Википедија:Трг/Архива/Википолитика/34

Аутобиографије да или јок?

Дакле,морам да констатујем да се овде појављује све већи и већи број аутобиографија у последње време,ја,који сам овде с` времена на време,сам приметио три директне и очигледне(1,2,3).Шта је последица тога не бих да нагађам,али је моје лично мишљење да би такве ствари требало забранити и брисати по виђењу.

(Ваљда сам ово рек`о/откуц`о на правом месту.) Црни Бомбардер!!! (†) 17:30, 11. октобар 2007. (CEST)

• Ово би требало изгласати као званичну политику. --Ђорђе Стакић (р) 19:21, 11. октобар 2007. (CEST)
• Ми имамо предлог званичне смернице Википедија:Аутобиографија али проблем је у томе што већина људи на крају гласа против брисања кад се покрене поступак. Неке прођу, неке не, али највећи део уредника при гласању игнорише чињеницу да је у питању аутобиографија већ покушава да некаквом одокативном методом установи да ли је чланак о теми (о којој не знамо ништа) написан неутрално, у трећем лицу једнине и слично. Правила не могу да иду против воље заједнице (осим пет стубова). Можемо да пробамо да ово изгласамо као смерницу, али то би морало да подразумева и разумевање да онда тако требамо и да се опходимо, а нисам сигуран да такво разумевање имамо. Мени лично је као и JustUser-у ситуација веома конфузна и никада не знам шта да радим када неко дође и почне да пише чланке о себи. --Dzordzm 21:22, 11. октобар 2007. (CEST)

Апсолутно сам против аутобиографија на википедији. Прихватио бих да неко да податке уз помоћ којих може да се допуни чланак али написати потпуно неутрални чланак о себи је немогуће. --Војвода (разговор) 21:47, 11. октобар 2007. (CEST)

Фазон је да у доста случајева немамо јасно дефинисане границе релевантности, тако да се овакви чланци обично, као што рече Џорџ "одокативно" вреднују (некада за а некада против аутобиографије). У идеалном случају (при придржавању граница релевантности и референцирања) се не може ништа рећи против једног аутобиографског чланка. Дакле, наш проблем је дефиниција релевантности а не аутобиографски чланак као такав. --Kaster 22:41, 11. октобар 2007. (CEST)

До сада што се тиче аутобиографија углавном смо имали чланке где се постављало питање релеватности али и недостатак референци. Једноставно морамо да усвојимо политику за све случајеве аутобиографија. --Војвода (разговор) 16:33, 12. октобар 2007. (CEST)

Претпостави, ако бисмо имали прецизно ријешена правила релевантности и уз навођење референци, испоставило би се да није важно ко је направио чланак. У већини случајева се неутрални приступ теми може остварити тек након проласка кроз пар или (још боље) више руку. Исто важи и код аутобиографски насталих чланака. Сада, да ли је иницијална верзија била направљена од саме особе лично или од неког трећег, стварно не игра никакву улогу више. --Kaster 21:21, 12. октобар 2007. (CEST)

Али мораш да размислиш о случајевима које смо већ имали. Свака аутобиографија (барем колико сам ја овде) је изазивала жучну расправу и враћала нас на почетак. Боље једномда пресечемо. Мене интересује који је уопште праг релеватности за јену биографију. Колико радова, албума, појављивања. Да ли је то дефинисано?--Војвода (разговор) 21:25, 12. октобар 2007. (CEST)

Трик је у томе што је тешко утврдити "релевантност" некога за енциклопедију.Може ми поставити правила о нпр. три издана албума или тако нешто,али ће се увек наћи неко ко је избацио само један или ниједан албум,ал ` је опет оставио значајан утицај на ту сферу музичке сцене(нпр. Падот на Византија(имају само пар живих демо снимака,али су зачетници тог македонског андерграунда јер су још `84 свирали нешто базирано на византијској и "балканској"(шта год то значило)музици)).Баш због тога шта су те ствари врло "тешке" за процену,мислим да би требали да на кеца бришемо(односно да то усвојимо као званичну политику) све чланке тог типа и то без питања.Јер,ево још једног.Само су га ИПовци уређивали и он иако је маркиран за сређивање и тако то и даље остаје ту где је и остаће ту где је још ихај колико,а треба имати у виду да шта год да ми мислили или не мислили о овом пројекту он већ одавно има снагу на простору српског говорног подручија и представља неку врсту референце.

Ја без обзира на све мислим да би то требало изгласати као званичну политику,а не да ја(или неко други) идем наоколо и ловим вештице.

Додатни проблем у томе што Каштер каже више руку је у томе што код нас нема више руку.Свако гледа у своју чорбу,а већина ових чудеса,једноставно промакне,а као што рекох,тешко је јасно формулисати правила. Црни Бомбардер!!! (†) 06:32, 14. октобар 2007. (CEST)

И ја се слажем да треба ово да нам буде званична политика. Хајде да поставимо на гласање, па да видимо шта зајеница мисли. Тачно је што каже Кастер да у некој идеалној ситуацији можда не би било битно ко је писао чланак, али на жалост се не налазимо у идеалној ситуацији, и пракса показује да ће довољно сујетан појединац успети да прогура чланак о себи на Википедији (ма колико небитан био), или ће нам бар направити много више посла у брисању, него што би требало. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:33, 14. октобар 2007. (CEST)

ОК,где то тачно треба да се постави на гласање,јер ево данас је испливало нешто ново.Једноставно колико год неко био или не био довољно валидан да поседује чланак на овој или било којој другој вики,стварно би требало стати на реп људима који у овом пројекту виде неку врсту бесплатног веб хостинга. Црни Бомбардер!!! (†) 04:26, 15. октобар 2007. (CEST)

Врата су отворена. Сад више не знам како ће се затворити. -- JustUser  JustTalk 09:21, 15. октобар 2007. (CEST)

Сад имамо и ситуацију да власник аутобиографије тражи да буде обрисана. Дакле као писац, нема право то да тражи. Као особа о којој се ради?!?!?! Е, ту већ, по мом убеђењу има право да тражи. Дакле, шта сад? -- JustUser  JustTalk 16:52, 17. октобар 2007. (CEST)

Нацизам

Мислим да би на све чланке у којима се појављују нацистички симболи и пропаганда и износе идеје нацизма требало ставити посебно упозорење којим се Википедија дистанцира од идеологије нацизма. Дисклејмер који постоји на почетној страници не покрива ову област. На изношење овог предлога ме нису подстакли само тренутни догађаји у Србији већ и чињеница да сваки сајт на интернету који приказује нацистичке симболе има слично упозорење (тј. дисклејмер). Морам да признам да ми је и поред високог прага толеранције засметало то што у чланку Нацизам (који је иначе веома лош и планирам да га у потпуности преведем са ен.Вики) на почетку стоји нацистичка свастика, а испод ње један крајње безазлен коментар као да се не радио о симболу под којим је спроведен највећи злочин у историји човечанства. Не смета ми приказивање симбола у историјске сврхе (у циљу илустрације чланка) али ми смета то што би олако приказивање овог симбола, без дистанцирања од идеологије коју он симболизује могло да створи представу о томе да Википедија гаји одређену наклоност према нацизму.

Осим што лично сматрам да је овакво упозорење потребно, мислим да би Википедија на овај начин предупредила све могуће нападе од стране медија. Молим Вас да приликом разматрања овог предлога имате у виду да ширење идеологије нацизма и јачање странака десне оријентаицје у Европи попримају забрињавајући карактер. На страну остале Википедије. Занима ме да ли сматрате да је овако нешто могуће и потребно извести. Уколико сматрате да је то беспотребно, сам ћу креирати дисклејмер предложене садржине и ставићу га на све чланке у чијем писању или превођењу сам учествовао. Поздрав, --Краљевић Марко 23:46, 14. октобар 2007. (CEST)

Kralj Marko je u pravu. Evo moj članak od danas Марко Натлачен potvrđuje Markove reči. Dižu spomenike fašistima kod nas u SLO. A pre 3 dana sudski su oprostili škofa Rožmana. --Mile 23:50, 14. октобар 2007. (CEST)

Мислим да тако нешто није потребно. Оно што је потребно је избор слика прилагодити теми и евентуалне коментаре испод пажљиво изабрати. Ни чланком о хомосексуалности (или евентуалним илустрацијама) нисмо постали (или остали) исти или заступамо онај или овај став. Још један примјер су Карикатуре Мухамеда и дотичне илустрације, којима нисмо заступали никакво мишљење него само били свједоци историје. Исто тако треба поступити и са фашистичким, нацистичким или било којим другим симболима. --Kaster 00:12, 15. октобар 2007. (CEST)

Ја се такође не слажем. Штавише, налазим да је свастика сасвим примерена слика на врху чланка. Википедија се не цензурише и Википедија не доноси закључке. Ако се некоме ко прочита чланак о нацизму та идеологија свиђа ми нисмо у позицији да му скрећемо пажњу на то да то није у реду. Има још много ствари за које бих ја желео да се Википедија од њих огради, али кад кренеш тим путем, завршиш тамо негде северно од Јужне Кореје. Да подвучемо црту колико људи је убио нацизам. Колико људи је убио Стаљин? Колико људи су убиле папе? Колико људи је убио грип? --Dzordzm 00:14, 15. октобар 2007. (CEST)

Једино питање које се овде поставља је питање могућих медијских и правних последица по пројекат. Шаблон може бити на месту ако заједница сматра да се тако можемо заштитити. Међутим, ја нисам тог мишљења. --Dzordzm 00:14, 15. октобар 2007. (CEST)

Са друге стране потпуно подржавам идеју да се ови чланци среде и буду под сталном присмотром од могуће пропаганде. --Dzordzm 00:14, 15. октобар 2007. (CEST)

Да, јасно је да је адекватна обрада проблематичних тема неопходна и то у преводу на „језик Википедије“ значи „генерално неутралан тон“, осим обрада преко неутралних извора. Тамо гдје постоји „глобална осуда“ неке идеологије (као што је ријеч о расизму, нацизму, антисемитизму, антисловенству, анти овоме и ономе..., листа је подужа), истакне се на самом почетку чланка. Иначе, неке слике и симболи су дио „свијетског фоклора“ и контрапродуктивно је да се скривају. ---Славен Косановић- {разговор} 01:15, 15. октобар 2007. (CEST)

Slažem se s Dzordzom. Apsolutno sam protiv bilo kakvog ograđivačkog šablona. Neutralan ton je sasvim dovoljan. --loshmi 01:42, 15. октобар 2007. (CEST)

Са једне стране мислим да нема потребе да то радимо (ми смо енциклопедија која тежи да неутрално представи садржај, па нема потребе да се ограђујемо итд), али са друге стране бих повукао паралелу са сличним напоменама које већ постоје у нашим чланцима. Конкретно: медицинско упозорење и псеудонаука. Можда нису баш најбољи случајеви за поређење, они ипак служе да наговесте читаоцу нешто што нам је јако битно да нагласимо. --филип ※ 02:00, 15. октобар 2007. (CEST)

Ти шаблони служе само једној сврси - да заштите Викимедију од правне одговорности. То сам рекао да о томе можемо да разговарамо. --Dzordzm 03:56, 15. октобар 2007. (CEST)

Ма дај. Не треба нам никакво ограничавање по питању псеудонауке (то смо исконструисали из сасвим другог разлога). Пола чланака који су означени као медицински уопште не садрже ама баш никакве савете, што значи да се код тих чланака сврха тог шаблона своди на обавештавање да је реч о медицинској теми. Хвала, али то сам могао сам да закључим по првој реченици чланка! Уосталом ни на једној другој Википедији нисам видео слична одрицања одговорности. Но, мој рант о бесмислу чудних шаблона и живота остављам за другу прилику :). --филип ※ 09:50, 15. октобар 2007. (CEST)

Mislim da bi se eventualnim postavljanjem ograđivačkog šablona narušili osnovni principi Vikipedije. Vikipedija ne treba niti da bude za nešto niti da bude protiv nečega. U tome i jeste poenta — neutralnost. --loshmi 02:11, 15. октобар 2007. (CEST)

У стилу: „Обратите пажњу о важном упозорењу о нацизму и добро размислите шта сте овдје прочитали, те немојте да вам се деси да кренете погрешним путем“... :) Ја разумијем да су многе скорашња дешавања у Србији потресла, али мислим да се генерално претјерује. Одличну, по мени, анализу цијеле приче су урадили експерти политичких наука, који су наредни дан учествовали у програму РТС-а (ОКО). Генерално, у оквиру Википедије, ми не можемо да се бавимо едукацијом друштва и модулирањем друштвених појава било које врсте (тј, циљ Википедије није било какав активизам), али можемо да тежимо да све спорне теме буду адекватно обрађене, или ако то нису, треба да имају шаблон „прерађивање“, док их неко не среди. Медицина је нешто сасвим друго и ја ту не видим паралелу, мада и у медицини, сам начин на који ће неко искористити медицинске информације са Википедије, ми не можемо да утичемо, чак и ако ставимо шаблончину упозорења на сами почетак чланка. Сјећам се да је корисник који је био иницијатор креирања медицинског шаблона за Википедију, сам рекао: „Ја знам да највјероватније некога ко је у „х“ безизлазној ситуацији дошао на Википедију да тражи неку информацију из медицине, баш брига за упозорење, али ја сам мирније савјести ако постоји тај шаблон“... ---Славен Косановић- {разговор} 02:32, 15. октобар 2007. (CEST)

A pogledajte šta nam je izabrani članak ove nedelje. -- Bojan  Razgovor  07:33, 15. октобар 2007. (CEST)

Ku Klux :( . Mogli smo bar da dotle doguramo da nam naslovnicu na krase nacizam i rasna nestrpljivost. I hvalisanje SS divizija po člancima, kako su bile opasne i jake, i sposobne,... i onda nikome jasno kako može u Novom Sadu biti skup nacista, znači u gradu gde su ti isti sprovodili masakre nad civilima. --Mile 10:41, 15. октобар 2007. (CEST)

Одговор

За колеге који су можда „погрешно“ схватили моју иницијативу, нисам против приказивања нацистичких симбола (без њих је готово немогуће илустровати један веома значајан део историје), али сам за отворено дистанцирање од идеологије коју они симболизују. Зашто само нацизам. Зато што је Национал-социјалистичка странка у судском поступку након Другог светског рата проглашена за злочиначко удружење. Ни једном папи, колико знам, није суђено. Није се судило ни Стаљину, ни грипу. А колико знам ни једна комунистичка партија до данас није проглашена за злочиначку организацију (иако у неким европским земљама постоји иницијатива да се забрани и приказивање комунистичких симбола).

Да се надовежем на Филипов коментар. Па у чланцима о филмовима стављамо упозорење да следе детаљи заплета, а сматрамо да је непотребно обавестити посетиоце да се Википедија ограђује од идеологије нацизма иако приказује нацистичке симболе.

Медијски линкови

Позив немачки политичара да се у Европској унији забрани истицање нацистичких симбола. [1]

Данас. Приказивање нацистичких симбола. [2]

Блиц Свет (кратак опис могућих последица приказивања нацистичких симбола) [3]

Блиц (лупање прозора и исцртавање нацистичких симбола оквалификовано је као кривично дело ширења расне, верске и националне мржње). [4]

Примери дисклејмера

Ахтунг панцер (у дну странице) [5]

Фелдграу [6]

Енглеска Википедија [7] (има дисклејмер)

Српска Википедија [8] (нема дикслејмер – мора да се оде на страницу са описом на Остави где има дисклејмер који је на енглеском језику)

Значи дисклејмер постоји али није преведен на наш језик и није видљив. На страну расправа која може да буде занимљива, да ли мислите да би овај дисклејмер требало превести на српски језик и поставити га тако да на први клик на нацистички симбол буде видљив. --Краљевић Марко 11:16, 15. октобар 2007. (CEST)

---

Прочитао сам Марков коментар

„ на почетку стоји нацистичка свастика, а испод ње један крајње безазлен коментар ”

и одмах погледао чланак у коме поред слике стоји реченица

„ По свему судећи "националсоцијалиста" је особа, којој потреба и тежња за моћи служи као одбрана од властите беспомоћности, то је злоћудно нарцисоидна особа, особа која исказује его, ауторитарност, особа с депресивним стилом живота, пуна тескобе, страха, несигурности и унутрашњег немира. ”

Да се разумемо, у овоме нисам препознао благонаклон став нити је ово безазлена реченица. Препознао сам есеј о нацизму. Нимало благонаклон. О нацизму треба писати што су и заслужили, али шта? Историјски развој, концепти, тезе и идеје, догађаји и личности. Ако је њихова идеологија била језик мржње, то треба и написати (за разлику од једног идеолога за чији језик мржње је оцењено да његово цитирање на википедији такође представља ширења језика мржње). Али шта каже претходни цитат? Говори ли о националсоцијалистичкој идеологији? Не. Ово је лична дисквалификација особе која симпатише једну партију. Ставите уместо "националсоцијалиста" Социјалистичку партију Србије, Српску радикалну странку, (желите ли да прочитате хрватске или бошњачке коментаре са којом партијом их упоређују) или пак ставите Либерано демократску партију, и добићете један диван шаблон. Уместо приче о националсоцијализму стоји један психоаналитички трактат о умоболним поклоницима једне идеологије. Не видим ту ни најмање благ однос према нацизму. Нажалост, у овом чланку се види емотивно неодмерен однос према нацизму. Реченице и слике треба да опишу мом сину или неком другом клинцу шта јесте био нацизам, објективно и кроз чињенице. Све са последицама и наравоученијем. Зато нам требају и слике (ту мислим на свастику) и неки цитати. Ако мислите да негде у чланку треба да стоји "Упозорење о садржају" онда ОК. Иначе, не желим да ставим по чланку шаблоне {{чињеница}} јер би био шарен ко новогодишња јелка. Стварно га треба изнова написати. (е сад једно моје лично ограђивање. све ово није било прозивање Марка, мајке ми, нити било кога лично.) -- JustUser  JustTalk 11:26, 15. октобар 2007. (CEST)

Поводом ограђивања од садржаја. Једном смо се нешто договарали око таквих ствари. Експлицитан секс, експлицитно насиље и експлицитан говор мржње су били кандидати за ограђивање. То нија питање заузимања става (нити аутоцензуре) већ упозорење о експлицитности садржаја. Националсоцијализам везујем уз говор мржње. Успут, ми смо ипак значајно либералнији од РРА која тера телевизије да стављају (12), (14) или (16) уз филмове. Замишљам да у заглављу чланка стоји, „Овај чланак није препоручљив за читање млађима од хх година“ (ово последње је пародија на тв ознаке). -- JustUser  JustTalk 11:26, 15. октобар 2007. (CEST)

Што се мене тиче, сасвим је ОК је да се преведе тај дисклајмер за симбоил и ако је потребно за сваки други симбол у име којег су почињени злочини. Што се тиче осталог етикетирања „заплета“ и „расплета“, мислим да нема смисла. Нацизам треба објаснити аналитички у његовом историјском контексту, без улажења у распјевке о психолошкој личности нацисте, и креирања психолошких профила (то је посао за полицијске експерте психологе). Неонацизам, као појаву широм свијета (на срећу маргиналну), такође треба објаснити аналитички у контексту, па ако желите и по државама у којима је тај феномен значајније истакнут. У Шпанији, на примјер, неонацизам је прешао из једне отворене форме током њихове транзиције (гдје су њихови неонацисти имали годишње скупове са отвореним говором мржње, који је толерисан од стране транзиционе власти низ година, дакле ниједном није забрањен), у једну прикривену форму, па се чак данас и од неких њихових угледних новинара и медија могу чути тезе по којима се изједначавају жртве Франковог фашистичког режима и жртве од руке шпанских анархиста и комуниста. Дакле, нека врста историјског ревизионизма. Који је разлог за такве пориве, то препуштам анализи стручњака за тему. Аналитичким и неутралним тоном, ми можемо допринијети ширењу квалитетног објашњења теме, али ако имамо проблема да је обрадимо како ваља (пошто није нимало једноставно), могли би да затражимо помоћ на нашим универзитетима, од стручњака политичких и историјских наука, савјетима или директним ангажманом у писању... Мислим, да би наишли на добру вољу многих академаца, нарочито у свјетлу скорашњих дешавања. ---Славен Косановић- {разговор} 12:42, 15. октобар 2007. (CEST)

---

Џаст, не схватам твоју примедбу као лични напад. Рекао сам на почетку да је чланак лош и намеравам да преведем чланак са енглеске Википедије који је пуно бољи. Сматрам да нацизам треба боље описати и нисам против приказивања нацистичких симбола. Али чланак је у читавој причи мање битан (барем не глорификује нацисте), а мој лични став према овој идеологији је нешто што свакако није од пресудног значаја. Вас би више требало да брину могуће правне и медијске последице. Навео сам пар линкова на којима можете видети какав медији имају однос према истицању нацистичких симобла као и какве би могле бити правне последице. Ако на Остави постоји дисклејмер, мислим да би требало да га преведемо (за шта би ми требала помоћ) и да би он требало да прати фотографије и цртеже нацистичких симбола. --Краљевић Марко 13:03, 15. октобар 2007. (CEST)

Да, али ово што ми радимо није истицање нацистичких симбола. Кад се пише неки чланак, логично је да уз њега стоји слика која има (макар) симболичку везу са темом чланка. У случају нацизма, свастике, лого СС-а и слични амблеми су погодни за представљање на чланку. То не значи да ми глорификујемо такве идеологије, већ само да на објективан начин приказујемо чињенично стање. Зар не пише то (или нешто слично) у општем одрицању одговорности? --филип ※ 13:11, 15. октобар 2007. (CEST)

Уколико је одрицање од одговорности довољно (а није прецизно формулисано и мислим да је писано имајући у виду само Википедију на енглеском језику јер спомиње да објављивање одређених информација које се налазе на серверу у Флориди може представљати кривично дело у земљи из које ви приступате информацијама) откуд онда потреба да се на Остави, уз нацистичку свастику стави дисклејмер[9]. Моја идеја је била да се предупреди било каква могућност да у светлу недавних догађаја Википедија постане потенцијална мета.

Пошто имам утисак да ова расправа губи смисамо, дижем руке. Искрено се надам да се неке од невладиних организација или независних медија неће сетити да покрену ово питање у јавности. Поздрав, --Краљевић Марко 13:35, 15. октобар 2007. (CEST)

Па немој тако олако да дижеш руке. Мислим, потпуно си у праву за дисклајмер и ја подржавам да се преведе, управо овог момента дајем глас „За“. Даље, јасно је да у чланку кукасти крст, треба да стоји еволуција симбола кроз историју, па на крају и ова посљедња нацистичјка верзија, али ја идем даље сад са анализом. Нацизам је идеологија, а не корпорација, према томе доводим у сумњу потребу да у самом чланку стоји го лого директно у лице. Мало сам лутао по неким академским изворима о нацизму и нигдје за опис идеологије нацизма није истакнут „го лого“, чак ни за опис национал-социјалистичке партије. Има слика/илсутрација, али су оне контекстуалне природе. На примјер, неки Хитлеров говор и у позадини тај симбол дијелимично приказан, дакле, не потпуни го логотип. Или, марширање нацистичких војника са истакнутим симболом, али опет контекстуално и не директно у лице. Хоћу рећи Марко, понукан твојом примједбом, која је сасвим на мјесту, покушао сам да сагледам ствари детаљније и мислим да сада потпуно схватам о чему говориш. Будући да се ти бавиш том историјском темом, јасно је да је твој сензибилтет већи по том питању, што не значи да га ми остали немамо, него пошто смо заокупљени другим темама, вјероватно нисмо размишљали о чланку и његовом контексту (ја сам посјетио тај чланак, први пут чини ми се у посљедњих годину и по, управо поводом твоје примједбе). ---Славен Косановић- {разговор} 13:56, 15. октобар 2007. (CEST)

Марко, немој сад да ућутиш кад су ствари почеле да се одвијају у неком правцу. Представио си нека одрицања и предложио да их ставимо и код нас. Ок, хајде да видимо шта ћемо код нас. Право је време да се постави неки принцип. -- JustUser  JustTalk 14:51, 15. октобар 2007. (CEST)

Шаблон одрицања одговорности на остави је преведен на више језика, између осталих на Руски, Чешки, Словачки и Пољски, који су нама сродни, тј., словенски језици. Дакле, превод тог шаблона на Остави, би требало одрадити ове седмице. Затим, ја предлажем да продискутујемо, на који начин су слике које се користе, или ће се користити у чланцима о нацизму и њему сродним идеологијама, едукативне природе, тј., када је приказивање одређених слика/симбола контекстуално едукативно, а кад може де се интерпретира погрешно, односно да потражимо одговарајуће илустрације/фотографије. Семантика симбола је сложен терен, и поготову када се ради о неким идеологијама које су јавно и званично осуђене у цијелом свијету. Некада је врло танка граница између информисања у едукативне сврхе и погрешног разумјевања. ---Славен Косановић- {разговор} 15:15, 15. октобар 2007. (CEST)

Ја преведох дисклајмер тамо на Остави http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Nazi_symbol/sr, али се још не јавља превод овдје http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nazi_Swastika.svg... Вјероватно је до кеша у бази и вјерујем да ће за пар сати да се појави и линк на превод на српски. Ако шта треба исправити у преводу, само напријед. ---Славен Косановић- {разговор} 15:52, 15. октобар 2007. (CEST)

Како је могуће да нико није приметио да се Остава у свом дисклејмеру тотално не ограђује од нацизма. Не постоји ни једна реченица која каже "ово је зло, ми ово не подржавамо". Пише "истицање овог симбола је у неким државама илегално. Али ми га ипак користимо у информативне сврхе". То је нешто педесето. --Dzordzm 18:48, 15. октобар 2007. (CEST)

Остава и не може да напише "ово је зло". Није на Викимедији да одређује да ли је нацизам лош или добар. Оно што пише сасвим је неутрално и најбоље што може да испадне с обзиром на то да Викимедија није суђаја него само на неутралан начин одражава људско знање. Ти или ја можемо знати да је нацизам зло, али то није једино мишљење и ипак није ни неутрално мишљење, упркос свој количини зла која из тога произилази. Разумеш ли разлику између тога што пише јер тако мора да пише и тога што не пише јер би ипак било једнострано кад би тако писало? У томе је и суштина ове енциклопедије. Она не расуђује него само констатује... (И кад тај услов уважиш, постане ти јасно зашто тамо пише баш тако - "Ово је негде илегално а ми га употребљавамо ради едукације" - а не: "Ми не волимо и не подржавамо нацисте!". Викимедија нема своје ставове о разним појавама у друштву. Википедија се не може ограђивати ни од чега јер онда не би била неутрална енциклопедија, ма колико лоше то било од чега се она не може оградити. Иначе бисмо трпали овакве шаблоне на такве чланке: "Немојте ово читати! Ми смо ово написали, али од тога се скроз ограђујемо. Ово је зло. Ово је зло. Ово је зло.") --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 16:55, 16. октобар 2007. (CEST)

Не није на Википедији, или Викимедији да суди (нацизам је већ осуђен свугдје у свијету, тако да Википедија/Викимедија једноставно може да констатује ту чињеницу). И молим те, прочитај пажљивије шта си написао прије него што снимиш измјене... Како бре није једино мишљење да је нацизам зло? И какве то има везе са неутралношћу? Ако је једна идеологија осуђена у цијелом свијету зато што у себи има отворену злочиначку теоријску основу базирану на расној и биолошкој дискриминацији, отворено позива на уништење различитости и зато што је нанијела толико зла, нема ту неутралног мишљења. Ја вјерујем да твоја намјера није била да се твој коментар интерпретира на тај начин, али може се интерпретирати погрешно тако како си га написао, и ја молим све да размисле добро шта и како пишу о овој теми прије него сниме измјене. Треба имати у виду да је ово отворен пројекат са отвореним приступом. ---Славен Косановић- {разговор} 17:54, 16. октобар 2007. (CEST)

Ја не знам шта је то толико чудно, одједном. Ја сам својевремено учествовао као анонимац на енглеској Википедији у дискусији на чланку раса. Пошто ликови који су учествовали, немају појма која је моја боја коже, било је коментара у стилу „да, ви кукате да сте угрожени, само када имате неке користи од тога“. Или раније је било коментара на истој страници у стилу како они „обојени немају довољан коефицијент интелигенције, те стога нису способни за размишљање о сложенијим филозофским темама“. Дакле, отворени нацистички и расистички коментари. Ја нисам видио ту да је ико био опоменут, а комали да је некоме запријећено да ће бити банован. Сад ако погледаш везе на ту слику свастике, има је у корисничким кутијицама на корисничким страницама на ен. Википедији, дакле изван контекста „информативних или назовига едукативних сврха“. Е, сад. Ако се сви слажу ми можемо креирати нашу политику на ту тему, отворено и експлицитно се оградити од симбола нацизма. С друге стране, мислим да би требало размислити о контекстуализацији слика и у којима се јављају ти симболи, тј., на који начин су представљени и да ли је неопходно да на самом чланку нацизам, симбол буде директно пљуснут у лице читаоцу. Дакле, мишљења сам да се не ради о корпорацији, него о идеологији која је осуђена у цијелом свијету, и да треба пажљивији бирати углове, тј., сам семантички приказ симбола. Није исто да је симбол приказан у историјском контексту на слици, са садшњим приказом, као да се ради о логоу корпорације Кока-кола. Дакле, ако успијемо да нађемо неко ријешење у том правцу, мислим да би то био веома позитиван потез. ---Славен Косановић- {разговор} 19:28, 15. октобар 2007. (CEST)

______ Прочитам, морам признати с времена на време, ово овде написано и... Чудим се... Колико видим - кроз текстове - многи од вас имају проблем са самоцензуром, а то је најопаснија ствар у мишљењу о било чему, а нарочито када то мишљење има за последицу и неке одлуке... Не желим да учествујем у дискусији, јер она је за мене само мишљење неких људи о нечему... А не може се имати мишљење о нечему зашта постоје нека већ постојећа правила... Истицање раѕних симбола на јавном месту може негде бити забрањено или не, али ово овде, односно википедија није јавно место... Лакши је можда приступ до њене садржине и омогућен је многима, али није јавно место... Ово је нешто као електронска енциклопедија, а било би веома интересантно видети књигу СИМБОЛИ у којој нема слике симбола... И у земљама у којима је забрањено ЈАВНО истицање неких симбола постоје гомиле књига које се баве и тим симболима - тада се не може на корице књиге, ово је само пример заштите, ставити као илустрација, нпр. кукасти крст... Али у оквиру књиге која се не бави популаризацијом крајње је нормално да се прикаже и симбол... Мислим да оваква дискусија са невероватно много самоцензуре може да нас одведе много далеко... да не говорим шта би било са одређеним личностима и њиховим биографијама... итд.. итд... И слика Хитлера на јавном месту је истицање симбола нацизма, али слика као илустрација његове биографије се подразумева... нормално да биографија није афирмативна за нацизам... Тако је са многим личностима из нашег окружења такође... Ето само толико да можда мало размишљате и на други начин...--Nikostrat 18:41, 19. октобар 2007. (CEST) Извињавам се што је овај коментар у погрешној рубрици... Десило се...--Nikostrat 18:45, 19. октобар 2007. (CEST)

Није више у шогрешној „рубрици“. :) Горњи коментар је премјештен са другог дијела странице, како би био у контексту дискусије.---Славен Косановић- {разговор} 19:08, 19. октобар 2007. (CEST)

Мислим да је јасно да није никако циљ цензура било чега. У питању су неке друге ствари, које се тичу начина и не саме ствари. Тачно је да је Википедија електронска енциклопедија. Такође имамо примјере и других традиционалних енциклопедија које сада имају и своје верзије онлајн (Британика, Енкарта - која је и настала као електорнска енциклопедија такође, али у другачијем формату испочетка). Као примјер конзервативнијег приступа теми нацизма стоји Британика [10]. Дакле, ниједне слике нема у чланку о нацизму у Бритнаици, само текст. Други отворенији приступ је Енкарта која има 6 мултимедијалних фајлова (слика) за илустрацију теме. [11] 5 слика су црно-бијеле фотографије и једна у боји. У Енкарти се ради о конктестуалним илустрацијама, дакле, биране су да илуструју историјски контекст те идеологије. На скорсо свим Википедијама је друга прича. Илустрација логоа је постављена тако да изгледа као лого неке корпорације... Има ту и тамо још понека слика историјског контекста, али је чињеница да се тај симбол користи врло неспретно, да се тако изразим, за илустрације шаблона, у неким корисничким кутијицама на енглеској итд... Дакле, цијела прича је у начинима и око начина приказа и не у вези цензуре и око цензуре. ---Славен Косановић- {разговор} 19:34, 19. октобар 2007. (CEST)

У ствари, погријешио сам тврдњом да у Британици нема слика које илуструју тему чланка... Постоје четири црно-бијеле слике/фотографије [12], такође историјско-контекстуалне природе... ---Славен Косановић- {разговор} 21:12, 19. октобар 2007. (CEST)

Слике оружја у чланцима

Дали је стварно потребно да имамо неке слике које нече добро да донесу, рецимо овде Counter-Strike. Ја сам за то да оне сувишне слике ватреног оружја бришемо. --Mile 22:37, 18. октобар 2007. (CEST)

Потребно је, јер се Википедија не цензурише да би се заштитили малолетници. Нико никог неће убити .пнг фајлом. Приступ оружју зависи од стандарда локалне заједнице. --Dzordzm 22:45, 18. октобар 2007. (CEST)

Valjda vama je poznat efekat holivudskih streljačina na mladinu. Mislite da je malikovanje oružja na ovim stranicama nešto irelevantnije ? Nije. --Mile 23:30, 18. октобар 2007. (CEST)

Кол'ко ја видим на сликама су само оружја, не и упутства за употребу / сцене или сценарији убистава и слично. Чему то цензурисати кад су ТВ/новине/филмови мноого живописнији по том питању, по дифолту доступнији у сваком домаћинству а нимало се не цензуришу, сем можда временом приказивања (јака ствар) ... ту долазимо до ствари коју је Џорџ поменуо а то је да Википедија не цензурише материјал да би се заштитили малолетници. Мислим, та идеја се не слаже са овим пројектом.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:40, 19. октобар 2007. (CEST)

Зар није логично да се чланак о игри илуструје скриншотовима или 3Д моделима из саме игре. Уколико би пракса илустровања компјутерских игрица фотографијама из стварног живота постала уобичајена, онда би чланак Хитмен могли да илуструјемо фотографијама из црне хронике, било коју пуцачину из Ирака фотографијама разнетих америчких возила (наравно једини услов би био да се та возила појављују у игри) и сл. Размислите мало о томе.--Краљевић Марко 17:22, 19. октобар 2007. (CEST)

Ко 'оће да направи шотке, нека изволи. . Но о томе уопште нисмо причали, јер је слика оружја слика оружја, било оно виртуелно или стварно.

Е сад, то за хитмена не би радило, јер се игра одвија у одређеном ентер- и екстеријеру, плус са одређеним моделима. Но, реалне слике оружја би можда могле да прођу уз довољно текста и недостатак ingame снимака. Кад неко приреди лепушкаст текст, сличке ћу лако да додам (ако већ нема ко).--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:13, 19. октобар 2007. (CEST)

Нисам говорио о екс-ентеријеру у Хитмену. Већ о мртвим људима. Ако применимо аналогију, слика мртвог човека је слика мртвог човека, био он виртуелан или стваран. Постоји шаблон за скриншотове и они се увелико користе на Википедији. Не видим зашто би Каунтер био изузетак. Уосталом, ако се у свему угледамо на енглеску Вики, погледајте како је илустрован њихов чланак. --Краљевић Марко 20:35, 19. октобар 2007. (CEST)

Па не баш, слика мртвог човека из хитмена може да буде само слика неког „човека“ који се налази у игри, док се са друге стране тежи идентичности изгледа оружја у игри и стварности, те се не може правити паралела између ове две ствари. Него, удаљаваш се од теме (мислим, имаш страну за разговор о серијалу игара хитмен, па ако већ имаш нешто да рекнеш изволи): ако можеш да направиш шотке из CS или желиш да их пребациш са неке Вики, само напред. У супротном само млатиш празну сламу.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 21:05, 19. октобар 2007. (CEST)

Па Михајло ја бих рекао да се ниси баш изразио како треба и на мјесту о теми "млаћења сламе". Ако постоји нека дебата на неком мјесту, свако има право да изнесе своје мишљење, као и да учествује у дебати, без обзира да ли ће нешто урадити у вези теме или не. Миле је отоврио тему, ти си коментарисао, Марко такође, и ја не видим разлог да спомињеш млаћење сламе усмјеравајући их на коментаре другог учесника разговора. ---Славен Косановић- {разговор} 00:04, 20. октобар 2007. (CEST)

Та празна слама се дешава сваки дан. И онако је превише оружја свугде, морали смо мало смањити број тих слика, чисто ради оних који долазе иза нас. Но, друг Анђелковић је храбро ставио на своју страницу Тупљева "Блекџека" - симбол мира, па је донекле његов став око тога видљив издалека. --Mile 00:34, 20. октобар 2007. (CEST)

Што се мог погледа тиче, тема којом је разговор почео (цензура зарад малолетника или не) је потпуно замењена другом (убацити ingame слике у чланак или не - по мени бесмислено, јер слика оружја је слика оружја) а друга трећом (чија је поента: да ли је реалност лешева у играма на нивоу реалности изгледа оружја) која је почела да прераста у фантазије (...). Дакле, Славене, имхо, можеш одмах у канту да фркнеш „дебату“ која ће да се одвија крсарењем од теме до теме увек започевши нову уместо закључка претходне. Ја своје до даљњег рекнух.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 11:00, 20. октобар 2007. (CEST)

Управо у „погледу“ и „начину“ се састоји цијела поента. У дискусијама и дебатама о разним стварима, увијек је пожељно да се „коригује“ ток ако је потребно, али не и да се дисквалификују учесници на било који начин. Дисквалификације прије свега увриједе онога коме су упућене, а и доводе директно до сукоба... Сви знамо да неки сукоби умију да трају дуже вријеме и одвуку пажњу многих сарадника од рада. Дакле, сасвим је ОК изнијети мишљење и критиковати ток било које дебате и дискусије, али није нимало ОК дисквалификовати било кога, без обзира на наше раније сукобе и неспоразуме са било ким. Поз. ---Славен Косановић- {разговор} 13:07, 21. октобар 2007. (CEST)

Морам признати да је и мене изненадила арогантност Михајловог коментара — свако има право да изрази своје мишљење и да га доведе у какву жели импликацију са темом дискусије, и нико не треба да се бави оценама колико је то релевантно уколико је конструктивно и добронамерно, јер то отвара једну црну рупу (бесмислених дисквалификација аргумената) а и дух Трга је увек био такав да се ове дискусије не модерирају, уколико остају у границама доброг укуса. Такав став `magister (Михајло) dixit` је крајње невикипедијански јер показује нулто поштовање према саговорнику а понајмање се бави аргументима. А треба напоменути и да су неке од продуктивнијих расправа на Википедији генерално произишле као огранци неких других тема које су добиле свој живот. --Кале ^{↙info/talk↗} 13:37, 21. октобар 2007. (CEST)

Окс, очигледно се не уклапам у средину. Повлачим се са ово трга док не ухватим како дише. А слике су већ без икакве напомене у опису измене обрисане.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 13:55, 21. октобар 2007. (CEST)

Што се тиче слика оружја у чланцима, суштина се своди на то да се Википедија не цензурише, јер бисмо онда морали да почнемо да уклањамо и различите друге `узнемиравајуће` слике што нас враћа на дискусију о карикатурама Мухамеда, фотографијама ћевапа, сексуално екплицитних слика, фотографија последица геноцида, људи у пламену који скачу са тенкова итд. итд. То је једна крупна дискусија (са сликама оружја као најбенигнијим проблемом, чини се) чији би производи евентуално могли да се косе са ВП:НИЈЕ, свакако једном од елементарнијих и непроменљивијих политика Википедије. --Кале ^{↙info/talk↗} 13:37, 21. октобар 2007. (CEST)

Нико није дисквалификован нити је то покушавано. Једноставно је означено да су ове три дискусије за одвојене теме. Зашто? Па не може се реалност модела оружја у поменутим играма довести у везу са реалности модела лешева плус постављањем којекаквих морбидуса на чланке о игрицама. (или мислиш да може Славене? - Образложење би ми било хебено интересантно.) Сад, грађење једног случаја на другом потпуно другачијем јесте млаћење празне сламе, ма колико неко био алергинан на тај израз, Славене. Миле на почетку није рекао да му сметају реалне већ било какве слике оружја. Е сад што би било лепо и да ова дискусија иде у посебан одељак јер већ води нечему што нема икакве везе са започетом темом... --Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 13:27, 21. октобар 2007. (CEST)

А да... дисквалификација аргумента је ваљда дозвољена, пошто је тога било. (Мислим, забрани ми...)--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 13:29, 21. октобар 2007. (CEST)

Хмм... а види ово:

Но, друг Анђелковић је храбро ставио на своју страницу Тупљева "Блекџека" - симбол мира, па је донекле његов став око тога видљив издалека.--Mile 00:34, 20. октобар 2007. (CEST)

Не личи ли можда али сасвим случајно на покушај „дисквалификације“ о којој говориш Славене?

Надаље бих волео, ако би се ухватио за неки конкретан аргумент из приче (везано за слике / игре) како бих имао нешто опипљиво за разговор. Даћу најбоље од себе да ти објасним зашто и како. А друго, мислим, и ти си имао свој „вибратор“, који се мени лично не дискутује. Али ако би имао нешто мени лично да напоменеш, молим отвори бар нови одељак да знам шта је предмет разговора, Славене.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 13:39, 21. октобар 2007. (CEST)

Видим да ниси схватио о чему је ријеч. Сви смо имали проблема у комуникацији и ја такође не бијежим од одговорности и мојих "вибратора", ако си баш запео за њих. :) Поента није у критици тока дискусије, него у начину. Јасно је да смо сви имали саговорника с којима се није могло разговарати (па у те моменте се уклапају и моји "вибратори"), али мислим да овдје то није случај. Сви који сте учествовали у тој дискусији о оружју сте разумни људи и због тога мислим да није било потребе да се спомиње "млаћење празне сламе", али није било потребе ни за Милетовим алузијама касније. Надам се да је сад јасније гдје сам хтио да ставим акценат. Дакле, сви у овој дискусији сте разумни и конструктивни сарадници и нема потребе за било каквим "алузијама" с било које стране... ---Славен Косановић- {разговор} 14:45, 21. октобар 2007. (CEST)

Објашњење

Да не испадне како имам обичај да започнем расправу, па да се повучем, огласићу се последњи пут на ову тему. Разумем Милетову забринутост и потпуно ми је јасно како се концепт личне одговорности (коју вероватно осећа добар део корисника који уређују ову Википедију) коси са идејом да сама Википедија нема никакву одговорност, ни друштвену, ни моралну, а нарочито не правну. Чињеница да ова правна материја још увек није прецизно регулисана не само код нас, већ и у свету, не значи да у некој ближој будућности неће доћи до неког правног преседана по коме ће бити утврђена одговорност Википедије. Поштујем анонимност на интернету, мада ми је на Википедији јако тешко да дискутујем са људима чије корисничке стране су празне. Ова анонимност је вероватно разлог да се неки људи осећају мање одговорним. Нажалост као администратор и као неко ко је учествовао у оснивању Викимедије, што значи са су моје име, адреса и матични број познати правосудним органима ове земље, нормално да осећам већи степен одговорности од анонимних корисника. Моји предлози у претходној расправи о нацизму нису резултат само жеље да се ослободим личне одговорности, већ и да заштитим пројекат од могућих напада активних невладиних организација који би потенцијално могли довести до медијске осуде, губитка угледа пројекта, а могуће и одређених мера од стране надлежних државних органа.

Што се слика оружја тиче, јасно ми је шта је Миле хтео да каже, али сматрам да је немогуће илустровани чланак о оружју, без стављања фотографије. Међутим, зашто би смо отишли корак даље и илустровали чланак о компјутерским играма сликама правог оружја када се то не ради ни на сајтовима самих игара ни на енглеској википедији. Пример леша, ма колико морбидан био, илуструје чињеницу да се у свету, међу сајбер клинцима све више губи разлика између виртуелног и стварног. Нисам за цензуру или аутоцензуру, али Википедија је, упркос тврдњи неких корисника, јавно место или "јавно добро" и представља врло моћно медијско оружје (не мало пута је одређена група људи пробала да је злоупотреби) због чега мора постојати одређен ниво одговорности. Пошто је заједница спора, а договор око оваквих ствари је веома тешко постићи, обрисао сам слике не као администратор, већ као корисник који сматра да оне не илуструју чланак на прави начин. Овим поступком нисам прекршио правила Википедије. Доста сам млатио празну сламу. Поздрав, --Краљевић Марко 15:26, 21. октобар 2007. (CEST)

---

Узео ми речи. Овако, узмем у обзир и Михајла и Марка и све вас. Баш је проблем, да. Е сад никако нечу уклањати слика историјске вредности, и ако су насилне (рецимо усташа), јер су ипак евиденца. Али сурплус слика, налик овима у играма, где се ставља и слике лешева чу у будуче и сам брисати. Али са мером укуса. Мислим да радим у добро свих.

То сам закључио сам, али ове речи Краља Марка су ме саме потврдиле. --Mile 13:11, 22. октобар 2007. (CEST)

Међувики на главној страни

Упозорио сам власника бота који је јутрос брљао по међувикију на главној страни. И имам намеру да га блокирам уколико грешку без одговора понови.

Оно што заиста можемо да урадимо (предлог) јесте да текст којим наводимо своју политику према интервикију, тј.

Овде иду само Википедије које имају више од 10.000 чланака и Википедије на језицима сродним српском

на исто место поставимо и на енглеском језику. Можда ће то помоћи.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:07, 19. октобар 2007. (CEST)

Неће то помоћи јер су ботови ботови и не знају да читају, оно што би помогло је да контактирамо девелопере ботова и замолимо их да уведу могућност изузетака у самом коду бота, или нешто слично како не би више "брљали" по главној страници. --Саша Стефановић ® 18:11, 19. октобар 2007. (CEST)

Ја рече да сам упозорио власника бота. Сад ако покреће бота, без могућности да га само малчице измени... (куку-леле)--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:14, 19. октобар 2007. (CEST)

Већина нас га тако покреће, требало би контактирати девелопере ... --Саша Стефановић ® 18:26, 19. октобар 2007. (CEST)

Па да закључамо Главну, док се не ријеши тај проблем са ботовима? ---Славен Косановић- {разговор} 19:09, 19. октобар 2007. (CEST)

Овде иду само Википедије које имају више од 10.000 чланака и Википедије на језицима сродним српском

. А зашто важи то правило код нас, зар није боље да буду присутне све википедије.--Раде Награисаловић 19:29, 19. октобар 2007. (CEST)

---

По мени, ако неког администратора мрзи да реагује на овакве измене на Главној страни, онда он/она не би требало ни да буде администратор! Сваки админ је дужан да на свој списак надгледања стави Главну страну, тако да је немогуће да сличне измене остану незапажене дуже од 15 минута. Закључавање је најгоре решење, јер представља гурање прашине под тепих и бежање од властитих обавеза. Спреман сам, иако нисам админ, да враћам сличне измене увек када их приметим. --Поки |разговор| 19:43, 19. октобар 2007. (CEST)

И зашто је ово на Википолитици? Зар Техника није право место? --Поки |разговор| 19:50, 19. октобар 2007. (CEST)

Текст почиње напоменом о упозорењу власника бота, што је више политичка него техничка ствар. То што тема постаје више техничка сазнањем да већина власника бота ни слово неког програмског језика не зна не спада под поље започињања ове теме.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 20:58, 19. октобар 2007. (CEST)

Што се мене лично тиче Раде, мени не би сметало да буде веза на све језике. Лично око тога не постављам проблем. Поки, ако ми платиш сваки мјесец 100 евра ја ћу да висим на Главној... :) Мислим, да претјерујеш. Мислио сам да се закључа, ако постоји проблем са ботовима, док се не ријеши, а не да се гурне под тепих... ---Славен Косановић- {разговор} 19:54, 19. октобар 2007. (CEST)

Не бих ти платио 100 евра, јер мислим да је то мало за непрестани месечни боравак на Главној :). Ниси ме добро разумео. Ја мислим да у сваком тренутку овде борави бар један админ, а сваки админ проверава скорашње измене, па ако се нешто брља по главној, онда види подебљање и дужан је потом да реагује. Дужност админа је да регаује чим види брљање. --Поки |разговор| 19:58, 19. октобар 2007. (CEST)

Узгред, можда је ово решење?!--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 21:09, 19. октобар 2007. (CEST)

Надам се да јесте :) Браво :) --Dzordzm 21:45, 19. октобар 2007. (CEST)

Иначе мислим да ако ово није решење онда ботови које не можемо да уразумимо морају бити блокирани. Наше бирократе имају толико контроле. Такође, ако ти ботови раде међувики још негде осим на главној страни, па је битно да функционишу, онда бих ја целу ствар пријавио на Мети па нека они мало тиме трљају главу. --Dzordzm 21:45, 19. октобар 2007. (CEST)

Не могу све Википедије да имају везу на главној страни јер их има 1,000,000,000 на свим немогућим чунга-лунга језицима које још говоре по једна баба и њена коза у Хималајима. Ако све то ставимо на леву страну, онда ће моћи да се скролује десет екрана при чему на десној страни неће бити ничега - грозно. --Dzordzm 21:45, 19. октобар 2007. (CEST)

Надајмо се да ће ово решити проблеме. С друге стране, баш сам скоро гледао код интервики бота и у њему је експлицитно уграђен заобилазак главне стране, као неке специјалне стране (што и јесте, на крају крајева). Питање је зашто то онда ботови не поштују. Једини разлог који ми се намеће је да је то релативни новитет, а да гдин Мултичил није ажурирао свог бота већ дуже време. Али, не делује ми вероватно. Bottom line, ако ће ово решити проблем, супер! --филип ※ 02:27, 20. октобар 2007. (CEST)

Чудна нека пријављивања на Викизворнику

Не пратим какво је стање на Википедији, али на српском Викизворнику у задње време се доста људи пријављује. Необично је што ти нови корисници, након што се пријаве, као да испаре. Ниједан текст не поставе, никакве промене не остављају, ништа, ништа! --Ban 19:52, 22. октобар 2007. (CEST)

То је случај и са већином корисника на већини Викимедијиних пројеката (па тако и овом Википедијом). Ни мени није најјасније зашто људи воле да праве налоге тамо где неће бити иоле активни (знам да је мени веома мрско да правим налоге по разним Викимедијиним пројектима само због пар измена). Дакле, не потресај се много због тога ;) Уосталом, што више их долази (дакле, региструје се), већа је шанса да се неко од њих и задржи. --филип ※ 00:41, 23. октобар 2007. (CEST)

---