Разговор:Дигитални анђео (филм)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Пристрасност

Lol, ne zna se koja je verzija vise pristrasna. A tek intewiki je za smejati se. -- Bojan  Razgovor  23:22, 8. јануар 2010. (CET)

Па не знам... али свакако ова "новија" верзија није за енциклопедију (додуше, треба прерадити чланак, какав год да је). --филип ██ 23:52, 8. јануар 2010. (CET)

Ma stranica NIKAKO nije za Wiki jer direktno i bukvalno promovise taj bolestan film! Odvratna propaganda kreacionista! Dosta je bilo! To ipak čitaju deca! --Predrag Stojadinović

Није неки појединац, поготово корисник под именом Атеиста, релевантан да одлучује о чланку вјерског садржаја. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 10. јануар 2010. (CET) с.р.

A da mu se nalog zove Vernik, da li bi onda smeo da govori protiv ili u korist filma? -- Bojan  Razgovor  21:14, 10. јануар 2010. (CET)

Hvala Bojane! Prvo me zanima DOKLE ta odredjena grupa ljudi planira da cenzurise i zabranjuje svaki vid komentara na temu njihove propagande i nametanja njihovih stavova i pravila celom svetu? Niko "nije podoban" da komentariše, niko nema dovoljno mozga da misli i objektivno kritikuje! Dozvoljeno je samo slepo prihvatanje i povinovanje! A narocito kada govorimo od DECI i tome da ta grupa ljudi grubo, bezobrazno i bezsramno LAŽE decu!

E pa Wikipedia NIJE mesto za takvu propagandu i LAŽ!

Ja nemam ništa protiv da o tom groznom filmu piše sve što je prvobitno pisalo ali ako se naznači da je to isključivo njihovo subjektivno mišljenje i ako se dozvoli da za svaku stavku mogu da se postave reference koje ih dokazuju ili opovrgavaju. Kao što BokicaK kaže ta verzija je bila extremno pristrasna što je i razlog za moju namerno pristrasnu verziju sa kojom sam uspeo da skrenem pažnju na problem!

Dodatno je obavezno naglasiti da citati iz biblije nisu istorijski podaci i da ne postoji nikakav osnov da se veruje u njihovu verodostojnost kao poruke nekog natprirodnog bića za koej takodje ne postoji niti jedan osnov za verovati da uopšte postoji! Imate LažWiki pa tamo postujte propagndni materijal! --Predrag Stojadinović

Easy, čovek i ti sad preteruješ. Pročitajte naših pet stubova, posebno onaj deo da se komentarise sadrzaj clanka, a ne onoga ko doprinosi. -- Bojan  Razgovor  16:28, 11. јануар 2010. (CET)

A pošto ovde ima i vernika, i ako želiš da doprinosiš vikipediji, da ne bi imali probleme tamo gde nema potrebe, jako ti preporučujem da posetiš i stranicu Википедија:Промена корисничког имена -- Bojan  Razgovor  16:32, 11. јануар 2010. (CET)

Ja i ne komentarišem one koji doprinose već isključivo sadržaj članka. Na žalost sadržaj je takad da ovo iznad stoji.

A što preterujem? zato što nemam nameru da im se ulizujem više i da im puštam da lažu gde god stignu? Ja sam mislio da je Wikipedia OBJEKTIVNA...

A ovo za promeni korisničkog imena ću samo ovaj put da shvatim kao neslanu šalu! Šta znači "pošto ovde ima vernika"??? Da ja nemam pravo da budem ono što jesam??? --Predrag Stojadinović

Овде видим пристрасност на обе стране. Колико су атеисти забринути што деца читају о теоријама завере, толико су и верници забринути што деца нису обавештена о томе.

Зле намере од стране верника нема. Нико од њих не жели да лаже децу.

Вођени страхом, желе да обавесте и друге људе да су у опасности.

Постоји чланак Теорије завере. Потребно га је проширити.

У оквиру тог чланка би се могао додати линк ка филму Дигитални анђео, и евентуално у пар реченица објаснити каква је теорија завере у питању, ко у њу верује и зашто.

Посебан чланак о том филму нема основе да постоји, јер филм нема никакву нити уметничку нити научну вредност.Корисник:Kojica

Вређање

Није баш ни пристојно вређати кориснике који су православне вјере тј. вјерници у Бога, а велика већина јесте. Нико и не каже да је филм истинит нити се може рећи једном интелектуалном бићу да слијепо вјерује у пророчанства која су у филму, то је његова слободна воља да ли ће вјеровати у то или не. Одакле појединим корисницима компетентност да утврђују да ли одређене групе људи лажу дјецу или не? То је субјективно мишљење, и оно се не може уграђивати у садржај чланка. Ово је објективна енциклопедија! --Жељко Тодоровић (разговор) 16:49, 11. јануар 2010. (CET) с.р.

Prvo, pravoslavni i drugi vernici vec vekovima placu o nekom "vredjanju" cim neko postavi objektivno analiticko intelektualno pitanje u vezi sa njihovom verom! Prema tome, njihovo vredjanje je toliko subjektivno i skoro uvek neosnovano. Budi ljubazan pa obrazloži ČIME ja to "vredjam" vernike?

Kompetentnost da li neko laze decu dolazi od obrazovanja! Kada grupa ljudi uči decu da su nastala od jednog čike koji je napravljen od blata a zatim dobio ženu od njegovog rebra pa smo svi mi nastali iz jedne ogromne incestoidne orgije izmedju tog čike, te tete i njihove rodjene dece, a kada je apsolutno dokazano da to ne samo da je bolesna i nemoralna ideja već da definitivno nije istina, onda ta grupa ljudi laže decu! A da ne pričamo o svim ostalim neistinitim bajkama kojima osakaćuju decu za ceo život i teraju ih da ni po koju cenu ne razmišljaju već samo slepo slušaju svaku nebulozu koja im se nametne! Ali ovo nije ni vreme ni mesto za detalje, ovde se radi o propagandnom filmu i još goroj propagandi za taj film na stranicama Wikipedije.

Skoro sve, ako ne i apsolutno sve tvrdnje iz tog filma su dokazano neistinite. Za većinju njih je dovoljno samo obrazovanje iz srednje škole da bi se shvatilo da nemaju veze sa mozgom. Ali i to je nebitno!

Već sam rekao gore, pa ću ponoviti još jednom: ja nemam ništa protiv da se ceo onaj propagandni tekst vrati ali da se dozvoli objektivna analiza i objektivni komentari na svaku tvrdnju izloženu u tom tekstu! Znači obavezno naglasiti da citati iz biblije nisu istorijski podaci i da ne postoji nikakav osnov da se veruje u njihovu verodostojnost kao poruke nekog natprirodnog bića za koej takodje ne postoji niti jedan osnov za verovati da uopšte postoji!

Ne možeš na Wikipediji da napišeš "bog je rekao..." kada to nije istina! Ovde dolaze ljudi koji nisu dovoljno obrazovani da shvate da je to samo subjektivno nedokazano verovanje jedne grupe ljudi i oni će na žalost pomisliti da je to istina samo zato što "piše u wikipediji"!

E sad, ako je sve jedno šta piše u Wikipediji Srbija, da li je verodostojno ili nije onda OK, kažite tako i ja se povlačim i vraćam na englesku verziju gde sam i do sada ažurirao... --Predrag Stojadinović

Људи имају потребу да вјерују у Бога и на томе се заснивају многе вјероисповијести. Ако људи хоће да вјерују у Адама и Еву то је њихова слободна воља. Атеисти не вјерују и то је њихова ствар. Ти си почео овдје да спориш цијелу Библију тврдећи како се постојање Бога не може доказати. Зато се то и назива вјера а не наука. Битно је вјеровати! --Жељко Тодоровић (разговор) 21:07, 12. јануар 2010. (CET) с.р.

Kao prvo, to je još jedno subjektivno mišljenje! Na osnovu čega ti odredjuješ ili procenjuješ drugim ljudima potrebu? To je možda tvoja potreba! Takodje ne samo da nije bitno verovati već je veoma jadno i neobrazovano! Naravno da nema odgovora povodom laganja dece... ali kao što rekoh nema veze, to je ovde nebitno... samo ako si nešto pokušao da osporiš onda to uradi do kraja... A bibliju nije potrebno sporiti ona to vrlo dobro radi sama...

Ali sve je to nebitno, nisi mi (kao što sam i očekivao) odgovorio kako sam ja to vredjao vernike?

Takodje, još bitnije, ne vidim prihvatanje predloga da se OBJEKTIVNO komentariše na gluposti i laži koje se tvrde u ovom bolesnom filmu? --Predrag Stojadinović

Не видим више ниједан разлог да се са вама „надвикујем“ око овог питања. Све што ви причате су ваша субјективна мишљења и њима није мјесто овдје. Ви можете субјективно коментарисати, али у чланак иде оно објективно и о томе нема даљње приче. Упорно желите да наметнете своја мишљења и уградите их у чланак што не може ићи. Истјеривање своје правде на Википедији није дозвољено! Вређате тако што говорите да група људи која је урадила филм са благословом Цркве упорно лаже а једино сте ви у праву. Такође вређате говорећи да је вјеровати у Бога необразовано и јадно! А за питање о лагању дјеце не знам шта сте ме конкретно питали. Нико од нас није „надлежан“ да одлучује да ли је садржај неког вјерског чланка примјерен за дјецу или не. Као што сам рекао, свако људско биће одлучује да ли ће вјеровати или не, то је слободна воља као што је и вјеровати у Библију или не! О томе нема фајде разговарати, поготову између невјерника и вјерника! --Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 12. јануар 2010. (CET) с.р.

Hajde da ponovim JOŠ JEDNOM pošto očigledno nisi sposoban da razumeš iz samo dva ponavljanja! SVE što je izneto u tom filmu je DOKAZANO KAO NEISTINITO! Dakle ako će postojati OBJEKTIVAN članak o tom filmu onda se moraju postaviti OBJEKTIVNI komentari na sve laži u tom filmu a ne da se promovišu te laži iz filma kao istinite!

A za ovo ostalo, laganje dece je učenje da smo nastali iz incestoidne orgije nekog čike od blata i neke tete od njegovog rebra i njihovih pedesetak dece!!! To je budalaština, to je laž i to je neobrazovano i nemoralno!!! A to je samo druga glupost u toj odvratnoj knjizi! Prva je "stvaranje zemlje pre sunca". Prema tome, činjenica da je verovanje jadno i da podrazumeva neobrazovanost nije uvreda već objektivno posmatranje stanja!

I nemoj da si bezobrazan! Ja jedino želim da na Wikipediji vidim ČINJENICE! Ako nešto namećem to je jedino potraga za objektivnim činjenicama a ne "moje mišljenje"! Dokazi i reference i kraj problema! --Predrag Stojadinović

Отишли сте у големи офтопик. Причамо о овом филму, не у религији (не знам да ли је уоште релевантан да има чланак о себи, да ли се спомиње у било осим по форумима). -- Bojan  Razgovor  09:33, 13. јануар 2010. (CET)

Слажем да смо скренули потпуно са теме и прешли у нешто много шире. Зато сам и рекао да више не намјеравам да се расправљам са корисником Атеиста. Уколико жели да ми каже нешто нека поруке оставља на страници за разговор, јер на овој страници је разговор прешао у чисто препуцавање које не води нигдје! --Жељко Тодоровић (разговор) 14:15, 13. јануар 2010. (CET) с.р.

Da li možemo da se dogovorimo da članak ostane ali da se dozvole objektivni komentari sa adekvatnim referencama? Očigledno je da Željku to ne odgovara jer je verovatno i sam svestan da će onda izbiti na videlo dokazi o svim lažnim tvrdnjama iz tog bolesnog filma... --Predrag Stojadinović

Znači ne postoji interesovanje za OBJEKTIVNIM tekstovima koliko vidim??? --Predrag Stojadinović

Napisi ovde sta hoces da napises u clanku. -- Bojan  Razgovor  23:19, 14. јануар 2010. (CET)

Sešću ponovo i pogledaću ceo film od početka pa ću sklopiti referat... Je l može tako? Ono čemu se ja protivim je da stoji isti onaj članak koji apsolutno neobjektivno i na najgori način propagira taj bolestan film!

Ti si prvi gore rekao da je originalna verzija pristrana! Zašto pre mene niko nije odragovao? --Predrag Stojadinović

Ne možeš da napišeš referat i objaviš ga na Vikipediji jer bi u tom slučaju to bilo originalno istraživanje. Možeš da napišeš članak tako što ćeš se pozivati na već objavljene izvore, koji bi trebalo da budu pouzdani. -- Loshmi (razgovor) 15:45, 15. јануар 2010. (CET)

ОК Loshmi, слажем се у потпуности! Ево, без шале и било какве негативне прикривене завере ја нећу ништа написати док не пронађем поуздане изворе. Али само молим да се онај стари чланак не врати јер у њему није било апсолутно ничега поузданог и поткрепљеног од стране било каквих извора већ је стварно била одвратна пропаганда и промоција тог заиста болесног филма. --Predrag Stojadinović

ВТФ

Какав је ово чланак? „Филм“ непознатог аутора? И ШТО ЈЕ НАЈВАЖНИЈЕ - није урађен са благословом Српске Православне Цркве! Страшно. Ово треба на брисање. --Pavlica talk 20:04, 11. новембар 2011. (CET)

„није урађен са благословом Српске Православне Цркве! Страшно. Pavlica“ Можеш ли да појасниш шта мислиш под овим, а и овим „ВТФ“? --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:09, 11. новембар 2011. (CET)

Запрепашћење. --Pavlica talk 20:12, 11. новембар 2011. (CET)

Умијеш ли мало јасније да објасниш шта си написао? --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:15, 11. новембар 2011. (CET)

Мени се чини да је ово некада било актуелно, али нисам сигуран да ли је било на гласању. Чини ми се да је у неком периоду нешто расправљано о овоме, баш у погледу те релевантности. Самим тим што нема благослов Цркве, дакле нема ни неку тежину по питању вјере. А не знам колики је утицај овај филм оставио, он је ваљда у домену теорија завјере. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:17, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Драга Павлице, ово није енциклопедија благословених филмова, а није ни енциклопедија филмова искључиво познатих аутора. Ово је једна светска енциклопедија на којој треба да постоје чланци о свему, а нарочито о филмовима који су изузетно гледани и имају битне ефекте. На крају крајева, није ми јасно зашто људи млате свашта о овом филму а да га претходно нису одгледали? И зашто ископају став неког тамо јероманаха и наведу да је то став целе СПЦ? По мени, ФИЛМ ЈЕ ФАНТАСТИЧАН! --  ГИБАНИЧАР   разговор 10:08, 11. јун 2015. (CEST)

Релевантност

Наравно, чим се не зна ко је аутор; не зна се ни реакција јавности, а такође изостаје оцена критике... овај филм се на њики леба најести неће, али делује као занимљива тематика не би било лоше одгледати :). --АЛукић ^{(конверзација)} 14:35, 12. новембар 2011. (CET)

Дигитални анђео (филм)

Ovde je lepo objašnjeno Иако се филм заснива на Откривењу Светог Јована Богослова, није урађен са благословом Српске Православне Цркве. Напротив, реаговање Цркве на православном порталу упозорава да „дух ових филмова је секташки и нема никакве везе са духом православља“ Film je prevara. Ateisti su neznabožci i oni nema šta da pričaju o Bogu. -- Velimir Ivanovic Razgovor 02:34, 21. март 2012. (CET)

Ako već neko ne veruje u Boga ne mora da vređa one koji veruju u Boga. -- Velimir Ivanovic Razgovor 02:36, 21. март 2012. (CET)

Зашто је обрисан опис са омота ДВД-а?

Зашто сте обрисали

„ У овом филму упознаћете се са доктрином и средствима обезбоженог Новог светског поретка: Тоталитарна демократија, терор државе под плаштом заштите од тероризма. Жиг звери 666. Шта је заједнички именитељ Титу, Хитлеру, Џорџу Бушу, Џону Керију, Винстону Черчилу, Рокфелеру, Аристелу Кроулију? Ко је Лорд Меитреја - Светски учитељ? Звучни снимак душа које се муче у паклу, који су снимили руски научници бушећи земљу 14 километара у дубину. Теорија еволуције. Снимци откривене Нојеве барке на планини Арарат. Мистерија летећих тањира - НЛО. Папа и Нови светски поредак. Да ли је краљ Александар био масон и ко стоји иза његовог убиства? Масони и илуминати владари из сенке. Ко је Ђорђе Вајферт? Велики Брат и Доналд Тремп. Снимак чудесног јављања Мајке Божије у Египту 10. септембра 2000. године. Отац Тадеј, Старац Гаврило и последња времена. ” — Оригиналан препис са полеђине омота DVD-a филма

када ту нема ништа пристрасног нити непристрасног већ се ради о цитату тј. опису са омота ДВД-а??? Молим господу дилејтере да то врате или да ми дају аргументацију зашто то не треба да стоји у чланку!--Bojan KG (разговор) 17:19, 2. мај 2013. (CEST)

Не знам ко је обрисао уколико желиш можеш да погледаш у историји измена странице али је обрисано зато што је преписано а то је кршење ауторских права --Mstudiodf (разговор) 18:32, 24. мај 2013. (CEST)

Не постоје ауторска права за овај диск и омот (није заштићено ауторским правима) као што не постоји ни оригиналан диск.--Bojan KG (разговор) 20:41, 24. мај 2013. (CEST)

Пише ли негдје да није заштићено? Ако не пише, онда се подразумијева да је заштићено. Зар се не може описати „филм“ својим ријечима.--В и к и Р 20:45, 24. мај 2013. (CEST)

Тај ваш принцип је отприлике као "Сви су криви док се не докаже супротно". :) За дивно чудо, пише: "Овај мисионарски филм не подлеже ауторским правима. Умножавајте и делите овај материјал да бисте упозорили друге о опасностима које нам наилазе." (2. порука аутора написана на полеђини омота) Надам се да нисам грубо прекршио неки ваш принцип идентично цитирајући овај натпис са омота... ;) Ако може да се преприча својим речима овај опис одозго, молим вас да ми срочите то јер нисам баш вешт у препричавању а и бојим се да не прекршим још неко правило... --Bojan KG (разговор) 23:42, 24. мај 2013. (CEST)