Разговор:Одрживи развој/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Прерађивање

Не познајући тему, претпостављам да су унешени подаци тачни. Међутим, начин на који је материјал изложен стилски никако не одговара енциклопедији. Потребно је препричати садржај у енциклопедијском стилу. --BraneJ (spik) 09:46, 25. август 2008. (CEST)

Чини ми се да је овај део чланка лоше написан, дакле да га треба избацити: "Neke ljude pojam razvoja može podsetiti na razvoj privrede, izgradnju tržnih centara ili zelenih površina, pa zato radije koriste pojam "održivosti". Ponekad se izbegava taj novi žargon, pa se prosto govori o konkretnim projektima koji doprinose boljitku, koristeći pritom uobičajene termine." Наиме, не ради се о томе да неко "радије користи појам одрживости", јер тако може да се боље изрази и избегне неспоразуме, па онда уводи нови "жаргон", како се сугерише у следећој реченици. Кључно за појам одрживог развоја јесте да је то потпуно НОВИ концепт, те је стога потребно увести и нови појам и нову терминологију. До развоја једног таквог - апсолутно новог - концепта, довело је беспримерно уништавање Земље, човековог обитавалишта и станишта, које је до екстрема дошло у другој половини XX века. Појам "одрживог развоја" није случајно настао. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Доситеј (разговор • доприноси)

Ако мислиш да треба избацити, слободно избаци. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:40, 26. новембар 2008. (CET)

Хвала. Како да се потпишем? ДОСИТЕЈ

---

Потписује се са 4 тилде или се притисне оно дугме "шврљ" изнад прозора за унос текста (погледај своју страну за разговор и на њој слику са црвеном стрелицом која показује које је то дугме).

Е сад о тексту. Кад чланак почиње речима "Не зна се тачно шта је џ" е онда помислим да читам нециклопедију јер тамо добар део чланака почиње тако. Или је појам везан за космос, шах, бициклизам, социологију, математику, филозофију или гајење цвећа или није везан ни за шта и представља неологизам који користе уфиксани наркомани на сесијама у Давосу и Г8 групним рокањима. Чисто да и ми смртници знамо на чему су типови који се занимају одрживим развојем. -- JustUser  d[-_-]b  09:32, 20. март 2009. (CET)

Овај појам је везан за "екологију", "економију", "глобално загревање" и друге теме. Ретко га спомињу у Давосу и на групним рокањима. "Одрживи развој" се спомиње у неким документима Уједињених нација, у "Стратегији одрживог развоја Европске уније" и "Стратегији одрживог развоја Републике Србије". А чланак сам започео тако, јер се о одрживом развоју још увек дебатује широм света. By the way, да ли хоћеш да кажеш да сам "уфикасани наркоман", само зато што се занимам за одрживи развој? Знаш ли о чему причеш?--Доситеј (разговор) 11:37, 20. март 2009. (CET)

Хе, хе... па не мислим да си наркоман, него сам као сваки поштени радикални антиглобалиста морао да убацим две-три "офф" чисто да олакшам себи. Успут, не мислим ни да си био у Давосу, нити да се дружиш са Г8, тако да можеш мирно да спаваш :) Успут, моја основна примедба је ишла у правцу да ни на ен вики чланак не почиње речима "не зна се шта је ово, али види га, ево га поново..." Значи, опуштено. -- JustUser  d[-_-]b  16:34, 20. март 2009. (CET)

Нисам сигуран да, као антиглобалиста, треба да имаш нешто против одрживог развоја. Уосталом, ако ИМАШ нешто против, можеш то и да кажеш. Свакако, постоје и критике овог појма (написаћу нешто и о томе), али оне не долазе само од антиглобалиста. Усвојио сам твоју примедбу и изменио почетак. А зашто би било од значаја како почиње чланак на енглеском? Ја сам баш у том чланку нашао неке чудне формулације и грешке.--Доситеј (разговор) 18:14, 20. март 2009. (CET)

Немам ништа против одрживог развоја, покушавам да нађем своје написане речи из којих би се могло нешто слично закључити. Ја сам на послу окупиран нечим што је у суштини одрживи развој и не осећам се несретно због тога. Што се почетка чланка тиче, само сам покушавао да докучим да ли игде постоји дефиниција која нема на почетку ону чудну флоскулу. -- JustUser  d[-_-]b  22:18, 20. март 2009. (CET)

писмо

У овом чланку извршена је (груба?) промена писма најпре у тексту чланка, а онда и у наслову стране. Колико се сећам, политика дораде чланака на ср.вики је „пиши оним писмом којим је започет чланак" па молим да се сходно томе понашамо (тј. вратимо све лепо на латиницу?). Сама тема јесте веома врућа, нарочито на просторима Србије где скоро нико ни не помишља о одрживости живота/(пољо)привреде/развоја, и веома ми је драго да постоји чланак о њој. Не бих волео да после оволико туђег труда кликнем (неомиљени) реверт :) --Wlodzimierz (разговор) 15:42, 20. март 2009. (CET)

Ако сам добро схватио Википедија на српском језику заступа РАВНОПРАВНОСТ два писма: ћирилице и латинице. Сходно томе, потпуно је свеједно којим ће писмом неки чланак бити написан. Или грешим? (Најзад, постоји конвертор, који се мења писмо по жељи.) Међутим, ако важи правило "пиши оним писмом којим је започет чланак", онда се предност ипак даје једном од писама - оном писму које је неко иницијално употребио. У конкретном случају, ја сам ПОТПУНО прерадио чланак, тј. постојећи текст, који ми није изгледао добро, заменио другим, својим текстом. Пошто пишем ћирилицом (првенствено), онда сам употребио то писмо.

да, равноправна су оба писма (и нема потребе за виком/великим словима) и не треба радити ништа науштрб иједног од њих. али након неколико (твојих) допуна на латиници, пребачено[1] је на ћирилицу. такав гест је повукао још неке промене, попут логичне промене у наслову. неко са стране то све може протумачити агресијом :-/ над латиницом. Но, једно од основних „правила" на вики је игнорисање правила ако те спречавају да радиш, тако да свако канда може радити како, кад и шта хоће... свеједно, напред са чланком --Wlodzimierz (разговор) 20:27, 20. март 2009. (CET)

Ево шта сам урадио: копирао сам неке делове текста из својих материјала, који су били на - ћирилици. Онда сам имао избор: да те делове текста конвертујем у латиницу, или обрнуто... Имам један предлог: да се омогући да ако неко откуца у пољу "претрага" назив теме ћирилицом - добије текст на ћирилици, и исто тако да буде са латиницом. Да ли је то могуће извести? Иначе, Срби су једини народ на кугли земаљској који користи два писма.[2]--Доситеј (разговор) 21:23, 20. март 2009. (CET)

Још да додам: имам навику да велика слова употребљавам да бих нешто ИСТАКАО, не да бих викао.--Доситеј (разговор) 21:25, 20. март 2009. (CET)

Прерађивање, поново

Потребно је уложити још труда пре него што овај текст буде енциклопедијска одредница о појму "одрживи развој". У овом тренутку, то није случај. (претходни шаблон је настрадао у неком враћању) --Cordwainer B. (разговор) 11:58, 16. март 2011. (CET)

Prerađivanje, treći put

Po stilu, još uvek je seminarski rad, a ne enciklopedijska odrednica. --Cordwainer B. (разговор) 09:20, 18. јун 2013. (CEST)