Разговор о Википедији:Верификација

Мислим да је ово реализовано мало превише сложено. Предлажем следећу процедуру:

1. Корисник стави наслов на страну гласања за добре или лоше.
2. Дође верификатор и да му туфну обрисати или оставити, и по потреби образложи.
3. После те туфне се (не) иде даље

Рецимо да предлагач може да да глас унапред, чисто да уштеди на простору и времену за случај да гласање буде одобрено. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:05, 3. мај 2009. (CEST)

Ја сам урадила овако управо зато што сматрам да је овако прегледније. Ако ипак већина мисли да треба другачије, слободно мењајте.--Јагода испеци па реци 16:09, 3. мај 2009. (CEST)

Никако се не слажем са давањем гласа унапред. То би само створило збрку, јер би вероватно било оних који би аутоматски лупали туфне тамо где не треба, тј у делу за верификацију, где у ствари туфне трева да лупају само верификатори. Предлагач може да сачека да гласање буде отворено. --Јагода испеци па реци 16:09, 3. мај 2009. (CEST)

Области

Мислим да је много практичније да постоје опште области и да се у њих уписују верификатори (ако треба и више пута), него да овако области буду у заградама и да буду овако специфичне. Прво што никад неће бити довољно људи за све могуће области, а друго што се губи смисао. Ана процењује геологију, наравно. Али ко осим ње пише геолошке чпланке? Шта фали да Ана буде једна од задужених за природне науке? Она их покрива најмање три. Ако се номинује чланак из хемије (не дај боже) коју дотична хејтује (), ускочиће Бурга. Уосталом, нека верификују заједно, брате мили, од вишка не боли глава. И овако у заградама је непрегледно и непотребно. Кандидујемо чланке, а не људе. Ако хоћу да кандидујем чланак из биологије (не дај боже) само нађем област и контактирам верификатора, а он ће већ деловати или замолити другог да делује место њега/са њим.

Предлог: да се наведени корисници поделе према областима, а не области према њима. И други предлог: да се области не разводњавају, него да буду опште, а све зарад прегледности, једноставности, те тимског ли га рада. :) --Методичар зговор²а 21:38, 3. мај 2009. (CEST)

Verifikatori su sami upisali oblasti u kojima se osecaju najkomotnije. Nemam nista protiv da se sistem promeni, sve dok se na neki nacin manje vise zna koje oblasti odgovaraju kom verifikatoru. Jer, kao sto rekoh, glupo bi bilo da se meni neko obraca sa matematickim clankom, ili Mikajlu sa istorijskim.--Јагода испеци па реци 22:26, 3. мај 2009. (CEST)

У том случају болдована реченица у врху нема смисла:
„Било који верификатор може одобрити почетак гласања за чланак из било које области.“
Ако већ имаш такав став, онда размотрите разлог њеног постојања. Мислим да је боље да области буду општије и дате као поднаслови. Бурга ме је једном питао за суд о неком хемијском једињењу о коме он зна 16 пута више него ја, не зато што му ја стручно могу помоћи, већ зато што имам представу како хемијски (и природњачки) чланци треба да изгледају. Мислим да је то основна идеја. Ваљда не грешим. Области које бих предложио су (сад измишљам топлу воду):

• језици и правопис (који може бити област којом се чланак бави, али и веома важан део сваког другог чланка)
• математика
• природне науке (и све примењено)
• друштвене науке (овде бих убацио и чланке са верском тематиком, јер и те како имају везе са историјом)
• филозофија (или филозофске науке, како их већ зову)
• техника и технологија
• уметност (на страни за сјајне чланке волео бих само да напоменем да је и књижевност део уметности)
• спорт
• забава

Уколико постоји још нешто, само се дода.--Методичар зговор²а 22:53, 3. мај 2009. (CEST)

Takodje stoji i sledece:

Уколико корисник то жели, може одмах да се обрати верификатору који је стручан у области из које је чланак који подноси на верификацију. У сваком случају, ово одређивање по областима је оријентационо, и у одсуству стручног верификатора, верификацију може обавити и било који други верификатор.

I Dejane, ako ti se ne dopada, a ti promeni. Ne vidim zasto za promenu svakog zareza treba da se vode kilometarske rasprave. Takodje ne vidim razlog za toliko prozivanje moje persone oko toga zasto sam to bas tako uradila kako sam uradila. Uradila sam kako sam najbolje znala i umela MENI je ovako pregledno i savrseno, a ako nekom drugom nije, apsolutno nemam nista protiv da se menja (ako je uopste bitno sta ja mislim). Tako da, ako mislis da treba da se menja, ti menjaj. Samo bih molila ako se bitno promeni fazon, da me se obavesti, da proverim da li se nalazim pod oblastima koje meni leze, isto kao sto sam i ja ostale verifikatore obavestila da provere oblasti koje sam im stavila, da dodaju ili oduzmu prema svom nahodjenju. Toliko od mene.--Јагода испеци па реци 23:14, 3. мај 2009. (CEST)

Osnovna ideja definisanja oblasti u kojima se verifikatori komotno osecaju (namerno necu da kazem da su strucni, jer to nije cilj cele ove akcije oko verifikacije) nije da se clanci pregledaju sa strucne strane i do u detalj, vec da se na prvi pogled ustanovi da li clanak pokriva sve sto bi trebalo da pokrije, a to cemo JA ili Vojvoda svakako znati bolje od Darka ili Mihajla ako je istorija u pitanju, a njih dvojica SVAKAKO bolje od mene ili Vojvode ako su matematika ili informatika u pitanju. Oblasti su okvirne, i podstice se saradnja medju verifikatorima i medjusobna konsultacija, a sve u cilju sto bolje obavljenog posla, ali to nije obavezno. Dakle, u principu, ako korisnik zeli, moze da odabere verifikatora u skladu sa oblascu kojoj pripada tema clanka, ali to nije obavezno, niti iskljucuje mogucnost da bilo koji verifikator moze verifikovati bilo koji clanak. Na kraju krajeva, rekosmo da verifikatori ne odredjuju da li clanak moze biti dobar ili ne. To se odlucuje na glasanju. Verifikator samo okvirno odlucuje da li clanak zadovoljava osnovne uslove da bi se pojavio na glasanju, kako bismo izbegli ono sto smo vec imali: glasanja za clanke koji nemaju ni jednu jedinu referencu, ili su pogresni prevodi ili totalno nesredjeni clanci. Kazem TOTALNO, jer je vec bilo prozivke verifikatora oko postavljenih clanaka koji u sustini sasvim ispounjavaju OSNOVNE uslove za izlazak na glasanje, kao da je verifikator trebalo da upravo odredi da li clanak moze biti dobar/sjajan a ne da li ispunjava osnovne uslove, sto i jeste pravi posao verifikatora. Ponavljam, verifikator SAMO utvrdjuje da li clanak ispunjava osnovne uslove navedene u pravilima. O sadrzini clanka i da li ista ispunjava uslove, odlucuje se na glasanju. Samim tim, ne treba praviti toliku dramu u cacku oko oblasti u kojima se verifikatori osecaju komotno. --Јагода испеци па реци 23:24, 3. мај 2009. (CEST)

(на страни за сјајне чланке волео бих само да напоменем да је и књижевност део уметности)

Umetnost u sirem smislu. Medjutim, umetnost se u uzem smislu odnosi samo na plasticne umetnosti. Knjizevnost je posebna, muzika takodje. Uostalom, da nije tako, ne bismo imali odvojene likovne i muzicke akademije, kao i studije knjizevnosti... Preporucujem citanje clanka Umetnost.--Јагода испеци па реци 23:38, 3. мај 2009. (CEST)

Значи одустајем дефинитивно јер уопште нисам имао намеру нити да теби придикујем, нити сам те прозвао, нити сам имао намеру да водим километарску расправу, само сам дао предлог (ваљда се то видело из онога што сам рекао). Дао сам предлог баш зато што нисам желео да самоиницијативно мењам оно што је на страници, већ да то урадимо договорно. Мени је изгледа онемогућен сваки вид давања мишљења на википедији. Пошто су очигледно услови за мене овде постали немогући, свечано изјављујем да више нити један члан ове заједнице дуго времена неће имати проблема због мене.--Методичар зговор²а 23:43, 3. мај 2009. (CEST)

п.с. Нисам дефинисао да ли уметност у ужем или ширем смислу и ако је већ тако зашто је онда књижевност са једне стране, а сва друга уметност са друге? Не очекујем одговор, него видим да ти мене малтретираш због личне нетрпељивости, а ја то не морам да трпим. Лепо поздрав свима.--Методичар зговор²а 23:43, 3. мај 2009. (CEST)

По обичају, драмиш. Лепо сам ти рекла, ако мислиш да треба другачије, а ти мењај. Не видим у чему је проблем. Најлакше је надурити се и покупити крипице и отићи и оптужити друге за неразумевање и "личну нетрпељивост" (свашта). --Јагода испеци па реци 23:45, 3. мај 2009. (CEST)

Kategorije

Možda biste trebali da postavite i verifikatora za politiku? Ili je to možda već verifikator za pravo?--91.150.121.111 (разговор) 12:01, 26. јун 2009. (CEST)

Обавештење

Пошто немам времена за верификацију скинућу себе са списка верификатора.--Војвода разговор 11:41, 28. јул 2009. (CEST)

Ово је неефикасно

Већ смо више пута имали ситуацију да се корисници жале на неефективност овог система провере чланака. Мислим да је крајње време да почнемо да га спроводимо на најједноставнији начин у складу са тиме како је замишљен. Нигде, али нигде на странама гласања се не спомиње отварање посебних страна за ово, тако да свако компликовање процедуре на овај начин треба да буде подведено под непотребну бирократику.

Из овог разлога тражим да коначно напустимо ове стране и почнемо да верификујемо чланке на самим странама гласања, а не овде. Верујем да ће то довести до убрзања процеса и свакако смањити количину потребне бирократије. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:23, 29. октобар 2009. (CET)