Википедија

Тексаска анексија

Тексаска анексија била је анексија Републике Тексас 1845. године у Сједињене Државе, која је примљена у Унију као 28. држава 29. децембра 1845.

Границе Тексаса након анексије 1845

Република Тексас прогласила је независност од Републике Мексико 2. марта 1836. Исте године поднела је захтев за анексију Сједињеним Државама, али га је државни секретар одбио. У то време велика већина тексаског становништва фаворизовала је анексију Републике од стране Сједињених Држава. Руководство обе велике америчке политичке странке, демократа и виговаца, успротивило се увођењу Тексаса, пространог робовласничког региона, у нестабилну политичку климу контроверзних секција у Конгресу. Штавише, желели су да избегну рат са Мексиком, чија је влада одбила да призна суверенитет своје побуњене северне провинције. С падом економске среће у Тексасу почетком 1840-их, председник Републике Тексас Сем Хјустон уговорио је разговоре са Мексиком како би истражио могућност обезбеђења званичног признања независности, уз посредовање Уједињеног Краљевства .

1843. амерички председник Џон Тајлер, тада несложан ни са једном политичком странком, одлучио је независно да настави анексију Тексаса у покушају да стекне базу народне подршке још четири године на функцији. Његова званична мотивација била је надмудривање сумњивих дипломатских напора британске владе за еманципацију робова у Тексасу, што би подрило ропство у Сједињеним Државама. Тајним преговорима са администрацијом Хјустона, Тајлер је осигурао уговор о анексији у априлу 1844. Када су документи предати америчком Сенату на ратификацију, детаљи услова анексије постали су јавни и питање стицања Тексаса заузело је главно место на председничким изборима 1844. године. Демократски јужни делегати за анексију Тексаса ускратили су номинацију свом лидеру против анексије Мартину Ван Бјурену на конвенцији њихове странке у мају 1844. године. У савезу са северно-демократским колегама за ширење, обезбедили су номинацију Џејмс Нокс Полка, који се кандидовао на тексаској платформи Манифест Дестини.

У јуну 1844. године, Сенат је, већином виговаца, одлучно одбио уговор Тајлера и Тексаса. Демократа про-анексије Полк тесно је победио антианксиозног Хенрија Клеја на председничким изборима 1844. године. У децембру 1844, председник Тајлер позвао је Конгрес да свој уговор донесу једноставне већине у свакој кући. Представнички дом којим доминирају демократије удовољио је његовом захтеву усвајањем измењеног закона којим се проширују одредбе о ропству из Тајлеровог споразума. Сенат је уско усвојио компромисну верзију закона створеног да новоизабраном председнику Полку пружи могућности непосредне анексије Тексаса или нових разговора о ревизији услова анексије.

Дана 1. марта 1845. председник Тајлер потписао је закон о анексији, а 3. марта, његовог последњег дана као председник, проследио је верзију Тексасу, нудећи тренутну анексију (која је спречила Полка). Када је Полк сутрадан ступио на дужност у подне по источном времену, подстакао је Тексас да прихвати понуду Тајлера. Тексас је ратификовао споразум уз народно одобрење Тексашана. Нацрт је потписао председник Полк 29. децембра 1845. године, прихватајући Тексас као 28. државу Уније. Тексас се формално придружио унији 19. фебруара 1846. Након анексије, односи између Сједињених Држава и Мексика погоршали су се због нерешеног спора око границе између Тексаса и Мексика, а мексичко-амерички рат избио је само неколико месеци касније.

Основне информације уреди

Америчко територијално проширење и Тексас уреди

 
Границе куповине Луизијане 1803.

Први пут мапиран од стране Шпаније 1519. године, Тексас је био део огромне шпанске империје коју су шпански конквистадори одузели од свог домородачког народа више од 300 година.[1] Када су територију Луизијане преузеле Сједињене Државе од Француске 1803. године, многи у САД су веровали да нова територија обухвата делове или цео данашњи Тексас.[2] Америчко-шпанска граница дуж северне границе Тексаса обликовала се у преговорима 1817–1819. између државног секретара Џона Квинсија Адамса и шпанског амбасадора у Сједињеним Државама Луиса де Онис Гонзалес-Варе.[3] Границе Тексаса биле су одређене у оквиру веће геостратешке борбе за означавање граница пространих западних земаља Сједињених Држава и огромних поседа Шпаније у Северној Америци.[4] Споразум на Флориди од 22. фебруара 1819. појавио се као компромис који је искључио Шпанију из доњег слива реке Колумбије, али је успоставио јужне границе на рекама Сабине и Ред Ривер, „правно укинувши“ све америчке тврдње да је Тексас њихов.[5][6][7][8] Без обзира на то, Тексас је остао предмет ватреног интересовања америчких експанзиониста, међу њима и Томаса Џеферсона, који је очекивао коначно стицање његових плодних земаља.[9]

Криза у Мисурију 1819–1821 изоштрила је приврженост експанзионизму међу робовласничким интересима земље, када је такозвани Томасов услов успоставио паралелу од 36°30', наметнувши будућност слободног и робовског тла у земљама Луизијане.[10] Док је већина јужњачких конгресмена пристала на искључење ропства из највећег дела куповине Луизијане, значајна мањина се противила.[11][12] Вирџинијски уредник Томас Ричи из Ричмонд Енквајерера предвидео је да ће, уз ограничења, Југу на крају бити потребан Тексас: „Ако смо затворени на северу, морамо имати простора за лактове на западу“.[13][14] Представник Џон Флојд из Вирџиније 1824. оптужио је државног секретара Адамса да је уступио Тексас Шпанији 1819. у интересу северних заговорника ропства, и тако лишио Југ додатних ропских држава.[15] Тадашњи представник Џон Тајлер из Вирџиније позвао се на Џеферсонова правила територијалног и комерцијалног раста као национални циљ да се супротстави порасту међусобних разлика у односу на ропство. Његова теорија „дифузије“ је објавила да ће са Мисуријем отвореним за ропство, нова држава подстаћи трансфер недовољно искоришћених робова на запад, испразнивши источне државе од робова и учинивши еманципацију изводљивом на старом југу.[16] Ова доктрина би била оживљена током контроверзе о анексији Тексаса.[17][18]

Када је Мексико освојио своју независност од Шпаније 1821,[19] Сједињене Државе нису оспоравале претензије нове републике на Тексас, а оба председника Џон Квинси Адамс (1825–1829) и Ендру Џексон (1829–1837) су упорно тражили, преко званичних и незваничним каналима, безуспешно набавити цео или делове провинцијског Тексаса од мексичке владе.

Тексаско насеље и независност уреди

 
Границе Сједињених Држава и суседних нација како су се појавиле 1843

Шпански и староседелачки имигранти, првенствено из североисточних провинција Нове Шпаније, почели су да насељавају Тексас крајем 17. века. Шпанци су изградили ланце мисија и председништва у данашњој Луизијани, источном Тексасу и јужном Тексасу. Први ланац мисија је дизајниран за Индијанце Тејас, у близини Лос Адаеса. Убрзо након тога, Мисије Сан Антонија су основане дуж реке Сан Антонио. Град Сан Антонио, тада познат као Сан Фернандо де Бекар, основан је 1718. Почетком 1760-их, Хосе де Ескандон је створио пет насеља дуж реке Рио Гранде, укључујући Ларедо.

Англо-амерички имигранти, првенствено из јужних Сједињених Држава, почели су да емигрирају у мексички Тексас почетком 1820-их на позив Тексаске фракције владе државе Coahuila y Texas, која је настојала да насели ретко насељене земље своје северне границе за памук производње.[20][21] Колонизирајући емпресарио Стивен Ф. Остин управљао је регионалним пословима становништва углавном рођеног у Америци – 20% њих су били робови [22] – под условима великодушних државних грантова за земљиште.[23] Мексичке власти су у почетку биле задовољне да управљају удаљеном провинцијом кроз спасоносно занемаривање, „дозвољавајући ропство под законском фикцијом 'трајног ропства под уговором', слично мексичком пеонаге систему.[24]

 
Предаја мексичког генерала Лопеза де Санта Ане Сему Хјустону

Опште безакоње је преовладало на огромној граници Тексаса, а мексички грађански закони остали су углавном непромењени међу англо-америчким насељеницима. Посебно су занемарене забране ропства и принудног рада. Захтјев да сви досељеници буду католици или да пређу у католичанство такође је подметнут.[25][26] Мексичке власти, схвативши да губе контролу над Тексасом и узнемирене неуспешном Фредонијанском побуном 1826, напустиле су политику бенигне владавине. Нова ограничења су наметнута 1829–1830, чиме је ропство у целој нацији забрањено и прекинута даља америчка имиграција у Тексас.[27][28] Уследила је војна окупација која је изазвала локалне устанке и грађански рат. Тексаске конвенције из 1832. и 1833. поднеле су петиције за исправљање притужби како би се поништила ограничења, са ограниченим успехом.[29] Године 1835. војска под командом мексичког председника Санта Ане ушла је на њену територију Тексаса и укинула самоуправу. Тексашани су одговорили проглашењем независности од Мексика 2. марта 1836. године. Од 20. до 21. априла, побуњеничке снаге под Тексаским генералом Семом Хјустоном победиле су мексичку војску у бици код Сан Хасинта .[30][31] У јуну 1836. док су их Тексашани држали у заробљеништву, Санта Ана је потписала споразум о независности Тексаса, али је мексичка влада одбила да ратификује споразум склопљен под принудом.[32] Тексашани, који су сада де факто независни, признали су да њихова безбедност и просперитет никада не могу бити постигнути, док је Мексико порицао легитимитет њихове револуције.[19]

У годинама након проглашења независности, миграција белих досељеника и увоз црне робовске радне снаге у огромну републику одвраћали су нерешен међународни статус Тексаса и претња обнове рата са Мексиком.[33] Амерички грађани који су размишљали о миграцији у нову републику сматрали су да су „живот и имовина безбеднији у Сједињеним Државама“ него у независном Тексасу.[34] Током 1840-их, глобална превелика понуда такође је изазвала пад цене памука, главног извозног производа земље.[35] Ситуација је довела до недостатка радне снаге, смањених пореских прихода, великих државних дугова и смањене тексаске милиције.[36][37]

Администрације Џексона и Ван Бјурена уреди

 
Мирабу Б. Ламар, други председник Републике Тексас, прекинуо је напоре за анексију са администрацијом Мартина Ван Бјурена 1838.

Англо-амерички имигранти који живе у новом независном Тексасу у великој мери су желели тренутну анексију од стране Сједињених Држава.[38] Али, упркос његовој снажној подршци независности Тексаса од Мексика,[39] тадашњи председник Ендру Џексон одложио је признање нове републике до последњег дана свог председништва како би избегао да покрене то питање током општих избора 1836. године.[40][41] Џексонов политички опрез је био обавештен због забринутости севера да би Тексас потенцијално могао да формира неколико нових ропских држава и да наруши равнотежу север-југ у Конгресу.[42]

Џексонов наследник, председник Мартин Ван Бјурен, посматрао је анексију Тексаса као огромну политичку обавезу која би оснажила северну виговску опозицију против ропства – посебно ако би анексија изазвала рат са Мексиком.[43] Представљен са формалним предлогом за анексију тексаског министра Мемукана Ханта, млађег у августу 1837, Ван Бјурен га је по кратком поступку одбио.[44] Резолуције о анексији представљене посебно у сваком дому Конгреса биле су или озбиљно поражене или су поднете путем филибустера . После избора 1838, нови председник Тексаса Мирабо Б. Ламар повукао је понуду своје републике за анексију због ових неуспеха.[45] Тексашани су били у ћорсокаку у вези са анексијом када је Џон Тајлер ушао у Белу кућу 1841.[46]

Тајлер администрација уреди

 
Амерички председник Џон Тајлер, шампион за анексију Тексаса

Вилијам Хенри Харисон, председнички кандидат Виговске партије, победио је америчког председника Мартина Ван Бјурена на општим изборима 1840. године. Након Харисонове смрти убрзо након његове инаугурације, потпредсједник Џон Тајлер преузео је предсједништво.[47] Председник Тајлер је избачен из Виговске партије 1841. године јер је више пута ставио вето на њихово домаће финансијско законодавство. Тајлер, изолован и ван двостраначког мејнстрима, окренуо се спољним пословима да спасе своје председништво, сврставајући се са фракцијом за права јужних држава која је делила његове ватрене експанзионистичке ставове о ропству.[48]

У свом првом обраћању Конгресу на посебној седници 1. јуна 1841. Тајлер је поставио сцену за анексију Тексаса објављујући своју намеру да следи експанзионистичку агенду како би очувао равнотежу између државне и националне власти и заштитио америчке институције, укључујући ропство, како би се избегао сукоб секција.[49] Тајлерови најближи саветници су га саветовали да ће му добијање Тексаса обезбедити други мандат у Белој кући,[50] и то је постало дубоко лична опсесија за председника, који је на стицање Тексаса гледао као на „примарни циљ своје администрације“.[51] Тајлер је одложио директну акцију против Тексаса како би блиско сарађивао са својим државним секретаром Данијелом Вебстером на другим хитним дипломатским иницијативама.[52]

Са Вебстер-Ашбуртоновим споразумом ратификованим 1843. Тајлер је био спреман да анексију Тексаса учини својим „главним приоритетом“.[53] Представника Томаса В. Гилмера из Вирџиније администрација је овластила да изнесе аргументе за припајање америчком бирачком телу. У широко распрострањеном отвореном писму, схваћеном као најава планова извршне власти за Тексас, Гилмер је описао Тексас као лек за сукоб између севера и југа и економску корист за све комерцијалне интересе. Питање ропства, колико год да изазива поделе, остављено би државама да одлуче у складу са Уставом САД. Домаћи мир и национална безбедност, тврдио је Тајлер, били би резултат анектираног Тексаса; Тексас који би остао изван америчке јурисдикције би угрозио Унију.[54] Тајлер је вешто организовао оставку свог државног секретара против анексије Данијела Вебстера и 23. јуна 1843. именовао Абела П. Апшура, заштитника права у савезној држави Вирџинији и ватреног заговорника анексије Тексаса. Ова промена кабинета је сигнализирала Тајлерову намеру да агресивно настави са анексијом Тексаса.[55]

Кампања Тајлер-Апшур-Калхун за Тексас уреди

 
 
Државни секретари председника Џона Тајлера Абел П. Апшур (лево) и Џон Калхун, који су планирали да испоруче споразум о анексији Тајлера и Тексаса на пројужњачком плану

Крајем септембра 1843. године, у настојању да развије јавну подршку Тексасу, секретар Апшур је послао писмо америчком министру у Велику Британију, Едварду Еверету, изражавајући своје незадовољство британским глобалним ставом против ропства и упозоравајући њихову владу да упада у Тексас. ствари би се сматрале „равним директном мешању 'у успостављене институције Сједињених Држава'”.[56] Кршећи дипломатске норме, Апшур је процурио саопштење у штампу како би подстакао популарна англофобична осећања међу америчким грађанима.[57]

У пролеће 1843. Тајлерова администрација је послала извршног агента Дафа Грина у Европу да прикупи обавештајне податке и организује преговоре о територијалном споразуму са Великом Британијом у вези са Орегоном; такође је радио са америчким министром у Француској, Луисом Касом, да осујети напоре великих европских сила да сузбије трговину поморским робљем.[58] Грин је известио секретара Апшура у јулу 1843. да је открио „заверу о позајмици“ америчких аболициониста, у савезу са лордом Абердином, британским министром спољних послова, да обезбеде средства Тексашанима у замену за еманципацију својих робова.[59] Министар Еверет је био задужен да утврди суштину ових поверљивих извештаја који се односе на заверу у Тексасу. Његове истраге, укључујући личне интервјуе са лордом Абердином, закључиле су да је британски интерес за интриге аболициониста био слаб, што је у супротности са уверењем државног секретара Апшура да Велика Британија манипулише Тексасом.[60] Иако непоткрепљени, Гринови незванични обавештајни подаци су толико узнемирили Тајлера да је затражио верификацију од америчког министра у Мексику, Вадди Тхомпсона .[61]

Џон Ц. Калхун из Јужне Каролине, екстремиста за ропство,[62] саветовао је секретара Апшура да су британски планови о америчком ропству стварни и да захтевају хитну акцију како би се спречило преузимање Тексаса од стране Уједињеног Краљевства. Када је Тајлер у септембру потврдио да је британски министар спољних послова Абердин подстакао детант између Мексика и Тексаса, наводно притискајући Мексико да управља Тексасом ка еманципацији својих робова, Тајлер је одмах реаговао.[63][64] 18. септембра 1843, у консултацији са секретаром Апшуром, наредио је да се отворе тајни разговори са тексаским министром у Сједињеним Државама Исаком Ван Зантом ради преговора о анексији Тексаса.[65] Преговори лицем у лице започели су 16. октобра 1843.[66]

Преговори Тексас-Мексико-Уједињено Краљевство уреди

 
Сем Хјустон је пристао да отвори преговоре о анексији са Тајлеровом администрацијом 1843.

До лета 1843. Тексаска администрација Сема Хјустона вратила се преговорима са мексичком владом како би размотрила приближавање које би омогућило самоуправљање Тексасу, вероватно као држава Мексика, са Великом Британијом као посредник.[67][68] Тексаски званичници су се осећали принуђеним чињеницом да је Тајлерова администрација изгледала неспособна да покрене ефикасну кампању за анексију Тексаса.[69] Са приближавањем општих избора 1844. у Сједињеним Државама, вођство и демократске и виговске странке остало је недвосмислено против Тексаса.[70] Опције споразума између Тексаса и Мексика које се разматрају укључивале су аутономни Тексас унутар граница Мексика или независну републику са одредбом да Тексас треба да еманципује своје робове након признања.[71]

Ван Зант, иако се лично залагао за анексију Сједињених Држава, није био овлашћен да се бави било каквим увертирама америчке владе на ту тему. Тексаски званичници су у овом тренутку били дубоко ангажовани у истраживању нагодби са мексичким дипломатама, уз помоћ Велике Британије. Преовлађујућа брига Тексаса није било британско мешање у институцију ропства – енглеске дипломате нису алудирале на то питање – већ избегавање било каквог наставка непријатељстава са Мексиком.[72] Ипак, амерички државни секретар Апшур је енергично удварао тексаским дипломатама да започну преговоре о анексији, коначно упутивши апел председнику Сему Хјустону у јануару 1844. У њему је уверио Хјустона да је, за разлику од претходних покушаја, политичка клима у Сједињеним Државама, укључујући делове севера, погодна за државност Тексаса, и да се двотрећинска већина у Сенату може добити за ратификацију Тексаса уговор.[73]

Тексашани су оклевали да наставе са споразумом између САД и Тексаса без писменог обавештавања о војној одбрани од стране Америке, пошто је војни напад Мексика у пуном обиму изгледао вероватан када су преговори постали јавни. Ако се ратификација мере анексије заустави у америчком Сенату, Тексас би се могао суочити сам са ратом против Мексика.[74] Пошто је само Конгрес могао да објави рат, Тајлерова администрација није имала уставна овлашћења да обавеже САД да подрже Тексас. Али када је секретар Апшур дао усмено уверавање о војној одбрани, председник Хјустон је, одговарајући на хитне позиве за анексију са Конгреса Тексаса у децембру 1843, одобрио поновно отварање преговора о анексији.[75]

Преговори о споразуму између САД и Тексаса уреди

 
Карта Тексаса и суседних земаља Вилијама Х. Еморија из 1844

Док је секретар Апшур убрзавао тајне разговоре о споразуму, мексичке дипломате су сазнале да се воде преговори између САД и Тексаса. Мексички министар у САД Хуан Алмонте суочио је Апшура са овим извештајима, упозоравајући га да ће Мексико прекинути дипломатске односе и одмах објавити рат, ако Конгрес одобри уговор о анексији.[76] Секретар Апшур је избегао и одбацио оптужбе и наставио са преговорима.[77] У тандему са напредовањем са тексаским дипломатама, Апшур је тајно лобирао код америчких сенатора да подрже анексију, дајући законодавцима убедљиве аргументе који повезују преузимање Тексаса са националном безбедношћу и домаћим миром. Почетком 1844. Апшур је успео да увери тексаске званичнике да је 40 од 52 члана Сената обећано да ће ратификовати споразум Тајлер-Тексас, више од двотрећинске већине потребне за усвајање.[78] Тајлер је у свом годишњем обраћању Конгресу у децембру 1843. ћутао о тајном споразуму, како не би нарушио односе са опрезним тексаским дипломатама.[79] Током читавог времена, Тајлер је чинио све што је у његовој моћи да задржи преговоре у тајности, не помињући у јавности јединствену потрагу своје администрације за Тексасом.[80]

Уговор Тајлер-Тексас био је у завршној фази када су његови главни архитекти, секретар Апшур и секретар морнарице Томас В. Гилмер, погинули у несрећи на броду УСС Принцетон 28. фебруара 1844, само дан након што су постигли прелиминарни нацрт споразума са Републиком Тексас.[81] Катастрофа у Принстону се показала као велики корак за анексију Тексаса, јер је Тајлер очекивао да ће секретар Апшур измамити критичку подршку од Вига и демократских сенатора током предстојећег процеса ратификације уговора.[82] Тајлер је изабрао Џона Ц. Калхуна да замени Апшура на месту државног секретара и да финализује споразум са Тексасом. Избор Калхуна, веома цењеног али контроверзног америчког државника [83], ризиковао је да унесе политички поларизирајући елемент у тексаске дебате, али Тајлер га је ценио као снажног заговорника анексије.[84][85]

Роберт Ј. Вокер и „сигурносни вентил” уреди

Пошто су Тајлер-Апшур тајни преговори о анексији са Тексасом били близу краја, сенатор Роберт Ј. Вокер из Мисисипија, кључни Тајлеров савезник, издао је широко распрострањено и веома утицајно писмо, репродуковано као памфлет, излажући аргументе за хитну анексију.[86] У њему, Вокер је тврдио да Тексас може добити Конгрес на више начина – сви у складу са Уставом – и да је морални ауторитет да се то учини засновано на правилима за територијалну експанзију коју су успоставили Џеферсон и Медисон, а коју је Монро прогласио као доктрину 1823.[87] Полемика сенатора Вокера понудила је анализу значаја Тексаса у погледу ропства и расе. Замишљао је Тексас као коридор кроз који би и слободни и поробљени Афроамериканци могли да се „дифузују“ ка југу у постепеном егзодусу који би на крају обезбедио радну снагу у централноамеричким тропским крајевима и временом испразнио Сједињене Државе од робовске популације.[88]

Ова теорија „сигурносног вентила“ је „апеловала на расне страхове северних белаца“ који су се плашили могућности да апсорбују еманциповане робове у своје заједнице ако се институција ропства уруши на југу.[89] Ова шема за расно чишћење била је конзистентна, на прагматичном нивоу, са предлозима за прекоокеанску колонизацију црнаца, које су спроводили бројни амерички председници, од Џеферсона до Линколна.[90] Вокер је учврстио своју позицију подижући забринутост за националну безбедност, упозоравајући да ће, у случају да анексија не успе, Велика Британија натерати Републику Тексас да ослободи своје робове, предвиђајући опасан дестабилизујући утицај на југозападне робовласничке државе. Памфлет је окарактерисао аболиционисте као издајнике који су се уротили са Британцима да сруше Сједињене Државе.[91][92]

Варијација Тајлерове „дифузионе“ теорије, играла је на економске страхове у периоду када се тржишта основних усева заснована на робовима још нису опоравила од панике из 1837. године . Тексаски „пут за бекство“ који је замислио Вокер обећавао је повећање потражње за робовима у плодним регионима Тексаса за узгој памука, као и новчану вредност робова. Власницима плантажа сиромашним готовином у старијем источном југу обећано је тржиште за вишак робова уз профит.[93] Анексија Тексаса, написао је Вокер, би елиминисала све ове опасности и „учврстила целу Унију“.[94]

Вокеров памфлет је изнео оштре захтеве за Тексас од експанзиониста који се залажу за ропство на југу; на северу је омогућио експанзионистима који се боре против ропства да прихвате Тексас, а да не изгледају као да су повезани са екстремистима за ропство.[95] Његове претпоставке и анализа „уобличили су и уоквирили дебате о анексији, али његове премисе су у великој мери остале непроцењиве међу штампом и јавношћу.[96]

Уговор Тајлер-Тексас и избори 1844 уреди

Споразум Тајлер-Тексас, потписан 12. априла 1844, био је уоквирен да уведе Тексас у Унију као територију, сходно уставним протоколима. Наиме, Тексас би уступио сву своју државну земљу Сједињеним Државама, а савезна влада би преузела сав свој обвезнички дуг, до 10 милиона долара. Границе територије Тексаса остале су неодређене.[97] Четири нове државе би на крају могле бити исклесане из бивше републике – три од њих ће вероватно постати ропске државе.[98] Свака алузија на ропство је изостављена из документа како се не би супротставила осећања против ропства током сенатских дебата, али је предвиђала „очување целокупне имовине [Тексаса] која је обезбеђена у нашим домаћим институцијама“.[99]

По потписивању уговора, Тајлер је удовољио захтеву Тексашана за војном и поморском заштитом, распоређујући трупе у тврђаву Џесуп у Луизијани и флоту ратних бродова у Мексички залив.[100] У случају да Сенат не успе да усвоји споразум, Тајлер је обећао тексаским дипломатама да ће званично подстаћи оба дома Конгреса да успоставе Тексас као државу Уније према одредбама одобреним у Уставу.[101] Тајлеров кабинет је подељен у погледу администрације поступања са тексаским споразумом. Војни секретар Вилијам Вилкинс јавно је похвалио услове анексије, хвалећи економске и геостратешке користи у односу на Велику Британију.[102] Секретар финансија Џон Ц. Спенсер био је узнемирен уставним импликацијама Тајлерове примене војне силе без одобрења Конгреса, што представља кршење поделе власти. Одбијајући да пребаци средства за непредвиђене случајеве за поморску мобилизацију, поднео је оставку.[103]

Тајлер је Сенату поднео свој уговор за припајање, достављен 22. априла 1844, где је за ратификацију била потребна двотрећинска већина.[104][105] Државни секретар Калхун (који је преузео дужност 29. марта 1844) [106] је послао писмо британском министру Ричарду Пакенхаму осуђујући британско мешање против ропства у Тексасу. Укључио је Пакенхaмово писмо уз Тајлеров закон, намеравајући да створи осећај кризе у јужним демократама.[107] У њему је окарактерисао ропство као друштвени благослов, а стицање Тексаса као хитну меру неопходну да би се заштитила „посебна институција“ у Сједињеним Државама.[108] Чинећи то, Тајлер и Калхун су настојали да уједине југ у крсташком рату који би северу поставио ултиматум: подржати анексију Тексаса или изгубити југ.[109]

Тајлер и Полк председничка номинација уреди

 
Џејмс Полк из Тенесија

Председник Тајлер је очекивао да ће се о његовом уговору тајно расправљати на извршној седници Сената.[110] Међутим, мање од недељу дана након отварања дебата, уговор, повезана интерна преписка и Пакенхамово писмо су процурили у јавност. Природа преговора Тајлера и Тексаса изазвала је национално негодовање, јер „изгледа да документи потврђују да је једини циљ анексије Тексаса очување ропства“.[111] Мобилизација снага против анексије на северу ојачала је непријатељство обе главне странке према Тајлеровој агенди. Водеће председничке наде обе странке, демократа Мартин Ван Бјурен и виг Хенри Клеј, јавно су осудили споразум.[112] Анексија Тексаса и поновна окупација територије Орегона појавили су се као централна питања на општим изборима 1844. године.[113]

Као одговор, Тајлер, који је већ избачен из Виговске партије, брзо је почео да организује трећу странку у нади да ће навести демократе да прихвате про-експанзионистичку платформу.[114] Кандидатуром као кандидат треће стране, Тајлер је запретио да ће извући гласаче демократа који су за анексију; Нејединство демократске странке значило би избор Хенрија Клеја, чврстог анти тексаског вига.[115] Делегати који се залажу за анексију међу јужним демократама, уз помоћ бројних делегата са севера, блокирали су кандидата против експанзије Мартина Ван Бјурена на конвенцији, који је уместо тога номиновао заговорника експанзије Манифест Дестини, Џејмса К. Полка из Тенесија. Полк је ујединио своју странку под заставом преузимања Тексаса и Орегона .[116]

У августу 1844, у јеку кампање, Тајлер се повукао из трке. Демократска странка је тада била недвосмислено посвећена анексији Тексаса, а Тајлер је, уверен од стране Полкових изасланика да ће као председник извршити анексију Тексаса, позвао своје присталице да гласају за демократе.[117] Полк је тесно победио Вига Хенрија Клеја на изборима у новембру.[118] Победничке демократе су биле спремне да преузму Тексас према доктрини изабраног председника Полка о манифестној судбини,[119] а не на агенди Тајлера и Калхуна за ропство.[120]

Дебата у Конгресу о анексији уреди

Пораз споразума Тајлер-Тексас у Сенату уреди

Као уговорни документ са страном државом, споразум о анексији Тајлера и Тексаса захтевао је подршку двотрећинске већине у Сенату за усвајање. Али у ствари, када је Сенат гласао о тој мери 8. јуна 1844. године, две трећине је гласало против споразума (16–35).[121] Гласање је ишло углавном по партијској линији: Виговци су се противили готово једногласно (1–27), док су се демократе поделиле, али су великом већином гласале за (15–8).[122] Изборна кампања је учврстила партизанске позиције у Тексасу међу демократама.[123] Тајлер је очекивао да ће та мера пропасти, углавном због ефеката поделе Пакенхамовог писма секретара Калхуна.[124] Не узнемирен, он је званично затражио од Представничког дома да размотри друга уставна средства за одобравање усвајања споразума. Конгрес је прекинуо рад пре расправе о том питању.[125]

 
Мапа, објављена у Newark Daily Advertiser-у, док је амерички Сенат разматрао заједничку резолуцију за анексију Тексаса коју је усвојио Представнички дом.

Поновно увођење као заједничка резолуција уреди

Исти Сенат који је одбацио споразум Тајлер-Калхун са разликом од 2:1 у јуну 1844.[126] поново се окупио децембра 1844. на краткој седници .[127] (Иако су демократе које су се залагале за анексију оствариле успех на јесењим изборима, ти законодавци – 29. Конгрес – неће преузети дужност до марта 1845. ) [128] Председник Тајлер, који је још увек покушавао да анексира Тексас у последњим месецима своје администрације, желео је да избегне још једно неодољиво одбијање Сената његовог споразума.[129] У свом годишњем обраћању Конгресу 4. децембра, он је победу Полка прогласио мандатом за анексију Тексаса [130] и предложио да Конгрес усвоји заједничку процедуру резолуције којом би проста већина у сваком дому могла да обезбеди ратификацију Тајлеровог споразума.[131] Овим методом би се избегао уставни услов двотрећинске већине у Сенату.[132] Довођење Представничког дома у једначину било је добро за анексију Тексаса, пошто је проанексијска Демократска странка имала скоро 2:1 већину у том дому.[133][134]

Поновним подношењем дискредитованог уговора путем закона који је спонзорисала Представничка кућа, Тајлерова администрација је поново покренула међусобна непријатељства због пријема Тексаса.[135] И северни демократски и јужни виговски конгресмени били су збуњени локалном политичком агитацијом у својим матичним државама током председничких кампања 1844. године.[136] Сада су се северне демократе нашли подложни оптужбама за смиривање свог јужног крила ако би капитулирали пред Тајлеровим одредбама о проширењу ропства. С друге стране, ентузијазам Манифест Дестинија на северу ставио је политичаре под притисак да одмах приме Тексас у Унију.[137]

У расправама у Представничком дому изнети су уставни приговори о томе да ли оба дома Конгреса могу уставом одобрити пријем територија, а не држава. Штавише, ако би Република Тексас, нација са сопственим правом, била примљена као држава, њене територијалне границе, имовински односи (укључујући робовску имовину), дугови и јавна земљишта захтевали би споразум који је ратификовао Сенат.[138] Демократе су биле посебно узнемирене због оптерећивања Сједињених Држава са 10 милиона долара дуга Тексаса, негодујући због поплаве шпекуланата, који су јефтино куповали тексаске обвезнице и сада лобирали у Конгресу за предлог закона у Тексашкој кући.[139] Демократе из Дома, у ћорсокаку, препустили су законодавну иницијативу јужним Виговцима.[140]

Амандман Браун-Фостер уреди

Законодавци против тексаских виговаца изгубили су више од Беле куће на општим изборима 1844. У јужним државама Тенеси и Џорџија, упоришта Вига на општим изборима 1840. године, подршка гласача је нагло опала због узбуђења за анексију на Дубоком југу — и Клеј је изгубио сваку државу Дубоког Југа од Полка.[141] Бескомпромисно непријатељство северних виговаца према ширењу ропства све више је карактерисало странку, а јужни чланови, по удружењу, патили су од оптужби да су „меки према Тексасу, дакле меки према ропству“ од стране јужњачких демократа.[142] Суочени са тркама у конгресима и губернаторима 1845. у својим матичним државама, један број јужњачких виговаца покушао је да избрише тај утисак у погледу закона Тајлер-Тексас.[143][144]

Јужни виговци у Конгресу, укључујући представника Милтона Брауна и сенатора Ефраима Фостера, обојица из Тенесија, и представника Александера Стивенса из Џорџије [145] сарађивали су на увођењу амандмана Представничког дома 13. јануара 1845.[146] који је осмишљен да побољша добит робовласника. у Тексасу изван оних које нуди предлог закона о споразуму Тајлер-Калхун који спонзорише демократе.[128] Закон је предложио да се Тексас призна као робовска држава која би задржала сву своју огромну државну земљу, као и свој обвезнички дуг настао од 1836. Штавише, Браунов амандман би делегирао америчкој влади одговорност за преговоре о спорној граници између Тексаса и Мексика. Питање је било критично, јер би се величина Тексаса знатно повећала ако би се међународна граница поставила на ријеци Рио Гранде, са својим извориштем у Стеновитим планинама, умјесто на традиционално признатој граници на реци Нуецес, 100 миља северно.[147] Док је споразум Тајлер-Калхун предвиђао организацију укупно четири државе из земаља Тексаса – три које ће се вероватно квалификовати као робовске државе – Браунов план би дозволио законодавцима државе Тексас да конфигуришу укупно пет држава из свог западног региона, са тим јужно од 36°30' компромисне линије Мисурија унапред овлашћене да дозволе ропство државности, ако их Тексас одреди као такве.[148]

Политички, Браунов амандман је осмишљен тако да прикаже јужне виговце као „још ватреније шампионе ропства и југа, него јужне демократе“.[149] Предлог закона је такође послужио да их се разликује од њихових северних виговских колега који су ову контроверзу, као што је Калхун учинио, стриктно против ропства.[150] Док су скоро сви северни виговци одбацили Браунов амандман, демократе су брзо кооптирале закон, обезбеђујући гласове неопходне да се приложе услов Тајлеровој заједничкој резолуцији, са 118 према 101 гласом.[151] Јужне демократе подржале су закон скоро једногласно (59–1), док су се северне демократе снажно поделе за (50–30). Осам од осамнаест јужњачких виговаца је гласало за. Северни виговци су га једногласно одбили.[152] Дом је 25. јануара 1845. одобрио измењени тексаски споразум [153] . Гласање у Дому је било једно у којем је страначка припадност преовладала над оданошћу у секцији.[154] Предлог закона је истог дана прослеђен Сенату на расправу.

Компромис Бентон Сената уреди

 
Сенатор Томас Харт Бентон из Мисурија

Почетком фебруара 1845, када је Сенат почео да расправља о Брауновом измењеном Тајлеровом споразуму, његово усвајање се чинило мало вероватним, пошто је подршка "нестајала".[155] Партијска опредељења у Сенату била су близу паритета, 28–24, благо у корист Виговаца.[152] Демократе у Сенату би захтевале неподељену подршку својих колега и три или више Виговаца који би били спремни да пређу партијске линије да би усвојили споразум измењен у Дому. Чињеница да је сенатор Фостер саставио амандман Представничког дома који се разматра побољшала је изгледе за пролаз у Сенат.[156]

Сенатор против анексије Томас Харт Бентон из Мисурија био је једини јужни демократа који је гласао против мере Тајлер-Тексас у јуну 1844.[128][157] Његов првобитни предлог за анексирани Тексас био је оличење националног компромиса, по којем би Тексас био подељен на два дела, пола робова и пола слободног тла.[158] Како је расположење за анексију расло у његовој матичној држави, Бентон се повукао од ове компромисне понуде.[159] До 5. фебруара 1845. године, у раним расправама о предлогу закона о изменама и допунама закона у Дому, он је изнео алтернативну резолуцију која, за разлику од Брауновог сценарија, уопште није упућивала на коначну расподелу анектираног Тексаса за слободне робове и једноставно је позивала на пет двопартијски комесари да реше граничне спорове са Тексасом и Мексиком и поставе услове за преузимање Lone Star Republic од стране Сједињених Држава.[128]

Бентонов предлог је имао за циљ да смири северне демократе против ропства (који су желели да у потпуности елиминишу споразум Тајлер-Калхун, пошто је о њему преговарано у име експанзиониста ропства) и омогући да се одлука пренесе на будуће -инаугурисан демократски изабрани председник Џејмс К. Полк.[160] Новоизабрани председник Полк је изразио жарку жељу да се анексија Тексаса изврши пре него што је ушао у Вашингтон пре своје инаугурације 4. марта 1845, истог дана када је Конгрес завршио своју седницу.[161] Својим доласком у престоницу открио је да су фракције Бентона и Брауна у Сенату "парализоване" због закона о анексији Тексаса.[162] По савету свог будућег министра финансија Роберта Ј. Вокера, Полк је позвао демократе у Сенату да се уједине под двоструком резолуцијом која би укључивала и Бентонову и Браунову верзију анексије, остављајући доношење закона Полковом нахођењу када преузео је дужност.[163] У приватним и одвојеним разговорима са присталицама и планова Брауна и Бентона, Полк је оставио сваку страну са „утиском да ће управљати њиховом [одговарајућом] политиком. Полк је мислио оно што је рекао јужњацима и желео је да изгледа пријатељски према фракцији Ван Бјуренит.“ [160] Полково поступање по овом питању имало је ефекат уједињења северних демократа Сената у корист предлога закона о двоструком алтернативном споразуму.[164]

Дана 27. фебруара 1845. године, мање од недељу дана пре Полкове инаугурације, Сенат је гласао са 27 према 25 за пријем Тексаса, на основу Тајлерових протокола о усвајању просте већине. Сва двадесет четири демократа гласала су за ту меру, а придружила су им се и три јужњачка вига.[165] Бентон и његови савезници су били уверени да ће Полк деловати да успостави источни део Тексаса као ропску државу; западни део је требало да остане неорганизована територија, не предана ропству. По том схватању, северне демократе су признале своје гласове за дихотомни закон.[166] Следећег дана, у скоро стриктном партијском гласању, мера Бентон-Милтон је усвојена у Представничком дому под контролом демократа.[167] Председник Тајлер је потписао закон следећег дана, 1. марта 1845 (Заједничка резолуција за припајање Тексаса Сједињеним Државама, Ј. Рес. 8, донета 1. марта 1845, 5 Stat. 797 . ).[168]

Анексија и пријем уреди

 
Енсон Џонс, последњи председник Републике Лон Стар пре него што је Тексас постао државна власт

Посланици Сената и Представничког дома који су дали предност Бентоновој верзији закона о припајању Тексаса, добили су уверавања да ће председник Тајлер потписати заједничку меру дома, али ће њено спровођење препустити будућој Полковој администрацији.[169] Али, током свог последњег целог дана на функцији, председник Тајлер је, уз наговор свог државног секретара Калхуна,[170] одлучио да одлучно делује како би побољшао изгледе за тренутну анексију Тексаса. Дана 3. марта 1845, уз сагласност свог кабинета, он је курирском службом послао понуду за припајање Републици Тексас, искључиво под условима Браун-Фостер опције заједничке куће.[171] Секретар Калхун је обавестио новоизабраног председника Полка о акцији, који је одбио без коментара.[170][172] Тајлер је оправдао свој превентивни потез образложењем да ће Полк вероватно бити под притиском да одустане од хитне анексије и поново отвори преговоре у оквиру Бентонове алтернативе.[173]

Када је председник Полк ступио на дужност (у подне ЕСТ) 4. марта, био је у позицији да опозове Тајлерову депешу у Тексас и поништи своју одлуку. Дана 10. марта, након консултација са својим кабинетом, Полк је подржао Тајлерову акцију и дозволио куриру да настави у Тексас са понудом хитне анексије.[174] Једина модификација је била да се Тексашани подстакну да безусловно прихвате услове анексије.[175] Полкова одлука је била заснована на његовој забринутости да би дуготрајни преговори америчких комесара изложили напоре за анексију страним сплеткама и мешању.[176] Док је Полк држао своје напоре у вези са анексијом поверљивим, сенатори су донели резолуцију којом се захтева званично обелодањивање политике администрације Тексаса. Полк је застао, а када је специјална седница Сената прекинута 20. марта 1845, он није доставио имена америчких комесара у Тексасу. Полк је одбацио оптужбе сенатора Бентона да је обмануо Бентона у његовој намери да подржи нову опцију преговора, изјавивши да „ако су таква обећања и дата, то је било у потпуној заблуди о томе шта сам рекао или мислио“.[177]

Председник Тексаса Џонс је 5. маја 1845. позвао на конвенцију 4. јула 1845. на којој би се размотрила анексија и устав. [178] Тексаски конгрес је 23. јуна прихватио заједничку резолуцију Конгреса САД од 1. марта 1845. којом је Тексас припојен Сједињеним Државама и дао сагласност на конвенцију.[179] Тексаска конвенција је 4. јула расправљала о понуди анексије и скоро једногласно је донела уредбу којом се она прихвата. [180] Конвенција је остала на заседању до 28. августа и усвојила је Устав Тексаса 27. августа 1845.[181] Грађани Тексаса одобрили су уредбу о анексији и нови устав 13. октобра 1845. године.

Председник Полк је 29. децембра 1845. године потписао закон којим бивша Република Lone Star постаје држава Уније (Заједничка резолуција за пријем државе Тексас у Унију, Ј. Рес. 1, донета 29. децембра 1845, 9 Stat. 108 ).[182] Тексас је симболично препустио свој суверенитет Сједињеним Државама на инаугурацији гувернера Џејмса Хендерсона 19. фебруара 1846. године [183]

Гранични спорови уреди

Ни заједничка резолуција ни уредба о анексији не садрже језик којим се прецизирају границе Тексаса, и само се уопштено односе на „територију која је правилно укључена у Републику Тексас и која с правом припада Републици Тексас“, и наводи да је нова држава Тексас да се формира „подложно прилагођавању од стране ове [САД] владе свих питања граница која се могу појавити са другим владама“. Према Џорџу Локхарту Рајвсу, „Тај уговор је био изричито уоквирен тако да границе Тексаса остају недефинисани, а заједничка резолуција следеће зиме је нацртана на исти начин. Очекивало се да би ово могло отворити пут преговорима, у току којих би се цео предмет граница Мексика, од Залива до Пацифика, могао преиспитати, али ове наде су биле узалудне.“ [184]

Постојао је стални гранични спор између Републике Тексас и Мексика пре анексије. Тексас је тврдио да је Рио Гранде своју границу на основу уговора из Веласка, док је Мексико тврдио да је то река Нуесес и да није признао независност Тексаса. У новембру 1845. председник Џејмс К. Полк послао је Џона Слајдела, тајног представника, у Мексико Сити са новчаном понудом мексичкој влади за спорну земљу и друге мексичке територије. Мексико није био склон нити у стању да преговара због нестабилности у својој влади [185] и популарног националистичког расположења против такве продаје.[186] Слајдел се вратио у Сједињене Државе, а Полк је наредио генералу Закарију Тејлору да постави гарнизон на јужну границу Тексаса, како је дефинисала бивша Република, 1846. године. Тејлор се преселио у Тексас, игноришући мексичке захтеве да се повуче, и марширао чак на југ до Рио Грандеа, где је почео да гради утврђење близу ушћа реке у Мексички залив . Мексичка влада је ову акцију сматрала кршењем свог суверенитета и одмах се припремила за рат . Након победе Сједињених Држава и потписивања Уговора из Гвадалупе Идалга, Мексико је уступио своја потраживања Тексасу и границу Рио Грандеа су прихватиле обе земље.

Заједнички преседан резолуције и наслеђе: Хаваји уреди

 
 
Дана 12. августа 1898. године, застава Републике Хаваји изнад палате `Jолани је спуштена, а застава Сједињених Држава подигнута у знак анексије.

Формална контроверза око легалности анексије Тексаса произилази из чињенице да је Конгрес одобрио анексију Тексаса као државе, а не територије, са простом већином у сваком дому, уместо да анексира земљу споразумом Сената, као што је учињено са индијанским земљама. Тајлеров ванзаконски маневар заједничког решавања из 1844. превазишао је строге конструктивистичке прописе, али га је Конгрес усвојио 1845. као део компромисног закона. Успех анексије заједничке куће у Тексасу поставио је преседан који ће бити примењен на анексију Хаваја 1897.[187]

Републикански председник Бенџамин Харисон (1889–1893) покушао је 1893. да анексира Хаваје путем споразума Сената. Када то није успело, од њега је затражено да размотри преседан у заједничкој кући Тајлера; он је одбио. Демократски председник Гровер Кливленд (1893–1897) није тежио анексији Хаваја. Када је председник Вилијам Макинли преузео дужност 1897. године, брзо је оживео очекивања међу територијалним експанзионистима када је поново поднео закон о преузимању Хаваја. Када двотрећинска подршка Сената није стигла, одбори у Дому и Сенату су се експлицитно позвали на Тајлеров преседан за резолуцију заједничког дома, која је успешно примењена за одобравање анексије Хаваја у јулу 1898.[188]

Референце уреди

  1. ^ Meacham 2008, стр. 315
  2. ^ Merry, 2009, pp. 69–70: The Texas annexation issue "emerged atop a history stretching back to 1803 and the Thomas Jefferson's celebrated purchase of the Louisiana Territory from France. One problem was that the precise boundaries of the vast lands were unknown." Crapol, 2006, p. 176: "...  many people thought that all or at least part of Texas was included in the bargain." Remini, 2002, p. 55: "When the French sold Louisiana to the United States the western and northern boundaries were not defined and some Americans claimed that Texas was included in the purchase and they wanted it occupied."
  3. ^ Dangerfield, 1952, p. 129: "...  Adams took up the [Louisiana] negotiations in December 1817."
  4. ^ Merry, 2009, p. 70: "Spain and the United States found themselves in the dispute over Louisiana's western border and the extent to which Jefferson's purchase included the portion of Texas." And "[I]n 1819, the matter was incorporated into the two countries' efforts to settle the status of Florida." Dangerfield, 1952, pp. 128–129: "The cession of Florida was, of course, not the only bargaining point at the disposal of [Onis] in his attempt to prevent the United States from recognizing ... Spanish revolutionaries in South America. He was also ready to discuss the boundaries of the Louisiana Purchase in their relation to the Empire of Spain.
  5. ^ Crapol, 2006, p. 176: "... the Adams-Onis Treaty ... also known as the Florida treaty ..."
  6. ^ Dangerfield, 1952, p. 152: "On February 22 [1819], the great Transcontinental Treaty was signed and sealed."
  7. ^ Crapol, 2006, p. 176: "... the Sabine River ... today is the boundary between [the states of] Louisiana and Texas." p. 176: The US claim to Texas" was legally extinguished ..."
  8. ^ Dangerfield, 1952, p. 156:"It was by no means a perfect Treaty – by excluding Texas [from US possession], it bequeathed to the United States a legacy of trouble and war – but was certainly a great Treaty."
  9. ^ Crapol, 2006, p. 176: "Among diehard expansionists unwilling to give up hope of getting Texas at a future date was Thomas Jefferson. He assured his friend President James Monroe that, when acquired, Texas would become "the richest State of our Union, without any exception." Merry, 2009, p. 70: "[E]stablishing [Texas] west of the Sabine ... enraged many US expansionists" and "[a]nger over the treaty would linger for decades."
  10. ^ Brown, 1966, p. 24: The "architects of Southern power [objected to] the so-called Thomas Proviso, amending the Missouri bill to draw the ill-fated 36°30' line across the Louisiana Purchase, prohibiting slavery in the territory to the north, giving up the lion's share to freedom."
  11. ^ Holt, 2004, p. 6: "In short, in 1820, a majority of southern congressmen accepted congressional prohibition of slavery from almost all of the western territories."
  12. ^ Brown, 1966, pp. 25–26: "In fact, the vote on the [Thomas] Proviso illuminated an important division in Southern sentiment. Thirty-seven slave state congressmen opposed it, white thirty-nine voted for it ..." a harbinger that the opposition would "in due time rectify the Thomas Proviso."
  13. ^ Brown, 1966, p. 25: "As the [Missouri] debates thundered to their climax, Ritchie in two separate editorials predicted the if the Proviso passed, the South must in due time have Texas".
  14. ^ Freehling, 1991, p. 152: "The Thomas plan angered some Southerners. They denounced the unequal division of turf and constitutional precedent."
  15. ^ Brown, 1966, p. 28: "In 1823–1824 some Southerners suspected that an attempt by Secretary of State Adams to conclude a slave trade convention with Great Britain was an attempt to reap the benefit of Northern anti-slavery sentiments; and some, notably John Floyd of Virginia, sought to turn the tables on Adams by attacking him for allegedly ceding Texas to Spain in the Florida treaty, thus ceding what Floyd called "two slaveholding states" and costing "the Southern interest" four Senators."
  16. ^ Crapol, 2006, pp. 37–38: Tyler "believed in a theory of'diffusion' as a way to end slavery gradually and peacefully ... so as to "thin out and diffuse the slave population and, with fewer blacks in some of the older slave states of the upper South, it might become politically feasible to abolish slavery in states like Virginia" ... and "Tyler voted against proposals that restricted slavery in Missouri or any other portion of the remaining territory of the Louisiana Purchase."
  17. ^ Freehling, 1991, p. 151: "The Southerner [John Tyler] who best defended diffusion during the Missouri Crisis would become a key actor in the Texas [annexation] epic.", p. 195: "...  the diffusion argument had emerged in the Missouri Controversy of the 1820s and would remain in the Texas Controversy of the 1840s."
  18. ^ Crapol, 2006, p. 206: Pro-Texas arguments made by Senator Walker in 1843 were "remarkably similar to [Tyler's] diffusion theory he earlier had formulated at the time of the Missouri controversy."
  19. ^ а б Freehling 1991, стр. 365
  20. ^ Crapol, 2006, p. 176:"... Texans, mostly Americans who had emigrated to the province ..."
  21. ^ Merk, 1978, p. 270: "The Anglo-Americans who went to Texas were attracted by the prospect of beautiful agricultural lands virtually free.", Meacham, 2008, p. 315, Ray Allen Billington,The Far Western Frontier, 1830–1860 (New York: Harper & Row, 1956), p. 116.
  22. ^ Freehling, 1991, pp. 368–369 Merry, 2009, p. 70: "Stephen [Austin] arrived in 1821 and established sway over 100,000 acres of [Mexican land grants] with the assistance of Tejano elites who sought to partner in his enterprise."
  23. ^ Malone, 1960, p. 543: "Stephen F. Austin ... the chief promoter of colonization [in Texas]" and "... the basic reason for the migration of Americans" was the "liberal colonization law under which a league [7 square miles] of land was made available to each married settler ... for less than $200."
  24. ^ Freehling, 1991, p. 365: "The Mexican government ... considered southwestern [US] entrepreneurs the most likely migrants" and invited them "to bring along their despotic alternative to Mexican economic peonage, black slavery ..."
  25. ^ Malone, 1960, p. 543: "The vast distances in Texas, the premium that space paid to the individualism" contributed to "the disrespect of settlers for Mexican authority" and "Private violence was common ... and public violence was endemic."
  26. ^ Merk, 1978, p. 270: "The Texan revolt was the result primarily of the initial Mexican error of admitting into the rich prairies of Texas a race of aggressive and unruly American frontiersmen who were contemptuous of Mexico and Mexican authority."
  27. ^ Merk, 1978, p. 270: Mexican authorities feared that "... Texas was developing into an American state ...", Malone, 1960, p. 544: "... the Colonization Law of 1830 ... forbade further American migration to Texas."
  28. ^ Freehling, 1991, p. 545: "Neglected sovereign power [in Texas] was creating a vacuum" and Mexico "accordingly emancipated slaves" nationwide on "September 15, 1829"
  29. ^ Varon, 2008, p. 127: "Texans had earned the reputation as defenders of slavery – they had vehemently protested efforts by successive Mexican administrations to restrict and gradually dismantle the institution, winning concessions such as the 1828 decree that allowed Texans to register their slaves, in name only, as 'indentured servants'". Malone, 1960, p. 544
  30. ^ Freehling, 1991, p. 365: "... On April 21, 1836, General Sam Houston ambushed Santa Anna at San Jacinto ..."
  31. ^ Malone, 1960, p. 544: "... the Texas Declaration of Independence of March 2, 1836 ..."
  32. ^ Freehling, 1991, p. 365, Merk, 1978, pp. 275–276
  33. ^ Merry, 2009, p. 71: "... an official state of war existed between the two entities, although it never erupted into full scale fighting."
  34. ^ Freehling, 1991, p. 365: "... prospective American settlers [did not] have to be told that life and property were safer in the United States than in Texas ..." and slave-owners "considered slave property particularly unsafe across the border."
  35. ^ Andrew J. Torget (2015). Seeds of Empire: Cotton, Slavery, and the Transformation of the Texas Borderlands, 1800–1850. The University of North Carolina Press. ISBN 978-1469624242. 
  36. ^ Freehling, 1991, p. 365: "Imminent war hung heavily over the Texas Republic's prospects": though "Few Texans feared that Mexico might win such a war," it would disrupt Texas's economy and society, making "slave property particularly unsafe." p. 367: "Texas's population shortage victimized more than the economy. Slim populations made for low tax revenue, a large national debt, and an undermanned army."
  37. ^ Finkelman, 2011, pp. 29–30: "As long as Texas remained an independent republic, the Mexican government had no strong incentive to actively assert its claim of ownership. In the years since declaring independence, Texas had hardly prospered; its government was weak, its treasury was empty, and its debt was mounting every year. Mexico knew that eventually the independent government would fail."
  38. ^ Malone, 1960, p. 545: Texans "avidly desired annexation by the United States.", Crapol, 2006, p. 176: Texans "overwhelmingly supported immediate annexation by the United States."
  39. ^ Freehling, 1991, p. 367: "President Jackson was indeed a partisan of Texas annexation ... He recognized the independence of Texas ... on the last day of his administration ..." and "later claimed his greatest mistake was in failing to celebrate annexation as well as recognition."
  40. ^ Freehling, 1991, p. 367: "On the last day of his administration ... he recognized the independence of Texas."
  41. ^ Malone, 1960, p. 545: Jackson maintained "correct neutrality" towards Texas independence., Crapol, 2006, p. 53: "Unwilling to jeopardize the election of Van Buren ... Jackson had not sought immediate annexation ... although recognition was granted in early 1837 after Van Buren was safely elected ..." Merk, 1978, p. 279
  42. ^ Crapol, 2006, p. 53: "... a widespread northern uneasiness that taking Texas would add a number of slave states and upset the congressional balance between North and South." Malone, 1960, p. 545: "... the American Anti-Slavery Society" charged that "Texas would make half a dozen [slave] states ... and annexation would give the South dominance in the Union." Merk, 1978, p. 279: "... it would precipitate a clash over the extension of slavery in the United States."
  43. ^ Merry, 2009, p. 71: Van Buren "particularly feared any sectional flare-ups over slavery that would ensue from an annexation effort."
  44. ^ Freehling, 1991, pp. 367–368: Van Buren "considered Texas potentially poisonous to American Union", and Whigs "could generate mammoth political capital out of any war with Mexico which was fought to gain a huge slaveholding republic and still more land for the Slavepower." "Van Buren would not even allow the Texas [minister to the US] to present an annexation proposal ... until months after his inauguration, then swiftly turned it down." Crapol, 2006, p. 177: "... in August 1837, the Texans officially requested annexation, but Van Buren, fearing an anti-slavery backlash and domestic turmoil, rebuffed them.", Malone, 1960, p. 545: Van Buren "facing a financial crisis [Panic of 1837] ... did not want to add to his diplomatic and political difficulties, rebuffed it." Merk, 1978, pp. 279–280
  45. ^ Richard Bruce Winders, Crisis in the Southwest: The United States, Mexico, and the Struggle over Texas (Lanham: Rowman & Littlefield, 2002), p. 41. Malone, 1960, p. 545: "In 1838, an annexation resolution that was presented in the Senate by a South Carolinian was voted down, while another that had been similarly introduced in the House was smothered by three-weeks filibustering speech by John Quincy Adams ... soon after the Texans withdrew their offer and turned their eyes toward Great Britain." Crapol, 2006, p. 177: "Texas withdrew their [annexation] offer in October 1838."
  46. ^ Crapol, 2006, p. 177: "[A series of failures to annex Texas] was more of less where matters [on annexation] stood when John Tyler entered the White House."
  47. ^ Crapol, 2006, p. 10: "Three days after taking the symbolic oath-taking [April 6, 1841], John Tyler issued an inaugural address to further buttress the legitimacy of his presidency."
  48. ^ Freehling, 1991, p. 364: "Tyler vetoed [the Whigs] banking bill" and "again ... vetoed [it]." The Whigs congressional caucus "... excommunicated the President from the party ..." Tyler recruited "extreme States' Rights Whigs" to fill cabinet posts ..." p. 357: As the "first and last States' Rights Whig President" he would form a "coalition uncompromisingly for states' rights.", Merk, 1978, p. 280: Tyler ..."a president without a party ... turned to foreign affairs, where executive authority was greater ..."
  49. ^ Merk, 1978, pp. 280–281: "... opportunities were open in foreign affairs – the annexation of Texas and a settlement of the Oregon dispute with England. The acquisition of Texas also beckoned.", Crapol, 2006, pp. 24–25: "John Tyler recognized, as his fellow Virginians Jefferson and Monroe ... that expansion was the republican key to preserving the delicate balance between national and state power" and"... bringing Texas into the Union headed Tyler's acquisitive agenda." p. 177: Tyler's "Madisonian formula, [where] empire and liberty became inseparable in order to sustain the incongruity of a slaveholding republic."
  50. ^ Merk, 1978, p. 281: "The temper of the period was expansionist and its tide might carry the statesman [Tyler] riding it into a term of his own in the White House."
  51. ^ Crapol 2006, стр. 177
  52. ^ Crapol, 2006, p. 178:"Despite being preoccupied by these more urgent diplomatic initiatives, the president kept Texas uppermost on his long-term expansionist agenda."
  53. ^ Crapol 2006, стр. 180
  54. ^ Merk, 1978, p. 281: "The letter was recognized at once as a major pronouncement on the Texas issue." "And [Gilmer] was a believer in the new creed of the beneficence of slavery and also in the doctrine of Manifest Destiny.", Crapol, 2006, pp. 180–181
  55. ^ Merk, 1978, p. 281: "[Daniel Webster's] presence in the Cabinet had become an embarrassment to Tyler as the annexation issue emerged." And "[Upshur] ... a devotee of strict construction and ... the beneficence of Negro slavery." And "[Upshur's] appointment was an omen of the coming drive for the annexation of Texas." Crapol, 2006, p. 194: Upshur agreed with Tyler "that bringing the Lone Star Republic in the Union as a slave state should be the administration's number one diplomatic priority." Freehling, 1991, p. 364: "... his Secretary of State [Upshur] could suggest a foreign policy [on Texas] fit to reassert executive authority and build a presidential party."
  56. ^ Crapol, 2006, p. 197: Upshur's letter was an "effort to rally the American public in opposition to British machinations in Texas ..." Freehling, 1991, pp. 399–400: "... American Ambassador to London Edward Everett told Aberdeen of the Tyler-Upshur fury about English 'earnest pressing'... [encouraging] a Texas-Mexico emancipation rapprochement."
  57. ^ Crapol, 2006, p. 197: Upshur's letter "a breach of diplomatic protocol ..."
  58. ^ Varon, 2008, p. 166: "In 1841, Tyler had dispatched Green as an emissary to London, to move stealthily in diplomatic circles in search of 'proof' that England had designs on Texas Merk, 1978, p. 281–282: "The subjects of negotiation" included "adjustments of territorial issues ... of the Oregon dispute ..." and p. 282: "Green busied himself, in collaboration with ... Lewis Cass ... to defeat ratification of the ... Quintuple Treaty to suppress the maritime slave trade" which France approved.
  59. ^ Merk, 1978, p. 282: "... the discovery of a British 'plot' to abolitionize Texas ... promised a government guarantee of interest on a loan to Texas ... devoted to abolitionizing Texas."
  60. ^ Merk, 1978, p. 284: "Everett's report ... constituted a negation of the Duff Green letter and the charges Upshur wished to fasten to the British ministry ..." and expressed the opinion that Britain "was less committed to antislavery causes than had been its predecessor, or the British public." Merry, 2009, p. 74: "The British minister to Mexico ... Charles Elliot, had actually formulated a plan for extensive British loans to Texas in exchange for abolition and a free trade policy between the two countries. His clear aim was to detach Texas completely from United States influence ... Lord Aberdeen, British foreign secretary, on three occasions sought to assure America that Britain harbored no such ambitions ... But ... Duff Green, Tyler's man in London, chose to ignore Aberdeen's assurances. His motive is discernible in his private warnings to his friend Calhoun that, without the Texas issue, the Calhoun forces would be over whelmed by the presidential momentum of their rival Van Buren."
  61. ^ Merry, 2009, p. 72: Duff Green's claims of a British loan plot, "though false ... was highly incendiary throughout the South – and also in the White House, occupied by a Virginia slaveholder and longtime Calhoun confidant."
  62. ^ Merk, 1978, p. 282: "... the tidings from Green ... also went to Calhoun ... the mentor of southern extremists." And "[Calhoun] ... believed the "British were determined to abolish slavery ... throughout the continent ... a disaster," and he would "lead a campaign of propaganda on behalf of annexation."
  63. ^ Merk, 1978, pp. 282–283: "On August 18, 1843 ... Lord Aberdeen was questioned in the House of Lords as to what the [British] government was doing regarding the trade in slaves to Texas and ... war between Mexico and Texas" he said that "an armistice had been arranged ..." and that "the British government hoped to see slavery abolished in Texas and everywhere else in the world" and to see "peace between Mexico and Texas."
  64. ^ Freehling 1991, стр. 382
  65. ^ Crapol, 2006, p. 195 Merk, 1991, p. 283: "Prompt action was necessary to meet the threat. Tyler at once authorized Upshur to open negotiations with the Texas government ... on September 18, 1843 ..." and "word passed to Isaac Van Zandt ..."
  66. ^ Wilentz 2008, стр. 561
  67. ^ Finkelman, 2011, p. 30: "By 1843, the government in Austin [Texas] was negotiating with Great Britain to intercede with Mexico to recognize Texas independence." Freehling, 1991, pp. 370–371
  68. ^ Finkelman, 2011, p. 30: "It is hard to imagine that the slaveholding republic would have actually consented to any significant British influence in Texas because Britain was deeply hostile to slavery and had abolished it everywhere in its empire." Malone, 1960, p. 545: "Things were not going well in Texas ... in 1843 ... and [Sam Houston] had little choice but to flirt with the British for their backing."
  69. ^ Freehling 1991, стр. 369
  70. ^ Freehling, 1991, p. 369: "An American presidential election loomed ... [both parties] were determined to keep annexation out of the canvass."
  71. ^ Freehling, 1991, p. 396: "... Texas could govern themselves if they conceded Mexicans' theoretical sovereignty" or Britain's minister to Mexico Doyle "[could] suggest that Mexico grant Texas independence if Texas should make [its] blacks independent."
  72. ^ Merk, 1978, p. 284: "Van Zandt ... favored annexation ..." but had been instructed "to take no action on the matter ... and declined Upshur's invitation to enter" into talks. "The Texas government had no fear of British interference with its form of labor ... never so much as alluded to by British representatives in Texas." "What Texans really feared was reopening by Mexico of hostilities in the event of attempted annexation to the United States and a resulting withdrawal of [Britain]" as mediator.
  73. ^ Merk, 1978, p. 285: Upshur wrote Houston "earlier American failures ... had been due to a misunderstanding of the issue." "Annexation was now favored even in the North to a great extent ..." and it would be feasible to win "a clear constitutional majority" in "the Senate for ratification."
  74. ^ Merk, 1978, p. 285: "The question [of American military commitment] went to the heart of Texan hesitation about entering into American negotiation, and also at the heart of the American constitutional principle of separation of powers."
  75. ^ Merk, 1978, p. 285: "Houston ... reversed his stand ... and recommended to [Texas] Congress the opening of an annexation negotiation." Crapol, 2006, p. 196: "After five months of hard bargaining, [Upshur] convinced enough members of Sam Houston's government of the sincerity of the Tyler administration's overtures and cajoled them into accepting American guarantees of protection and quick action."
  76. ^ Crapol, 2006, p. 198: "... Almonte bluntly warned [Upshur], Mexico would sever diplomatic relations and immediately declare war."
  77. ^ Crapol, 2006, p. 199: Uphsur denied "any knowledge of US-Texas negotiations to Minister Almonte ..."
  78. ^ Crapol, 2006, p. 203: "... Upshur ... inform[ed] Texas officials that at least forty of fifty-two senators were solid for ratification ..."
  79. ^ Crapol, 2006, p. 199: "It was the prudent thing to do if he hoped to retain the trust of the Texans and keep them at the negotiating table."
  80. ^ Crapol 2006, стр. 200–201
  81. ^ Crapol 2006, стр. 207
  82. ^ Crapol, 2006, p. 209: "The deaths of Upshur and Gilmer deprived [Tyler] of two of his best people and the most important architects of the administration's annexation policy ... the political landscape had been rocked."
  83. ^ Crapol, 2006, p. 211: Calhoun "ranked with Daniel Webster and Henry Clay as America's leading political icons of the early republic."
  84. ^ Crapol, 2006, p. 211: "... Tyler momentarily balked at the idea of appointing Calhoun as secretary of state because the South Carolinian might adversely polarize public opinion on the Texas question ... It was a decision he later came to regret."
  85. ^ Merk, 1978, pp. 285–286: Calhoun "was known to be eager for Texas ... [and] had been Upshur's counselor on the issue." Merry, 2009, p. 67: Calhoun's appointment as Secretary of State was "guaranteed to generate controversy and disruption" on the Texas issue.
  86. ^ Freehling, 1991, p. 418: "Once [Sam] Houston agreed to negotiate with Upshur, Walker authored an enormously influential pro-Texas pamphlet." Crapol, 2006, p. 204: "... Senator Walker published a lengthy pro-annexation letter" in a leading newspaper, "... a message to the American people outlining the manifold reasons why the United States should annex Texas," and "millions of copies were circulated" in pamphlet form. Merry, 2009, p. 85: Walker "had published a long pro-annexation treatise that had helped galvanize the issue and get [Texas annexation] into the public consciousness."
  87. ^ Crapol, 2006, p. 22: "... the Monroe Doctrine [was] a restatement of the Madisonian/Jeffersonian faith in territorial expansion ..." also see p. 205.
  88. ^ Freehling, 1991, p. 418: Walker asserted that "an annexed Texas, instead of helping to perpetuate slavery, would beneficially diffuse blacks away, first from the oldest [US] South, eventually from an emancipated North America." And pp. 419–420: The country would be emptied of blacks, 'not by abolition ... but slowly and gradually ...' Wilentz, 2008, p. 563: Walker "argued that annexation would lead to a dispersal of slave populations through the West and into Latin America, hasten slavery's demise" and create "an all-white United States – a rehashing of the old Jeffersonian 'diffusion' idea."
  89. ^ Crapol, 2006, p. 205: "... in an appeal to the racial fears of northern whites ..." Walker warned that "the only safety-valve for the whole Union, and the only practicable outlet for the African population is through Texas, into Mexico and Central and South America".
  90. ^ Crapol, 2006, p. 206: "The idea of shipping blacks to Africa ... was a solution Jefferson, Madison and John Tyler had embraced, and later pursued by Abraham Lincoln during the first year of the Civil War when he attempted to launch a Haitian colonization scheme."
  91. ^ Crapol, 2006, p. 206: Walker warned of "the ever-threatening British who were intent on preventing annexation ... as part of their overall plan to undercut American national destiny."
  92. ^ Freehling, 1991, p. 418: Failure to annex Texas, according to Walker "would lead to British-induced emancipation in Texas, then to Yankee-induced emancipation in the South, then to freed slaves swarming northwards towards their liberators."
  93. ^ Freehling, 1991, p. 423: "Nowhere was the economic tremor of the 1840s more evident than in the older eastern South" where poor cotton yields "intensified the search for a way out." and "... in Texas, went the dream ... demand for slaves might increase slave prices, bailing out the less prosperous southeast. But close the safety valve, heap up redundant slaves back on the decaying older South, and black hands would be increasingly idle." And p. 424: "... the claustrophobia of the Southeast, pent up with too many increasingly dispensable" slaves.
  94. ^ Crapol, 2006, p. 206: "Senator Walker ... once again proposed the all-purpose remedy of annexation [which would] 'strengthen and fortify the whole Union.'"
  95. ^ Freehling, 1991, p. 418: "The Walker thesis transformed sorely pressed Northern Democrats from traitors who knuckled under to the Slavepower into heroes who would diffuse blacks further from the North."
  96. ^ Crapol, 2006, p. 207: In the weeks and months following its publication, his letter "shaped and framed" the public debate. Freehling, 1991, p. 422: "No one called Walker's [analysis] 'untrue'."
  97. ^ Merk, 1978, p. 286: "Texas ... admitted as a territory subject to the same constitutional provisions as other territories ..."
  98. ^ Holt, 2005, p. 13: "Under the original terms of the Democratic resolution, Texas would be admitted to the Union as a territory, not as a state; furthermore, in return for paying off the bonded debt Texas had accrued since 1836, the United States would own all the unsold public land in the huge republic. Freehling, 1991, p. 440
  99. ^ Crapol, 2006, p. 213 Merk, 1978, p. 286: "What the Senate would ratify was kept constantly in mind" during the Tyler-Texas negotiation.
  100. ^ Crapol, 2006, p. 213: "This garrison ... named the Army of Observation" and "... a powerful naval force to the Gulf of Mexico."
  101. ^ Crapol, 2006, p. 213: "Tyler was true to his word."
  102. ^ Crapol, 2006, p. 217: Cabinet members "were split on the wisdom of [Tyler's] Texas machinations ... Wilkins, a Democrat, was solidly behind Tyler on Texas ..." and "stressed the economic benefits for [his home state Pennsylvania] ..." and the need to prevent Texas from "becoming a commercial dependency of Great Britain."
  103. ^ Crapol, 2006, p. 217: "Spencer thought Tyler's directive [to supply funds without Congressional sanction] was illegal ... After twice refusing to execute the president's order, Secretary Spencer resigned his cabinet post on May 2, 1844."
  104. ^ Freehling, 1991, p. 408: "On April 22, 1844, the Senate received the pre-treaty correspondence [and] the [Tyler] treaty ..."
  105. ^ Finkelman, 2011, p. 29: "A treaty required a two-thirds majority [in the Senate] for ratification."
  106. ^ Freehling, 1991, p. 407: "The new Secretary of State [Calhoun] reached Washington March 29, 1844."
  107. ^ Freehling, 1991, p. 415: "... Calhoun could only begin to provoke a 'sense of crisis' with southern Democrats.", and "The Packenham Letter could rally southern Democrats against the party's northern establishment ..." May, 2008, p. 113: "The Packenham Letter proved the claims of anti-annexationists and abolitionists that the Texas question was only about slavery – its expansion and preservation – despite Tyler's protestations to the contrary." Varon, 2008, p. 167: Calhoun "unabashedly cast Texas as a stronghold for slavery."
  108. ^ Freehling, 1991, p. 408: The Packenham Letter "declared the national [Texas] treaty a sectional weapon, designed to protect slavery's blessings from England's documented interference" and "aimed at driving southerners to see England's soft threat in a hard-headed way." May 2008, pp. 112–113: "Calhoun ... insisted that the 'peculiar institution' was, in fact, 'a political institution necessary to peace, safety and prosperity."
  109. ^ Merry, 2009, pp. 67–68: Calhoun "wanted to expand the country's slave territory and thus retain the South's numerical and political advantage in regional disputes. He also wanted to force a slave issue confrontation within the country ... if that confrontation should split the Union, Texas would add luster and power to an independent South." Freehling, 2008, pp. 409–410: "Nothing would have made Northern Whigs tolerate the [Packenham] document, and Northern Democrats would have to be forced to swallow their distaste for the accord. Calhoun's scenario of rallying enough slaveholders to push enough Northern Democrats to stop evading the issue was exactly the way the election of 1844 and annexation aftermath transpired."
  110. ^ Crapol, 2006, p. 216: "... the Tyler administration assumed that the Senate would consider annexation in executive session ... which meant the text of the treaty and accompanying documents would not be made public until after the vote on ratification."
  111. ^ Crapol 2006, стр. 214
  112. ^ Crapol, 2006, pp. 216–217: "As opposition to the Texas treaty mounted, the two leading candidates for the Whig and Democratic presidential nominations came out against immediate annexation."
  113. ^ Merk, 1978, p. 288: Tyler moved the annexation issue "into the presidential campaign of 1844, which was underway."
  114. ^ Crapol, 2006, p. 218: "In an attempt to salvage his presidential candidacy and to gain approval of his Texas annexation treaty ... Tyler sanctioned a third-party movement ... [A] band of Tyler followers, many of them postmasters and other recipients of his executive patronage ..." and "... a tactical maneuver [to] pressure Democrats to adopt an expansionist platform favoring the annexation of Texas."
  115. ^ Crapol, 2006, p. 218: "Tyler explained ... that the third-party ploy worked because it made Democrats realize that a '[Pro-]Texas man or defeat was the only choice.'" May, 2008, p. 114: "If Tyler stayed in the race, he threatened to draw enough votes from Polk to elect Clay, which handed Tyler an opportunity to secure his [Texas] legacy."
  116. ^ Finkelman, 2011, p. 27: "This was a superb strategy, because while Polk was much more interested in Texas, asserting expansive claims in the Pacific Northwest made him palatable to many northerners." Crapol, 2006, p. 218: "After bitter wrangling they denied Martin Van Buren the nomination and chose ... James K. Polk ... an outspoken expansionist, and his campaign platform called for the reannexation of Texas and the reoccupation of Oregon."
  117. ^ May, 2008, p. 119: "If Polk or his representative could give Tyler that guarantee [to annex Texas], he promised to 'withdraw' and support Polk enthusiastically." and p. 120: "Tyler's supporters easily switched their allegiance to Polk [because] 'Polk would be the advocate of most of [his] measures.'"
  118. ^ Crapol, 2006, p. 219: "In November Polk narrowly defeated Henry Clay in the popular vote by just over 38,000 out of 2.7 million votes cast ..."
  119. ^ Holt, 2005, p. 12: "The Democrats' triumph in the 1844 elections [the Polk victory] increased the odds of Texas annexation ... [and with] their heavy majority in the House, Democrats could easily pass the resolution containing the same terms as Tyler's rejected treaty."
  120. ^ Sellers, 1966, p. 168: "Even Benton's allies of the Wright-Van Buren persuasion had argued during the campaign for annexation in the proper manner, objecting only to [the Tyler-Calhoun treaty, with emphasis on slavery expansion]" and p. 168: Pro-annexation Northern Democrats "came to Washington [D.C.] 'prepared to vote for admission [of Texas] as a state ... saying nothing about slavery."
  121. ^ Senate Journal, June 8, 1844, volume 430, pp. 436–438
  122. ^ May, 2008, pp. 114–115 Freehling, 1991, p. 443
  123. ^ Sellers, 1966, p. 168: "The chain of events running back through the Baltimore convention to Calhoun's Packenham letter had finally polarized the Democrats along North-South lines."
  124. ^ Merry, 2009, pp. 72–73: Calhoun's "letter to British minister Richard Packenham ... contained language so incendiary and politically audacious that it would render Senate ratification nearly impossible ..."
  125. ^ Crapol, 2006, pp. 218–219: "Untroubled by the initial failure, Tyler had carefully prepared for just such a contingency ... recommending [Congress] consider another path to annexation."
  126. ^ Holt 2005, стр. 10–11
  127. ^ Freehling, 1991, p. 440: "... the lame-duck Congress returned to Washington in December 1844 ..." and p. 443: "The previous June, this same Senate had scuttled Tyler's treaty of annexation, 35–16." Holt, 2005, p. 12
  128. ^ а б в г Wilentz 2008, стр. 575
  129. ^ Wilentz, 2008, p. 575 Holt, 2005, p. 12: '... Lame-duck President Tyler [asked Congress] for a joint resolution that would require only a simple majority vote in the House and Senate. This tack would avoid the far-more-elusive two-thirds Senate majority required to ratify a treaty."
  130. ^ May 2008, стр. 121–122
  131. ^ Freehling, 1991, p. 440 Wilentz, 2008, p. 575 Holt, 2005, p. 12
  132. ^ Sellers, 1966, p. 171: "... Benton and others maintained that if Texas were admitted as a state, with any stipulation of terms, this would be a treaty requiring the assent of two thirds of the Senate."
  133. ^ Holt, 2005, p. 12: "With their heavy majority in the House, Democrats could easily pass the [Tyler] resolution containing the same terms as Tyler's rejected treaty. Anti-Texas Whigs controlled the Senate narrowly, 28–24.
  134. ^ Freehling, 1991, p. 443, Freehling, 1978, p. 443: "The South-leaning Democratic Party controlled the House by almost a two-to-one majority."
  135. ^ Varon, 2008, p. 173: "The joint resolution sparked nearly three months of acrimonious debate." Sellers, 1978, p. 168: "But instead of welcoming the large body of [northern Democrat] converts [to Texas annexation], who would have made annexation irresistible, the [Tyler] administration and Calhounites in Congress insisted on a vindication of the rejected treaty of the previous spring [of 1844], with all its Packenham associations."
  136. ^ Sellers, 1966, p. 170: "[Texas] agitation ... had shaken both northern Democrats and Southern Whigs" during the 1844 elections."
  137. ^ Sellers, 1966, pp. 170–171: "Yet, apart from slavery, annexation was popular in much of the North ..." with some politicians under "heavy pressure" to proceed with Texas annexation.
  138. ^ Sellers, 1966, p. 171: "One major problem was finding constitutional justification" for Tyler's request "for annexation through... a simple majority in both houses of Congress, rather than by treaty. Some thought that Congress could not annex Texas as a territory, but only as a state, under the constitutional provision that Congress could admit new states. On the contrary, [Senator] Benton and others maintained that if Texas were admitted as a state, without any stipulation of terms, this would be a treaty requiring the assent of two-thirds of the Senate. Yet the status of Texas as an independent nation made it necessary to stipulate terms with regard to her public property, lands, and debts, to say nothing of the extent of states that might be created from her territory and the status of slavery in them" Crapol, 2006, p. 220: "When Congress reconvened it acted upon Tyler's request, but not before considerable debate on the issue of the legality and constitutionality of annexing Texas by joint resolution."
  139. ^ Sellers, 1978, p. 168: "Particularly objectionable to the Benton–Van Buren men was the provision that the US become responsible for the inflated Texas debt, speculators in which had been most active lobbyists for annexation." and "Many opponents [of the Texas bill] resented the lobbying of Texas bondholders ... who hoped that the US would assume the Texas unpaid debt."
  140. ^ Sellers, 1966, p. 172: "With Democrats in hopeless disagreement, the equally beleaguered southern Whigs now took a hand."
  141. ^ Freehling, 1991, p. 437: "... Clay lost every state in the Deep South."
  142. ^ Freehling, 1991, p. 437, 440: "... Southern Whigs suffered from being labeled soft on Texas."
  143. ^ Holt, 2005, p. 12: "Aware ... that their party had been damaged in the South by the annexation issue in 1844, a few southern Whigs were now eager to annex Texas."
  144. ^ Varon, 2008, p. 175: "A small but aggressive cadre of Southern Whigs ... certain that annexation had decimated them in the recent election, broke ranks and joined the Democrats [on the Texas annexation issue]."
  145. ^ Freehling, 1991, p. 441: "Both Whig Senator Ephraim Foster ... who wrote Brown's amendment, and Whig Congressman Alexander Stephens ... who helped guide the measure through the House ..."
  146. ^ Freehling 1991, стр. 440
  147. ^ Freehling, 1991, p. 455: "Mexican officials believed that Texas ended at the Nueces River. Texans claimed instead that their empire sprawled 100 miles further south, to the Rio Grande; [this] would swell [Texas] thousands of square miles" into Mexico.
  148. ^ Sellers, 1966, p. 205: By extending the Missouri Compromise line, the amendment would "guarantee slavery in most of Texas." Holt, 2005, p. 13: "... Brown stipulated that as many as four additional states could be carved from Texas and that future Congresses must admit as slave states if Texans so desired."
  149. ^ Holt 2005, стр. 13
  150. ^ Sellers, 1966, p. 172: "But the great camouflaged issue was by now slavery" with neither North nor South willing to compromise on the matter.
  151. ^ Sellers, 1978, p. 173: Democratic "annexationists seiz[ed] upon the opportunity [and] took up the proposition of the surprised southern Whigs at the 'first hop' and passed it January 25 with their support." Freehling, 1991, pp. 442–443: "Southern Democrats, as usual, would not allow Whigs to become more successfully aggressive on slavery-related issues ... Democrats saved [Representative] Milton Brown Whiggery, [voting] to add Brown's amendment to the joint congressional resolution admitting slavery.
  152. ^ а б Freehling 1991, стр. 443
  153. ^ Sellers, 1966, p. 186: "Texas was still far more a party question than a sectional question.", May, 2008, p. 123, Holt, 2005, pp. 13–14
  154. ^ Holt, 2005, p. 14: "The division over annexation remained more partisan than sectional."
  155. ^ Holt 2005, стр. 14
  156. ^ Sellers, 1966, p. 186: "The situation in the Senate was extremely complex." Freehling, 1991, p. 443: "the amended joint resolution now faced a harder test in the Senate."
  157. ^ Freehling, 1991, p. 446: "... the only Southern Democrat who had voted no on the annexation treaty ..."
  158. ^ Wilentz, 2008, p. 572: "In the Senate, Thomas Hart Benton offered his own plan which would split Texas into two equal districts, one slave and one free, and require Mexico's consent."
  159. ^ Freehling, 1991, p. 446: "... Benton's freeing of half a slave republic seemed too Yankee."
  160. ^ а б Freehling 1991, стр. 447
  161. ^ Sellers 1966, стр. 173
  162. ^ Freeling, 1991, p. 447: "The impasse paralyzed the Polk administration before the President-elect could take office." Sellers, 1966, p. 205
  163. ^ Crapol, 2006, p. 220: "... a number of the senators had voted for the compromise resolution with the expectation that President-elect Polk would be the one to choose between the options of immediate annexation or renewed negotiations." Freehling, 1991, p. 447: "Polk supported a sleight of hand [which would] authorized the President to administer either the ... Benton ... or Brown versions of annexation."
  164. ^ Sellers, 1966, p. 447: "Neither Polk's contemporaries nor late historians have appreciated the extent to which he was responsible for the narrow passage of the joint resolution ... four days before his inauguration. It was at his suggestion that the House resolution, providing for immediate annexation ... was combined with Benton's bill, providing for a five-member commission to negotiate with Texas the terms of annexation. And it was his persuasion, convincing Bentonites that he would choose the Benton alternative, that procured the votes to pass the compromise measure."
  165. ^ Holt, 2005, p. 15 Freehling, 1991, pp. 447–448: "All Democrats and three turncoat Whigs" voted for the compromise treaty bill.
  166. ^ Holt, 2005, pp. 14–15: The Benton-Van Burenite Senators "expected Polk to pursue [their] option because Polk explicitly promised Benton that he would do so. Only that promise brought northern Democrats on board."
  167. ^ Crapol 2006, стр. 220
  168. ^ Sellers 1966, стр. 215
  169. ^ Sellers, 1966, p. 215: "The Bentonian Senators had voted for the compromise relying on the assurance of Calhoun's friend Senator George McDuffie that the Tyler administration" would not 'meddle' with the bill and "that the choice between the alternative methods of annexation would be left to Polk." May, 2008, p. 124
  170. ^ а б Wilentz 2008, стр. 577
  171. ^ Freehling, 1991, p. 448: "... under Calhoun's urging, President Tyler, on the eve of departing the White House, dispatched a courier to Houston City, offering Texas admission to the Union under the Milton Brown formula for possible future division" into several slave states. Crapol, 2006, p. 220: Tyler "signed the joint resolution on March 1 [1844] and two days later, after first touching base with Polk, sent a dispatch to the Texans offering annexation and admission on the House plan."
  172. ^ Sellers, 1966, p. 216: "Tyler did insist that Calhoun get Polk's reaction to the plan. But Polk cagily 'declined to express any opinion or to make any suggestion in reference to the subject', as Calhoun reported to Tyler ..."
  173. ^ Sellers 1966, стр. 215–216
  174. ^ Holt, 2004, p. 15: "[Tyler] dispatched a courier to Texas offering annexation under the Brown-amended version of the House bill. Rather than recall this courier, Polk broke his promise to the Van Burenites and endorsed Tyler's action."
  175. ^ Sellers, 1966, p. 221: United States envoy to Texas Donelson "was now told [by Polk] to warn the Texans that the United States Congress might not accept ... amendments, and to urge that they accept the terms unconditionally." Wilentz, 2008, p. 577
  176. ^ Holt, 2004, p. 15: "... rather than seek new negotiations to settle the boundary dispute between Texas and Mexico, as even Brown's amendment had called for, he declared the Rio Grande the recognized boundary and announced he would deploy American military forces to defend it." Sellers, 1966, p. 221: Polk in footnote: "... if negotiations had been opened by Commissioners great delay would necessarily have taken place, giving ample opportunity to British and French intrigues to have seriously embarrassed, if not defeated, annexation." (emphasis in original)
  177. ^ Wilentz 2008, стр. 578
  178. ^ Weeks 1846.
  179. ^ Gammel, H.P.N. (1898). The Laws of Texas, 1822–1897. 2. стр. 1225—1227. 
  180. ^ Gammel 1898, стр. 1228–1230.
  181. ^ Weeks, Wm. F. (1846). Debates of the Texas Convention. Архивирано из оригинала 2016-02-06. г. 
  182. ^ Holt 2005, стр. 15
  183. ^ Merk, 1978, p. 308: "In Texas, on February 19, 1846, [Texas President] Anson Jones presided over the ceremony of the transfer of his state's sovereignty to the United States."
  184. ^ George Lockhart Rives (1913). The United States and Mexico, 1821–48. 2. C. Scribner's Sons. стр. 47. 
  185. ^ Donald Fithian Stevens, Origins of Instability in Early Republican Mexico (1991) p. 11.
  186. ^ Miguel E. Soto, "The Monarchist Conspiracy and the Mexican War" in Essays on the Mexican War ed by Wayne Cutler; Texas A&M University Press. 1986. pp. 66–67.
  187. ^ Crapol, 2006, p. 279: "Tyler's extralegal joint resolution ploy, which belied his pretensions to being a strict constructionist when it came to interpreting the Constitution, appealed to late-nineteenth century imperialists who sought ways to circumvent Senate opposition to a Hawaii annexation treaty."
  188. ^ Crapol 2006, стр. 279–280

Спољашње везе уреди

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Тексаска_анексија&oldid=25422207”