Википедија

Википедија:Sjajni članci/Arhiva 10

< Википедија:Сјајни чланци
Arhiva 5 ← Arhiva 8 Arhiva 9 Arhiva 10 Arhiva 11 Arhiva 12 → Arhiva 15

Postavljanje na spisak

Stefan Nemanja

Članak je detaljan, uz dosledno navođenje referenci i izvora, pravopisno, gramatički i stilski sređen. Glasanje traje do četvrtka, 14. juna u 11,30.

  1.   za--delija 11:28, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za --Jovan Vuković (r) 11:52, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za Ja već počeh da ga prevodim na španski... Kamo sreće da svi kandidati za sjajne članke ovako dobro ispunjavaju sve uslove...--Maduixa  kaži 12:01, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za Zahvaljujući tebi Maduša, Španci će početi srpski da govore i pišu... :)) Svaka čast na svim ovim člancima što si uradila za špansku viki... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:09, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za Zaista lep članak. --SašaStefanović • 12:12, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za ----Velimir85 13:15, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za --SrejovićNenad 13:21, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   protiv -- Kontroverzni ste. Kolko sam čitao pravila, ne može da bude OK dok ima slike bes licence. --Mile 13:23, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  9.   začlanak je OK mada mi nije jasno šta će ona skenirana povelja. Ne moze nista da se pročita. S obzirom na kvalitet ostalih članaka o znamenitim Srbima ovaj odskače.--Vojvoda 16:58, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  10.   za --Gorran 01:42, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  11.   za --VuleM 16:40, 9 jun. 2007. (CEST)
  12.   za Super je članak, i mislim da treba što više članaka iz srpske istorije za sjajne članke --Sheky becej 19:03, 10 jun. 2007. (CEST)
  13.   za- Moze li da mi se prizna glas. Evo kod mene je 11.29 zbog vremenske razlike u odnosu na BG.--ClaudiusGothicus 12:30, 14. jun 2007. (CEST)[odgovori]

#  za- Odličan članak. --Srpski Radikal 11:55, 21. jun 2007. (CEST) Glasanje je ODAVNO zatvoreno.--Maduixa  kaži 11:57, 21. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Komentari:

Mile je sasvim u pravu. Osim toga, ima i jedan sabloncic "trazi se izvor". Bilo bi jako lepo kad bi se to odma' sredilo...--Maduixa  kaži 13:32, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Upravo smo otkrili da je bez licence. Sada je menjam --Jovan Vuković (r) 13:54, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]
Sliku sam sredio, a oko izvora ne mogu da pomognem, treba naći neku knjigu gde se to spominje (ako se spominje)--Jovan Vuković (r) 14:15, 7. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Je l'ja sad treba da proglasim da je članak izabran za sjajni ili će to uraditi neko od admina?

--delija 18:36, 14. jun 2007. (CEST)[odgovori]

You have the honours :) --Kale 20:03, 14. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje je zatvoreno. Glasalo je 13 korisnika, jedan korisnik je povukao glas koji se zato računa kao nevažeći, a ostalih 12 su glasali "za". Članak je izabran za sjajni.

(Je l'ovo beše dobro? Imao sam tremu.)

--delija 21:49, 14. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Borba za nezavisnost Latinske Amerike

Članak je stvarno odlično sređen, ima dosta slika, lepo je referenciran. Sređivala su ga dva korisnika, koji pišu super članke. Stvarno mislim da nema primedbi. Glasanje traje do subote 16. juna do 00:17 časova --Jovan Vuković (r) 00:21, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za --Jovan Vuković (r) 00:21, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za --SrejovićNenad 00:31, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za Opširno, oslikano, referencirano. Bez greške.--Velimir85 00:50, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za --Gorran 01:30, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za Hteo sam da odustanem od glasanja za sjajne članke, ali me je ovaj članak oduševio na način na koji je prezentiran. Bravo Jagoda i bravo Vojvoda----László (talk) 01:47, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:00, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za Uistinu dobro. --DidroRuso 17:21, 9. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   za Odlično --Saša.Stefanović 07:37, 15. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  9.   za Ne samo odlično, već sjajno. Pravi primer kako Viki može da popuni uspešno rupu u nepostojećoj literaturi na srpskom jeziku o jednoj važnoj temi.--ClaudiusGothicus 10:53, 16. jun 2007. (CEST)[odgovori]
  10.   za--Vojvoda 21:07, 16. jun 2007. (CEST) (okasnio si, Vojvoda )[odgovori]

Glasanje se zatvara. Glasalo je 10 korisnika, svi su glasali za, dva zakasnila, dakle 8 glasova ZA i nijedan PROTIV, nijedan UZDRŽAN. Članak je izabran za sjajni.--Maduixa  kaži 01:02, 17. jun 2007. (CEST)[odgovori]

Strazbur

Članak preveden sa hr: viki a oni preveli sa engleske Vikipedije. Glasanje traje do 13. jula. --Saša Stefanović ® 08:58, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za --Saša Stefanović ® 08:58, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za --Đorđe Stakić (r) 09:15, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   protiv - Članak ima potencijala ali prvo treba da zadovolji OSNOVNE uslove za postavljanje na glasanje, a to je da je pismen, i da nema nalepnice "traži se izvor". Pismenost i transkripciju mogu da odradim ja, ali faktove, molim da autori nađu. BTV - prevod je JAKO loš. --Maduixa  kaži 09:35, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   protiv Dovoljno je rečeno. Ja sam svojedobno pokušavao dovesti članak u red, pa znam dobro kako izgleda. --SrejovićNenad 10:14, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   protivIma dosta sadržaja ali i mesta za poboljšanja pre glasanja. Da ne ponavljam ono što je već rečeno trebalo bi da se stave veze na nazive svih značajnih zgrada, ličnosti itd. --Vojvoda 22:39, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   protiv Video sam jagodine komentare, i članak zaista nije za sjajan --Jovan Vuković (r) 21:33, 13. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Komentari

Kako možete da postavljate na spisak za sjajni članak koji ima "traži se izvor"????? Stvarno mi niste jasni. U delu Srednji vek postoji jedan "traži se izvor". Osim toga, nije baš najpravopisniji, ali to se da srediti. A Izvor, treba da srede oni koji su ga pisali/prevodili. Mislim, hoćemo li igrati po pravilima ili ćemo to raditi kako nama odgovara? Sad igramo sad ne igramo? Već imate jedan članak koji ste progurali sa tim traži se izvor - Stefan Nemanja, i nisam videla da se iko potrudio da nađe taj izvor. U pravilima piše članak treba da bude "savršen" to jest da nema ni jednu nalepnicu. A šta je "traži se izvor" nego falinka? Misim, stvarno ću se povući iz ovog glasanja za sjajne članke, jer svaki put pravite cirkus od toga. Ako postoje pravila, zašto se ne poštuju?--Maduixa  kaži 09:26, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Sad videh. Nije samo jedan "traži se izvor" nego je na svakih pet rečenica! Osim toga, ne možete ostavljati imena crkava u originalu u ćiriličnom tekstu! Tu barem nema sumnje, jasno je da treba transkribovati ta imena! Stvarno, kao administratori, postavljate članak na glasanje kao da ste neke novajlije...--Maduixa  kaži 09:35, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Osim toga, ovo je možda nekad bio prevod (veoma loš) sa engleskog. Sada engleska verzija ima drugi tekst. Treba reći da na engl. vikipediji ovo nije ni blizu da bude sjajan članak. A Hrvatima svaka čast, al kriterijume imaju jako niske.--Maduixa  kaži 09:44, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Ohoooo, tejk it izi. Nismo ti ubili kućnog ljubimca da o'ma skačeš tako :) To oko referenci je neko nalepio i nek taj traži izvoire. Ukoliko misli da to nije tačno nek ukloni celu rečenicu. Članak sam ja preveo sa hrvatske viki, a oni sa engleske. Ni na engleskoj viki te rečenice nemaju reference. P.S. U pravilima nema da članak ne sme imati taj šablon    --Saša Stefanović ® 10:01, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Piše, piše! Piše da treba da bude savršen. Ako mu se traži izvor, to znači da NIJE SAVRŠEN. Ovaj je daleeeeeeeko od savršenog. Pogledaj dalje primedbe. I ja sam sasvim mirna, samo ne razumem da administrator postavlja na glasanje jedan ovakav članak (da je neki početnik, razumela bih), a neki drugi administratori, neuporedivo boljim člancima traže dlaku u jajetu...--Maduixa  kaži 10:08, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Osim toga, ako je već imao te "traži se izvor" zašto si ga stavljao na glasanje pre nego što si raščistio sa onim koji ih je stavio zašto ih je stavio? --Maduixa  kaži 10:09, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Ima nelogičnih rečenica što znači da je prevod loš (ako je uopšte prevod, jer ovo što vidim u engl. članku ne podudara se sa ovim što vidim ovde). Šta je pisac hteo da kaže ovde?

  • Njegovo bogatstvo je primarno zasluga njegovih stanovnika i najviše topografije.

Kakve topografije? Valjda dobrog goegrafskog poloćaja? Samo pretposatavljam, jer nemam pojma na šta se ta "najviša topografija" odnosi...

Drugo, niste se baš pretrgli da ga "posrbite":

  • ...za čuvanje i oporezivanje dobara kojima je tržio Strazbur.

Kojima je tržio? Ovo može biti samo hrvatska reč. Na srpskom se trguje, ne trži se.

  • štampara bi bila hrvatska reč? Koliko ja znam, na srpskom se kaže štamparija...

Ovo je tek budalaština:

Humanizam nije nešto što se privlači. Mogu samo da se stvore povoljni uslovi za nastanak humanizma, što je verovatno i pisalo u engleskom originalu...

Definitivno ovaj članak nije za sjajan. Definitivno. To je samo jedan loš, loš prevod sa boga pitaj kog jezika...--Maduixa  kaži 10:05, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Dobro de ... glasala si protiv :) Piše tamo u pravilima da se ukratko obrazloži glas, a ne da se zauzme A4 stranica sa komentarom, i ¼ skorašnjih izmena sa tvojim izmenama za taj komentar :) --Saša Stefanović ® 10:16, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Pa moram. Da drugi koji dođu da glasaju vide odmah zašto ne treba da glasaju za. Mnogo puta se dešavalo da sam pisala kratki komentar na koji niko nije obraćao pažnju. A kako debelo sumnjam da mnogi ovde koji glasaju ni ne čitaju tekst nego jednostavno odlučuju "prema dužini" da stave glas za ili protiv, preduzela sam mere. Lepo vam kažem momci, nije sve u veličini... .

Evo još:

  • Iz katedrale nestaje mnoštvo oltara i umetnost se u to vreme okreće od religije prema grešnoj umetnosti.

Koja je to "grešna" umetnost? Ok, neka stoji rč "grešna" daje živost tekstu. Ali treba objasniti koja? Svetovna? Renesansna? Šta? Šta je za autora "grešna" umetnost?--Maduixa  kaži 10:23, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

A zašto ne pokušaš pronaći autora pa ga pitaj direktno :) --Saša Stefanović ® 10:26, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Ja? A što ja? Ja nisam ta koja je stavila ovaj tekst na glasanje... Neka to uradi onaj koji je mislio da ovaj tekst može da bude sjajan članak - TI.

Evo ti još:

  • Kuća Kamerzel prikazuje veliku sklonost uokviravanja prozora u to vreme.

Kuća prikazuje??? I to prikazuje veliku sklonost uokvirivanja prozora??? O čemu se ovde radi?

I kaže se imati sklonost KA nečemu a ne imati sklonost NEČEGA. To ako se uopšte otkrije šta je pisac hteo da kaže ovom rečenicom...--Maduixa  kaži 10:29, 6. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Zatvoreno glasanje. Glasanje nije uspešno --Saša Stefanović ® 10:49, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje se zatvara. Članak nije izabran. Glasalo je 6 korisnika, od kojih 2 ZA i 4 protiv. --Maduixa  kaži 10:44, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Bitolj

Članak pruža dosta informacija o gradu i njegovoj istoriji. Sadrži i dosta informacija za one koji bi želeli da ga posete,a i one koji bi hteli da saznaju nešto više o gradu. Članak je apsolutno neutralan, s obzirom da je centar sukoba Makedonaca sa Albancima, Grcima i SPC-om. Glasanje traje do: 14 jula 2007.god, 13:19

  1.   za --Filtrajk 13:22, 4. jul 2007. (CEST)(CEST)[odgovori]
  2.   protiv --Maduixa  kaži 14:04, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Mica85 16:00, 4. jul 2007. (CEST)Korisnik je stvoren nakon početka glasanja. Nema pravo glasa --SrejovićNenad 16:42, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   protiv--Filip Knežić (razgovor) 16:16, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   protiv Članak jeste dosta lep, ali ne može biti sjajan. --SrejovićNenad 16:45, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za --Glasao bih ja i protiv al za taj Bitolj cuo nikad nisam, pa nek mu bude! Ajde sad i svi vi pokajte se pa glasajte ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZAReljani 17:21, 4. jul 2007. (CEST)--Povlacim svoj glas --Spes 18:29, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za- Jel moze jedan korisnik neograniceno da glasa ZA ZA ZAReljani 17:24, 4. jul 2007. (CEST)--Povlacim i ovaj glas, posto su mi ono Reljani blokirali i sada, evo stvarno, prestajem. Priynajem umorio sam se. JOS JEDNOM IZVINITE ZBOG POMETNJE.Spes 18:28, 4. jul 2007. (CEST)--[odgovori]


Zatvaram glasanje dok ne prestane ova komedija. Sjajni članci nisu sami po sebi cilj, nego stimulacija da se unaprijeđuje enciklopedija. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:25, 4. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje je zatvoreno. Mole se korisnici da više ne glasaju. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:56, 5. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Komentari:

Karijes

Članak je informativan i oslikan. Reference su navedene u obliku literature. Verovatno jedan od najboljih članaka iz oblasti medicine. Glasanje traje sedam dana od sada. --Vojvoda 19:34, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za--Vojvoda 19:34, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Jefe 22:51, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:47, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za --Zoran Dokić 00:01, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za --Saša Stefanović ® 07:18, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za Zaista odlično napisano. I referencirano kako treba.--Maduixa  kaži 13:16, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za --SrejovićNenad 16:05, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Članak je voljom svih koji su glasali izabran za sjajni. --Zoran Dokić 22:32, 30. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Zemlja

Dobar sadržaj, reference, slike. Jednom rečju ispunjava sve kriterijume. Na članku je radio korisnik koji je već dosta pisao o geologiji a ovo je njegov najbolji članak. Glasanje traje sedam dana od sada --Vojvoda 15:48, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za--Vojvoda 15:48, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Jefe 16:02, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za --SrejovićNenad 16:04, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za--Maduixa  kaži 16:05, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:26, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za--M!cki bla bla 22:33, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za--Saša Stefanović ® 07:46, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   za --Zoran Dokić 22:39, 30. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  9.   za --Jovan Vuković (r) 15:44, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  10.   za--Filip Knežić (razgovor) 15:45, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  11.   za--Darko Maksimović 19:46, 1. avgust 2007. (CEST) Zakasnio si. Glasanje je trajalo do danas u 15.48. Pogledaj vreme kad je postavljen. --Maduixa  kaži 19:55, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

. Glasalo je 10 korisnika i svi su glasali ZA. Članak je izabran za sjajan jednoglasnom odlukom. --SrejovićNenad 15:53, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Timbuktu

Članak ima dosta teksta, informativan je i dobro ilustrovan. Možda bi mogao malo da se poplavi.Glasanje traje sedam dana od sada.--Vojvoda 18:28, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za--Vojvoda 18:28, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Drazetad 19:06, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Bivak 19:10, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za--Maduixa  kaži 19:39, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Rainman 19:42, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za--Saša Stefanović ® 23:29, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za--Pavle 13:16, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   za--SrejovićNenad 16:41, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  9.   za --Jovan Vuković (r) 16:53, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  10.   za --APlećaš 21:34, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  11.   neutralan Prepisano sa druge vikipedije, nije naše delo. -- Bojan  Razgovor  21:47, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  12.   za Upravo sam dovršio čitanje i manje popravke uočenih grešaka. Ima dosta crvenih linkova, ali sam članak je ok. --Đorđe Stakić (r) 21:49, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  13.   za--delija 22:27, 2. avgust 2007. (CEST) Prvi put čujem da preveden članak nije dobar kandidat za sjajan članak?! Ako je to tačno, onda nam predstoji žestoko veliko spremanje SVIH sjajnih članaka. Naime, čini mi se da je određen (veći) broj sjajnih članaka naprosto prevod (najčešće sa engleske Vikipedije).[odgovori]
  14.   za --Zoran Dokić 18:30, 4. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  15.   neutralan članak je lep ali ništa više od toga. Nisam siguran zašto ga birate kao sjajan.--Jefe 00:06, 5. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno, članak je postao sjajan.--Filip Knežić (razgovor) 22:34, 8. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Komentari:

Nije prepisano, nego preneto i dopunjeno. Ako malo bolje pogledaš, ima više tački nego u hr. članku, a sam tekst je sređeniji i pismeniji nego hrvatski članak. Neke stvari su promenjene, kao na primer onaj deo o poreklu imena, ima dve umesto jedna teorija kao što je to na hr. viki. Takođe ima kutijicu za svetsku baštinu u kojoj se nalaze svi referencirani podaci, čega nema na hr. viki. Inače, na hr viki je prevod sa nemačke viki, tako da mu dođe na isto - članak je uglavnom prevod sa nemačke viki. --Maduixa  kaži 21:55, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Ne želim da mi neko tu smara da prepisujemo već prevedene članke i biramo ih za sjajne. -- Bojan  Razgovor  22:09, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Nije, Delija, grešiš. Najveći deo sjajnih članaka je originalan rad nekog od korisnika ili grupe korisnika. Ne mogu da kažem SVI jer ne znam, ima još uvek članaka koji su izabrani dok ja još nisam bila na Vikipediji, ali oni koji su izabrani od kad sam ja ovde, svi su originalni radovi naših urednika, i oko svakog su se urednici dobrano oznojili. Međutim, nema to veze, i prevod, ako je dobar, i ako je tekst dobar može biti sjajan. Što da ne? Pa i na velikim vikipedijama ima prevoda koji su sjajni, eto baš prevodim KKK - tekst je ISTI i na engl. i na španskoj viki i na obema vikipedijama taj članak je sjajan. --Maduixa  kaži 22:38, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Sad videh Bojanov komentar. A ko će to da nas smara? Pa upravo rekoh da je tako i na drugim vikipedijama. A šta je sa člankom Beograd? On je sjajan na engl. viki a preveden je sa naše vikipedije. Ili je možda bilo obratno? Pa i kod nas je sjajan. --Maduixa  kaži 22:40, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Obratno je. Mi smo preveli sa en viki. A što se tiče smarača verovatno je mislio na naše drage zapadne susede, samo što se mene tiče ko im klacka kosti :) --Jovan Vuković (r) 23:16, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

A, oni? Pa mogu samo da ponovo prepišu od nas, jer je naš tekst sređeniji i duži. Oni imaju samo deo o istoriji, a kod nas ima i drugo što treba da ima u članku o jednom gradu...--Maduixa  kaži 23:20, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]


Maduša, ne bih da ulazimo u polemiku, ali pogledaj članke samo iz kategorija Umetnost i Biografije:

  • Pesma Evrovizije - prevod
  • Bijelo dugme - mislim da je velik deo preveden sa bošnjačke ili hrvatske Vikipedije (ispravite me ako grešim).
  • Robotek - prevod
  • Galaktička Republika - prevod
  • Hevi metal - prevod (pouzdano znam, Boki i ja smo ga prevodili)
  • Tolkin - prevod
  • Nikola Pašić - verovatno original
  • Petar Veliki - prevod (pouzdano znam, ja ga preveo sa engleske Viki)
  • Milutin Milanković - original
  • Džejms Kuk - prevod
  • Nikola Tesla - verovatno original
  • Alfred Hičkok (oko 80 procenata članka je prevod sa en. viki, ostalo je ubačeno iz knjige Fransoa Trifoa: Hičkok - pouzdano znam, ja pisao članak)
  • Teodora - uglavnom original materijal
  • Albert Ajnštajn - prevod
  • Janoš Hunjadi - prevod
  • Eto, i članak Beograd je prevod!

I tako dalje.

Ali, to i nije važno. Po meni, važno je da nije važno da li je članak prevod, kombinacija prevoda i materijala iz različite literature, ili je sav članak napisan samo na osnovu dostupne literature e da bi ga neko predložio za sjajan.

--delija 00:17, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

To je 13 članaka, od kojih su neki već na glasanju za skidanje zvezdice. A šta je sa ostalih 48? Osim toga, mnogi od tih članaka su, kako sam rekla, izabrani pre nego što sam ja došla. Teodora je original a ne prevod,jer ga je pisao Klaudijus, a on je istoričar i njemu ne treba da prevodi, on piše ono što on zna. Janoš Hunjadi prevod? Nisam to znala. Ja sam bila ubeđena da je Laslo to sam napisao. Uostalom, nisam ni rekla da su svi članci originali, nego da su uglavnom originali, jer si ti zvučao kao da je sad 90 % sjajnih članaka prevodi, a u stvari je obrnuto.--Maduixa  kaži 00:35, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]


Ja sam napisao:

... čini mi se da je određen (veći) broj sjajnih članaka naprosto prevod (najčešće sa engleske Vikipedije).

Ti si na to napisala:

Najveći deo sjajnih članaka je originalan rad nekog od korisnika ili grupe korisnika.

A onda u sledećem postu:

Uostalom, nisam ni rekla da su svi članci originali, nego da su uglavnom originali, jer si ti zvučao kao da je sad 90 % sjajnih članaka prevodi, a u stvari je obrnuto.

A ja te pitam: odakle ti taj procenat? I nemoj me terati da analiziram sve sjajne članke. Siguran sam da nije ni 90 % prevedenih (kao što ti tvrdiš da sam ja rekao), a nije ni "upravo obrnuto" (kako ti zapravo tvrdiš), što bi značilo da je 90 % svih članaka originalan rad. To naprosto nije tačno u što se možeš uveriti prostom računicom: Od 16 analiziranih članaka (to čini jednu četvrtinu svih sjajnih članaka) čak 13 je prevod (uz određene adaptacije). To je lepih 75-80 %, što, složićeš se, daje meni za pravo.

I mislim da nije korektno da mi "uvaljuješ" u polemiku sa Klaudijem. Za nnjegov članak sam naveo da je "uglavnom original materijal", a nigde nisam napisao da se radi o prevodu! Naravno, siguran sam da se Klaudije koristio i engleskim ili nemačkim člancima, ali, to je jedva vredno pomena.

Kažeš i "oni članci koji su izabrani dok sam ja tu". Mnogo manji broj članaka je izabran po tvom dolasku na Vikipediju nego pre tvog dolaska. Na primer, i članak Hevi metal je izabran nakon što si ti došla, a radi se o doslovnom prevodu engleskog članka! Pa Ernando de Soto (prevod), pa evo, na kraju, i Timbuktu, koji je prevod nemačkog članka (naravno, uz doradu, preradu, proširivanje itd.). Ali, članak sa nemačke Vikipedije je okosnica članka na srpskoj Viki.

--delija 01:44, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

E da, posto vidim da sam spomenut i da me je neko vec uzeo u odbranu...Svi moji clanci koje sam predlagao za sjajne su orginali tj ne postoje ni na jednoj drugoj Wiki u tom obliku (sada postoje na sh ali to je vec druga prica). Pisani su na osnovu literature koju sam nakupio samo za pisanje pomenutih clanaka i koja je, kao sto sam vec jednom i pominjao, u ovom trenutku relevantna za odredjenu temu i sl. Na mojoj korisnickoj strani mozete videti i clanke, uglavnom kraceg obima, koje sam preveo i adaptirao sa eng i dr. Wiki i to isticem javno. Prevodio bih i vise, al' ne postizavam upravo zbog mog uobicajnog pristupa clancima koje sastavljam na osnovu literature...Pozdrav.--ClaudiusGothicus 00:45, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Samo da pitam, jel Rihard Vagner prepisan sa neke Vikipedije? Eto toliko.--Filip Knežić (razgovor) 10:25, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Fićo, nije Vagner prevod. Ima manjih delova koji su adaptirani prevodi sa engl. vikipedije (ja sam ih dodala na originalan Pavlov tekst), konkretno deo odeljka o Vegneru kao kontrovorezi. Ostatak je isključivo Pavlovo delo.

Delijo, ajd analiziraj. Aj baš me zanima. Ja opet ponavljam, nisam rekla da NEMA prevoda, ali jesam rekla da nije većina prevod.

Hevi metal je izabran na samom početku mog boravka, ja nisam mogla znati da je prevod. Ernando de Soto je veoma izmenjen prevod, jer ga je pisao Mile koji je malko prevodio, malko pisao sam koristeći literaturu koju je navodio, jer i on ima neke knjige o španskim konkistadorima.

Uostalom, šta ima loše u tome da se prevede neki članak? I prevodjenje je isto tako iscrpljujući i naporan posao kao i pisanje. Ako nije i teži, kad su u pitanju nebulozni originali. U skoro svaki članak (ima i nekih koji su ipak izabrani iako sam ja lepo izložila razloge zašto ne treba da bude izabran, al ajde, na primer onaj što je bio na naslovnoj prošle nedelje) koji je izabran dok sam ja tu, znam da je uloženo dosta truda, bio prevod ili original. --Maduixa  kaži 10:47, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Dosta sjajnih članaka su prevodi. Kamo sreće da se redovno prevode sjajni članci sa engleske vikipedije.--Vojvoda 17:14, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

I sjajni članci koje sam ja napravio su 90% originali mada ima delova i koji su prevedeni sa engleske vikipedije. Mada nije ni jasno zašto sjajan članak preveden sa engleske (ili neke druge velike vikipedije nemačke, španske, francuske) ne bi mogao kod nas da bude izabran. Štaviše na engleskoj vikipediji postoje još desetine i stotine članaka koji nisu izabrani a kod nas bi mogli glatko da prođu. --Vojvoda 19:56, 3. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Rihard Vagner

Dobijamo još jedan izvanredan članak, pravo malo remek-delo, za koji sam samo čekao kad će biti završeno, da ga predložimo. Pokriven je i sa sporedne strane nizom opera, koje je Vagner napravio. Odlično je referenciran. Glasanje traje sedam dana do 7. avgusta 16:04. --SrejovićNenad 16:04, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za --SrejovićNenad 16:05, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za --Maduixa  kaži 16:12, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Vojvoda 19:36, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za--Filip Knežić (razgovor) 19:39, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Saša Stefanović ® 11:49, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za--FiltrajkFiltrajk 15:33, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za --Jovan Vuković (r) 15:44, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   za--Jefe 18:55, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  9.   za Vraški dobro napisano. --Sinovac 19:41, 1. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  10.   za--M!cki bla bla 15:19, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  11.   za- Totalna umetnost, totalni članak...samo da ih je više...--ClaudiusGothicus 18:07, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  12.   za Jedan od najboljih članaka. --Đorđe Stakić (r) 20:16, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]
  13.   za --APlećaš 21:34, 2. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Članak je izabran za sjajan jednoglasnom odlukom svih koji su glasali. --SrejovićNenad 11:59, 7. avgust 2007. (CEST)[odgovori]

Uklanjanje sa spiska

Merkur (planeta)

Žao mi je, ali je članak sada prekratak i u odnosu na neke članke koji nisu izabrani. Glasanje traje sedam dana počevši od 10:28, 19. jul 2007. (CEST)

  1.   za -- Bojan  Razgovor  10:28, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Saša Stefanović ® 10:33, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Maduixa  kaži 10:38, 19. jul 2007. (CEST) kratak i nema reference.[odgovori]
  4.   za--Vojvoda 09:05, 20. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za može biti duži--Jefe 22:39, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za --Zoran Dokić 00:08, 24. jul 2007. (CEST)kratak[odgovori]
  7.   za Kratak. --SrejovićNenad 16:49, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno. Članak je uklonjen sa spiska sjajnih članaka. --Saša Stefanović ® 08:54, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Mesec

Isto. Glasanje traje sedam dana počevši od 10:28, 19. jul 2007. (CEST)

  1.   za -- Bojan  Razgovor  10:28, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Saša Stefanović ® 10:32, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Maduixa  kaži 10:38, 19. jul 2007. (CEST) Nema reference.[odgovori]
  4.   za--Vojvoda 09:05, 20. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Jefe 22:46, 23. jul 2007. (CEST)Ima kvalitet ali kratko[odgovori]
  6.   za --Zoran Dokić 00:09, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   za Kratak. --SrejovićNenad 16:50, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno. Članak je uklonjen sa spiska sjajnih članaka. --Saša Stefanović ® 08:54, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Sumpor

Isto. Glasanje traje sedam dana počevši od 10:28, 19. jul 2007. (CEST)

  1.   za -- Bojan  Razgovor  10:28, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Saša Stefanović ® 10:32, 19. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Maduixa  kaži 10:38, 19. jul 2007. (CEST) Ali ne zato što je prekratak, jer mislim da nije, nego zato što nema reference.[odgovori]
  4.   za--Vojvoda 09:06, 20. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   neutralan--Jefe 22:49, 23. jul 2007. (CEST)možda samo mala dopuna ali je ok[odgovori]
  6.   protiv ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:59, 23. jul 2007. (CEST)Umjesto da ga sada uklanjamo pa ponovi izglasavamo za neko vrijeme, mislim da ga je bolje dopuniti i dodati refernce. Čitajući ga nisam našao „pogrešnih informacija“, odnosno informacija koje ne odgovaraju činjenicama u drugim komercijalnim enciklopedijama. Dakle, slažem se sa Madušom da nije kratak (ali treba dodati reference), ali i sa Šefom, da ga je bolje dopuniti, doraditi, nego sada ukloniti, pa ponovo izglasavati za mjesec, dva. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:59, 23. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  Komentar:Mislim i da je prekratak a i ne sviđa mi se što je spisak elemenata na vrhu stranice. --Vojvoda 19:29, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno. Članak je uklonjen sa spiska sjajnih članaka. --Saša Stefanović ® 08:54, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Jovan Cvijić

Članak je kratak, a nema o njegovoj najvažnijoj aktivnosti, kada je geofrafskim argumentima pomagao da se obezbege granice Jugoslavije. Glasanje traje do 31. jula 00:20 --Zoran Dokić 00:28, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]

  1.   za --Zoran Dokić 00:20, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   protivDopunio sam i doradio članak.--Jefe 19:07, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   za Hefe, pa ovde se ne glasa da se članak obriše, nego samo da ne bude sjajan, što ovaj članak i te kako nije. Možda je to nekad bio, ali sad sigurno nije. Što bi neki ovde rekli "prekratak je". Ovaj članak je ok, ali da bude samo članak, i ništa više. Treba ga dobrano dopuniti i pravilno referencirati da bi mogao da nosi zvezdicu. --Maduixa  kaži 13:20, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   za Potreban nam je sjajan članak i o Cvijiću kao i o mnogim drugim našim velikanima ali to ne znači da treba svaki iole bolji članak da izaberemo. --Vojvoda 15:16, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   za Nažalost nije politička aktivnost jedino što nedostaje, nego i ostale delove treba dopuniti. Cvijić je mnogo radio ne samo na geografiji, nego i na demografiji, narodima, geologiji. O svemu tome treba mnogo više da se napiše. --SrejovićNenad 16:59, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   za--Saša Stefanović ® 09:59, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno. Odlukom većine više nije na listi izabranih članaka. --SrejovićNenad 15:33, 31. jul 2007. (CEST)[odgovori]

Komentari

  1.   Komentar:Ja se ne slažem da je Cvijićeva najvažnija aktivnost bila određivanje političkih granica. To je bila njegova politička aktivnost koja je bila od izuzetnog značaja za državu ali njegova najvažnija aktivnost je bila istraživačka aktivnost koja je rezultirala brojnim geografskim, geomorfološkim i geološkim podacima a na kraju i njegovim publikovanim radovima bez čijeg uticaja ove nauke verovatno ne bi bile na ovom stepenu razvoja na kom su danas (tek da se zna, i njegova odbrana političkih granica zasnivala se na njegovim prikupljenim i naučno analiziranim podacima). Ipak članak bi mogao biti kompletniji. Ja sam uzdržan jer smatram da nam je potreban sjajan članak o Jovanu Cvijiću a da li je to baš ovaj i kako bi trebao da izgleda ako nije ovaj....nek drugi odluče.--Jefe 01:16, 24. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  2.   Komentar: Znam da se ne briše, samo sam hteo da kažem da je potreban da bude sjajan zbog lika i dela Jovana Cvijića, jasno mi je da nije sjajan, ali bih voleo da ga neko malo dotera da bude.--Jefe 14:41, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  3.   Komentar: He, he ... Pa Hefe, jest da je poterebno da bude sjajan, al ne može biti sjajan dok ga neko ljudski ne napiše... Ne ide da stavljamo zvezdice člancima pošto poto, samo zato što je tema važna. Ovakav kakv je sada, nikako ne zaslužuje zvezdicu. Ovde ne sudimo temama o kojima se piše, nego o tekstu koji je napisan o toj temi. Dakle, Cvijić je izuzetno važna ličnost, i zaslužuje deset puta bolji članak od ovog koji sad ima, a samim tim, taj tekst nije da bude sjajan članak. --Maduixa  kaži 14:44, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  4.   Komentar: Slažem se da imamo problema sa biografijama ličnosti sa naših prostora. Ti problemi se tiču prije svega vrlo malih mogućnosti pronalaženja detaljnijih podataka na Internetu i ovdje to nije izuzetak. Dakle, u većini slučajeva korisnici koji rade na tim člancima moraju ili da se dogegaju do neke naše biblioteke, ili da imaju dobru biblioteku kući. Nama ostalima, koji nemamo mogućnosti da se odgegamo do neke naše biblioteke, ili nemamo dovoljno naše literature, ne preostaje ništa drugo nego da „isčekujemo“... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:31, 25. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  5.   Komentar:Jos gore je sto nekolicinu clanaka o nasim licnostima drzimo na spisku sjajnih bez ikakve volje da se oni poboljsaju. --Vojvoda 15:12, 26. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  6.   Komentar:Upravo zbog potrebe da prikažemo naše značajne ličnosti kako im dolikuje trebalo bi možda da svako da svoj doprinos u tom pravcu - koliko može. Ja sam pokrenuo celu ovu priču zbog Cvijića ali ovo jeste potreba za sve naše značajne ličnosti. Neće to niko osim nas. Nikom nije u interesu do nama da naše ličnosti predstavimo kako im dolikuje. Upravo to će, mislim da se svi slažete, podići kvalitet srpske vikipedije.Jeste tačno da ne postoje sve pojedinosti o svim domaćim ličnostima na internetu ali ipak uz malo truda možda se pronađe po nešto. Ko se ipak opredeli samo da prevodi biografije sa drugih jezika i to smatram izuzetno važnim poslom i svakako da to podržavam. Prioritet jeste objektivnost, dakle objektivno sagledavanje značaja pojedinih ličnosti kako za našu državu, region ali i za svet uopšte.--Jefe 20:42, 26. jul 2007. (CEST)[odgovori]
    Ma sve to stoji, ali zaboravljas jednu bitnu stvar: Ovde se ne raspravlja o tome ko ce da pise o nasim naucnicima, da li treba ili ne treba da imamo te clanke i sl. Ovde se odlucuje da li tekst koji imamo o Jovanu Cvijicu zasluzuje da bude sjajan ili ne. Nista vise, nista manje. Samo to. A ko ce da pise clanke o nasim naucnicima, da li ima ili nema literature, da li treba mi da pisem ili da prevodimo sa drugih vikipedija... To su sve pitanja koja treba da se raspravljaju na drugom mestu, a ne ovde. Dakle pitanje je: Da li ovaj tekst koji sad vidis u clanku o JC po tvom misljenju, je toliko dobro napisan da moze da nosi zvezdicu sjajan? --Maduixa  kaži 09:52, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  7.   Komentar:Ja sam dopunio biografiju Jovana Cvijića i malo je doterao. Ako bi neko dodao njegov angažman vezan za određivanje političkih granica Kraljevine Jugoslavije mislim da ne bi morali da ga skidamo sa spiska sjajnih članaka.--Jefe 17:24, 27. jul 2007. (CEST)[odgovori]
  8.   Komentar:Dodao sam i njegov politički angažman i još nešto dopunio. Ako ima još nekih zamerki i ako mislite da nešto nedostaje a vi ga onda skinite sa spiska. Namerno nisam dopunjavao njegova istraživanja koja izazivaju polemiku (o poreklu stanovništva, kao i teritorijalna pripadnost).Jefe 10:17, 30. jul 2007. (CEST)[odgovori]
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_10&oldid=12736625”