Википедија

Википедија:Sjajni članci/Arhiva 14

< Википедија:Сјајни чланци
Arhiva 10 ← Arhiva 12 Arhiva 13 Arhiva 14 Arhiva 15 Arhiva 16 → Arhiva 20

Postavljanje na spisak

Srpska umetnost

Članak nije prevod sa neke druge vikipedije, pristojno je dugačak, dosta slika, ide od pre Nemanjića do današnjih dana. Glasanje traje sedam dana od sad! -- Bojan  Razgovor  16:45, 19. mart 2008. (CET)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  16:45, 19. mart 2008. (CET)[odgovori]
  2.   protivSlabo obrađena tema.--Vojvoda razgovor 20:38, 21. mart 2008. (CET)[odgovori]
  3.   protiv --Poki |razgovor| 22:52, 21. mart 2008. (CET)[odgovori]
  4.   zaMilens2 (razgovor) 18:22, 25. mart 2008. (CET)[odgovori]
  protiv Malo je referenci i teksta, a puno slika (što je dobra strana), po meni nije još za sjajni već za dobri.Nagrakaži/laži 17:49, 26. mart 2008. (CET) Zakasneo glas. --Dzordzm (razgovor) 07:41, 27. mart 2008. (CET)[odgovori]

Komentari

  1.   Komentar: Ime članka je čudno. Treba da bude „srpska kultura“. Pošto taj članak već postoji, onda je neophodno spajanje. Ako nisam u pravu, onda neka mi neko objasni čitavu zbrku, pa da promenim glas. --Poki |razgovor| 18:33, 19. mart 2008. (CET)[odgovori]
  1.   Komentar: Članak nema reference, a ima dosta pravopisnih grešaka (npr. crtice (-) umesto crta (—) i tačke na mestima na kojima ne bi trebale da budu).—89.216.88.182 (razgovor) 00:12, 20. mart 2008. (CET)[odgovori]
    •   Komentar: Korisnije bi bilo da se objasni gde trebaju reference i posebno zasto. Pravopis cemo srediti. -- Bojan  Razgovor  13:15, 20. mart 2008. (CET)[odgovori]
    •   Komentar: Zašto često imam dojam da ti za nepodržavanje Bojana u glasanju za sjajan članak kojeg je on predložio treba posebna hrabrost, jer on svaku primjedbu i neslaganje sa tvrdnjom da je članak sjajan shvata kao lični napad? Npr. smatram da je činjenica da ovolikom (koji treba da bude još i sjajan) članku trebaju reference neosporna. Nije baš da ih ima malo, nego ih nema uopšte, a zašto bih ja morao da vjerujem npr. sljedećoj trvrdnji?

Otomansko carstvo ograničilo je podizanje velikih spomenika i to je bilo mogućeno samo u jednom uskom obimu sa redom specijalnih dozvola.

Znam, čitao sam „Razvoj duhovnog života u Bosni pod uticajem turske vladavine“, i eto to bi npr. mogla biti referenca, ali neko drugi to nije čitao i nema razlog da vjeruje „tek tako“. Primjera, naravno, može biti još. (članak ima navedenu literaturu odakle su vađeni podaci) Što se tiče pravopisa, evo jednog vrlo egzotičnog primjera: „Spoljašlje veeze“. Ok, pravopis ćemo popraviti, ali zašto to ne bismo uradili prije nego što ga kandidujemo za sjajni? Jer, tom logikom bismo mogli da idemo i za sve mane kažemo „Ma ok, to ćemo popraviti, ajde prvo da izglasamo da je sjajan, pa ćemo sve ispopravljati“. Nije baš neka logika, zar ne? Na kraju svega, ja imam još jednu primjedbu: nesređen status slike Slika:ManstirDecani.jpg, jer je oznaka koja trenutno stoji zastarila. Slika je izbačena iz članka. --Darko Maksimović 17:34, 20. mart 2008. (CET)[odgovori]

  1.   Komentar: Sad sam sređivao tekst i shvatio da je katastrofalno napisano; ima nebuloznih, nesređenih i predugačkih rečenica, neke stvari su neobjašnjene (npr. „Srpsko istorijsko slikarstvo je bilo bez patosa i dramatike i često je imalo anegdotski karakter i teži da gledaoca veže patriotskim sadržajima dela.“), unutrašnje veze nisu sređene (čisto sumnjam da se spominjanje bidermajera u tekstu odnosi na onaj buket koji mlada nosi na venčanju, npr.)... Ovo ne može da bude ni dobar članak.—89.216.88.182 (razgovor) 21:34, 20. mart 2008. (CET)[odgovori]

Vidim da je factovano, ali ne i objasnjenja zasto. -- Bojan  Razgovor  22:54, 20. mart 2008. (CET)[odgovori]

tema je obrađena jako slabo. Ne daju se neke najosnovnije informacije. takođe ni neka elementarna literatura nije navedena. Veliki problem je što u ovom slučaju članak ne može lako da se ispravi već zahteva temeljnu reorganizaciju i dopunjavanje da bi ispunio kriterijume. --Vojvoda razgovor 20:00, 23. mart 2008. (CET)[odgovori]

Konrektno, sta je obradjeno slabo? -- Bojan  Razgovor  21:12, 23. mart 2008. (CET)[odgovori]

Postoji veliki broj materijalnih grešaka a o lošim formulacijama da i ne govorim.--Vojvoda razgovor 10:29, 24. mart 2008. (CET)[odgovori]

Zasto to ne kaze odmah? I zasto ne ispravis, vec odmah glasas protiv? -- Bojan  Razgovor  17:24, 24. март 2008. (CET)[odgovori]

Већ сам једном то рекао раније, али ајд да кажем опет: Бојане, ово није Радионица него гласање за већ довршене, „савршене“ чланке који обрађују насловну тему са свих могућих страна, јасно и правописно су написани, погађају тему и немају сувишног текста, итд, итд. Дакле, чланак треба добро припремити за гласање за сјајан пре него што се он стави на гласање. --Matija 19:08, 24. март 2008. (CET)[odgovori]
Heh, nijedan članak nije dovršen. Jedno od stvari koje treba uraditi kada se glasa protiv je da se obrazloži šta to ne valja. Ne sviđa mi se; može još da se napiše (a ne kaže se šta fali), nema reference nisu nikakva objašnjenja glasa protiv. A kad vidite pravopisnu grešku, ajde budite džentlmeni, pa ispravite to. -- Bojan  Razgovor  19:48, 24. mart 2008. (CET)[odgovori]
Istina da nijedna tema nikada nije u potpunosti obrađena ali je drugo polovičnost a drugo je kada može da se doda jedna ili dve rečenice. Ovde je reč o polovičnosti gde jednostavno nedostaje sadržaja i to ne može lako da se ispravi. Cenim tvoju (i svačiju) dobru volju da od solidnih članaka napraviš sjajan ali to ponekad i nije jednostavno. --Vojvoda razgovor 19:00, 26. mart 2008. (CET)[odgovori]

Ali daj recite sta ne valja, pa da ispravimo i da ga sledeci put izglasamo. -- Bojan  Razgovor  09:50, 27. mart 2008. (CET)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
2 0 2 50% Članak nije izabran za sjajan.

Drugi punski rat

Članak je super.Sve je lepo napisano i hronološki poređano.Glasanje traje do 8. aprila do 12:31 h --VuXman Razgovor 12:31, 1. april 2008. (CEST)[odgovori]

Za

  1.   za --VuXman Razgovor 12:31, 1. april 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za Pristojno je dugačak i tehnički dobro odrađen (možda ostala neka sitnica da se zategne). Sve što znam o Hanibalu sam pročitao u ovom članku, tako da bih smeo da kažem ono najvažnije - da je tačan. -- Bojan  Razgovor  12:56, 2. april 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za --Jovan Vuković (r) 20:52, 2. april 2008. (CEST)[odgovori]

Protiv

Komentar

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
3 0 0 100% Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Gladijator (film)

Članak sam preveo iz hrvatske vikipedije i mislim da mu je ovde pravo mesto. U engleskoj viki. je na spisku dobrih članka [1]. Ima sve što treba da ima jedan film da sadrži: Radnju, reference, dosta slike i mnogo teksta oko scenario, snimanje itd. Nemamo mi mnogo sjajnih članci oko umetnost i nikakav oko filma, pa zato pozivam da svaki korisnika glasa da barem imamo jedan film kao sjajnog članka. Glasanje traje do sledeće srede 14:30, 2. aprila 2008. --> Aleks CHRazgovor <-- 14:25 26. mart 2008 (CET)

  1.   za --> Aleks CHRazgovor <-- 14:25 26. mart 2008 (CET)
  2.   za Ja sam za dosta mi se sviđa članak ali ima tu neke greške kojih ne treba mnogo uzimati u obzir.Sve u svemu članak je potpuno OK --VuXman Razgovor 23:28, 26. mart 2008. (CET)[odgovori]
  3.   protiv Juče sam dao sve od sebe da ispravim MNOGE pravopisne greške u članku (nakon što je postavljen na glasanje); čini mi se da su mnogi dijelovi jednostavno iskopirani sa hrvatske viki bez kontrole sadržaja i oblika, a mnoge riječi sadrže sintaksne greške. Kao što rekoh, ne samo ja, nego i nekolicina, smo ispravljali ove greške, ali ima ih još i potrebna je detaljna „čistka“ pravopisa. Prije toga se ne može razgovarati o drugim aspektima. Ako se u međuvremenu izvrše ove popravke (ja ne mogu jer trenutno nemam vremena a i mrzi me, iskreno) ja mogu da promijenim svoj glas. --Darko Maksimović (razg.) 13:08, 27. mart 2008. (CET)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
2 0 1 66,7% Nije glasao dovoljan broj korisnika.

En Arbor

Glasanje traje sedam dana.--Vojvoda razgovor 12:00, 17. april 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za--Vojvoda razgovor 12:00, 17. april 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za --Saša Stefanović ® 13:13, 17. april 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za Zanimljivo. Ali pogledati komentare. -- Bojan  Razgovor  15:46, 17. april 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za --Jovan Vuković (r) 19:26, 18. april 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   za --S.sanja (razgovor) 19:30, 18. april 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   neutralan --Matija 20:24, 18. april 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za --Pavle (razgovor) 17:29, 20. april 2008. (CEST)[odgovori]
  8.   za Bio sam ubeđen da sam već glasao.--Metodicar (razgovor) 21:17, 20. april 2008. (CEST)[odgovori]

Komentari

  Komentar: Treba nam kutijica za gradove u SAD. Nije mi najjasnije znači znači inkorpiran u selo. Video sam neke skraćenice pisane ćirilicom, a neke nazive netranskribovane. U nadi da će se ovo brzo rešiti glasao sam za. -- Bojan  Razgovor  15:46, 17. april 2008. (CEST)[odgovori]

Treba još doraditi. Nije teško napraviti „kutijicu“, ostalo je nekoliko reči koje bi trebalo prevesti, a u referencama mi bode oči oznaka za jezik ispred teksta. --Matija 20:24, 18. april 2008. (CEST)[odgovori]

„Inkorporiran“: Naselja u SAD mogu biti inkorporirana kao gradovi ili sela ili mogu biti neikorporirane teritorije, u kom slučaju (pretpostavljam) nemaju lokalnu samoupravu. Inkorporacijom naselje stiče status lica, kao što je i svaka korporacija lice pred zakonom (u Srbiji „pravno lice“). Ako pogledaš mapu nekog nesrećnog okruga u Velikim prerijama, naći ćeš mnogo neinkorporiranih naselja. --Dzordzm (razgovor) 06:25, 19. april 2008. (CEST)[odgovori]

Oznake za jezik u referencama: Nije tako davno neko insistirao da se one unose. Najlakše ih je ukloniti ako se želi, ali to je po meni opšte pitanje. Moje lično mišljenje je da, iako u ovom slučaju oznake bodu oči jer su sve ili parktično sve za engleski jezik, ima puno situacija u kojima će reference biti na različitim jezicima i ovakve oznake onda imaju svoju svrhu. Na enviki imaju tekstualne oznake koje verovatno manje bodu oči, ako neko ume to da prebaci kao šablon i ako nam se tako više sviđa, onda možemo tako označavati ubuduće. --Dzordzm (razgovor) 06:25, 19. april 2008. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
7 1 0 100% Članak je izabran za sjajan.

Enzimska kinetika

Članak je seminarski rad studentata FFH. Prevod je izabranog članka sa engleske, što bi trebalo da garantuje tačnost. Slike su prevedene na srpski. Formalnosti radi: glasanje traje sedam dana od sad. -- Bojan  Razgovor  10:16, 11. april 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  10:16, 11. april 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za --loshmi (razgovor) 15:55, 11. april 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Metodicar (razgovor) 21:37, 11. april 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za --Darko Maksimović (razg.) 22:45, 11. april 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Vojvoda razgovor 14:28, 12. april 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   za--Milens2 (razgovor) 14:43, 12. april 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za--Saša Stefanović ® 15:58, 12. april 2008. (CEST)[odgovori]
  8.   za----László (talk) 17:17, 13. april 2008. (CEST)[odgovori]


Komentari

Nije mi baš najjasnije jer ovo naš originalan članak ili prevod sa engleskog?--Vojvoda razgovor 14:33, 12. april 2008. (CEST)[odgovori]

NaŠi su preveli sa engleskog. -- Bojan  Razgovor  15:40, 12. април 2008. (CEST)[odgovori]
Uostalom nema to nikakve veze. Ovakva pitanja se često postavljaju kod glasanja za sjajne i dobre članke. Činjenica da je neki članak preveden sa druge Vikipedije može da se naznači na strani za razgovor dotičnog članka. Ta činjenica, sa druge strane, ne bi trebala ni najmanje da utiče na glasanje o članku, jer se glasa o sadržaju članka. Ovo je više uopšteni komentar, jer sam primetio da pojedini korisnici dele članke na moje, tvoje, njihove, naše i sl. M!cki talk 19:15, 13. април 2008. (CEST)[odgovori]
Ја никада не правим проблеме ако је превод у питању него ме је интересовало због моје евиденције који су наши (у значењу оригинални чланци које су направили чланови заједнице Википедије на српском језику) и њихови (тј они чланци које су направили чланови других заједница а неки корисник их је превео). Што се мене тиче готово сви сјајни и велики број добрих чланака са енглеске википедије у случају да се добро преведу могу да постану сјајни и код нас (такође и са многих других википедија).--Војвода разговор 14:13, 14. април 2008. (CEST)[odgovori]
Nema problema. I ja sam naglasio da govorim uopšteno, jer sam primetio da se ovakva pitanja provlače na glasanjima. M!cki talk 15:57, 14. април 2008. (CEST)[odgovori]

Погледајте семафор. -- Bojan  Razgovor  11:28, 18. april 2008. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
8 0 0 100% Članak je izabran za sjajan.

Bitka za Edsonov greben

Isto prevod izabranog članka sa engleske vikipedije, što bi opet trebalo da garantuje tačnost. Opširan, dosta slika, isparavio sam uočene greške. Zante do kada traje glasanje, ali da ponovim: se'm dana od sad. -- Bojan  Razgovor  15:48, 25. april 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  15:48, 25. april 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za —Saša Stefanović ® 19:09, 25. april 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za Samo ako neko može da sredi treću sliku u odeljku Drugi noćni napad (Karta finalne faze bitke za greben), jer se ne otvara kako Bog zapoveda, mada sam je našla u arhivi. Uradila bih ja, ali ne umem. Pozdrav. —Erin (razgovor) 04:50, 27. april 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   neutralan-trebalo bi još malo da se doradi.--Vojvoda razgovor 13:28, 28. april 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   neutralan mogle bi se prevesti i slike --Jovan Vuković (r) 15:45, 28. april 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   za - solidno dobar tekst.--Milens2 (razgovor) 16:20, 28. april 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za -- MarkoMartinovićRazgovor 17:30, 19. april 2008 (CEST)

Komentar

Kako je moguće da se glasa 19. aprila (MarkoMartinović), ako je glasanje otvoreno 25. aprila?----László (talk) 00:17, 1. maj 2008. (CEST)[odgovori]

Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
5 2 0 100% Članak nije izabran za sjajan.


Praistorija

Pošto se pisac članka stidi, evo ja se javljam da pokrenem ovo glasanje. Svedoci ste koliko je truda uloženo u ovaj članak, korišćeno je nekoliko vikipedija za tekstove i ideje, kao i domaće knjige. Mislim da smo sve greške ispravili, ali ako vidite ispravite ih. Ako imate neki savet, dobrodošao je. Znate do kada se glasa. -- Bojan  Razgovor  10:56, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za - članak je opširan, čini mi se da u celosti pokriva zadatu temu, jezik je razumljiv, a i izgleda lepo. Ja mislim da ispunjava sve uslove za sjajan --Erin (razgovor) 11:59, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za sredio sam neke sitnice na članku, ali i bez obzira na to, zaista zaslužuje oznaku sjajni ! --Saša Stefanović ® 12:03, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za -- Bojan  Razgovor  12:09, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za--—ClaudiusGothicus (razgovor) 13:49, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Metodicar (razgovor) 15:04, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
      Komentar: Mnogo mi ružna ova prva slika. Zar nema neka ljepša? --Darko Maksimović (razg.) 15:22, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
      Komentar: Naš kolega će da se uvredi. Pogledao sam članke o pećinskim ljudima na drugim vikipedijama i nisam našao nikakvu bolju sliku. -- Bojan  Razgovor  15:34, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
      Komentar: Uvrijedi? Pa nije valjda on pravio te figure i okruženje? Ali, dobro, ako nema bolje, onda je svejedno.
      Komentar: Žao mi je što moram da razočaram, ali praistrijski ljudi nisu izgledali kao današnji manekeni, niti si živjeli u vilama, a samim tim i rekonsturkcije života u pećinama nisu nalik na današnji ideal scene u domaćinstvu. Rekonstrukciju okruženja i izgleda praistrijskih ljudi su radili španski arheolozi potpomognuti umjetnicima, tako da slika može da posluži kao dokument ”naučnog istraživanja” na temu. U svakom slučaju nije imperativno da stoji u članku zato što sam je ja postavio niti me vrijeđa činjenica da se nekome slika ne dopada. Štaviše i ja sam ne smatram da budi užitak sličan ”predvečerju i/ili zalasku sunca na morskom horizontu”. Procjenu vrijednosti ove slike za članak ostavljam saradnicima koji su na njemu radili. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:08, 6. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   za --Darko Maksimović (razg.) 16:47, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za--Sanja je za svaku pohvalu. Brižno radi i puno je truda uložila u članak koji je po dužini i nekim informacijama iznad ostalih viki verzija.Zaslužuje zvezdicu.--Milens2 (razgovor)
  8.   zaVidi se da je uloženo puno truda i da je masa podataka u članku. Samo napred i još sjajnih članaka u ovoj oblasti----László (talk) 23:35, 5. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  9.   za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:08, 6. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  10.   za - iako bi trebalo prevesti mapu, i dodati još poneku referencu, mislim da je sasvim dovoljno za sjajni. Svaka čast na trudu oko članka --Jovan Vuković (r) 03:03, 6. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  11.   za--Vojvoda razgovor 07:43, 6. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  12.   za Valja! --Damjan /razgovarajmo/ 22:49, 9. maj 2008. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
12 0 0 100% Članak je izabran za sjajan.

Crkva bosanska

57 kB, lepo je uređen, pokriva sve ono što znam o ovoj temi iz osnovne škole (i mnogo više, naravno), korišćeni su poudani izvori kao što je Mavro Orbini, skoro sve slike su slobodne, neutralan je oko pitanja porekla Crkve bosanske. Glasajte do 6:50 18. maja 2008. -- Bojan  Razgovor  06:50, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  06:50, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za --Saša Stefanović ® 09:49, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za --Metodicar (razgovor) 11:14, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za --S.sanja (razgovor) 11:42, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   protiv--Vojvoda razgovor 14:07, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   protiv --Darko Maksimović (razg.) 17:49, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   protiv slažem se sa darkovim komentarima, članak ne obrađuje temu u potpunosti --Jovan Vuković (r) 19:34, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  8.   za meni je sasvim ok za sjajan. --Wlodzimierz (razgovor) 15:56, 12. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  9.   za --VuXman Razgovor 23:20, 13. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  10.   za možda sam pristrasan jer me tema fascinira, ali članak mi se čini sasvim okej; možda bi trebalo dodati još koju referencu i dodati nešto više o verovanjima i običajima, ali to se može i nakon što se članak izglasa za sjajan! --Pavle (razgovor) 11:51, 16. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  11.   za --Damjan /razgovarajmo/ 12:03, 16. maj 2008. (CEST)[odgovori]

Komentari

Andrić je u svom doktorskom disertatu imao lijepih dijelova o bosanskoj crkvi, vidjeću da nađem pa da unesem nešto odatle. Ovako zasad sam protiv, jer je tekst:

  1. suviše mali za zadatu temu
  2. previše popunjen citatima
  3. dobar dio opisa istorije je „linearan“, tj. prati samo jednu putanju : oni su progonjeni, Kulin ih spasio, Inoćentije rekao, Kulin prihvatio, Kulin zajebo, ovaj se osvetio, i samo ta priča zahvata skoro pola (ako ne tačno pola) poglavlja o istoriji.
  4. premalo o tome kakvi su im bili običaji, shvatanja svijeta, biblije, Hrista itd. Te dokumentacije ima dostupne, eto npr. i u Andriću, a ovde toga ima premalo.

Čini mi se da bi ime članka bolje bilo „Istorija crkve bosanske“. --Darko Maksimović (razg.) 17:49, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]

Slažem se sa gore navedenim komentarom a dodajem da bi trebalo upotrebiti još literature koje ima dosta o ovom pitanju.--Vojvoda razgovor 20:17, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]

Ja bih ga još malo sredio, ali nemam interneta ovih dana. Mislim da ima potencijala, u svakom slučaju. Pozdrav svima! --Damjan /razgovarajmo/ 23:59, 11. maj 2008. (CEST)[odgovori]

Ne samo da ima potencijala nego je vrlo blizu ali ipak neki elementi nedostaju.--Vojvoda razgovor 09:41, 12. maj 2008. (CEST)[odgovori]
Često se traži obrazloženje svog glasa „protiv“ na ovim glasanjima, ali se rijetko traži obrazloženje svog glasa „za“. U ovom slučaju, ako se Vojvoda, Jovan Vuković i ja slažemo oko nečega i jasno to izložimo, onda mislim da bi to trebalo da uzmu u obzir i dosadašnji, a kamoli budući glasači, i da pojasne zašto misle da glasači protiv nisu u pravu ili taj problem treba ignorisati. Ne broje se obrazloženja „Meni je ok“, „Jeste tačno, ali sredićemo nakon što izglasamo“ (to apsolutno nema smisla) i komentari poput „“. --Darko Maksimović (razg.) 12:19, 16. maj 2008. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
8 0 3 72,7% Članak nije izabran za sjajan.

Partenon

Izabrani na engleskoj, šta reći. Glasajte do sledeće nedelje u 11:04 -- Bojan  Razgovor  23:04, 18. maj 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  23:04, 18. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za-- dobar je. Milens2 (razgovor) 23:25, 18. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za Dodao bih da je odličan. :)--Metodicar (razgovor) 23:29, 18. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:01, 19. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   za--Saša Stefanović ® 01:26, 19. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   za Nema šta. --Darko Maksimović (razg.) 01:42, 19. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za --S.sanja (razgovor) 14:14, 19. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  8.   za --Jovan Vuković (r) 17:04, 19. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  9.   za Dodao bi: Fenomenalan članak! > Aleks CHRazgovor < 21:15 19. maj 2008 (CET)
  10.   za--VuXman Razgovor 23:10, 20. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  11.   za--Vojvoda razgovor 10:36, 22. maj 2008. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
11 0 0 100% Članak je izabran za sjajan.

Peking

Pa da probamo. Kako je članak ranije izgledao, možete videti na strani za razgovor. Uglavnom je prevedeno sa engleske, gde nije sjajan članak, ali se svojom dužinom izdvaja među našim člancima. Članak je ažurniji nego na engleskoj, takođe smo i malo nešto dodali. Bilo bi fino da se za vreme Olimpijskih igara nađe na glavnoj. Ako neko vidi neku grešku neka javi. Glasajte do sledeće subote.-- Bojan  Razgovor  06:33, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]

  1.   za -- Bojan  Razgovor  06:33, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  2.   za--Drazetad (razgovor) 06:44, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  3.   za--Darko Maksimović (razg.) 18:11, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  4.   za--S.sanja (razgovor) 18:13, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  5.   za Dosta referenci, zadovoljavajuća dužina... Verovatno se može još stvari napisati o Pekingu, ali ovo je sasvim dovoljno —Jovan Vuković (r) 19:25, 24. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  6.   za--Saša Stefanović ® 02:58, 25. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  7.   za --VuXman Razgovor 23:35, 26. maj 2008. (CEST)[odgovori]
  8.   protiv--Vojvoda razgovor 08:43, 27. maj 2008. (CEST)[odgovori]
Glasanje je završeno:
Za Uzdržanih Protiv % za Zaključak
7 0 1 87,5% Članak je izabran za sjajan.


Skidanje sa spiska

Gladijator

Ovo glasanje je zatvoreno. Prema važećim pravilima, čak ni registrovani korisnici ne mogu da otvaraju glasanje o ukidanju statusa sjajnog članka, a tek ne i neprijavljeni korisnici. Primedbe na sadržaj članka je najbolje izneti na odgovarajućoj strani za razgovor. --Kale ↙info/talk↗ 19:28, 30. mart 2008. (CEST)[odgovori]


Sledeći napis je preuzet sa hrvatske Vikipedije. Inače je sto posto tačan.

Otkriće okapija

Ovu rijetku životinju, koja predstavlja primjerak od neprocjenjive vrijednosti za svaki zoološki vrt u svijetu, otkrio je britanski istraživač Henry Livingstone na osnovi priča koje je čuo od pigmeja. Priča o neobičnoj životinji zainteresirala je i tadašnjeg guvernera Ugande, Johnstona koji je 1900. godine organizirao ekspediciju sa zadatkom da je otkrije. Članovi ekspedicije nisu uspjeli uhvatiti "tajanstvenu životinju sličnu konju" ali su od pigmeja dobili prvi dokaz o njenom postojanju: dva komada kože koje su poslali Kraljevskom zoološkom društvu u Londonu. Godinu dana kasnije dobili su nekoliko cijelih koža i jednu lubanju. Ovo je zoolozima i paleontolozima omogućilo da svrstaju životinju pod imenom okapi (Okapia johnstoni). Mada po obliku tijela podsjeća na konja, okapi nije njegov srodnik nego pripada porodici žirafa. Okapi predstavlja svojevrsni živi fosil koji je vjekovima ostao izoliran u prašumama Zaira. Godinama su ekspedicije iz različitih zemalja pokušavale uhvatiti živog okapija. Amerikanci su uspjeli uhvatiti dva ali su obje životinje uginule čim su napustile afričko tlo. Prvi su Belgijanci 1918. godine uspjeli prenijeti u Europu živog okapija. Životinja je smještena u zoološki vrt u Antverpenu.

Dakle, okapi je jedan od poslednjih velikih sisara koji je otkriven, tek na početku 20. veka. Kako su onda Rimljani mogli da znaju za tu životinju i da je koriste za borbe u areni?!

Evo šta piše u ovom članku:

Venatores su bili specijalno obučeni lovci na zveri, a spektakl lova u kom su učestvovali zvao se venationes (lat. venationes). U ovim spektaklima je ubijano na stotine životinja dnevno. Isprva su to bile egzotične i krvoločne životinje, kao što su lavovi, tigrovi, leopardi, medvedi, nosorozi, nilski konji hijene i dr. međutim, kako su te životinje postajale sve skuplje, onda su se uvodili i biljojedi, kao na primer, okapi, žirafe, divlji konji, bikovi, jeleni, divokoze, itd[21].

Zbog velikog broja grešaka kojima ovaj članak obiluje, a o kojima je ranije bilo dosta reči, predlažem da se istom oduzme status sjajnog članka! Bar sjajni članci moraju biti bez očiglednih grešaka.

Bolje bi bilo da na stranici za razgovor kažeš šta ne valja. Članak ni srpska vikipedija neće biti bolji ako se skine zvezdica, a netačnosti ostanu. -- Bojan  Razgovor  17:11, 30. mart 2008. (CEST)[odgovori]
Ono za okapija smo uklonili. -- Bojan  Razgovor  17:20, 30. mart 2008. (CEST)[odgovori]
Znači: ako niko nije znao za okapija u 19. i 20. veku, životinja nije postojala i rimljani je nisu mogli koristiti. fenomenalan zaključak nepotpisani!!!!----László (talk) 18:12, 30. mart 2008. (CEST)[odgovori]
Moj zaključak je odličan. A ti bi mogao da se pozabaviš jednim predmetom koji se uči u srednjim školama i zove se logika.

Prva premisa: Niko za tu životinju nije znao do 20. veka.

Druga premisa: Zapadno rimsko carstvo je propalo u 5. veku.

Zaključak: Rimljani nisu mogli znati za tu životinju.

Odličnoooo, a odakle slike okapija na freskama-mozaicima, za koju se mislilo (kao i ti :o)) da su mitske životinje? Ne, ja ti sigurno neću tražiti po netu te mozaike nepotpisana logiko!----László (talk) 19:21, 30. mart 2008. (CEST)[odgovori]
Baš bih voleo da potkrepiš te svoje tvrdnje nekim dokazima. Daj neki link.
Preuzeto iz „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_14&oldid=12738539”