Википедија:Sjajni članci/Arhiva 20

Arhiva 15

←

Arhiva 18

Arhiva 19

Arhiva 20

Arhiva 21

Arhiva 22

→

Arhiva 25

Avion Rafal

Rekoh već na strani za verfikaciju. Glasanje traje do 2. januara 2010. godine, do 16 časova i 45 minuta. --Ana piši mi 16:47, 26. decembar 2009. (CET)

Glasovi

1. za --Ana piši mi 16:47, 26. decembar 2009. (CET)
2. za --SmirnofLeary (razgovor) 16:52, 26. decembar 2009. (CET) Pročitao sam članak, komentar je suvišan.
3. za --Kvant (razgovor) 17:35, 26. decembar 2009. (CET) Članak je više nego sjajan.
4. za --AleksejfonGrozni 17:46, 26. decembar 2009. (CET) Potpuno sam za. Pročitao sam članak od početka do kraja i stvarno je napisan odlično, zaslužuje da bude sjajan.
5. za--Drazetad (razgovor) 18:03, 26. decembar 2009. (CET)
6. za--Sahara (razgovor) 18:10, 26. decembar 2009. (CET)
7. za--Zrno (razgovor) 18:26, 26. decembar 2009. (CET)Zrno
8. za Izvanredno! --Marko Račić (razgovor) 23:45, 26. decembar 2009. (CET)
9. za Odličan članak. Oko 30 manjih grešaka otklonjeno. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:12, 27. decembar 2009. (CET)
10. protiv --Dzordzm (razgovor) 02:48, 28. decembar 2009. (CET)
11. za--Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:49, 28. decembar 2009. (CET)

    protiv Dok se ne isprave pravopisne greške koje sam naveo. -- Bojan  Razgovor  16:28, 28. decembar 2009. (CET) Moje zamerkse sredjene. -- Bojan  Razgovor  07:36, 30. decembar 2009. (CET)

12. protiv stil neujednačen i vrlo trapav, na momente čini tekst apsolutno nerazumljivim, sijaset pravopisnih i gramatičkih grešaka, od kojih su neke nedopustive (npr. pridevi na ski i čki velikim slovom). Koliko god da je sa stručne strane dobro obrađen, ovakav kakav je sad jednostavno nije za sjajan, nego za nalepnicu "čišćenje".--Jagoda ispeci pa reci 19:49, 28. decembar 2009. (CET)
13. za Ajde samo da pokažete da možete, budite malo više konstruktivni, ne ponašajte se kao da ovdje ljudi pišu za platu, te dajte primjedbe mogućih grešaka na stranici za razgovor članka, pa da sređujemo do isteka glasanja. Svi smo ovdje dobrovljoci i svima uz primjedbe trebaju i pohvale za trud. Ovo nije nekakvo multinacionalno preduzeće. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:03, 28. decembar 2009. (CET)
14. zaAs per Slaven----László (talk) 03:58, 29. decembar 2009. (CET)
15. za Voćkice, take it easy. Uradi kako Slaven reče, nemoj sejati svoju zlobu na baš svakoj stranici. Uzdravlje. --Saša Stefanović ® 08:20, 30. decembar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	2	86,7%	Članak je izabran za sjajan.

--Dzordzm (razgovor) 20:40, 2. januar 2010. (CET)

Komentari

Zamolio bih ljude da ubuduće prilikom čitanja čitavog članka otklanjaju greške. Dugujemo autorima toliko, da sve bude što bolje. Oni su uradili svoj posao dobro, ali mi kao čitači nismo. --Miroslav Ćika (razgovor) 04:19, 27. decembar 2009. (CET)

Kao i svi ostali Saharini tekstovi, i ovaj je neizbrušeni dragulj. Ovo glasanje nije došlo prerano da bi se Sahari stavilo do znanja da se njegov rad izuzetno ceni, ali je svakako došlo prerano da bi se ispunili standardi koje smo za sjajne članke sami postavili. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:41, 27. decembar 2009. (CET)

Imaš pravo na svoje mišljenje. SmirnofLeary (razgovor) 12:35, 27. decembar 2009. (CET)

Kao i ti pravo da ga bilo čime osporiš. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:39, 27. decembar 2009. (CET)

Nema potrebe, osporeno je sa 9 glasova „za“. SmirnofLeary (razgovor) 17:06, 27. decembar 2009. (CET)

---

„50.000 Francuza ne može biti u krivu“ generalno nije dobar argument na Vikipediji. --Dzordzm (razgovor) 17:53, 27. decembar 2009. (CET)

Ova nerazuljiva zagonetka, sigurno ne doprinosi vikipediji. Samo zbunjuje učesnike. Nadam se ipak da joj to nije jedina namera.--Sahara (razgovor) 18:05, 27. decembar 2009. (CET)

Hm, možda ovako? „Za Slobodana Miloševića je 1990. glasalo 65% glasača, prema tome njegova politika je tada bila ispravna. DOS je 2000. dobio 64%, prema tome njihova politika je tada bila ispravna.“ Na Vikipediji ukrštamo mišljenja a ne brojimo glasove. Kada neko prezentira argument, potrebno je da se na taj argument odgovori argumentom a ne sa „ja imam 65%“. --Dzordzm (razgovor) 00:47, 28. decembar 2009. (CET)

Samo da dopunim ovo objašnjenje sa kojim se u potpunosti slažem. Dakle, ako neko prezentira argument, onda se odgovara argumentom. Ukoliko prezentira „argument“ onda imamo problem koji ćemo rešiti onda kada bude prekasno i kada nam ne preostane mnogo sredstava da ga rešimo. Nadam se da sam pomogao.--Metodičar zgovor²a 00:56, 28. decembar 2009. (CET)

Hvala Dejane na objašnjenju, samo ako bi bio ljubazan da me uputiš na argumente koje pominješ. Koje su to argumente izneli Džordž i Mihajlo, pa neko treba da ih osporava. Iznad ovog komentara argumenata nema, već samo Mihajlov stav: Kao i svi ostali Saharini tekstovi, i ovaj je neizbrušeni dragulj. A, Džordžov jedini je na strani razgovora gde kaže da bi borbeni i lovački avioni trebali da se tretiraju kao jedno te isto. Koliko vidim na to mu je odgovoreno, da pored lovačkih u borbene spadaju i jurišni, bombarderi, izviđači, transportno-desantni itd. Što dovoljno govori o njegovom poznavanju tematike. SmirnofLeary (razgovor) 02:10, 28. decembar 2009. (CET)

Molim te da umesto što ovde prosipaš pamet i prozivaš ljude na temu stručnosti koju sebi nikada nisu pripisivali, odeš i popraviš međuviki na članku Lovački avion. To je trebalo da ti bude poruka kada si pročitao moj zbunjeni komentar na toj strani za razgovor. Osim komentara, Džordž je malo i uređivao članak ispravljajući razne brljotine, što je takođe (lat. sapienti sat) bio neizrečeni komentar. Međutim, pošto je ovoga izvesno ostalo još puno u delovima članka za koje Džordž ne poznaje dovoljno tematiku, on će sada za svaki slučaj da glasa protiv. Ne razumem se ni u žito ali ako zahvatim u šaku i nađem trideset vrljavih zrna, taj džak neću platiti ekstra. A posebno ako se prodavac na mene počne izdirati kada mu na to skrenem pažnju. --Dzordzm (razgovor) 02:48, 28. decembar 2009. (CET)

Ništa nikada nije kasno, pogotovo ne na ovom projektu gdje članci ne idu na štampanje pa shodno tome, sadržaj u njima nije definitivan. Svi naši izabrani članci su prosječno dobri enciklopedijski članci i svakako da svaki može mnogo bolje. Ako korisnici glasaju za, onda to znači da po standardu svakog od tih korisnika članak izgleda OK. Ako neko bvidi greške, pa dovoljno je da kaže, e tu su greške po mom mišljenju, ispravio bih to i to, ili još bolje ako ima vremena ispravi. Tako je mnogo bolje nego se gađati apstraktnim mislima. Problem je što se stiče osjećaj, barem je to moj utisak, da se kod nekih prijedloga za sjajni, insistira više da članak bude još bolji, a kod nekih manje. Svojevremeno sam usred glasanja sređivao članak Perikle, koji je na kraju izabran, a ko god ga pročita vidi da nije neki i da može mnogo bolje, međutim nije bilo većeg zakeravanja, još manje volje drugih da se još bolje obradi. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:14, 28. decembar 2009. (CET)

U promenljivosti mog angažovanja na poboljšanju članaka (lepši izraz od „zakerati“) nema nikakve tajne. Ono zavisi od moje volje da bacim pogled šta se ovde dešava. Retko glasam, baš iz želje da pokažem da je pravo stanje članka važnije od bilo kakve izglasane titule. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 05:12, 28. decembar 2009. (CET)

Ne znam zašto ističeš sebe kao nekoga ko nije konstatno angažovan ovdje, kada je ista situacija sa svima nama? Svi ovdje variramo sa učestvovanjem u cijeloj proceduri. Ono našta sam ciljao je da je svakako mnogo bolje, ako se već učestvuje u priči, reći šta konkretno nije u redu, ili čak glasati protiv uz neko kratko obrazloženje, ako se nema vremena za više. Koliko vidim ti si dao svoje zamjerke i to je sasvim u redu. Ono što nam generalno ne valja na ovim glasanjima je što nismo cijelu proceduru precizno i jednostavno organizovali. To bi trebalo uraditi narednih mjeseci. Ako ciljamo na vrlo visoke standarde, onda ih nijedan trenutno izabrani članak ne ispunjava. Na prvom mjestu, saradnici koji rade na bilo kom članku bi morali da budu visoko stručni za oblast koju obrađuju i upoznati sa posljednjim novostima i promjenama. Zatim, bi kroz svaki od tih članaka trebao da prođe jedan ili više lektora, po potrebi usaglase pojmove koji se u članku H javljaju sa autorima, itd. Mislim da bi tako nešto bilo pogrešno iz više razloga. Teško da bi se dale sve ove okolnosti, a takođe proces bi se drastično usporio, pa bi dobijali novi izabrani svaku godinu, dvije, ako i tada. Mislim da treba da održimo srednje visoke standarde sa razumjevanjem da je određeni izabrani članak najbolje što u datom momentu možemo da uradimo na nekom članku H, što ni u kom slučaju ne znači da situacija ne može da se mijenja na bolje. Kada kažem nabolje, mislim na sve nas koji smo trenutno ovdje. Ako se u skorijoj budućnosti pojave ljudi koji mogu mnogo bolje, svaka čast, ja prvi, a vjerujem i ostali, ću da im poželim srdačnu dobrodošlicu. Članci sa očiglednim greškama, svakako treba da se isprave pa ako treba i ne izglasaju za sjajni, bez obzrira što su postavljeni na glasanje. Iz tog razloga i postoji glasanje. Sada neću dalje ovdje duljiti oko izmjena koje bi trebalo uraditi u sistemu, to ću da ostavim za neku drugu situaciju, kada budem imao spreman neki konkretan prijedlog. Ako neko bude brži, unaprijed pozdravljam. --Slaven Kosanović {razgovor} 08:13, 28. decembar 2009. (CET)

Slavene, teško da se ja gađam apstraktnim mislima, čak sam ubeđen da me razumeju svi baš onako kako žele da me razumeju. :) Što se ostalog tiče, mogu samo da kažem da izgleda imamo isti utisak. :)--Metodičar zgovor²a 01:24, 28. decembar 2009. (CET)

Odgovorio sam uopšteno, ne konkretno na tvoj komentar, nego a propo cijele priče... --Slaven Kosanović {razgovor} 01:29, 28. decembar 2009. (CET)

Osim toga ovu priču oko izabranih treba preciznije definisati, odnosno uraditi kompletnu reformu. Goran se već javio na Trgu u vezi toga, jer ovdje se ponekad ne zna ko pije, a ko plaća. Moramo imati jednu jasnu i jednostavnu politiku smjernica za izabrane članke, gdje u svakom momentu svako može da zna šta su tačni uslovi za stavljanje prijedloga, kao i kako teče cijela procedura glasanja. Animoziteti treba uvijek da ostanu izvan cijelog procesa biranja članaka. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:38, 28. decembar 2009. (CET)

---

Svoje zamerke sam izneo na razgovoru strane. Generalno, treba još proći kroz članak i pronaći slučajeve slične sledećim:

Stojalo je	Treba
[[борба|борбени]] авион	[[борбени авион]]
фиксном [[геометрија|геометријом]]	[[фиксна геометрија|фиксном геометријом]] (ovde možda čak treba bliža odrednica. Npr. fiksna geometrija krila)
спољних резервоара [[гориво|горива]]	[[спољни резервоар горива|спољних резервоара горива]]
електронску [[борба|борбу]]	[[електронска борба|електронску борбу]]
...	...

Ovo bi trebalo da ilustruje na šta mislim. Posao, slažem se, nije mali, ali se najmanje može negirati na konto bilo kakvog glasanja, i to je poJenta koju je i Džordž istakao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:27, 27. decembar 2009. (CET)

To je na autoru da odluči da li će da prihvati primedbu. Koliko sam razumeo, treba da od plavih (postojećih) unutrašnjih veza pravi crvene za koje članci tek trebaju da se pišu. Što se tiče glasanja za sjajan, članak ima 200 KB. Možda je i najopširniji među sjajnim člancima. Pored toga nisi naveo gramatičke i slovne greške kao primer, jer mislim da ih i nema. Ovakvi članci obično imaju daleko veći relativni broj grešaka. Ukratko rečeno: članak je jasan, u enciklopedijskom stilu, bez tipografskih, gramatičkih ili pravopisnih grešaka ima kvalitetan uvodni pasus, neutralna tačka gledišta je neosporna i pokriven je referencama. A, šta je Džordž mislio i šta je istakao to ne znam, možda je najbolje da on sam ukaže na to. SmirnofLeary (razgovor) 18:53, 27. decembar 2009. (CET)

Ne pravi zamenu teza. Većinski autor može da odluči da li će članak da sredi ili ne. Al` članak je de fakto nesređen. :) Ili ti se sviđa onakvo favorizovanje sporednih na uštrb relevantnih termina? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:21, 27. decembar 2009. (CET)

Prije nego sam ga pročitao, članak je imao bar 15 nedvosmislenih grešaka, i još bar toliko stilskih ili nerazumljivih rečeničnih konstrukcija. Sve to nije neobično za članak ovolike veličine. Ono što me začuđuje je da se uporno odbija i sama pomisao da je članak imao greške. Nemojte progoniti glasnike. Progonite greške. --Miroslav Ćika (razgovor) 03:35, 28. decembar 2009. (CET)

Ratna mornarica, ratno vazduhoplovstvo treba malim slovom pošto se odnose na generalan pojam (u slučaju da se misli na francuske snage, onda treba linkovati Ratna mornarica Francuske ili kako već. Nepisano (možda je i zapisano, ne mogu da ga nađem) je da se boldovan tekst se koristi samo u uvodnoj rečenici. Linkuje se sasvim nepotrebni pojmovi (vreme, proizvod) ili se oni ponavljaju u okviru iste sekcije (avion, krilo, brzina, ratna mornarica, ratno vazduhoplovsto, avion, krilo, brzina, ratna mornarica, ratno vazduhoplovsto avion, krilo, brzina, ratna mornarica, ratno vazduhoplovsto). Neke slike nemaju opis ispod sebe. -- Bojan  Razgovor  09:45, 28. decembar 2009. (CET)

Ili bi možda lepše bilo reći da su neke slike bez opisa/objašnjenja ili da im nedostaje opis/objašnjenje? Šta znači „nepotrebni pojmovi“?--Metodičar zgovor²a 16:31, 28. decembar 2009. (CET)

What generally should not be linked

Unless they are particularly relevant to the topic of the article, avoid linking terms whose meaning can be understood by most readers of the English Wikipedia, including plain English words, the names of major geographic features and locations, religions, languages, common professions, common units of measurement,[3] and dates (but see Chronological items below).

Ovo English citajte kao Serbian. -- Bojan  Razgovor  16:42, 28. decembar 2009. (CET)

Složićeš se da je ovaj deo „Unless they are particularly relevant to the topic of the article...“ veoma neprecizan, arbitraran, diskutabilan i pre svega, ostavlja samom autoru, koji se pretpostavimo razume u temu, dovoljno slobode da odluči koji su to termini. Naravno, ukoliko nam logika govori da su neki termini preskočeni ili neopravdano obeleženi (mada u ovom drugom slučaju uvek možemo da razmišljamo da od viška glava ne boli), uvek možemo da ih obeležimo... Naravno i ne moramo. Međutim, pravo je pitanje da li je to dovoljan razlog da članak ne bude sjajan? Neka bude hipotetičko, jer svako glasa prema sopstvenoj savesti.--Metodičar zgovor²a 18:02, 28. decembar 2009. (CET)

Hajde ne piši samo da bi pisao. Kao što si video, glasao sam najpre jer tekst po pisanju velikog i malog slova nesređen. A što se tiče linkova, linkovane su proste reči svima poznatog značenja kao što su vreme, proizvod, sistem, vazduh (nekad u uzastopnim rečenicama). To nije zabranjeno, ali se obeshrabruje kao što vidiš. -- Bojan  Razgovor  18:22, 28. decembar 2009. (CET)

Hajde dozvoli mi da napišem svoje mišljenje ili se i to obeshrabruje? I hajde da nazovemo stvari pravim imenom; dakle ne obeshrabruje se, nego ti obeshrabruješ. Tebi u jednom članku ne smetaju greške (sam si rekao „da promiču“ kada se raspravljalo o prethodnom sjajnom članku), u drugom ti smetaju, a nalaženje greški u unutrašnjim vezama je veoma pogodno. Uvek možeš za da kažeš da ih je za jedan članak premalo, za drugi da ih je previše, za treći da su pogrešne, a za ovaj da su linkovane „proste reči“ (ma šta god to značilo, ne želim ni da saznam). Ja se najiskrenije ne bih trudio da tražim izgovor, već bih uštedeo sebi vreme i prostor i glasao protiv zato što mi se tako hoće. Greške za veliko i malo slovo za „ratne stvari“ ću ja da sredim.--Metodičar zgovor²a 19:14, 28. decembar 2009. (CET)

Bojane, mogao bi da ispraviš te greške i da glasaš za članak, kao što sam ja ispravljao na tvojoj Kanadi i glasao za sjajan članak. Tu ne mislim na totalno ispravljanje životinjskog sveta nego na pravopisne greške i nekoliko pogrešnih godina iz istorije, koje sam ispravio. --Zrno (razgovor) 19:30, 28. decembar 2009. (CET)Zrno

Metodičar, ja nisam pisao to pravilo, što se da proveriti iz istorije te stranice. Ne znam šta si hteo da kažeš sa tim da mi ne smetaju greške. Naravno da smetaju. Tamo su mi promakle, ovde sam samo ukazao na njih, šta sad, nije trebalo da ih kažem da ih ima? Ja nikad ne glasam protiv jer mi se hoće (što se da proveriti u arhivama prethodnih glasanja). Uslov za preinačenje moga glasa je jasan, nije prekratko je, možda ima greške, fale reference makar jedna po pasusu. -- Bojan  Razgovor  19:38, 28. decembar 2009. (CET)

Zrno, ima ko će sređivati. -- Bojan  Razgovor  19:38, 28. decembar 2009. (CET)

„Zrno, ima ko će sređivati.“ Zrno, ako slučajno nisi pročitao, da ti ponovim. :)--Metodičar zgovor²a 21:11, 28. decembar 2009. (CET)

Statistika je pokazatelj

Za „principijelnost“ Dzordzm-a je veoma nepovoljna. Pokušava uvek nešto posebno, na meni, nespretno i neprincipijelno dokazati, evo nekih primera za podsećanje:

• Mahov broj
• Aerotuneli
• An-2
• MiG-23, na tabli
• Sada, sa nejasnim zagonetkama. Pokušao je sa stručnim argumentima, pa promašio pa mu je to izlaz a ne časna lična korekcija. Šta će ovde ceo stadion Francuza, Milošević i sl?

Nije sramota što ne zna razliku u pojmovima za borbeni i lovački avion, ali je sramota to njegovo predubeđenje koje mu je jedini kriteririjum u nastupu prema meni, a ovako nespretno, odmah krene da prodaje kao princip. Nije princip kada vidi nešto na vikipediji, vezano za mene, odmah jurne kao da je neko naredio komandu na juriš. To u više trenutaka nije uspeo ni elementarno da prikrije, otkrio je i netrpeljivost u diskusiji s drugim učesnicima (u vrlo uvredljivom kontekstu)(možemo i naći). Sa kakvim to ispravkama se ti hvališ? Ti si hteo da ih stvoriš i to nisi uradio ubedljivo, i njihov smisao i suština kompromituju tu nameru. Takve „ispravke“ se uvek mogu fabrikovati.--Sahara (razgovor) 08:56, 28. decembar 2009. (CET)

Vikipedija:Bez ličnih napada -- Bojan  Razgovor  09:48, 28. decembar 2009. (CET)

Sahara, ne vidim čemu toliko buke. Čovek je dao svoje mišljenje. Toliko te to pogađa jer je dao mišljenje na članak na kome si ti najviše doprinosio. Jeste mi logično da te povredi, ali da dižeš ovoliku buku ... Ni po kojoj osnovi ne vidim da on (Džordž) ili bilo ko drugi ima bilo šta protiv tebe lično, tvojih članaka, tvog rada, ili bilo čega što ima veze sa tobom. Ukoliko misliš da nisam u pravu, ti mi dokaži, i molim te da mi kažeš bilo koji razlog zašto bi iko imao išta protiv tebe, mene, njega, Bojana, ili nekog drugog korisnika. Da li si mu uradio nešto pa ti se sad sveti ? Nisi ! Isto tako, ni on tebi sada ne radi ništa, jednostavno iznosi svoje mišljenje povodom izbora članka za sjajni. Da li je izmislio razlog i glasao namerno protiv kao što ti misliš ? NIJE! Stoga, zamolio bih te da smiriš strasti, da ne reaguješ više tako kao da ti je propao ceo svet jer tvoj članak neće postati izabran sa 100% glasova ZA. Razmisli još jednom, zaista sam ubeđen da niko nema nikakvu osnovu da bude protiv tebe na bilo koji način, isto tako, ni protiv tvojih članaka.

P.S. Izvinjavam se jer sam sve ovo napisao u jednom dahu, pa možda neki neće uspeti sve da shvate. Zaista sam ostao bez teksta kad sam video zbog čega se diže frka. --Saša Stefanović ® 10:02, 28. decembar 2009. (CET)

---

Ne radi se onikakvoj frci, niti o ličnom napadu, sa moje strane. Članak i ne mora biti izabran a kamoli sa 100%, možemo na njega i staviti šablon za brzo brisanje. Radi se o principu da neko sa predubeđenjem prilazi i na ovaj način da gradi slučaj. Pošteno je staviti minus i tačka, a ne vrtiti "probleme" u funkciji pravljenja obrazloženja za unapred, već donetu odluku. Ništa gore nisam napamet rekao, to stoji u arhivi, sve proverljivo. Boki nemoj mi imputirati lične napade, nemaš osnove za to. Voleo bih videti da ti koji tako olako potežu Viki pravila ista poštuju i da poštuju i druge učesnike i ako im nisu "simpatični", a posebno njihov rad. Hvala na trudu--Sahara (razgovor) 13:51, 28. decembar 2009. (CET)

Majkl Džekson

Da zaključimo dugoročno sređivanje ovog članka jednim glasanjem. Moje zamerke se svode na vokabular, koji naginje zamenjivim anglicizmima. Glasanje traje do 22. januara u 16:04. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:04, 15. januar 2010. (CET)

Glasovi

1. protiv - Bila bi šteta da ova ličnost i jedan čas zauzima mesto na glavnoj strani. --Mile (razgovor) 18:52, 15. januar 2010. (CET)
2. protiv --Željko Todorović (razgovor) 18:54, 15. januar 2010. (CET) s.r.
3. za Članak je sveobuhvatan, objektivan, jednom rečju sjajan! Drago mi je da je neko ovo uradio. --MajklDzekson (razgovor) 19:31, 15. januar 2010. (CET)
4. za -- SmirnofLeary (razgovor) 19:39, 15. januar 2010. (CET). Pročitao sam članak ranije par puta. Sve pohvale na uloženom trudu.
5. za--Zrno (razgovor) 19:53, 15. januar 2010. (CET)Zrno
6. za--V (razgovor) 20:07, 15. januar 2010. (CET)
7. za Čitao sam ga ranije, i delovao je ok. Nisam ga čitao ponovo, ali smatram za shodno da odmah glasam za kako bih anulirao prvi glas protiv. To nije validan razlog da članak ne bude izabran. -- Loshmi (razgovor) 20:42, 15. januar 2010. (CET)
8. za--Marko Račić (razgovor) 20:52, 15. januar 2010. (CET) Vjerovatno ja najviše poznajem ovaj članak i znam koliko mi je trebalo da ga napišem, izvinjavam se na sebičnom mišljenju, želim se nagraditi. :)
9. za--Sahara (razgovor) 22:49, 15. januar 2010. (CET)
10. za--Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:02, 16. januar 2010. (CET)
11. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:53, 16. januar 2010. (CET)
12. za--Grofazzo (razgovor) 12:21, 16. januar 2010. (CET)
13. za --Kašter (разговор) 12:59, 16. јануар 2010. (CET)
14. za--VuXman ^talk 13:47, 17. januar 2010. (CET)
15. za--Kvant (razgovor) 18:56, 17. januar 2010. (CET)
16. za --Novak (razgovor) 23:15, 17. januar 2010. (CET)
17. za--Jagoda ispeci pa reci 00:26, 18. januar 2010. (CET)
18. za --XZ (razgovor) 18:50, 18. januar 2010. (CET)
19. za--MikyM|Write me 20:47, 19. januar 2010. (CET)
20. za Jubilaran (dvadeseti glas). --Metodičar zgovor²a 21:45, 19. januar 2010. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
18	0	2	90%	Članak je izabran za sjajan.

--Marko Račić (razgovor) 16:06, 22. januar 2010. (CET)

Komentari

"Bila bi šteta da ova ličnost i jedan čas zauzima mesto na glavnoj strani." ???? Komentira li se članak, što znači, je li informativan, objektivan, referenciran ili osoba o kojoj je napisan, u krajnjoj liniji ukusima? --XZ (razgovor) 19:05, 15. januar 2010. (CET)

Baš tako. -- Loshmi (razgovor) 20:42, 15. januar 2010. (CET)

To što dotičnu osobu nisam gotivio, nije razlog da članak o njemu/njoj ne bude izabran ako je dobar. Po toj logici ni članak o Hitleru ne bi trebalo da bude izabrani? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:03, 16. januar 2010. (CET)

Moguća poboljšanja:

• zajedno sa jako publiciranim privatnim životom ... nezgrapno formulisano.
• Solo karijeru je započeo 1971. godine nakon što je debitovao na profesionalnoj sceni 1964 ... treba "započeo je debijem ...".
• Njegov distinktivni muzički zvuk ... pojam "distinktivni muzički zvuk" je prosječnom čitaocu nepoznat i treba biti objašnjen (linkom ili u zagradi).
• „Tajm“ magazin je objavio da je „Thriller“ pružio (muzičkom) biznisu najbolje godine još od 1978. kada je domaći godišnji dohodak bio 4,1 milijarda dolara ... čiji je to domaći dohodak?
• Plesačem sa sa najelegantnijim stopalom na ulici. ... jedno "sa" višak.
• put drugima izvođačima ... bolje "put drugim izvođačima".
• Lajonel Rči ... ispravna transkripcija ili greška?
• „Ne zanima. Hoću te pesme. Donesi mi te pesme Branka (njegov pravni zastupnik).“ ... treba "ne zanima me".
• Tablodi, pojava, „Bad“ i film (1986—1987) ... treba "tabloidi".

"Bila bi šteta da ova ličnost i jedan čas zauzima mesto na glavnoj strani." - uz dužno poštovanje Miletu, pitam se da li bi se otvoreno pristrasni i neobjektivni glasovi uopšte trebali brojati. „Glas je glas“, reći će neko, „i svi korisnici imaju pravo glasanja“, ali da li zvuči ispravno i moguće da glasam npr. komentarom „E, namjerno glasam protiv, tako mi se hoće, ko vas *****“? Ja sam, što se tiče Her Džeksona, uvijek u dvoumljenju: da li je volio djecu ovako ili onako? Međutim, to nema nikakve veze s ovim. Vikipedija je izvornik znanja, i dobro bi bilo da su nam svi članci sjajni. Svaki dan bi bio drugi članak na glavnoj strani, ali ne bismo se bavili kriterijumima „ovaj je bio agent CIA-e, njega nećemo“ ili „Ovaj je mnogo ružan, njega nećemo“. Glasa se za ili protiv kvaliteta članka, a ne za ili protiv Majkla Džeksona, boli me briga za njega. (Pardon my French) --Darko Maksimović (razg.) 13:16, 16. januar 2010. (CET)

Darko, svaka ti je na mestu (osim onih izraza, ali dobro u funkciji su onoga što želiš reći, pa ‘ajd). Naravno, podržavam Darka da je u tome je vrednost enciklopedije; da i o temama koje iz bilo kog razloga nisu moralno prihvatljive piše kvalitetno i nepristrasno.--Metodičar zgovor²a 14:14, 16. januar 2010. (CET)

Ne znam da li ste videli stranu: Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila izbora za sjajni članak. Darkov komentar, deo koji se odnosi na „moguća poboljšanja“, je upravo u duhu novog predloga o sistemu glasanja bez verifikacije. Članak se pre glasanja podnosi na zajednički uvid svih korisnika (umesto verifikacije), gde korisnici čitaju članak i iznose upravo ovakve komentare za poboljšanje članka. Pogledajte stranu, pa glasajte za svoj predlog ako nađete za shodno. SmirnofLeary (razgovor) 16:28, 16. januar 2010. (CET)

Moguća poboljšanja su proistekla "iz mog pera", ali nije važno (i nisu kompletna nego samo do pasusa "tabloidi, pojava..."). Ipak i dalje mislim da je, zbog rasipanja resursa, bolje da primarno jedna osoba (verifikator) sa užim krugom zainteresovanih radi taj posao. --Kašter (разговор) 14:18, 17. јануар 2010. (CET)

Pogledao sam komentar Darka Maksimovića u vezi navedenih mogućih poboljšanja i popravio sam rečenice koje je naveo, jedino sam ostavio ovu prvu jer ne znam kako drugačije da kažem. Ako neko ima predlog, molim da ga iskaže, hvala. --Marko Račić (razgovor) 18:29, 16. januar 2010. (CET)

Recimo, »zajedno sa velikim publicitetom koji pratio njegov privatni život«. -- Loshmi (razgovor) 14:33, 17. januar 2010. (CET)

Ubacio sam to, hvala puno Loshmi. --Marko Račić (razgovor) 14:38, 17. januar 2010. (CET)

Još par poboljšanja (još tri dana do proglašenja sjanog članka):

• "Pojedini svedoci koji su viđali ga su tvrdili da je imao ..." ... valjda "... koji su ga viđali ..."
• "... na televizijskoj reklami u Sovjetskoj Uniji" ... šta je Sovjetska Unija? Valjda Sovjetski Savez!
• "Džekson je doprineo tome da javnost nešto više sazna o sidi koja je nije bila u potpunosti poznata javnosti tada" ... treba "... koja tada nije bila u potpunosti poznata javnosti"
• "Džeksonova jedaanaestogodišnja ćerka, Paris Ketrin" ... treba "... jedanaestogodišnja ..."
• "su uticali na hip hpp, rok, pop, ritam i bluz izvođače" ... "... hip-hop ..."

--Kašter (разговор) 23:45, 19. јануар 2010. (CET)

Ispravljeno Kašter, hvala na vremenu uloženom i trudu. --Marko Račić (razgovor) 20:23, 20. januar 2010. (CET)

Ma ništa ... samo se pitam koliko glasača je pročitalo cijeli članak :) --Kašter (разговор) 09:35, 21. јануар 2010. (CET)

Verujem da je većina pročitala. Mislim da nije teško pročitati članak, bar ne u poređenju sa tim što ga je neko napisao. Ja sam ga ranije pročitao 2 ili 3 puta, a od tada su menjane samo tehničke pojedinosti (čini mi se zapis referenci). SmirnofLeary (razgovor) 10:24, 21. januar 2010. (CET)

Pa pobogu, otkud onolike greške onda (iz ova dva spiska gore)? Ubuduće ću glasati protiv ako se na glasanju nađu članci sa ovako očiglednim greškama.

Trebalo bi napraviti tim koji će se baviti sjajnim člancima (nadgledanjem, čitanjem, kontrolom, poboljšavanjem) i IČ šablonima. Skoro sam morao popravljati Pingvina a bio je već više dana na glavnoj. To je sramota. --Kašter (разговор) 12:17, 21. јануар 2010. (CET)

Poslednji izabrani, Avion Rafal i ovaj članak su jako obimni. Po 170 kB teksta, oba. Sigurno je da se pored navedenih provuklo još greški, što će vremenom zapaziti neko treći (pretpostavljam kad se bude pojavljivao na glavnoj strani). Što se tiče tima, u redu je da se formira, ali ne treba ograničiti ostale korisnike koji nisu u timu da se uključe u akciju. Mislim da je dobar korak u tom pravcu uvođenje perioda od 7 dana za uvid u članak, upravo sa tim ciljem da se doprinese njegovom kvalitetu. Na taj način mislim da možemo i da budemo sigurni u to ko je pročitao članak 100%. SmirnofLeary (razgovor) 12:57, 21. januar 2010. (CET)

Sinoć sam prepravljao rečenice neke. Danas od naslova Smrt i komemoracija i do kraja će biti ispravljeno ako bude trebalo. --Marko Račić (razgovor) 13:27, 21. januar 2010. (CET) Odradio sam do kraja. --Marko Račić (razgovor) 17:56, 21. januar 2010. (CET)

Čestitka na sjajnom članku i podsećanje da bi ovo glasanje trebalo arhivirati. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 20:13, 23. januar 2010. (CET)