Википедија:Sjajni članci/Arhiva 7

Arhiva 1

←

Arhiva 5

Arhiva 6

Arhiva 7

Arhiva 8

Arhiva 9

Arhiva 10

Postavljenje na spisak

Riga

Potrudio sam se da napravim dobar članak o Rigi i vidim da je preuzet i od hrvatske Vikipedije. Nadam se da je dovoljno dobar da ga izaberemo za jedan od sjajnih. Glasanje traje do: 3. decembra --Avala 14:54, 26. novembar 2006. (CET)

1. za--Avala 14:54, 26. novembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasao samo korisnik koji je i predložio članak. Članak nije izabran. --SašaStefanović • 02:19, 3. decembar 2006. (CET)

Drugi punski rat

Odličan članak iz istorije. --David 21:36, 20. novembar 2006. (CET)

Glasanje traje do 21:30 , 27. novembra

1. za --David 21:36, 20. novembar 2006. (CET)
2. za Trebalo bi prevesti mape na srpski i postoji par pravopisnih grešaka. Takođe, mislim da nema potrebe za onim: "courtesy of ..." ispod slika. Ali, mislim da za sada ovo zaslužuje da bude sjajan članak. --Matija 21:52, 20. novembar 2006. (CET)
3. protiv Daleko je to od sjajnog članka. Prevod "šepa", pravopis i gramatika takođe. Svaka čast na trudu, ali na ovom članku treba još dobro poraditi da bi mogao uopšte ući u ozbiljnu konkurenciju za sjajan tekst. --delija 22:16, 20. novembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za su glasala 2 korisnika (66,7%), protiv 1 korisnik (33,3%) - članak nije izabran. --Matija 22:43, 27. novembar 2006. (CET)

Beograd

Predlažem članak Beograd za izabrani, prvenstveno zbog toga što je to prevod engleske verzije članka, a svi dobro znamo da je tamo takođe izabran za sjajni članak. Dakle, otvaram glasanje koje traje do 10. decembra 02:19, tačno 7 dana nakon postavljanja zahteva.

1. za --SašaStefanović • 02:19, 3. decembar 2006. (CET)
2.  neutralan U prvoj polovini teksta ima pravopisnih greščica, a naslovi poglavlja nisu svi na mestima na kojima treba da budu (iznad cele horizontalne linije, uz levu stranu). Trebalo bi još poraditi na sitnicama, inače je članak ok.  Komentar: Glasanje traje do 10.12. u koliko sati? --Matija 19:11, 3. decembar 2006. (CET)
3. za --Đorđe Stakić (r) 06:58, 4. decembar 2006. (CET)
4. za --Rainman 23:32, 4. decembar 2006. (CET)
5. za --Velimir85 23:38, 4. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno, glasala su 4 korisnika ZA, članak je izabran. --SašaStefanović • 23:28, 11. decembar 2006. (CET)

Hevi metal

Predlažem članak Hevi metal za izabrani. Članak je rezultat pregalaštva nekoliko saradnika koji su se međusobno dopunjavali i uvažavali, lepo je dizajniran i sređen. Iako se radi o prevodu članka sa engleske Vikipedije, mislim da to ne bi trebala biti otežavajuća okolnost.

--delija 11:29, 23. decembar 2006. (CET)

1. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:40, 23. decembar 2006. (CET)
2. za--delija 15:43, 23. decembar 2006. (CET)
3. protiv----Milan Dinić 19:23, 24. decembar 2006. (CET) Prvo što upada u oči je gomila bespotrebnih veza prema nepostojećim člancima, dalje imena stranih muzičkih grupa su negde napisana na srpskom, negde na engleskom, fusnote koje ne postoje...
4. protiv Ja izabrane članke zamišljam članke koji su toliko dobri da će u budućnosti samo botovima pasti na pamet da nešto promjene. Besprekornog kvaliteta, jezika, linkova i odmjerene dužine. Ovaj članak je dosta napredovao, ali je daleko od toga. --Milan Tešović 08:40, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 2/4 (50%) - članak nije izabran. --Matija 17:27, 30. decembar 2006. (CET)

Prodidži

Predlažem članak Prodidži za izabrani. Opširan je, lepo izdizajniran, objedinjuje preko 30 srodnih članaka: {{Prodidži}} Glasanje traje do 30. decembra 2006. --loshmi 14:54, 26. novembar 2006. (CET)

1. za Samo malo da se doda tekst ispod slika i da se imena napišu po naški, inače je super. --BokicaK ^{Got something to say?} 10:43, 23. decembar 2006. (CET)
2. protiv--delija 11:14, 23. decembar 2006. (CET) Članak treba detaljno pretresti i srediti. Prevod povremeno "šepa" ("ploča je doživela trenutni uspeh" je besmislica, pošto neživa stvar ne može "nešto doživeti", a frazu "trenutni uspeh" treba izbegavati), ima izvesne nedoslednosti u pisanju ličnih imena, u članku ima suvišnih i nepotrebnihinformacija . . . Ukratko, po mom skromnom mišljenju, članak JOŠ uvek ne zaslužuje titulu "sjajnog članka".
3. za Ah, ah, trebalo mu je detaljno sredjivanje ćirilične verzije, tj -{}- tagova, ali ispravih sada... --Rainman 13:37, 23. decembar 2006. (CET)
4. za --SašaStefanović • 18:34, 23. decembar 2006. (CET)
5.  Komentar: #Delija, besmislica je jedino konstatacija da "neživa stvar ne može nešto doživeti". U jeziku postoji i preneseno značenje. Recimo, Srbija je preživela dva svetska rata i sl. Jezik nije matematika. Lična imena su dosledno pisana transkribovano, a kod prvog pojavljivanja napisano je ime u originalu u zagradi. Ne znam na koje to nepotrebne informacije misliš. Daj neki primer, nemoj da miniraš članak bezveze. Poz! loshmi 19:14, 23. decembar 2006. (CET)
6. protiv Toliko ima slika da se na kraju nisu ni učitale jer je Fajrfoks odustao od ćorave rabote. Uz to na cijelom članku nisam vidio jednu neophodnu sliku (osim one u kutijici). Znači sve su tu samo da bi se dodala neka slika, da članak bude šareniji. Sada samo treba skloniti većinu njih. Slike bi takođe trebalo staviti u okvir (|mini|) i napisati nešto ispod njih. --Milan Tešović 09:01, 30. decembar 2006. (CET)
7.  Komentar: To što ti nisi čuo za brejk bit je tvoj problem, što samo pokazuje koliko znaš o ovoj vrsti muzike i samom bendu. Ovde imaš o brejk bitu na engleskoj Vikipediji. Slike ne treba sklanjati. Niti ih stavljati u kutijice i opisivati. Sliku objašnjava podnaslov i tu je stavljena sa tačno određenom funkcijom. Meni ih fajerfoks čita. loshmi 14:15, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 3/5 (60%) - članak nije izabran. --Matija 17:28, 30. decembar 2006. (CET)

Drugi svetski rat

Članak sam hteo predložiti još pre više od mesec dana ali tada nije imao slika u sebi, poslao sam poruku viki timu da to ispravi i sada pošto je problem rešen ja predlažem članak za sjajnog. Glasanje traje do 2. januara 2007. godine. --SašaStefanović • 23:18, 26. decembar 2006. (CET)

1. za --SašaStefanović • 23:18, 26. decembar 2006. (CET)
2. zaVelimir85 23:28, 26. decembar 2006. (CET)
3. za--Kraljević Marko 14:08, 27. decembar 2006. (CET)
4. za--BokicaK ^{Got something to say?} 06:35, 28. decembar 2006. (CET)
5. za----Neron 02:03, 30. decembar 2006. (CET)
6. protiv Predugačak. Trebalo bi ga skratiti ili podijeliti u više članaka. A ima previše slika --Milan Tešović 15:50, 30. decembar 2006. (CET)
7. za --APlećaš 01:47, 31. decembar 2006. (CET)
8. za ----László (talk) 00:36, 3. januar 2007. (CET)  Komentar: Glas ne važi jer je postavljen po isteku roka za glasanje.

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 6/7 (85,7%) - članak je izabran.

Srpski srodnički odnosi

na ovom članku, koji sam imao sreću da započnem, je radilo mnogo ljudi. Ne znam da li igde ima skupljeno toliko informacija o jednoj specifičnosti i istovremeno bogatstvu srpskog jezika. Članak je, uglavnom, prenet i na vikipediju na engleskom jeziku. --Goldfinger 11:43, 30. decembar 2006. (CET)

1. za--Goldfinger 11:45, 30. decembar 2006. (CET)
2.  Komentar: Ne bih voleo da me neko optuži da miniram članak, pa neću glasati već ću samo reći da sam, listajući rečnike srpskog jezika, zaključio da članak može biti još obimniji i širi, naročito ako bi se neko potrudio da iz rečnika izvadi sve sinonime za nazive pojedinih rođačkih odnosa. To je krvav posao koji zahtev amnogo vremena i truda i koji otvara pitanje da li ovaj članak treba da bude na Vikipediji ili na Vikirečniku? Meni se čini da bi on ipak trebao da ide na Vikirečnik, ali, ponavljam, to je samo moje mišljenje. Ja sam nešto pokušao da povadim iz raznih rečnika, ali kada sam uvideo da za to treba mnogo više vremena, truda i strpljenja nego što ja trenutno imam - odustao sam. --delija 12:19, 30. decembar 2006. (CET)
3. protiv - nedovoljno dugačak. Neki članci prosto ne mogu da budu izabrani. --Φ ί λ ι π ¶ 12:22, 30. decembar 2006. (CET)
4. protiv - Članak je dobar, ali nije enciklopedijski. Daleko od toga da je za brisanje, ali daleko i od toga da je za primjer među sjajnim člancima. --Milan Tešović 15:47, 30. decembar 2006. (CET)

Hrvatski jezik

Molio bih one koji vode računa o ovome da vrate članak hrvatski jezik na spisak izabranih, jer se nikad o njegovom uklanjanju sa spiska nije ni glasalo. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 06:09, 27. decembar 2006. (CET)

Miloše, mislim da si negde pogrešio, naime taj tekst nikada nije bio izabrani na našoj Vikipediji. Pogledaj istoriju članka. A i svakako ne zaslužuje da bude, tako da verujem da nije nikad ni prošao neko glasanje za sjajni. --SašaStefanović • 16:40, 27. decembar 2006. (CET)

I dalje sam uveren da jeste bio izabran, ali je očigledno da to sam moram i da dokažem :) A to me debelo mrzi :) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:26, 27. decembar 2006. (CET)

Novi Sad

Predlažem članak o Novom Sadu za sjajni u polju geografije. Jednostavno je dobar.Pruža sve potrebne informacije, koje su potrebne (narabno moglo bi i više, ali i ovo je dovoljno).
Milens 00:28, 20. januar 2007. (CET)

Glasanje traje do 00:28 27. januara 2007.

• protiv Zaista bih voleo da ovaj članak bude izabrani, ali trenutno nisam za. Recimo fali turizam, deo o istoriji se završava u praistoriji, u poglavlju o arhitekturi su samo spiskovi građevina, na engleskoj vikipediji ima više teksta. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:02, 20. januar 2007. (CET)
• protiv premalo teksta za jedan grad. --David 17:08, 20. januar 2007. (CET)
• protiv Čini mi se da ovaj članak pati od sličnog problema kao nekada članak o Beogradu - suviše nabrajanja, a premalo teksta. --Tarn 18:36, 20. januar 2007. (CET)
• protivTarnum je pogodio suštinu----László (talk) 02:24, 24. januar 2007. (CET)

Glasanje je sada zatvoreno. Glasalo je 4 korisnika, i sva četvorica su glasali protiv, dakle, članak nije izabran. --¡¿Kale?! 16:54, 28. januar 2007. (CET)

Skorenovac

Predlažem ovaj članak za sjajni u polju geografija (nije kao Beograd ali..), pun je informacija, slika, grafikona .. jednom rečju, za članak o selu, sjajan. Uostalom pogledajte i ovde.

Glasanje traje do 10. januara 2006. ----László (talk) 00:06, 3. januar 2007. (CET)

1. za --Jovan Vuković (r) 16:20, 3. januar 2007. (CET)
2. za --Velimir85 16:38, 3. januar 2007. (CET)
3. za --Milan Dinić 16:47, 3. januar 2007. (CET)
4. za --BokicaK ^{Got something to say?} 16:49, 3. januar 2007. (CET)
5. za --SrejovićNenad 16:58, 3. januar 2007. (CET)
6. za Nakon poslednjih izmena glasam za. Svaka čast Deliću. --SašaStefanović • 21:56, 3. januar 2007. (CET)
7. za --delija 22:00, 3. januar 2007. (CET) Ja tek sada glasam "za". S tim da bi možda odeljak o poreklu Sekelja trebalo prebaciti u članak o poreklu Sekelja.

   Momci, nisam izdržao a da ne prokomentarišem. Svaka čast Obradović Goranu, Džast Juzeru, Dulijanu, Jovanuvb, Srejoviću, Zdeliću (ekstra+) i ostalima (Đevreku,Goldfingeru.., u pet minuta ste preradili članak, svako u svom domenu, i sada se bilo koji bot može samo dosađivati. Ovo je primer koliko se puno može uraditi zajedničkim snagama i sa malo dobre volje.Hvala opet ----László (talk) 23:39, 3. januar 2007. (CET)

8. za -- Uh, kasno sam ovo video. Glasam za. Drago mi je da neko selo dospe među izabane. Verovatno nije jedina mustra za predstavljanje rodnog mesta (pogotovo za korisnike sa telefonskim običnim modemom) ali je dobro obrađeno. Čak verujem da može još. Komšija, još ti dugujem one slike.  JustUser  JustTalk 23:47, 9. januar 2007. (CET)
9. za --Poki |razgovor| 00:31, 10. januar 2007. (CET) Glasanje je završeno.

Zaključujem glasanje. Glasalo je 8 saradnika, i svi su glasali za. Članak je jednoglasno izabran. Čestitamo! --Dzordzm 00:37, 10. januar 2007. (CET)

Uklanjanje sa spiska

Himzo Polovina

• Članak je premali da bude izabani. On može jedino da prođe kao solidna biografija. Imamo gomilu boljih članaka --Jovan Vuković (r) 11:47, 24. novembar 2006. (CET)
• za --Jovan Vuković (r) 11:47, 24. novembar 2006. (CET)
• za Ima mnogo boljih članaka. Ovo je pre bio sjajan članak, sada više nije. --Poki |razgovor| 17:03, 24. novembar 2006. (CET)
• za -- Slažem se da vremenom treba podizati kriterijume. --  JustUser   JustTalk 19:50, 24. novembar 2006. (CET)
• za --Φ ί λ ι π ¶ 23:32, 24. novembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Jednoglasno (4/4), članak više nije među izabranima. --Matija 20:05, 1. decembar 2006. (CET)

Mauricijus

1. Isuviše kratak. Daleko od izbranog. -- Obradović Goran (razgovor) 00:20, 26. decembar 2006. (CET)
2. --SašaStefanović • 00:27, 26. decembar 2006. (CET)  Komentar: glas je nevažeći jer je nejasan --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)
3. za --Tarn 13:43, 26. decembar 2006. (CET)
4. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:56, 26. decembar 2006. (CET)
5. za --¡¿Kale?! 23:12, 26. decembar 2006. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 16:43, 27. decembar 2006. (CET)
7. za --Milan Tešović 15:55, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 6/6 (100%) - članak više nije među sjajnima. --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)

Klara Cetkin

1. Prekratak. -- Obradović Goran (razgovor) 00:22, 26. decembar 2006. (CET)
2. --SašaStefanović • 00:27, 26. decembar 2006. (CET)  Komentar: glas je nevažeći jer je nejasan --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)
3. za --Tarn 13:43, 26. decembar 2006. (CET)
4. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:56, 26. decembar 2006. (CET)
5.  Komentar:Samo da primetim da neki tekstovi mogu biti sjajni, ali ne mogu biti duži nego što jesu, jer se o temi članka jednostavno nema više šta reći, a npr. izvedba članka može biti super. Možda to i nije slučaj sa ovim člankom, ali mislim da bi generalno trebalo pripaziti na to, i kod dodavanja na spisak, i kod skidanja sa spiska. --Matija 15:48, 26. decembar 2006. (CET)
6.  Komentar:Čisto da napomenem da sam ovaj članak ja preveo sa engleskog (a ja sam ga i kandidovao za uklanjanje sa spiska).. nebitan podatak :R. Što se ovog pojedinačnog članka tiče, smatram da je pristojan, ali nije sjajan, pa ne treba ni da bude među sjajnim člancima. A što se tiče ideje da sjajan članak može da bude i kratak ukoliko je sadržajan, a izvedba je dobra, to jeste interesantno pitanje, ali lično još nemam izgrađen stav po istom. -- Obradović Goran (razgovor) 22:13, 26. decembar 2006. (CET)
7. za --Jovan Vuković (r) 16:43, 27. decembar 2006. (CET)
8. za --Milan Tešović 15:55, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 5/5 (100%) - članak više nije među sjajnima. --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)

Gena Dimitrova

1. Prekratak. -- Obradović Goran (razgovor) 00:24, 26. decembar 2006. (CET)
2. --SašaStefanović • 00:27, 26. decembar 2006. (CET)  Komentar: glas je nevažeći jer je nejasan --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)
3. za --Tarn 13:43, 26. decembar 2006. (CET)
4. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:56, 26. decembar 2006. (CET)
5. za --¡¿Kale?! 23:12, 26. decembar 2006. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 16:43, 27. decembar 2006. (CET)
7. za Dužina odgovara, ali mislim da nije svaka vrsta članka podobna za sjajan članak. Ona nije dovoljno poznata da bi se njena biografija mogla uzeti za primjer među najboljim člancima i staviti na Glavnu stranu. --Milan Tešović 16:01, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 6/6 (100%) - članak više nije među sjajnima. --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)

Nordijska mitologija

• Nema uvod, slike bez dozvole, stil priličnop loš. -- Obradović Goran (razgovor) 00:27, 26. decembar 2006. (CET)

1. za --Tarn 13:43, 26. decembar 2006. (CET)
2. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:56, 26. decembar 2006. (CET)
3. za --¡¿Kale?! 23:11, 26. decembar 2006. (CET)
4. za --Jovan Vuković (r) 16:43, 27. decembar 2006. (CET)
5.  neutralan Ja sam dodao uvod, ali mislim da članak i dalje nije sjajan. Iako ne bih glasao za njega kao sjajan članak, neću glasati ni za uklanjanje sa spiska. --Milan Tešović 16:04, 30. decembar 2006. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo 4/5 (80%) - članak više nije među sjajnima. --Matija 19:59, 5. januar 2007. (CET)

Don Kihot

Dakle, ovaj članak definitivno nije sjajan. Molim vas, pogledajte [1], odmah ispod srbliša. Em što nije ni dovoljno opširan i sadržajan, em što ima i jako mnogo grešaka, kako primećuje Maduixa. Na Vikipedija:Sjajni tekstovi/Spisak je već odavno precrtan, ali je šablon nekako ipak ostao na stranici. --Đorđe D. Božović

Ništa nije učinjeno po pitanju tog spiska. Njega je napravio Saša Stefanović kao predlog, ali po tom predogu nije dejstvovano. Dok drugačije ne odlučimo na Trgu, o svakom predlogu se glasa zasebno. --Dzordzm 23:40, 17. januar 2007. (CET)

Glasanje traje do 24. januara. --Đorđe D. Božović (razgovor) 23:04, 17. januar 2007. (CET)

1. za — Bbasic 23:10, 17. januar 2007. (CET)
2. za svakako ukloniti --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 23:27, 17. januar 2007. (CET)
3. za --Velimir85 23:39, 17. januar 2007. (CET)
4. za --SašaStefanović • 01:00, 18. januar 2007. (CET)
5. za -- Obradović Goran (razgovor) 06:36, 18. januar 2007. (CET)
6. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 07:19, 18. januar 2007. (CET)
7. za --Dakle, smatram da treba uraditi neke značajne izmene pre dobijanja "zvezdice". Par rečenica je ili višak ili nepovezano. Rečenički sklopovi su neadekvatni, kao da nije poteklo iz srpskog jezika.  JustUser  JustTalk 13:26, 18. januar 2007. (CET)
8. za --Tarn 16:43, 20. januar 2007. (CET)
9. za ----László (talk) 02:21, 24. januar 2007. (CET)

 Komentar: Molim vas da u svetlu novog članka koji je korisnica napravila, i koji se sada nalazi u glavnom imenskom prostoru na mestu nekadašnjeg, dakle da razmotrite suspenziju ovog glasanja, odnosno da imenujemo ovaj novi kao Sjajnog sukcesora onog starog :) --¡¿Kale?! 03:44, 24. januar 2007. (CET) dakle, ovome ne stoji zvezdica

Stari tekst je obrisan, glasanje treba poništiti, prekinuti.----László (talk) 03:52, 24. januar 2007. (CET)

Mislim da novi članak zaslužuje titulu, ali na njemu i dalje nema šablona. Budući da je ovo glasanje prekinuto, da li to znači da članak, sada ovakav, ostaje izabrani, pa bi trebalo vratiti šablon? --Đorđe D. Božović (razgovor) 15:58, 24. januar 2007. (CET)

Da bismo prekinuli sve nejasnoće najbolje da se proglasi sledeće. Dakle članak je skroz pisan iznova. Stari ne postoji, znači nije više izabran. Napisan je potpuno novi, dakle stavićemo njega na glasanje za sjajan članak. -- JustUser  JustTalk 23:02, 26. januar 2007. (CET)

Tačno tako - pa to je toliko očigledno, ne vidim oko čega rasprava. Znači Muje više nema pa dakle nije ni izabrani. Haso ako hoće da se izabere ide na glasanje kao i svako drugi. --Dzordzm 23:42, 26. januar 2007. (CET)

Glasanje se prekida, članak nije uklonjen sa spiska jer je zamenjen novim, ukoliko neko smatra da i dalje ne zaslužuje status izabranog neka pokrene novo glasanje. --SašaStefanović • 04

00, 24. januar 2007. (CET)

Slobodan Milošević

Članak je, urkatko, blam za zajednicu. Prikazuje Miloševića kao velikog mirotvorca kome se, eto, omanulo da pokrade izbore 2000. Članak jeste sadržajan, ali je daleko od neutralnosti. Izvori su, takođe, tendenciozni. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 12:07, 23. januar 2007. (CET)

1. za Nikada nije ni bio za ovu nalepnicu. --Dzordzm 21:26, 23. januar 2007. (CET)
2. za Čišćenje zaostavština ide sporo. --Poki |razgovor| 01:05, 24. januar 2007. (CET)
3. za Kako došlo tako i o'šlo --SašaStefanović • 01:14, 24. januar 2007. (CET)
4. protiv --Milan Dinić 02:06, 24. januar 2007. (CET)
5. za Kako došlo tako i o'šlo, što bi Saša rek'o----László (talk) 02:20, 24. januar 2007. (CET)
6. protiv Imam utisak da sam već glasao. Ne vidim šta se značajno promenilo od prošlog puta, da bi promenio glas. Djus ^reci 18:32, 24. januar 2007. (CET)

   Članak je POV, nedovoljno dobro referenciran i kao takav ne može biti izabrani. A kako ima dovoljno govana u njemu, sumnjam da će brzo biti sređen. Inače, evo ti npr. kako izgleda jedan neutralni enciklopedijski tekst (ne znam jesi li to pročitao pa stojiš iza toga da je neutralan ili te je ipak mrzelo da čitaš ceo članak): --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:09, 25. januar 2007. (CET)

   Sadašnje pojednostavljenje predstave uspona i pada Miloševića su jako opasne. Svaljivanje celokupne krivice na leđa ovog ambicioznog birokrate, sa ispada natprirodnim moćima, potpuno poništava ulogu imperijalizma. Upravo je imperijalizam bio taj koji je na kašičicu davao podršku različitim lokalnim gangsterima na prostoru bivše Jugoslavije sve dok nije proteklo dovoljno krvi da se uspostavi serija malih, slabih, zavisnih i poslušnih nacionalnih država potpuno otvorenih za eksploataciju.

   Kao i kod ostalih Borisovih izbljuvaka, i ovaj se verovatno kratio na 30% svoje dužine jer onih 70% ništa ne govore. Takođe, počeću da se brinem za ljude koji taj članak smatraju izabranim. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 04:09, 25. januar 2007. (CET)

7. za Zanimljivo je upitati se može li se uopšte ovako škakljiva tema obraditi s neutralnog gledišta, a posebno na Vikipediji. Lično sumnjam u to, ali ako i može, svakako još nije tako. — Bbasic 04:35, 25. januar 2007. (CET)

   I ja se to pitam. Lično sam za to da onako oportunistički izbegnemo sve škakljive teme za izabrane članke. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:55, 26. januar 2007. (CET)

8. za Premda je članak dosta obiman, ipak ne može da bude sjajan dok se pitanje neutralnosti ne sredi. --Tarn 14:46, 25. januar 2007. (CET)
9. za „...Ptice beže, divljač beži.“ (citat o bombardovanju) Samo ove četiri reči su dovoljne da upropaste članak, sve da je ostatak sjajan. Nije sjajan ni u ludilu, ni u pijanstvu, ni u sličnim stanjima uma... :) --Matija 16:08, 25. januar 2007. (CET)

   Ovde moram da kažem da ovaj citat stoji i da je činjenica da je uvršćen u članak zapravo pozitivna. Stvarno je to rekao - nije valjda da se ne sećaš? --Dzordzm 23:45, 26. januar 2007. (CET)

   To je moj omiljeni citat. :))) --Đorđe D. Božović (razgovor) 00:45, 27. januar 2007. (CET)

   Ne sećam se i ne želim da se sećam. Citat je umobolan, ali tako liči na njega i njegovu svitu da ni ne kažem da izmišljen ili šta već... Ne želim da komentarišem dalje, već smo van okvira :) --Matija 09:57, 28. januar 2007. (CET)

10. za Ja sam kao novajlija glasao da on bude izabrani zbog kolicine teksta i slika (nisam znao mnogo o NPOV-u). BokicaK ^{Got something to say?} 06:02, 26. januar 2007. (CET)
11. za -- Obradović Goran (razgovor) 10:12, 28. januar 2007. (CET) (Vidi citat koji je Miloš izvukao).
12. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:37, 28. januar 2007. (CET) Uvukao nas u velika govna izazivajući sukob sa velikim silama, pozicionirajući se kao antiglobalista i podanik retrogradnih komunističkih režima, a ovdje ispada da je bio ”heroj”. Možda ga je trebalo sahraniti zajedno sa Titom na Dedinju u istu grobnicu.... - (lično mišljenje); Dalje, što se tiče članka, malo je tu dokumenata i referenci od značaja, a više POV isječenih nepovezanih citata, a ima dosta rečenica koje se mogu naći naokolo („kalkirane“) po Netu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:37, 28. januar 2007. (CET)
13. protiv --Orlović 18:21, 28. januar 2007. (CET)
14. protiv--Fica Blok38 15:59, 29. januar 2007. (CET)

---

• Kada bi se neke reči prevele i deo poslednje rečenice (zavisnih i poslušnih nacionalnih država potpuno otvorenih za eksploataciju.) stavio pod znakom pitanja ceo citirani pasos bi izgledao drugačije, i ne bi bio predmet ovakvih rasprava. Naravno prvi uslov je da učesnici u raspravi ne budu ostrašćeni, tj. da ne donose zaključke na osnovu svojih ličnih, a istorija će pokazati da li i netačnih mišljenja. Znači, pokušaću uz prevod i plitku, olaku analizu da prokomentarišem citirani pasus.

“Sadašnje pojednostavljenje predstave uspona i pada Miloševića su jako opasne”... (Zar nisu opasne. Njegov uspon i pad je bio sve, samo ne jednostavan)...”Svaljivanje celokupne krivice na leđa ovog ambicioznog birokrate, sa ispada natprirodnim moćima, potpuno poništava ulogu imperijalizma”... (Svaljivanje celokupne krivice na leđa -Ako neko misli da je on bio jedini, ponavljam, jedini krivac za sve nesreće na ovim prostorima onda.... Znači, nigde nije rečeno da nije krivac, već se isključije mogućnost da bude jedini. Ovu rečenicu, tj. njen početak bi trebalo izbaciti samo ako se “većina” složi da je on bio jedini krivac za .... ambicioznog – bio je i više nego ambiciozan... birokrata = sitem upravljanja u kome vlast drži činovništvo ne vodeći računa o stvarima i interesima masa.... sa ispada natprirodnim moćima - da čovek uradi sve ovo sam, stvarno mu je potrebno nešto natprirodno. ...“Upravo je imperijalizam bio taj koji je na kašičicu davao podršku različitim lokalnim gangsterima na prostoru bivše Jugoslavije”... imperijalizam = neograničeno vladanje koje se oslanja na vojnu silu ili najviši stupanj razvoja kapitalizma. Njegovu bitnu karakteristiku čini dominantna uloga - u ekonomici i politici - privatno-kapitalističkog monopola koji izrasta na osnovi visokog stupnja razvoja proizvodnih snaga i koncentracije proizvodnje... gangsterima - krajnje ne primerena reč, e sad' sledi ostatak rečenice ...“sve dok nije proteklo dovoljno krvi da se uspostavi serija malih, slabih, zavisnih i poslušnih nacionalnih država potpuno otvorenih za eksploataciju.”... koji je po mom mišljenju dosta diskutabilan. Ne kažem, niti poričem da su nastale male, slabe, zavisne i poslušne države, već smatram da je istorija poštapana vremenom jedina sposobna da kaže neku istinu. Nažalost formula još uvek ne postoji.

Izvinjavam se gramatičkim greškama, potrebnim-nepotrrebnim razmacima, izostavljenim zarezima, slučajnim tačkama itd. Pisao sam u dahu, ne koristeći pretpregled, pisao sam zato što sam osetio podrebu da se ne složim sa većinom. :) Ovim, nipošto nisam hteo da branim Miloševića. Za mene je on jedini krivac. Ne bih se usudio da kažem/napišem svoje mišljenje o dotičnom iz razloga što ne postoje reči, ili ih ja ne znam, koje mogu da upotrebim a da nisu uvredljive i nepristojne. Jedan sam od onih koji su preživeli, odratovali, otpatili, njegovu crnu vladavinu. Ja sam ateista koji se posle njegovog predsednjikovanja moli Bogu da se takvi....Uh zaneo sam se. Bilo kakva iniuria verbalis je apsolutno slučajna, tj. nenamerna. O autoru citiranog dela (Borisu) imam isto, krajnje negativno mišljenje. On je za mene samo individua zbog koga je izgubljeno mnogo vremena, istipkano puno slova, al' uzalud. Djus ^reci 20:49, 28. januar 2007. (CET)

Ako i uzmemo da je sve to potpuno tačno, opet se u članku polemiše i analizira, na način koji se nas ne tiče. Previše tendenciozno, previše napadno, u fazonu, `e, to je bilo ovako!` Ne treba meni (čitaocu Vikipedije) neko da sažvaće i ispljune mišljenje, koje ja onda pejstujem u svoj korteks - dajte vi meni činjenice, pa ću ja već da donesem ocenu. -- Obradović Goran (razgovor) 20:57, 28. januar 2007. (CET)

Upravo sam se bazirao na činjenicama. Ako pogledaš komentare ispod citiranog pasusa videćeš mišljenja pojedinaca, činjenice niko i ne pokušava da iznese. Djus ^reci 21:20, 28. januar 2007. (CET)

Đuse, nemamo mi šta da objašnjavamo i pravdamo da li je za nešto potrebna natrirodna moć ili ne; zadatak enciklopedije je da da činjenice. Ako je Pera, koji je relevatan za neku stvar (npr. predsednik opštine Kompalovci tokom njenog rata sa susednom opštinom Svrbojevci), rekao da su rat izazvali Marsovci, onda mi to ubeležimo da je on rekao, a uz to dodamo da ne postoje podaci o postojanju Marsovaca. E, sad. Preneseno na konkretan pasus, potrebno je objasniti (1) Ko to ima "pojednostavljene predstave" (potrebni citati); (2) protiv koga su opasne? (3) ko svaljuje celokupnu krivicu? (potrebni citati) (4) na leđa? (ovo su čak i poetski elementi u enciklopedijskom tekstu) (5) ambicioznog birokrate (kako se meri egzaktno da li je neko ambiciozan; ovo tvrdi Vikipedija, a ne neko drugi! Vikipedija, takođe, tvrdi da je on bio birokrata; na osnovu čega, reference, citati?) (6) Vikipedija tvrdi da ispada da ima natrpirodne moći: to je poezija ili postoje egzaktni dokazi za "ispadanje da ima natrpirodne moći", pa je to onda validan enciklopedijski tekst? (7) "uloga imperijalizma" se mora referencirati i pojasniti šta je to; (8) postoji baja koji se zove "Imperijalizam" i koji daje na kašičicu nešto (usput, nepismeno, jer u tom slučaju moraju da počnu njegovo ime velikim slovom); poezija ili postoje stvarni dokazi o postojanju baje koji se zove Imperijalizam i koji nekom nešto daje na kašičicu; (9) "različitim lokalnim gangsterima na prostoru bivše Jugoslavije" -- ko su ti gangsteri? ovo nije žuta štampa, nego enciklopedija, moraju se navesti konkretni podaci, konkretne reference; poezija ide u pesme i žutu štampu, ovde idu činjenice; (10) "sve dok nije proteklo dovoljno krvi" -- proticanje dovoljno krvi je neka jedinica iz SI sistema? meri vreme, masu ili zapreminu? (11) "... da se uspostavi ..." -- dakle, ko da uspostavi? ili se to tek tako samo od sebe stvara? ono, proleti 10 tona leptira na Himalajima, što po teoriji haosa prouzrokuje pad proizvodnje pšenice u Tanzaniji? (12) "... serija malih, slabih, zavisnih i poslušnih nacionalnih država potpuno otvorenih za eksploataciju." -- dakle, pored španskih, sad kao fakt postoje i serije o malim, slabim, zavisnim i poslušnim nacionalnim državama? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:00, 29. januar 2007. (CET)

I pored toga što i ja smatram da je izjava bliska istini, konkretan sklop ovog pasusa je toliko loš, da se ne da popraviti. Bolje je to napisati iznova uz odgovarajuće reference. Ovo nije mesto za pisanje polemičkih članaka, već je mesto za koliko je više moguće objektivno i nepristrasno znanje. Podrazumeva se da smo svi mi subjektivni i da je vera u objektivnost isto što i vera u determinizam, ali konkretan tekst je vrlo očigledno polemičko đubre. Takav ne bi trebalo da postoji na Vikipediji, a kamoli da bude izabrani. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 21:00, 29. januar 2007. (CET)

Nije mi bila namera da traćite vaše vreme odgovarajući na moje bla, bla, bla. Miloše, za nekoliko prvih tačaka mislim da možeš i sam da nažeš citate (mogao bi članak da se napiše). Ali, sve u svemu, tvoje pisanije ima smisla. (donokle) :) Povod mog pisanja o ovoj temi, (škakljivoj) je način na koji je pokrenuta diskusija. Uglavmo se krene đonom. Zariju se pete duboko u pesk, i ni makac. Da ne pominnjem upotrebu reči "đubre, gov**, smeće ... Dozvolićeš, verujem da ti svakako umeš bolje. Djus ^reci 22:56, 29. januar 2007. (CET)

Čuj, s vremena na vreme se prihvatim posla vodoinstalatera ovde. U prethodno vreme sam zavlačio ruke u govna, pa mi se to zgadilo. Nije mi se jednom desilo da članak od dva ekrana svedem na dva pasusa. Zašto? Zato što u ostalom delu članka nije bilo nijedne informacije. Ni sam nisam verovao (iskreno!) da je moguća tolika količina sranja po članku. I ovaj članak je takav. A đonom je isključivo zato što me je blam što takav članak postoji na našoj Vikipediji. I još je izabrani. Mi se ovde bavimo gradnjom znanja a ne lečenjem frustracija. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:40, 30. januar 2007. (CET)

Niko ne može da kaže da je Milošević bio jedini krivac, ali sve zavisi o čemu pričamo. Ako pričamo o raspadu Jugoslavije, definitivno on nije bio jedini krivac za to. Ako pričamo o rasplamsavanju sukoba, takođe nije bio jedini krivac. Ali, ako pričamo o otvorenom pozicioniranju prema retrogradnim komunističkim režimima, upornom insistiranju da je cijeli svijet neprijatelj Srba (što je i postigao, dakle, uspio je da ubijedi skoro sve nacije svijeta da su Srbi njihovi neprijatelji), nekontrolisanom glađu za vlasti po svaku cijenu, privatizovanje ljudskih života Srba kao da se radi o stoci, samo što nije naredio da se ljudi žiguju kao stoka, itd. (da ne nabrajam dalje), onda je definitivno jedini krivac. Inače, ovdje nije predmet diskusije i ne bi trebalo da bude stepen njegove krivice za dešavanja 90-tih. Goran je potpuno u pravu i mi, naročito mi stariji koji znamo šta i kako se sve dešavalo, ali smo izgleda mnoge stvari zaboravili, bi trebali da se potrudimo da napravimo jedan članak sa relevantnim dokumentima i referencama. Jedno dobro mjesto za početak je pogledati ovaj dokumentarac [2], bez obzira na ton i način na koji je urađen, jer sadrži u sebi mnogo dokumenata, izjava učesnika dešavanja devedesetih koje su vrlo jasne i lako čitljive. Po onome što se ja sjećam odlično prikazuju šta se muvalo u glavama ovih komunističkih činovnika preobučenih odjednom (preko noći) u kožu nacionalista. Svima koji žele da vide ko su bili ovi likovi u stvarnosti, preporučujem ovaj dokumenarac. Dakle, kožu jesu bili promijenili (kao zmije), ali im je čud ostala ista, kao i metodologija, mada su vremenom perfekcionisali, svi redom, svoje metode. Takođe, dalju diskusiju bi trebalo nastaviti na članku Slobodan Milošević. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 05:42, 29. januar 2007. (CET)

---

Glasanje je zatvoreno. Za skidanje nalepnice glasalo je 10 korisnika (71,4%), protiv – 4 korisnika (28,6%) – članak više nije sjajan. --Matija 16:08, 30. januar 2007. (CET)