Википедија:Администраторска табла

Добро дошли на администраторску таблу!

На овој страници корисници могу да затраже техничке радње које само администратори могу да изврше (брисање и закључавање страница, сакривање измена, блокирање и деблокирање уредника).

  • Ако сте нови корисник и потребна вам је помоћ око сналажења или уређивања Википедије, боље поставите питање на Википедија:Трг/Помоћ.
  • Ако се не слажете са садржајем чланка, затражите мишљење других уредника на страници за разговор чланка или га једноставно поправите (ако измене нису контроверзне).
  • Ако неки материјал (чланак, датотека) на Википедији крши ауторска права, означите га шаблоном {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на СЗР.
  • Ако чланак представља очигледни вандализам и сматрате да би га требало избрисати, налепите шаблон {{Брзо брисање}}. С друге стране, ако сматрате да тема чланка није значајна за Википедију, додајте шаблон {{За брисање}} и покрените гласање на Википедија:Чланци за брисање.
  • Ако мислите да би неког корисника или IP адресу требало блокирати због вандализама, пријавите на страници Википедија:Пријаве вандализама.
  • Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ и пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника.
  • Ако желите да тражите проверу чекјузера, не чините то овде, већ погледајте страницу Википедија:Чекјузер.
  • Ако покрећете расправу о индивидуалном уреднику, обавезно му оставите поруку на корисничкој страници за разговор. ({{замени:АТ-обавештење}} ~~~~)

Одељци ове странице се после одређеног периода (најчешће месец дана) архивирају ручно или ботовски.

Таблоидно новинарство

Ово треба да се ослободи за ово. Ничим неизазван (разговор) 18:14, 25. април 2021. (CEST)

@Ничим неизазван:   УрађеноАца💬❤️️ 18:24, 25. април 2021. (CEST)

Застава Србије

Мислим да би на овај шаблон требало да се дода застава Србије у периоду од 1835. до 1882. године. Boja02 (разговор) 21:13, 26. април 2021. (CEST)

@Boja02:   Урађено. — Ранко   Нико лић   23:51, 26. април 2021. (CEST)

Сајтнотис

Поштовани, данас је, у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске, почело такмичење у писању чланака о Спорту. Молим Вас да информацију о такмичењу додате у Сајтнотис. Унапријед хвала! — Бојана реци 21:25, 22. мај 2021. (CEST)

Урађено, Бојана. — Аца💬❤️️ 01:53, 23. мај 2021. (CEST)

Сајтнотис

Поштовани, сутра 5.6, у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске, почиње маратон у писању чланака Вики жене у Републици Српској 2021. Молим Вас да информацију о маратону додате у Сајтнотис. Унапријед хвала! Jeeleeenaaa (разговор) 17:45, 4. јун 2021. (CEST)

@Jeeleeenaaa:   УрађеноSimplyFreddie (разговор) 20:16, 4. јун 2021. (CEST)

Етнички Славонци

Колико видим, чланак Етнички Славонци је пре пар дана обрисан, али на крајње некоректан начин. Предлагач (@НиколаБ:) који је такође и администратор, није нашао за сходно да ми као аутору тог чланка пошаље нотификацију о номинацији, на шта се потом надовезао и низ алузија које су током расправе изречене на мој рачун, поново без икакве нотификације. Таквим поступањем, ускраћено ми је право да браним чланак, а такође и право да одговорим на поменута прозивања. Стога молим да се чланак обнови и да се читава процедура понови, на исправан начин. Администратори би својим поступањем требали да дају пример коректног поступања, поготово када је реч о уклањању чланака, а основни ред (који налаже обавештавање корисника) да и не помињем. Сорабино (разговор) 04:28, 12. јун 2021. (CEST)

А шта је било некоректно у самој процедури? Узгред буди речено појма немам ко је писао тај чланак јер нисам ни погледао тај податак. Чланак је био препун слободних тумачења и произвољности. Колеге су се очито сложиле са тим мојим ставом и исход је такав какав јесте. А ти си имао довољно времена да се огласиш. И још нешто,измишљање топле воде (типа Словенкиња и слично) је овде такође непотребно ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:33, 12. јун 2021. (CEST)
@НиколаБ: хвала што сте овде јавно потврдили да приликом номинације спорног чланка нисте нотификовали аутора, а то нисте учинили ни приликом изношења разних алузија на рачун аутора у склопу расправе. Стога није тачно да сам као аутор имао прилику да се огласим, пошто нисам ни знао да је чланак номинован за брисање. Уједно бих молио администраторе који нису били укључени у тај процес да дају свој суд о валидности спроведеног поступка. Не желим овде да улазим у меритум расправе о самом чланку, али питање о етничкој припадности средњовековног становништва Славоније је потпуно легитимна историографска тема о којој постоји бројна литература, која је била наведена у обрисаном чланку. Стога молим да се чланак обнови, како би поменуто питање било расправљено на исправан начин. Сорабино (разговор) 19:08, 12. јун 2021. (CEST)
@Sorabino: Добар дан, колега није био у обавези да обавести аутора о брисању чланка, зато и постоји правило о седмодневном гласању, о брисању није одлучио сам већ је заједница гласала да се чланак избрише. Ми нисмо овде суд па да одлучујемо шта ће се даље десити већ су ту правила која се морају поштовати. Колега Никола је све урадио по поступку, остали су гласали тако да нема сврхе вратити чланак и поново покренути поступак. Acaalexaca (разговор) 20:41, 12. јун 2021. (CEST)
@Acaalexaca: да ли то значи да на нашој Википедији не важи препорука из општих правила, која се изричито односи на нотофикацију аутора о покретању поступка за брисање чланака? Тамо јасно стоји: Consider letting the authors know on their talk page by adding: {{subst: Afd notice|NominationName}}. Ако се препоруке не поштују од стране администратора, па се онда то правда непостојањем обавезе, није ли то поигравање са правилима? Колико видим, наш превод правила за брисање чланака је далеко сажетији и не садржи многе препоруке из општих правила, што је недостатак који би требало отклонити. Поред тога, одлука о брисању чланка је донета са минималним учешћем од свега пет корисника, тако да је реч о граничном случају, а мој глас против брисања би заједно са аргументима свакако утицао на исход процеса. У овом случају постоји основа да поступак понови или да се расправа реактивира како би омогућила шире учешће у одлучивању. Сорабино (разговор) 21:24, 12. јун 2021. (CEST)
@Sorabino: Правила са енглеске Википедије немају везе са нашом Википедијом. Правила у вези са чланцима за брисање су изгласана концензусом тако да су правила ок као и гласање које је било покренуто. Свако добро, Acaalexaca (разговор) 22:31, 12. јун 2021. (CEST)
@Acaalexaca: да ли бих као аутор чланка могао да добијем приступ извору, ради преузимања садржаја у циљу прераде, према примедбама које су изречене током расправе? Иако ова страница није место за покретање расправе о тематици која се односи на становништво средњовековне Славоније, морам да нагласим да приликом разматрања предлога за брисање нису ни дотакнута нека кључна питања, која су позитивно решена на неким другим Википедијама, тако да постоји простор за проналажење сличних решења на нашој Википедији, али на то нико није обратио пажњу. Сорабино (разговор) 22:55, 12. јун 2021. (CEST)
С обзиром на то да је Аца бузи рајт нау, ја сам преместио споменути чланак у песак аутора. Срдачан поздрав. — Аца💬❤️️ 00:33, 13. јун 2021. (CEST)
@Aca: Преузето, благодарим. Сорабино (разговор) 00:58, 13. јун 2021. (CEST)

Vandalizam

Ako mogu admini da sakriju ovu Velimirovu izmenu. Vs6507 22:05, 18. јун 2021. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 22:17, 18. јун 2021. (CEST)

Закључавање чланка

Замолио би администраторе да закључају чланак Никола Јокић за уређивање анонимаца, због честог вандализовања странице.— Soundwaweserb (разговор) 01:27, 29. јун 2021. (CEST)

  Урађено. — Ранко   Нико лић   01:33, 29. јун 2021. (CEST)
Мислим да смо се Ранко и ја сукобили, хаха. — Аца💬❤️️ 01:33, 29. јун 2021. (CEST)

Слика

Случајно сам отпремио неодговарајућу датотеку за постер филма Свемирски баскет: Ново наслеђе, па бих замолио да она буде уклоњена уколико је могуће. Boja02 (разговор) 15:10, 3. јул 2021. (CEST)

Урађено. Сакрио сам и старију верзију датотеке јер не испуњава поштену употребу. Осим тога, замолио бих некога ко може да смањи димензије тренутне верзије тако да укупна величина буде мања од 100.000 пиксела (тренутно је 371.000). — Аца💬❤️️ 15:31, 3. јул 2021. (CEST)
Случајно сам отпремио неодговарајућу датотеку за постер филма Црна Удовица, па бих замолио да она буде уклоњена. Стварно се извињавам због ове потпуно исте грешке као и пре 3 дана. Стварно не знам како је опет дошло до ње.
Boja02 (разговор) 20:11, 6. јул 2021. (CEST)
Да ли је тренутна верзија датотеке одговарају? Ако јесте, обрисаћу само раније верзије. — Ранко   Нико лић   21:07, 6. јул 2021. (CEST)
Тренутна верзија је одговарајућа. Али, верзија пре ње треба бити обрисана.
Boja02 (разговор) 07:14, 7. јул 2021. (CEST)

Закључавање шаблона

Замолио би администраторе да закључају Шаблон:Скорашње смрти за уређивање анонимаца, јер уноси моју смрт константно у тај шаблон.— Soundwaweserb (разговор) 17:16, 3. јул 2021. (CEST)

  Урађено --Dcirovic (разговор) 17:21, 3. јул 2021. (CEST)

Dcirovic Жељко Тодоровић, овај је почео да ме смара и на пројекту Мета, ја тамо не уређујем. Али, да ли би могли и тамо да ми закључате страницу. Опет додаје онај шаблон да сам умро [1]. Бизарно.— Soundwaweserb (разговор) 17:30, 3. јул 2021. (CEST)

Претпостављам да Мета има своју Админ плочу гдје то треба да пријавиш, ја не могу тамо ништа закључавати. — Жељко Тодоровић (разговор) 17:35, 3. јул 2021. (CEST) с. р.
Dcirovic Жељко Тодоровић Да ли може неко да пријави, јер ово се наставља, то је чисто малтретирање. Не знам где се то пријављује, али константно додаје на моју страницу тај шаблон. Треба ми помоћ, да неко то пријави тамо, ако могу Kizule и Sadko да помогну. Ја не знам где то да пријавим, не уређујем тамо и нисам упознат.— Soundwaweserb (разговор) 17:41, 3. јул 2021. (CEST)
На Мети се овдје подноси пријава. Биће доведен у ред и његов случај. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:43, 3. јул 2021. (CEST)

Вандализам

Опет наставља да вандалише са ИП адресе, исто ради и на другим пројектима као што је Мета, администратори блокирајте дотичног.— Soundwaweserb (разговор) 23:30, 7. јул 2021. (CEST)

Био је блокиран, означавам ово урађеним. --Kizule (разговор) 06:27, 14. јул 2021. (CEST)

Блок

Блокирати анона због имена, видио сам да је још неке налоге направио. Милош | | 22:27, 13. јул 2021. (CEST)

Већ је   Урађено. --Kizule (разговор) 06:27, 14. јул 2021. (CEST)

Nova pravila, novi jezik, nauka

U Jevtusenkovoj biografiji primetio sam ovu besmislenu konstrukciju <subjekt<atribut>> bio je... sto sam pokusao popraviti, ali nije islo. Dvojica su tvrdili kako se je bio menja u bio je posle zagrade. Kako nisam video po cemu je to tako, trazio sam objasnjenje - jer takvog pravila nema u pravopisu srpskog jezika (Matica srpska, 1993). Ponudjen mi je neki stilski prirucnik, koji opet nije opravdavao ovu besmislicu. Na koncu, jedan od ovih jezickih strucnjaka je odlucio da zakljuca clanak. Ostaje mi samo da mu cestitam na pobedi.

Ali, ali! Biser vikipedijanske mudrosti, jezicke ekspertize i znanja genetike je clanak Б-ћелија. Autor pokusava da nam objasni sta je u sustini B-limfocit zaboravljajuci na osnovno pravilo koje kaze da se ne transkribuju u cirilicu pojmovi nauke i tehnike. Hocu reci nema Ц језика u infomatici nego je to C jezik, niti Р простора u matematici (R prostor) niti г зрака u fizici (gama zrake). Dalje, isti autor zaboravlja dati definiciju B-limfocita, vec daje klasifikaciju i funkciju istog. Ili ne pravi razliku izmedju definicije, klasifikacije i funkcije. Pise:

Б-ћелије или Б-лимфоцити су главне ћелије хуморалног имунског одговора које настају у костној сржи.

Dragi nasi citaoci pogodite sta je to хуморални имунски одговор у костној сржи! Dalje:

Њихова главна ефекторска функција је секретовање антиген-специфичних антитела. Такође, Б-ћелије луче различите цитокине и презентују антигене, због чега оне спадају у професионалне антиген-презентујуће ћелије (АПЋ).

АПЋiha! Autor sebe titulira sa dr, trvdi da govori engleski na near-native nivou, a maternji mu je srpskohrvatski. Sta je znacenje ovih reci u srpskohrvatskom: ефекторска функција, секретовање, презентују, професионалне антиген-презентујуће ћелије? Pa, zatim hrabro uvodi u srpskohrvatski продукцију имуноглобулинских Ха ланаца и Ел ланаца Da biste znali o cemu je rec, onda: An immunoglobulin (Ig) consists of 2 identical light chains (L) and 2 identical heavy chains (H). Dakle rec je o L (lakom) lancu i o H (teskom) lancu. ХаХа!

Dakle, da biste bili urednik Vikipedije na srpskom, nije vam potrebno znanje ni nauke ni jezika. Prosto se titulirajte sa dr, i procitajte gorenapisano.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.223.73.178 (разговордоприноси) Reference nabacane bez reda i smisla

Здраво! Извињавам се на закаснелом одговору. Написаћу Вам одговор о месту енклитике с обзиром на то да ме занима та тема. Према Нормативној граматици српског језика (Пипер, Клајн) и одлуци Одбора за стандардизацију српског језика енклитика се не може налазити после паузе, нарочито оне „кoja je у писaњу oзнaчeнa зaпeтoм, цртoм или заградом”. Што се тиче чланка о Б-ћелији, слободно исправите оно што мислите да је неправилно. — Аца💬❤️️ 17:42, 24. јул 2021. (CEST)
Овај мали Аца не зна о чему говори. По њему је <atribut>> у <subjekt<atribut>> bio je пауза!! О Б-ћелији - једина могућа исправка је брисати цели чланак.— 77.46.214.187 (разговор) 06:19, 7. август 2021. (CEST)

Ово је, очигледно, још једно троловање, прогањање, узнемиравање, као и злостављање самог пројекта од стране аутора Нимчевић Владимир/Ивановић Велимир. Vs6507 21:40, 12. новембар 2021. (CET)

Шаблон инфокутија

На овој страници треба подесити верзију заставе из 1882, а на овој верзију из 2004. Boja02 (разговор) 12:11, 29. јул 2021. (CEST)

Хришћанска назаренска заједница

Да ли може да се закључа ова страница за измјене нерегистрованих корисника. Са једне странице се константно врше измјене, након што се измјене пониште, поново их враћа. Неке измјене сам прихватио и оставио у тексту. Међутим он/она је упоран у настојању да остане његов текст. АРК9367 (разговор) 15:46, 3. август 2021. (CEST)

  Урађено--Dcirovic (разговор) 16:34, 3. август 2021. (CEST)

Чарлс, принц од Велса

Треба да се промени опис ове странице. Boja02 (разговор) 20:54, 4. август 2021. (CEST)

Пропуштени вандализам на Википодацима. Сређено. — Aca (разговор) 21:41, 4. август 2021. (CEST)

Категорије за Зимске олимпијске игре

Поздрав, направио сам категорије Категорија:Освајачи ​медаља на Зимским олимпијским играма 1984. и Категорија:Освајачи ​медаља на Зимским олимпијским играма 1988. Али већ постоје категорије Категорија:Освајачи медаља на Зимским олимпијским играма 1984. и Категорија:Освајачи медаља на Зимским олимпијским играма 1988., што ми није приказивало кад сам правио ове. Може ли неко то да погледа, пребаци како треба и обрише дупликате? -- Vux33 (разговор) 13:14, 16. август 2021. (CEST)

Урађено. Разлика је била само у једном знаку — неломљивом размаку — који се налазио испред речи „медаља”. Можеш га видети кад укључиш истицање синтаксе. — Aca (разговор) 20:16, 16. август 2021. (CEST)

Разговор:Трилогија

Закључати ову страницу за уређивање са ИП адресе, стално уносе неке глупости тамо.— Soundwaweserb (разговор) 13:15, 17. август 2021. (CEST)

  Обрисано и заштићено. — SimplyFreddie (разговор) 15:56, 17. август 2021. (CEST)

Вандализам

Избрисати корисника СЛАВОЉУБ ТОМАНИЋ МУФЉУЗ ИЗ ОБРЕНОВЦА АРК9367 (разговор) 09:31, 1. септембар 2021. (CEST) Неко са ИП адресе 212.200.181.224 вандализује странице.

Корисник Miladin Grozdić 123432485860285 вандализује странице

Уништена страница

Неко је уништио страницу посвећену српској властели Војиновићима, а која је била веома богато написана. Ко ће да сноси сакције за вандализам? — BosnaSRB RS (разговор) 22:05, 9. септембар 2021. (CEST)

Није био вандализам, била је то моја ненамјерна грешка. Чланак је враћен. — Ранко   Нико лић   22:19, 9. септембар 2021. (CEST)

Хвала Ранко— BosnaSRB RS (разговор) 22:34, 9. септембар 2021. (CEST)

Уништавање шаблона династије

Шаблон Династија, уништен допуном ликова из америчке серије, вандал 14:53, 31. август 2021.HoneymoonAve27 је уклонио преусмерење на Шаблон:Инфокутија династија.

Молим хитну реакцију, јер су поменутом измјеном сви чланци о династијама вандализовани (примјера ради Немањићи, Котроманићи и други).

BosnaSRB RS (разговор) 22:33, 9. септембар 2021. (CEST)

И то је сређено. — Ранко   Нико лић   22:38, 9. септембар 2021. (CEST)

Исмет Реброња

Закључати ову страницу јер имамо најаву вандализма. Изјављено је да ће се страница стално мијењати АРК9367 (разговор) 15:30, 27. септембар 2021. (CEST)

  Урађено Stranica je privremeno zaključana za urednike bez autopatrolerskih prava zbog učestalog spama. --Dcirovic (разговор) 17:39, 27. септембар 2021. (CEST)
Овај лик има богату повест вандализама, а опет се вратио. Ничим неизазван (разговор) 03:13, 29. септембар 2021. (CEST)

Наводници (pt. 2)

Приметио сам да корисник АРК9367 већ пар дана мења наводнике (из „…” у "…"), а да поводом тога нико ништа не ради. Кориснику сам се обратио али сам попио испалу. Па чисто да овде проверим да ли смо упали у неки паралелни универзум у коме је тако исправно или само нико није приметио. — HoneymoonAve27 (разговор) 10:17, 28. септембар 2021. (CEST)

@HoneymoonAve27: Одговорено кориснику на страници за разговор. — Lotom (разговор) 13:31, 28. септембар 2021. (CEST)
@HoneymoonAve27 и Lotom:, људи ја не знам шта је ово, још сам на више миста реговао, а не верујен да је човек вандал, има уредне доприносе. 1 2 3 Ничим неизазван (разговор) 17:33, 28. септембар 2021. (CEST)
@Lotom: Лепо је то, али ко планира да врати те измене? Корисник није заменио наводнике у два-три чланка него баш баш доста њих. Видим да је након читаве ове ситуације био присутан, али се није позабавио враћањем. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:50, 28. септембар 2021. (CEST)
Указано је на грешку. Слободно може да се врати свуда где постоји проблем. По потреби образложити у опису измене. Пожељно би било да и сам учествује јер вероватно има најбољи увид у то шта је уређивао. Не видим лошу намеру, али треба водити рачуна код оваквих учесталих измена убудуће, посебно што је корисник написао да није сигуран у исправност поступка. — Lotom (разговор) 18:02, 28. септембар 2021. (CEST)
@HoneymoonAve27Lotom и Soundwaweserb: Измјене су враћене, осим у пар чланака гдје су други корисници већ вратили или гдје би дошло до сукоба измјена. Ових потоњих је два или три. Мислим да нема потребе да одговарам и на страници за разговор. АРК9367 (разговор) 09:22, 29. септембар 2021. (CEST)
Други пут ми само јави поруком или ме негдје означи да могу да видим и да реагујем. То гдје си писао сам примјетио тек када сам враћао измјене (буквално прије пола сата). И једна сугестија нема православних наводника нити србијанских него по српском правопису који је универзалан за све оне који се служе српским језиком. Сложићемо се да православни Енглез, Чех или Јапанац не мора да их користи иако је православан. Лијепо је што живиш нашу вјеру, надам се и литургијски не само деклеративно и што си родољуб. Имаш моју подршку али немој то некад банализовати пишући нпр. о православним наводницима. Христос међу нама 09:35, 29. септембар 2021. (CEST) АРК9367 (разговор) 09:35, 29. септембар 2021. (CEST)
@АРК9367:, друже зезам се. Православно је у Срба модерни сленг за нешто исправно. Исправни, наводници = православни. Ничим неизазван (разговор) 20:10, 29. септембар 2021. (CEST)

Премештање

Ово триба да се премести у православну транскрипцију Макој, а не овако. Ничим неизазван (разговор) 01:43, 5. октобар 2021. (CEST)

@Ничим неизазван:   премештеноSimplyFreddie (разговор) 09:34, 5. октобар 2021. (CEST)
Ово да се премести у православно транскрибовање какво сам исправио у тексту. Ничим неизазван (разговор) 11:56, 11. октобар 2021. (CEST)
Понављан, „Семјуел Бекет” триба да се премести у Самјуел Бекет и „Конфучије” у Конфуције. Објашњења имате у опису измена. Молим админе да среде. Ако постоји могућност да и ми цивили и гуштери вршимо премештања на већ заузетим именима, молим нека ме упуте. Слава богу. Ничим неизазван (разговор) 20:37, 15. октобар 2021. (CEST)

Колега, овдје (мање-више) поштујемо нека правила око транскрипција страних имена. Тако, ако су нека историјска имена код нас укорјењена у једном облику, ми га тако и овдје прихватамо, нпр. Саладин, а не Салах ад Дин, или Мехмед Алија, а не Мухамед Али итд. Што се тиче имена наших савременика, за њих се трудимо да имају облик какав гласи по транскрипцији нпр. Edward Snowden у Едвард Сноуден (значи није ни Едуард, а ни Сновден) итд. Слично важи и за име Семјуел Бекет. Преправљање имена на своју руку, а при том непоштујући неко од ових правила (правопис, рјечник, укорјењеност, транскрипција) јесте вандализам, па макар он долазио и од администратора. Тако, да ти савјетујем суздржаност око истих. Толико, поздрав! Радован 21:05, 15. октобар 2021. (CEST)

Десанка Максимовић

Требало би закључати страницу бар за уређивање са ИП адресе, — Ванилица (разговор) 15:18, 6. октобар 2021. (CEST)

Садржај

Молим Вас када могу да очекујем Садржај на ново отвореној Страници "Бративоје Марковић" — Rekovac72 (разговор) 16:06, 8. октобар 2021. (CEST)

Исправка за наслов странице

Извињавам се за погрешно откуцано слово, те ћу поново поставити истоветно питање: када могу да очекујем садржај на новоотвореној страници "Бративоје Марковић"? — Rekovac72 (разговор) 16:09, 8. октобар 2021. (CEST)

На какав садржај мислите? Ви сте већ унели садржај на страницу. — SimplyFreddie (разговор) 16:19, 8. октобар 2021. (CEST)
Нисам добро формулисао питање мислим када ће да ми се појави прозор на страници који носи име "Садржај"? Rekovac72 (разговор) 16:22, 8. октобар 2021. (CEST)
Најлепше Вам хвала што уређујете моју страницу на најбољи начин! Rekovac72 (разговор) 19:01, 9. октобар 2021. (CEST)


Вандалисање странице

Корисник:Boleynn очигледно наставља са својим деструктивним понашањем, убацује у чланке дезинформације и сумњиве таблоидне референце. Није то први пут да прави проблеме. Сад је унео у чланак Манастир Љубостиња, овде, како је владика Николај Велимировић „контраверзан”. Што је очигледно, недвосмислено и неупитно велика глупост. Како је то могуће кад је канонизован и проглашен за свеца од стране Српске православне цркве? Јасно се ради о непознавању теме и лошим намерама да се нека личност блати и окарактерише као негативац. Све је то противно правилима енциклопедије. Нека реагују администратори и уклоне спорне тврдње, а чланак да се закључа за даље уређивање, јер ово нема смисла. Корисник се оглушио и опет вратио, а ја нећу да ризикујем блокаде и остале рестрикције због неког ко је очигледно неодговоран.— Soundwaweserb (разговор) 18:06, 12. октобар 2021. (CEST)

Рекавши да је у питању контраверзна личност, ја нисам заузео никакав став. На такав начин се владика Николај помиње у већини извора. Ја сам те изворе уредно навео. Чак и када говоре о његовом заточеништву у Љубостињи, многи и праве разлоге тог скривања доводе у питање. Наравно, у то нисам улазио.
Морам још да кажем да ја два дана радим на чланку о манастиру. За потребе писања сам и боравио у Љубостињи неколико дана, како бих био што више упућен у материју. Направио сам и фотографије које сам послао на Википедију и користим их у чланку. Као што рекох, измене додајем непрестано већ два дана, и писање још увек није готово. У међувремену човек који ме је оптужио за рат измена упада управо између мојих измена, и брише једну реченицу, говорећи да је глупост. Дакле, и поред странице за разговор, где сам био више него рад да поведем расправу на тему, он је једноставно одлучио да прекине нит мојих измена (и мисли), бришући их и говорећи да су глупости. Онда долази овде, тражи блок и клевеће ме да није први пут да правим проблеме. Ја бих рекао да није први пут да се моја радозналост, моја свестраност, као и моја писменост обједине у још једном подухвату улепшавања чланака на Википедији.
Зато желим да заправо заменим тезе, и тражим да он буде блокиран на неко време, како се овакво деструктивно понашање и његова честа опструкција нечијег рада не би охрабривали. За разлику од њега, мени је на пројекту одувек био циљ унапређење Википедије, провокације и конфликти ме никада нису хранили. Губљење мог времена на овакве разговоре штети и Википедији и мени. И администратори то добро знају. Потребно је само да буду објективни и престану да му гледају кроз прсте. —Boleyn 18:31, 12. октобар 2021. (CEST)

Поздрав колеге! Хајде да мало релаксирамо ситуацију - Како би било да колега @Boleynn: постави шаблон РУТ, узме неко вријеме које му је потребно да среди чланак, а онда након тога (сви ми, укључујући и колегу @Soundwaweserb:) дамо своје сугестије, похвале или замјерке на сам рад?! Наравно на сзр чланка. Радован 18:44, 12. октобар 2021. (CEST)

Здраво Радоване. Поштујем твоју идеју да се ситуација релаксира. Још увек под утиском након Љубостиње, чланак и пишем у прелепом душеном миру. Наравно да свако може да има замерке или похвале, и ја сам отворен (и бићу отворен) за било какву конструктивну критику.
Али хајде да се вратимо на моју молбу за блокирање корисника одозго. Ако узмете у обзир да и он и ја заједно имо пар деценија стажа на пројекту, са или без шаблона радови у току у виду, да ли оправдаваш нечије упадање у низ од стотина измена, њихово брисање уз опис глупости, и потом захтев за блок због рата изменама? Ја мислим да би и новајлија ставио прст на чело па се запитао — не само да ли је колегијално, него и да ли је етички. Молим вас да преузмете одговорност и не будете попустљиви. —Boleyn 19:09, 12. октобар 2021. (CEST)
Ја на блокаде гледам као мјеру заштите од „препаметних” или злонамјерних новајлија/падобранаца. Нас тројица смо стари уредници и ваљда смо као људи довољно озбиљни да се поштујемо и као колеге уредници, али и да уважавамо наша различита мишљења у вези било чега па и датог чланка. Блокада није рјешење, већ толеранција и компромис. А о самом чланку, даћу мишљење на сзр, кад исти буде допуњен/комплетиран! Радован 19:51, 12. октобар 2021. (CEST)
Радоване, ја управо о томе и говорим и горе сам лепо објаснио. Овде нису биле равне части. Ја сам практично нападнут, уз брисање мојих измена услед уређивања, уз вређање да стално правим проблеме и захтев за блокирање. Из чиста мира. Ја нисам испоштован ни као колега, ни као уредник, а ни као човек. И опет тражим да неко за то сноси последице. —Boleyn 20:10, 12. октобар 2021. (CEST)
Зашто да будем блокиран? Нема елемената за блокаду. То је оно што је најважније. Ја нисам позивао да било кога блокирају већ да се чланак закључа. Ти си у проблему, један од прекршаја је тражење блокаде за којег нема разлога. То се назива троловање. Хтео би да напоменем, да на чланку није било шаблона РУТ и ја сам уклонио бесмислицу из чланка. Једино можда није требало да напишем то у опису измене, реч глупост. Али како да окарактеришеш тако нешто, па мораш наћи неки придев. Прихватам идеју колеге Радована, да се стави шаблон РУТ и сачекаћемо да колега Болејн заврши, па ћу изнети мишљење. Не тражим да се било ко блокира, а поготово не активан уредник. Soundwaweserb (разговор) 20:22, 12. октобар 2021. (CEST)
Ја сам сагласан са тим да овде не треба таласати, посебно што наглашаваш стаж односно, присутност на пројекту. Ако већ планираш да радиш на чланку означи шаблоном, или ради у личном корисничком простору и касније пребаци. Формално гледано, без тог шаблона свако може да се убаци између измена. Хајде да дамо прилику чланку, а међусобне расправе оставимо по страни. Па кад се формира целина, можемо да дајемо неке оцене и критике. Да вас блокирам немам намеру, али ћу чланак радо да закључам ако буде потребе за тим. А што се контроверзи тиче, пожељно је избегавати овакве етикете. Кад узимаш било који таблоид за извор, мораш да извлачиш из контекста, односно да тражиш суштину самог текста. Обично у таквим објавама постоји једна до две реченице које можеш да употребиш, остало тешко. Значи означити некога контровезним мора да има озбиљну потпору, зато је боље избегавати тако нешто у повезаним чланцима. Ако има шта да се напише, то треба радити у самом чланку о конкретној личности, уз подразумевану ограду и позивање на конкретан извор. — Lotom (разговор) 20:32, 12. октобар 2021. (CEST)
Ниси погледао изворе које сам навео. Читава књига је написана на тему. Што се тиче закључавања чланка, апсолутно можеш да га закључаш. Ја ћу вероватно за пар месеци писати о нечему другом. Неко ће ме прекинути у пола посла, обрисати и написати да пишем глупости. Онда ћеш закључати и тај. Али тако се проблеми не решавају. А тај проблем нисам ја. Или ако их индиректно изазивам, онда најбоље да престанем да пишем. Не знам коју другу поруку да извучем из овога. Очигледно неко може да дође и да се попиша по теби, и ти још треба да се извињаваш што си радио, што си употребио одређену реч, што си навео изворе које си навео, што си тражио да те заштите од узмемиравања. Ево, извињавам се. Ја сам крив. Саунд није урадио ништа погрешно. Све моја грешка. —Boleyn 21:20, 12. октобар 2021. (CEST)
@Boleyn: мен'сечини да извори нису баш најидеалнији ако си мислио на оне који треба да говоре о контр(А)верзности господина Св. Николаја Жичког. Ако добро читам (и под условом да ми ради Ctrl-F у браузеру) сајт Vesti.rs помиње контроверзе око владике, тачније око проглашења за свеца... IIUC. Што се тиче чланка са danas.rs нигде не нађох помињање речи контроверза... али задржавам могућност да ми Контрол-Фајнд не ради баш најбоље. Можда би се код трећег извора са сајта vreme.com приликом формулације "Nikolaja bi, zbog njegove kontroverznosti" ово могло подвести под карактерисање владике као контро(А)верзног али и то би могло да се растегљиво тумачи... поготову ако би се хтело цепидлачити. Иначе што се тиче референце под именом "„Шта год да ткаш, везуј конце за небо”. Експрес." погрешно је поновљена као да је са сајта Времена, а Гугл срч ми даје линк ка https://www.ekspres.net/drustvo/sta-god-da-tkas-vezuj-konce-za-nebo-vladika-nikolaj-ostavio-pouke-za-buduca-pokoljenja# (и то кад ставим на латиници) на чији ми сајт мој Касперски између осталог јавља и "Reason: object is infected HEUR:Trojan.Script.Generic" па се нећу играти да проверавам како је тамо срочено. Што се тиче Времена они, у свом чланку, још једаред користе термин "контроверзан" али мислим да је то само цитирање Мирка Ђорђевића у одељку "Mirko Đorđević, publicista: Svetitelj naših deoba" а које је вероватно ионако само засебно мишљење Ђорђевићево а не тврдња из Времена. Што по мом рачуну онда остају само Телеграф и Јован Бајфорд. Овог последњег колико сам схватио баш и не воле нешто... неки. Вероватно си мислио на њега кад си причао о томе да је написана читава књига на тему. У сваком случају колико год те подржавао у твојим настојањима да ваљано и енциклопедијски опишеш детаље везане за Велимировића (а као и колега Лотом чини ми се да је најбоље на то се фокусирати у одговарајућем чланку) мислим да ти технички још треба пар захвата - поготову ако се запне око тачне формулације, референцирања и слично чега што може пасти коме на памеет. А мислим да може то да се деси. Итекако. Можда поготову након мојих ових коментара. Што се тиче твог преузимања одговорности на себе - везано за сукоб мишљења о Николају и едиторских решења како шта срочити и последично неких тежих речи које су можда пале - мислим да ти није добра тактика. Следећи пут те се можда буде држало за реч и каже ти се нешто типа "ето и прошли пут си сам признао грешке". Али то је само моје мишљење.   Све најбоље. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Biblbroks (разговордоприноси)

Ни деценију касније Саунд никако да научи да шта је то реалност, а шта фикција и улепшавање. Какав год ко имао став о светом Николају Велимировићу, реч контроверза је неизоставна када се говори о његовом животу. Пре рата је јавно хвалио Хитлера, имао је веома негативан став према Јеврејима као народу, а његов свакодневни живот је био далеко од монашког и смерног. И о свему томе постоји гомила озбиљне литературе. Не можемо себи дозволити толику слободу да у чланке уносимо оно што нам се свиђа, а оно што нам није по вољи једноставно занемаримо. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:30, 13. октобар 2021. (CEST)

Здраво Никола. Слажем се са тобом. Као што рекох, лично мишљење о Николају нисам изнео. Нити га имам, искрено. Као што рекох, његов боравак у Љубостињи неки зову заточеништвом, а неки скривањем. Овде су монахиње страдале недужне, онде су биле политизоване. Да је имао утицаја на сестринство — јесте. Да им је говорио да ће преживети рат једино ако се буду молиле и не мешале у политику — јесте. А како да се не мешају кад су већ умешане до гуше, самим тим што он борави са њима а и даље је политички активан. Углавном, извора има. Свакаквих. Трудио сам се да не улазим у то колико је било могуће. Као што је познато, то није прва и једина дилема у вези са његовим животом и делањем. Не мислим да сам увредио његов лик, нити га приказао у лошем светлу. Због тога ме и јесте увредило што ми неко и поред моје толике пажње каже да пишем глупости. —Boleyn 01:41, 13. октобар 2021. (CEST)
Поздрав, пре свега да поздравим сређивање чланка. Читам када буде готово па ћу тек онда изнети свој суд. Што се тиче Николаја Велимировића, он није тема чланка нити је овде реч о њему па је једино у реду ставити српски светитељ, епископ охридски и жички, теолог и беседник односно оно шта је он заправио био. У чланку о дотичном се може писати и разрадити тема о томе уз адекватне референце, те писати о томе колико је био контроверзан. Да подсетим на правило, опис неке личности се узима из уводне реченице те се личност представља оним чиме се бавио (коју је титулу имао). За контроверзе постоји посебан одељак у чланку о доста личности, али их не треба и смеју се гурати уместо занимања односно звања. — MareBG (разговор) 10:24, 14. октобар 2021. (CEST)
Помаже Бог. Морам истаћи, по моме суду, да су @MareBG и Soundwaweserb: скроз у праву. Ако ћемо тражити иглу у пласту сена, сваком можемо пронаћи ману и у сваком његовом спомињању то нагласити. То је посебно за личности који су повезани са вером. Морамо једно знати да је само један човек на овом свету био безгрешан и да су сви људи и пре и после њега грешни и да су под својом одором једнако људи од крви и меса као, нпр., и ми овде што расправљамо. Најлакше је тражити мане. У Старом завјету имамо да Мојсије позива народ да изврше геноцид над осталим народима јер ови други не верују у Бога. Да ли ћемо сваки пут кад пишемо Мојсије ставити Мојсије, контроверзна библијска личност,...? Друго, дај Боже да је само Свети Николај поздрављао Хитлера, ја бих то највише волео да је само он. Наш амбасадор у Трећем рајху је био Иво Андрић, па је после склопио пакт с комунистима па га нису дирали, чак су га и брисали са фотографија хитлеровских. Да ли сада када помињемо Андића, кажемо контоверзни књижевник? Да ли је угледни часопис Тајм контроверзан јер је Адолфа прогласио за личност године? Управо потоња @MareBG: измена све говори. Камило Хосе Села је остао фашиста и франковац чак и ако су његове књиге забрањиване од стране те исте власти. Постоје јаке индиције да је српски херој Хајдук Вељко имао чак и харем подјармљених жена. Да ли ћемо сваки пут кад спомињемо ове људе, ван њихове карактеризације, писати да су контроверзни? Слава Богу, поздрав. Ничим неизазван (разговор) 15:13, 14. октобар 2021. (CEST)

Проблем настаје када се у одређеним биографијама такве ствари избацују из чланака, док се у неким другим стављају у уводну реченицу. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:21, 14. октобар 2021. (CEST)

Сајтнотис

Поштовани, сутра 20.10.2021 године у организацији Викимедијине заједнице Републике Српске, почиње такмичење у писању чланака под називом Упознај Српску. Молим Вас да информацију о такмичењу додате у Сајтнотис. Унапријед хвала! Jeeleeenaaa (разговор) 18:40, 19. октобар 2021. (CEST)

@Jeeleeenaaa:   УрађеноLotom (разговор) 19:03, 19. октобар 2021. (CEST)

Место смрти за Бративоја Марковића

Молим Вас, разговором са породицом преминулог, исправите, молим Вас место смрти Бративоја Марковића, у место Белушић (уместо Секурич). Захвалан Милан Р. Јовановић — Rekovac72 (разговор) 23:31, 20. октобар 2021. (CEST)

Здраво @Rekovac72, колико видим већ је исправљено. Надам се да је сада све како треба. Срдачан поздрав! --Kizule (разговор) 15:15, 21. октобар 2021. (CEST)
@Kizule:, бескрајно сам захвалан што детаљно водите бригу о страници. Молим Вас једно за објашњење зашто се страница не појављује на гооогле- претраживачу? Захвалан Милан Р. Јовановић?— Rekovac72 (разговор) 23:00, 21. октобар 2021. (CEST)
Поздрав, мени се појављује на Гуглу страница као први резултат. MareBG (разговор) 23:04, 21. октобар 2021. (CEST)
Мени се искрено не појављује уопште на првој страници. @Rekovac72:, ја мислин да триба да прође мало времена да гуглови сервер науче ту везу. Триба можда мало времена, што више буде посећивана та страница то ће брже бит на гуглу. — Ничим неизазван (разговор) 23:08, 21. октобар 2021. (CEST)

Бан корисника Ничим неизазван

Корисник @Ничим неизазван: банован је за стално због непримереног начина комунације. Тај начин комунације није подразумевао претње већ само једно неозбиљно понашање што се јасно види у његовим доприносима. Ради се о кориснику који је пре овога банован 2 пута (на 3 дана па на 3 месеца); то по страни јер стварно не знам разлог другог бана. Други разлог бана су веровали или не грешке у правопису. Предлажем да се бан смањи на 2 недеље с обзиром да је тек трећи и да никада нисмо били тако радикални. Узмимо пример корисника @Obsuser: који је пре трајног бана банован 30-так пута и опет смо на крају већали и вагали да ли га бановати за стално. Млади админ Аца је на своју руку бановао корисника Ничим неизазван на стално без да се консултовао са колегама јер са њим има лични проблем, то је оно што ме забрињава више од блокаде за стално и о томе ћемо отворити посебну тему злоупотребе админ функције. Бановати активног корисника за стално после само 2 бана нема оправдања, да је тако било вероватно добар део нас не би био данас овде и доприносио. Молим да се изјасните поводом овог случаја. Хвала — MareBG (разговор) 12:14, 1. новембар 2021. (CET)

Смањити блокаду дефинитивно, то сам већ писао админу који је и блокирао. Тај корисник континуирано тролује „на ситницама” што се да донекле толерисати, међутим подвлачио сам му да му је отежавајућа околност што улази у ратове измјенама око тих „ситница” уз примјетно непоштовање према свима осталима. Он је колико-толико активни уредник и требало би се ту десити ихаха блокада да би се сматрало да га треба трајно блокирати. Нпр. ја сам га опомињао пар пута и био сам спреман да га блокирам на неких 3-7 дана како би се оканио глупости (својевремено као што сам и HoneymoonAve27 на три дана да се окане оних синхронизација што и јесте), али није ми падало на памет да му изричем вишемјесечне блокаде а камоли трајну. Такве ствари иду ако се са истим понашањем настави након свега. Ова Википедија је разумна када су у питању блокаде за разлику од неких у окружењу, тако да не видим разлога да се одступа од тога на оваквим случајевима. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:49, 1. новембар 2021. (CET) с. р.
Заборавио сам још рећи да се овдје десила и невјероватна околност да је кориснику било забрањено да пише на личној страници за разговор (што нисам ни видио на самом почетку) и тиме онемогућено да „уложи жалбу”. Таква мјера се изриче блокираном ако настави да злоупотребљава и саму ту страницу. Овим путем обавјештавам да сам синоћ скинуо ту мјеру ако већ неко није видио у скорашњим измјенама, а препустио да се о времену блокаде расправља. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:56, 1. новембар 2021. (CET) с. р.
Ничим помаже новајлијама и помаже око транскрипције. Додуше греши али то није разлог за трајну блокаду. Колико пута је и мене избацио из такта па сам прогутао. — SimplyFreddie (разговор) 17:34, 1. новембар 2021. (CET)
Све досадашње блокаде Ничиму су основане и о њима нисам одлучивао сам, мислим да стварно нема разлога разговарати о њима. О овој садашњој блокади, да ли треба уклонити бан? ДА! Променити казну ДА! На колико? Две недеље по мени није довољно.... казна би требала бити строжија, зарад свих грешака које је починио, вређао, ратовао... Био је опоменут једном, два пута, три, пет... и опет наставља. Немам стварно ништа против њега и оставићу по страни глупости које је написао на мојој СзР, нема везе али ако жели да настави да ради на овом пројекту ипак мора да поштује нека основна правила јер је ово једна заједница и једино заједно можемо све, овако нећемо нигде стићи. Ово су неки примери: [2], [3],[4]... да и не тражим више. Већ сам се изјаснио на његовој СзР. Требало би се можда присетити цитата који корисници стављају на својој корисничкој страници: „Замислите свет у коме свака особа има слободан приступ целокупном људском знању.То је оно на чему ми радимо.” Заједно да, засебно... тешко. Acaalexaca (разговор) 20:07, 1. новембар 2021. (CET)

Врло је занимљиво то поређење с Обсусером. Ипак, за Обсусера нисам видео да је блокада оспорена, названа „на своју руку”, администратор доксан и оптужен за „злоупотребу функције”, а овде је потпуно супротно упркос томе што су обе блокаде једнаког трајања. Ничимово понашање је, штавише, знатније кршење правила пројекта и свако ко је упућен у случај знао би да узрок блокаде нису какве „грешке у правопису”. Као што сам написао у свом одговору Жељку, Ничим неизазвани је континуирано и својевољно преименовао чланке како му се прохте позивајући на изворе који тврде управо супротно. Тако је чланак „Псеудонаука” премештен на „Назовинаука”, а споменути корисник се позвао на Правопис који, заправо, изричито наводи онај облик. У овој измени се, да би оправдао употребу појма „философ”, позвао на извор који тврди управо супротно. Иначе, у Правопису је наведено да за облике са С „никако нема места у стандарду књижевног језика”. То би све било донекле у реду да он раније није форсирао те извештачене појмове са С. Међутим, он је и након две блокаде наставио са сличним понашањем и није показао никакву жељу за променом. Додатни доказ за ово је чланак Бирмингем. Довољно је погледати историју измена чланка и видети да је корисник и након две блокаде наставио да гура облик „Бермингам” (Поништила су га два администратора, али је он поново наставио.) иако Правопис изричито наводи „Бирмингем” као укорењени назив тог града. Таквих примера има на стотине, а кад томе придодамо и начин комуникације, уређивачке ратове, свакојака поређења и троловање, заиста не знам према ком основу се овде предлаже скраћивање блокаде на „2 недеље”. Као што сам нагласио у одговору Жељку, скраћивање блокаде јест опција (на годину дана или шест месеци), али сматрам да најпре треба исцрпно проверити његов допринос. Осим тога, не знам какав ја „лични проблем” имам с Ничимом. Штавише, из образовних разлога сам ређе активан, па је тако нешто апсолутно (било) немогуће. Ја сам га чак подржао у неким премештањима и био сам апсолутно коректан према њему док ме је он поредио с Хитлером [лол]. Од мене доста, срдачан поздрав! — Aca (разговор) 22:15, 1. новембар 2021. (CET)

Моје мишљење је да је блок на неодређено драконска казна. Историја блокирања корисника је такође нелогична, али не бих залазио у раније одлуке, јер се оне не могу мијењати. Ипак, у овом случају сматрам да ми као заједница не смијемо себи дозволити да на овај начин с пројекта удаљимо корисника који свакодневно доприноси. Он јесте заслужио блок на неколико недјеља (не дуже од мјесец дана, по мени сасвим довољно да преиспита будући рад), али да се иде у ову крајност је сасвим неозбиљно. Напоменуо бих, да ми се овај корисник средином августа пожалио како му се „прети бановањем што неиграм "геноцид" у Сребреници”, а корисник који је опоменуо је исти корисник који га је сада бановао. — Ранко   Нико лић   23:40, 1. новембар 2021. (CET)

Мислиш ли да ће он заиста да „преиспита будући рад” након двонедељне блокаде? Не видим нешто да је након тромесечне блокаде то урадио. Осим тога, пракса је да се блокаде с временом временски продужују, па овде не видим разлога да му се изрекне блокада краћа од три месеца. Што се тиче историје блокирања и претходних блокада, мени су оне апсолутно оправдане и логичне. Мој имењак је био у праву и обе блокаде су биле превентивне, временски ваљане и доказале да корисник ни након њих није показао никакву тежњу да промени свој неколегијални приступ пројекту. Како мислиш другачије заштитити пројект од реметилачких измена споменутог корисника? Не верујем да би закључавање великог броја страница овде помогло с обзиром на диверзитет његових доприноса и различите тематике. Кад је реч о Сребреници, није ни први, а ни последњи пут да Ничим искривљује туђе речи и изиграва жртву као да су се сви уротили против њега. У поруци на корисничкој страници за разговор јасно се може видети да му нико није претио трајном блокадом и да му је, уместо тога, указано да обрати пажњу на своје поруке јер су често непримерене/неприхватљиве садржине за енциклопедијски дискурс. Срдачан поздрав! — Aca (разговор) 09:40, 2. новембар 2021. (CET)
Нема приче о бану на 6 месеци или годину дана, тек му је трећи. Банови иду на 1,3,7 (14) дана, те нема разлога да њега заобиђе та пракса. Што се Обсусера тиче, већало се дуго на Тргу. Корисним Ничим неизазван је банован од стране корисника који му је претио баном већ дуго и тражио адекватан разлог, притом је то урадио на наговор једног корисника који није админ, а потписујем Ранкове речи. Забрањено му је оглашавање на сзр, односно укинута могућност да се жали на бан. Познат ми је један исти такав админ са хр.вики који је бановао неистомишљенике и шуровао са својом малобројном екипом против свих колега; овде то неће проћи. Да пођем од себе, банован сам 3х пре пар година и сигурно је било админа који ме нису „мирисали”. Да су тада админи били пристрасни скромно речено била би права штета по пројекат. Није на теби Ацо да судиш ко ће да преиспита будући рад, него да радиш свој посао како треба, психолог ниси. — MareBG (разговор) 09:45, 2. новембар 2021. (CET)

Колега о коме је овде реч има једну велику ману, а то је да је јако тврдоглав и не дозвољава да му се укаже на неке ствари. Више ни сам не знам колико сам га пута опоменуо због неких ствари, типа животопис, назовинаука, србијански... А он је за своје тврдње упорно давао референце које су тврдиле управо супротно. Није паметно да се уредницима да слобода да креирају језик по својој вољи, иначе одосмо у хаос. Што се блока тиче, заслужио га јесте, али са максимумом трајања до месец дана. Ово сада је заиста драконска казна и у овом тренутку непримерен бан. Смањити му казну и убудуће детаљније пратити његов рад. Ако настави по своме, онда се зна шта следи. Али то је већ на њему, сам треба да одлучи шта ће и како ће даље ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:33, 2. новембар 2021. (CET)

Корисник има хронични проблем што се тиче самовоље, али може да доприноси квалитетно, кад хоће. Једно је када се указује на правописне недостатке, а сасвим друго када се делови текста мењају архаизмима и реченичним склоповима који нису у широј употреби. Све у свему, ово је престрого. Месец дана је довољно да размисли о неким својим поступцима, а за даље ћемо да видимо. — Lotom (разговор) 13:25, 2. новембар 2021. (CET)
  • Бан је неоправдано предугачак. Аргументе зашто су већ изнеле колеге. Подржавам смањење на 3 или 6 м. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:00, 3. новембар 2021. (CET)

Добро, овде имамо консензус за скраћивање блокаде, али су подељена мишљења у вези с њеним трајањем. Скратио сам на месец дана с обзиром да је то медијан изнетих предлога и с обзиром на то да га је већина подржала. — Aca (разговор) 23:12, 6. новембар 2021. (CET)

IP 178.223.0.21

Здраво, админи! Нерегистрован корисник са IP адресе 178.223.0.21 постави на чланак Cha Cha Moon шаблон {{брисање}}, пријављен за вандализам али одбијен, 'Kizule' ставља чланак на гласање и после успешног гласања, исти га администратор брише. Питам се: Зар није било једноставније поништити измену IP 178.223.0.21 адресе и дозволити уреднику да неометано настави са уређивањем? Питам се: Сем чињенице да је 'Kizule' остварио активност, који бенефит брисањем чланка је остварила википедија на српском језику? Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 21:37, 7. новембар 2021. (CET)

Здраво, Зоране! У потпуности разумем Ваше разочарање и незадовољство узроковано брисањем тог чланка, али сам уверен у то да Кизуле није имао лошу намеру. Морате схватити да је сваки чланак на Википедији подложан да прође кроз процедуру гласачке процене значаја. У овом случају је заједница утврдила да је чланак недовољно значајан за пројекат, па је због тога и избрисан. Верујем да је свако од нас барем једанпут имао то горко искуство. Међутим, немојте допустити да Вас то одврати од доприношења пројекту. Главу горе и идемо напред! Постоје још десетине хиљада других тема за писање. — Aca (разговор) 22:19, 7. новембар 2021. (CET)

Не знам докле ћемо се враћати на ову тему... Чланак је обрисан одлуком заједнице, не мојом личном. Чланак је комотно могао одмах на брисање без гласања, али сам оставио времена да заједница одлучи. Википедија на српском нема никакав бенефит имала или немала тај чланак.

Позивам остале админе да размотре могућност блокирања или опомене пред исту, ово постаје већ спамовање. --Kizule (разговор) 22:21, 7. новембар 2021. (CET)

Стварно више нема смисла развлачити ову причу по страницама, одузима се вријеме које би се могло искористити за побољшање пројекта. Уколико се настави даље, не видим друго рјешење него предузимање непопуларних мјера. — Ранко   Нико лић   13:16, 8. новембар 2021. (CET)

Брисање стране Милан М. Миловановић

Поштовање,

Страну Милан М. Миловановић треба обрисати. Сав садржај се односи на Милана П. Миловановића (био сам погрешно укуцао средње слово). Иначе, страна Милан П. Миловановић је коректна, и не треба је дирати.

Свако добро,

Давид Покрајац — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎2601:601:9081:2b80:b8c8:4b3:b547:aeb6 (разговордоприноси)

Добар дан, ако сте направили страницу о Mилану М. Миловановићу, замолио бих вас да се улогујете и одговорите вашим налогом како би знали да сте ви баш та особа која је направила чланак. Свако добро, Acaalexaca (разговор) 23:01, 9. новембар 2021. (CET)

Додељивање статуса

Потребно је доделити статусе сјајног (Том Брејди) и доброг чланка (Дина (филм из 2021)). — HoneymoonAve27 (разговор) 17:46, 21. новембар 2021. (CET)

Не желим да паметујем, али на Википодацима није додељен статус за Дину. — HoneymoonAve27 (разговор) 13:04, 22. новембар 2021. (CET)
@HoneymoonAve27:   УрађеноSimplyFreddie (разговор) 15:42, 22. новембар 2021. (CET)

Блокирати...

под хитно корисника.— Ванилица (разговор) 19:29, 2. децембар 2021. (CET)