Википедија:Администраторска табла/Архива 14

EpilogУреди

Mislim da je već neko vreme jasno da se Anti neće sam zaustaviti, pa čak ni napraviti pauzu da razmisli o rečima svih ljudi koji su se javili ovde i na drugim stranicama. Stoga sam smatrao da bi svaki dalji pokušaj razgovora i ubeđivanja bio čisti gubitak vremena za ostale korisnike koji to vreme mogu da utroše na znatno bolji način. To je sasvim očigledno posle ovakvog komentara i sasvim je izvesno da bi ovoga bilo još dosta. Blokiran je na period od 1 godine, imajući u vidu da je prošli put zbog identičnih stvari blokiran na pola godine. Žao mi je što je moralo ovako da se završi. Nije blokiran na neodređeno, kako je to predlagano u nekim komentarima, jer smatram da zbog ranijih doprinosa zaslužuje makar još jednu šansu da nakon isteka blokade nastavi da doprinosi. mickit 10:17, 28. мај 2011. (CEST)

Жао ми је што је до блокаде дошло након одговора на моје питање. Међутим више ми је жао што се није довољно сконцентрисао да разуме питање. Моје питање везано за Пет стубова Википедије оцењено је као „небитан јер то питање има за циљ да обесмисли“ његов рад. О томе да се није довољно сконцентрисао на суштину мог питања, говори и део његовог одговора у коме он каже: „Ако поново реагујеш на једини могући начин и поставиш по милијардити пут питање о правилима које је заједница усвојила консензусом а која си прекршио следи питање типа оног које је поставио МикиМ.“ С обзиром да сам поставио питање везано за једно од пет стубова Википедије, није ми јасно како неко може да постави више од пет питања, управо онолико колико има и стубова. Изгледа да је ставио у један кош све смернице, правила и основна начела, што је проузроковало сумњу да сваку акцију везано за смернице може даму се постави "моје" питање. Морам да напоменем да се не осећам одговорним за његову блокаду јер нисам се изјашњавао о том питању (нити сам имао намеру) јер његов рад није угрожавао мој. Чак шта више имам и похвале за нека његова чланке и преводе (успут пепоручујем да се провере преведене смернице и активира око изјашњавања на исте). Брзоплетост је учинила своје, а савет за 2012. годину је да искористи могућност комуникације услед сваке сумње да не би дошло до непотребног вређања корисника и лошег тумачења питања (конретно мислим и на себе, тип пре што нисмо били у ранијим сукобима нити смо имали озбиљна јавна неслагања). Толико од мене. Поздрав!--MikyM|Write me 11:08, 28. мај 2011. (CEST)
Ne brini, kolega. Tvoje pitanje je na mestu i odgovor koji je usledio je bio samo „kap koja je prelila čašu“, tako da tebi zaista nema šta da se zameri. Anti ima priličan broj korisnih doprinosa (u tome se, mislim, svi slažemo), ali su brojni njegovi doprinosi u zadnje vreme često shvatani kao neproduktivni. U situaciji kada jedan korisnik odbija da makar na trenutak zastane i kroz razgovor vidi zašto drugi reaguju na takav način i kako to da se promeni, ostaje nam da pokušamo sa molbama, apelima, ali na kraju i blokom (kao poslednjim sredstvom) da zaustavimo takve doprinose. Da je postojala makar naznaka da će razgovor sa Antijem uroditi plodom, do blokade ne bi došlo. Pozdrav! mickit 11:22, 28. мај 2011. (CEST)
Pomenuo je i mene u svojim komentarima, ali mislim da nije razumeo šta sam mu rekao ili nije hteo da razume. Ja sam mu predložio da sve smernice za koje misli da treba da postoje ili treba da budu promenjene, predloži u obliku za koji misli da odgovara njegovim stavovima, pa će se zajednica izjasniti o tme. On je organizovao glasanje o organizovanju glasanje. E sad, možda je to trolovanje, a možda samo nije razumeo proceduru. Možda smo mogli da mu pomognemo u razumevanju načina uvođenja smernica i objašnjavaju šta su stubovi, šta pravila a šta smernice. I možda se moglo sačekati sa blokiranjem. Ne znam... --В. Бургић (реци...) 18:26, 28. мај 2011. (CEST)
Podosta sam razmišljao da li da se uključim u ovu nezahvalnu tematiku, pogotovu s obzirom na moguće podizanje prašine komentarisanjem nevoljko sam se odlučivao na ovaj korak. No dobro, sad, kada odlučih, neka bude šta bude. Nadam se da mi se neće zameriti što možda "vadim ovo iz nekakvog naftalina", ali ipak još nije u naftalinu - ovaj epilog i dalje stoji nearhiviran, pa ga shvatam kao takvog - epilog.
Moram priznati ovaj me slučaj sprva i najpre intrigirao zbog mnogo uloženog vremena i energije u njega s jedne i s druge strane - ako mogu tako da ih nazovem: korisnika Antidiskriminatora i ostalu zajednicu njemu suprotstavljenu (ili već, ko je kome bio suprotstavljen; ako i jeste :-| ). Drugi razlog, zašto me kopkao ovaj - kako ga nazvah - slučaj, je stoga što sam se donekle nosio mišlju da sam ja možda mogao nešto da promenim da sam se ukjučio na vreme, tj. da sam se uključio uopšte. Verujem, možda zvuči pretenciozno, ali želim da verujem da je ipak moglo biti drugačije - čak iako ne znam sve detalje, a i ne znam ih mnoge. A treći razlog što me ovo interesovalo, i u stvari još uvek interesuje, je taj što sam nekako uviđao nemoć jednog korisnika - nemoć zato što je sam protiv mnogih. Da, razumem, upravo ta mnogobrojnost s jedne strane i jednobrojnost s druge moguće da baš doprinosi shvatanju da je zajednica bila možda i u pravu kada je tako reagovala - jer kako da su toliki ljudi bili u krivu. Aj' sad, šta je sad našao ovaj da mudruje, kad ne zna o čemu baš priča - ali ipak - krenuo bih od poslednjeg, onog što se nazvalo „kap koja je prelila čašu“. Ne želeći time nikoga da osuđujem. Dakle ako je čaša bila puna, zanima me jedna stvar - opet naglašavam ne želeći nikoga da osuđujem, jer ipak je Antidiskriminator imao vremena, ostavio je komentar da će odgovoriti i napravio je pauzu kako je i sam izjavio da napravi tu simboličnu kap i da je potom spusti u tu simboličnu čašu. Ali šta me to zanima: zanima me, MikyM, zašto je postavljeno pitanje (koje u stvari i nije bilo pitanje, nego više molba, sugestija, želja) na koje se u stvari nije očekivao odgovor. Dakle, MikyM, ti si zamolio Antidiskriminatora da nam "достави линк који води ка назначеној обавези да се о стубовима који одређују карактер Википедије изјашњава заједница и да ли ће се они поштовати или не". Na njega (pitanje, molbu) nisi očekivao pozitivan odgovor odnosno uslišenje molbe - kako god da ga/je nazovem. Jel' da? Zašto sam baš morao da komentarišem ovaj slučaj, pitaće se verovatno neki. Koliko shvatih, između ostalog je baš i Antidiskriminatorovo "vađenje nekih slučajeva iz naftalina" dovodilo zajednicu do osećaja odbojnosti prema njemu. Pomisliće možda neki, kako to da ja nisam učio na njegovom primeru. U stvari ja se donekle identifikujem sa njim utoliko što na en.njiki imam jednu sankciju tzv. topic ban na određene teme - i smatram da je odluka o tome prebrzo donešena. Naravno moj i njegov slučaj se uveliko razlikuju, ali donekle su i slični. Ne želim ovim da nekoga pozovem da se možda smiluje pa time uključi u moj slučaj na en.njiki, već bih ako mogu da pomognem da se ovakve situacije ubuduće ne dešavaju na njiki koja mi je više prirasla srcu. Srdačan pozdrav, --Слободан Kovačević 23:40, 2. јун 2011. (CEST)
Eh, Zaphode, istorija sa ADom (kao i sam Verlorom koga je on često pominjao) je duga i bolna. AD je stari i iskusan korisnik, koji je (na žalost, bar moju a verujem i cele zajednice) u jednom trenutku počeo da koristi sr.wiki za promociju nekih svojih stavova. U tome je bio jako netrpeljiv prema neistomišljenicima, a kad je pomislio (ili shvatio) da je u tome usamljen, krenuo je da preko sredstava javnog informisanja blati što sr.wiki što wikimediju Srbije (čime je definitivno navukao na sebe gnev ostatka zajednice). Ne znam da li si primetio, ali uprkos tome što se situacija relativno redovno zateže oko nacionalnih tema, mi nismo laki na obaraču ni što se tiče blokiranja ni što se tiče zaključavanja strana. Pa nama je trebalo mesec dana da zaključamo glavnu stranu kad su počeli ljudi da ispisuju parole po njoj. Uostalom, pregled npr. hr.wiki može da da uvid u njihovu brzinu bloka (i sam si se uverio da oni blokiraju IP polovini Srbije bez zadrške). Mi smo, pak, dugo dumali, i na kraju blokirali ADa na određeno vreme. Po povratku na wiki počeo je da troluje, da traži, pa i zahteva, da mu se objasni zašto je i kako neki korisnik blokiran pre 5 godina, i (što je najvažnije) da preispituje 5 stubova. Projekti koji nisu poštovali 5 stubova su već zatvarani. O njima nema diskusije, i nema izjašnjavanja zajednice. AD je ipak iskusan korisnik, i to zna. Ali je odlučio malo da troluje. Progledano mu je kroz prste dok je to bilo moguće, a kad je postao opasan po sebe, projekat i zajednicu, udaljen je na neko vreme. --В. Бургић (реци...) 00:42, 3. јун 2011. (CEST)
@Biblbroks - U tvom komentaru, citiram: „zašto je postavljeno pitanje (koje u stvari i nije bilo pitanje, nego više molba, sugestija, želja) na koje se u stvari nije očekivao odgovor“. Ovo je samo tvoja konstatacija. Naravno da se očekivalo to što je i sam AD rekao da će uraditi. Zanima me kako si dosao do zaključka da se nije očekivalo. U nastavku kažeš: „ nisi očekivao pozitivan odgovor odnosno uslišenje molbe“. Ovo je bilo pitanje, ako ne grešim. Pokušaću da ti odgovorim. Ja lično nikada ne postavljam pitanja ako sa ciljem očekivanja „pozitivnog ili negativnog odgovora“. A da li sam očekivao „uslušenje molbe“.. heh ... pa ne znam što bih nešto tražio i u napred se zahvalio, a da pritom neočekujem :) Zašto sam postavio pitanje/molbu, iako sam već rekao, rado ću ponoviti? Korisnik je tražio da mu se dostavi link o tome gde je zajednica glasala o jednom od pet stubova na kojima se zasniva Vikipedija. Tražio je on i dosta toga drugog, ali ovaj njegov zahtev mi je zapao za oko jer uopšte se nisam susretao sam mogućnošću da određena lokalna zajednica odlučuje o Vikipediji. Znajući da se on intenzivno poslednjih meseci bavio politikama i smernicama pomislio sam da je možda našao mogućnost da lokalna zajednica prihvata ili ne prihvata temelje na kojima se gradi čitav projeka. S obzirom da je tražio da vidi gde se zajednica izjasnila o stubovima ja sam zatražio da on pokaže gde se to navodi da zajednica treba da se izjašnjava o stubovima. Ne vidim ništa sporno u mom zahtevu. I sam Burga je maločas naveo šta se dešava sa projektima koji se ne mogu održiti na datim stubovima. Što se tiče same blokade, kao što već rekoh, apsolutno sam neutralan i niti sam se ijednom izjasnio o blokadi AD, tako necu ni ovaj put. Blokirao ga je administrator. Administrator kome je zajednica dala povorenje i izglasala ga i dala mu mogućnost da odlučuje o blokati. Ovo se ne tiče samo admina koji je blokirao AD, nego admine u globalu. Iz njegovog drugog komentara/odgovora (prvo je bilo zahvalnost na pitanju) da se videti da se nije dovoljno trudio da odgovori na pitanje već je više vremena potrošio na njegovo tumačenje, sagledavanje, nekoliko puta čitanje istog. Njegov odgovor je bio takav kakav je i okarakterisan je kao „poslednja kap“ koja je dovela do već poznatog ishoda. Lično me nije dotakao odgovor. Iskren da budem prvo sam uvideo samo boldovani deo, pa potom ostatak. No nebitno. Po isteku blokade, iskreno se nadam produktivnoj saradnji sa AD. Eto toliko, nadam se da je jasnije i ako sam te smorio dužinom odgovora, izvini :) Pozdrav.--MikyM|Write me 01:22, 3. јун 2011. (CEST)

krenuo je da preko sredstava javnog informisanja blati što sr.wiki što wikimediju Srbije (čime je definitivno navukao na sebe gnev ostatka zajednice).

Бурга: Да ниси мало помешао кориснике? Ја не знам да је АД ишта радио по новинама. То је био Младифилозоф, ако се не варам. Осим ако не мислиш да су АД и МФ једна те иста личност...

Слободане: Ја сам дуго времена била на АД страни, сматрајући га здраворазумским створењем - то док се још увек бавио чланцима. Кад је кренуо да претреса политике, шта је донесено, шта није, и сл. почела сам да сумњам да је само мало више залудан и да ће престати, штавише, није ми се допала ни прва блокада на месец дана ни друга на шест месеци и чини ми се да сам протестовала. Све сам мислила, ако не обраћамо пажњу, проћи ће га вађење из нафталина старих и затворених случаја, изгласавање политика које су већ изгласане, и уопште претерано бирократисање које свакако овде није неопходно.Међутим, кад се сад последњи пут вратио и наставио исто, штавише још горе него раније, увидела сам да не ради то зато што нема паметнија посла, него да има видљив циљ: ометање рада целе заједнице. Но, није то најгоре: најгоре су оне његове анализе блокаде Верлора, закључци извучени на основу неколико изјава неких корисника који су имали стрпљења и одговорили му на очигледно спамовање (јер, о Верлору је он питао много, много раније, још пре прве блокаде, и добио је колико толико задовољавајући одговор, тако да инсистирање на томе, по мени, није ништа друго до толовање). Уместо да буде захвалан тим корисницима који су му по ко зна који пут дали објашњења Верлоровог блока, он је злоупотребио њихову добру вољу, "анализирао" њихове одговоре и закључио како су сви до једног зли и покварени, јер су хтели да преваре заједницу лажним информацијама. Како је он закључио да су информација лажне, немам појма. Слободане, ја не знам шта си ти радио на енгл. вики и зашто су ти забранили да уређујеш неке теме, нити желим у то да улазим, нити знам да ли се тај твој случај може уопште поредити с њим или не, али сматрам да се према АД показала врло велика толеранција коју он није умео, или није желео да види. Погледај само његову стр. за разгвор. Колико корисника је покушало да му на леп начин објасни да то што ради, није у реду? И то су најразличитији корисници, тј. међу њима има нпр. људи који су долчазили у међусобне сукобе, дакле, не може се рећи да је жртва једног клана или једне струје. Што се Микијевог питања тиче - не видим шта је ту спорно. АД је питао кад се одлучивало о пет стубова, а свако ко иоле мало проводи времена на њики, зна да се о пет стубова не расправља, нити одлучује. Тих пет стубова је постављено у самом зачетку Википедије као интернационалног пројекта, и ни једна национална (тј. језичка, боље рећи) википедија нема право да их мења. Стога, Мики је лепо питао да му се да линк да види где то пише оно што АД тврди, вероватно знајући да АД на то нема одговор. То се зове покушај да се онај ко није свестан своје грешке наведе да сам закључи да је погрешио. Шта ту има спорно, или лоше? Но, АД, уместо да укапира инсинуацију, сео је и написао опет још један апсолутно бесмислен текст, оптужујући све и свја за бога питај шта, да бина крају закључио да не може да да одговор. Ако се теби то чини нормалним понашањем, свака част. Мени не. С обзиром да је АД раније, у почетку своје каријере показао да је здраворазумско биће, да је одрастао човек, и да уме да разликује добро од лошег, не можемо закључити да није свестан штете коју његово понашање наноси пројекту. Остаје само један закључак, а то је да намерно покушава да дестабилизује пројекат што наравно, не може да се дозволи. Пошто многобројни апели нису упалили, остаје само једно: блок. И нада да ће након блока, ако одлучи да се врати, променити своје понашање, тј. прилагодити се правилима (писаним и неписаним) ове заједнице. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 14:29, 3. јун 2011. (CEST)

Pravo zboriš, pomešao sam ih, jer im je ponašanje (bilo) vrlo slično. --В. Бургић (реци...) 15:07, 3. јун 2011. (CEST)
AD je jos jedan u nizu korisnika koji cijelu pricu Vikipedije shvataju pogresno i misle da su pravila Vikipedije tu da se prilagode korisnicima kako bi stekli neku prednostu pri uredjivanju nekih tema za koje su zainteresovani. Bilo kakva pravila nisu sama sebi cilj nego je cilj uvijek sto kvalitetnija enciklopedija. Nasa Vikipedija, iako je napredak vrlo ocigledan u pojedinim oblastima, jos uvijek ne pokriva sve oblasti podjednako dobro najosnovnijim informacijama iz najvaznijih oblasti ljudskog znanja. Cak ne bismo mogli da konkurisemo bivsoj Majkrosoftovoj Enkarti, koja je ugasena prije godinu dana, po pokrivenosti opstih enciklopedijskih tema. Istina jeste da ima pojedinih clanaka iz razlicitih oblasti koji su vrlo kvalitetni, ali smo jos uvijek vrlo daleko od momenta kada mozemo sebe pohvaliti da smo solidna enciklopedija opsteg znanja na srpskom jeziku, sa najosnovnijim informacijama koje su provjerljive i dovoljno tacne da mogu biti upotrebljive u osnovnom i srednjem skolskom obrazovanju. Ovo bi sebi trebali postaviti kao cilj i uvijek se na to podsjecati, svi korisnici i novi i stariji. Sve ostalo, pravila, teorije o njima, politike, je prazna prica. --Славен Косановић {разговор} 16:07, 3. јун 2011. (CEST)

Хитна интервенција потребна: Вређања по личној и националној основи...Уреди

Су недопустива. Молим да неко од администратора реагује на вређања која корисник Корисник:LAz17 упућује другима на овој страници.

Ti si cist moron ako mislis da podrzavam nezaisno kosmet na bilo koji nacin. Daj idi kod psihijatra.

Ti si paranoijicni nacionalista ako ti smeta neka nagrada za rad na vikipediji.

--Јагода  испеци па реци 18:54, 29. мај 2011. (CEST)

Добио је од Филипа опомену пред искључење. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 29. мај 2011. (CEST) с. р.

Видела сам. Филип га је опоменуо у 01.26. Међутим, он је у 18.33 истог дана поновио вређање у истом фазону. Дакле, јасно је шта треба радити. Или ћемо чекати да то уради и трећи, четврти, пети пут? Многи нису били ни упозоравани за много мање, него су одмах били блокирани. Молим интервенцију. За овакве ствари не би требало ни да се опомиње, него да се блокира по виђењу, јер за овако простачка вређања треба да постоји нулта толеранција. --Јагода  испеци па реци 19:23, 29. мај 2011. (CEST)

Ја нисам за блокирање, то знате и сами, али овај пут оштро протестујем, јер ово је нечувено. Ово је простаклук без премца. Захтевам да се према простаклуцима и псовкама заузме став толеранције нула. Зна се шта је препуцавање где треба прво упутити опомену, а шта је обичан простаклук и псовка. --Јагода  испеци па реци 19:37, 29. мај 2011. (CEST)

На Тргу сам му упутио још једно упозорење. Лично сам у помало незавидној ситуацији јер је исти корисник данас управо на мој рачун изнео неколико опужби и могло би бити различитих тумачења да сам га баш ја блокирао (посебно јер нисам био ту када се све то десило). Међутим, ако се то буде поново дешавало... па, рецимо да се више нећу обазирати на чињеницу да сам био предмет његових коментара и да ћу реаговати ако не буде других админа у близини. Поздрав! mickit 23:00, 29. мај 2011. (CEST)
Micki, ja tebe razumem u potpunosti, ali mislim da je ovo specifican slucaj. Nije ovo neko prepucavanje koje imamo povremeno, nadmudrivanje koriscenjem kojekakvih metafora i sl. ovo je bre, najobicinije prostacko izrazavanje psovkama i ruznim recima. Zato mislim da se tako nesto ne sme tolerisati i da treba reagovati odmah po vidjenju. Jer, kao sto rekoh, ovim odugovlacenjem i uprnim upozrenjima daje se prostor drugim prostacinama da isto rade. Msilim, jedno je kad nek nekog nazve neobrazovanim i sl. a sasvim drugo kad mu kaze da je moron. Da ga sad blokiras, ubedjena sam sto psto da niko ne bi imao ama bas nikakvu primedbu. Na ovakvim projektima takav recnik jednostavno ne sme da se tolerise ama nimalo. --Јагода  испеци па реци 23:14, 29. мај 2011. (CEST)
Па, има довољно других админа араунд, тако да и није потребно да баш ја реагујем (ево и Бурга му је написао поруку). Али, као што већ рекох, ако би се то и даље наставило и не би било реакције других, реаговао бих ја. За сада ћу се држати по страни ;) mickit 00:06, 30. мај 2011. (CEST)

Мислим да је ипак крајње вријеме да се дотични санкционише.--В и к и в и н дбла бла 01:39, 30. мај 2011. (CEST)


  Урађено Корисник је блокиран на недјељу дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 30. мај 2011. (CEST) с. р.

Гласање на MikyMУреди

Имао сам жељу да гласам на дотичном предлогу, али нисам желео да притом глас дајем без постављања питања, на шта имам право.

Ту су се појавили корисници User:Wikiwind и User:Biblbroks, који то питање желе да обесмисле, тако што на њега дају одговор. И ту улазимо у рат измена.

Вероватно је поента њиховог наступа да ја немам право да поставим то питање, што схватам као кршење мог права и изазивачко понашање од стране обојице. Има ли начина да их неко од других администратора упозори или ја заправо и немам право да поставим питање кандидату? 本 Михајло [ talk ] 21:07, 29. мај 2011. (CEST)

Иако се интервенција Билброкса може протумачити као провокација на твоје питање кандидату (штавише, пожељно је да му се постављају питања), мислим да није требало да враћаш његове измене, него да га игноришеш, и да сачекаш да ти Мики одговори. Мислим да имаш као и свако други да поставиш питање, и да имаш право да добијеш одговор на њега, али и други имају право да изразе своје неслагање с твојим мишљењем. Мој савет је да не наседаш на провокације и да сачекаш да ти Мики одговори, што ће он урадити сигурно чим буде видео твоје питање. Надам се да и ја имам право да искажем своје мишљење и да ово неће изазвати неки непримерени одговор од тебе, јер је само мишљење, и ништа више. --Јагода  испеци па реци 21:15, 29. мај 2011. (CEST)

Ствари треба називати правим именом, па и безобразлук. Не мислим да је то недозвољено. 本 Михајло [ talk ] 21:21, 29. мај 2011. (CEST)

Туђе коментаре треба уклањати само онда ако садрже вријеђање или евентуално екстремни облик троловања, што овде није био случај. Дакле, тај коментар си могао игнорисати. Сада позиваш администраторе да мене упозоре или блокирају због тога што ти не дозвољавам да обришеш туђи коментар, при чему уопште није битно шта ја мислим о том коментару. Википедија именски простор није твој кориснички простор да се тако понашаш.--В и к и в и н дбла бла 21:22, 29. мај 2011. (CEST)

Михајло, па назвала сам га правим именом, без увијања и еуфемизама. Провокација. Билброксу се није допало оно што си питао и бацио је жижшку, а ти си се упецао. Ајмо, немојмо да од муве правимо слона, није у реду то што је Б. урадио, али немојмо да сад правимо још један циркус од овог гласања. Мики то није заслужио. --Јагода  испеци па реци 21:26, 29. мај 2011. (CEST)

Prvi put se javljam ovde, pa već ovako. Šta da se radi. Dakle, Maduixa: čita se BIBLBROKS kao što se i piše Biblbroks. Nisam siguran da možeš odgovorno da tvrdiš šta se Biblbroksu nije dopalo, pa zato mislim da je bolje da to ni ne radiš. Pozdrav svima, --Слободан Kovačević 22:23, 29. мај 2011. (CEST)
Ja bih rekla da sam poprilicn pogodila:

U svoju odbranu rekao bih da nije postavljeno pitanje već se uslovljavalo i to sa malo peckanja čini mi se. Inače bi pre svega bilo formulisano kao pitanje. I možda stavljeno u odgovarajuću sekciju - pitanja za kandidata. Tako je barem bilo koliko se ja sećam. --Слободан Kovačević 21:18, 29. мај 2011. (CEST)

Izvinjavam se za pogresno pisanje tvog korisnickog imena, malo je komplikovano da se zapamti. No, nadam se da to nije motiv za dalje mlacenje prazne slame. Pa i mene svakako nazivaju ovde (Maduidza na primer), pa ne uzimam to kao neku uvredu, stavise, uopste ne uzimam u obzir. Rukovodim se onom starom: zovi me i loncem, samo me nemoj razbiti, sto i tebi toplo preporucujem. Nemoj dozvoliti da od drveta ne vidis celu sumu. --Јагода  испеци па реци 22:28, 29. мај 2011. (CEST)

Videh i šumu nego nešto kasnije od drveća. Nadam se da mi se neće zameriti na mogućem eufemizmu "nešto kasnije". U pravu si za naziv - zovi me i ti, čak i poklopcem, dokle god me ne razbijaš. A da li je bilo pitanje ili nešto drugo, to sad više ne znam koje strane bi to trebalo da bude tema. Srdačan pozdrav, --Слободан Kovačević 22:41, 29. мај 2011. (CEST)

Мики ће постати админ. Ови су залужили бар опомену. То би било праведно. Иначе број админа може опет да остане исти. --Каштер (разговор) 21:36, 29. мај 2011. (CEST)

Нећеш ваљда покренути гласање за нечији опозив :)?--В и к и в и н дбла бла 21:48, 29. мај 2011. (CEST)

Видим да су и сами увиделу грешку, па можемо ово да оставимо иза себе? Лично мислим да је у питању био пре неспоразум, него свесна опструкција или штагод. Мало је глупо што чак и расправљамо око оваквих ствари, односно што смо дошли у такву ситуацију. Поздрав! mickit 00:13, 30. мај 2011. (CEST)

Да, направио сам грешку што сам ушао у сукоб са Михајлом, трудићу се да убудуће такву грешку не направим.--В и к и в и н дбла бла 00:57, 30. мај 2011. (CEST)


Линк у СИ за Википедија:Пренос чланакаУреди

Да ли би неко од вас, админа, могао да дода линк ка овом пројекту на страници СИ, у линији где стоје остали пројекти, како би се лакше и брже долазило до те странице? Такође, зашто на овој страници нема онај + да се отвори нови одељак? Страшно је глупо да морам да едитујем претходни или целу страницу да бих отворила нову тему... Је л'може да се и то дода? --Јагода  испеци па реци 15:11, 30. мај 2011. (CEST)

Убачен је и Википедија:Пренос чланака, а тај + ти замјењује опција Затражи помоћ администратора која се налази непосредно изнад садржаја на овој страници, мало испод увода. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:01, 30. мај 2011. (CEST) с. р.

Ах, ок. Превидела сам тај детаљ. :) Фала. --Јагода  испеци па реци 17:02, 30. мај 2011. (CEST)

Ипак мислим да је боље да стоји у линији Пројекти, него О нама. Логичније је. Има још неких ствари које стоје у линији О нама, а требало би да стоје у линији Пројекти, нпр. Тимови и Одржавање/Сређивање. --Јагода  испеци па реци 17:05, 30. мај 2011. (CEST)

Линија пројекти се односи на друге пројекте Задужбине Викимедије, не на пројекте наше Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 30. мај 2011. (CEST) с. р.
Да, схватих то касније. А да отворимо нову линију Наши пројекти? Ту би ишли сви наши пројекти, као што су Сређивање, Превођење, Брисање, Чишћење, Пренос чланака, Тимови, Радионица и сл.? У оно О нама мени иде само оно што јесмо (админ, односи с јавношћу и сл.), а не и оно што радимо... --Јагода  испеци па реци 17:09, 30. мај 2011. (CEST)

Потребна реакцијаУреди

Имамо некога ко на више језичких пројеката намјерно или ненамјерно саботира интервики. Ради се о овоме: [1]. Покварио је добра интервики преусмјерења а након њега је бот одмах наставио са аутоматским додавањем осталих погршних интервики веза. Не знам да ли намјерно или не намјерно саботира, али оно што ради није добро. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:15, 30. мај 2011. (CEST)

Заправо овај бот [2] прави хаос са уношењем погрешних интервики: [3] --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:21, 30. мај 2011. (CEST)
Ја сам уклонио на свим википедијама погрешне везе како би зауставио ботове да и даље аутоматски обнављају погрешне везе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:29, 30. мај 2011. (CEST)

Премештање чланка са изгубљеном историјом.Уреди

Молим неког админа који уме то да уради, да врати све на своје место, јер је Дусанбасиц урадио копипејст премештања и на тај начин уништио историју чланка F-86 Сејбер. Наводим овде оно што сам написала на страници за разговор дотичног чланка:

Постоје два чланка са истим текстом и скоро истим налсдовом. Дбасиц је прво преместио Сејбер у Сејбр, а онда налепио исти текст у преусмерење тј. ову страницу. То се једноставно тако НЕ РАДИ јер се губи историја странице, и молим да се све врати на своје место, како је било раније. Поврх свега, Сјебер је правописно правилно (како је и Слаја потврдио Сахари), па не знам онда чему премештање на Сејбр. Ово што је Дбасиц урадио јесте премештање које се, како би рекли наши админи "снажно обесхрабрује" јер се, као што рекох, губи историја странице. Потражићу неког админа да све врати на своје место како је раније било, а Дбасица бих молила да више не ради оваква премештања.

--Јагода  испеци па реци 13:51, 31. мај 2011. (CEST)

Није ваљда копирао текст у преусмјерење како нико више осим администратора не би могао да врати поново на стари наслов?--В и к и в и н дбла бла 14:17, 31. мај 2011. (CEST)

Не знам зашто је то урадио, али свакако нема смисла. --Јагода  испеци па реци 14:21, 31. мај 2011. (CEST)

Фала, Бокице. :) --Јагода  испеци па реци 23:14, 31. мај 2011. (CEST)

ДукљаУреди

Потребно је овај чланак привремено заштити само за администраторе, како не би долазило до константног уношења бесмислица и њиховог брисања.--В и к и в и н дбла бла 17:49, 31. мај 2011. (CEST)

  Урађено Заштићен на једну недељу. mickit 22:38, 31. мај 2011. (CEST)

ФлавијоУреди

Да ли би неко од админа могао да на СИ страници, у заглављу, у делу Потребно, да промени Флавијо Чипола у Флавио Чипола? --Јагода  испеци па реци 22:30, 31. мај 2011. (CEST)

  Урађено mickit 22:36, 31. мај 2011. (CEST)

Фала, Мицки :) --Јагода  испеци па реци 23:14, 31. мај 2011. (CEST)

Осим у том списку пожељно је променити и на свим осталим страницама где се помиње тј. где је линковано, нпр. сад сам променио линк на страници Статистике каријере Новака Ђоковића. --Ђорђе Стакић (р) 09:20, 1. јун 2011. (CEST)

Laponski jeziciУреди

Jel može da se laponski jezik prebaci na laponski jezici. Naime, to je grupa jezika, a ne jedan poseban jezik. --Sič (Cosa dici?) 16:56, 2. јун 2011. (CEST)

BonzoУреди

У складу са тренутно важећом политиком администрације у дијелу који гласи:

Одузимање администраторских права следи аутоматски након 18 месеци некоришћења истих. У овом случају (као и у свим осталим) кориснику се права враћају гласањем за давање администраторских права у складу са политиком. Ова ставка се примењује и ретроактивно.

Требало би кориснику Bonzo одузети администраторска права. Последњи пут их је користио 19. новембра 2009. Период од 18 мјесеци истекао је 19. маја 2011. Осим уколико ми нешто није промакло, овде би се требало извршити аутоматско одузимање права.--В и к и в и н дбла бла 17:33, 5. јун 2011. (CEST)

Tačno. Osim toga, koliko vidim, taj korisnik je apslutno neaktivan počev od 2007. godine, u kojoj je imao ukupno 12 izmena, 2008. je imao 4 izmene u jednom jedinom danu, i 10 izmena u 2009. godini, a 2010. i prvih 5 meseci 2011. ni jednu. Neko ko je toliko retko na njiki, nema svrhe da bude administrator. --Јагода  испеци па реци 17:49, 5. јун 2011. (CEST)
Поднео сам захтев на Мети да му се одузму овлашћења. mickit 20:22, 5. јун 2011. (CEST)
Завршено! mickit 21:05, 5. јун 2011. (CEST)

Псовке корисника РанкоУреди

Може ли неко од админа да реагује поводом псовки корисника „Ранко“: [4] [5] [6]? Конкретно мислим на „заболе ме курац“ и „Јебо те“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:37, 7. јун 2011. (CEST)

Blokiran na jedan dan. Ako mu ne bude dovoljno, biće i na još. --В. Бургић (реци...) 18:01, 7. јун 2011. (CEST)

Анонимни захтевУреди

Иповац са адресе 77.239.86.174 је поставио овај захтев на корисничку страну једног админ`а,па га преносим овден,уколико неко од админ`а сматра да треба да реагује на то. Црни Бомбардер!!!  (†) 16:36, 9. јун 2011. (CEST)

Нисмо до сада имали праксу да бришемо странице за разговор, ако се већ на њима нешто расправљало. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:59, 9. јун 2011. (CEST) с. р.

Рат измјенаУреди

Молио бих једног од админа да реагује поводом рата измјена који води корисник Викивид са више корисника. Мислим да је Викивид прекршио правило о три ваћања четири пута у сат времена. Корисник је раније био блокиран због исте ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:15, 10. јун 2011. (CEST)

Направио сам три измјене као реакцију на уклањање реченице из чланка,

Наравно да Баш-Челик није погријешио у рачунању него је ишао с тим да ме намјерно оклевета и скрене тему са уклањања садржаја из чланка. Подсјетићу да ја нисам додао ту реченицу, него сам је само референцирао и то изворима из најугледнијих свјетских листова. Сада вас питам, докле ће се Баш-Челику толерисати то што ради? Хоће ли му и ово проћи или ће опет изгурати своје, с обзиром да ја не могу више вратити измјене.--В и к и в и н дбла бла 00:27, 10. јун 2011. (CEST)

Хајде, полако и смирено. Не морамо улазити у још један сукоб - мало се охладите и наћи ћемо заједно решење. mickit 00:42, 10. јун 2011. (CEST)

Добро каже Мицки. пс Три враћања су кажњива блокадом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 10. јун 2011. (CEST)
Дуже си од мене овде, а не знаш правила. Прочитај Википедија:Правило о три враћања.--В и к и в и н дбла бла 12:58, 10. јун 2011. (CEST)
Хоћу хвала. Надам се да си овај пут избјегао блокаду, али бих ти ипак савјетовао да не улазиш у рат измјена. То сам ти исто недавно савјетовао када си враћао Михајлове измјене. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:02, 10. јун 2011. (CEST)
Хвала на савјету, уважићу га! Ипак долази од корисника који је био највише пута блокиран у историји ср википедије.--В и к и в и н дбла бла 13:07, 10. јун 2011. (CEST)

Не знам због чега се стално помиње правило о три враћања и кажњавање блокадом. Администратор не мора да блокира увијек када се то деси (да сада не објашњавам околности), а уопштено говорећи, активни корисници немају потребе да позивају да се други активни корисник блокира, него треба са њим да расправе. И свеједно, и шта када се блокира? Ето га опет ту након 24 часа. Дакле, околности гдје се кажњава блокадом за три враћања су различите од случаја до случаја. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:12, 10. јун 2011. (CEST) с. р.

Правило се помиње како би се избјегло уношење свађа, немира, и понајвише рата измјена. Рат измјена није добар и због тога корисници добијају блокаде. Рат измјена треба да се избјега и треба да се користи страница за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 10. јун 2011. (CEST)
Четири враћања. Правило о три враћања забрањује четири враћања. Сад управо прочитах Кастеров коментар када те је први пут блокирао.--В и к и в и н дбла бла 13:16, 10. јун 2011. (CEST)

Ја сам прочитао када је Дунгоданг први пут блокирао Викивинда за рат измјена.

Надам се да је сада јасније, и надам се да је тема исрпљена пошто не треба да оптерећујемо овај трг. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:20, 10. јун 2011. (CEST)

Баш-Челиче ти си легенда, али пола тих измјена нису моје.  --В и к и в и н дбла бла 13:25, 10. јун 2011. (CEST)

Prenos?Уреди

Smatram da je ovaj postupak nečuven, kada dolazi od korisnika sa administratorskim ovlašćenjima koji treba da zna koja su i kakva pravila. Od strane odvažnih molim hitno reagovanje. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 14:48, 12. јун 2011. (CEST)

Док се чланак не среди и прилагоди, не може ићи у главни именски простор. То је јасно као дан. Твоје враћање мојих преправки како би чланак опстао у главном именском простору је резултирало да се он мора измјестити оданде.
А поступак би требао бити обрнут, колеге администратори би требали тебе упозорити да више не ометаш пројекат, него да се посветиш корисном раду. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:52, 12. јун 2011. (CEST) с. р.
Јасно јер је дан где? На којем делу Земаљске кугле? Који су приговори за сређивање и прилагођавање - нигде ништа није споменуто (сем нешто у неком коментару датом у сажетку измене, што сматрам личним нападом). Кажу неки људи да мора само да се умре. Ово је администраторска табла где ја упозоравам администраторе, то не мора да укључује и тебе. Тако да молим те да се ти посветиш корисном раду уместо што поступаш по неком свом личном нахођењу без пуног поштовања правила и политика Википедије. Срдачан поздрав, -- Слободан Kovačević библброKS 15:00, 12. јун 2011. (CEST)
Усвојена је политика у вези преноса чланака са других језика са простора бивше Југославије. Тако да чланци не могу буквално да се копирају него треба да се прилагоде стандарду и духу српског језика. Можеш да погледаш детаљно на Википедија:Пренос чланака. Ако је уопште потребно да се чланци копирају јер по мени уопште нема смисла да неко копира истовјетни садржај са једног мјеста на друго. Лакше је и боље да се напише чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:56, 12. јун 2011. (CEST)
Јел' си прочитао шта ти пише Баш-Челик, Жељко Тодоровићу? Поздрав, -- Слободан Kovačević библброKS 15:02, 12. јун 2011. (CEST)
Свој претходни коментар сам упутио аутору чланка „Zenerova dioda“ који је копиран са хр википедије. Нисам гледао историју ко је аутор чланка па свој коментар нисам дефинисао обраћањем конкретном кориснику. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:06, 12. јун 2011. (CEST)
Ti što tvrdiš da je kopiran a nisi gledao istoriju a kamoli upoređivao članke na sr i na hr, gubiš argumente kada tvrdiš to što tvrdiš. :-) -- Слободан Kovačević библброKS 15:18, 12. јун 2011. (CEST)
Довољно је да се притисне интервики веза да би се видјело да је чланак идентичан. Заиста нема разлога да се око оваквих ствари надмудрујемо. Довољно је отприлике 20 минута да се напише тај чланак. Срећан рад. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:22, 12. јун 2011. (CEST)

Библброкс, као што сам горе и претходно рекао, радије се посвети корисном раду, а не ометању пројекта. Примједбе због чега текст не може бити у ГИП-у су на одговарајућем мјесту, тако да је ту прича завршена. Уосталом, умјесто да ствараш представу требао би се посветити изнесеним примједбама и послушати савјете. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:11, 12. јун 2011. (CEST) с. р.

Željko Todoroviću ja te nisam čuo da si nešto rekao. Nažalost mogu samo da čitam. Tako dok ne budeš precizan, nisam siguran da ću moći da razumem šta pokušavaš da mi poručiš. -- Слободан Kovačević библброKS 15:20, 12. јун 2011. (CEST)
Опет понављам, није ово игралиште. Посвети се корисном раду, а не упорном ометању других и стварању сензационалистичке приче. Твоји поступци прелазе у троловање, а такви се не на крају никада не проведу добро. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:27, 12. јун 2011. (CEST) с. р.
To što tvrdiš da nešto ponavljaš, ne znači da te se to nešto razumelo. Nisam siguran ko ovde troluje. -- Слободан Kovačević библброKS 15:29, 12. јун 2011. (CEST)
Ja jesam. Slobodane, imaš sreću da si veoma stari član i dobar drugar mnogima ovde, pa ti se podosta gleda kroz prste s bzirom da je tvoje ponašanje u poslednje vreme u najmanju ruku neobjašnjivo čudno. Prvo ono sa Ajnštajnom, sad ovo... Što si uopšte prenosio članak koji na prvom mestu apsolutno ne zadovoljava osnovne uslove za prenošenje, a to je da ima odgovarajuću literaturu? Pa zar misliš da je dovoljno da ima jednu referencu da bi bio prihvatljiv za prebacivanje? Dalje, uporno pokušavaš da zadržiš u samom članku reči koje jednostavno nisu karakteristične za srpsku jezičku varijantu, plus oni krajnje neshvatljivi komentari o prevođenju preko vode i sl... Ne znam. Ne znam šta ti je, samo znam da ovakvo ponašanje ne vodi ka dobrom ishodu. Živi bili pa videli. --Јагода  испеци па реци 16:35, 12. јун 2011. (CEST)

Станимо мало на лопту и немојмо ово пребацивати на лични ниво. И ја се слажем да су Жељкове измене у чланку биле на месту. Чему уопште толика фрка. Среди се чланак и просто врати у ГИП. mickit 19:33, 12. јун 2011. (CEST)

Ne može da se sredi, jer nema šta da se sredi, pošto ne ispunjava osnovno pravilo, a to je da ima validnu literaturu. Ili smo mi izglasavali ona pravila eto, iz dosade? A s obzirom na obim članka, verujem da neko ko IMA literaturu može isti napisati za posla sata. Dakle, gde je onda ovde smisao u prabacivanju? --Јагода  испеци па реци 20:26, 12. јун 2011. (CEST)
S obzirom da je na stranici za razgovor o članku (Разговор о Википедији:Пренос_чланака/Zenerova_dioda) pomenuto da članak nema literaturu, zanima me na šta se konkretno misli. Na primer Rihard Vagner kao sjajan članak čini mi se da nema literaturu. To me dovodi u zabunu da li se nešto očekuje konkretno i šta bi to tačno bilo. -- Слободан Kovačević библброKS 00:31, 13. јун 2011. (CEST)

Такве ствари не припадају надлежности Админ табле, тако да дискусију наставите на одговарајућој страници за разговор. Захваљујем. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:03, 13. јун 2011. (CEST) с. р.

Ali ova napomena o "preusmeravanje onemogućeno" spada ovde. Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 01:23, 13. јун 2011. (CEST)
Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, da uzmu u obzir prethodne komentare i istorije izmena pomenutih strana. Predistorija je mislim u ovom slučaju vrlo važna. Naprimer istorija izmena strane Zenerova dioda govori o tome da je najverovatnije neki registrovani korisnik vršio izmene kao anonimni. Potom se radilo i ovo, nakon čega se ta strana čak i zaključala sa edit=sysop na neko vreme. S druge strane duboko sam uveren da sam ja bio vrlo korektan s izvesnom dozom iritiranosti doduše. Literatura/reference/izvori da se stave u članak Zenerova dioda je s moje strane zaista smetnuto s uma. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 01:44, 13. јун 2011. (CEST)

Повлачим своју пријаву на админ табли. Нисам схватио да ова напомена "преусмеравање онемогућено" није забрањивала враћање у ГИП. Сада сам вратио у ГИП и очекујем дискусију на одговарајућој страни за разговор. Жао ми је ако је овај неспоразум довео до превеликог трвења међу сарадницама и сарадницима. Срдачан поздрав и свако добро желим, -- Слободан Kovačević библброKS 11:11, 13. јун 2011. (CEST)

Kako vreme prolazi, sve vise shvatam daje prenos clanaka budalastina... -- Bojan  Razgovor  10:04, 18. јун 2011. (CEST)

Što? Misliš li na politiku prenosa ili sam prenos? -- Слободан Kovačević библброKS 13:49, 19. јун 2011. (CEST)

Леополт АјнштајнУреди

Молим да неко од администратора реагује на овом чланку. Изложен је вандализмима. Погледати стр. за разговор. Хвала. --Јагода  испеци па реци 01:13, 13. јун 2011. (CEST)

Ако би се нешто промијенило по питању назива чланка или троловања по Админ табли, молим друге администраторе да реагују, пошто се ја сада одјављујем. Корисник је већ добио упозорење пред блокаду, па надам се да је разуман да не тражи даљег белаја. Поздрав. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:28, 13. јун 2011. (CEST) с. р.
Molim administratore i sve ostale korisnike koji budu čitali ove poslednje komentare, a koji kvalifikuju gorepomenute izmene kao vandalizam, da uzmu u obzir da je na strani za diskusiju kao i u sažetku izmena pomenutog članka objašnjen moj rezon. Što se tiče kvalifikovanja komentara na ANI tabli kao trolovanje, mislim da je shvatljivo da je nivo ličnih komentara bio već prevršio svaku (moju) meru pa sam stoga i reagovao sa pomenutim šablonima. I ja se sada odjavljujem. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 01:44, 13. јун 2011. (CEST)

Брисање и премештањеУреди

Молим да се Разговор:Бежанијска Коса премести на Разговор:Бежанијска коса. Чланак је враћен на право име, али разговор мора да одради неки админ, тј. да обрише па да преусмери. --Јагода  испеци па реци 03:27, 13. јун 2011. (CEST)

  Урађено----László (talk) 03:32, 13. јун 2011. (CEST)
Кад си ту, премјести и друге чланке из категорије за преименовање „Категорија:Чланци за преименовање“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:36, 13. јун 2011. (CEST)
  Урађено mickit 08:34, 13. јун 2011. (CEST)

Корисник:DarktwenУреди

Овај корисник је по брисању нерелеватних чланака које је писао (Лука Пауновић и Младен Ристановић) почео да вређа људе и пројекат [7] [8].

Упозорен је да то на ВП није прихватљиво. Уколико се овакво понашање настави, тражим санкцију. 本 Михајло [ talk ] 13:25, 15. јун 2011. (CEST)

Ово је бре много простачки. Михајло, много си фини. Ја бих њега одмах блокнула. И опрала му тастатуру сапуном.  --Јагода  испеци па реци 16:00, 15. јун 2011. (CEST)

Престао је. А и ово нешто значи. 本 Михајло [ talk ] 16:54, 15. јун 2011. (CEST)
Ето, видиш да је добро што ја нисам админ... --Јагода  испеци па реци 16:56, 15. јун 2011. (CEST)

89.110.245.232Уреди

Молим интервенцију администратора јер овај ИП упорно уноси бесмислену тврдњу у чланак о Јовану И Деретићу и референцира је књигом за коју поуздано знам да у њој то не пише, пошто је имам и прочитала сам је више пута. --Јагода  испеци па реци 17:10, 17. јун 2011. (CEST)

Закључано на 24 сата - за почетак. mickit 17:15, 17. јун 2011. (CEST)
Što je isteralo na čistac korisnika koji je vandalizovao kao IP. --Јагода  испеци па реци 22:48, 17. јун 2011. (CEST)
Ja ne shvatam sta je tu lose u toj izmeni. -- Bojan  Razgovor  10:03, 18. јун 2011. (CEST)
Неенциклопедијски и пристрасно. А чланак ионако преобилује критикама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:07, 18. јун 2011. (CEST)
Енциклопедијски и тачно. -- Bojan  Razgovor  10:09, 18. јун 2011. (CEST)
Несугласице рјешити на страници за разговор. Можда се посавјетовати и са стилом писања биографских чланака о томе како треба да изгледа увод било које биографије. Нпр. „Анте Павелић је био крвожедни кољач“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:14, 18. јун 2011. (CEST)
Баш-Челик, ајде молим те од свих гурача ПОВа и неадминистратора, немој молим те ти да ме саветујеш. Пошто ниси страна у сукобу и админ, немој се ни јављати. -- Bojan  Razgovor  10:17, 18. јун 2011. (CEST)
Имаш јако ристрасан став о мени и слабно трпиш туђи другачији став. Али свакако се више нећу јављати јер сам изнио поенту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:23, 18. јун 2011. (CEST)

Leopold AjnštajnУреди

Da li bi neko mogao da zaštiti stranicu od vandalisanja? Korisnik Biblbroks uporno premešta stranicu na pogrešno ime, iako je jasno navedeno na str. za razgovor da je ispravni naziv Leopold a ne Leopolt, prema transkripciji sa nemačkog. Stranica je već jednm zbog njega bila zaštitćena, ali je on nastavio nakon prolaska blokade stranice po svome. Kad je video da ne može premestiti stranicu na uobičajen način, onda je kopipejstovanjem premeštao, čime je uništio istoriju članka. Molim vas da neko opet zaštiti stranicu. Hvala. --Јагода  испеци па реци 23:15, 20. јун 2011. (CEST)

Nije zbog Biblbroksa bila zaključana nego zbog protumačenog konsenzusa da je u pitanju Leopold Ajnštajn. A konsenzus je bio samo širok, ali ne i potpun. Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika. A postoji stranica za razgovor prekopirana na kojoj je diskusija, a i dalje je neokončana. Mislim da stoga nema potrebe za žalbe na ANI. -- Слободан Kovačević библброKS 23:22, 20. јун 2011. (CEST)

Pre svega nije objašnjeno zašto je u pitanju transkripcija sa nemačkog jezika.

Zato što je bio Nemac, i ceo život proveo u Nemačkoj? Misim, stvarno nema smisla ovo što radiš. Molim administratore da reaguju. --Јагода  испеци па реци 23:24, 20. јун 2011. (CEST)

A da daš koji ref za to? I nisam ja uništio istoriju, već pre toga jedan admin i to premeštanjem. -- Слободан Kovačević библброKS 23:26, 20. јун 2011. (CEST)
Piše ti u članku. Jesi uništio istoriju. Sreća pa se izmene mogu vratiti. --Јагода  испеци па реци 23:27, 20. јун 2011. (CEST)
Možda tebi piše da je bio Nemac i ceo život proveo u Nemačkoj. Meni to ne piše. Ref, pliz! Istorija neokrnjena koliko vidim: [9]. -- Слободан Kovačević библброKS 23:31, 20. јун 2011. (CEST)
Eve ti kontraprimer: da si npr. rođena u Sloveniji posle februara 2008. (recimo da je to najskorašnjiji datum koji može dovesti do spora zbog samoproglašenja Kosova kao države) kao Jagoda Jagodić, i postala bi po rođenju Slovenka - u smislu građanka Slovenije ne ulazeći pritom u tvoju eventualno nacionalnost/narodnost/etnicitet/poreklo/isl. u tom slučaju. No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"? Srdačan pozdrav, -- Слободан Kovačević библброKS 23:45, 20. јун 2011. (CEST)

Slobodane, tvrdoglavošću nećeš ništa postići. Daj nam bilo koju referencu da čovek nije bio Nemac, pa da razmislimo. Što si ti bolji od Jagode pa da njoj treba referenca a tebi ne? --В. Бургић (реци...) 23:53, 20. јун 2011. (CEST)

Fala Burga. Bilo bi dobro da nek ko zna nemački dopiše još barem nekoliko rečenica u onaj članak. Ja sam probala da prevedem s gugl prevodiocem, da barem vidim o čemu se radi, ali ne vredi. Gugl je beznadežno antitalentovan za prevođenje i ono št sam dobila nema ni glavu ni rep. Tako da, ako neko ko zna nemački, neka barem doda još nešto, bez veze je da članak koji je toliko sporan ima tako malo teksta. --Јагода  испеци па реци 00:01, 21. јун 2011. (CEST)
V. Burgiću, koliko god razumem tvoj stav da sam ja tvrdoglav pogotovu jer sam usamljen u mišljenju kako i da li ovo treba transkribovati, ne mogu da opravdam tvoju malodušnost da tako olako okarakterišeš moje akcije kao tvrdoglave i kojima se ništa ne postiže. Pre svega ne razumem zašto bih ja trebalo da pribavim referencu da on nije Nemac? Ja sam svoje reference i razloge naveo - pa iako nisu najbolji, barem postoje, a o njima valja diskutovati na odgovarajućem mestu. Dakle, ja ne tvrdim ni da jeste Nemac niti da nije. Ali ja na osnovu takve jedne pretpostavke ništa ni ne zaključujem i ne tvrdim. Ja baš zbog nedostatka poznavanja ove teme ne želim da tako olako presudimo. Jedina osoba, koliko ja primećujem, koja je sa nekim osnovanim razlozima zaključivala da treba transkribovati kao Leopold je to činila na osnovu pretpostavke da je on Nemac i da je ceo život proveo u Nemačkoj. A to ni je potvrdila nikakvim referencama. Ja sam svoje razloge zašto treba možda Leopolt Ajnštajn već dao i to na strani za razgovor o članku, a na pitanja odnosno probleme koja sam tamo prezentovao niko nije odgovarao. Čak su se moji pokušaji da pokrenem diskusiju okarakterisali poprilično ružno, a diskusija se nije ni pokušavala nastaviti. Kvalifikacije mojih izmena kao vandalizam, pozivanje na intervencije jer se neće ili ne može normalno diskutovati, čak i neke pokušaje provokacija na strani za razgovor, neću ni da komentarišem. Priznajem (ponovo) grešku da sam prvi put prekršio pravilo o tri vraćanja, i zahvalan sam na strpljenju koje mi se pri tom ukazalo. Ali da ja dajem referencu da nije bio Nemac, nisam siguran da sam obavezan u ovom slučaju pogotovu ne sa razlogom jer nisam bolji od Jagode. Rekao bih da stavka 3 (politike o proverljivosti koja kaže: "Obaveza da navede bitan izvor je na korisniku koji uključuje materijal, ne na onome koji teže uklanjanju.", govori tome u prilog. Ja nju tumačim da je na onima koji hoće da jednostavno transkribuju sa Leopold Ajnštajn da navedu izvore zašto i kako. Ja sam svoje i izvore i razloge naveo. Spreman sam na kompromis, i to ću i potvrditi.

Мислим да су сада и све измјене странице враћене у историју. Биле су остале код претходног несмотрено направљеног преусмјерења. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 21. јун 2011. (CEST) с. р.

No, evo problema: Slovenci nemaju "ć" pa bi tvoje prezime transkribovali sa "Jagodič" u zvaničnim dokumentima u kojima nemaju "ć", jel' bi (da recimo zaslužiš članak na sr.wikipedia.org) naslov članka o tebi bio "Jagoda Jagodič" ili "Jagoda Jagodić"?

А како онда објашњаваш ово [10]?

--Sly-ah (разговор) 08:07, 21. јун 2011. (CEST)

Koliko ja mogu da pročitam iz članka sl:Goran_Dragić, podaci o osobi ne zadovoljavaju propozicije problema koji sam postavio. Srdačan pozdrav svima, -- Слободан Kovačević библброKS 17:53, 25. јун 2011. (CEST)

ПитањеУреди

Преузео сам генерално преуређење и значајно проширење чланка Ratno vazduhoplovstvo i protivvazdušna odbrana од 3.214 бајтова, а биће у перспективи 10-15 пута чланак већи, имали смисла обавеза да то повећање буде латинично као овај затечени део, који ће добрим делом бити и измењен? Напомињем да стално на тастатури куцам са ћирилицом и ако руком пишем латинично.-- Сахараразговор 23:52, 20. јун 2011. (CEST)

Ne verujem da će iko vratiti izmene koje ti činiš kao registrovani, autopatrolirani (i više nego pouzdani) korisnik, jer nećeš samo prebaciti sa latinice u ćirilicu već ćeš i značajno proširiti tekst. --В. Бургић (реци...) 00:05, 21. јун 2011. (CEST)
Ako mene pitaš, ja nemam ništa protiv (a takođe čisto sumnjam da će neko drugi imati), jer sam sigurna da će on što ti budeš napisao biti sasvim novi članak i sigurno deset puta duži od ovog što se sad nalazi. --Јагода  испеци па реци 00:07, 21. јун 2011. (CEST)

Ово би ми било олакшање. У супротном би сада морао после три године ћирилице да крећем са латиницом, а жао ми је да енглески чланак о нашој теми буде далеко комлетнији од нашег.-- Сахараразговор 00:11, 21. јун 2011. (CEST)

Ипак је проблем, тада је био званични Српско-Хрватски језик и скраћеница је била RV i PVO, чак и на значки?-- Сахараразговор 00:24, 21. јун 2011. (CEST)

Нема то везе, српскохрватски језик није био само латинички. И у Србији на колима пише латинички полиција (или полис), па шта? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:30, 21. јун 2011. (CEST) с. р.
Ма дај, Сахара, па шта ће сад Украјинци који пишу о војсци СССРа? Пиши ти ћирилицом, само то оправдај квалитетом чланка и нико неће реч да ти каже (оси можда "браво"). --В. Бургић (реци...) 00:38, 21. јун 2011. (CEST)

Онда преусмери наслов па да сутра навалим на посао.-- Сахараразговор 00:40, 21. јун 2011. (CEST)

Изволте га, па да гласамо кад буде за сјајан   --В. Бургић (реци...) 00:44, 21. јун 2011. (CEST)

Тешко да ће бити сјајан, али биће сређенији и комплетнији. Хвала.-- Сахараразговор 01:02, 21. јун 2011. (CEST)

Географоја Острва МанУреди

Ајде неко да у СИ у оном горе делу где стоји Потребни чланци, исправи ово у Географија острва Ман. Острво се зове Ман, а не Острво Ман. Плус има типо грешку у речи „географија“.--Јагода  испеци па реци 13:48, 23. јун 2011. (CEST)

  Урађено--В и к и в и н дбла бла 13:51, 23. јун 2011. (CEST)
Како урађено? Па зар то не могу да мењају само админи?  --Јагода  испеци па реци 13:58, 23. јун 2011. (CEST)
Шаблон:Потребни чланци. То генерише бот сваких два дана чини ми се, само не знам да ли ће када обиђе круг поново генерисати ове погрешне наслове. Тачније, не знам одакле их генерише.--В и к и в и н дбла бла 14:03, 23. јун 2011. (CEST)
Мени се чини да то ради Михајлов бот. Претпостављам да купи црвене везе са чланака и онда их ту ређа. Дакле, то је вероватно негде у неком чланку погрешно написано и стоји као црвена веза. --Јагода  испеци па реци 14:06, 23. јун 2011. (CEST)
Ја сам мислио да их узима одавде, али сада не знам.--В и к и в и н дбла бла 14:18, 23. јун 2011. (CEST)

E, pa opet se pojavljuje GEOGRAFOJA! --Јагода  испеци па реци 09:16, 12. јул 2011. (CEST)

Корисник:Marko SarajevoУреди

Ајде нека неко од администратора или уразуми или блокира овог корисника због вандализама. Ем што упорно тврди нешто за шта нема доказе (у ствари за доказ је навео енглески текст који је могла нека баба написати) ем што упорно одбија сваке сугестије и упозорење које сам му већ дао. Будући да не желим прекршити правило о три враћања (имам данас још нека посла), позивам администратора да то среди (уосталом, и он сам позива неког разумнијег од мене). Дакле, или уразумити или блокирати, и вратити Српска Република Босне и Херцеговине (што је нетачан назив, ал ајд) као преусмјерење на Република Српска. Не желим да сам блокирам, будући да сам у уређивачком конфликту. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Закључао сам чланак у статусу преумерења, да се не би непотрено трошила снага на ревертовање, а испратићу мало шта ради овај корисник. Само бих да напоменем да нема смисла бојати се 3 реверта кад ревертујеш нешто што се лако може подвести под вандализам. У супротном бисмо лако могли да добијемо група вандала, нико од њих не направи три реверта, а ја нпр. ревертујем 3-4 пута и неко ме банује због >2 реверта. Није ово рат мишљења два уређивача, већ (практично) вандала и админа. --В. Бургић (реци...) 16:50, 28. јун 2011. (CEST)
Ако се ово о >2 враћања односило на ВП:П3В, морао бих да допуним да по тој политици блок може да уследи тек за >3 враћања. 本 Михајло [ talk ] 12:28, 5. јул 2011. (CEST)
E, Burga, ipak što je sigurno, sigurno je. Jer, sve zavisi šta ko smatra vandalizmom. Bilo je slučaja blokiranja korisnika kad je bilo jasno kao dan da se vraćaju vandalizmi. Zato podržavam Željka u opreznosti. --Јагода  испеци па реци 16:53, 28. јун 2011. (CEST)
Слажем се да опрезност није на одмет, и није ми било тешко ни да закључам страну нити би ми било тешко да седим и ревертујем док човек не начини трећи реверт. Али ме мучи идеја да ако имамо две групе, биће онако како жели већа група, јер они укупно имају више права на реверт него мања група. А ипак „Википедија није експеримент у већинској демократији“. --В. Бургић (реци...) 17:10, 28. јун 2011. (CEST)
Na žalost, tu jesi u pravu i zebnja ti je opravdana. Na primer na en znaju ponekad da se pozivaju na en:WP:ROUGH CONSENSUS, koji je inače deo smernica za admine u vezi odlučivanja prilikom brisanja, i to čak i u slučajevima odlučivanja ili obične diskusije koji nemaju nikakve veze sa brisanjem. Primena "rough consensus"-a (iliti grubog konsenzusa) bi čini mi se baš mogla ponekad da liči na pomenuti eksperiment u većinskoj demokratiji - tamo na en:rough consensus stoji na primer: It has been defined as the "dominant view" of a group as determined by its chairperson.). Naravno u sličnim primerima na sr ovakve odluke bi mogle da se podvedu pod slučaj da je admin u stvari "chairperson" (predsedavajući), pa se onda na taj način može izbeći problem koji je pomenut. Opet, možda sve ovo neće u skorije vreme ili možda nikad da se odnosi na sr.wiki, jer ona neće dostići tu kritičnu masu uredničkog tela, no nadam se da ovo pisanije barem nije štetilo projektu, ako već nije pomoglo. Kakogod moram istaći da kad već govorim o konsenzusu: jako ga je teško definisati makar to bilo i za neki konkretan slučaj. Verujte mi, znam iz iskustva na baš toj en wiki. Možda sam baš zbog tog insistiranja na sopstvenom viđenju konsenzusa bio ovde manje konstruktivan u poslednje vreme. No, potrudiću se da popravim ukupan skor a nadam se da će to već uskoro biti primetivo (prim. aut. primetivo≈primetno, najverovatnije neologizam). Svako dobro želim, -- Слободан Kovačević библброKS 19:04, 28. јун 2011. (CEST)

Мој захтјев је био више ради реда и неког поштовања личних принципа. Ја да сам вратио и четврти пут, морао бих сигурно и пети, шести итд. Због тога дјелимично и постоји правило, да укаже некоме када да се обрати другоме када почне такво нешто. Послије три пута, сасвим је оправдано обратити се некоме. Уосталом, већ сам нагласио (при ранијим расправама о спорним блокадама) да се активни корисници не би требали самоиницијативно блокирати (овај је какав-такав „активни“ корисник, односно није чисто неко ко је навратио). Дакле, ради се искључиво о поштовању норми које тражиш да и други поштују. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:38, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Ako si meni uputio ove reči, ja bih ti sam hteo potvrditi da ne mislim da si išta pogrešio. Moje pisanije nije bilo upereno protiv tvojeg zahteva, već samo kao nekakav odgovor Burgi na njegovu iskazanu zebnju - da je tako nazovem. Izvini, ako sam te nečim kritikovao, nisam nameravao. Svako dobro, -- Слободан Kovačević библброKS 22:55, 28. јун 2011. (CEST)

То је био мој коментар на расправу свих учесника, никог посебно. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 28. јун 2011. (CEST) с. р.

Српски сабор ДвериУреди

Корисник:Жељко Тодоровић је прије пар дана нешто мало радио на овом чланку, и уклонио категорију „Политички покрети у Србији“. Ја сам вратио ту категорију, наводећи у коментару јаку референцу. Међутим, цијењеном кориснику то није било довољно па је након краћег разговора, у којем је понудио нула референци за своје тврдње, наставио уклањати ову категорију из чланка. Ја сам затим и у разговору навео јаку референцу, гдје високи функционери других странака говоре о Дверима као пол. странци. Поново ми је као одговор понуђено лично мишљење дотичног корисника БЕЗ ИЈЕДНЕ РЕФЕРЕНЦЕ којом би поткријепио своје тврдње. С обзиром да сам дошао до лимита од 3 враћања (направио сам 4 измјене, али једна није била враћање) , тражим реакцију и враћање категорије у чланак.--В и к и в и н дбла бла 20:26, 29. јун 2011. (CEST)

Немој обмањивати „јавност“ и потурати неке своје драматичне исказе. Дакле, прије неколико дана примијетио сам да је наслов чланка Двери српске што не одговара истини. Наиме, удружење се зове Српски сабор Двери и издаје часопис Двери српске (дакле, ово име није име организације). Поред удружења Српски сабор Двери постоји и политички покрет који су основали чланови Двери и још неки ван њих. Назива се Покрет за живот Србије (за разлику од удружења и часописа, овај политички покрет не сматрам још релевантним да би имао чланак о себи. Тек би тај чланак требао понијети ознаку политичке организације). Дакле, имамо овдје три појма, Српски сабор Двери, Двери српске и Покрет за живот Србије (два су по мени релевантна, трећи није у овом тренутку). Корисник Викивинд наводи референце гдје неки људи наводе податке да су Двери странка, а у регистру је лако провјерити да су под удружењима (дакле, референца нема вјеродостојност). Њему је јака референца што неки људи из других странака говоре о другој странци (е то је баш вјеродостојно, члан друге странке да говори објективно о туђој странци). Наравно, ово је чисто илистративни примјер нечега ван сфере нормалног, пошто Двери нису странка. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:37, 29. јун 2011. (CEST) с. р.
Поново сам добио НУЛА референци за тврдње Жељка Тодоровића. Цитирам изјаве функционера покрета Двери, које преноси Радио-телевизија Србије: извор

Na konferenciji za novinare, rečeno je da "Dveri" žele da se uključe u politički život jer su se postojeće stranke "odrodile od naroda i obnevidele od stranačkih i ličnih interesa", kao i zato što je u trenutku "dezintegracije Srbije nemoralno biti samo moralni arbitar".

Predsedavajući Upravnog odbora "Dveri" Radovan Tvrdišić rekao je da će taj pokret ponuditi "novi narodni dogovor" pod nazivom "Srbija pre svega" koji će predviđati da moral, čast i poštenje budu integralni deo srpske politike.

Predstavnik "Dveri" Boško Obradović rekao je da se ta organizacija ne protivi dijalogu sa EU, ali ne na ekonomsku, teritorijalnu ili politički štetu Srbije.

Obradović je dodao da su "Dveri" organizacija čiji su članovi "evrouzdržani", odnosno evroskeptici i ocenio da je za Srbiju najbolje da bude "aktivno vojno neutralna".

Ово је демонстрација силе ако мене питате. Ето, он је администратор па му се може.--В и к и в и н дбла бла 20:47, 29. јун 2011. (CEST)

Опет неки амерички медијски закључци. Човјече, бави се аргументацијом, не реченицама-водиљама. Као што рече једном краљ Александар, „између краља и народа не може и не смије бити више посредника“. Људи знају читати, не треба им посредник у читању нечије аргументације. Овдје су ријечи краљ Александар и довољно су људи паметни да сами вагају. Да се вратим на сам чланак, као што сам рекао чланови Двери су основали политички покрет Покрет за живот Србије (који правно постоји), док су саме Двери наставиле исто тако правно постојати. Моје главно противљење убацивању ове категорије у чланак је тај што сматрам глупим да мијешам два правно одвојена субјекта у један чланак, да мијешам удружење и удружење-политички покрет. Не сматрам за сада њихову политичку иницијативу довољно релевантном да се нађе у облику посебног чланка (рекао сам већ зашто не треба бити спојено). Када би ову категорију убацили, онда би требало доћи до мијешања два покрета у један чланак (што је по мени накарадно) и до убацивања програмске политичке иницијативе у чланак (коју још сматрам нерелевантном). Онда се поставља и питање, како насловити чланак? --Жељко Тодоровић (разговор) 20:58, 29. јун 2011. (CEST) с. р.
Поново није наведена ниједна референца за изнешене ставове. Докле ће се толерисати овакво понашање?--В и к и в и н дбла бла 21:02, 29. јун 2011. (CEST)
Немој да се понашаш игнорантски. И овдје сам и тамо на стр. за разг. рекао да се провјери регистар (Агенција за привредне регистре). Малоприје ја објасних краља и посреднике, а ти исто. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:05, 29. јун 2011. (CEST) с. р.
Да ли ти сматраш да је твоје лично мишљење довољно да уклониш дебело референцирану категорију из чланка? Подсјетићу те да сами функционери покрета истичу да им је намјера да се укључе у политички живот. Да ли мислиш да РТС лаже?--В и к и в и н дбла бла 21:10, 29. јун 2011. (CEST)

Željko, ajd malo spusti loptu. Prestani sa paranoičnim prozivanjima "američkih medija", jer ih kolikoo ja vidim, nik ovde nije pomenuo. Ka ref. za pol. delvanje ove organizacije navode se reči samih članova te organizacije, ne vidim u čemu je problem. Po starom običaju, kad je u pitanju prosrpska tema, pokazuješ se pristrasnim i vrlo bezobraznim u konverzaciji sa ostalim korisnicima. Mislim da to stvarno nije u redu. --Јагода  испеци па реци 21:13, 29. јун 2011. (CEST)

Па чланови издавачког Српског сабора Двери да би могли политички дјеловати и основали су Покрет за живот Србије. Они су управо основали политички покрет са циљем би издавачки остао ван политике. Не знам шта ту није јасно. Ја мислим да је само релевантно њихово издавачко дјеловање, не мислим да је политичко (пошто се нису доказали). И рекао сам већ, регистар говори своје. Изјаве не могу побити регистар гдје пише какво је стање, говорио то неко на РТС или било којој кући. Јагода, мани се гледања у једну страну, мислим да то стварно није у реду (да идем твојим путем). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:19, 29. јун 2011. (CEST) с. р.
Двери нису само издавачки покрет, могу навести и референцирати неколико десетина чисто политичких акција покрета, не издавачких. А сами су рекли да желе у политику. Прича завршена.--В и к и в и н дбла бла 21:22, 29. јун 2011. (CEST)
Да, и зато њихови чланови оснивају нови покрет како би у њему могли политички дјеловати. Ја немам ништа против да ако већ заједница мисли да је њихово политичко дјеловање релевантно да се укључи у чланак (ја га не сматрам, ја преферирам само издавачко), али објаснио сам већ да је накарадно стапати двије организације у један чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:24, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

Не гледам ја ни у чију страну, Жељко. Дај референцу да су они основали партију да би могли делвати политички, стави то у чланак и референцирај. Мислим, стварн нема смисла да се највише буке диже око чланака од једне и по реченице без референци. Заправо, о таквим чланцима не треба уопште расправљати, док се не референцирају. Јер, ак није референцирано, о чему ми ту уопште причамо? Дакле, ако је све то што кажеш тачно, и ако ти је стало до овог чланка, молим лепо, дај референцу и допуни чланак. Не видим у чему је проблем. Па ваљда ти, као админ, знаш да се у чланке не мгу уносити нити се они могу уређивати на основу "ја знам". Дај референцу, па све може. --Јагода  испеци па реци 21:27, 29. јун 2011. (CEST)

И дедер, ово није место за ову расправу. Ајде обојица назад на разговор страницу чланка. --Јагода  испеци па реци 21:27, 29. јун 2011. (CEST)

Јагода, мислим да је државни регистар много јачи аргумент од било чије изјаве. Но добро. Моја суштина је била да њихово политичко дјеловање (које је скоро отпочело, али у другом правном лицу) није довољно релевантно. Ви сматрате да јесте, и ја се могу придружити том мишљењу (мада је то и даље по мени све накарадно). Сада када је важна и њихова издавачка и политичка дјелатност и чланак ће бити бољи, што је добра ствар. Само у једном дијелу треба објаснити разлику у терминологији око она три појма што сам спомињао. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:44, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

BČ intervenišeУреди

БЧ, не смарај. Ако имаш нешто конструктивно да додаш, додај, ако не, не тролуј тему. Жељко је пунолетан и уме сам да се брани, не треба му дрвени адвокат. --Јагода  испеци па реци 21:30, 29. јун 2011. (CEST)
FYI, BČ: Интернет трол. --Јагода  испеци па реци 21:40, 29. јун 2011. (CEST)
Ne vraćaj mi izmene. Jer nisam sam premestila tvoj off topic, nego sam ti i dala link da vidiš šta je trol (pošto je očigledno da ne znaš).--Јагода  испеци па реци 21
44, 29. јун 2011. (CEST)

Ајде, препуцавајте се по личним страницама. Овдје томе није мјесто. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:46, 29. јун 2011. (CEST) с. р.

BlokУреди

Jedan podhitan blok 178.223.202.147 i revert ostalog. --Mile (разговор) 12:55, 4. јул 2011. (CEST)

Blokirati IP 77.105.25.150 --Mile (разговор) 23:16, 8. јул 2011. (CEST)

BiblbroksУреди

Molim administratore da nesto učine protiv konstantnog trolovanja koje korisnik Biblbroks vrši na projektu vec neko vreme. Prvo je bio Leopold Ajnštajn, sad je Википедија:Пренос чланака i njen razgovor. Na upozorenja da prestane s takvim ponašanjem apsolutno ne reaguje,nego nastavlja po svome. Vrši apsolutno besmislene izmene, kao npr. Kategoriju emotikona je preimenovao u kategoriju šabloni emotikona, a onda je sve šablone emotikona premestio u tu kategoriju, tako da je u kategoriji emotikoni ostala samo ta njegova nova potkategorija šabloni emotikona, što nema ama baš nikakvog smisla, jer ne znam šta bi još moglo da se nađe u toj kategoriji, kad se radi o šablonima za uređivanje vikipedije, a ne o člancima koji idu u GIP. Ja zaista najlepše molim da se ovom ponašanju stane na put, jer ovo nema apsolutno nikakvog smila više. Hvala.--Јагода  испеци па реци 12:16, 5. јул 2011. (CEST)

Јел ова измена за чланак Смајли коју првобитно нисам био сигуран да ли да је урадим (сад је и тај чланак у категорији Емотикони) доприноси утиску да сам имао на уму неки смисао? Стварно сам хтео да направим мало реда са шаблонима, што ми стоји и у корисничкој страни под секцијом задаци. Надам се да нисам погрешио. -- Слободан KovačevićбиблброKS 13:21, 5. јул 2011. (CEST)
Pa kad se vide sledeće izmene, jasno je svakom s dva prsta na čelu o čemu se radi. Hoće li neko od administratora reagovati, molim vas? --Јагода  испеци па реци 20:16, 5. јул 2011. (CEST)

Мислим да се и овакве измјене могу приписати троловању. За разлику од прошлог пута, сада је одустао од знанственика. Мислим да овом кориснику треба упутити опомену пред искључење или само искључење, алии мислим да то треба да буде процјена више администратора. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:10, 5. јул 2011. (CEST) с. р.

Ovako. Korisnik je više puta opominjan zbog trolovanja, ali i dalje gura neku svoju agendu. I Željko i ja smo ga "oštro opominjali", mada zbog različitih stvari. Mislim da to »malo buškam ovde, malo onde, jer će svaki put da me opomenu za različitu stvar« ne bi trebalo da dalje tolerišemo. S obzirom na to da je i Željkovo mišljenje bilo da ga treba opomenuti ili isključiti, a da je već bio blokiran na dan, blokirao sam ga na 3 dana, kao sledeći inkrement. --В. Бургић (реци...) 23:25, 5. јул 2011. (CEST)

pregled clanka ERENETУреди

Postavili smo prvi artikal na Wikipediji pod nazivom ERENET. Molimo vas da nam ukazete nasta gresimo jer nam se prijavljuje prozor gde se navodi da clanak treba da se preradi, doradi ili ce ga administratori izbrisati. Unapred VELIKO HVALA Zorica i Branko— Претходни непотписани коментар оставио/ла је Ienerenet (разговордоприноси)

Malo sam vam pomogao oko članka. Srećan rad   mickit 11:19, 8. јул 2011. (CEST)

Dragi kolega, mnogo ti HVALA!!! Pozdrav od Branka i Zorice

Чланци о рату у БиХУреди

Крајње је вријеме да се на понашање Баш-Челика адекватно реагује. Не само да уноси своју пропаганду у чланке, то је већ одавно јасно. Сада је почео да кривотвори податке и да брише оно што други напишу без образложења. Оно што не обрише, то саботира разноразним бесмисленим шаблонима (типа стави шаблон нејасно тамо гдје је он бесмислен итд.) Ако вас није брига, рецито то јасно, да бар знам на чему смо.

У чланку о Масакр у Сребреници кривотворио читав један дио о пресуди Међународног суда правде. Када је други корисник открио фалсификат, ушутио се, ваљда се надајући да нико други неће сазнати.

У чланку Опсада Сарајева, прво је обрисао већи дио онога што је написао други корисник, а онда је остатак означио бесмисленим шаблонима, да би затим поново почео да уноси своју пропаганду, која увијек остане без икаквих измјена и шаблона, јер не постоји други корисник који је фанатик као он, па да се с њим ухвати у коштац.

Сада ја вас питам, да ли вас је уопште брига за ово што он ради? Ако вас није брига, реците брате јасно и гласно Није нас брига за оно што ради Баш-Челик и ја ћу схватити поруку и нећу више коментарисати његове вандализме.--В и к и в и н дбла бла 07:46, 9. јул 2011. (CEST)

Znamo kakav je, ne znamo sta cemo sa njim. Iskoriscava cinjenicu da se nikom ne mili da pise protiv sebe i svojih. -- Bojan  Razgovor  09:35, 9. јул 2011. (CEST)
Их, ја гледам да на овој википедији (енциклопедији?) постоје неки патролери и неки враћачи, па администратори, да не идем даље... Шта раде ти корисници? Ако неко годинама уноси пропаганду у чланке (а видјели смо да то није само пропаганда, него често и фалсификати), и при томе га нико и не покушава зауставити (било је пар млаких покушаја, који су увијек доживљавали крах), онда је право вријеме да се постави питање: Куда плови овај брод? --В и к и в и н дбла бла 10:54, 9. јул 2011. (CEST)
Ево, погледајте скорашње измјене. И шта да се сада ради. Допустили сте Баш-Челику да годинама уноси то што уноси у чланке. Сада имате реакцију. Шта ћете сада урадити? Да ли ћете блокирати Мирзу? То је најлакше. Али, како ћете објаснити његов блок, а да не буде стајање на једну страну? Чланци на википедији производе последице у стварном животу. Зар мислите да ће неко, када буде читао разне гадости и пропаганду у чланцима сједити скрштених руку и ништа не предузимати. Обраћам се свим корисницима, не само администраторима. Ово је само почетак, имаћете све више оваквих ратова у будућности. Када сте допустили да једна страна уноси тешку пропаганду, отворили сте пандорину кутију. Поздрав!--В и к и в и н дбла бла 13:14, 9. јул 2011. (CEST)

Пустите драму низ воду, Википедија је озбиљан пројекат и може се радити и без тога. Наиме, већ је општепознато да постоје опречни ставови око ствари у Рату у БиХ. Дакле, ако око једног догађаја постоје двије опречне верзије, ниједна се не може искључити (то је нешто о чему не треба ни говорити, испадам смијешан понављајући то). Надаље, не смију се користити фалсификати. Примијетио сам да је Викивинд исправио цитат из пресуде суда и назвао да је то кривотворина. Ја нисам читао пресуду, али вјероватно је то урадио зато што вјероватно такво нешто и не пише тамо. Ако је истина, то је велика манипулација и такве ствари се не би смјеле дешавати, такво нешто нарушава кредибилитет једног уредника, а и саме Википедије. Што се тиче поступака блокаде, Википедија има јасна правила о томе, и нема ту преседана, отварање Пандорине кутије итд. То је све драма, нешто непотребно. Позивам уреднике да се призову памети и јасно референцирају сваку тврдњу коју уносе, као и да не крше правила о претјераним враћањима. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:49, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

(EC sa Mihajlom) Укратко ћу рећи своје мишљење и уједно тиме и завршити. Ово није први пут да разговарамо о томе да БЧ гура ПОВ у чланке. Када кажем „ПОВ“, мислим на чињеницу да углавном једнострано представља ствари, односно да се не труди или не жели да, када пише о некој теми, представи сва релевантна гледишта. Такав начин рада је у директој супротности са једним од пет стубова, умањује квалитет ове енциклопедије, ствара велики проблем и посао другим корисницима и то би требало да престане. Да не буде забуне, не говорим о блоку. Ова тема је, иначе, требала да буде покренута на Википолитици, ал' добро. Мислим да је најсврсисходније да се за неколико најтежих случајева изнесе конкретно шта не ваља и да БЧ крене то да поправља (заједно са другима), а да затим покуша да исти принцип примени и на друге чланке које је писао и које ће писати. Ако упорно (свесно или несвесно) игноришемо ове ствари и не желимо чак ни да разговарамо о проблему, онда ће се ове епизоде изнова и изнова понављати и лако се може десити да се сукоб разбукти. Стога бих замолио да овоме приступимо хладне главе и да заједно урадимо оно што је у најбољем интересу пројекта. Хвала. mickit 14:02, 10. јул 2011. (CEST)

Једно је ако би БЧ писао само једну страну приче, и то квалитетно, а сасвим друго уколико би правио фалсификате.

Рад на ВП је добровољан и свако треба да јој допринесе до оне мере која му рад чини пријатним. Не сматрам да је било чији домен овлашћења овде да корисницима одређује шта ће да пишу, и са те стране бих подржао БЧ у случају да квалитетно пише макар о једној страни виђења. Уколико, пак, то није случај, радило би се о нечему попут рада Младог Филозофа, што не подржавам. 本 Михајло [ talk ] 14:41, 10. јул 2011. (CEST)

Slažem se samo donekle. Zaboravio si da svako može da „допринесе до оне мере која му рад чини пријатним“, osim ukoliko to nije u suprotnosti sa pravilima projekta, a u ovom slučaju sa jednim od pet stubova Vikipedije. Ne kažem da je lako postići uravnotežen pristup, ali ne treba ni okretati glavu ukoliko se ukaže na problem. Toliko. mickit 15:55, 10. јул 2011. (CEST)

Мало си збрзао. :) Нисам ништа заборавио. Примети део о инсистирању на квалитетном писању, што одстрањује пропагандне текстове о којима ти (вероватно?) говориш. 本 Михајло [ talk ] 16:01, 10. јул 2011. (CEST)

Ако било ко имплицира да су националне медијске куће пропагандни извори, онда би то довело у питање читав пројекат, јер су сви остали извори много више пропагандни од националних медијских кућа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:05, 10. јул 2011. (CEST)
Све зависи од случаја до случаја. Новине нису увек најбољи извор, а и када јесу, битно је које новине се корсите и да ли се у неким другим новинама нешто другачије могло прочитати. На неке теме не може да се пише без да се спомену сва гледишта и ту је употреба чланака свих укључених страна обавезна да би чланак био квалитетно написан. 本 Михајло [ talk ] 16:27, 10. јул 2011. (CEST)
Да, слажем се. И књиге су добри извори ако се ради о теми која је у њима описана. Мало је таквих чланака на википедији који заступају све тачке гледишта, а из искуства знам да свака тема има више приступа. По мене је много важније да се у чланак не уносе квалификације, само чињенице. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:34, 10. јул 2011. (CEST)
Па добро, не мора једнострано писан чланак да буде нужно лош, само непотпун. Стил писања може бити такав да допушта уношење других виђења без (или са веома мало) прераде постојећег текста, и по мени је такав приступ у реду, ако је могућ. У крајњем случају, постоји и ПОВ-шаблон. Мислим да баш гореће теме могу да се обраде тако да се намерно оставе {{потребан}}-одељци, који указују на то да постоје и друга виђења. 本 Михајло [ talk ] 17:20, 10. јул 2011. (CEST)

Конфликтна ситуацијаУреди

Синоћ сам се обратио једном од админа и скренуо му пажњу на то да колега Викивинд пише неугодне коментаре на мој рачун [11]. Скренуо сам пажњу да се ради о ружним клеветама и у крајњу руку нападима без икаквог повода, као и да не видим разлог да било ко користи википедију за клевете, омаловажавање, изражавање нетрпељивости и подстицање свађе. Особа којој сам се обратио ми је савјетовала да се обратим овде. Генерално се ради о томе да Викивинд константно изражава нетрпељивост према мени што је за мене јако неугодно. Ово ради у разговору са другим корисницима, а мени лично се на уљудан начин није обратио. На страницама за разговор је врло неугодан према мени и константо врши нападе на мене. Замолио бих да неко посредује како би се избјегли напади на мене и да се успостави мир у заједници. Исто тако позивам Викивинда да ако сматра да нешто није правилно или ако га нешто иритира, да ми се обрати и да ми скрене пажњу. Међутим, ако одлучи да ми се обрати лично, замолио бих га да то уради на нормалан начин и без личних напада. Моје обраћање је везано за то да се посредује, пошто је једноставно неугодно да се стално појављују лични коментари на мој рачун. Ако је ријеч о некој теми, то можемо да рјешимо на страницама за разговор у расправи о самој теми и без уношења личних нетрпељивости према особама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:49, 9. јул 2011. (CEST)

Па неугодни за тебе, али истинити. Све што је Викивинд рекао јесте сушта истина. Свидело се теби или не. Не ради се ту о нетрпељивости Викивинда према теби, него о твојој неспособности да уважиш туђа мишљења, задртости у терању своје идеологије коју покушаваш да протуриш у одређене врсте чланака, и сл. Осим тога, то је била корисничка страница, а не неки јавни део википедије, према томе, не видим шта се буниш. И да, Викивиндоб коментар није "подстицање на свађе", него је једнсотавно пријатрељско упозорење новом кориснику да зна с ким има посла. Ако хоћеш мир, престани да гураш своју једнострану и пристрасну агенду кроз Википедију, и све ће бити у реду, јер то се неће дозволити овде. Википедија на српском језику тежи да буде што је више могуће непристрасна, а с тобом и теби сличннима као уредницима, то је врло тежак задатак. --Јагода  испеци па реци 11:57, 9. јул 2011. (CEST)
Види Јагода, ја имам свој став о теби и ономе за шта теби служи википедија. Могао бих о томе да напишем читав елеборат, међутим ја нисам овде да судим о теби као личности или да другима преносим своје ставове о теби. Ако се са тобом у нечему не слажем, то ћу да аргументујем на страници за разговор чланка у коме постоји неслагање. Било би непримјерно да ја овде износим своје личне ставове о теби као особи, што би ово мјесто претворило у форум за ћаскање и препуцавање, а википедија не служи за такве ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:28, 9. јул 2011. (CEST)
Vidi BČ, vikipedija takođe ne služi za guranje ličnih političkih i nacionalističkih stavova i ideja, zar ne? --Јагода  испеци па реци 12:45, 9. јул 2011. (CEST)
Слажем се Јагода, али уз напомену да то једнако важи за све. У случају примједбе на садржај можемо да разговарамо на страници за разговор неког чланка и да то не буде лично, него о теми. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:59, 9. јул 2011. (CEST)
Pa mi smo tam i razgovarali, a onda si ti krenuo da se tužakaš po stranicama za razgovor svjih omiljenih administratora. To su dečje stvari, što bi reko neko... --Јагода  испеци па реци 13:07, 9. јул 2011. (CEST)
Једина разлика је у томе што на страницама разговарамо о теми, а не о личности. Непотребно је да стално коментарисањем личности долазимо у конфликте једни са другима који се претварају у личне конфликте. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:11, 9. јул 2011. (CEST)
С обзиром на епизоде са Антидискриминатором, где су улоге биле сасвим другачије, мислим да је Челични ово за тебе јако корисно. Осетио си и другу страну медаље и то је један мање лак начин стицања искуства и што је још важније, емпатије. Битно је напоменути да сваки однос пре свега зависи од обе особе. И још битније, админи овде нису профи психолози и не могу да ти реше проблем. Могу да блокирају Викивинда уколико те је извређао, евентуално да га упозоре, без гаранције на успех и то је то. Сећаш се да си, када сам ја жустро реаговао, ти реаговао сасвим смирено? Имаш моје поштовање што се тога тиче. Не би било лоше да примениш исти рецепт.--Методичар зговор2а 12:24, 9. јул 2011. (CEST)
Методичар, ја нисам тражио да се Викивинд блокира. То ми уопште није намјера. Што се тиче Викивинда, са њим сам толико пута покушао смирено, али он заиста све отвореније изражава нетрпељивост према мени и синоћ када се ово десило, мени се једноставно прелила чаша. Можда би било најбоље да нисам реаговао. Најбоље би било када би сви разговарали на страницама за разговор чланака о темама, а не на личним страницама о личностима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:36, 9. јул 2011. (CEST)

Ако могу ја да нешто кажем. Ево вам [12] моја порука] новом кориснику. У њој нема никакве увреде, осим што сам за Баш-Челика рекао да фалсификује ствари. То је можда прејак израз, али остајем при ставу да је нетачно представио (и то за 180 степени) једну битну судску пресуду. Имате линк ка тој измјени у теми горе. Што се тиче "љубазног" понашања Баш-Челика, ја сам довољно на википедији (ево прије три дана се навршило годину дана), да сам стекао утисак да је то глума, и чак бих се усудио рећи ругање. Колико сам ја увреда и ниских напада претрпио, не бих могао све побројати. Али мене не боле увреде, не боле ме туђи коментари. Највише ме боле клевете, јер десет пута поновљена лаж постаје истина, а ја немам времена а ни снаге да одговарам на сваку клевету. Ја се никада нисам жалио администраторима на њиховим приватним страницама за разговор када сам имао примједбу на неког корисника, увијек сам то излагао на тргу. Уосталом, погледајте БЧ-ову страну за разговор, у последњој поруци пише да се "мени треба стати ногом за врат". мени не пада на памет да реагујем на такве ствари јер сам навикао, то трпим од када сам дошао. Када сам схватио да лијеп приступ не доноси никакву корист (бар у овом случају), почео сам да мало оштрије наступам (али ни близу оштро као друга страна), и онда се дешава ово.--В и к и в и н дбла бла 12:54, 9. јул 2011. (CEST)

Evo, ja da dam link na BČ stranu za razghovor, jer smatram ovaj komentar visoko pristrasnim, neuljudnim i krajnje bezobraznim. Ovako nešto ne bi trebalo da dolazi od jednog administratora, ali pošto i ptice na grani znaju da je dotični lični telohranitelj BČ, onda nije ni čudo. --Јагода  испеци па реци 13:07, 9. јул 2011. (CEST)
Викивинд, мени је засметало што си новом кориснику Мирзи послао ову поруку о мени: [13]. Ако ти нешто смета код мене, и ако можеш да са мном водиш нормалну конверзацију и усвојим да и ја имам свој став, онда ми се слободно обрати. Нема потребе да идеш около и пише овакве поруке против мене, јер тиме ћеш да постигнеш да се ја осјећам неугодно. А ти од тога немаш ништа. Ако је негдје нешто нетачно, обрати ми се људски па да видимо шта може да се уради. Ако будеш свуда заузимао нападачки став и слао овакве поруке, онда могу да се десе само конфликти. А то можемо да рјешимо тако што ћеш да се суздржиш од личних коментара и да на културан начин разговараш о теми. Имамо странице за разговор и ту све можемо да рјешимо. Ако ме не волиш као особу, па нема везе. Само немој то да манифестујеш около. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 9. јул 2011. (CEST)
Погледајте претходну Баш-Челикову поруку упућену мени, и погледајтеово. Његово "љубазно понашање" је само глума. Када треба елиминисати свог противника, неће бирати средства.--В и к и в и н дбла бла 13:55, 9. јул 2011. (CEST)
Гријешиш Викивид. Веза коју си ставио није упућена теби и не помиње тебе. И немој да будеш тако негативан према мени. Дај да нађемо заједнички језик као људи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:59, 9. јул 2011. (CEST)

Ја сам већ као администратор рекао свој лични став поводом оваквих ствари на страници Баш Челика (која је колико видим цитирана). Не видим уопште разлог да се придошлицама говори како неко не ваља и томе сл., под прво то није тимски рад какав захтјева Википедија него је чисто стварање групација унутар ње. И раније је чини ми се Викивинд упозоравао неког корисника на мене (нешто је рекао у смислу да се не треба качити са тим администратором) и питам се како ли такве ријечи дјелују на неког новог корисника (који иначе сигурно мисли да су овдје администратори као модератори приватних форума). Дакле, каљање туђег имена пред другим корисницима се треба што више избјегавати, а посебно то на начин како овдје изгледа, односно одмах сврставања новопридошлог корисника у неку групацију (које се иначе настоје створити драматичним коментарима, вјештачким понављачким реакцијама, изазивању сукоба на свакој ситници, чекању ко ће добити више гласова итд.). Безброј је примјера. Примјетно је како се ствара некакав раскол и како одмах поједини корисници удружено дјелују. Томе се треба стати на крај и мислим да су сви заборавили да Википедија има јасне механизме по свим принципима и да се корисници не би требали бавити измишљањем нових, него управо поштовати оне које већ имамо. Сви ми овдје дајемо личне коментаре (неко то можда ради учестало и још горе по имејловима и сл.), али наравно треба тежити да тога буде што мање. Умјесто да се фино разговара као озбиљни људи, овдје се дешава да неко остави коментар, други контра-коментар, онда се чека отприлике неколико сати или дан-два који ће колико гласова добити, а ако не иде тако, почиње паљба већ унапријед припремљеним запаљивим коментарима, оптужбама, којекаквим цитирањима из нафталина (што ми је зачуђујуће да се неко има времена бавити тиме). Умјесто да се разговара озбиљно, ево нпр. Јагода даје коментар да је Викивинд у праву што је нешто рекао јер је Баш Челик управо такав. Па то су дјечије ствари, добро се зна да то није никаква аргументација, и када овако гледам, рекао бих да су поједини корисници дошли јуче, а они ту неколико година или мјесеци. Дакле, разговарајте озбиљно, Википедија има сасвим јасна правила по свим областима, како се шта рјешава, мудровање уопште није потребно. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:17, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

Жељко, ајд прочитај још једном шта си написао. :) Ти имаш једну од две претпоставке; да смо ми малко слабијих умних способности, па јадни, ништа не схватамо или да нико неће имати живаца да прочита овако надугачак текст. :) Мислим, забавно је, али можда је боље да не почињеш реченице тиме што иступаш као админ. Ја да сам ти колега, мени би то сметало. :)--Методичар зговор2а 16:37, 9. јул 2011. (CEST)

Па прочитао сам све, не брини. :) Ако је некоме мрско читати, то је његова ствар, нико га не тјера. Не знам зашто кажеш ово — „Да смо ми малко слабијих умних способности, па јадни, ништа не схватамо...“ — вјероватно можда што сам принућен да понављам нешто општепознато, или има нешто друго? Мислим да сам негдје већ споменуо да испадам смијешан (можда у прошлом одјељку) што се бавим будалаштинама и понављам као папагај нешто, али очигледно да треба то радити. Што се тиче иступања као админ, не видим шта је спорно у тој реченици. То се једноставно намеће, Баш Челик ми се обраћа као администратору, ја му одговарам као администратор. Не видим да је ту нешто потребно озбиљно мудровати или да некоме смета. Мени су те ствари логичне, зато што у глави имам претходно изнесену шему, али наравно, свако може протумачити на свој начин. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:58, 9. јул 2011. (CEST) с. р.

...— вјероватно можда што сам принућен да понављам нешто општепознато, или има нешто друго?

Да, има нешто друго, али да ти не одузимам време које ћеш корисније провести администрирајући, нећу ти објашњавати нешто општепознато.--Методичар зговор2а 19:22, 9. јул 2011. (CEST)

Примјетно је како се ствара некакав раскол и како одмах поједини корисници удружено дјелују.

Slažem se. Kreni od sebe i svojih štićenika . Ne vidiš šumu od drveća, što bi reko jedan filozof. Ja stvarno ne znam šta se s tobom desi kad je BČ u pitanju. Da ti nije neki rođak, otac, deda? Brat? U suštini, nisi tako loš administrator, zaista savesno obavljaš sve tehničke dužnosti koje su mnogi admini zanemarili, nisi prek na bloku, čak umeš da uvidiš i kad pogrešiš i da se izviniš ko čovek, ali kad je BČ u pitanju, totalno skrajneš i postaneš grozomorno pristrasan. Kao da ti više nisi ti, nego neko drugi. Naš vikipedijanski Dr. Džekil i Mr. Hajd...  --Јагода  испеци па реци 23:13, 9. јул 2011. (CEST)

Ја се никада нисам желио упуштати у те расправе двије или више „политичких странака“. То сам увијек избјегавао. Примјетно је да ја своје ставове подупирем аргументацијом и то тражим и од других. Међутим, није то толико ни битно, то је домен уређивања. Ја уопште не сматрам да било ко овдје има своје штићенике, па тако не сматрам ни за себе. Не видим заиста начин како ја то као администратор могу заштитити некога ако је прекршио правило? И не видим одакле примједбе такве врсте када се то није раније ни дешавало. Ја увијек понављам да треба поступати према правилима, постепено, без икакве драме, а што транспарентније. Када се ради о активним корисницима, правила и ту налажу мало опрезније поступање. Ја од када сам администратор никада ове принципе нисам прекршио, а увијек тражим и од других да исте поштују. Када би било тако, не бисмо имали километарске расправе о томе када неки админ блокира корисника. Завршавало би се једноставно на обавијести о блокирању. Мислим да је превише напумпана та прича око штићеника (посебно са твоје стране Јагода), па се беспотребно бавимо таквим стварима, теоријама завјере, а никада нема тога у пракси. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:26, 9. јул 2011. (CEST) с. р.
Da, da, znam. To su dečje stvari, zar ne?  Nego, nije to samo moj utisak. Možda ja najviše pričam o tome, ali nisam jedina koja percibira posebne vibracije između tebe i BČ. Ne moraš se pravdati generalno i ponavljati stalno jedno te isto, jer svima je jasno to što pričaš, nisu ni slepi ni glupi da ne vide ili ne primete. Rekoh ti, lično namam baš nikakvih primedbi na tvoj administratorski rad, osim kad je BČ po sredi. Pa ti razmisli. --Јагода  испеци па реци 23:45, 9. јул 2011. (CEST)
Наравно, ја уважам сваку примједбу. Већ сам рекао, цијеним озбиљне коментаре који имају смисла, а не неке тамо гдје се настоји створити драма. Захваљујем на лијепим ријечима. Што се тиче приложеног разговора с Методичарем, немојмо о томе, о томе се већ дописујем с њим и далеко смо поодмакли. Не треба то сада саживати овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:49, 9. јул 2011. (CEST) с. р.
Kako ne treba? Pa to je dokaz da ovo što govorim nije neka moja izmišljotina, niti da sam to ja uobrazila. Nema na čemu, ja se držim one, "Krivo sedi, al pravo govori", i nadam se da ćeš takođe uzeti u razmatranje i onaj drugi, negativni deo ocene tvog rada, ne samo pozitivni. --Јагода  испеци па реци 23:55, 9. јул 2011. (CEST)
Шта би са темом коју сам покренуо? Ајде Јагода ако могу да те замолим да дописивање наставиш на корисниким страницама за разговор или преко мејла. Да се не загушује админ табла. Хвала. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:22, 10. јул 2011. (CEST)
Ne možeš. A je l' mogu ja tebe da zamolim da ne zloupotrebljavaš administratorsku tablu za svoje lične ciljeve? --Јагода  испеци па реци 10:21, 10. јул 2011. (CEST)
Не бих се баш сложио с овим коментаром, јер колико сам пратио ствари (а пратио сам) стекао сам утисак да је Викивинд један од оних добронамерних сарадника, који су спремни изаћи у сусрет кад год је то потребно. Уз то, он је потпуно имун на било какве опаске, што је, збиља, за сваку похвалу. Ако је евентуално употребио мало јаче речи у том коментару (премда, рекао бих да није), то сигурно није урадио у циљу да увреди Жељка или Баш-Челика. Није искључено да је хтео да им укаже на евентуалне омашке које су се стицајем околности проткале при уређивању поменутог чланка. Толико од Епаминонде.--Епаминонда (разговор) 09:07, 10. јул 2011. (CEST)

Може ли без ових таборских криза и препуцавања? Има пуно правог посла на овој википедији, иначе је иста у кризи, посебно са бројем учесника. Ратови су давно престали, народ се мири а „историчари“ настављају.-- Сахараразговор 11:00, 10. јул 2011. (CEST)

Жао ми је, али не може. И Њикипедија није у кризи.--Методичар зговор2а 11:19, 10. јул 2011. (CEST)

Пребројмо активне учеснике и сумирајмо њихове доприносе и видећемо да смо близу минимума.-- Сахараразговор 11:39, 10. јул 2011. (CEST)

Да, минимума по твојим мерилима, јер нигде другде није означен колико би требало да буде. Али да не ширимо тему. Ако си апеловао да престане тужакање корисника на админ-табли (рекао си „таборска препуцавања“, па претпостављам да мислиш на више табора) потпуно те подржавам. Али мислим да апел обично није довољан, па ти зато написах да не може.--Методичар зговор2а 11:53, 10. јул 2011. (CEST)

Баш, морам да се укључим да бих приметио да када неко каже да ти пишеш фалсификате он не напада тебе лично, већ твој рад. То што каже да не може да постигне твој темпо је већ признавање немоћи, ваљда зато што си супермен или можда зато што то и нису фалсификати.

Углавном, мислим да није било личног напада, а ти слободно настави да уређујеш. Приступ да ти се то онемогући је да се направи списак одређеног броја фалсификата уз образложења, како би се могао препознати образац понашања. То би било нпр. нешто што треба поставити на тргу, да се продискутује и види како даље. `Фала. 本 Михајло [ talk ] 13:39, 10. јул 2011. (CEST)

(EC sa Mihajlom) Ја се слажем са Сахаром. „Таборавање“ јесте део проблема, јер долазимо у ситуације да се гледа да се истомишљеници подрже по сваку цену, па чак и онда када знамо да греше и да то што раде није у интересу пројекта. Нико није савршен, односно сви мање или више понекад патимо од ове „бољке“, али хајде да се барем потрудимо да то чинимо што је мање могуће. Знам да је тешко некоме са ким си добар упутити критику (посебно овако јавно), али постоји и-мејл и разни други видови комуникације. mickit 14:02, 10. јул 2011. (CEST)

Хвала свима који су се јавили. Генерално нисам очекивао да ћу да добијем неки одговор овде, али сам у једном тренутку сматрао да ипак требам да реагујем и да се овде огласим, пошто ми је ово засметало[14]. Сада сматрам да нисам требао јер јављање овде не рјешава проблем. Проблем изгледа могу једино да ријешим сам и да позовем Викивинда да промијени начин на који се опходи према мени генерално и да ако има неко отворено питање у вези са мном, да то ријеши тако што ће се обратити мени лично како бих био свјестан тога. Тако да остављам Викивинду на вољу да ли ће и даље да о мени пише на страницама за разговор других корисника, или ће можда да се обрати мени лично и разговором да покуша да оствари један другачији однос. Мислим да би колегијалан однос био у корист пројекта. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:49, 10. јул 2011. (CEST)
Mislim da si, zapravo, u pravu. Javljanje na ovoj stranici često samo podiže tenzije (ne uvek, ali često). Dok god postoji šansa da se problem reši u direktnoj komunikaciji, ne treba bežati od toga. A, inače, pokušaj i ti da vidiš sa Wikiwindom šta ti konkretno zamera. Mislim da, ako želiš (a nemam razloga da sumnjam u to) da ovaj projekat bude što bolji, moraš malo više da se potrudiš da predstaviš više od jednog gledišta (ne samo RTRS i Glas Srpske). To ti je moj prijateljski savet, a ti razmisli i prihvati ga ako misliš da sam ti ovo rekao kao neko kome je stalo do boljitka Vikipedije na srpskom, a ne kao „druga strana“. Sve najbolje. mickit 15:06, 10. јул 2011. (CEST)
Добро хвала. За ово у вези извора, о томе можемо на мојој и твојој страници за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:08, 10. јул 2011. (CEST)
Послушао сам Мицкијев предлог и обратио сам се Викивинду на његовој страници за разговор. Надам се да ће моје обраћање да уроди плодом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:25, 10. јул 2011. (CEST)

Patriota850Уреди

Требало би блокирати овог корисника, јер је већ раније упозораван због сличних ствари. Затим сакрити ову ревизију.--В и к и в и н дбла бла 10:56, 12. јул 2011. (CEST)

Blokiran je na nedelju dana, ali mislim da mu treba blokirati i pisanje po sopstvenoj stranici, jer samo gadi i psuje ([15], [16]), tj. nastavlja s ponasanjem zbog kog je blokiran. --Јагода  испеци па реци 12:33, 12. јул 2011. (CEST)
Onemogućio sam mu pisanje po sopstvenoj strani, i s obzirom da nema nijedan vredan doprinos a na način na koji se obraćao Željku, dobija od mene beskonačan blok prema P0T. Ako se neko ne slaže, možemo da diskutujemo. --В. Бургић (реци...) 13:17, 12. јул 2011. (CEST)
Podržavam. mickit 14:13, 12. јул 2011. (CEST)
I ja. Jer prema (kratkoj) istoriji korisnika, vidi se da mu nema pomoći. Nema potrebe da se rizikuje da još neko bude tako „počašćen“.--Јагода  испеци па реци 14:57, 12. јул 2011. (CEST)
Немам примедбе. --филип @ 19:03, 12. јул 2011. (CEST)

Зна ли неко колико дуго остају блокиране IP адресе које блокирани корисник употреби? 本 Михајло [ talk ] 15:15, 12. јул 2011. (CEST)

Прадеди забрљана историјаУреди

Код прадеде је неко изгледа опет побрљавио историју измена. Елем, молим некод од амдинистратора ко се разуме у то да споји историје ова два чланка: Трипко Вукаловић и Тифко Вукаловић. Код Трипка стоји као прва измена Епино премештање на Трифка, али онда имамо Баш Челикове измене. Код Трифка, има и измена овог непознатог ИП, и Епиманонде и Баш Челика. Шта се ту десило, не знам, али историја мора да се среди. Осим тога, ако му је унук отворио страницу, па ваљда унук зна како му се деда звао, па не би било лоше да се врати на Трипко. --Јагода  испеци па реци 09:59, 15. јул 2011. (CEST)

Све је овде пребачено па ако може, ајде да се сви јављамо овде: Разговор:Трипко Вукаловић.--БаШ-ЧелиК (разговор) 16:42, 15. јул 2011. (CEST)

Потребно спајање историјаУреди

Потребно је спајање историја два чланка: Трипко Вукаловић и Трифко Вукаловић. Главни чланак треба да буде Трипко Вукаловић а Трифко Вукаловић треба да буде само преусмјерење. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:17, 15. јул 2011. (CEST)

Све је овде пребачено па ако може, ајде да се сви јављамо овде: Разговор:Трипко Вукаловић.--БаШ-ЧелиК (разговор) 16:41, 15. јул 2011. (CEST)

Pa lepo sam ja rekla od samog pocetka, sto si brisao moj zahtev?! --Јагода  испеци па реци 16:24, 15. јул 2011. (CEST)

Eto, sad sam vratila moj prvobitni zahtev. Ti se bunis kad ti premestim na istoj stranici ono sto si pisao samo par redova nize, a ti sad ladno potpuno obrises ono sto sam japisala i plus mi krades ideju za spajanje clanaka. Stvarno nema smisla! --Јагода  испеци па реци 16:26, 15. јул 2011. (CEST)

I gde je uopste sad ceo onaj razgovor s praunukom junaka nam slavnog? --Јагода  испеци па реци 16:27, 15. јул 2011. (CEST)

Čeliče Baš, Baš bih voleo da mi objasniš motivaciju za ovaj svoj potez. --В. Бургић (реци...) 17:01, 15. јул 2011. (CEST)
Види се овде из разговора Разговор:Трипко Вукаловић. Мотовација је била добробит пројекта. Све је пребачено овде, а сада је потребно да неко споји историје Трипко Вукаловић и Трифко Вукаловић. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:04, 15. јул 2011. (CEST)
Hvala ti što misliš na dobrobit projekta. Pa ipak, uklanjati konverzaciju koja je još uvek u toku ne doprinosi mnogo projektu. --В. Бургић (реци...) 00:25, 16. јул 2011. (CEST)

Баш Челик вандализује пројекатУреди

Молим помоћ у вези са Баш Челиком. Наиме, створио је неке псеудоисторијске категорије типа Република Српска у античко доба, Република Српска у Османско доба и Република Српска у Другом светском рату. Ја сам све те категорије испразнила јер историја РС почиње од 92. кад је створена. Пре тога није постојала чак ни као географска одредница, па према томе овакве категорије немају ама баш никаквог смисла. Убацивала сам понегде уместо РС БиХ, нпр. уместо РС у Другом светском рату, БиХ у Др. св. рату, а он је онда ишао за мном и систматски брисао Босну или све понедгде убацивао Политика Републике Српске, све ствари које немају везе с животом. мислим даје овај ПОВ пушинг стварн превршио сваку меру, нека брате отвори себи сајт и нека пише шта хоће, али нека овај пројекат више остави на миру са својим национализмима и безбразлуцима. Јер, све што ради јесте само у циљу промовисања РС, нема везе да ли је исртина или је лаж. битно је да је тури свуда, па чак и тамо где јој уопште место није. Аман људи, дајте стајте на крај овоме. Стварно нема смисла, само прави посао за друге кориснике. --Јагода  испеци па реци 01:02, 16. јул 2011. (CEST)

Убацио сам Политика Републике Српске у чланке који се тичу Декларација које су донесене у Српској ове године. Конференције и дакларације је спонзорисала Влада Српске, а ти си све избацила из тих категорија. У вези твога пребацивања, ми смо водили разговор, и нисмо доњели одлуке. Ти си све учинила на своју руку. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:31, 16. јул 2011. (CEST)
Ама нема ту шта да се прича. Као што немамо категорију Античка Србија, нећемо имати ни Античка Република Српска. Је л'ти јасно? Ово је озбиљан пројекат, за псеудоисторију иди код Деретића па пусти машти на вољу колико хоћеш. Овде то не може. И тачка. --Јагода  испеци па реци 01:37, 16. јул 2011. (CEST)

Том логиком ако идемо Босна и Херцеговина није постојала пре Другог светског рата. Други светски рат на простору БиХ је био везан са ратом у другим крајевима па би ту ставио Југославија у Другом светском рату. Треба ићи од случаја до случаја. На ен.вики би се убациле обе категорије БиХ у Другом светском рату и РС у Другом светском рату. --Алекс (разговор) 01:33, 16. јул 2011. (CEST)

Алекс, не мешајмо бабе и жабе. БиХ је постојала као географска одредница, БАРЕМ, а била је и име дела прво Османског царства, а онда и Аутроугарске. РС то никад није била. Сам појам РС настао је 92. Тако да не можемо то двоје поредити. А пусти ти Енглезе. Они ни своју историју не знају како треба, а само им је битно да буду политички коректни. А то нема везе с мозгом. А поготову не с историјом. --Јагода  испеци па реци 01:39, 16. јул 2011. (CEST)
Ко, бре, политички коректан? 'Ајде, Јагода, молим те...   Пера Којот Шта је, бре??? 14:42, 16. јул 2011. (CEST)
Испаде да Енглези немају везе са мозгом. Нпр. Битка на Сутјесци има категорију Историја Босне и Херцеговине. Твојом логиком ми није јасно како је то спојено? Просто разлог је што се то територијално десило на простору државе Босне и Херцеговине, а не политичка одредница ка Босни и Херцеговини. Исто је и овде Масакр у Придворици 1942. или Устанак у Херцеговини 1941. је везан за БиХ колико и за РС. ен.вики нема везе са енглезима, не видим што и њих сад извређа. Тамо су сви активни и на крају све друге википедије прате дешавања на ен.вики. Да имамо корисника колико они давно бисло решили ове проблеме на начин како га они решавају. --Алекс (разговор) 01:54, 16. јул 2011. (CEST)
Алекс, не можеш имати категорију Република Српска у античко доба или Република Српска у Османском царству јер је то просто БЕСМИСЛИЦА. Једноставно је бесмислица исто као кад бисмо створили категорију Босна и Херцеговина у античком добу или Србија у античком добу. То једноставно не постоји нити је икада постојало. Историја Босне почиње у раном средњем веку, као и Србије, а РС 92. године. Дакле, тад су те државе први пут створене и кроз историју су била мало зависне мало независне, мало у склопу других држава, имале су своју културу која није престајала да се развија без обзира да ли су биле у Османском царству, слободне или у Аутроугарској (свака респективно, оф корс), мало су мењале име, али су у суштини остале то што су. РС је настала тек 92. нема своју културу, него јој је култура до сад била везана за ширу теритрију БиХ, и тек сад почиње да је ствара. Ја заиста не разумем како ви то не разумете. Ал заиста. Друга ствар, стварно је безобразно више од БЧ да трпа свуда РС. И тамо где треба и где не треба. Заиста мислим да га воде лични и егоистични циљеви што за овакав пројекат заиста никако није добро. --Јагода  испеци па реци 02:04, 16. јул 2011. (CEST)
Категорија:Историја Босне и Херцеговине у старом вијеку ? Категорија:Босна и Херцеговина у праисторији ? --Алекс (разговор) 02:11, 16. јул 2011. (CEST)
Ма те измишљотине типа „Категорија:Историја Босне и Херцеговине у старом вијеку ? Категорија:Босна и Херцеговина у праисторији“ треба моментално брисати. Не знам коме је само пало на памет да направи такву категорију. Смијешно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:13, 16. јул 2011. (CEST)
Па теби, БЧ, теби.  --Јагода  испеци па реци 02:35, 16. јул 2011. (CEST)
Јагода не дозвољава да и ми имамо категорије као на енглеској википедији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:35, 16. јул 2011. (CEST)

БиХ није била ни дио Османског царства, а није постојала ни у вријеме прве Југославије а ни у Другом свјетском рату. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:42, 16. јул 2011. (CEST) БиХ је постојала као географска одредница, у оним перодима кад није постојала као административна јединица. стварно ми је жао, али РС и као админ. јединица и као геогр. одредница постоји тек од 92. БТЊ, шта је онда то Аустроугарска анектирала Османском царству, ако БиХ тад није постојала? БЧ, иди мало више учи историју, а мање бистри политику, мој ти је савет. --Јагода  испеци па реци 01:47, 16. јул 2011. (CEST)

Географска одредница је Босна, као и Далмација, Семберија, Херцеговина. Научи бар основне ствари. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:50, 16. јул 2011. (CEST)

Знате да је о било чему што има везе са Баш-Челиком и Републиком Српском ("Српском"), немогуће постићи сагласност. Ето, сазнали смо да је Република Српска старија од БиХ, јер је БиХ настала 1995. у Дејтону, а РС је настала 1992. По тој логици је Србија настала 2006, раздруживањем државне заједнице СЦГ. Препоручујем Баш-Челику да прочита члан I Устава БиХ (анекс IV Дејтонског споразума). Тај члан се зове "Континуитет" и баш је занимљив, Ево текста.--В и к и в и н дбла бла 07:39, 16. јул 2011. (CEST)

Одговор Викивинду. Ја сам рођен у Сарајеву. Рођен сам у држави која се звала Југославија. У Сарајеву је постојала до прољећа 1992. На улицама су могли да се виде војници Југословенске народне армије који су били на отслужењу војног рока. На капама су носили петокраке. Заклетва је почињала са „Заклињем се да ћу бранити суверенитет и интегритет СФРЈ...“. Прије СФРЈ је била Краљевина Југославија, а прије ње Краљевина СХС. Прије тога је била Аустроугарска, а прије ње Османско царство. Поводом написаног, на који се континуитет мисли и од када? Ако је ријеч о тада названом „муслиманско-хрватском референдуму“, он се десио у марту 1992. На тај референдум нису изашли припадници српског народа јер је у скупштини за организовање референдума био потребан глас сва три конститутивна народа. Срби су били против разбијања Југославије и нису прихватили организовање референдума за чије организовање је била потребна сагласност три конститутивна народа. Прије тог према закону нелегалног „муслиманско-хрватског“ референдума о отцјепљењу од Југославиије, су српски представници у тадашњим републичким органима у тадашњој Југославији напустили институције јер су 9. јануара основали Републику Српску. Републику Српску су основали 9. јануара 1992. са образложњем да је закон поништен јер су тадашњи Муслимани и Хрвати нелегално без Срба почели да организују референдум. Референдум о отцјепљењу од Југославије је био повод оснивања Српске, а останак у Југославији је био разлог. Тако да ставка „континуитет“ може да се односи само на период Републике Босне и Херцеговине (1992-95) који су водили представници Муслимана, и једно кратко вријеме представници Хрвата. Њена територија је обухватала територију под контролом Армије Републике БиХ, а границе су јој биле много мање него границе данашње Федерације Босне и Херцеговине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:45, 16. јул 2011. (CEST)


О овоме је могло и на Тргу да се поразговара. Зашто не видите са оним корисницима којима је историја струка какво је њихово мишљење по овом питању? Они су свакако компетентнији од нас. mickit 08:19, 16. јул 2011. (CEST)

Micki, istoričar se već bio oglasio, ali nema ko da ga sluša. --Јагода  испеци па реци 10:27, 16. јул 2011. (CEST)
Hvala na linku. Tu je sve rečeno, što se mene tiče. Dato je veoma precizno i argumentovano mišljenje. Zapravo, mislim da neko ko je stručan treba da dâ svoje sud i o ostalim spornim kategorijama. Najbolje je da se to prepusti nekom ko će problemu pristupiti hladne glave: tu su Vojvoda, Claudius, Crni (možda još neko). Ako već imamo ljude kojima je istorija struka, zašto gubiti vreme na rasprave bez početka i kraja, bez kvalitetnih i na naučnim činjenicama zasnovanih argumenata? mickit 10:52, 16. јул 2011. (CEST)

SMISAO OVIH KATEGORIJA NIJE BIO DA SE KAZE DA JE NESTO POSTOJALO U PRAISTORIJI, STAROM, SREDNJEM ILI NOVOM VEKU!!!!!!!! ISLO SE NA GEOGRAFIJU. -- Bojan  Razgovor  13:43, 16. јул 2011. (CEST)

Bokice, ne može to tako. Jednostavno, ne može. Šta sad, sad ćete vi, admini, da se igrate rata izmena?! --Јагода  испеци па реци 13:49, 16. јул 2011. (CEST)

Cilj kategorija je bilo KATEGORISANJE, radi lakse navigacije, ne neko pisanje alternativne istorije ili sredstvo za potkivanje zaba. Da se napravi razlika izmednju Nemanjica i Obrenovica, Kapeta i Bonaparti, Cezara i Kavura, Perikla i Venizelosa, Jaroslava i Lenjina... -- Bojan  Razgovor  14:26, 16. јул 2011. (CEST)

Да, ја сада виђох да си вратио неке измјене, што је дакле непотребно. Не можемо ми стављати овакве глупости у чланке. Најлакше је овако нешто направити и пустити нека вода тече. Ваљда смо озбиљни људи, мора се мало више радити како бисмо то урадили правилно. По оваквој аргументацији, треба онда и РС да ставимо овај контекст, и Средобосански кантон, и тамо неку жупанију Хрватске итд. Дакле, то се треба исправљати, као што је неко рекао, ми нисмо овдје да будемо политички коректни. Категоризација се може вршити правилно као код свих других случајева, није овдје ништа изузетак. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:30, 16. јул 2011. (CEST) с. р.

A mozemo i da brisemo sve kategorije i da pisemo samo Istorija. Drzave su drzave, one su osnova, moraju da postoje. Za neke oblasti ima smisla praviti kategoriju (Vojvodina na primer, koja je imala istoriju nezavisnu od ostatka Srbije) Ne ocekujem da ce iko ikad ozbiljno razmisljati o pravljenju takvih kategorija, osim bas ako neko zaista nece da pokaze koliko je zadrt. -- Bojan  Razgovor  15:02, 16. јул 2011. (CEST)

Države ne moraju da postoje i teško da ih možeš ekstrapolirati unazad. Ne znam kako je na engleskom, sasvim je moguće da neko ima kategoriju „SAD u starom veku“, ali je to očigledan nonsens. Ispalo bi da od pre nedelju dana treba da postoji kategorija „Južni Sudan u praistoriji“ za kojom nije bilo potrebe pre deset dana. A Bosna je postojala i različitom obliku od srednjeg veka i pošto postoji i danas, ima logike pisati o Bosni (ili Srbiji) u doba Turaka. Ali, ako neko ko je stručan kaže da pravimo kategoriju „Južni Sudan u Srednjem veku“, onda ćemo da pravimo. --В. Бургић (реци...) 15:22, 16. јул 2011. (CEST)

Политичке јединице данашњег облика не могу имати историју уназад прије него што су настале. Географске јединице то могу и у складу с тим то треба тако и преобратити. Босна је вазда постојала као географска јединица и имала је своју историју. Исто тако, и Херцеговина је имала своју историју као засебна географска јединица. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:24, 16. јул 2011. (CEST) с. р.

Бурга: Стари, средњи и нови век су карактеристични за Европу, Азију и север Африке. Дакле никад нисам правио нити ће постојати категорије САД у старом веку и ли Јужноафричка република у средњем веку. Успут, о делу Судана постоје историјски подаци и шта да се пише и категорише, за разлику од остатка Африке који је живео у каменом добу до доласка Европљана (и дуго после тога). старом веку. -- Bojan  Razgovor  15:29, 16. јул 2011. (CEST)

Жељко, ја нисам прави категорије историја државе Икс. Оне су постојале много пре него што сам ја дошао. И много пре него што сам ја дошао у категорији историја Србије (са правом) стојали Илири, Римљани, Мезија. Ја сам само ближе разврстао по епохама. -- Bojan  Razgovor  15:29, 16. јул 2011. (CEST)

Садашња ситуација може да се реши простим преименовањем категорија. На пример БиХ у Праисторији у Праисторија на територији БиХ и слично. А тамо где су биле државе могу да буду категорије које имају државно а не географско одређење. --Алекс (разговор) 15:32, 16. јул 2011. (CEST)

Овај Алексов предлог је добар. Тако би могли да имамо Праисторија на територији Републике Српске а и праисторија на територији Белгије, пошто нису тада постојале. Или напримјер ову категорију Категорија:Историја Војводине у старом веку би могли да преименујемо у Историја у Старом веку на територији Војводине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:06, 16. јул 2011. (CEST)
Како год, не спорим ја да ти ниси имао добру намјеру, али категорисање по оваквом принципу је накарадно. Наиме, шта ће рецимо категорија БиХ у средњем вијеку, када имамо Бановина Босна и Краљевина Босна? Назив Босна и Херцеговина није постојао у том времену, и стога оправдане су примједбе такве врсте. У античком добу и праисторији не може се уопште говорити о њој, може о археолошким налазиштима на простору данашње БиХ, али о историји никако. Сличних примјера има и са другим државама. Ја сам на примјер исправио категорију БиХ под османском влашћу и претворио је у категорију Босански пашалук, што и јесте прави назив и конректније и тачније много, него претходно. Е такве одговарајуће категорије требало би наћи за све што је спорно. Тамо гдје је лако то урадити, може се одмах, тамо гдје постоји више различитих начина може се дискутовати, али овако не може остати. Овакве ствари могу изазивати само подсмијех код читалаца. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:37, 16. јул 2011. (CEST) с. р.

Banovina Bosna i Kraljevina Bosba nikada nisu obuhvatale celu BiH tokom celog srednjeg veka. Tu su bile Raska, Duklja, Travunija, Paganija, Hum, Srbija, Hrvatska, Ugarska i Turci. -- Bojan  Razgovor  15:41, 16. јул 2011. (CEST)

Бојан има право пошто БиХ и Српска нису постојале тада па онда не треба да имамо за њих категорије за то вријеме. Или можда треба да имамо категорије и за Српску и за БиХ под образложењем да се не ради о томе да су тада постојале, него да се ретроспективно гледа уназад. Садашње територијално стање захтијева да се на основу садашњих граница категорише историја. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:01, 16. јул 2011. (CEST)
Углавном да закључим, или категорисати по садашњој територијалној подјели, или по историјској. У том случају треба да се брише категорија Косово и Метохија у Другом свјетском рату или Хрватска у Другом свјетском рату пошто је постојала Независна Држава Хрватска. Треба брисати и ове категорије о Војводини у каменом добу. :) Мислим стварно. :) Или по историјској, или по садашој територијалној подјели. Не може мало од овог мало од онога гдје како коме одговара. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:15, 16. јул 2011. (CEST)

ПравославацУреди

Ја сам ово доживио као лични напад. Не тражим блок, али тражим упозорење пред блок. Мислим да нисам дужан да трпим овакве ствари на википедији, тим прије што је расправа на конкретној страници била о брду. Не знам чиме је изазван коментар осим личном и политичком нетрпељивошћу.--В и к и в и н дбла бла 10:39, 16. јул 2011. (CEST)

Viki, popravi link, vodi na SI. --Јагода  испеци па реци 10:45, 16. јул 2011. (CEST)
извињавам се, не знам шта ми би.--В и к и в и н дбла бла 10:48, 16. јул 2011. (CEST)

Upozoren je i na svojoj stranici za razgovor i na stranici gde je napisao taj komentar. mickit 10:54, 16. јул 2011. (CEST)

Хвала! Ваљда ће схватити да се на такав начин не разговара на википедији, ако му се не свиђа нека иде на неки форум.--В и к и в и н дбла бла 11:06, 16. јул 2011. (CEST)
Ne, nije shvatio. I dalje nastavlja po svome. A sve mi se čini da nema nameru da shvati. Molim reakciju. --Јагода  испеци па реци 12:42, 16. јул 2011. (CEST)

Мислим да је ово корисник Патриота који је недавно блокиран. Чини ми се као да је стављао исте примједбе на заставе и грбове као и онај претходни. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:53, 16. јул 2011. (CEST) с. р.

Postavi pitanje čekjuzerima. Ja sam ovog Pravoslavca blokirao jer opet piše kako bi ubijao nekog i nastavka vređanja na nacionalnoj/verskoj osnovi. Blokirao sam ga 1 dan, ali vidim da će to brzo da postane beskonačan blok. --В. Бургић (реци...) 13:02, 16. јул 2011. (CEST)
Не могу се бавити формалним постављањем захтјева. Ако чекјузер види ово, ако хоће предузети нешто, ако неће, ником ништа. Немам сада времена за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:42, 16. јул 2011. (CEST) с. р.
OK, poslao ja. --В. Бургић (реци...) 19:50, 16. јул 2011. (CEST)

Ajte, blago meni, blokirajte ovog zauvek. Jer, očigledno je da nije ovde radi enciklopedije, nego zbog neke svoje lične agende. --Јагода  испеци па реци 14:34, 17. јул 2011. (CEST)

Потребно посредовањеУреди

Молио бих неког од админа да зауставе Јагоду која иде редом по списку чланака које сам написао и насумице додаје шаблоне (чињеница). Ријеч је да она то ради насумице и да нпр. додаје чаблон чињеница у чланак о Министраству поред имена министра, а у извору стоји сајт министраства са именом министра. Што се мене лично тиче, мени је свеједно да ли ће Јагода да уништи те чланке тако што ће ићи редом и у сваки да убаци насумице по десет шаблона (чињеница), мада сматрам да ће више да нашкоди пројекту него мени. Ако би ко могао да је замолио да престане, то би било добро. пс Заборавио сам да додам да сам данас у један чланак који је Јагода преправљала додао шаблон чињеница, те да је то разљутило Јагода па је кренула редом да у сваки мој чланак додаје по 6 ,7 таквих шаблона као вид освете. Што се мене тиче, немам ништа против да ми се свети, само да не наштети пројекту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:07, 22. јул 2011. (CEST)

Баш Челик исто ради и са мојим чланцима, чисто да се зна. По обичају, манипулише подацима како онима које уноси у чланке, тако и овима које излаже овде. Тужака мене, али не наводи да и он исто ради оно на шта се жали. А што се тиче његове душебрижне бриге због штете пројекту ако је заиста зтаинтересван за добробит пројекта, онда би престао да пише на истом. --Јагода  испеци па реци 00:13, 22. јул 2011. (CEST)
Истина је што Јагода каже да сам након што је она кренула редом да иде по мојих 3.000 чланака и да ради ово [17], и сам из фрустрације почео да додајем шаблон (без извора) у њене чланке од којих већина немају извора. Међутим, то сам радио само кратко из афекта, а сада се кајем јер то штети пројекту. Ово што ти Јагода радиш [18] штети пројекту јер то радиш у чланцима који имају изворе који могу да се провјере. Што се мене тиче, ако администратори сматрају да то што радиш може да користи пројекту, онда само настави. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:34, 22. јул 2011. (CEST)
Први пут чујем да је тражење референци штета за пројекат. Али зато сигурно знам да је уношење лажних података СВАКАКО штета за пројекат коју је врло тешко надокнадити, поготову кад се ради намерно и из личних побуда. А ти то радиш сталноо и константно. Лажне референце, константни ПОВ, гурање у страну и умањивање страхота туђих жртава, а величање српских, то је кратак и сажет опис твог целокупног рада на овом пројекту. Па ти види ко јевише штете нанео овом пројекту. Птребна ће бити војска корисника и барем годину дана да се исправи све оно што си ти унео у чланке. Довољно је сам видети шта си начинио Са Масакром у Сребреници, Бомбардовањем Сарајева и сличним чланцима. Треба да те је срамота, ако уопште знаш шта то значи. --Јагода  испеци па реци 00:44, 22. јул 2011. (CEST)

Што се мене тиче, сматрам да Вам обома треба ставити до знања да немате право да злоупотребљавате пројекат зарад личних циљева и освета. Што се тиче случаја Баш Челика, није први пут да му се ставља на терет лажно референцирање и то треба озбиљно узети у разматрање (расправити при којим случајевима се то дешава, да ли је намјерно, полу-намјерно или ненамјерно, и утврдити неопходне мјере за спријечавање тога). Што се тиче Јагоде, није први да спроводи „талас личне освете“ и да притом остаје без икакве опомене. Оно што сам примијетио на чланку Министарство просвјете и културе РС је чист примјер троловања (без обзира чиме су ти поступци изазвани). Ниједно од вас нема право да користи пројекат у своје личне сврхе и да се односи мајчински према чланцима. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 22. јул 2011. (CEST) с. р.

Оно што наводиш као „уношење лажних података“ пише у извору који је био референциран док ти ниси уклонила референце [19]. Што се мене тиче, то можеш слободно да урадиш ово [20] у свих 3.000 чланака које са написао. Мада је безвезе да то чиниш у чланцима који су поткрепљени изворима који могу да се провјере. Ево овај чланак [21] има само два извора у којима може да се провјери све што је написано. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:22, 22. јул 2011. (CEST)

Да, 3000 текстова који су пуни ПОВ-а. Не брини се, ја се нећу смарати брисањем и чишћењем тих чланака, али они свакак остају као ругло ове Википедије. Што се тиче те "референце" коју наводиш, ту не пише да је члан Одбора, него пише нешто сасвим друго. Помиње се одбор, али свакак се не каже да је он члан одбора. Уосталом, дала сам линк на разговору где стоји састав Одбора. Телебака нигде нема. Толико о лажним референцама.--Јагода  испеци па реци 01:49, 22. јул 2011. (CEST)
Као што рекох није први пут да се Баш Челику спочитавају овакве ствари. Ако би се неко понашао као тужилац, нашао би сигурно пар спорних измјена на које су раније биле примједбе. Моја намјера није да се играм тужиоца него да упозорим да се ваше уређивачке свађе, на релацији Јагода — Баш Челик — Викивинд, морају што прије зауставити. Апсолутно је неприхватљиво да постоје примједбе на лажно референцирање, као што је и неприхватљиво да се шара по некаквим чланцима као да се ради о приватним записима, а не листовима енциклопедије. Ти, рекао бих, међусобни и координирани напади немају мјеста на Википедији. Зна се каква су правила уређивања и њихово поштовање рјешава све. Употребљавање Википедије да би постигли неки свој лични циљ је „кривично дјело“. Ја нећу да се играм судије и одлучујем ко је у праву, само упозоравам да ниједно од вас нема право да посматра Википедију као мјесто гдје по правилу нечија мора бити задња. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:41, 22. јул 2011. (CEST) с. р.

Ако неко треба да овде посредује, онда то свакако није Жељко, јер је доказано да је он лични администратор заштитник дотичнг Баш Челика. Према томе, ја тебе, Жељко, не признајем као било каквог посредника или ауторитета, јер те сматрам пристрасним. Што се мојих измена тиче, вратите све ако мислите да нису на месту, али упозоравам унапред да имам свако право да тражим референцу за било коју тврдњу коју сматрам сумњивом у било ком чланку. Сад, што су то све били чланци које је написа Баш Челик... Шит хепнз, што би рекли неки. :) Што се тиче чланака које сам ја написала и које је БЧ означио без извора, имао је на то свако право, јер јесу без извора. Ја заправо не видим где је овде проблем, осим у лажним референцирањима БЧ која су више пута доказана. Толико од мене. Ех, да. И не мешај у ово људе који у овом нису учествали. Није у реду и врло је пристрасно с твоје стране. --Јагода  испеци па реци 01:44, 22. јул 2011. (CEST)

Ако неко треба да посредује, ја једино признајем и прихватам Мицког. Па шта он пресуди, нека тако буде. --Јагода  испеци па реци 01:47, 22. јул 2011. (CEST)

Замолио бих да се моја маленкост не спомиње јер није учествовала у свему овоме. Ја имам мишљење о овоме, али заиста нисам желио да се мијешам јер нисам био ту када је ово почело. Зашто се спомиње моје име? Упозоравам те Жељко да не злоупотребљаваш википедију и да је не користиш за своје интересе. Прескочи ме бар у расправама са којима немам никакве везе! Што се тиче лажног референцирања, то је трајало годинама, и бојим се да се не може тако лако отклонити. Треба чекати боље дане, и по могућности направити неки списак који ће служити као корисна литература онима који то буду исправљали у будућности. Поздрав, и више се нећу јављати у овој теми.--В и к и в и н дбла бла 01:56, 22. јул 2011. (CEST)
Твоје име сам споменуо у контексту измјена које се у посљедње вријеме овдје дешавају. Није тешко примјетити да Јагода, Баш Челик и ти „битке водите“ у задње вријеме око уређивања неких чланака (односно исправљања Баш Челикових измјена). Ако већ спомињете пријашња лажна референцирања, свакако да се не можемо ограничити на посљедњих сат времена (који нису толико ни битни, ово је само кулминација догађаја). Стога, овакве реченице, „Упозоравам те Жељко да не злоупотребљаваш википедију и да је не користиш за своје интересе“, апсолутно су непотребне у комуникацији, ваљда прво треба провјерити о чему се ради, а не одмах скакати да би се нападало без икаквог повода. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:10, 22. јул 2011. (CEST) с. р.

Ја се нисам ни јавио као посредник, то сам јасно нагласио. Видим да ниједан администратор не реагује, а ја сам активан. Што се тиче самог посредовања, то је као што је познато, механизам који уопште и не функционише. Јагода, Википедија не функционише по принципу како неко пресуди, ма како год ти посматрала ту особу. Безвезе опет почињеш да лично нападаш са тврдњама да је нешто доказано итд. Пусти то и односи се према проблему озбиљно. Апсолутно је неозбиљно тражити референцу да је неко министар нечега и томе сл. (то је лако провјерити), навео сам већ да је на чланку Министарство просвјете и културе РС на дјелу чисто троловање. Такво уређивање за уредника који је ту више година је апсолутно смијешно и понижавајуће. Што се тиче лажних референцирања, ако постоје озбиљни докази за то, онда се о томе може покренути расправа, али озбиљна расправа, а не по принципу „Баш Челик је срБски националиста, срамота је да постоје људи који тако размишљају“ и томе сл. Због таквих неозбиљних приступа ова референцирања и остају неопажена и превазиђена, и на њих се уопште не реагује. На неозбиљни приступ проблему не може се очекивати озбиљно рјешавање проблема. Толико од мене. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:02, 22. јул 2011. (CEST) с. р.

Ja sam rekla, vrati moje izmene ako misliš da nisu u redu. Ali, ponavljam, mnogo je veći problem lažnog referenciranja i sistrmatskog POV-a koje BČ praktikuje od kad je došao na njiki. I vodi računa koga nazivaš trolom. Jer, BČovo ponašanje jestre jedno konstantno perfidno trolovanje koje ti nikako da primetiš. Ali zato uvek primetiš tuđe, tj. onih koji se usude da javno osude ponašanje BČ koje svakako daleko više šeteti ovom projektu od mojih desetak šablna "činjenica". I neću vše s tobom da se raspravljam. Rekla sam, ako neko treba da posreduje ovde, neka to bude Micki. Drugog ne priznajem. --Јагода  испеци па реци 02:28, 22. јул 2011. (CEST)

Немам ништа против рата шаблонима уколико то подиже квалитет чланака. Али убацивање шаблона да су чланци неочишћени, неенциклопедијски или слично захтевају да се то и објасни да би чланци могли и да се поправе. --Алекс (разговор) 02:35, 22. јул 2011. (CEST)
Objašnjeno je na str. za razgovor ili u samoj izmeni. --Јагода  испеци па реци 02:44, 22. јул 2011. (CEST)
Ок, Регија Требиње. --Алекс (разговор) 03:00, 22. јул 2011. (CEST)
Čišćenje: stil je užasan, velika slova se koriste i gde treba i gde ne treba. Ima samo jednu jedinu referencu, dakle, nema reference, nema izvore (eto, taj šablon sam zaboravila da stavim, no za to može da posluži i onaj za neproverene izvore i originalno istraživanje). Što se neutralne tačke tiče, obratiti pažnju na deo Istorija. Ima dosta epiteta koji nisu baš preporučljivi na jednoj neutralnoj enciklopediji. --Јагода  испеци па реци 03:10, 22. јул 2011. (CEST)
Ah, da. I sistmatski se koristi reč "turski" što nikako nije politički korektno, jer se radi o Osmanlijama, a ne o današnjim Turcima. --Јагода  испеци па реци 03:12, 22. јул 2011. (CEST)
Одлично. Пребацио сам на страницу за разговор. Следећи пут пиши тамо.--Алекс (разговор) 03:23, 22. јул 2011. (CEST)

Није ствар да ли ће ти неко вратити Јагода твоје измјене или неће, ствар је у томе да ти се докаже да не можеш тако наступати, односно ићи по чланцима и светити се. Овакве ствари — „Сад, што су то све били чланци које је написа Баш Челик... Шит хепнз, што би рекли неки. :)“ — заправо и показују какав имаш однос према овој ствари, апсолутно занемарујеш све и постављаш се изнад свега. Тражити референцу да је неко министар, а да то већ стоји у изворима је ништа друго до троловање (уосталом, референце се не требају тражити у уводном дијелу!). То је исто као када би ја у чланку Борис Тадић гдје год пише предсједник захтијевао да се натури поред референца, јер ме баш брига шта пише у изворима, ја хоћу да је видим поред сваке ријечи предсједник! Нема потребе да даље објашњавам, општепознато је у чему је ствар овдје. Ово — „Jer, BČovo ponašanje jestre jedno konstantno perfidno trolovanje koje ti nikako da primetiš. Ali zato uvek primetiš tuđe, tj. onih koji se usude da javno osude ponašanje BČ koje svakako daleko više šeteti ovom projektu od mojih desetak šablna "činjenica".“ — опет је писаније без икаквог покрића и само нешто да се каже. Лични напади никада не могу бити средство комуникације, одучи се тога. Што се тиче Баш Челика и његовог референцирања, онај ко уређује неки чланак може и примијетити лажно референцирање, ако га има. Чини ми се да сам и раније виђао коментаре те природе по неким чланцима, али као што рекох, неозбиљан приступ проблему не може донијети озбиљно рјешење. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:20, 22. јул 2011. (CEST) с. р.


Vidim da sam pomenut nekoliko puta. Nisam ispratio detaljno o čemu se radi, ali znam da je i ranije bilo sličnih situacija. Za početak, pogledajte ovu smernicu. Iako uglavnom nema ništa sporno u dodavanju šablona u članke (posebno ukoliko je to opravdano), mislim da nije baš u najboljem interesu Vikipedije da se ide po spisku i da se masovno dodaju {{činjenica}} i {{bez izvora}}, a posebno ukoliko su to članci na kojima je doprinosio određeni korisnik (neistomišljenik). Umesto toga, bolje se skoncentrisati na nekoliko konkretnih slučajeva i na stranicama za razgovor raspraviti sve nedoumice. Što se tiče Baš Čelika, slažem se sa Željkom. Preporučujem da se na Trgu raspravi ta priča o lažnom referenciranju. Ne znam koliko je to ozbiljno: da li je masovno ili su u pitanju sporadični slučajevi. Nije dobro da se to poteže kao argument, a da se ne raspravi konkretno o čemu se radi, jer je u pitanju veoma ozbiljna stvar. Želeo bih još da zamolim da se za ovakve teme koristi malo češće Trg, umesto Admin table. Ne shvatam zašto se stalno potencira ova stranica. Administratori nisu sudije, niti posrednici i zato probleme treba prvo pokušati rešiti sa ostalim korisnicima. mickit 12:30, 22. јул 2011. (CEST)

Потребна ракцијаУреди

Потребно је да неко од админа скрене пажњу Јагоди и Викивинду који већ мјесец дана сваки дан врше личне нападе на мене. Замолио бих да ако неко од админа може да поведе разговор са Јагодом и Викивидом, и да им скрене пажњу на то да они не могу да врше личне нападе на мене, или било кога другог. Мислим да ово двоје већ подуже свакодневно врше личне нападе и на Жељка, али и на друге кориснике. Јагода је можда двије недеље вршила нападе и вербално вријеђала Републику Српску, њене медије, као и људе који су из Републике Српске. Мислим да ни ово није допустиво. Пошто сам се обома у више наврата обратио и замолио их да престану, а посебно скренуо пажњу да су њихови вербални напади често увриједљиви, мислим да би неко требао да реагује иначе ће се ово мјесто претворити у полигон за вријеђање. То се заправо већ десило. Молио бих реакцију јер мислим да не треба да се селективно допушта некоме да свакодневно вријеђа и напада. Овде су недавно корисници блокирани за много мање ствари и то са жестоким казнама, а у овом случају се из неког разлога већ јако дуго гледа кроз прсте. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:45, 23. јул 2011. (CEST)

[22]--Јагода  испеци па реци 21:48, 23. јул 2011. (CEST)
Молим те Јагода престани [23], [24]. Остави и мене и Жељка и Републику Српску на миру. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:53, 23. јул 2011. (CEST)
Ja ne znam da sam ikad vidio da je neko tebe lično ovdje uvrijedio. Sve "uvrede" su bile izrečene za tvoj rad koje si ti ti onda proslijeđivao svome anđelu zaštitniku Željki. Neke od "uvreda" su uključivale: falsifikovanje referenci (barem 5-6 puta si naveo neke izjave koje se nisu mogle pronaći u izvorima, ili su bile pronađene u nekom desetom obliku koji odgovara tebi) indiferentnost prema komentarima ostalih urednika, trolovanje (na primjer da neki dio treba prevesti, stavljanje tagova "osporeno" bez objašnjenja ili ičega), te konstantno pisanje članaka korištenjem isključivo srpskih izvora, umetanje samo srpskih izvora u spoljašnje veze i nacionalistički orijentisanih foruma (direktno protiv wikipedijnih smjernica) i slično, te također pisanje članaka i dijelova članka bez referenci (odnosno da mi ostali tražimo reference za tvoj tekst) itd itd--MirzaM (разговор) 23:16, 23. јул 2011. (CEST)

Баш Челиче, молим те погледај ову [25] моју поруку. --Ана   пиши ми 23:34, 23. јул 2011. (CEST)

Ево ти одговор: [26] --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 24. јул 2011. (CEST)

Сложио бих се овдје већином с Аном. И ја сматрам да је овај захтјев претјеран. По моме мишљењу и Јагода је увидјела да не може бити ни по сасвим супротној верзији, јер је то скоро па иста ствар, само у обрнутом правцу. Проблем се може отклонити да се на спорним чланцима излистају реченице или референце које су упитне, па да се види шта да се ради са њима. Губити вријеме на причу о медијима је стварно губљење времена. :) Па код сваког медија се може наћи необјективност, сулудо је причати како је РТРС необјективан, а Си-Ен-Ен објективан, без икакве мрље. То су разговори на кафи, а не овдје. Кредибилитет извора се утврђује на страницама за разговор, а онај ко омета упорно установљавање кредибилитета се удаљава од стране заједнице. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:03, 24. јул 2011. (CEST) с. р.

А наравно, позвао бих кориснике да се не служе свакаквом реториком и нападачким наступима. Примјетно је да поједини воле бацати оптужбе без икаквих доказа, само нека буде неред. Такође, није ни ова реченица баш лијепа — „Остави и мене и Жељка и Републику Српску на миру.“ На начин како је срочена, разноразна су негативна тумачења. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:06, 24. јул 2011. (CEST) с. р.

I ja bih se složio sa Anom, a komentar da je ona neko ko nezna šta se dešava, sa ciljem da se smanji njena kompetentnost, je u najmanju ruku nekulturan. Pa šta je sada ovo? Jel' to sad ni administratori ne mogu da kazu svoj stav povodom nekog dešavanja? Čim se nekom nešto ne sviđa, odma udra po adminima. Ovo se otelo kontroli. --MikyM|Write me 02:12, 24. јул 2011. (CEST)

Tako je, Miki. Živeli administratori!  . Sad ozbiljno. Ja zaista ne mrzim nikoga. BČ je osoba koja je u stanju da me izvede iz takta toliko da kažem ponekad budalaštine koje bih posle rado da povučem, al džaba, prošo voz. Ja jedino što želim jeste da probamo da ove članke pišemo na nekii smireniji način, zato pokrenuh onu raspravu tamo na trgu, eto, našla sam i neke zanimljive knjige STRANACA koje su mi zagolicale radoznalost povodom onog filma o Srebrenici, želim da pročitam što je moguće više toga i da na osnovu toga napišem članak o tome, ili barem doprinesem da on bude realniji i objektivniji, ne zaboravljajući niti jednu jedinu umešanu stranu. BČ, ne mrzim ja ni tebe ni Željka ni RS. Ali me mnogo nervira kad je neko tolik zadrt u svojim stavovima, onda i ja postanem zadrta i onda džaba ti, ode mast u propast. Ja razumem da ti voliš svoju RS (iako ja ne osećam zaista isti patriotizam prema svojoj zemlji, jer moji su stavovi prema patriotizmu malkice drugačiji, ali dobro, to nije bitno), ali daj malkice molim te, dozvoli da i drugi imaju svoje mišljenje i da ne dele s tobom isti žar patriotizma. Budi malkice fleksibilniji i malo savitljiviji i verujem da ćemo se daleko manje kačiti. --Јагода  испеци па реци 02:22, 24. јул 2011. (CEST)
Aj sad pljuni tri puta da nam (adminima) ne urekneš živote :)))) Bez sve šale ja molim da se ne omaložavaju korisnici. Ja isto imam RS korene. Međutim, sve češće primećujem da su admini prozivaju na sve strane. Da budem jasan, ne mislim da je ni jedna korisnička gruba sjajna i bajna, ali molim za poštovanje. Admini su izabani od strane zajednice, prema tome nemojte ih vređati i omaložavati. Vi niste ni svesni koliko ponekad admini imaju posla i pod kakvim su sve pritiskom. Niko nema prava da omaložava tuđe izjave samo zato što se nekome ne sviđaju. Toliko od mene. Pozdrav--MikyM|Write me 02:39, 24. јул 2011. (CEST)
Pu, pu, pu, ma da ste samo vi meni svi živi i zdravi. A za sve ostalo ćemo lako.  --Јагода  испеци па реци 03:30, 24. јул 2011. (CEST)
Е баш тако, слажем се у потпуности са овим коментаром.--Епаминонда (разговор) 03:34, 24. јул 2011. (CEST)

Анђелко ЗаблаћанскиУреди

Замилио бих администраторе да заштите ову странуцу, јер је тренутно мета измена једног вандала који се представља као „компјутерски неписмена Ангелина“.--Епаминонда (разговор) 21:58, 5. август 2011. (CEST)

Мајкрософт виндоусУреди

Треба обрисати и преместити са Мајкрософт виндоус. По П10 сад је виндоус, не виндоус. Сходно томе променити све чланке о различитим едицијама виндоуса. --Јагода  испеци па реци 22:00, 7. август 2011. (CEST)

Ајде и ово: Виндоус НТ --Јагода  испеци па реци 23:45, 8. август 2011. (CEST)
А ово и ово?--В и к и в и н дбла бла 23:53, 8. август 2011. (CEST)

Све Виндоусе. Што се тиче Икс-Пеа, не бих то да дирам, јер ево овде је неко ко се поприлично разуме у лингвистичку проблематику разложио проблем до ситних цревца, и мислим да је један од предлога и оригинал. Ја нисам најсрећнија због тога, лично бих одабрала Икс-Пе, али не могу да се свађам, тако нека се измени тамо где нема недоумица. --Јагода  испеци па реци 00:00, 9. август 2011. (CEST)

ПС:Променила сам Седмицу. --Јагода  испеци па реци 00:00, 9. август 2011. (CEST)

Промијенио сам 95, 98, и 2000, али има још, погледати овде.--В и к и в и н дбла бла 00:40, 9. август 2011. (CEST)

ОШ „Бранко Миљковић“Уреди

Админи, на овом чланку стоји налепница за брзо брисање. Потпуно је непродуктивно да тако стоји, јер не знам да ли да ја или било ко други ради нешто на њему или не. Обришите чланак или га ослободите налепнице, јер је Дражета оставио вама да ви одлучите.--Методичар зговор2а 12:13, 8. август 2011. (CEST)

Пре тога прочитајте крај разговора уз текст .--Drazetad (разговор) 12:16, 8. август 2011. (CEST)

Lutak?Уреди

Admini obratite pozornost na nedavna uređivanja ovog korisnika za kojeg sam poprilično siguran da je lutak ovog korisnika, koji se u isto vrijeme, kada je "harao" po wiki, koristio x dodatnih lutaka. --XZ (разговор) 22:52, 9. август 2011. (CEST)

Ako sumnjaš da je neko nečiji lutak i da time krši neko pravilo (jer sama po sebi činjenica imanja više naloga nije prekršaj), to ne objavljuješ ovde niti bilo gde na njiki, nego tražiš čekjuzersku proveru tako što napišeš mejl ovom korisniku. Nije poželjno javno sumnjičiti korisnike za ovakve stvari. --Јагода  испеци па реци 23:04, 9. август 2011. (CEST)

Вандал Корисник:NebojsajeУреди

Овај корисник је вандал. МОлим администраторе да предузму неопходне мере...Погледајте његовеизмене и схвватићете о чему причам...--VuXman talk 16:14, 10. август 2011. (CEST)

Синдром ВерлорУреди

Да одмах напоменем, не идем ни против Бокице, ни у корист Мијута, него у корист транспарентности овог пројекта. Не знам зашто је Мијут блокиран, и не занима ме, али мислим да навођење "верлор" као разлога за блок постаје крајње неозбиљно, јер након скоро 5 година од перманентног блокирања Верлора, мислим да је чак и чекјузовањем немогуће утврдити да ли је неки корисник Верлор или није. Стога бих молила да се у разлог блокаде више не уноси "верлор" као разлог, јер је више него очигледно да је такав „разлог“ заснован само на нечијем личном и крајње субјективном утиску. Осим тога, ако се неко оптужује да је нечији лутак, онда ваљда пре тога треба објавити резултате чекјузер провере, зар не? Барем је тако било до сада, са свим корисницима који су луцима избегавали блокове својих примарних налога. Само кад се неко оптужи да је Верлор, нема чекјузер провере. Такође, мислим да би требало следити раније утврђену праксу да администратор који блокира неког корисника напише било на тргу било на његовој разговор страници разлоге блокаде и дужину блокаде, опет, у интересу транспарентности. Ето, ја на пример, не знам шта је конкретно изазвало Бокицу да блокира Мијута. Нема линка, нема ништа, само једно "верлор". Иако је Мијут још од раније својим безобразним понашањем заслужио блок, мислим да није у реду да му се не наведу ПРАВИ разлози блокаде, него само једно немушто "верлор", које заправо ништа не говори. Осим тога, имајте у виду да Википедија стално добија нове кориснике, и такво блокирање, с обзиром да не знају ко је Верлор, може да им се учини крајње самовољно. Понављам, крајње је неозбиљно и штети овом пројекту, а осим тога, само подиже цену неком ко то заиста није заслужио. Википедија треба да се ослободи непотребног терета прошлости оличеног у синдрому Верлор, а админситратори, уместо да од Верлора праве неку врсту вики легенде, треба да га пусте да падне у заборав јер то је једино што је он заслужио. --Јагода  испеци па реци 19:30, 11. август 2011. (CEST)

И ја се морам сложити овдје са Јагодом, веома је мутно некога тако блокирати. Ми не можемо знати да ли се ради о Верлору или не. Ако није могућа чекјузер потврда, не можемо се ослањати на сопствени дожвиљај и некога тако блокирати. Ако је корисник заиста Верлор, онда ће се и сам одвући у положај да буде блокиран (наравно, због кршења правила, не по нечијој процјени). Овог Мијута треба деблокирати и допустити му и даље да ради. Ми ако нисмо у могућности да потврдимо да је то заиста Верлор, ништа ту не можемо. Корисници раде у оквиру правила, када их прекрше, бивају блокирани. По личним процјенама урушава се потпуно поступак блокирања. Уосталом, ако већ има мишљење да се ради о Верлору, шта је фалило то изнијети на Таблу и упитати остале за то? --Жељко Тодоровић (разговор) 19:59, 11. август 2011. (CEST) с. р.
Зато што то тако не може. Процедура за чекјузеровање је другачија. Слажем се са Јагодом и Жељком.--Методичар зговор2а 20:40, 11. август 2011. (CEST)
Ово је мој коментар који сам оставио на тргу Политика гдје се и Михајло јавио поводом ове блокаде: „Дајте људи, не можемо тек тако да блокирамо људе на бесконачно зато што је неко рекао „ма то је онај“. Заправо, не можемо уопште да блокирамо људе на основу „ма то је онај“.“ --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:49, 11. август 2011. (CEST)
И ја се савршено слажем да је разлог „верлор“ бесмислен, поготово што је верлор до сада САМ наглашавао ко је, а дотични корисник је све време то негирао. Разлози за блокирање су „П3В“, „троловање“, „увреде“ итд. 本 Михајло [ talk ] 21:00, 11. август 2011. (CEST)

На овакав начин се не штити овај пројекат, већ се урушава. Другим речима, подржавам што је наведено у предходним коментарима.-- Сахараразговор 21:28, 11. август 2011. (CEST)

И шта би са Мијутом? Ако нема стварне потврде да се ради о Верлору безразложно је држати човјека бесконачно блокираним. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:06, 12. август 2011. (CEST) с. р.

Сумња није доказ, па није довољна и основа за никакве санкције.-- Сахараразговор 14:20, 12. август 2011. (CEST)

Ja sam isto da se odblokira, pa ako bude kršio pravila onda tek blok. Ovako svaki korisnik može biti blokiran od bilo koga administratora samo na osnovu sumnje. Valjda moraju postojati neki dokazi. Razumijem ja Bojana, ali ovo je pogrešan način. --Награкажи/лажи 14:22, 12. август 2011. (CEST)

Требао би БокицаК да погледа овдје расправу и да поступи према вољи заједнице. Ама баш нико се није сложио са оваквим начином блокаде. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:16, 12. август 2011. (CEST) с. р.

(: Он то није у обавези да уради. Можда је дошло време да неко напокон покрене гласање о поништавању одлука админа вољом заједнице?--Методичар зговор2а 18:52, 12. август 2011. (CEST)

Ко год да то уради, има мој глас. 本 Михајло [ talk ] 20:32, 12. август 2011. (CEST)

И шта је чекјузером утврђено? Пера Којот Шта је, бре??? 19:26, 12. август 2011. (CEST)

У овој ситуацији, чак сада није важно шта је чекјузер утврдио. То може бити предмет новог поступка око блокаде. Овде је реч о извршеном блокирању, на основу претпоставке, без доказа, без транспарентности. То је проблем целе заједнице и сви морамо бити обавештени са релевантним чињеницама. -- Сахараразговор 20:28, 12. август 2011. (CEST)

Ја чак нешто и не видех да је понашање Мијута слично Верлору. Верлор је писао гомилу чланака (и то добрих), а Мијут је написао само један чланак (који је, при томе, предложен за брисање, што значи да је дискутабилног квалитета). Можда грешим, јер се у то време нисам бавио уређивањем, већ само коришћењем Њикипедије, А гледао сам Верлорову историју, јер се спорадично помиње. Пера Којот Шта је, бре??? 21:57, 12. август 2011. (CEST)

Ja se ne slažem, i iako sam u samom početku rekla da ne idem protiv Bokice i za Mijuta, pogrešno ste me razumeli. Nemam ništa protiv samog postupka i ne bih Bokicinu odluku poništavala, jer Mijut je od samog svog dolaska svojim ponašanjem zaslužio blok, mada, moram se složiti, ne beskonačni. Jedino što mi smeta jeste navođenje razloga za blok „Verlor“ jer ga zaista smatram besmislenim. A zašto, već sam objasnila i ovde i na Trgu. Kojo, Verlor jeste napisao gomilu članaka, ali oni svakako nisu dobri. Možda su bili dobri za ono vreme kad je Vikipedija nastajala, ali sad su to uglavnom tekstovi sa nalepnicama bez izvora, sređivanje i čišćenje. Niti je materija izložena kako treba, niti ima literaturu (a reference su misaoni pojam), puni su gramatičkih i pravopisnih grešaka, i sl. Takvi tekstovi se svakako ne mogu nazvati dobrim. --Јагода  испеци па реци 23:11, 12. август 2011. (CEST)

Мени се учинило да сам чак видео и да су неки од тих чланака изабрани. Како год, Верлор је бар писао неке чланке, а Мијут није. Енивеј, небитно. Човек је одавно блокиран. Пера Којот Шта је, бре??? 23:35, 13. август 2011. (CEST)
Samo ti se učinilo . Verlor je pisao uglavnom o istoriji, oblast koja i mene poprilično zanima, tako da, veruj mi, znam šta pričam.

Са чиме се ти у ствари не слажеш? Сложила си се да није за индеф блок и да не може неко против његове воље да га назива верлором у разлогу за блок. 本 Михајло [ talk ] 06:58, 13. август 2011. (CEST)

Ne slažem se da Mijut nije zaslužio blok. Takođe, malo bih precizirala ovo prvo što si rekao. Njegova volja ne igra mnogo ako postoje čvrsti dokazi, ali ovde ne postoje. Dakle, ne bi trebalo reći, „ne može neko protiv njegove volje da ga naziva verlorom“, nego „ne može neko da ga naziva verlorom ako za to ne postoje čvrsti dokazi“. Možda izgleda kao sitnica, ali meni lično nije. --Јагода  испеци па реци 11:26, 14. август 2011. (CEST)
Стоји допуна,   али и даље стоји и да у овом моменту нико не може бити назван верлором осим ако се тако сам (својом вољом) декларише.  Михајло [ talk ] 12:31, 14. август 2011. (CEST)
Осам учесника је у овој расправи изнело мишљење, које је практично индентично. Зар је могуће да се то игнорише, без прихватања и без супростављања, а у питању је најдрастичнија мера, одстрањивање учесника, за стално са википедије и то са одлуком само једног учесника.-- Сахараразговор 11:24, 14. август 2011. (CEST)
Sahara, politika je takva da se ne može ništa uraditi. Ako želite nešto da uradite, onda prvo predložite a potom i izglasajte politiku poništavanja odluke administratora. Da je ima, sad bi moglo nešto da se uradi. Jedino što može da se uradi jeste da ukoliko se više admina ne slaže s odlukom koju je doneo Bokica, onda da je ponište ili preinače. A ja ovde vidim samo dva administratora, što znači da ostale ili nije briga, ili podržavaju Bokicinu odluku (ili nisu tu, što je, s obzirom na deo godine, i najverovatnije). U svakom slučaju, sami, bez politike koja bi nas podržala, ne možemo da uradimo ama baš ništa. Mada, ja opet kažem, mislim da ovde nije problem u bloku koliko u navođenju razloga za blok, i moje javaljanje je više apel na admine da se manu više te totalno besmislene prakse i da kad blokiraju navode smislene ilogične razloge za blokove, a ne nečiju osećaj da se radi o korisniku-fantazmi koji je blokiran pre pet godina i koji je do sada mogao ne jednom, nego deset puta promeniti i kompjuter, i grad i zemlju u kojoj živi, tako daje nemoguće utvriditi da je to on. Deluje, u najmanju ruku neozbiljno i ozbiljno šteti reputaciji samog administratora a u širem smislu i celog projekta. --Јагода  испеци па реци 13:39, 14. август 2011. (CEST)
Ja nisam ispratio šta se sve dešavalo, ali ću ukratko reći svoje mišljenje. Ako je blokada zaslužena, onda nisam za to da se ona poništava samo zbog faličnog obrazloženja, jer bi to značilo da formalizam stavljamo ispred interesa projekta. Ukoliko nije zaslužena, to je druga stvar. Slažem se da je obrazloženje trebalo biti bolje, ako ništa drugo barem zbog onih korisnika koji (eto) nisu upućeni u to ko je (bio) Verlor. Nismo nigde to definisali kao obavezu, ali je iskustvo pokazalo da se na taj način koliko-toliko izbegavaju nesporazumi i bespotrebne rasprave. Da zaključim: da sam se ja našao u ovoj situaciji (pod pretpostavkom da je blokada zaslužena i da je sporno samo obrazloženje) potrudio bih se da malo detaljnije dotičnom korisniku objasnim razloge koji su doveli do blokade. Ne mora to da bude disertacija (razumem da je kod čaraparenja često i kontraproduktivno ulaziti previše u detalje), ali da ipak bude malko duže od jedne reči. mickit 14:01, 14. август 2011. (CEST)

Не знам од када се то воља заједнице занемарује на Википедији јер ето нема формалног правила које то каже. То је бесмислено и говорити, јер се никада до сада није тако поступало. Воља заједнице се вазда мора поштовати на Википедији, било то негдје формално записано или не. Уосталом, не знам од када је то постала пракса да се администратори не обазиру шта заједница каже, него да имају пуно право да занемаре њено мишљење. Уосталом, овдје су и неки администратори изнијели свој став (а подсјећам да администрација није влада па да треба да има некакав кворум за званичан став). Дакле, корисник Мијут је добио блок на основу сумње што је Верлор, сумња није доказана, дакле блок треба скинути. Ако неко сматра да је он прекршио нека још правила (невезана за Верлора), слободан је да то предложи за нови блок. На овакав начин Википедија (односно један њен један администратор) се обрушила на корисника против којег оптужбе нису доказане, и уз кога је „стала“ заједница. И онда као ту се бавимо некаквим измјенама политике које би требале повећати транспарентност, и бла, бла, бла. Ово је чисти доказ да се џабе покушава успоставити униформност у блокадама, односно праведност, када имамо случај да је корисник блокиран безвезе, али не свиђа нам се, ајде да га држимо блокираног. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:12, 14. август 2011. (CEST) с. р.

Све потписујем што Жељко рече. Додајем да олако опраштамо и занемарујемо велики прекршај администратора (и то није први пут) а доживотно кажњавамо неки флуидан, не дефинисан прекршај обичног корисника. Ово је пројекат на коме смо сви исти, без обзира на разлике у полу, нацији, политичком опредељењу итд (да не набрајам).-- Сахараразговор 18:32, 14. август 2011. (CEST)


Pošto svi misle isto, a niko ne dela, ja delah i skidoh blokadu. Ako je napravio neki stvarni prekršaj, bio je blokiran dovoljno dugo za prvi put. Ako nije, neka nam oprosti ako može. I smatraću da smo se dogovorili da verlovština nije dovoljan razlog za blokadu, te ću to da usvojim kao pravilo: ili konkretne izmene koje uzrokuju blokadu, ili blokade nema. Jedno vreme smo o razlozima blokade pisali na vikipolitici, i ja sam se toga dosledno držao. Ne znam zašto smo sa time prestali. U svakom slučaju, mislim da je trebalo i brže da reagujemo (uključujući i mene). --В. Бургић (реци...) 22:57, 14. август 2011. (CEST)

Поштено си и правилно учинио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:59, 14. август 2011. (CEST)
Ne mora na viki politici, dovoljno je da admin koji blokira objasni razloge blokade na str. tza razgovor korisnika koji je blokiran. Mislim da je Micki tako radio i to je sasvim ok i dovoljno. Ako je nekom uskraćena mogućnost uređivanja, ima pravo da zna zašto, a bogami, i zajednica treba da zna zašto je neko blokiran. Verlor je potpuno smešan izgovor koji bi administratori trebalo ubuduće da ne samo izbegavaju, nego da ga potpuno zaborave kao mogućnost opravdavanja blokade. Transparentnost je ključna na ovakvim projektima, a sa sindromom Verlor svakako je ne postižemo. --Јагода  испеци па реци 23:20, 14. август 2011. (CEST)
Meni je posle jednog bloka pre nekoliko meseci neko rekao da je trebalo da napišem obrazloženje na vikipolitici, i ja sam se toga dosledno držao. Slažem se da je za obaveštavanje samog korisnika najcelishodnije napisati mu nešto na strani za razgovor, ali ako je u pitanju aktivan korisnik (kao što je bilo nekoliko slučajeva u bliskoj prošlosti) treba objasniti celoj zajednici šta je i zašto urađeno. Naravno, ja sam blokirao i nekoliko neaktivnih korisnika neprihvatljivog korisničkog imena (konkretno su bile psovke u pitanju, ne naziv neke organizacije i sl.), i tu nisam osećao potrebu nikome da se opravdavam. --В. Бургић (реци...) 23:27, 14. август 2011. (CEST)
Ma, meni lično je sasvim svejedno, kako je vama lakše. Politika, korisnikova razgovor stranica... Bilo gde, samo da se negde objasni zašto je neko blokiran. To naravno važi za aktivne korisnike. Padobranci i IP koji se pojave samo da bi rajnzovali, naravno da ne moraju da se objašnjavaju, jer je dovoljno kliknuti na njihove poslednje izmene pa videti zašto je bloknut. Ali, aktivni korisnici su nešto drugo, i mene lično uvek zanima kad vidim u SI ime nekog aktivnog da je precrtano. --Јагода  испеци па реци 23:30, 14. август 2011. (CEST)

Објашњење је нешто што је најнормалније и обавезно без дискусије, али то овде није био једини проблем. Блокирање не би смело бити плод личног расположења према учеснику, без уједначених транспарентних критеријума. Поготово не би смело бити урађено па тек после смишљати образложење. Како се то војнички каже, за стражара, када прво пуца па после виче СТОЈ.-- Сахараразговор 23:58, 14. август 2011. (CEST)

Углавном се слажем са коментарима изнад. Додао бих само две ствари: 1) иако блок на неодређено није био оправдан, морам да признам да акције датог корисника неодољиво миришу на Верлора, а као неко ко има доста искуства са дотичним, успевао сам да га препознам и раније на основу модус операндија. 2) не слажем се са Јагодом у једном: Верлор као разлог за блокирање може и треба да постоји; али само уколико смо 100% сигурни да је то он. --филип @ 01:00, 19. август 2011. (CEST)

A kako možeš biti 100% siguran? Ja nemam ništa protiv da se navodi verlor kao razlog, ali ako si primetio, u mojim komentarima sam navela da prosto ne mogu da poverujem da je nakon 5 godina i dalje moguće sa sigurnošću utvrditi da li je neki IP ili neki novi korisnik Verlor. Pri tome mislim na materijalne dokaze, a ne samo na vaše "prepoznavanje". Svaka tebi čast, kao i Bokici, ali prepoznavanje modus operandija ne spada u materijalne dokaze. Pošto čekjuzerskom proverom nije moguće utvrditi da li se radi o V ili ne, a čekjuzerska provera je jedini materijalni dokaz za takvo što, stoga sam se i oglasila i lepo zamolila da se V. više ne navodi kao razlog. Ukoliko pak, grešim i imate neke mogućnosti da nabavite materijalne dokaze da je neko — neko, recite molim vas koji su to načini, pa da svi znamo. Jedino što molim i apelujem jeste da akcije budu transparentne, a blokiranje na osnovu nečijeg osećaja nikako nije način za to. --Јагода  испеци па реци 01:08, 19. август 2011. (CEST)
Мало је вероватно да се чекјузер провером ишта смислено може закључити у овом случају, што значи да се на неки други начин може доћи до 100%, нпр. да сам призна или (оно што је мање вероватно) да се некако сазна ван саме Википедије (приватне преписке, ИРЦ, штагод). Поента је да не треба категорички затварати опцију да се некако може утврдити да је реч о дугогодишњем тролу, вандалу и сокмастеру. А мислим да нема потребе подсећати колико је његово присуство штетно овој заједници и зашто не смемо да га пустимо да остане, ако закључимо да то заиста јесте он (за разлику од мањих проблематора, које смо пуштали да отварају нове налоге и започињу свој викиживот испочетка, просто јер нису толико малициозни). --филип @ 02:21, 19. август 2011. (CEST)
Apsolutno se slažem da mu ne treba dozvoliti bitisanje na ovom projektu, ali navođenjem vašeg osećaja samo održavate verlor vatricu da tinja i da se nikad ovde ne ugasi. I sam kažeš da nema načina da se dobiju materijalni dokazi, onda ih nemojte naoditi. Da ne bude zabune, ne zagovaram dozvoljavanje Verloru da otvori novi nalog, samo mislim da je njegovo stalno pominjanje ovde samo štetno za projekat. Daje mu se mnogo više značaja nego što on stvarno zaslužuje. Ako ste sigurni da je on, onda kad blokirate s tim razlogom, navedite i kako ste došli do saznanja, bez obzira što ste npr. to utvrdili van Vikipedije. Transparentnost vaših postupaka je od ključne važnosti za ovu zajednicu, a navoženjem samno verlorovog imena stvara se misterija oko tog čoveka za nove korisnike. Pa vidiš i sam koliko je Antidiskriminator bio opsednuti njime i njegovim blokom! --Јагода  испеци па реци 02:29, 19. август 2011. (CEST)
А ко је анонимни корисник који прати ову расправу, па пише пригодне чланке. Исти тај је означио Миута као доказаног лутка. Хм--В и к и в и н дбла бла 02:52, 19. август 2011. (CEST)
Ne valja ti link. Ovaj je dobar. --Јагода  испеци па реци 03:00, 19. август 2011. (CEST)

Најезда Гота и Хуна...Уреди

Шалу на страну, овај анонимус је мало претерао с пребацивањем чланака са бошњачке википедије. Не видим никаквог ефекта ако му затрпавам страницу за разговор, тако да молим администраторе да искористе последњу реч...--Епаминонда (разговор) 14:49, 22. август 2011. (CEST)

Blokiran je na tri dana, uz obrazloženje na stranici za razgovor. mickit 14:55, 22. август 2011. (CEST)

БрисањеУреди

Молим да се обришу следеће странице: [27], [28], [29], и [30]. --Milosh990 (разговор) 14:59, 23. август 2011. (CEST)

  Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 15:22, 23. август 2011. (CEST) с. р.

Потребно је брисање и ових страница [31] и [32], како би се направила одговарајућа преусмерења.--Walker (разговор) 13:37, 24. август 2011. (CEST)

  Урађено mickit 14:27, 24. август 2011. (CEST)

АнонимусУреди

Анонимни корисник [33] упорно уклања шаблон брзо брисање којим сам означио следеће чланке: [34] [35] и [36].--Milosh990 (разговор) 13:49, 24. август 2011. (CEST)

А овај корисник је направио два чланка о истој особи и такође уклања шаблон бб.


Meni ta tri članka liče na neuspešne prenose. Treba to brisati. Nema literature i nesređeno je, nema od toga nikakve koristi. A IP pošalji sledeći šablon {{test}}, ako se ne smiri, onda {{test2}}, a ako ni to ne vredi, onda {{test3}}, a ako ni to ne vredi, onda tek traži pomoć od admina. Većina njih se smiri nakon prvog šablona. --Јагода  испеци па реци 14:00, 24. август 2011. (CEST)

Sad je promenio IP, i ne prestaje. Treba ga pothitno blokirati. --Јагода  испеци па реци 14:07, 24. август 2011. (CEST)

  Урађено mickit 14:18, 24. август 2011. (CEST)
Корисник очигледно мијања ИП адресу, а изгледа ми као да је иста особа која је неки дан масовно копирала 20 чланака у 40 минута. пс Ако мијења ИП адресу, ту блок може само на кратко да помогне. Требамо бити на опрезу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:21, 24. август 2011. (CEST)

Пажња вандал!Уреди

Измене овог корисника ваља сакрити, јер се изражава вулгарно.--Епаминонда (разговор) 17:47, 24. август 2011. (CEST)

Mare96: Кросњики вандалУреди

Овај корисник уноси нетачне податке у чланке о градовима у Србији на разним википедијама. Ево његових глобалних „доприноса“. Већ је блокиран на ен, де, фр и хр вики. Код нас су му скоро све измјене враћене, али је прошао чак и без упозорења. Ваљало би га глобално блокирати (не знам да ли се то може урадити на мети?). Такође, треба проћи кроз његове доприносе на другим википедијама и поправити штету коју је направио.--В и к и в и н дбла бла 17:28, 25. август 2011. (CEST)

Океј,сви га редом ревертујемо и надамо се да ће нестати?Ово је дух из наше боце и могли би га некако санират`. Црни Бомбардер!!!  (†) 01:25, 27. август 2011. (CEST)

Док се ми играмо глувих телефона, Маре нам је само у протеклом сату направио преко 30 вандализама на 10 различитих википедија (укључујући и један на нашој). Сада му је на мети искључиво Београд. Ваљда ће када заврши са Београдом пријећи на друге градове. Осјећа ли неко потребу да га блокира?--В и к и в и н дбла бла 02:41, 28. август 2011. (CEST)

  Урађено----László (talk) 02:57, 28. август 2011. (CEST)

Закључао сам му глобални налог (глобално блокирање корисника није могуће). Тако да са овим корисничким именом не може више да уређује. --филип @ 10:59, 28. август 2011. (CEST)

Маре се вратио у повампиреном ИП издању. Иста мета, исто одстојање. Иживљава се над градовима у Србији на десетинама википедија. Понекад му се поткраде понека конструктивна измјена, али то је занемарљиво.--В и к и в и н дбла бла 19:47, 7. септембар 2011. (CEST)
Глобално сам блокирао ту ИП адресу на 3 дана. --филип @ 02:18, 8. септембар 2011. (CEST)

Промена имена чланкаУреди

Треба променити име чланку Спортска хала Медисон јер се хала о којој се говори у чланку не зове тако, већ Кристална дворана. Ево и референце за то. --Milosh990 (разговор) 13:38, 26. август 2011. (CEST)

Ево овако можеш да предложиш преименовање: [37] Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:42, 26. август 2011. (CEST)

Променила сам ја. Милоше, на врху имаш картицу која каже „Премести“. Кликни на то и све ће ти се касти само. Овде тражи помоћ само ако већ постоји та страница на коју желиш да преместиш, па је потребно да се обрише како би се направило место за прусмерење. Овај шаблон који ти је БЧ дао, користи само када ниси сто посто сигуран да је премештање исправно, па је потребно да се о истом изјасне и други корисници. --Јагода  испеци па реци 16:02, 26. август 2011. (CEST)

Консензус о категоријиУреди

Ајде нека администратори припазе на понашање Викивинда и Баш Челика будући да наслућујем да је почео уређивачки рат. Ствар је да је Викивинд направио нову категорију (поред већ постојеће), а да није постигнут консензус о њеном прављењу (јер расправа је тек отворена, није ни близу закључења). Ради се о Категорија:Српска насеља у Федерацији Босне и Херцеговине (која постоји и којој се предлаже измјена назива) и Категорија:Насељена места са већинским српским становништвом 1991. на територији данашње Федерације БиХ (коју је Викивинд сам направио без претходног закључења расправе, односно консензуса о промјени назива категорије). Ја се брзо одјављујем тако да немам времена пратити то. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:39, 30. август 2011. (CEST) с. р.

Немој тако да приказујеш ствари. Није настао уређивачки рат између мене и Викивинда, него је Викивинд сам на своју руку мујењао категорију, па си ти вратио, а када је вратио твоје измјене, онда сам ја вратио неколико његових на твоје претходне. И то због тога што је Викивинд радио на своју руку а ти си то поништио. То је све. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:46, 30. август 2011. (CEST)
За оне касније који ће ово угледати, ствар је што Викивинд враћа моје измјене које сам начинио како бих стање ствари вратио на почетак (а он насељена мјеста пребацује у своју нову категорију без консензуса), а сада Баш челик опет враћа његове измјене на моје (односно на почетно стање). Молим уреднике да се уздрже и да се врате на коментарисање односно тражење консензуса на одговарајућој страници. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:43, 30. август 2011. (CEST) с. р.
Да објасним, Викивинд је мијењао на своју руку. Пошто је то радио без договора, Жељко је вратио на старо. Онда је Викивинд поништио Жељкове измјене, а ја само једном вратио јер није било договора. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:49, 30. август 2011. (CEST)
Koincidencija. Bas-Celik, da li ni nesto menjas bez konsenzusa? -- Bojan  Razgovor  14:51, 30. август 2011. (CEST)
Коинциденција. БокицаК, не, ја не мијењам ништа без договора. То је урадио Викивинд. Шта сада? --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:57, 30. август 2011. (CEST)
Мислио сам на чланак о БиХ на ОИ. Иначе, не оправдавам ниједну страну. Ако је он већ урадио, ви сте могли показати разумевање и нисте морали враћати. Онда је он из ината вратио ваше... -- Bojan  Razgovor  14:58, 30. август 2011. (CEST)
Ја не знам шта је спорно у мојим измјенама. Да ли је потребан консензус да се нешто што је очигледно нетачно исправи? Да ли то значи да се можемо договорити да је Обала Слоноваче у Европи? Наравно, пошто двојица ратују измјенама против мене, ја се повлачим. Ипак не могу против двојице (нисам ја супермен, што би рекли Мерлин&Јоксимовић)--В и к и в и н дбла бла 15:02, 30. август 2011. (CEST)
БокицеК, да сам ја урадио ово што је урадио Викивинд, да ли би за мене био другачији третман? --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:04, 30. август 2011. (CEST)
Ne znam. Sto se mene tice imas bolji tretman nego sto zasluzujes. -- Bojan  Razgovor  15:10, 30. август 2011. (CEST)
БокицаК вс Баш-ЧеликKoincidencija. Bas-Celik, da li ni nesto menjas bez konsenzusa?“ Ја мислим БокицК да си се ти овде јавио само да мене поменеш. „Sto se mene tice imas bolji tretman nego sto zasluzujes.“ Ајде нам свима објасни о каквом третману говориш и шта то ја по теби заслужујем? Кад си се већ јавио само да мене поменеш, што је очигледно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:15, 30. август 2011. (CEST)

Kao sto si se i ti javio jer je Wikiwind spomenut. Zavrsicu raspravu sa ovim: mislim da niko ne veruje da je tebi interes slobodno znanje, vec guranje svog misljenja bez biranja sredstava. -- Bojan  Razgovor  15:22, 30. август 2011. (CEST)

Ти ниси требао да почињеш расправу само како би мене поменуо. Исто тако је за мене и за остале неважно какво је твоје лично мишљење о мени и гледај да не пријетиш около људима другачијим третманом или Верлорима. Твој доринос се састоји у додаваљу заставица у шаблоне и лошим преводима са енглеског, и изразитој нетрепељивости према свакоме ко ти стане на пут. Тако да си највише пута предложен за одузимање админа права. Да не помињем друге примјере гдје силом радиш и намећеш свој став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:30, 30. август 2011. (CEST)
А ти ниси требао да критикујеш некога због онога што и ти сам радиш. Нека буде да је ово све што си написао истина (посебно ово са лошим преводима), да не дужимо. -- Bojan  Razgovor  15:33, 30. август 2011. (CEST)
Нисам никога критиковао, него сам се само јавио да објасним да нисам у никаквом рату измјена. А ти си чим си мене видио одмах исукао сабљу. Остави мене и такве ставове према мени по страни, и мирна Бачка. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:38, 30. август 2011. (CEST)

Немојте овдје о томе, ево натјерали сте ме да останем још активан. Расправу водите на одговарајућој страници, и то разријешите консензусом. Не мислите ваљда надмудривати се ко ће дати заједљивији коментар. Ево, овај примјер показује да ништа не треба радити преурањено. Безвезе се затрпавају скорашње измјене, и дижу се тензије. Умјесто да се само коментарисало када је предлог покренут. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:18, 30. август 2011. (CEST) с. р.

Ja bi samo volio znati kada je pao dogovor da se wikipedija prebaci u Željkino i BašČelikovo vlasništvo? Kada smo već kod promjene naziva ja predlažem da se wikipediji promjeni naziv u Željkopedija ili Baškopedija.--MirzaM (разговор) 22:45, 30. август 2011. (CEST)

Мирза, на српском се не пише „wikipediji“. Када ћеш ти више српски да савладаш како треба? --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:14, 31. август 2011. (CEST)
Не паничари. Ако желиш да будеш реметилачки фактор, има и за такве лијека. Ово је озбиљни пројекат, не такмичење ко ће оставити заједљивији коментар. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:36, 30. август 2011. (CEST) с. р.
Када ће овоме бити крај? -- Сахараразговор 23:40, 30. август 2011. (CEST)
Al ti čovječe ne dozvoljavaš da se išta promjeni što nije u skladu sa tvojom i baščelikovom filozofijom. Najbanalnije stvari kao što je pretvaranje "srpskih sela" u "sela sa srpskim većinskim stanovništvom" što je apsolutno i 100% tačna konstatacija. Nijednog jedinog argumenta ti nemaš zbog čega ne može ovo da stoji. Ti samo mlatiš praznu slamu i dođeš sa svojom strašnom adminskom pozicijom i vraćaš izmjene u vezi kojih ti baš čelik procmizdri malo na profilu. Iako se bar 3 korisnika tome protive, a dovoljno je jedan da iznese valjane argumente zbog čega to ne može. Al ti samo to ignorišeš jel de?--MirzaM (разговор) 00:14, 31. август 2011. (CEST)

Одлуке се овдје доносе консензусом, те је стога твој коментар апсолутно небитан. Википедија није демократија гдје ће 51% бити задовољно, а остатак прегласан. Када то схватиш, јави се. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:11, 31. август 2011. (CEST) с. р.

Имам једно питање за вас. Можда и није у оквиру теме, те вас молим да ми опростите. У неколико чланака приметих следеће категорије: Насељена мјеста у Федерацији Босне и Херцеговине и Српска насеља у Федерацији Босне и Херцеговине. Значи обе категорије су присутне. Хм, питам се да ли треба да стоје обе категорије, или је довољно само једна (Српска насеља у Федерацији Босне и Херцеговине) а да се та категорија категорише у ову другу?--MikyM|Write me 03:14, 31. август 2011. (CEST)

Корисник:Nebojsa99Уреди

Vandal...pogledajte njegove izmene...--VuXman talk 21:17, 30. август 2011. (CEST)

OprezУреди

Zamolio bih administratore da pripaze malo na ovog anonimusa kojeg sam dva puta opomenuo da ne unosi materijal zaštićen autorskim pravima.--Епаминонда (разговор) 19:49, 1. септембар 2011. (CEST)

Стигла нам је и Гордана [38].--В и к и в и н дбла бла 20:13, 1. септембар 2011. (CEST)
Јој један смор као онај Заблаћански којег смо обрисали пре који месец. С тим песницима је тешко изаћи на крај.--Епаминонда (разговор) 20:14, 1. септембар 2011. (CEST)

Молим блокирајте овог анонимног корисника, који и поред две опомене вандализује тектове бришући садржај.--Drazetad (разговор) 10:25, 3. септембар 2011. (CEST)

  Урађено mickit 11:34, 3. септембар 2011. (CEST)

Троловање Корисника:188.230.153.182Уреди

Замолио бих администраторе да скрену мало жешће пажњу овом кориснику јер у протеклих пар сати друге бесрамно спуштава уз објашњење да слабо контају ствари. Уз то, самим тим омета саму заједницу у њеном раду.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:12, 4. септембар 2011. (CEST)

Слажем се са Епаминонда. Мислим да би требало реаговати пошто се ради о очигледном троловању. Исто тако се ради о ширењу неких врло чудних расних теорија које се заснивају на квазинаучним публикацијама неких приватних сајтова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:15, 4. септембар 2011. (CEST)

Овај нема намеру да учествује на писању енциклопедије, већ на развијању личних теорија и истраживања, са побијањем публикованог.-- Сахараразговор 14:37, 5. септембар 2011. (CEST)

Blokirao sam ga na nedelju dana i zaključao za anonimuse stranu koju je spamovao. --В. Бургић (реци...) 17:39, 5. септембар 2011. (CEST)

Корисник:CbrbasketУреди

Ајде нека се припази на овог корисника. На чланку Зоран Ђинђић упорно жели да наметне своју причу око неке ствари. Већ је опоменут да се једна можда пристрасна верзија, не може замијенити другом. Речено му је да покрене дијалог на страници за разговор о спорном, али ето прави се паметан. Жели прво да натури своју измјену, па да се тек онда као расправља. Дакле, ако настави, предузмите мјеру. Од мене је већ опомену добио. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:58, 4. септембар 2011. (CEST) с. р.

Blokiran na 24 sata zbog četvrtog reverta. A sad je počeo da sa svoje strane za razgovor briše tvoja upozorenja. Malo se zaneo... --В. Бургић (реци...) 17:23, 4. септембар 2011. (CEST)

Ujedinjena SrbijaУреди

Корисник има неприкладно к. име, које је промотивног карактера, тј. промовише дотично удружење, што је у супротности са ВП:КИ.

Молим администраторе да одреагују. --91.148.84.253 (разговор) 01:15, 9. септембар 2011. (CEST)

На претходном изјашњавању о корисничким именима заједница није нашла ништа спорно у постојању јавних налога нити у налозима с промотивним и сл. именима. Стога, нема разлога за дјеловање. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:47, 9. септембар 2011. (CEST) с. р.

То је професионална деформација «заједнице». Велика, јер на свим озбиљним Википедијама такви преступи не пролазе. 91.148.80.161 (разговор) 01:14, 10. септембар 2011. (CEST)

Ја се нешто не сећам такве одлуке. Би ли Жељко, дао линк ка тој расправи? Колико се ја сећам, била су спорна масовна блокирања која си ти спровео над корисницима који нису били активни више година а који су по ТВОЈОЈ процени имали неподобна корисничка имена, али се не сећам да се о томе икада гласало. Можда ме сећање не служи најбоље, зато, молим те освежи ми га, а уједно и покажи осталима који нису у току да је до такве одлуке заиста дошло. --Јагода  испеци па реци 01:19, 10. септембар 2011. (CEST)

Нема формалне одлуке, можда сам се погрешно изјаснио. Када се говорило о тим масовним блокирањима, када сам спомињао да и сама правила и здрава логика налажу да јавни налози не могу постојати (па и рекламна, компанијска итд. имена), заједница није такво нешто прихватила. Чак је и неки администратор (чини ми се да је био Горан или Дунгодунг, мада нисам сигуран, не замјерите ако сам погријешио), рекли нешто у позитивном смјеру према постојању јавних налога. Дакле, при тој расправи постојање јавних налога није осуђено нити је ишта речено по том питању. Уосталом, овај налог би ја по свом мишљењу давно блокирао, али пошто припада амнестираним налозима, став заједнице се мора поштовати. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:42, 10. септембар 2011. (CEST) с. р.
Dobro, de, daj link ka tim izjavama, ili barem toj diskusiji. S druge strane, ne treba blokirati te naloge, nego uljudno zamoliti njihove vlasnike da traže preimenovanje naloga. --Јагода  испеци па реци 02:53, 10. септембар 2011. (CEST)
Слажем се са Јагодом, треба му дати до знања да треба да промени корисничко име. 91.148.80.161 (разговор) 12:25, 10. септембар 2011. (CEST)

ВандалУреди

Требало би реаговати на прилоге вандала: [39] --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:42, 9. септембар 2011. (CEST)

Овај је баш ратнички једнострано забраздио. -- Сахараразговор 22:47, 9. септембар 2011. (CEST)
  Урађено - Корисник је блокиран на 6 месеци (засад), због овога овде што је и Б. Челик навео Овакви испади имају нулту толеранцију и нема никаквог оправдања.----László (talk) 01:36, 10. септембар 2011. (CEST)
Па шта је написао? Ми сад то не видимо...  --Јагода  испеци па реци 01:40, 10. септембар 2011. (CEST)
Спомињао нације и додавао придеве, помињао ратове (прошле и будуће)... Зато је и склоњено пошто баш и није за рекламу. Једном речју, примитивизам веома ниског облика. Ето то је то.----László (talk) 01:48, 10. септембар 2011. (CEST)
OKet. Fala na objašnjenju. --Јагода  испеци па реци 02:54, 10. септембар 2011. (CEST)
Овакви корисници би требало без размишљања да буду бесконачно блокирани, јер су створени да дизурпирају Википедију. 91.148.80.161 (разговор) 12:25, 10. септембар 2011. (CEST)

Opet vandalУреди

Molicu da reagujete na ovo..treci put radi istu stvar i ne verujem da ce se zaustaviti.--Zrno (разговор) 02:24, 10. септембар 2011. (CEST)

Izvini, ali ta rečenica da je Beara Srbin... Čemu služi? Zar nije moguće to malo preformulisati da se ta njegova srpska nacionalnost uklopi u rečenicu a da ne izgleda tako pretenciozno? --Јагода  испеци па реци 02:51, 10. септембар 2011. (CEST)

Napisao sam je kad nisam imao cirilicu, nego radio svako cirilicno slovo copy/paste, tako da je sastavljanje te proste recenice trajalo 10 minuta. Nemam ni sada cirilicu. A to pitanje cemu sluzi ne razumem.--Zrno (разговор) 10:16, 10. септембар 2011. (CEST)

Mozda bi trebalo da napisem: Izvinjavam se svim Hrvatima, ali vas golmanski heroj mozda ipak nije Hrvat, nego Srbin. Tako ne bi izgledalo suvise brutalno.--Zrno (разговор) 10:26, 10. септембар 2011. (CEST)

Svašta. Ne diži sam sebi pritisak bez potrebe.   Ja stvari posmatram s linvističke tačke gledišta, i ne znam uopšte što pominješ Hrvate. Sad ću da ispravim tu rečenicu i uklopim taj podatak da rečenica prirodno izgleda. Nadam se da nemaš ništa protiv. --Јагода  испеци па реци 11:22, 10. септембар 2011. (CEST)

Može se to Zrno bolje preformulisati malo. Sa ovakom rečenicom ko da je članak napisan samo da se zna da je on srbin.--MirzaM (разговор) 18:25, 10. септембар 2011. (CEST)

To nije moj clanak, radite sta hocete. Ja sam samo dodao da je Srbin. Ta informacija moze stajati u bilo kakvog obliku, samo na pocetku teksta. --Zrno (разговор) 12:28, 11. септембар 2011. (CEST)

ВП:ПНТУреди

Ајде и ово сакријте!--В и к и в и н дбла бла 15:30, 10. септембар 2011. (CEST)

  Урађено --Жељко Тодоровић (разговор) 16:57, 10. септембар 2011. (CEST) с. р.

Јел корисник блокиран? -- Обрадовић Горан (разговор) 17:11, 10. септембар 2011. (CEST)

„Фашистичка породица“Уреди

Да ли неко од админа може да реагује на ово: [40] и [41] --86.164.81.213 (разговор) 05:02, 12. септембар 2011. (CEST)

Mislim da bi admini mogli da reaguju na ovo. Istina-nije istina, bas je mnogo. 62.108.111.50 (разговор) 09:32, 12. септембар 2011. (CEST)

Нема потребе за реакцијом јер није било личног напада. Говорило се о удружењу, а на тој страници је свако свакоме свашта рекао. Уједињена Србија није никаква особа па да је можемо лично напасти. Ово је кукавичје јаје које подмеће Че-Ба са ИП адресе јер нема храбрости да то уради улогован. Шта је све корисник NikolaUS рекао па му нико није скренуо пажњу. Дакле, игноришите Че-Бу.--В и к и в и н дбла бла 10:25, 12. септембар 2011. (CEST)

Не слажем се да није било личног напада. Није ово био једини. Кориснику је скренута пажња на његов рјечник. Било да се радило о удружењу или особи, изражавање нетрпељивости не треба да постоји. Када се ради о кориснику кога је Викивинд споменуо, мислим да сам га ја опоменуо. Све у свему, тамо се одвијао разговор који није приличан уредницима енциклопедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:24, 12. септембар 2011. (CEST) с. р.

Слажем се с Викивидном што се тиче кукавичјег јајета, а још би додао уз то да би било врло лепо уколико би чланови Уједињене Србије престали да тролују пројекат, јер оно што они чине по мени није нимало толерантно према осталима. Док се остали баве пројектом као таквим, они гледају ствари из уске перспективе: све се своди на чланак о њиховој организацији као да је то нешто без чега се пројекат не може замислити.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:42, 12. септембар 2011. (CEST)

Немојте правдати један примитиван и нељудски коментар са неким узрочним разлозима. Свако треба да одговара за своје ставове и поступке. Из тих разлога молим Филипа да се не задржи само на благој опомени. Подсетоићу да је „Зрно“, за ништа тежи прекршај, био блокиран на 6 масеци. Учеснику „Болан“ нико није дао разлог и право да овако вређа све учеснике и цео пројекат.-- Сахараразговор 12:15, 12. септембар 2011. (CEST)

Добро Сахара, Вама су изгледа битнији тролови којима је стало до само једног и јединог чланка од једног конструктивног корисника који је до сада написао два сјајна чланка и који нон стоп уређује друге и диже их на завидан ниво. По мом мишљењу, ту нема никакве логике и чини ми се да у овом случају преовлађује оно субјективно. У сваком случају, решиће администратори.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:19, 12. септембар 2011. (CEST)

Сахара немој бити ограничен, какво је то вређање. Боже, зар по породици судиш о човеку! Болен (р) 12:27, 12. септембар 2011. (CEST)
Болен, ради твог добра размисли пре него што објавиш поруку, јер ја ти нећу замерити на овоме док има оних који ће богме да ти узму ово ограничен за страшан злочин... колико год се то нама двојици чинило одомаћеном илити општеприхваћеном фразом без трунчице онога злонамерног.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:31, 12. септембар 2011. (CEST)
Свеједно, учим на грешкама, али не пишем оно што би други желели. Болен (р) 12:34, 12. септембар 2011. (CEST)
За сваки случај искористи мање двосмислене речи, ;-) чисто ради неких људи којима није стало баш до тога да их тумаче што је могуће у позитивном контексту, јер тиме ћеш лишити себе оне неизвесности која може сваког часа да наступи у улози икс-ипсилон администратора, прецизније његовог изненадно-неефективног блока. Ако су те већ опоменули, дај им до знања да си примио то, јер пре свега ће их изнервирати уколико примете да ниси послушао њихово мишљење, што не значи у исто време да ако је њехово да је и апсолутно тачно. Можда у датом тренутку ипак вреди ићи линијом мањег отпора што кажу стари људи.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:50, 12. септембар 2011. (CEST)

Овде се види ко је ограничен, не треба показивати прстом. Нико нема право закључивати по својој интуицији о томе шта је мени важније. Ја сам јасно написао шта мислим, без иједне појединачне увреде. Неко ко не зна одредити свој став, нема услова да ради то за другог.-- Сахараразговор 12:36, 12. септембар 2011. (CEST)

Сахара, ајде кад сте већ старији укажите млађем од себе шта је пример. Мислим, није ли ограничено препуцавати се с неким подоста млађим од себе? Али ајде, верујем да је по Вас деловало као увреда и да бих и ја мање-више слично реаговао, али у сваком случају не треба губити из вида себе.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:40, 12. септембар 2011. (CEST)

Тачно, хвала.-- Сахараразговор 12:57, 12. септембар 2011. (CEST)

Да се ја убацим с' неба па у ребра: А што Че-Ба?   Пера Којот Шта је, бре??? 13:15, 12. септембар 2011. (CEST)

Kasno Janko na Kosovo stiže, Kojote!  --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:19, 12. септембар 2011. (CEST)
Че-Ба има емоционално значење, тако да ти не могу рећи Којоте. Извини!--В и к и в и н дбла бла 13:39, 12. септембар 2011. (CEST)
Па шапните ми...   Мада наслућујем ко је... Пера Којот Шта је, бре??? 17:24, 12. септембар 2011. (CEST)

Болен је погрешио са том реченицом, али не треба га сада разапети због тога. Међутим није био једини који је на тој страници писао поприлично увредљиве коментаре. Један корисник је особе геј популације називао болеснима, смећем, смрадовима итд (да га не наводим знате о коме је реч). И та особа заслужује много већу опомену од Болена.--Никола (разговор) 18:53, 12. септембар 2011. (CEST)

Неко ко тражи равноправно поштовање различитости, најмање сме да вређа друге. Ако се пребројавају сјајни чланци, то исто треба радити равноправно, али то никоме није основа за вређање неког другог. -- Сахараразговор 19:17, 12. септембар 2011. (CEST)

Епи и Никола, хвала на подршци, али видите да је Сахари досадно. Иди човече просипај демагогију неком другом, видиш да овде не пролази. И шта си се ухватио за мене. Опет, кажем: никога нисам вређао, а да си лепо прочитао коментар видео би то и сам. Паметноме доста. Болен (р) 20:15, 12. септембар 2011. (CEST)
Болен, није Сахара демагог, него твоји коментари [42] и [43] заслужују најгору осуду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:18, 12. септембар 2011. (CEST)

Bolen, tvoji komentari nikako nisu bili primereni, ali je još neprimeremnije prozivati Saharu koji to ničim nije zaslužio. Niti imaš pravo proglašavati čoveka demagogom, niti imaš pravo da ga teraš sa ove (ili bilo koje druge) stranice. Smatraj ovo za poslednju opomenu, još jedna uvreda i dobićeš blok. --В. Бургић (реци...) 22:42, 12. септембар 2011. (CEST)

Дакле кад кажем, лупам, иди Викивинд, онда га терам странице? Нисам знао. Од сад ћу избацити из употребе глагол ићи. На Википедији. Болен (р) 01:23, 13. септембар 2011. (CEST)
Ја сам изнео опомену на страници за брисање и то из следећег разлога: изношење приватних података независно или чак супротно од жеља корисника у потпуном је нескладу са правилима Википедије. Ако је неко овакав или онакав његова је лична ствар, Википедијини корисници и уредници не би смели да износе туђе личне податке, јер тиме најочитије нарушавају нечију приватност, једну од окосница пројекта. Да не спомињем да је коментар био врло малициозан, то је нека потпуно друга прича. Као администратор морао сам да одреагујем на овакво понашање и сматрам да је потпуно примерено, ако други сматрају супротно постоји процедура да се то преиспита. Жао ми је што моје упозорење није адекватно схваћено, надам се да је сада све разјашњено.--Војвода разговор 18:21, 19. септембар 2011. (CEST)

Анонимни и попис становништваУреди

Овај анонимни корисник: [44] је у многим чланцима вршио измјене броја становника. Већина његових измјена је враћена, али постоји могућност да му нешто прође. Требао би неко да му скрене пажњу да не иде од чланка до чланка и насумице мијења број становника по пописима. Ово је посљедњи његов прилог: [45] --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:37, 21. септембар 2011. (CEST)

Ево опет: [46] --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:43, 21. септембар 2011. (CEST)
У питању је Маре96 (погледати тему „Mare96: Кросњики вандал“ на овој страници). Филип му је закључао налог, али он наставља са ИП адресе. Врло је вриједан и до сада је био активан на 99 википедија, гдје је направио 848 измјена. Многе његове измјене нису враћене. Нажалост, изгледа да му не можемо ништа.--В и к и в и н дР 18:49, 21. септембар 2011. (CEST)
Мало сам проверавао ове његове измене које су наведене. Нема ту неких великих одступања у броју становника, мислим да је освежио податке. проблем је што није ставио и референце. --Никола (разговор) 19:28, 21. септембар 2011. (CEST)

Boki619Уреди

Требао би неко да поразговара са овим корисником [47], пошто пише доста чланака од који су неки већ обрисани и поново направљени, а сви су означени као почетнички. Можда би га требало посавјетовати да се сконцентрише на израду једног чланка који би задовољио правила. --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:59, 27. септембар 2011. (CEST)

Pa to možeš i sam da uradiš. Budi fini i objasni mu šta ne radi kako treba i pomozi mu da nauči. Za to ti ne trebaju admini. --Јагода  испеци па реци 13:07, 27. септембар 2011. (CEST)

Да, ово нема везе са администраторима. Ако неко нема личног времена или хтјења, овакве поруке треба остављати по Тргу. Уређивање, осим када се ради о „прекршајима“, нема везе са администраторима. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:37, 27. септембар 2011. (CEST) с. р.
У том сличају повлачим коментар. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:49, 27. септембар 2011. (CEST)

Pa, možda i jeste za admin tablu, jer čovek samo kopira tekstove sa drugih sajtova. Opomenuo sam ga, pa ću pratiti šta dalje radi. --В. Бургић (реци...) 17:21, 27. септембар 2011. (CEST)

E, to je već druga stvar. To je već za blok, ukoliko se ne urazumi. --Јагода  испеци па реци 21:24, 27. септембар 2011. (CEST)

BlokadaУреди

Jel može neko da blokira ovog korisnika [48]. Lik uporno ide po naseqenim mestima po Slovačkoj, Češkoj, poqskoj i ubacuje imena tih gradova na ukrajinskom jeziku, a nikakve veze nemaju sa ukrajinom, a harkivu doda ime na nemačkom (opet bez ikakvog razloga)!--Никола (разговор) 22:57, 28. септембар 2011. (CEST)

Urađeno --В. Бургић (реци...) 23:41, 28. септембар 2011. (CEST)
'фала ви. --Никола (разговор) 23:46, 28. септембар 2011. (CEST)

Kontakt infoУреди

Molio bih pomoc zeleo bih da kontaktiram pisca clanka "Теренско истраживање у археологији" Hvala u napred Sinisa cupic sncmonte@gmail.com

Siniša, ne ostavljajte lične podatke ovako olako na intenretu, svakakvih budala ima. Taj članak je napisala naša saradnica Sanja, možete joj pisati na razgovor stranici (kliknite na karticu Razgovor), ili na mejl, ako ga je ostavila (na sajdbaru ima link preko koga možete poslati mejl). --Јагода  испеци па реци 21:33, 29. септембар 2011. (CEST)

БлокадаУреди

Молим неког од администратора да блокира овог [49] јер пише глупсти и гадости у свим текствима које је отворио до сада (3 текста).--Drazetad (разговор) 12:04, 4. октобар 2011. (CEST)

Могао би и мало дужи блок, пошто је и раније исто радио.--В и к и в и н дР 12:20, 4. октобар 2011. (CEST)
Тај анонимни корисник не користи само једну ИП адресу, тако да блок нема сврхе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:32, 4. октобар 2011. (CEST)


Корисник:Drozim три пута брише налепницу за брзо брисање текста Потписани (серијал). Налепницу сам ставио јер је поменути текст брисан два пута. Први пут је обрисан на основу гласања и закључка заједнице да се брише. Одлука никад није промењена а данас је постављен трећи пут и зато сам ставио налепницу. Пошто нико не реагује, да обрише текст и без налепнице, тражим да се поступи по правилу о три враћања и казни наведени корисник.--Drazetad (разговор) 19:47, 4. октобар 2011. (CEST)

Спајање налогаУреди

Интересује ме да ли је могуће спојити (merge) овај налог са налогом Dragoljub Kojadinovic који је већ спојен (unified) са налогом на енглеској вики? --Драгољуб Којадиновић (разговор) 13:56, 10. октобар 2011. (CEST)

Ne znam da li mi imamo ovo [50] -- Bojan  Razgovor  13:58, 10. октобар 2011. (CEST)

Nemamo. -- Bojan  Razgovor  13:59, 10. октобар 2011. (CEST)
А могли бисмо. Што не бисмо могли? Има овде подоста оних који имају два налога па један преусмерен на други...--Јагода  испеци па реци 14:54, 10. октобар 2011. (CEST)

Теолошки факултет у БеоградуУреди

Прије нешто више од 20 сати означио сам ово преусмјерење за брзо брисање, али пошто још није обрисано обраћам се овде да видим има ли неких проблема са брисањем преусмјерења?--В и к и в и н дР 16:11, 12. октобар 2011. (CEST)

Јеси ли навео разлог за брисање? --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:16, 12. октобар 2011. (CEST)
Наравно, мора да се обрише како би се направило мјесто за премјештање. У Београду постоји само један факултет са тим називом.--В и к и в и н дР 16:23, 12. октобар 2011. (CEST)
Чекај мало, „Теолошки факултет у Београду“ није назив. Установе никад немају у називу оно „у Београду“. Богословија је исто тако теолошки факултет у Београду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:29, 12. октобар 2011. (CEST)
У Београду постоје двије високошколске институције тог типа, једна се зове Православни богословски факултет Универзитета у Београду, а друга Теолошки факултет у Београду (ако је судити по чланцима о њима), не видим разлог да се школа не назове њеним правим именом.--В и к и в и н дР 16:36, 12. октобар 2011. (CEST)
Мој предлог је да прво нађеш извор гдје се каже како се Адвентистички теолошки факултет са сједиштем у Београду зове. Пошто ријетко установе носе имена која садрже оно „у Београду“. То се само на википедији додаје да би се могли написати други чланци о факултетима у другим градовима. Врло могуће да се тај други теолошки факултет зове „Адвентистички теолошки факултет“. А сам „Теолошки факултет у Београду“ треба да садржи све теолошке факултете који се налазе у Београду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:45, 12. октобар 2011. (CEST)
У праву си дјелимично, зове се само Теолошки факултет, тако да сам преименовао у складу с тим.--В и к и в и н дР 17:06, 12. октобар 2011. (CEST)
Направио си мали хаос, па ћу ја покушати да исправим грешке које си направио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:13, 12. октобар 2011. (CEST)
Увијек је добро имати некога ко ће поправљати за тобом :) Надам се да није баш толики хаос.--В и к и в и н дР 17:33, 12. октобар 2011. (CEST)
Мали хаос. Сређено је. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:40, 12. октобар 2011. (CEST)

Sly-ah и увредеУреди

  • „ИМаш сиромашан речник и не знаш се изражавати, и опет си испао глуп у друштву.“ [51]
  • „БЧ, јеси ли то опет испао глуп, као по обичају? А?????!!!!“ [52]
  • Није ми јасно откуд ти храброст да одређујеш шта је у језику укорењено, а шта не?
  • За мог друга Епија: кад смо већ код анализе нечије личности, ја бих имао штошта да кажем о твом профилу личности, али немам нио времена ни воље да се надмудрујем с тобом. Ту бих могао да користим термине гранична интелигенција, "бордерлајн" личност, фрустрације, конверзија агресивног импулса, израженија психосоматика, опсесивно-компулсивна личност, итд ... И да, поставља се питање зашто си одабрао посао наставника (којим се толико хвалиш)?
  • Ћао, корисник Слаја наставља да ми прети и да ме вређа по ко зна који пут, упркос томе што сам овде изнео. Заиста не знам зашто никаква молба, па чак упозорење администратора не утичу на њега. Заиста немам намеру да трпим његово понашање.--Иван Матејић (разговор) 23:53, 9. јун 2011. (CEST)
vidi ovde.

Примјетио сам да се данас један корисник жалио на Слајине увреде. Не знам да ли и Слајини коментари упућени на мој рачун спадају у увреде: [53] и [54]. Можда сам ја пристрасан, па нека други одлуче да ли се ради о увредама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:27, 13. октобар 2011. (CEST)

Испровоцирано овим коментаром. Осим тога, не ради се о констатацији него о питању.--В и к и в и н дР 23:35, 13. октобар 2011. (CEST)

Овај други коментар ми се не чини као питање „да ли сам глуп“ [55], него као констатација да сам глуп. Мислим на овај коментар: [56]. А овде је данашња жалба другог корисника на Слајине увреде: [57] --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:44, 13. октобар 2011. (CEST)

Да, баш сам и ја размишљао о томе да обавестим оне који нису баш најбоље упућени у проблематику на коју је указао Баш-Челик. Мислим да нема потребе да посебно излажем своје мишљење по том питању, јер је Баш-Челик већ све рекао. Само бих додао то да, као будући наставник (ако бог да) знам да овако понашање ни у ком случају не може да се назове педагошким. Јер, према једној теорији из педагошке психологије, онај наставник (овде је то онај ко се разуме боље у своју струку од већине) који се опходи на овакав начин према својим ученицима може само да делује негативно на њих, односно да их несвесно неуротизује. Уколико је Слаја, који се позива на то да га је неко поставио за главног што се тиче правописа и транскрипцији, покушава да на овакав начин да до знања онима који се слабије разумеју у извесни проблем, он свакако, као што се да видети из претходно наведене дефиниције наставника, није исправан. Просто речено, лупати ћошке онима који не могу да схвате нека правила из правописа и граматике је ван сваког смисла. Жаргонски речено, то је папучарски.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:45, 13. октобар 2011. (CEST)

Провокатор је једнако одговоран као и онај који је реаговао испровоциран. Знамо како се игнорантски Баш-Челик понаша када су у питању аргументи друге стране. С обзиром да је досад требао бити блокиран бар 10 пута на бесконачно, мислим да би било крајње безобразно да се неки корисник блокира на његов захтјев. Дакле, нека убудуће избјегавају међусобни контакт и готова прича.--В и к и в и н дР 00:03, 14. октобар 2011. (CEST)

Добро, хвала ти Викивинд на коментару. Узећу твој став у обзир. Волио бих да чујем и друга мишљења о томе да ли је увреда када се неком каже да је глуп. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 14. октобар 2011. (CEST)
Нисам нигдје нашао да ти је рекао да си глуп, можда ниси добро прочитао???????--В и к и в и н дР 00:17, 14. октобар 2011. (CEST)
Написао ми је ово:

који се позива на то да га је неко поставио за главног што се тиче правописа и транскрипцији,

Лажеш, Епаминонда. Нигде се нисам позивао на "то да ме је неко поставио за главног ...". Исто као што бих ја лагао када бих рекао да си се ти позивао на то да те је неко поставио за главног по питању историје и педагогије. А понашаш се управо тако.

Даље, лепо је од тебе што си одлучио да свој будући позив увежбаваш на Википедијиним сарадницима, премда ми није јасно чиме су они то заслужили.

И последње, примети овде

који не могу да схвате нека правила

да си неке сараднике управо понизио.

Што се тиче БЧ-овог понашања данас, погледајте на страници за разговор чланка каквом "аргументацијом" барата и какве "закључке" изводи из те "аргументације". Дакле, не ради се ту о изражавању нечијег личног мишљења, него о начину како се то мишљење аргументује. БЋ-у то није први пут, а ово данас је само кап која је прелила чашу (барем код мене).

А ја бих сад молио часни суд (поготову самозваног председника, гдина Епаминонду) да се повучем у своје одаје. Имам паметнијег посла.

--Sly-ah (разговор) 00:18, 14. октобар 2011. (CEST)


Ја се не сећам да сам те питао за мишљење поводом аминошећера, а такође се не сећам да ти је било ко од сарадника Википедије дао овлашћење да га заступаш у евентуалним споровима у вези са правописом.

Дакле, ту без сумње на посредан начин стављаш мени до знања да ти је неко дао овлашћења по том питању.

Па не би слагао Слајомире, то де факто јесте тако, иако се ту и тамо каткад и ограђујем од тога да сам свемоћан по питању историје.

Ох, извињавам се, не иде ми српски по најбоље јер се у задње време дружим са Словацима Словакињама из Ковачице. Испустио сам оно „наводно“. Све у свему, то није моја мисао. Српски језик нема конјуктив па ти се вероватно учинило као да сам то себи приписао. То је твоје мишљење о већини нама. На мој коментар:

Slajoslave, ovo ti je po ko zna koji put da prozivaš ljude ni krive ni dužne. Idi bre radi nešto korisno, po vazdan nam predaješ lekcije kako se transkribuju evropska imena. Kamo sreće da srpski jezik koristi pre svega ćirilicu, inače ne bi imaо ama baš nikakvog povoda da nas redom prozivaš najrazličitijim imenima i da nam uz njih stavljaš zvučne atribute.

Ти си одговорио између осталог:

А што се тиче предавања, то ти је тако: онај ко зна, држи предавања онима који не знају.

Види овде да не буде да измишљам којешта.

Ако је по теби то нормално, онда ти свака част.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:38, 14. октобар 2011. (CEST)

Ја у оном линку не видим ништа ненормално. Изнео сам своје мишљење, аргументовано и прегледно, нисам никога вређао, нисам никоме делио ћушке - ја не знам шта си ти умислио. И ја бих теби могао поручити да идеш и да радиш нешто корисно уместо што овде звоцаш и попујеш и изиграваш дрвеног адвоката Википедије на српском језику.

--Sly-ah (разговор) 00:46, 14. октобар 2011. (CEST)

Слаја, нисам схватио шта мени није први пут? пс И Слаја, буди сигуран да ћеш увредама на било чији рачун на крају бити блокиран. Данас ћеш да увредиш мене и овога: [58], а сутра ћеш да будеш блокиран због неког трећег. пс Сјећаш се кад сам молио Мицкија да ти смањи блокаду због увреда? И шта сам добио заузврат? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:46, 14. октобар 2011. (CEST)


Е, да, за Болена: нико теби не може забранити да у приватном животу говориш "онако као сматраш да треба", али се надам да тај свој став неђеш злоупотребљавати овде на Википедији. Овде се говори и пише онако како се мора.

Ово је лицемерје типично за тебе и није ни први а верујем да неће бити ни последњи пут да се тако опходиш према сарадницима до којих ти је одједаред толико стало да си почео твоје мисли да приписујеш себи мени.

Могао бих сада да ти освежим памћење са неколико цитата, али немам времена. Сети се само својих "фуриозних" почетака на Википедији (барем када је транскрипција у питању).

И ово је лицемерје. Иначе, на основу овога бих те сврстао у хистероидног типа са извесним примесава епилептоидног и оног кога зову „школским тиранином“ Просто речено, до крајњости си педантан, изнерива те и најмања ситница тј. грешка на коју наиђеш код осталих корисника, и у недостатку самоконтроле није ни чудо што тако бурно планеш ако те неко не разуме из прве.

Што се мене тиче, ово ти је глупо поређење и боље да си га изоставио. Погледај на шта се своде твоје задње измене, и онда то упореди с мојима које су за вала светлосну годину конкретније од твојих.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:59, 14. октобар 2011. (CEST)


Није ти први пут да износиш неаргументована мишљења. Прочитај горе и шта је Викивинд рекао о твом понашању на Википедији, па ће ти бити јасно. И шта се се ухватио као пијан плота овога, [59],]? Да ли је теби већ постао манир да не износиш доказе или да износиш полупроверене и полуистините тврдње. На страници за разговор чланка Анализа ризика ... је све разјашњено, па буди љубазан и мало се информиши.

Што се тиче твоје молбе Микију, теби хвала, а ти мало прочепркај по историји блокова па ћеш видети да сам се, инсистирајући на укидању твоје шестомесечне блокаде, добро закачио са Бокицом који ме блокирао, али та блокада је укинута врло брзо на интервенцију неких. Према томе, у том сегменту смо 1:1 чиме сматрам да немам било каквих обавеза према теми (барем не по том питању). Не би било лоше да то негде забележиш.

--Sly-ah (разговор) 01:08, 14. октобар 2011. (CEST)

Узећу у обзир да си се заузео против моје блокаде која је настала у сукобима са корисником БокицомК који ме константно блокирао сваких недељу дана. Нисам био блокиран на 6 мјесеци, много мање, и нисам био оправдано блокиран, него као и много других које БокицаК блокира у личном сукобу. Добро, онда смо 1:1, пошто сам се ја заузео када си блокиран због увреда на рачун других корисника. Што се тиче Викивинда, видио сам његов став, мада не могу да се отмем утиску да би он покушао да мене прикаже као кривца чак и да си ме послао у три п.м. А ти Слаја погледај став Епаминонда који ти је објаснио да си склон хистерисању, да брзо планеш. Мене си увриједио из чиста мира, тако да нисмо 1:1. Исто тако ме оптужујеш да нисам аргументовао нешто, док заправо ти ниси ништа аргументовао, а с обзиром да немаш довољно знање других језика, не знам ни како би успио. Не знам како би се ти осјећао да ти неко каже да си потпуно глуп по питању знања других језика? Не желим да ти поставим питање да ли говориш неки други језик, пошто бих те довео у незгодну ситуацију. А нећу да се спуштам на ниво и да ти кажем да си глуп. У сваком случају кад год ме будеш увриједио, можеш да очекујеш да ти то нећу опростити и да ћу сигурно тражити заштиту од твојих увреда. На крају ћеш да платиш за увреде или да се пријениш. Мене сигурно нећеш вријеђати. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:35, 14. октобар 2011. (CEST)
Епаминонда, ако ниси учествовао у расправи са Слајом због које је избило све ово, немој ни сада нападати неког које већ нападнут. Будите искрени и реците колико пута сте били упозоравани, која сте све правила прекршили, колико су шансе да се ово појави и шта очекујете од администратора, јер их уопште не слушате, пошто је ова дискусија лепо показала да су сви претходни блокови били заслужени, али и неделетворни. -- Bojan  Razgovor  03:10, 14. октобар 2011. (CEST)
Богме јесам учествовао и то у више њих, а штавише сам намеравао да покренем ову дискусију али ме је у томе Баш Челик претекао.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:27, 14. октобар 2011. (CEST)

БЧ, мораш прво да савладаш основе психологије да би могао правилно да користиш термине као што је, рецимо, хистерија. Хистерија у стручним круговима не значи оно што мислиш да значи. Даље, у праву си за стране језике, не знам ниједан и јако ми је жао што не могу с тобом да разговорам равноправно на енглеском, грчком или свахилији (претпостављам да си полиглота). Исто тако, када бих те ја запитао колико добро познајеш српски језик, вероватно бих те довео у врло, врло неугодну ситуацију.

Видим да сам себе ложиш и покушаваш уверити да сам рекао да си глуп, што уопште не одговара истини и у што се сви могу уверити ако само мало пажљивије прочитају наш синоћњи разговор. Ти си мени рекао да "по обичају, опет тражим свађу" и послао си ми изазивачку поруку на моју страницу за разговор, ја сам теби рекао, идентичним тоном и идентичним речима, да си "опет ИСПАО глуп" и ту смо квит. Ако је оно што си ти мени рекао чињеница (а ти си, колико видим, сигуран у то), онда и моја изјава одговара чињеничном стању. Ја не мислим да си ти глуп, можда си натпросјечно интелигентан дечко, а оно синоћ ти се вероватно омакло (што си и објаснио у разговору са Тонком). Твој проблем је само у томе што си одбио да одговориш на моје љубазно питање "на основу чега то мислиш" и што се у даљњем разговору упорно, али неаргументовано тврдио нешто што није имало баш никаквог упоришта у референцама.

За мог друга Епија: кад смо већ код анализе нечије личности, ја бих имао штошта да кажем о твом профилу личности, али немам нио времена ни воље да се надмудрујем с тобом. Ту бих могао да користим термине гранична интелигенција, "бордерлајн" личност, фрустрације, конверзија агресивног импулса, израженија психосоматика, опсесивно-компулсивна личност, итд ... И да, поставља се питање зашто си одабрао посао наставника (којим се толико хвалиш)?

--Sly-ah (разговор) 08:12, 14. октобар 2011. (CEST)

Ту бих могао да користим термине гранична интелигенција, "бордерлајн" личност, фрустрације, конверзија агресивног импулса, израженија психосоматика, опсесивно-компулсивна личност, итд ...

Да, рецимо да јесте тако као што си набројао, али ова тема не гласи Епаминонда и његова гранична интелигенција, бордерлајн личност, фрустрације... итд. него Слаја и увреде.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:27, 14. октобар 2011. (CEST)

Pa Epi, onda se i ti drži teme, jer nije tema "Igram se psihijatra na Slaji", nego "Slaja i njegove uvrede". Pogotovu što se time turaš u nešto što tebi NIJE struka, a njemu, eto, JESTE, pa je glupo da i ti "ispadneš glup u društvu".  --Јагода  испеци па реци 11:43, 14. октобар 2011. (CEST)
Nema tu neke nauke. Biti onaj ko se bolje razume u neku iks-ipsilon struku ne znači da se treba zbog toga bahato pokazati, a to zapravo proučava ta famozna pedagoška psihologija. Ovde se između ostalog i nešto uči, a efekat sigurno neće biti povoljan ukoliko nam tobožnji predavač deli ćuške zbog pravopisa u koji se samo razume.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:51, 14. октобар 2011. (CEST)
Nisi me, Epi, razumeo. Al, nema veze.  --Јагода  испеци па реци 12:19, 14. октобар 2011. (CEST)
Da, što veli, treba pričekati koje vreme pa možda i skontam šta si mi htela reći. Ipak mi je aj-ku samo 85. U svakom slučaju, ja mislim da sam bio i više nego jasan. Izvinjavam se iskreno svima onima koje sam eventualno ikada spustio na intelektualnom nivou, u smislu da sam se dičio svojom strukom. Pedagoška psihilogija jeste i biće dok se ne reformiše školstvo predmet koji moraju da pohađaju ne samo studenti sa Filozofskog fakulteta, nego i sa ostalih, da ih ne nabrajam ponaosob. A i bez njega bih skontao da ovakvo ophođenje kakvim se služi Slaja nije i ne može da bude nikako pozitivno po ostale. Kao profesor, ja mogu biti i pederast, i da imam frustracija koliko hoćeš (ajde reci mi ko ih još nema?), da gledam stvari crno belo, da sam pristrasan prema ženskom rodu u smislu da mi se više sviđaju dečki, ali ni slučajno ne smem da zbog tih mana zaradim kod svojih učenika odbojnost. Efekat nastave će se svesti na jednu veliku nulu u najboljem slučaju, a u najgorem biću deportovan tamo negde prema crnogorskoj granici. Kao onaj film s onim nastavnikom koji je iz Beograda zbog šamara dospeo odjedared u Srpsku u neku ruralnu sredinu. Na kakve sam ja ljude naišao koji su se mogli smejati mojoj površnosti u neki stvarima, ali i pored svojih gore navedenih mana nisu to radili. I to samo iz jednog razloga: osim što poznaju struku oni su ljudi. Nije poenta izvređati nas da nemamo blage veze sa prevođenjem engleskog, a da nas pri tom isti ne uputi šta i kako. Nije znanje znati, nego je znanje dati. A Slajomir nam daje samo šamare.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:46, 14. октобар 2011. (CEST)
Епи, ај да ти објасним, пошто и даље видим да не капираш (није због твог IQ, јер га и те како имаш, али има других ствари код тебе које ти сметају да видиш оно што је очигледно, ал као што рекосмо, нећемо о теби, да не офтопикујемо). Слаји није струка језик, иако одлично познаје ту материју. Слаја је по струци клинички психијатар, што је он у неколико наврата у својим дуелима са разноразним личностима и јасно рекао, но наравно, други умеју у његовим речима да виде само и искључиво увреде, али не и остале информације које он даје, између осталог и врло чврсте аргументе кад је језик у питању. И то је оно најжалосније. Стога ти скренух пажњу да је врло незахвално да ти, као будући историчар и педагог, покушаваш конципирати клиничку слику једном клиничком психијатру. Надам се да је сад јасније. --Јагода  испеци па реци 12:55, 14. октобар 2011. (CEST)
U tom slučaju se izvinjavam, ali ostajem pri onom da i pored toga koliko god taj posao bio težak (iz druge ruke znam, snajkin ćale te je profesije) nije u redu negativne emocije prosipati po nama. Neki su te struke, a opet su normalni, u smislu da su prosečni, da ne odudaraju od ekstremnog lošeg i ekstremno dobrog: tj. da imaju partnera, decu, zdrav odnos sa sredinom, uključujući i ovu virtuelnu. Nipošto ne trebamo biti žrtve nečije očigledne frustracije izazvane bog te pitaj čime.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:12, 14. октобар 2011. (CEST)
Епаминонда се јавио да скрене пажњу на то да је ружно када неко некоме каже да је глуп. Нема везе да ли вријеђа неко ко је квалификовани инсталатер или незапослени студент медицине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 14. октобар 2011. (CEST)
I ja sam se javila da ukažem tom Epimanondi da greši u načinu na koji je došao da te brani. A greši i sada, jer on ništa ne zna o Slaji, pa samim tim njegove pretpostavke o Slajinom bračnom i porodičnom stanju, kao i eventualnim frustracijama nikako nisu na mestu i spadaju u zadiranje u lično, što ovde na njiki nije dozvoljeno. A što se tebe tiče, dokle ćeš da izigravaš onu ovčicu koja trči svojim Pink Panterima i da tražiš da ti oni rešavaju tvoje probleme? Niko nije dužan da to radi. Ako imaš neki problem sa nekim, pokušaj sam da ga rešiš, a ne da svako malo dolaziš ovde na Admin tablu i da kukaš kako te je onaj uvredio kako te je ovaj uvredio. Reko ti da si glup, ih pa šta? Šta su meni sve rekli za ovih pet godina na viki, pa ja bi trebalo da budem u debeloj depresiji. Ako si ti siguran da nisi glup, onda to ne bi trebalo da te vređa, zar ne? --Јагода  испеци па реци 13:52, 14. октобар 2011. (CEST)
Јагода, твоји коментари су потпуно лични, и не видим како могу да помогну рјешавању проблема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:01, 14. октобар 2011. (CEST)
Дошао травар да оперише пацијента, након што је прочитао инструкције на енглеском који није познавао. И наредио људима да га зову хирург. Лако је бити глуп у друштву паметнијих, а у друштву кочијаша можеш бити само увређен. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:05, 14. октобар 2011. (CEST)
Je l' se ti to pravdaš, BČ?  --Јагода  испеци па реци 12:26, 14. октобар 2011. (CEST)

Posto sam izgleda jedini admin koga interesuje ovo, izgleda da ocekujete da blokiram drugu stranu jer svako zna da je ona druga strana zasluzila blok, jer nema svrhe upozoravati. Na koliko treba, samo recite? Ajde da se Wikiwind, Jagoda i Epi NE mesaju, ovo je izmedju njih dvojice. Takodje nema potrebe kopati ranije slucajeve.-- Bojan  Razgovor  13:35, 14. октобар 2011. (CEST)

Slaja je kao bure baruta, brzo pukne, ponekad je ironičan, malo zlurad i često mrzovoljan. Ali na to se jednostavno navikneš.   --Болен (р) 13:41, 14. октобар 2011. (CEST)
Trenutno se navikavam na još dva urednika.   --Болен (р) 13:42, 14. октобар 2011. (CEST)
Нисам тражио да се Слаја блокира, и мислим да то не рјешава ствари. Али бих волио да се јави неко са тактом да му објасни да не може да иде около и да омаловажава друге за које он сматра да су подређени у односу на њега. Исто тако, када сам поставио тему, били су присутни други админи, који изгледа нису хтјели да се мијешају, или нису видјели потребу да реагују, па би сада било мало касно да се накнадно реагује. Нама је овде потребан људски однос а не мјере кажњавања. Што се тиче јављања других, Слаји би највише користило да му они која га сматрају за колегу укажу на његове грешке и нарав, а не да га подршком лошег понашања гурају у блокаду. Углавном, нисам тражио мјере кажњавања, него да неко ко има такта са њим поприча и да му укаже на пропусте. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:46, 14. октобар 2011. (CEST)
Pa ako tražiš "nekoga" da kaže Slaji da smalakše, onda ne treba da to radiš ovde, jer ovde se traže administratori koji mogu da urade nešto što drugi korisnici ne mogu -- da blokiraju korisnika. Ako nisi hteo da se Slaja blokira, nego da NEKO (dakle, ne samo admini nego bilo koji korisnik koji je voljan to da uradi) porazgovara sa Slajom, to je trebalo da uradiš na Trgu, a ne na Admin tabli. Kao što rekoh, moj savet ti je da počneš sam da rešavaš svoje probleme, a ne da ideš okolo i da kukaš kao ova ovde. Prvo si trčao Željku, a sad kad je očigledno da je i njemu dosadilo da stalno upada u konflikte zbog tebe, sad trčiš na admin tablu, ali izgleda niko te ne ferma... Da sam na tvom mestu, meni bi to bilo više nego dovoljno da shvatim neke stvari... --Јагода  испеци па реци 13:57, 14. октобар 2011. (CEST)
Јагода, предлажем ти да послушај БокицуК, и немој више да се јављаш. Осим ако не желиш да Слају блокирају. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:03, 14. октобар 2011. (CEST)
Jest, moji komentari su lične prirode, a tvoji kao nisu? I jel ti to meni kao nešto pretiš? Ja se ovde nisam javljala zbog Slaje, nego zbog tebe i tvog neviđenog bezobrazluka. Ja ti samo kažem, imaš neviđenu sreću, jer se tebi gleda kroz prste kako se nikom do sad gledalo nije. Svako drugi na tvom mestu bio bi blokiran ne jednom, nego pet puta do sada na neodređeno. Zato ne zloupotrebljavaj dobru volju administratora i rešavaj sam svoje probleme. I budi ljubazan, nemoj mi ti govoriti šta da radim. Najmanje si podobna osoba za takve stvari.--Јагода  испеци па реци 14:19, 14. октобар 2011. (CEST)
Каквог мог невиђеног безобразлука? Појма немам о чему причаш Јагода. А што се тиче невиђене среће, ти је имаш највише Јагода, јер си ти заслужила да будеш заувијек удаљена са пројекта због троловања и подизања тензија на свакој теми, те због начина расправе коју увијек сводиш на лични ниво коментарисањем корисника. пс Знао сам да се ниси јавила због Слаје, као што кажеш, пошто се ионако ријетко јавиш због теме. Тебе је уосталон потпуно свеједно да ли Слаја вријеђа и да ли ће бити блокиран или не. Исто тако си особа која се највише јављала на админ табли и кукала другим админима да блокирају твоје противнике, попут Јакше и многих других. Исто тако си особа која највише учествује на страницама за разговор, што би неки назвали и троловање. Немам намјеру да ти испуним дан на страници за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:30, 14. октобар 2011. (CEST)

Jao, sad kad počne fajt...   --Болен (р) 14:39, 14. октобар 2011. (CEST)

...čuvaj se, jer u situacijama opše narodnog fajta, publika uvek naaaaa....grabusi. ;) Uaaaa sudija!--MikyM|Write me 15:58, 14. октобар 2011. (CEST)

Ma jok, narode, samo lagano . To BČ (opet) pokušava da isprovocira, ali neće uspeti.  --Јагода  испеци па реци 22:01, 14. октобар 2011. (CEST)

Psihijatar ! Sad mi je sve jasno...o njima odavno imam svoje misljenje. --Zrno (разговор) 22:05, 14. октобар 2011. (CEST)

Psiholog, ja sam pogrešila. Ali svejedno. Baš nam je drago da imaš mišljenje o njima. Verovatno i oni imaju o tebi..  --Јагода  испеци па реци 22:30, 14. октобар 2011. (CEST)
Ууууууууу ниско!!!!!!!!      Реченица године!!!!!! Немам ништа против Зрна, али ипак сам се насмејао до суза! --Болен (р) 22:36, 14. октобар 2011. (CEST)
Сунчицу ти љубим па ово скоро па као Скупштина Србије. Још само да се јави Гордана Поп лазић са својом ципелом и да је зафрљаци према одговорном лицу  --Никола (разговор) 23:05, 14. октобар 2011. (CEST)

Aj, nije bas toliko smesno da upadas u euforiju ! Njihovo misljenje o meni je bilo pozitivno na zadnjem testiranju.--Zrno (разговор) 23:10, 14. октобар 2011. (CEST)

Ma da, to je zato što si imao vezu...  --Јагода  испеци па реци 23:12, 14. октобар 2011. (CEST)

Ma nije, nego sam ih ispreskakao, kao i svaki put...--Zrno (разговор) 23:15, 14. октобар 2011. (CEST)

Администраторска табла је место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања).

Молимо вас да не користите ову страницу за расправе и покушајте концизно да срочите ваш захтев, примедбу или жалбу. Хвала.

  • Ако имате питања о Википедији, погледајте чланак Википедија, или нас контактирајте на Википедија:Трг/Разно.
  • Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији, видите Википедија:Трг/Помоћ.
  • Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите (уколико су ваше измене неконтроверзне), или затражите мишљење других уредника на страни за разговор о чланку.
  • Ако неки садржај (чланак, слика) на Википедији крши Ваше ауторско право, означите га са {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на страни за разговор.
  • Ако мислите да неки чланак треба обрисати, такав захтев не припада овде. Уместо тога, означите чланак са {{Брзо брисање}} уколико евидентно не припада Википедији, или га означите са {{За брисање}} и поставите на Википедија:Чланци за брисање.
  • Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ, пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба, или замолите заједницу за помоћ на Википедија:Трг/Википолитика. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника.
  • Википедија има и велики Трг са разним пододељцима, међу којима може бити и онај који вама треба. Пошто википедијски Трг прати далеко више корисника него ову страну, сва је прилика да ћете тамо добити бржи одговор.

-- Bojan  Razgovor  23:02, 14. октобар 2011. (CEST)

Ne valja da sva pravila počinju sa ako. Monotono je. --Болен (р) 23:09, 14. октобар 2011. (CEST)

Pa da, to ja sve vreme i pričam, al nema ko da me sluša. Ovde se traži TEHNIČKA pomoć administratora, a ne trči se ovde kad god te neko popreko pogleda...  --Јагода  испеци па реци 23:07, 14. октобар 2011. (CEST)