Википедија:Администраторска табла/Архива 17

Архива 16

Архива 17

Архива 18

Корисник:Arhiteziser

Овај налог је направио корисник:Drozim. --Бојан (разговор) 11:03, 8. јануар 2012. (CET)

Овакве изјаве или закључке не би требао да износиш јавно. Постоји процедура намењена таквим стварима. --Новак (разговор) 01:32, 12. јануар 2012. (CET)

Црква снежне Госпе на Текијама

У овом чланку Црква снежне Госпе на Текијама је нови корисник обрисао садржај који каже да је црква направљена у готском стилу, да има три олтара у стилу три хришћанске варијанте: католичке, православне и протестантске, и умјесто тога написао да је то искључиво католичка црква са три католичка олтара. Проблем је у томе што постоје извори који су му предочени на страници за разговор и у којима се каже да су олтари били у стилу три хришћанске варијанте: католичке, православне и протестантске. Овде је извор али га нови корисник игнорише при томе бришући сваки помен православља и протестантизма који се налазио у чланку од када је написан. http://www.novisad.rs/tsrkva-na-teki-ama --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:15, 12. јануар 2012. (CET)

пс Нисам уређивао чланак, што се види у историји: [1], него скрећем пажњу да је уклоњен садржај за који постоје извори. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:18, 12. јануар 2012. (CET)

u svakom slučaju to nije gotika i dobro je kako sad stoji da je neogotika to se vidi i iz slike a i po tome što je izgrađena od strane arhitekte određenog doba to je barem jasno i bez izvora svakome ko se barem malo razume u slogove

--Vcesnak (разговор) 18:46, 12. јануар 2012. (CET)

Готика није главни проблем. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:49, 12. јануар 2012. (CET)

Ovo nije mesto za takve pritužbe. Tako da nemojte da se čudite ako vam administratori ne odgovore. --Јагода испеци па реци 22:06, 12. јануар 2012. (CET)

Чисто да не дође до неспоразума, ја нисам уредник тога чланка, што се види у историји: [2]. Тако да моје јављање овде нема карактер притужбе. Него указујем на врсту вандализма новог корисника који је обрисао садржај за који постоје извори. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:06, 12. јануар 2012. (CET)

Možda bi trebalo da pročitaš šta je vandalizam, pre nego što nekog optužiš za tako nešto. Nije važno što ti nisi uređivao članak, primetio si nešto što misliš da nije dobro, i nisi mogao da se dogovoriš sa korisnikom, stoga si se obratio ovde za pomoć. A ovakve stvari se ne rešavaju ovde, nego eventualno na Trgu, kad već nemamo odgovarajuće mesto za takve stvari...--Јагода испеци па реци 22:34, 12. јануар 2012. (CET)

Мислим да гријешиш и сматрам да нас ова расправа одвлачи од самог предмета. Могу само још једном да поменем да нисам учествовао у никаквим договорима и да нисам уредник чланка. Само сам примјетио да је уклоњен садржај за који постоје извори, што није коректно. Молим те да се ово не претвори у огромну расправу о нечему другом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:40, 12. јануар 2012. (CET)

Ja ipak mislim da ti grešiš. Da se ne ponavljam... Evo ovde stoji sve lepo objašnjeno. On je dodao literaturu u članak koji nije imao ni literaturu, a kamoli reference. dakle, uklanjanje referenciranog sadržaja ne stoji. --Јагода испеци па реци 22:44, 12. јануар 2012. (CET)

Ники Минаж

Молим да се заштити страница због учесталих вандализма --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 21:49, 12. јануар 2012. (CET)

Прозивке на националној основи

Потребно је да се овај корисник казни или опомене за овакве врсте коментара: [3], те да се пониште све његове измјне којима је обрисао и референце и све прилоге најмање четири друга корисника у истом чланку: [4], те да се чланак закљча пошто је исти у посљедња два дана обрисао пола садржаја. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:03, 13. јануар 2012. (CET)

Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Laslovarga

Неки администратор или бирократа би требао да затвори ово гласање. --Новак (разговор) 21:05, 13. јануар 2012. (CET)

Откључавање шаблона

Молим да се овај шаблон откључа, нема потребе да буде закључан. Осим тога, хоћу да преправим стил поруке која иде уз шаблон, да не личи на превод са енглеског. --Јагода испеци па реци 11:12, 15. јануар 2012. (CET)

Taj sablon je zakljucan samo za neregistrovane. Mozes da ga uredjuses. A posto se koirsti na par desetina hiljada strana, bolje neka ostane zakljucan. -- Bojan  Razgovor  12:13, 15. јануар 2012. (CET)

Јован Радуловић

Овај чланак већ дан-два непрестано пребацују из ијекавице у екавицу непријављени корисници. Потребно је да се закључа да би спречио рат изменама. --Новак (разговор) 14:44, 15. јануар 2012. (CET)

Ставио сам заштиту од нерегистрованих корисника на 7 дана. Надгледам чланак али ме обавестите ако има промена. --Алекс (разговор) 14:52, 15. јануар 2012. (CET)

Не бих...

...да доживотно враћам измене овог корисника (па да нарушим правило о три враћања). Постоје референце које приказују капацитет спортске хале Језеро, док он убацује константно неке друге. Исти случај и за Спортски центар Чаир--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:07, 17. јануар 2012. (CET)

И ја бих хтео да приметим да корисник мења податке упркос постојању извора, као и да у неким случајевима уклања референце. Сличне доприносе има и овај непријављен корисник. --Новак (разговор) 23:08, 19. јануар 2012. (CET)

Брисање измене

Админстратори обрисите ову другу измену --Бојан (разговор) 12:03, 18. јануар 2012. (CET)

Незаслужени случајни блок

Дедер, видите шта се десило, Корсиник Каџо не може да уређује, јер вероватно дели ИП с неким од ових који су данас били поблокирани. --Јагода испеци па реци 14:24, 20. јануар 2012. (CET)

Нисам сигуран да су блокови опсега потребни у овом тренутку. Нека Боки то преиспита. Пошто изгледа да тренутно није ту, а ово има нежељене ефекте, променио сам подешавања блока тако да сада регистровани корисници нису погођени. mickit 14:34, 20. јануар 2012. (CET)

Izvinjavam se na bloku. Hvala Mikiju. -- Bojan  Razgovor  14:57, 20. јануар 2012. (CET)

Корисник:Саша Стефановић

Овај корисник није користио своја администраторска и бирократска права дуже од 18 месеца. [5] У складу са политиком Администрације, требало би да му се иста одузми односно да се на мети поденесе захтев за скидање истих. --Новак (разговор) 14:40, 20. јануар 2012. (CET)

Он је већ захтевао уклањање истих, тако да је само потребно да оде на мету и тамо затражи. --Ф± 14:48, 20. јануар 2012. (CET)

Па очигледно да он сам неће отићи, јер је то тражио пре 4 месеца и још није урадио. Зато треба неко за њега то да обави. Самим тим се отвара могућност да добијемо још једног АКТИВНОГ бирократу, тако да не би било лоше да то урадите што пре. --Јагода испеци па реци 14:51, 20. јануар 2012. (CET)

Зашто тај "урадите" став? Ако ти је већ стало до тога, уради сам(а). Свако може да постави захтев на мети да му се уклоне права у складу са важећом политиком. --Ф± 15:08, 20. јануар 2012. (CET)

Ајде, Фелипе, претпостави мало најбољу намеру. Откуд ја знам да то може тамо свако да уради, ја се не мувам по Мети. Шта треба да напишем, само, Молим да уклнинте права том кориснику јер је тако по нашим правилима? --Јагода испеци па реци 15:16, 20. јануар 2012. (CET)

Поднео сам захтев. [6] Сад је још потребно Филип да преузме улога стјујарта. --Новак (разговор) 15:25, 20. јануар 2012. (CET)

Al si brz! Ja nisam ni do pola stigla.--Јагода испеци па реци 15:35, 20. јануар 2012. (CET)

Филип не би смео да преузме улогу стјуарда, када је реч о његовом "кућном" пројекту. Али, ето, неко је већ одрадио. --Ф± 18:34, 20. јануар 2012. (CET)

И добро

Пошто је ова наша Њикипедија давно постала спрдња, а полагано се претвара у арену у којој ће бити блокиран свако ко је у сукобу и ко се замери ономе ко блокира, да ли неко мисли нешто да предузме поводом тога? :) На пример, да одблокира Јагоду? :) Мислим, било би лепо, тим пре што се овај пут малко из авиона види да је у питању реваншизам по чистој, есенцијалној личној основи. Е и да, мрзим када сам у праву, увек, али лепо сам ја говорио да ће та блокирања да доведу до глупости. :) И да. Надам се да сам погодио страну?--Методичар зговор²а 23:58, 20. јануар 2012. (CET)

На жалост ми немамо прецизно дефинисану методологију које бисмо се придржавали у оваквим ситуацијама. Један админ је одблокирао Јагоду, још двоје других админа је рекло да блокада није оправдана, али је она ипак поново блокирана. Другим речима, можемо тога да се играмо читаву ноћ. Ово није први случај овакве врсте. Сети се блока БЧ када је његов блок смањен. То је урађено уз консултацију са админом који га је блокирао, али шта ако админ то одбије (као у овом случају) и не уважи мишљење осталих? Да ли је једини лек да му се одузму овлашћења или има и других начина? Михајло је једном предложио да се заједница изјасни око спорних блокова, али то није заживело. Да је ја сада одблокирам, то би било једнако погрешно као и Жељкова блокада (јер као што не треба админ да блокира корисника са којим је дуже време у сукобу, тако не треба ни админ који је у јако добрим односима са конкретним корисником да га напрасно одблокира). Због тога ја то нећу учинити. Већ сам рекао шта сам имао на гласању о одузимању овлашћења. mickit 00:24, 21. јануар 2012. (CET)

Предлажем да се уведе стечајни поступак и принудна управа над Википедијом. Ако је могуће, да Стевица Курчубић буде стечајни управник :) Људи, заиста је лоше када се неко из колектива издигне и нађе за сходно да има право да одлучи да је нека расправа троловање. Уопште не залазим у то шта је било у расправи: када неком кажеш да је његов допринос у расправи троловање то је као да си на фин начин шутнуо истог у пределу задњице. Да се ја питам, тај шаблон за Троловање би требао да лети са Википедије. Ђоле (разговор) 00:39, 21. јануар 2012. (CET)

Из твојих речи се види, Мики, да је блок једног админа амин. То уопште није добро. Заправо, ситуација је много лошија него што сам испрва и мислио. Дакле, блокада која је дефинитивно клановски инспирисана и последица сукоба, не може никако да се поништи? Другим речима, Жељкова реч је последња. А зашто ми не распустимо лепо Њикипедију, јер ово стање у заједници малко више није нормално? :)--Методичар зговор²а 00:40, 21. јануар 2012. (CET)

Мислим да би ти Методичар требао да објасниш откуд твој вечерашњи нападачки наступ у којем стално причаш како сам ја неки клан и сл., и још једну веома недостојну поруку упућену на моју страницу. То су паушалне оптужбе и пропагандне, а покушаваш их наметнути као какву чињеницу. Гдје су ти било какви докази за то причаш, када већ не можеш одолити? Када се ради о самој блокади, за мене је она оправдана, и изненађујуће је по мени да неки имају став да блокада није заслужена. Она је толико једноставна у односу на блокаде које се често изричу, толико је чисто административна, очишћена свих примјеса, није посљедица блокирања усред расправе, уређивања и сл. Модел је сљедећи, двије опомене имају за вријеђање и изазивање свађа (нећемо причати о шаблону троловање), свјесно се одбијају и провоцирају, слиједи блокада од чак један дан, и то не тик-так блокада-опомена да је све готово у минут-два. А оне поруке на мојој страници (да сам силеџија, ухода, да малтретирам и сл.), које још нико није ни номинално осудио или опоменуо за њиј, говори да није блокирано невинашце које се нашло на путу баука администратора. Свјесно провоцирање блокаде, да ли због отварања гласања или мишља да неко има имунитет за такво понашање, али свакако да је блокада извршена по одређеним критеријумима и фер поступцима тј. вишеструком могућношћу избора да се заустави штетно понашање. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:22, 21. јануар 2012. (CET) с. р.

Знаш, Жељко, ове твоје речи упућене мени су увреда:

Не буди безобразан, такво понашање сигурно да не доликује одраслом човјеку. Нису овдје корисници пси да тако разговараш са њима. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:12, 21. јануар 2012. (CET) с. р.

Ја разумем да си изгубио живце, људски је, дешава се, али ти то не смеш да радиш. Чак иако си приватни админ, као што јеси. Ја те ничим нисам увредио, осим својим мишљењем, које је додуше, истинито, али и даље није увреда. Сада бих ја морао да тражим твоју блокаду. Међутим, не желим. Напросто ти опраштам.--Методичар зговор²а 01:31, 21. јануар 2012. (CET)

Изражавање нетрпељивости

Потребно је да адмионистратор реагује на овај коментар: [7] тако што ће аутора прво да упозори. Исто тако је потребно да се коментар уклони, јер ако сви једни другима будемо слали овакве коментаре, ова википедија ће се претворити у једно јако ружно мјесто. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:44, 21. јануар 2012. (CET)

Ја ово уопште не схватам. Био сам убеђен да Жељко штити Челичног, а не да је обрнуто. Челични, ја ти се извињавам што су те моје истините речи повредиле. Је л сад у реду?--Методичар зговор²а 00:49, 21. јануар 2012. (CET)

И овај горе изнад коментар треба уклонити. Правило Википедија:Без личних напада каже: „Коментаришите садржај, не онога ко га је допринео. Лични напади штете заједници и одвраћају кориснике. Нико не воли вређање.“. Ако се зауставе лични напади, овај пројекат би могао да има будућност. А ако се игноришу, сви ће једни друге да нападају. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:55, 21. јануар 2012. (CET)

Мене занима једна ствар. Ако је мој коментар на Жељковој страни само лични напад, а не жива истина, зашто толико енергије се улаже да се он уклони?--Методичар зговор²а 01:35, 21. јануар 2012. (CET)

Мене ове ваше силне препирке веома лично вређају. Пада ми на памет да поблокирам све који су учествовали у овим дискусијама, па да се Википедија мало одмори од оваквих ствари... --Ф± 02:00, 21. јануар 2012. (CET)

Уместо тога ти предлажем да одблокираш Јагоду и што се мене тиче, препирки неће ни бити.--Методичар зговор²а 02:05, 21. јануар 2012. (CET)

Заправо, Филипе, размислио сам још једном и схватио да сам се покајао и да ми је много жао што сам те лично увредио. Не знам како сам то урадио, али знам да јесам и ево, извињавам ти се, а у знак добре воље, чак сам се измирио и са Челиком на оној страшној страни за скидање права Жељку, администратору. Тако да не мораш никог да блокираш, а мене дефинитивно нећеш морати. :)--Методичар зговор²а 14:55, 21. јануар 2012. (CET)

Корисник:Marecare96

И поред упозорења не престаје Посебно:Доприноси/Marecare96 --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 11:32, 21. јануар 2012. (CET)

Пошто ништа друго не помаже, блокиран је на три дана. mickit 11:47, 21. јануар 2012. (CET)

Мира Алечковић

Садржај који се налазио на овој страници премештен је на страницу за разговор конкретног чланка. mickit 19:33, 22. јануар 2012. (CET)

93.137.103.55

2 пута је вандалисао станицу упркос дуплој опомени. Молим блокаду ИП адресе. Змија бгд 12:34, 23. јануар 2012. (CET)

3 пут и не намерава да стане Змија бгд 12:39, 23. јануар 2012. (CET)

Ne rayumem ovo. Ovde je veza ka ovom IP crvena, a vidim u SI da je plav... --Јагода испеци па реци 12:48, 23. јануар 2012. (CET)

Поправљено. --Новак (разговор) 12:52, 23. јануар 2012. (CET)

Ставио сам му 3 опомене након што је убацивао безмислице на страни за разговор надам се да је стао. Змија бгд 12:50, 23. јануар 2012. (CET)

  Урађено na 24 sata --В. Бургић (реци...) 14:31, 23. јануар 2012. (CET)

Ултранацистички прилози

Овај коментар треба да се тотално уклони из историје [8] и [9]. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:36, 24. јануар 2012. (CET)

Пошто се у међуввремену ситуација погоршала, потребно је блокирати анонимног корисика [10] и из историје обрисати његове прилоге. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:40, 24. јануар 2012. (CET)

  Урађено на 1 дан. --Ана пиши ми 18:50, 24. јануар 2012. (CET)

Зашто бликада овог вандала на само један дан.--Drazetad (разговор) 18:54, 24. јануар 2012. (CET)

Анониман корисник, не верујем да ће се вратити кад види да не може да уређује. --Ана пиши ми 18:55, 24. јануар 2012. (CET)

IP se nikad ne blokira na dugačko, jer su u Srbiji IP uglavnom dinamične, tako da sve ida se blokira na duže, vandalrestartuje kompjuter i dobije novi IP i može da uređuje, a neka nevina duša kojoj zapadne blokirani IP vidi obaveštenje da je vandal. Zato se IP blokiraju uvek na vrlo kratko vreme.--Јагода испеци па реци 20:11, 26. јануар 2012. (CET)

Sakriti izmenu

Mislim da bi ovo trebalo sakriti jer sadrži lične podatke nekih osoba u vrlo nezgodnom kontekstu. A i nema veze s ovim mestom. --Јагода испеци па реци 20:11, 26. јануар 2012. (CET)

  Урађено --Ф± 22:35, 26. јануар 2012. (CET)

Brisanje izmene

Molim da se sakrije ova izmena, jer se radi o ličnom napadu, provokaciji, i teškoj uvredi, plus što ni na koji način ne doprinosi diskusiji. Hvala. --Јагода испеци па реци 10:19, 28. јануар 2012. (CET)

  Урађено --Ана пиши ми 15:10, 28. јануар 2012. (CET)

Доказ и објављивање чињеница

Молим да се ова клевета објасни, докаже и резултат јавно објави. „ Neznam cega se bojis, mozda si ti kao anonimus vandal jer smo otkili da je Erik 123 (kontradiktornisti u roku od 1 sek sam sebi pise i odgovara i jos kaci sablon RUT) smejurija niko ovde nema 5 godina pa da poveruje u tu smejurju. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 12:02, 27. јануар 2012. (CET) “

Упућена је током расправе за тражења админ права. -- Сахараразговор 14:03, 28. јануар 2012. (CET)

Ovo je za Trg/Politika. Da smo izabrali steanicu Molim komentar, moglo bi tamo. --Јагода испеци па реци 14:24, 28. јануар 2012. (CET)

Ово је за овде и админи требају да то доведу до краја. Ово је јавно изречено, без аргумената и основе. Није за никакво разглавбање и забављање доконих, већ за проверу надлежних и објављивање добијених резултата. Не подлеже посебној процедури захтева, пошто је јавно на званичној страници написано. Различит је случај, није лична сумња већ клевета са тврдњом „можда“.-- Сахараразговор 00:04, 29. јануар 2012. (CET)

Пошто ја видим да дотичним неби да наводим не излазим из главе образложићу и то врло прецизно и тачно. Није то никава клевета већ корисник који се помиње се играо преко истог ИП. Прво је вандалисао чланке у кратко временском року тј. на сваку моју измену и упућен шаблон опомене за вандализам настављао да вандализује чланке све више и више. Друга ствар када је видео да ја враћам чланке на страну која је исправна логовао се и ставио шаблон Радови у току е ту је направио драстичну грешку. Грешка се види у томе да је ставио дотични шаблон јер тај шаблон му омогућује да настави са писањем без ометања других а зашто па зато што је чланак био написан тј. боље рећи преписан са неког другог сајта и по објављивању добио ознаку за брзо брисање коју је он уклањао иако знајући правила ове енциклопедије да се ни један шаблон не уклања ако се претходно образложи радња. Трећа ствар врло је логично да већина почетника ни незна да се снађе овде узећу пример једног добронамерног корисника није битно ког који још не разуме страну за разговор па ни не пише на њој али нема везе наући ће. И коначно ако и није дотични корисник анонимус о коме се расправља како то да се баш у том тренутку он јавља да заштити анонимуса кад се зна да кад је на ИП ознаци неко константно вређа заједницу а кад се логује прави се као да се ништа није десило и то готово симултано у року од пар секунди. Образложење је да дотични корисник о коме се расправља је више пута опомињан од стане наших админа да сличне ствари не ради и поред тога он је преко анонимног налога то наставио да се разумемо сви Википедијанци нису мала деца да неразумеју, питање је ко је овај пројекат схватио озбиљно а ко је није. Туђ рад и труд треба да се цени. И још нешто ако се овако пише и то је уреду онда ми немамо шта да разговарамо на 12 пута вандалисан чланак Папа. Змија бгд 00:38, 29. јануар 2012. (CET)

Питање је зашто доводиш у везу неког анонимног корисника који прави брљотине са Сахаром? Ђоле (разговор) 01:58, 29. јануар 2012. (CET)

Питање је јер стала моја номинација за админстратора или се наставила овде. Зато што је не аргументовано (Ако је тако зашто оволика организована хајка за одузимање права Жељку? Са чим он то више обећава од њега. Ово је тотално неприхватљиво, без критеријума. = Твоје ЗА уклањање апросимативно значи моје ПРОТИВ) упоредио моју номинацију и довео компетнетност као будућег админстратора и питао сам се да ли се боји да можда да ко би постао админстратор неаргументовано решавао блокадама сукобе неког ако се неби сложио са његовим ставом, неко ко како каже се понаша клански у огољеном облику јер се солидарише са појединим нећу да именујем који штимују а прво ни незнају да неко чита номинације пре него што гласа не како каже повлачи остале да гласају један за другим то је политизирање гласања. Шпекулације нису на месту без обзира од кога долазе. Змија бгд 02:19, 29. јануар 2012. (CET)

Позивање на гласање је изузетно симптоматично, било и остало. Тачно се види да ко је кога позвао, од њега је подршку и добио. Ту не бих желео дубље да залазим, ни ја нисам добио позив од одређених корисника из простог разлога што знају какав је мој став по одређеним питањима = не желе да ризикују, не желе мој глас који је супротан њиховим гласовима = не желе слободно изражавање мишљења у потпуности. Међутим, то је изгубљена ствар и верујем да се неће променити. Мене занима нешто друго. Сахара је тебе и Жељка ставио у исту раван администратора и упоредио вас, ти си Сахару ставио у раван са анонимним вандалом. То не иде. Ђоле (разговор) 03:32, 29. јануар 2012. (CET)

Клевета јесте, али се заснива на празном образложењу без аргумената, без садржаја и без икаквог је смисла. Једноствно нема се шта коментарисати.:)-- Сахараразговор 08:45, 29. јануар 2012. (CET)

---

Ово је погрешно место. Администратори не могу да докажу да ли је неко нечији лутак или не, то могу само чекјузери. Друго, овде људи сматрају да су чекјузери детективи који лове безобранзике. То није њихов посао, они само могу да потврде или да одбаце да ли више налога или адреса припадају једном уреднику и то само ако се дешава нешто против правила википедије. Ово чак није ни клевета, јер се није рекло да Сахара заиста користи неки други налог или да уређује као нерегистровани. Змијин коментар је добио више пажње него што заслужује. -- Bojan  Razgovor  04:05, 29. јануар 2012. (CET)

Змијо, сада сам потпуно сигуран да сам добро поступио када сам гласао против твоје кандидатуре, јер ти очигледно (на жалост) не познајеш правила. Једно од правила које имамо јесте да се оптужбе за чарапарење не износе јавно, већ се питање постави чекјузерима који само објаве свој налаз. Поготово је то незгодно када су у питању анонимци, јер у Србији скоро сви имамо динамички ИП. Ако хоћеш да поправиш мишљење заједнице о себи, било би најбоље да се извиниш Сахари и да наставиш да се бавиш уређивањем, а у међувремену мало да погледаш политике, правила и смернице. И само још пар ствари: „апроксимативно“ значи „приближно“, а „јер“ значи „зато што“. --В. Бургић (реци...) 10:38, 29. јануар 2012. (CET)

Ја не могу да верујем о чему се овде расправља. Стварно вас молим да прекинете та сулуда оптуживања, коментарисање којечега и поделе по разним основама, а да се баците на писање чланака. Колико само мени енергије треба да прочитам све ово, а могу мислити колико ви енергије изгубите док прочитате ко је све шта по Википедији урадио и написао. Сахара, као што рече Бојан, мислим да је Змијином коментару дато само мало више пажње, него што је требало. --Ана пиши ми 12:42, 29. јануар 2012. (CET)

Стварно је Ана велики чим се толико трудите да га умањите. Народна изрека каже „ни 150 по туђим леђима није ништа“. Ја нисам никог оптужио а поготове не „сулудо“. За енергију и чланке немој бринути. Више стварно нећу више о овом, али сам морао при овако отвореном замајавању.-- Сахараразговор 12:56, 29. јануар 2012. (CET)

Псовке и личне увреде

Молим да се уради нешто поводом овога:

Управо тако. Сукоб истине и лажи. А све што си рекао је неопевана лаж. Докажи да је Жељко трпео ПСОВКЕ, или повуци реч. Срам да те буде, лажљивче ниједан. --Јагода испеци па реци 17:30, 29. јануар 2012. (CET) и поводом покушаја сакривања псовки путем архивирања дискусије у току. Хвала. --Мирослав Ћика (разговор) 23:02, 29. јануар 2012. (CET)

Haha...ispašće opet da nju jadnu vređaju, a ne ona druge. Ova vikipedija je postala cirkus...proći će nekažnjeno kao i uvek. Ali, ako joj je to satisfakcija u životu, neka nastavi...--Zrno (разговор) 23:28, 29. јануар 2012. (CET)

Нажалост, ово је постала пракса, а у суштини је веома некоректно. О томе је колектив више пута упозораван и опет се то појединцима дозвољава да самовољно злоупотребљавају, када процене да требају скрити нешто о себи.-- Сахараразговор 23:29, 29. јануар 2012. (CET)

Да, и мени је жао што је Жељко смењен, ал' шта ћеш. --Болен (Уђи слободно!) 23:35, 29. јануар 2012. (CET)

--Јагода испеци па реци 23:43, 29. јануар 2012. (CET)

---

Аман људи, опет вас молим да мало спустите лопту. Стварно не видим разлог за изговарање ових тешких речи. Пратила сам и дискусију на тргу, и стварно нема смисла да се тако понашате. Сви. --Ана пиши ми 23:48, 29. јануар 2012. (CET)

Е стварно је крајње време да одрастете, побогу понашате се као да сте у забавишту, "Тето тето Пера ми отео бомбону, треба да га казниш". --НиколаБ (разговор) 00:04, 30. јануар 2012. (CET)

Змија бгд 00:05, 30. јануар 2012. (CET)

Не него то заправо значи да је слободно да другога назовемо лажљивцем и да неће бити никакве опомене, а камоли блока за такав прекршај. Или ће бити за оне који нешто кажу Јагоди или Болену, али кад они нешто кажу онда ником ништа. Болен је чак причао о своји ј..--Miut (разговор) 00:57, 30. јануар 2012. (CET)

Већ сам рекао да се правила тумаче како и када коме одговара. Неко може друге да вријеђа сваки дан а неко не може никада. И ова админ табла је у власништу једне групе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:14, 30. јануар 2012. (CET)

A stalno se jedni te isti uvek nešto žale, kukumavče. Stvarno kako vam ne dosadi. Ako nekome od vas neko ne odgovara pa zaboga nemoj uopšte da komuniciraš sa njim, obiđi ga k'o kiša Kragujevac i sve u redu. --НиколаБ (разговор) 01:56, 30. јануар 2012. (CET)

Људи, можете ли мало да смањите доживљај? Ваљда смо одрасли и можемо несугласице, ако их има, да решимо на нормалан начин? Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:11, 30. јануар 2012. (CET)

Ана , теби се обраћам пошто си ти једина међу овим дискутантима Администратор, дајте једном ту Јагоду ставите у раван свих учесника. Није она директор ове википедије па ради шта она хоће. Испада да она има већа овлашћења од целе администрације на вики. Исто тако овај њен „хор“ који је прати доведите у пристојно понашање. Никога они не могу нервирати са ликовањем после одузимања права Жељку. Тај цео сценарио је за срамоту целог колектива. Овде није ни била реч о Жељку већ о изнетим увредама према једном од најбољих уредника, Мирославу Чики. Али проблем је у томе што она може да ради што год хоће.-- Сахараразговор 08:33, 30. јануар 2012. (CET)

---

Опет понављам, прекините са расправом сви. Схватите ово као опомену. Зар не можете једноставно да радите, а не да идете около и коментаришете шта је ко рекао и зашто и да тумачите шта је мислио да каже. Сви смо довољно писмени да схватимо шта је написано и шта је писац хтео да каже. И молим вас, смањите мало доживљај и бирајте речи (ово се односи и на Ћику и на Јагоду). --Ана пиши ми 09:41, 30. јануар 2012. (CET)

Što na mene, ja ovde nisam ništa napisala. To što Zrno falsifikuje tuđe komentare (što NIJE dozvoljeno prema pravilima), i što mu se to toleriše, sasvim je druga stvar. Mene molim da zaobiđete iz ovih priča, jer ja sa tim nemam apsolutno ništa. --Јагода испеци па реци 12:20, 30. јануар 2012. (CET)

Боље научи разлику између термина фалсификовање и копирање, па се онда јави и прави паметна.--Zrno (разговор) 16:49, 30. јануар 2012. (CET)

Of kors. Kad vi naučite šta je to psovka i da nije lepo lažno optuživati. --Јагода испеци па реци 17:16, 30. јануар 2012. (CET)

Лични напад ("ад хоминем") без икаквог повода. У мом коментару корисница Мадуиџа није ни споменут(а):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0%3A%D0%A2%D1%80%D0%B3%2F%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&action=historysubmit&diff=5208716&oldid=5208695

Архивирање странице док је дискусија у току (администратор Јован је овај прекршај исправио):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=5209328&oldid=5209254

Молим администраторе да обављају свој посао, пошто је корисница Мадуиџа блокирана већ преко десет пута због сличних и горих испада. Хвала. --Мирослав Ћика (разговор) 17:33, 30. јануар 2012. (CET)

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=prev&oldid=5208695 Lažno optuživanje u cilju trolovanja projekta. Molim administratore da reaguju. I ko je ta Maduidža? --Јагода испеци па реци 17:36, 30. јануар 2012. (CET)

Врло незрело понашање. Мирослав је могао дати и линк ка свом коментару. Истина, није поменута Јагода, али су поменути сви који су гласали за опозив, и практично им прикачена етикета лажљиваца. Предлажем да оставите гласање о опозиву на миру, и да се почнете бавити другим стварима (писање чланака, патролирање измјена, враћање вандализама је више него добродошло).--В и к и в и н дР 17:45, 30. јануар 2012. (CET)

Viki, ne lažljivaca, nego psovača. --Јагода испеци па реци 17:53, 30. јануар 2012. (CET)