Википедија:Администраторска табла/Архива 19

Архива 18 Архива 19 Архива 20

Корисник:Miut

Дотични корисник је наставио са нападима на чланке у свом стилу. После чланка Ђилас који остао закључан наставио је са писањем контраверзи из новина у чланку Белић. Молим да се кориснику скрене пажња на понашање на овој заједници и да чланци не треба да личе на политичко препуцавање. Евидентно је да се бави контраверзама са циљом блаћења дотичних особа.   Змија бгд   16:35, 21. фебруар 2012. (CET)

Јасно је да следећа реченица "Његов избор за градоначелника опозиција је сматрала скандалозним кршењем Закона о сукоба интереса, јер је у исто време био председник општине Савски венац." никако не може бити неко блаћење него енциклопедијски стил неутралности.--Miut (разговор) 17:03, 21. фебруар 2012. (CET)

Ни ја не видим ништа спорно у овој реченици. Ако је опозиција протествовала због тога, то треба да стоји у чланку. Боље би било допунити чланак тако да стоји и реченица да је био председник општине Савски венац --Јован Вуковић (р) 17:32, 21. фебруар 2012. (CET)
Која сврха, значи исти стил ко код чланка Драган Ђилас. Бави се молим те мање контраверзним новинарством. Ако је изабран легитимног за ВД градоначелника шта је ту спорно. ВД није исто што и градоначелник он само врши дужност уместо неког тзв. заступа а не врши власт дуплих функција. Молим да се чланак закључа због могућег рата изменама.   Змија бгд   21:33, 21. фебруар 2012. (CET)

Ја у овом чланку не видим тренутно рат измена. Ако се нешто промени, онда ћемо видети како и шта. --Ана   пиши ми 21:57, 21. фебруар 2012. (CET)

Zmijo, meni se čini da si ti pristrasan. Nije napisano „Izabran je nelegalno“ već „Opozicija je smatrala da je izabran nelegalno“ sa referencom koja to i potkrepljuje („to“ da je opozicija tako mislila, a ne da je izabran nelegalno). Dakle, informacija je na mestu. --В. Бургић (реци...) 22:37, 21. фебруар 2012. (CET)
По чему сам ја то пристрасан што пишем како нешто треба да се уноси објективно а онда ми дотични корисник убаци пар својих додатака које повуче из медија и то врло лепо упаковано. То што убацује у чланцима су чисте оптужбе за то се иде на суд ако вас неко пита. Кроз дотичне новине се види да се износи шта најгоре неко каже о некоме и то није енциклопедијски, то је и мана овде што може да се уноси како ко хоће и свака референца се рачуна као тзв. неутрална а питај бога шта су новинари имали намеру да прикажу. У правим енциклопедијама се пише о дотичној биографији. И наравно систем рекла казала што види да је реторика дотичног уредника.   Змија бгд   22:53, 21. фебруар 2012. (CET)
Mislim da ipak treba više izaći u susret onom ko više vodi računa o članku, nego onom što se meša bilo s razlogom bilo bez njega. Mislim da je suvišno navoditi ikakav presedan, budući da su ovde svi upoznati s tim kako reaguju neki administratori (hmmm...) kad im dobacuje neko koga baš i ne simpatišu. Obični korisnici su, međutim, prinuđeni da trpe nipodoštavanja bilo na stručnoj bilo na umnoj osnovi i to na očigled administratorâ od kojih se očekuje pravedna arbitraža. I sad se neko pita sa skepsom: Može li čovek tu da bude pametan? A ja mu odgovaram: Da, samo bacite pogled na sve dosadašnje priloge dotičnih korisnika i uverićete se ko s razlogom negoduje a ko je tu samo zato da bi se šegačio.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 23:18, 21. фебруар 2012. (CET)
Мења садржај перфидно да не изгледа као рат изменама али је почео. Молим закључајте добро написан чланак.   Змија бгд   13:19, 22. фебруар 2012. (CET)

Молим вас да упозорите Снејка да ово што ради представља вандализам.--Miut (разговор) 13:24, 22. фебруар 2012. (CET)

Докле год ти измене буду личиле на политички манифест дотле је неутралност оспорена. Мани се ремећења радне атмосфере.   Змија бгд   13:29, 22. фебруар 2012. (CET)
Змијо, ако мислиш да изјаве нису непристртасне, преформулиши их. Али, колико видим, ти се тренутно бавиш давањем судова о томе да ли су други корисници пристрасни или не, а ти сам избацујеш из чланка референциране тврдње. --В. Бургић (реци...) 13:38, 22. фебруар 2012. (CET)

Он се позива на реченицу политчких препуцавања и то неби требало да стоји у чланку још даје претерани значај напада на дотичног биографија је била добра и не треба је мењати на такав начин.   Змија бгд   13:39, 22. фебруар 2012. (CET) Како администраторима није јасно је овде реч о новинару који покушава да се позове на тврдње странака ми нисмо политичари а ова заједница је била добра док се он није појавио.  Змија бгд   13:43, 22. фебруар 2012. (CET)

Мени је само јасно да се ради о политичару који је у неком тренутку био изабран на неку функцију, а да у независним изворима стоји изјава представника опозиције да је ту нешто спорно. И јасно ми је да су твоје акције брисања тих тврдњи политички мотивисане, јер се не слажеш са онима који то оспоравају. Онда лепо полемиши са опозицијом, а не са неким ко те изјаве преноси. --В. Бургић (реци...) 13:46, 22. фебруар 2012. (CET)

Бурга јер си толико наиван па он их и заступа јер не одустаје од претераног значаја као и у чланку Ђилас није се ни сложио са Алексовим предлогом тамо закључај чланак кад те лепо молим.   Змија бгд   13:48, 22. фебруар 2012. (CET) Значи пошто је прошло више од 3 измене и није закључан чланак зашто   Змија бгд   13:59, 22. фебруар 2012. (CET)


Обојица сте претерали, загушили сте СИ.   --Павлица причај 14:02, 22. фебруар 2012. (CET)

Крајње је време да се открије тај човек, зашто све ово ради, за кога ради и што упорно тврди као политичка странка. Медији што преносе само цитирају а он се позива на туђе цитате. Док је тако крши правила овде и ја ћу стати у одбрану неутралности.   Змија бгд   15:04, 22. фебруар 2012. (CET)
Бурга и Јован су ти рекли да грешиш. Прочитај поново њихово мишљење и суздржи се од вандалисања.--Miut (разговор) 15:16, 22. фебруар 2012. (CET)

Обојица сте само данас направили по 15 враћања. Имате среће што нема ниједног администратора да вас блокира због тешког кршења ВП:П3В. Што се саме реченице тиче, она треба бити у чланку, али је треба ставити у одређени контекст. Најбољи начин да се умањи значај те реченице је да се прошири чланак и да се детаљно опише и приватни живот и образовање и политичка каријера дотичног. На тај начин, спорна реченица се може ставити у одговарајући одјељак и може јој се дати значај који заслужује.--В и к и в и н дР 15:26, 22. фебруар 2012. (CET)

Стварно имате обојица среће што вас још нису блокирали. Најбоље је да престанете, него да сносите последице због једне обичне реченице.--Павлица причај 15:45, 22. фебруар 2012. (CET)
Nemam ja cega da se bojim kad se pozivam na pravila neka on stane stacu i ja ali neko pise svasta to ne stoji i jos da se poziva na novine tj. na citate politickih stranka. Ja mislim da mi nismo blog a on je pokazao da i u clanku Djilas nema nameru da stane. Zasto zapitajte se sami. Moj rad dovorno govori o meni   Змија бгд   15:50, 22. фебруар 2012. (CET)

Корисници Snake bgd и Miut су блокирани на 3 дана због рата изменама који су водили на чланку Бранислав Белић, иако су били опоменути и свесни тога што раде. --Ана   пиши ми 18:39, 22. фебруар 2012. (CET)

Колико ја видим, упозорење је добио само Снејк од Бурге. Овде нешто није добро урађено, пошто су се јавила два админа и подржала корисника Миут и изјавила да не виде никакав проблем са његовим уносом, а онда се појавио трећи админ и блокирао и Миут и Снејк бгд. Исто тако је из чланка обрисано оно што су подржала два аднима. Миут је добио опречне поруке од различитих админа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:00, 22. фебруар 2012. (CET)
БЧ, не драми. Обојица су искусни корисници и свесни правила Википедије, а опет их крше. Ја стварно не знам колико пута некоме треба да се понови неко правило, да би неко то примио к знању. Није проблем сам унос, него тврдоглаво враћање са обе стране, уместо да лепо расправе проблем и дођу до заједничког договора. --Ана   пиши ми 21:38, 22. фебруар 2012. (CET)

Вала је Мијут сморио више и Бога и народ, и надземни и подземни свет. Непрође седмица а да се по неколико корисника не жали на његово понашање. прототип је особе коју никада не би пожелео да сретнеш (заједно са Немезисом). На сву срећу овог другог у задње време нема па се вратио и преко потребни мир. --НиколаБ (разговор) 22:05, 22. фебруар 2012. (CET)

Истина је да је Миут био у сукобу са једном групом корисника, али тај проблем сукоба је клански и идеолошки. Овде да би се одржала непристрасност у појединим случајевима треба избјегавати изјаве у којима се коментарише корисник, јер када се појави нека особа и напише „Вала је Мијут сморио више и Бога и народ, и надземни и подземни свет“, то је онда чисти лични напад и провокација, и ту се више не расправља о томе који је став исправан, него се коментаришу личности и лична осјећања и свака даља расправа се претвара у лични напад, свађу и омаловажавање других корисника. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:40, 22. фебруар 2012. (CET)

Ко о чему БЧ о само њему знаним клановима! Видиш ако тај исти Мијут има право да мене лично прозива (и не само мене) на разноразним местима, и где треба и где нетреба, мени не пада на памет да глумим будалу и климам му главом. Мене да се пита добио би трајну блокаду једном за свагда. Кад већ не зна како нормално да комуницира са другима. --НиколаБ (разговор) 22:54, 22. фебруар 2012. (CET)

--Павлица причај 23:10, 22. фебруар 2012. (CET)

Корисник:Wakie

Молим неког од администратора да опомене корисника, јер се на сваку добронамерну поруку оглушио и наставља неисправно да уноси текст у чланке. Више корисника му је давало савете, али ни један није прихватио, те наставља по свом. --Павлица причај 16:49, 21. фебруар 2012. (CET)

Шта конкретно администратор треба да уради? Опомену свако може да упути. --Јован Вуковић (р) 17:44, 21. фебруар 2012. (CET)
Шестеро корисника га је већ опоменуло, а админ не зна шта треба.--Павлица причај 18:52, 21. фебруар 2012. (CET)

Треба да му скрене пажњу да ово није играчка! Ја сам стварно покушавао, нудио му сву могућу помоћ али дечко једноставно нити хаје нити реагује. Прави чланке који су у форми клице са више грешака него тачних података. Ево последњи пример Котопакси! Буквално оглушује се о сваки могући савет. Чак је правио посебну кутијицу посвећену планинама у САД!!!

Разумем ја његову жељу, али правити чланке које је боље немати јер у њима не пише ништа како треба је стварно проблем. Исти тај корисник је чланак Мали пират ставио на гласање за сјајан иако је далеко и од доброг, и уместо да пита за савет шта и како он након критика ставља исти чланак на листу за скидање статуса сјајног хехе --НиколаБ (разговор) 18:58, 21. фебруар 2012. (CET)

Nastavlja po starom. Sad je napisao nešto što ne liči na članak. Treba ga nekako urazumiti jer je prešao svaku granicu.--Marko rajkovic (разговор) 19:25, 21. фебруар 2012. (CET)

Meni kao adminu njegovi doprinose deluju OK. Ako su problem netačni podaci koje unosi, onda to možemo smatrati trolovanjem, i treba da dobije blok kao i onaj momak koji je menjao kapacitete sportskih dvorana. Ali da unosi netačne podatke treba da kaže neko ko se u to razume. A ne vidim šta je problem sa tom kutijicom, imamo ih i onako zilion. --В. Бургић (реци...) 20:29, 21. фебруар 2012. (CET)

Тај нетачан податак је унео са једнога сајта, који је пренео нетачан податак, Наиме Котопакси често наводе као највиши активни вулкан, јер је један други вулкан био активан у 19. веку, па га неки не сматрају ативним, иако фактички јесте активан. Waki није намерно уносио нетачан податак. То се могло десити и другима. Чак се десило некима који су писали сјајан чланак. --Miut (разговор) 20:53, 21. фебруар 2012. (CET)

Verovatno je nenamrno uneo netačan podatak i za visinu onog vrha u Francuskoj, verovatno nenamerno unosi sve netačne podatke, ali ih unosi. --В. Бургић (реци...) 21:00, 21. фебруар 2012. (CET)

То је већ друга прича. Његов податак о Котопаксију сам исправио, тако да се види и одакле је пренео и шта је тачно.--Miut (разговор) 21:10, 21. фебруар 2012. (CET)

Није питање о чему пише и да ли има грешке, већ како то пише и његово оглуживање на све савете. Разумем да ако му неко да савет, да направи исту грешку једном, двапут, трипут, десет пута, али да не поштује нечију добру намеру и уређује у складу са правилима Википедије, то не може тако. Лепо је Никола рекао, треба да му се скрене пажња да Википедија није играчка.--Павлица причај 21:20, 21. фебруар 2012. (CET)

Ствар је у томе да није уопште интересантно трчати за неким и нон стоп исправљати његове глупости, а да се тај неко не удостоји ни да одговори, да каже ОК погрешио сам водићу рачуна, нови сам итд. Све разумем. У чланку о скупини острва, где све што треба да се уради је да се поброје острва он ставља кутијицу за државе и још качи заставу Гвадалупеа која по њему представља државу "Француски Антили"![1] Ито све са ударном реченицом на врху чланка Француски Антили су држава (острва) која припада Француској и Холандији! И јел сад треба ми остали да трчкарамо и исправљамо хирове појединаца. Рекао сам и њему њиљаду пута и на страници за разговор, а понављам и овде да ћу радо помоћи у свако доба јер свима је у интересу да имамо што више активних и продуктивних чланова. А не да добијамо туце нових чланака које ће за пар месеци неко да предлаже за брисање.


Шта смо сазнали из овог чланка? Једино то да ни његов аутор нема појма о чему је писао. Налази се у Андима, као да је реч о једном селу. Ово једнако вреди као и да је написао да се налази на планети земљи. А тек ово са посећености је извала. "Највећа планина" - их пази највећа. То се може односити само на цео обим предмета никако искључиво на висину. Кад пишеш да је висок толико и толико увек треба додати да ли је у питању надморска (односно апсолутна) или релативна висина. Чимборасо је доста виши, а пошто постоје докази о његовој активности у историјском периоду може се сматрати активним.

Ко је задовољан са таквим чланцима, сретно му било, али ја стварно немам намеру глумит чистачицу и трчати за неким па га исправљати, тим пре ако тај неко свессно баца смеће за собом. --НиколаБ (разговор) 00:01, 22. фебруар 2012. (CET)

Korisnika sam upozorio, ali čisto sumnjam da će promeniti nešto u svom ponašanju. Proveriću sutra da li se koriguje, pa ćemo delovati dalje. --В. Бургић (реци...) 01:42, 22. фебруар 2012. (CET)
Имао си право, ништа се неће променити. --Павлица причај 14:07, 22. фебруар 2012. (CET)

Овај наставља по старом. Оно ко вас **** ја ћу радит како мени пада на памет. Какве везе има што ово нити носи име какво је заступљено у нашој литератури, какве везе има што је једно брдо окарактерисано називом "планине" (све у множини), какве везе има што му је ознака за површину у овом облику "км2" (ово ваљда скраћеница за две конвертибилне марке). --НиколаБ (разговор) 15:45, 23. фебруар 2012. (CET)

Blokirah ga na jedan dan. Nadam se da će se malo dozvati sebi i shvatiti da ako svako može da uređuje nije ovo anarhija. --В. Бургић (реци...) 19:25, 23. фебруар 2012. (CET)

Luzica Kala (разговор · доприноси)

Молим блокаду овог корисника. Уноси вургалне слике и коментаре у чланке упркос упозорењима. --ノワックウォッチメン 21:38, 21. фебруар 2012. (CET)

  Урађено Корисник је блокиран. --Ана   пиши ми 21:58, 21. фебруар 2012. (CET)

Сакривање измјене

Ако може?--В и к и в и н дР 00:16, 22. фебруар 2012. (CET) И ово.--В и к и в и н дР 00:18, 22. фебруар 2012. (CET)

  Урађено MikyM|Write me 00:47, 22. фебруар 2012. (CET)

94.250.61.107

Molim blokiranje. 3 puta vraća vulgranosti na stranicu.--Marko rajkovic (разговор) 00:19, 22. фебруар 2012. (CET)

Može li to brže! --Marko rajkovic (разговор) 00:24, 22. фебруар 2012. (CET)

  Урађено MikyM|Write me 00:47, 22. фебруар 2012. (CET)

109.93.26.221

Молим блокирање овог корисника. Стално пише нешто на профилу Корисник:Novak Watchmen. Ја сам вратио два пута измена, а видео сам да су и остали патролери враћали.--Сима90 (разговор) 13:37, 22. фебруар 2012. (CET)

Нека хаику песмица, или штагод. Можда Новак има обожаватељку.   --Павлица причај 14:01, 22. фебруар 2012. (CET)

  Урађено 13:41, 22. фебруар 2012. Burga (разговор • доприноси • блокирај) је блокирао „109.93.26.221 (разговор) --Јован Вуковић (р) 18:32, 22. фебруар 2012. (CET)

94.250.26.117

Хитну блокаду због болесничког вандалисања чланка о Витни Хјустон. У ствари најбоље би било и да се тај чланак закључа за анонимне кориснике на неко време јер је у последње време честа мета анонимних и поремећених вандала. Ружно је рећи за некога да је поремећен али након онаквих измена стварно ништа друго није ни заслужио. --НиколаБ (разговор) 18:32, 22. фебруар 2012. (CET)

Корисник:Vlada RS

Мислим да је ово неприкладно име за било ког корисника. Предлажем да се налог блокира а да се кориснику савјетује да се региструје под другим надимком. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:20, 23. фебруар 2012. (CET)

А зар ово Влада не би могло да се односи на властито име а не на институцију? --НиколаБ (разговор) 00:30, 23. фебруар 2012. (CET)

То је обмањујуће име, неважно је да ли се ради о човјеку Влади или институцији Владе. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:27, 23. фебруар 2012. (CET) с. р.
Не видим проблем са тим именом. "Влада Републике Српске" би већ било проблематично, али РС може да значи свашта, а Влада је, као што Никола рече, и властито име. --Ф± 01:35, 23. фебруар 2012. (CET)

Идеологија

Корисник:Velimir Ivanovic је направио шаблон „Шаблон:Корисник Вики/“ (Овај корисник је антисемит) који се због избора назива аутоматски преусмјерева са „Шаблон:Корисник Вики“, као и других страница које користе „Шаблон:Корисник Вики/...“. Због избора назива неке корисничке странице већ приказују садржај овог шаблона [2] а да корисници не знају да се на њиховој страници приказује овакав садржај. Предлажем да се обрише „Шаблон:Корисник Вики/“ јер није изабрано прикладно мјесто за (Овај корисник је антисемит). --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:25, 23. фебруар 2012. (CET)

Ne razumem mnogo to oko antisemita, ali ta korisnička stranica krši pravila o korišćenju korisničkih stranica i treba da bude obrisana. --Јагода  испеци па реци 22:14, 23. фебруар 2012. (CET)

Sakrivanje izmene

Molim da se ukloni opis izmene ovde, jer se pominje moje korisničko ime u lažnom kontekstu, da ne kažem klevete. Ja nisam nikakve podatke uklanjala, jednostavno sam vraćala izmenu u kojoj se uklanjalo ime države u kojoj se nalazi ovo naseljeno mesto (što se nije desilo samo u ovom, nego u još barem petnaestak drugih članaka. --Јагода  испеци па реци 22:12, 23. фебруар 2012. (CET)

Може да се уклони опис измјене, али чињеница стоји да је у том чланку и у многима корисник IvanOS уклањао податке. [3] које сам ја вратио, а затим Јагода поново уклонила. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:29, 23. фебруар 2012. (CET)
Ne znam ja šta je Ivan radio niti me zanima. Ja samo znam da si ti uklanjao ime države iz tih članaka što nije u redu. Ako su izmene bile loše, trebalo je da ukažeš korisniku da treba da doda, a ne da zamenjuje jednako validne podatke, jer ti si stari korisnik, a on je nov, a kako smernica kaže, treba biti ljubazan prema njima, a masovno vraćanje izmena i nije baš neka odlika ljubaznosti. --Јагода  испеци па реци 22:42, 23. фебруар 2012. (CET)
Као што сам ти објаснио, појавио се Корисник:IvanOS који није никакав новајлија, него корисник са великим бројем измјена, што се види на теми испод. Дакле појавио се Корисник:IvanOS који је масовно у чланцима уклањао информације, а које сам ја вратио. Онда си дошла ти и масовно враћала на његовое измјене којима је он претходно уклањао информације. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:47, 23. фебруар 2012. (CET)
Korisnik JESTE novajlija, jer ima ukupno 84 izmene u GIP-u. I on nije uklanjao, nego zamenjivao. A ti si onda, umesto da vratiš one informacije koje su bile u članku, jednostavno uklonio informaciju koju je on ubacio. Dakle, kao što rekoh dole, optužuješ ga za nešto što si i sam radio. --Јагода  испеци па реци 22:51, 23. фебруар 2012. (CET)

Добро бре, хоће ли неко да ме удостоји неког одговора? Молим да се опис оне измене уклони! --Јагода  испеци па реци 15:53, 24. фебруар 2012. (CET)

  Урађено иначе нисам ти ја завршио, али видим да је неко већ одрадио, мрзи ме да проверавам ко... --Јован Вуковић (р) 19:42, 24. фебруар 2012. (CET)
Može bit Bokica, jer on nema običaj da obavesti da je urađeno. :) Sad ću ja da pogledam. Fala, u svakom slučaju, ko god da je. --Јагода  испеци па реци 21:38, 24. фебруар 2012. (CET)

Ја сам. --Ана   пиши ми 21:45, 24. фебруар 2012. (CET)

Pa hvala onda tebi.   Mogla si da baš obavestiš, da se đaba ne nerviram  --Јагода  испеци па реци 21:48, 24. фебруар 2012. (CET)
Па реко' вероватно имаш ту страницу на списку надгледања, па ћеш пре видети тамо, него овде на овим непрегледним расправама о смислу живота и нашег постојања на планети Земљи... --Ана   пиши ми 21:50, 24. фебруар 2012. (CET)

Корисник:IvanOS

Већ сам се оглашавао у вези овога корисника, а мислим да је то поново потребно јер сматрам да су неке његове акције чисти вандализми. Ову су његови глобални доприноси: [4] Он одлази на све језичке пројекте и обилази поједине чланке на свим језичким пројектима и уклања транскрипције назива насеља на српском (ћирилици), и то у насељима гдје је српски један од званичних језика. Исто тако за насељена мјеста у Србији поред српског додаје назив на хрватском, иако хрватски није званичан језик у Србији. Даћу пар примјера:

  • vi: [5] уклања назив на ћирилици, иако је српски један од три званична језика
  • uk: [6] уклања назив на ћирилици
  • sv: [7] за град у Србији додаје назив на хрватском, иако хрватски није званични језик
  • sl: [8] за град у Србији додаје назив на хрватском
  • sl: [9] уклања назив на ћирилици, иако је српски један од три званична језика
  • sk: [10] уклања назив на ћирилици, иако је српски један од три званична језика

итд, итд, итд Гомиле масовних вандализама ове врсте могу да се виде на свим језичким пројектима. Стога сматрам да би оваквог вандала требало глобално блокирати.

Поред тога, данас се појавио и у гомили чланака обрисао информације о томе да ли се неко мјесто налази на Кордуну, Банији, Далмацији итд. Ја акције овога корсника доживљавам као чисто националистичке, а разлоге зашто тако мислим сам навео у примјерима његових акција. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:36, 23. фебруар 2012. (CET)

Naši administratori ne mogu da intervenišu na drugim vikipedijama. Ako misliš da je taj korisnik vandalisao članke na tim drugim vikipedijama, prijavi ga tamošnjim administratorima, pa nek oni reše taj problem. A što se tiče nacionalističkih akcija, nisi ni ti baš cvećka po tom pitanju, jer si uklanjao ime države, Hrvatske, iz barem petnaest članaka. I to je samo danas. Dakle, radio si isto ono za šta njega optužuješ. Da li to znači da i tebe treba da blokiraju kao vandala? --Јагода  испеци па реци 22:48, 23. фебруар 2012. (CET)
Може ли да ми даш примјер гдје сам ја уклањао име државе? Пошто сматрам да то није истина. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:49, 23. фебруар 2012. (CET)
Svuda gde si vratio moje izmene, uklonio si ime države. Nema potrebe da ti dajem link,znaš ti vrlo dobro šta si radio. --Јагода  испеци па реци 22:51, 23. фебруар 2012. (CET)
Чуди ме таква реакција са твоје стране, јер сам ти већ објаснио да се појавио Корисник:IvanOS који је масовно у чланцима уклањао информације, а које сам ја вратио. Онда си дошла ти и масовно враћала на његовое измјене којима је он претходно уклањао информације. Чуди ме да ме оптужујеш да сам ја вандал који уклања информације, а јасно сам ти објаснио да сам враћао измјене корисника који је заиста уклањао информације. Просто не могу да вјерујем да браниш овога корисника и нападаш мене. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:53, 23. фебруар 2012. (CET)

Прво, не можемо ми да пратимо кориснике на другим Википедијама. Тамо исто постоје администратори, па нека они о томе воде рачуна. Друго, БЧ, зашто тачно мислиш да су његове измене погрешне? Мени је логичније да стоји То и то место се налази у Хрватској, него То и то место се налази у Далмацији (пошто је то једна област Хрватске). Је л' ми за места у Србији пишемо: То и то место се налази у Србији, или То и то место се налази у Шумадији? Шта више, колико сам видела, на тим местима где је он написао да се место налази у Хрватској (уместо у географској области те земље), у следећој реченици пише којој жупанији припада дотично место, што га одређује ближе географски. Тако да, објасни ми, молим те, зашто је ово што је овај човек урадио погрешно? --Ана   пиши ми 09:35, 24. фебруар 2012. (CET)

Погрешно је због тога што је корисник у преко двадесет чланака уклонио податак да се неко мјесто налази у Лици или сјеверној Далмацији. То што пише у којој се жупанији налази мјесто, то је информација о положају насеља у оквиру административне подјеле која има везе са управом која је уведена у можда посљедњих десет година, а не са Ликом, Банијом, сјеверном Далмацијом, Кордуном итд. Лика и Личко-сењска жупанија имају тотално различите границе, а сјеверна Далмација, Кордун, Банија, нису уопште жупаније. То су заправо тотално различити појмови. Мислим да није исправно да се појави неки корисник и да у свим кордунашким, личким, банијским насељима уклони податак о томе и да умјесто тога дода другу информацију. А што се тиче овога: „Је л' ми за места у Србији пишемо: То и то место се налази у Србији, или То и то место се налази у Шумадији?“, могу само да ти представим примјер како су насељена мјеста у Србији писана: Ћелије (Лајковац): „Ћелије је насеље у општини Лајковац у Колубарском округу.“ И наравно да би био вандализам да се појави неко ко би у: „Ћелије је насеље у општини Лајковац у Колубарском округу.“ промијенио у „Ћелије је насеље у Србији у Колубарском округу.“. Ово би био вандализам јер су уклоњене постојеће информације да би се додале друге информације. Радије напиши: „Ћелије је насеље у општини Лајковац у Колубарском округу у Србији.“ --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:15, 24. фебруар 2012. (CET)
Код нас је то мањи проблем, зато што су у питању места која се налазе у нашој земљи. Па 'ајде, и ово нам је јако блиско, па сви знају да је Далмација у Хрватској и није проблем да укапирамо о којој се држави ради. Али замисли сада када не бисмо ставили где се налази неко место у Индији (на пример), него да ставимо географску област - колико би људи схватило у којој се земљи то место заиста налази. У сваком случају, не треба неко да прочита 8 чланака да би пронашао где се налази неко место, него у чланку о том месту треба да стоје све релевантне информације. А уосталом, је л' у свим чланцима о местима нпр. у Истри пише То и то место се налази у Истри, или пише То и то место се налази у Хрватској? Или нам је Далмација најдража, па зато њу одвајамо? --Ана   пиши ми 13:26, 24. фебруар 2012. (CET)
Поставила си добро питање и управо због тога сам ти дао примјер насељних мјеста у Србији. Наиме, у чланцима о Србији не постоје информације о томе да се насеље налази у Србији. Али је очигледно из шаблона. То се види овде: Ћелије (Лајковац) и у свим другим чланцима о насељеним мјестима у Србији. Мислим да су се Срби који су писали чланке о насељеним мјестима у сјеверној Далмацији, Лици, Кордуну, водили примјерима како су писана насељана мјеста у Србији, и на тај начин су их уредили. А ако мене питаш како прва реченица треба да изгледа о било ком насељеном мјесту, онда се код мене зна ред: Насеље, Општина, Област, Регија, Покрајина, Република, Државна заједница. Ту дакле нема издвајања, него се пружају све информације правилним редосљедом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:38, 24. фебруар 2012. (CET)


БЧ, ја сам једино видео да си ти избацивао чињеницу да се та места налазе у Хрватској. Ако тај твој поступак није био политички мотивисан, волео бих да чујем оправдање за тај твој вандализам. --В. Бургић (реци...) 10:25, 24. фебруар 2012. (CET)
Бурга, ниси добро видио. Ево погледај: [11] да се јуче појавио Корисник:IvanOS и кренуо да уклања податке умјесто којих је унио нове податке. Моја акција враћања уклоњених информација [12] нема никакве везе са политичком мотивацијом за коју ме оптужујеш. Моја акција враћања се заснива на потреби да сачувам информције које су постојале у чланку а које су уклоњене да би се додале нове. Мислим да је у свим чланцима заступљено проширивање тако што се додају додатне информације, умјесто да се обришу једне да би се додале друге. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:26, 24. фебруар 2012. (CET)
Da, Ivan je pisao u Hrvatskoj, a ti u Dalmaciji. --В. Бургић (реци...) 15:22, 24. фебруар 2012. (CET)
Гријешиш Бурга, ја нисам писао ништа. ја сам само вратио оно што је уклоњено. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:47, 24. фебруар 2012. (CET)

Само да примијетим да Далмација не постоји као административна јединица Републике Хрватске већ само као географска регија. Колико знам, Хрватска се дијели на жупаније. То би било исто као да неко напише у уводу да се Бања Лука налази у сјеверозападној Босни. Овај примјер Ћелије (Лајковац) је такође погрешан јер су окрузи, чини ми се, административне јединице Србије, мада треба додати и државу на крају. Погледајте члаке о насељеним мјестима у БиХ које је писао Баш-Челик за примјер како треба да изгледа уводна реченица чланака о насељеним мјестима. --В и к и в и н д 15:44, 24. фебруар 2012. (CET)

То да Кордун, Лика, Далмација, Банија, нису нове административне јединице, то сам већ рекао. Због тога је важно да се такве ствари не уклањају. А Бања Лука би у поређењу у односу на Далмацију могла да буде у Крајини. Као нпр. Нови Београд и Земун у Срему. У овим случајевима Баније, Кордуна, Лике, сјеверне Далмације, постоји јака веза становништва са тим називима, јер се на томе базира и народна ношња становништва, обичаји, говор, историја итд. Ако узмеш примјер Србије, у том случају постоје области гдје је регионална припадност израженија него у другим областима. Ево нпр. у случају Срема је много израженије него у случају неке друге области. Нпр. у случају Београда имамо категорију Земунци, а немао категорију Новобеограђани или Дорћолци. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:06, 24. фебруар 2012. (CET)


Стојим уз Баш-Челика у овоме. Треба додавати податке, а не брисати оне које се не допадају колегама из Хрватске. Примјер: ја немам појма у којој се жупанији сад налази Срб, али ако ми неко каже да је то регија Лике, то ми је онда много јасније. Називи попут оточачко-сењска жупанија итд. ми не значе апсолутно ништа.

Ново-хрватски називи често имају мало везе са српским називима. Нпр: ко од вас зна да се Гвозд звао Вргинмост до 1995? Иначе више од 90% српско мјесто (до 1995).

Да појасним: нек стоји и држава и жупанија али не брисати хисторијско-географске регионе добро познате у српској историји и литератури. Ми служимо за проширење знања а не за цензуру. --Мирослав Ћика (разговор) 16:15, 24. фебруар 2012. (CET)

То стоји да служимо за проширење знања, али некоме ко није рођен пре но што се распала СФРЈ, не значи ништа да се нешто налази у Лици, Банији или где већ. Сматрам да у уводу треба да стоји данашњи облик административне поделе, а у одељку историја или географија регије. Мислим да је то сасвим коректно.--Павлица причај 16:21, 24. фебруар 2012. (CET)
Ако би већ морао да се одлучим, поменуо бих нпр. Лику, пошто се она помиње у српској литератури, историји и књижевности. Жупаније су нове и нигдје се не помињу јер нису постојале. Али мислим да је боље да не вршимо избор. Мени је коректно да се све наведе у уводу. Али то је нека друга тема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:31, 24. фебруар 2012. (CET)

У овом случају слажем се са Баш Челиком. У чланку о неком месту прво треба да се наведе у којој држави се налази, затим административна јединица и на крају и географск-историјска област. (Џермук (јер. Ջերմուկ) је бањски и туристички центар и један од три градска центра у јерменском марзу Вајотс Џор. Налази се у кањону реке Арпа, 53 км западно од административног центра провинције, града Јехегнаџора.)

То су важни подаци и треба да стоје у чланку, јер замисли чланак типа Остин је град у САД у Тексасу! Шта је читалац сазнао из тога? Ама баш ништа! --НиколаБ (разговор) 17:19, 24. фебруар 2012. (CET)

I ja sam zato da stoje i istorijska imena pokrajina jer su ona dio identiteta tog mjesta i njegovih žitelja. To bi isto trebalo primjeniti i na ostale države. Tako treba navesti za mjesta u BiH da li su u Hercegovini, Krajini i sl.--Marko rajkovic (разговор) 17:28, 24. фебруар 2012. (CET)

Наравно да треба у првој реченици да стоји и име државе и њена административна припадност. А већ у следећој би требало да стији и географска област. Потребна су оба податка. Није у реду то што је радио иван, а није ни челикова реакција одговарајућа. У сваком случају нигде не видим вандализам --Јован Вуковић (р) 17:32, 24. фебруар 2012. (CET)

Za one koji nisu upućeni, pa su došli automatski po pozivu da brane određene strane, BČ nije dodavao podatke, nego ih je brisao. Konkretno, brisao je državu Hrvatsku iz članaka. Svi podaci su bitni, pa tako i država, koju je on uklanjao iz članaka. --Јагода  испеци па реци 17:30, 24. фебруар 2012. (CET)

Ne branim ja njega, ali kažem da treba da stoje sve te informacije. Onaj ko ih uklanja greši.--Marko rajkovic (разговор) 17:33, 24. фебруар 2012. (CET)
Nije se to odnosilo na tebe. Da se nismo sukobili s izmenama, ti bi odgovorio posle mene. Zna vrlo dobro taj na kog se odnosi, određeni gospodin koji se pojavljuje samo po pozivu kako bi branio određene osobe. A BČ je pogrešio isto koliko i Ivan, jer su oba podatka koja su obojica uklanjanli i stavljali u članak, bitni. Svi smo se složili da su svi podaci bitni i to je baš lepo. Hoće li sad neki admin obvrisati onaj uvredljivi i neistiniti opis izmene? --Јагода  испеци па реци 17:38, 24. фебруар 2012. (CET)
Мислим да је Јагода доста погхрешно интерпретирала ситуацију. Ради се о томе да је корисник Корисник:IvanOS који иде по свим језичким пројектим и уклања називе на ћирилици, односно на српском, и ради разне друге ствари које би ја назвао нациолистичким, јуче дошао на ср википедију и редом ишао по чланцима у којима је брисао географске области попут Баније, Лике, Кордуна, сјеверне Далмације, и умјесто тога убацивао „Хрватска“. Проблем је у томе што тај корисник није додавао у чланке податак, него је уклањао информације како би унио друге. Не би био проблем да је корисник у контексту додао оно „Хрватска“, али то није радио, него је уклањао оно Лика, Банија, Кордун, и умјесто тога додавао оно „Хрватска“. Али ово сам већ објаснио и мислим да је Јагоди јасно о чему се ради, али нејасно ми је зашто погрешно интерпретира ситуацију и ствара свађу без разлога. Нема везе, мислим да су остали схватили. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:39, 24. фебруар 2012. (CET)
Ni meni nije jasno što ti nisi dodao podatke koje je Ivan uklonio, nego si samo vraćao njegove izmene, kao da imaš nešto protiv Hrvatske i hrvatskog imena.   A svađu ne pravim ja, nego ti, jer si si došao ovde da se tužakaš, a ne ja, plus tužakaš na pogrešnom mestu, tražiš od naših admina da rešavaju probleme na drugim Vikipedijama, što je i početniku jasno da ne može. A pošto ti nisi početnik, verujem da to vrlo dobro znaš, stoga tvoj zahtev ovde može da se protumači i pomalo drugačije od onog kako si to ti zamislio da treba da se protumači. --Јагода  испеци па реци 17:51, 24. фебруар 2012. (CET)

Ало, људи, у реду је. Сложили смо се да код сваког места треба да стоји у којој се држави налази, и свакако још нека ближа географска одредница (страна света, географска област, административна подела). Пошто очигледно нисте читали ову расправу од почетка, почели смо целу причу због тога што је овај корисник Иван ОС у чланцима о неким местима у Хрватској написао да се они налазе у тој држави, а корисник Баш Челик је стално враћао те измене, на верзију где је писало да се та места налазе у Далмацији/Лици/или-где-год. У току расправе је Баш Челик променио мишљење, па је рекао како треба да стоји и држава, а ја се све време питам зашто није то урадио, него се тврдоглаво враћао са корисником Иван ОС. Ок је да стоји ближа географска одредница у оквиру једне државе, али објашњење да Лика треба да стоји зато што се помиње у српској историји је мало неозбиљно - онда ја, која немам појма о историји, не бих знала у којој се то држави налази (ал' сва срећа па сам добра са картама и то подручје је од геолошког значаја, па знам). Елем, да не тупим ја сада - треба да стоји држава, ближа географска одредница у оквиру државе, и административна подела, јер само на тај начин корисник може да добије најбоље информације. Али у том случају, за места у Хрватској не треба инсистирати само на северној Далмацији, Лици и сл., него треба навести и за места у Истри, хрватском загорју, Славонији и осталим областима. --Ана   пиши ми 17:42, 24. фебруар 2012. (CET)

Не могу да вјерујем да поред оволике расправе не можемо да схватимо једни друге. Нисам ја промијенио никакво мишљење о томе да у чланцима треба да стоји име државне заједнице или било шта друго. Сваки чланак који сам написао садржи у самом уводу све информације почевши од општине, области, регије, покрајине, републике и државне заједнице. Даље, нико није инсистирао на томе да се не унесе податак да се неко насеље налази у Републици Хрватској, него је корисник брисао остале податке о томе да се насеље налази у Лици, Банији, Кордуну итд. Да ја Корисник:IvanOS уносио податке без уклањања постојећих, ја не бих ништа враћао.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bas-Celik (разговордоприноси) |

Овде су Јован и Никола најпрецизније навели како треба да се ради. Дакле, прво се наводе држава и административна јединица којој насеље припада, а одмах затим географска или историјска регија. Међутим није у реду да у првој реченици стоји овако: Х је насеље у Далмацији. Из овог слиједи да је Далмација држава а не географска и историјска регија.--В и к и в и н д 17:48, 24. фебруар 2012. (CET)

То сам и ја рекао, али у другом контексту. Не може у чланку да стоји Х је насељено место у Банији. Одкуд ја знам које су границе Баније, јел би требало да истражујем где је шта како бих схватио где је место. Исто за Лику, која регијски обухвата више жупанија.--Павлица причај 17:54, 24. фебруар 2012. (CET)

Држава је ту највиша и основна категорија и треба да стоји одмах на почетку, конкретно за Викијев пример, после државе следи жупанија па општина. Онда и географска област северна Далмација. Што више података то боље. --НиколаБ (разговор) 17:59, 24. фебруар 2012. (CET)

Како би ти уредио уводну реченицу у овом чланку: Земун. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:21, 24. фебруар 2012. (CET)
У том чланку пише све како треба да пише. Домаћи локалитети су изузетак и тотално би било апсурдно да на википедији на српском језику стоји ударна реченица да је Земун градска општина у Србији. Евентуално да се у увод дода да се налази у југоисточном Срему. --НиколаБ (разговор) 19:01, 24. фебруар 2012. (CET)

Ок, не видим разлог за даљу дискусију овде. Ако хоћете да наставите постоји Трт Википолитика па тамо наставите. Закључили смо да су погрешили и један и други, сада су ти чланци исправљени (стоје оба податка), тако да стварно нема потребе настављати расправу на админ табли. --Јован Вуковић (р) 19:34, 24. фебруар 2012. (CET)

Корисник:Gerrard

И поред неколико, нећу рећи опомена, већ савета, корисник се оглушио на исте. Шаље слике заштићене ауторским правом, иако му је скренута пажња на то. Уноси произвољне податке у чланцима о теленовелама које отвара, који нису референцирани. Можда се неком чини апсурдно што се буним око теленовела, али по статистикама то су једни о најтраженијих чланака, а нама није сигурно у циљу да неко каже „Википедија је глупа, њу свако може да уређује. Дај погледај шта пише овде, а то није истина.“ Зато смо и даље на ниском нивоу поверења. Тражио сам да се кориснику не додели статус аутоматски патролисаног, јер то њему неће значити ништа, али патролерима значи када морају да јурцају за неправилним изменама без црвеног узвичника. Надам се да је јасно да реченице попут „остављајући све жене "без даха"“, „Габријел и Ћералдин су доживели највећу радост у животу, и постали су родитељи“, „је други пут у својој каријери одиграо негативан лик“, нису дозвољене и исправне, а већина реченица му почиње са бројком, што по правопису није правилно. Извињавам се кориснику, ако остали мисле да је то све уреду, али једноставно то није енциклопедијски стил, као ни понашање.--Павлица причај 23:06, 23. фебруар 2012. (CET)

Драго ми је да је још неко приметио да то што он ради није у реду. Поред лоше конструкције реченица, за неке чланке користи и гугл преводилац (погледајте како рецимо изгледа чланак Каролина Техера, који су већ дорађивали и други корисници). Оно мало пристојног садржаја који је унео, углавном је пренео са хрватске википедије. Стално отвара нове чланке, како их отвори - такви и остану. Комплетно сам средио 10-ак његових чланака, и дошао до закључка да више нема смисла. А сваке недеље стигне бар 5 нових и у скоро сваком чланку остави по коју произвољну/нетачну информацију. Није отворен за критике. Писао сам му у више наврата, писали су и други, и ништа није дало претеране резултате. Да не испадне да причам тек тако, ево ухватићу се једног од његових последњих чланака Corazón apasionado. Има ли смисла да такав синопсис стоји на Википедији? Назив серије на српском дословно значи "Страствено срце", по њему је срце "напаћено". Не користи витичасте заграде како би спречио пребацивање страних речи на ћирилицу. Серија је снимана током 2011., не 2012. Уопште се не емитује на америчком каналу Унивисион, већ венецуеланском Веневисион. И редовно меша људе из продукције. У овом чланку још и није страшно, само је заменио места продуценту и извршном продуценту. Изволите па погледајте и остале његове радове, има и горих. Али добро погледајте шта је унео он, а шта су накнадно исправили други. За слике тек немам коментар, а што је најгоре администратори се нису удостојили ни једно упозорење да му напишу. Надам се неком решењу... --Kachamack (разговор) 15:17, 24. фебруар 2012. (CET)
Ок, примећујем овде стално исту грешку. Значи админи нису ти који требају да реагују на овакве ствари. Тј. требају они, али треба и свако други. Упозорење може послати сваки корисник. Ово нису да тако кажем очигледни вандализми и сл. Упозорење да је нешто непримерено може да окачи свако. На његове чланке ако су толико лоши уместо сређивања качите шаблон почетник, па ако их не среди брисаће се аутоматски после 7 дана. Значи он не крши ни једно правило и не видим зашто је ово тема на администраторској табли. Ако почне да тролује поднесите овде захтев за блокирање, ако ратује изменама, пријавите га биће блокиран. Упозорење да нешто није у реду може свако да му пошаље. На чланке шаблон почетник може да стави свако. Ја стварно не видим што би администратор требао да реагује у овом случају. Ако постоји неки разлог за његово блокирање, који сам ја превидео, напишите овде лепо требва га блокирати због тога и тога и биће блокиран. За остале ствари постоји трг википолитика или страница за разговор дотичног чланка --Јован Вуковић (р) 18:53, 24. фебруар 2012. (CET)
све ок. али што се тиче упозорења администратора, мислим да сте имали великог основа да га упозорите бар по питању постављања слика. око тога га нико од администратора упозорио није, нити му запретио блокадом даљег уплоада. а упорно поставља слике живих личности, као и промотивне фотографије без извора и наглашавања да се ради о поштеној употреби... --Kachamack (разговор) 21:17, 24. фебруар 2012. (CET)
Ако је тако онда му треба одузети статус аутопатролисаног --ZAZA DA TE PITAM? 19:07, 24. фебруар 2012. (CET)
Једноставно. Зато што не прихвата сугестије „обичних“ корисника. Исто као и Ваки. Не знам ни зашто му је дат статус аутоматски патролисаног. --Павлица причај 19:14, 24. фебруар 2012. (CET)
Што се статуса аутоматски патролисатног тиче, сад ћу га скинути. Сугестија админа је исте важности као и обичног корисника, али ајде, написаћу му и ја нешто. --Јован Вуковић (р) 19:15, 24. фебруар 2012. (CET)
Веруј ми, није исто као кад ти пошаље админ неко упозорење.   --Павлица причај 19:18, 24. фебруар 2012. (CET)
Што се тиче доделе статуса нисам била ту када му је додељен статус аутопатролисаног иначе бих дала и ја сугестију да му се такав статус не додели. А сугестије, колико сам пратила, није прихватао него је терао по свом --ZAZA DA TE PITAM? 19:24, 24. фебруар 2012. (CET)

Био је добар једно вријеме и исправљао своје грешке и грешке у другим чланцима. Нисам пратио шта се дешавало у последње вријеме. Било би добро да га неко надгледа и да му скрене пажњу на грешке које прави. Мислим да корисник нема лоше намјере.--В и к и в и н д 19:43, 24. фебруар 2012. (CET)

Слажем се са тобом. Лепо сам му написао, па ћемо видети како ће да настави... --Јован Вуковић (р) 20:00, 24. фебруар 2012. (CET)
Слажем се и ја са свима, али већ га је пар корисника саветовало, а он је наставио по старом. Слање фотографија заштићених ауторским правом је већ посебна прича, то му не вреди објашњавати.--Павлица причај 21:25, 24. фебруар 2012. (CET)

Ima Jovan pravo. Na članke mu kačite "početnik", a na slike da krši licencu tako da će sve da bude brisano ukoliko ne popravi ponašanje. Niko nije dužan da trči za njim i popravlja nesređene članke koje započne ii tako ih ostavi. Pravog osnova za blokadu nema, tako da nema šta da se traži na admin tabli. A što se upozorenja tiče, tj. čija je teža, ako nema osnova za blokadu, upozorenja admina ima istu težinu kao i bilo koga od nas. Štaviše, ja počesto zapretim blokadom i u 90% slučajeva pali. Samo treba da znate kako da se narogušite.   Šalim se, ali ozbiljno. Zaista nema razloga za blokadu, ako je neko nemaran i brljiv, to ne znači da je zlonameran. Zato je Jovanovo rešenje odlično: skinite mu status autopatrolisanog (to je Jovan već uradio, koliko sam shvatila), a na članke koje otvara, šablon početnik, pa ako ih ne sredi za sedam dana, briše se i gotovo. Slike takođe, lupite šablon da krše AP, i to će biti obrisano. I bez nervoze, jer nervoza je najgori neprijatelj, jer vas natera da radite nepromišljene stvari. To vam ja kažem iz iskustva.  --Јагода  испеци па реци 21:46, 24. фебруар 2012. (CET)