Википедија:Гласање/Дефинисање правила око транскрипције јапанских речи

Недавно је започета расправа у вези ове теме, и мишљења су била подељена. Стога, покрећем гласање и у прилогу нудим две опције. — Tira11 (разговор) 19:29, 16. мај 2022. (CEST)

Правила гласања:

• Гласање траје најмање 7 дана.
• Гласајте једном „ЗА” ({{за}}) или „ПРОТИВ” ({{против}}).
• Сваки предлог биће усвојен уколико 70% од укупног броја гласача који су се изјаснили о том предлогу буде гласало „ЗА”.
• Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измена у ГИП-у, најмање 50 измена у ГИП-у у посљедњих 6 месеци и најмање 10 измена у ГИП-у у последњих месец дана пре почетка гласања.

Опција 1

Стриктно се држати правила Правописа, чак и када постоји званичан превод/транскрипција.

1. за — Nemanja055 (разговор) 23:07, 17. мај 2022. (CEST)
2. за — Вукан ® 08:38, 18. мај 2022. (CEST)
3. за — Vux33 (разговор) 22:37, 19. мај 2022. (CEST)
4. за — Filipović Zoran (разговор) 10:31, 20. мај 2022. (CEST)
5. за — DrMako (разговор) 10:32, 22. мај 2022. (CEST)

Опција 2

Држати се правила Правописа, осим ако постоји званичан превод/транскрипција.

1. за — Tira11 (разговор) 19:34, 16. мај 2022. (CEST)
2. за — Soundwaweserb (разговор) 16:36, 17. мај 2022. (CEST)
3. за — Jovan108 (разговор) 19:27, 17. мај 2022. (CEST)
4. за — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:03, 18. мај 2022. (CEST)
5. за Разуман и објективан приједлог. --نوفاك اتشمان‎ 22:22, 18. мај 2022. (CEST)
6. за --Kizule (разговор) 22:57, 18. мај 2022. (CEST)
7. за — Acaalexaca (разговор) 10:00, 20. мај 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: Поздрав. Прво да напоменем да сам ја анонимни корисник 109.92.52.14 са расправе, али да ми се у међувремену променила ИП адреса (нестало струје на послу, а динамичка је, ха-ха). Опет се убацујем, овога пута како бих рекао да је ово гласање бесмислено, односно да се овако постављено не уклапа у логику догађаја. Предлози морају бити независни да би имало смисла правило да може бити усвојен сваки са преко 70% подршке. Како су ова два предлога сасвим супротна, дакле врло зависна један од другог, може се десити да су оба прихваћена или оба одбијена, што је логички немогуће, јер нешто мора бити, и то тачно једно од понуђеног. Стога би гласање требало отказати. С друге стране, уколико би се бирала само једна опција која би се ставила на гласање, то би била прва, будући да је она имала већу подршку на расправи. Међутим, како је она та која је подразумевано "на снази" (поштује се Правопис), онда је бесмислено изјашњавати се о њој. Све и да се гласање не прекине, добиће се исти резултати као на расправи, где се фактички већ гласало (најдословније, лепили су се гласови), тако да је свакако ово овде бесмислено. 93.86.112.72 (разговор) 06:12, 17. мај 2022. (CEST)

@Sadko: је у међувремену изменио правила с врха, али све је и даље бесмислено. Тренутно 100% гласача подржава оба предлога, што би значило да су оба усвојена. Где је ту логика? Да поновим, предлози су контрадикторни један другом, што није у складу са цитираним правилима. Овде је неопходно поставити само једну ствар на гласање, нпр. "убудуће се користе званичне транскрипције" и за то да се гласа "за" и "против". Међутим, и даље мислим да је само гласање лоше, јер не постоји сагласност у расправи. Отприлике је пола корисника било за једно, а пола за друго. Заправо, ту се већ гласало, не знам чему ова реприза, вероватно у жељи да се добије другачији резултат. 93.86.112.72 (разговор) 02:47, 18. мај 2022. (CEST)

Нијесам измјенио правила већ сам их ускладио са начином гласања од вајкада. Немој вријеђати интелигенцију заједнице писањем са ИП адресе, уколико већ имаш тренутно активан налог. Не, гласање се неће отказати јер се теби не допада и без обзира на настојање да се страница затрпа коментарима. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:54, 18. мај 2022. (CEST)

Очигледно сам мислио на измену текста, што је једноставан пример метонимије. Притом ниси у потпуности у праву, пошто постоје и другачија гласања, што се лако може видети у списку свих ранијих. Но добро, измену подржавам, уопште је не оспораван, али није довољна, и даље је све бесмислено. Не знам колико пута треба да напишем да на овај начин сваки предлог увек има 100% подршке. А да не помињем да се о овоме већ гласало, што апсурд чини већим. Не знам ни чему параноја са помињањем неких измишљених налога, будући да овде пишем врло отворено, чак не користим ни ВПН. Пре би се могло рећи да се ви остали кријете иза корисничких имена, док је код мене све на изволте. Такав нападачки однос према другима на крају и јесте главни разлог што скоро сигурно нећу отворити налог, све и да нађем времена за писање чланака: ретко ко је спреман да помогне, нико не претпоставља најбољу намеру (што је, видео сам, као неко правило), враћају ми се објашњене измене као добар дан (чак малопре и у категорији БЖО, која је врло осетљива на грешке)... Заправо ви мене вређате тиме што ме етикетирате као вандала, лажњака, трола... Стварно би требало да се запитате. Поготову ми је невероватно што ме надапају корисници са стажом дужим од деценије, за које би природно било претпоставити да су ту да помогну као искуснији. 93.86.112.72 (разговор) 04:13, 18. мај 2022. (CEST)

Ја искрено нисам ни знао да је покренуто гласање, знам да је расправа завршена одавно и било ми је чудно што се не покреће расправа. Само гласање није постављено добро, има недостатака: биће усвојена свака опција која добије 70% гласова за, па ако нико не гласа против, логично је да ће обје опције добити 70% за, а током расправе смо утврдили да су обје опције, у најмању руку изједначене. Википедија није демократија и не може да буде усвојена опција која добије више гласова, у случају да обје буду имале 70% за, тако да мислим да у том случају гласање није било успјешно и остаје пракса каква је била до сада, јер не могу се усвојити обје опције, које су у потпуној супротности. У међувремену је обрисан коментар у којем су пинговани чланови, потпуно непотребно, али да не дубимо, нека гласање тече. -- Vux33 (разговор) 22:37, 19. мај 2022. (CEST)

Гласање је покренуто транспарентно о чему је постављено обавјештење видљиво свима. Будући да имамо континуирано ограничен број учесника, још једно гласање у којем свако може ставити и за и против би довело до тога да себи директно вежемо руке и ма какав исход. Није ми познато да је начин гласања који спомињеш прописан као једини и обавезујући (ВП:ГЛАС). То што Википедија није демократија не може бити аргумент за представљени став. Процедуралне жалбе се не подносе на страници за гласање. Све у свему, промјенио сам почетни концепт, чему се покретач гласања није противо, нити се противи. Не, коментар није непотребно обрисан; простор за коментарисање рада администратора није овдје. Не видим баш ништа продуктивно или корисно у натезању са ИП уредницима, који уосталом ни немају право гласа али немају ни право слободног спама. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:23, 20. мај 2022. (CEST)

Овде је јасно да не могу оба предлога важити истовремено, а опет по оваквим правилима могу бити заједно изгласана што даље значи да се оба могу примењивати. Па бих сада волео да ме неко посаветује како би требало да се опходим у складу са овлашћењима, а у случају неке проблематичне ситуације, тако да никога не оштетим. И који би се облик узимао за званични, у случају да постоји више издавача који притом користе различите називе? — Lotom (разговор) 11:02, 20. мај 2022. (CEST)

@Lotom: Главно правило ће увек бити да се држимо правописа (иако је на претходном гласању постојала опција против тога), ја само желим да се понекад узме и званичан превод у обзир ако он постоји. У случају да се деси да постоји три званична превода, или пак више, прво би се навео правописно тачан назив или устаљен назив, па у фусноти или загради или иза зареза додали остали називи. Додуше, барем што се јапанске транскрипције тиче, најчешће постоје само две опције: она која иде по нашем правилу и по јапанском. Дакле, друга опција је у неку руку поткатегорија прве, али је битна јер нам даје потребног луфта и флексибилности. Tira11 (разговор) 12:27, 20. мај 2022. (CEST)

Обавјештење видљиво свима је постављено тек синоћ, барем га ја нисам примијетио раније. Схватам ја шта ти хоћеш да кажеш, али обрати пажњу на ово: „Гласајте једном „ЗА” ( за) или „ПРОТИВ” ( против); сваки предлог биће усвојен уколико 70% од укупног броја гласача који су се изјаснили о том предлогу буде гласало „ЗА”.“

Значи, у суштини нико неће гласати против, већ ће само гласати за опцију коју жели, што значи да је аутоматски против друге опције. То даље води до тога да ће обје опције готово сигурно имати подршку од 100%, а не могу да буду усвојене обје, на шта сам ја скретао пажњу и током расправе. Не видим ко може да пресуди која се опција усваја ако обје пређу потребни цензус? То да ли је једна опција добила 20, а друга 12 гласова није релевантно ако обје добију преко 70% за. То је оно што буни и тако би било све и да може да се гласа два пута, једну за и другу против. На мало претходних гласања је било понуђено више опција, које су у супротности једна са другом. Оно што сам ја заборавио да поменем током расправе јесте да је било боље да се понуди једна опција о којој ће се гласати за и против, односно, ако је садашња пракса да се стриктно поштује правопис, онда се нуди на гласање промјена те праксе и одступање од правописа у ситуацијама када постоји званични превод. Но сад је касно за то, само ме занима који ће се модел примјењивати у случају да обје опције добију потребан број гласова. -- Vux33 (разговор) 11:57, 20. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Сматрам да је једино Опција 1 на предлогу имала довољан број гласова да буде истакнута за гласање. Filipović Zoran (разговор) 23:28, 20. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Опција 2 треба да важи за све језике. Пре пар година је неки корисник мењао више пута наслов странице Уклети Хетевејеви на садашњи назив Уклети Хатавејеви, баш због тог правописа, а званичан превод/транскрипција јесте Уклети Хетевејеви са е. LazarShy (разговор) 23:37, 20. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Признајем да ми није јасно шта значи званичан превод, као ни како су два слова а из Hathaways постала слово е у Хeтeвејеви; по правилима транскрипције је Хатавејеви, исто каже и гугл преводилац када се кликне на иконицу слушајте. Стога закључујем да је неопходно придржавати се правописа. Filipović Zoran (разговор) 11:48, 21. мај 2022. (CEST)

Исход

садржај је сакривен

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7		5	58,3%	Врховни ауторитет за транскрипцију с јапанског језика (и осталих језика) био је и остаје Правопис српскога језика МС. Википедисти морају да се држе књижевне транскрипционе норме дате у истом, односно да је доследно спроводе.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ничим неизазван (разговор • доприноси) | 05:47, 24. мај 2022.‎

На гласању није била само једна опција, за коју се гласало са да или не, већ су биле двије опције у потпуној супротности једна са другом и обје су добиле подршку од 100%, тако да ми није јасно на основу чега си представио подршку од око 50% за једну опцију? И такође, ти ако корисник који није аутоматски патролиран, немаш права да затвараш гласања. -- Vux33 (разговор) 06:10, 24. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Нити је гласање завршено, пошто чак није одређено ни трајање истог, нити може овако да се затвара. Гласање траје најмање 7 дана. Али ако обе опције добију процентуално довољну подршку, како је по садашњем стању ствари, сам исход је у потпуности бесмислен. — Lotom (разговор) 09:25, 24. мај 2022. (CEST)

Гласање је скинуто са сајтнотиса, али није наведено колико траје. Најбоље је да се огласи аутор гласања и да се види каква је примјена, јер је конфузно. -- Vux33 (разговор) 07:12, 25. мај 2022. (CEST)

Искрено нисам сигурна шта да урадим у овој ситуацији. Иако друга опција има више гласова, свеукупно не носи 70%. Мада, колико сам разумела, то правило за 70% важи у случају да се за све опције гласа ЗА или ПРОТИВ, а да у случају као што је овде, “победу” носи опција са већом подршком (дакле, друга опција). Један корисник ми је предложио да сачекам још мало док нека од опција не добије потребну подршку од 70%. Ја искрено не бих више ово да одуговлачим, али ако би то задовољило све услове, онда у реду.Tira11 (разговор) 18:39, 25. мај 2022. (CEST)

Пази, на Википедија:Правила није наведено ништа шта радити у случају да двије или више супростављених опција добију подршку од преко 70%, док је на страници шта википедија није, јасно назначено да википедија није демократија и да не прилази опција која има више гласова, већ свака која добије подршку од 70%. Тако да је ова ситуација комплексна. Ја бих предложио да се крене у измјену правила, како не би долазили у сличну ситуацију, да се у правилима дефинише да на гласању не могу бити предложене двије или више супростављених опција, већ ако је једна устаљена, да се гласа о промјени исте, са да или не, тако ће бити јасно да ли је заједница за промјену. Такође, у правилнику је наведено да аутор приједлога сам одређује колико гласање траје и колико је потребно да гласа корисника, али ја бих ту одредио доњу црту у броју корисника и трајање од 7 дана, са могућим продужетком док не гласа потребан број чланова. Измјене су потребне, а шта ће бити са овим, искрено не знам. -- Vux33 (разговор) 06:45, 27. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Пошто нема јасног исхода, гласање ће бити затворено као необавезујуће. — Lotom (разговор) 14:26, 10. јун 2022. (CEST)