Википедија

Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила избора за сјајни чланак

< Википедија:Гласање

Отворено је гласање о приједлозима у трајању од седам дана Види: Википедија:Гласање/Измена правила избора за сјајни чланак --Славен Косановић {разговор} 08:56, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Страница предлога измене правила избора за сјајни чланак. Актуелна правила се налазе овдје: Википедија:Сјајни текстови/Правила.

За општу дискусију која се конкретно не тиче нових правила, видјети разговор ове странице.

За претходну дискусију погледајте архиву бр. 1.

Ова страна се у епизодама архивира. Погледајте архиву бр 2 за њене архивиране делове

Приједлог бр. 1 правила за избор за сјајни чланак уреди

  1. Приједлог подразумјева да се укида верификација као систем који је претходио гласању за избор сјајног.
  2. Приједлог подразумјева да се уводи нови систем јавне расправе (вредновање кандидата), која претходи гласању и која се одвија на страници за разгогвор о чланку.
  3. Приједлог се не бави критеријумима, односно условима, које кандидат треба да испуни. Исте је, по мом мишљењу, немогуће прецизно дефинисати, а да не буду подложни стотинама различитих интерпретација. Стога, на критеријуме треба гледати као смјернице, упутства, а не као стриктна правила. Мислим да је свима јасно да чланак који је лоше написан, у смислу да има пуно граматичких и других језичких грешака, нема никакве, или нема довољно литературе и референци, није добар кандидат и да свако ко предложи такав чланак, трачи своје и вријеме других сарадника. Такође, могли би размислити о увођењу посебног пројекта, гдје би аутори чланака могли да затраже помоћ других сарадника, било да се ради о граматичкој и правописној ревизији, неким стручним појашњењима и томе слично. Слично или исто као en:Wikipedia:Peer review. Приједлог за ово је дао Џорџ у претходној дискусији. (Видјети архиву).
  4. Овим системом се претпоставља да се све замјерке, примједбе, приједлози за побољшање и слично, износе у периоду јавне расрпаве, који претходи гласању. Коринсици који нису имали времена да учествују у периоду јавне расправе, могу дати образложења својих гласова на самом гласању. На гласању се дефинитвно одлучује о избору, гласовима за и против.
  5. Иста процедура се предлаже и за добре чланке, са одговарајућим измјенама у правилима, као што је страница на којој се гласа и имена сјајни у добар. --Славен Косановић {разговор} 15:36, 7. јануар 2010. (CET)[одговори]

Избор за сјајни чланак уреди

  1. Чланак се пријављује за кандидата за избор сјајни на страници Википедија:Сјајни текстови/Гласање. Ставља му се шаблон (треба направити) у ком се оглашава да отпочиње седмодневна јавна расправа, односно вредновање кандидата за избор за сјајни чланак.
  2. Чланак за кандидата може пријавити сваки корисник који има најмање 300 измјена на пројекту.
    1. Уколико предлог гласања не задовољава све потребне услове прописане важећом политиком (уредно лиценциране и описане слике), оставља се 24 сата времена да се ови проблеми реше. Уколико до тада ово не буде урађено, предлог се архивира до даљњег. Даљи предлози истог чланка пре решавања ових проблема бивају архивирани по виђењу. Постојање слика у чланку, није услов за предлагање кандидата, пошто де подразумјева да има енциклопедијских тема у којима се слике не употребљавају.
    2. Уколико је предложени чланак био скоро поприште рата измена, према важећој политици он не може да буде предложен. Овакви предлози се архивирају по виђењу.
  3. Отвара се период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана, гдје сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру на самом разговору о чланку. У овом периоду, постављају се питања, дају примједбе, али и приједлози за побољшања.
    1. Питања треба да буду конкретна и везана за предмет чланка.
    2. Примједбе треба да буду што је више могуће објективне, без било каквих дисквалификација на рачун корисника који су радили или раде на чланку.
    3. Приједлози за побољшање чланка, такође треба да буду конкретни и у циљу да чланак постане што квалитетнији.
  4. Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента аривирања.
  5. Након претходног седмодневног периода, чланак иде на гласање, које такође траје 7 дана. Корисници могу гласати за и против, оставити своје коментаре у одјељку за коментаре, или образложења гласа против, уколико су тако гласали. Корисници такође могу мијењати свој глас током гласања, уколико сматрају да за то постоји оправдање.
  6. Седам дана након отварања, гласање се затвара, а сматра успјелим уколико је гласало најмање осам корисника. Чланак постаје сјајан уколико је за, гласало барем 70% учесника гласања.
  7. Ако чланак није изабран, може бити поново предложен за кандидата, након 15 дана од завршетка гласања. Чланак може бити предложен и раније, ако је гласање било неуспjешно, односно није гласао довољан број корисника да би се могло сматрати успјешним.

Укидање статуса сјајног чланка уреди

  1. Чланак може бити предложен као кандидат за укидање статуса сјајног, уколико се најмање три корисника сложе да више не испуњава услове да га одржи.
  2. Приједлог за укидање статуса се поставља на страници Википедија:Сјајни текстови/Гласање, уз што прецизније образложење.
  3. Отвара се расправа у трајању од 7 дана у којој сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру за укидање статуса сјајног, на самом разговору о чланку. У овом периоду, дају се приједлози за побољшање чланка, а сви заинтересовани корисници раде на његовом побољшању, узимајући у обзир образложење за укидање статуса.
    1. Евентуални приједлози за побољшање чланка, треба да буду конкретни и у циљу да се уклоне уочени недостаци, како би чланак очувао статус сјајног.
  4. Након претходне седмодневне расправе и евентуалног рада на уклањању недостатака, отпочиње гласање, које такође траје 7 дана. Корисници могу гласати против и за, оставити своје коментаре у одјељку за коментаре, или образложења гласа за скидање статуса, уколико су тако гласали.
  5. Седам дана након отварања гласања, гласање се затвара и сматра успјелим уколико је на гласању гласало најмање осам корисника. Чланак губи статус сјајан уколико је за скидање статуса гласало барем 50% учесника гласања.
  6. Ако је чланак изгубио статус, може бити поново предложен као кандидат након 15 дана од момента губљења статуса, при чему пролази кроз процедуру као и сви остали кандидати за сјајан чланак.

Коментари уреди

Желео бих да се овај број потребних учесника на расправи повећа. Предлог је био три корисника. Шта мислите?

Такође бих оне, који нису учествовали у писању чланка дефинисао као оне који нису дописивали садржај. Неко ко је чланак само сређивао (мање или више) се рачуна у збир. 本 Михајло [ talk ] 23:00, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Предлог бр. 2 уреди

Како искрено верујем да се две струје предлога заправо не косе једна са другом, решио сам да дефинишем и како би њихова симбиоза оквирно изгледала. Укратко, нема ничег лошег у томе да тим корисника поради на чланку у року од седам дана. Паралелно са тим, главни проблем верификације је то што известан број корисника сматра да се много чека. Дакле, решење је да се рок чекања фиксира, као и да се смање овлашћења верификатора односно пооштре услови за ове људе.

Давање предлога:

  1. Нови сјајан чланак може да предложи сваки корисник са правом гласа у таквом гласању. Предлог се даје на страни гласања и чланак се обележава адекватним шаблоном.
  2. Чланак према политици не може бити предложен уколико је био скоро поприште рата измена. Такође је услов за отварање предлога да чланак не може да садржи слике са спорним статусом или слике без описа. Присуство било каквих слика није предуслов за почетак расправе или гласања.

Расправа пре гласања и његово одобравање:

  1. По предлогу следи седмодневна расправа о квалитету и начинима побољшања чланка-кандидата
  2. Уколико је у овој расправи учествовало пет или више корисника, који нису непосрадни аутори неког дела чланка тј. вршили су само стилске и друге поправке чланка без дописивања садржаја, гласање аутоматски може да почне по истеку рока од седам дана. У овај број се могу урачунати и верификатори који су се расправи прикључили до истека њеног четвртог дана. У супротном се не урачунава.
    1. Уколико овај услов (број учесника у расправи) није испуњен, потребно је да верификатор одобри гласање
      1. Верификатор треба да се по дужности у расправу о кандидату укључи најкасније током њеног шестог дана, да да свој суд и образложи га. Уколико се ни један верификатор не укључи у расправу до истека шестог дана, гласање може да започне без верификације.
      2. По истеку седмог дана, верификатор сме да процени да ли о чланку може да се гласа или не, и своју одлуку саопштава на страни гласања. Он мора истовремено и да отвори гласање односно да архивира одбијени предлог. Даља расправа са верификатором по питању донесене одлуке није могућа. Могућ је само предлог за његово уклањање са ове позиције по процедури наведеној испод.
      3. Уколико се верификатор укључио у расправу, а мимо њега се у међувремену у расправу укључио и пети корисник према ставци 2, верификација више није потребна.
  3. Расправа о поправкама и квалитету чланка се почетком гласања не прекида, и може да потраје све до завршетка гласања. Пожељно је ове расправе архивирати с времена на време.

Избор верификатора:

  1. Верификатор мора бити особа која ужива поверење у заједници као квалитетан читалац текстова. Предлог је да то буде особа, која је добила макар 70%-ну подршку у најмање 20 гласова.
  2. Док не буде изабран макар један верификатор, сва гласања се аутоматски отварају по истеку седмодневног рока за сређивање чланка. Може их отворити било који корисник.
  3. Предлог за уклањање верификаторске дозволе може да да само корисник који задњих седам дана није учествовао у било каквој расправи на пројекту са дотичним верификатором.
  4. Сви тренутни верификатори се уклањају са својих позиција

Гласање:

  1. Гласа се за и против чланка, док се уздржан глас укида
  2. Осим овога, гласање се спроводи према текућој политици
  3. Гласање закључује било који корисник, по истеку рока

Уклањање чланка са списка сјајних :

  1. Чланак може бити предложен као кандидат за укидање статуса сјајног, уколико се најмање три корисника сложе да више не испуњава услове да га одржи.
  2. Приједлог за укидање статуса се поставља на страници Википедија:Сјајни текстови/Гласање, уз што прецизније образложење.
  3. Отвара се расправа у трајању од 7 дана у којој сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру за укидање статуса сјајног, на самом разговору о чланку. У овом периоду, дају се приједлози за побољшање чланка, а сви заинтересовани корисници раде на његовом побољшању, узимајући у обзир образложење за укидање статуса.
    1. Евентуални приједлози за побољшање чланка, треба да буду конкретни и у циљу да се уклоне уочени недостаци, како би чланак очувао статус сјајног.
  4. Након претходне седмодневне расправе и евентуалног рада на уклањању недостатака, отпочиње гласање, које такође траје 7 дана. Корисници могу гласати против и за, оставити своје коментаре у одјељку за коментаре, или образложења гласа за скидање статуса, уколико су тако гласали.
  5. Седам дана након отварања гласања, гласање се затвара.
  6. Ако је чланак изгубио статус, може бити поново предложен као кандидат након 15 дана од момента губљења статуса, при чему пролази кроз процедуру као и сви остали кандидати за сјајан чланак.
  7. Гласање закључује било који корисник, по истеку рока

本 Михајло [ talk ] 06:29, 8. јануар 2010. (CET)[одговори]

Коментари уреди

Добар је предлог. Свакако је помак у односу на мртву тачку. Мислим да га вреди размотрати. SmirnofLeary (разговор) 08:26, 8. јануар 2010. (CET)[одговори]

Треба дефиниција појма "учешће у расправи" пошто се доста око њега врти. Ја бих под тим подразумијевао следеће: "корисник који је прочитао цијели чланак је дао свој (било какав) коментар и као такав је препознатљив (уписао се сам у неку листу)". --Kašter (разговор) 14:40, 8. јануар 2010. (CET)[одговори]

Корисник са правом гласа, који је дао макар једну замерку на страни, или се похвалио да је чланак прочитао у целости и неком његовом похвалом ставио до знања да га је макар читао. 本 Михајло [ talk ] 05:11, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Дакле, направићу и резиме горе датих одговора. И поред најбоље воље не могу да сложим ни један рационалан аргумент због кога би верификација по предлогу бр. 2 и даље било кога (чији је циљ да само уредни чланци прођу на гласање) забрињавала:

  1. по предлогу бр. 2 би се само чекјузери бирали строже него верификатори,
  2. такође је загарантован период од предлога до гласања, и
  3. загарантовано је неучешће верификатора у случају да предлог бр. 1 може да се сматра исправном валидацијом чланка (дакле, изнесено је већ зашто не би могао таквим да се сматра).

Замена тезе која се често прави је да верификацијa не гаранује никакве поправке у чланку. Ја кажем: Па шта, то не гарантује ни њено укидање. Срж те замене тезa јесте у томе да се заборавља / забашурује чињеница да седмодневна расправа и верификација уопште нису иста ствар. Док прва може допринети томе да се чланак среди (а не мора), друга је сигурносна баријера, која не пушта да несређени чланак изађе на гласање. Обе стимулишу његово сређивање на свој начин, само што је прва пасивна а друга активна. Логично је да ако се она пасивна превише упасиви, да мора да реагује она активна. 本 Михајло [ talk ] 05:29, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Приједлог један и два су скроз различити у концепцији и не могу се мијешати. Приједлог један подразумјева укидање верификације и њену замјену системом јавне расправе, која претходи гласању, па чак и могућност увођење новог пројекта типа en:Wikipedia:Peer review. Такође подразумјева сарадњу људи, а не обарање кандидата чисто ради обарања. Приједлог два подразумјева да остане верификација; да тражимо неког идеалног верификатора (или више њих), који осим слободног времена на претек, има неке посебне квалитете, што је једнако утопији. Још једна мана система у приједлогу два је иста она као што је била у досадашњем систему верификације, а то је да када год верификатор (или верификатори), нема времена да се бави тим послом из ма ког год разлога, систем је у застоју. --Славен Косановић {разговор} 16:24, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Мени се чини, Славене, да ти ниси схватио шта је предлог бр. 2, јер доста нетачног наводиш, па ћу ти поновити. Предлог бр. 2 је побољшани предлог бр. 1. У случају да све иде жељеним током, ток ова два предлога се не разликује. У предлогу бр. 2 се верификација активира оног момента када предлог бр. 1 омане у својој сврсисходности.

Такође је сасвим нетачно да неактивност верификатора може да доведе до било каквог застоја. Не може, јер неактивност верификатора подразумева његово изузеђе. 本 Михајло [ talk ] 19:32, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Дакле, не знам да ли случајно или намерно погрешно интерпретираш предлог бр. 2, али у њему свакако нема места било каквом одуговлачењу. Види тачку 2.1.1. Застоју једноставно нема места, осим ако под тиме не подразумеваш негативну верификацију (која опет мора да буде дата до истека седмог дана дискусије), која је у случају малог интересовања за сређивање чланка веома и оправдана од стране човека коме је заједница указала поверење. 本 Михајло [ talk ] 19:37, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Предлог пооштрења услова за избор сјајних уреди

Предлажем такође да повећамо број потребних гласова на бар 10. 本 Михајло [ talk ] 05:33, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Па зар ово, што је названо да је ван теме, није директно везано за овај пасус изнад? Стварно ово постаје контрапродуктивно!--Sahara (разговор) 19:34, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Дакле, без обзира да ли ће ово правило бити формулисано као „макар 10 гласова од чега макар 80% за“, или „макар 8 гласова за, који чине макар 80% од укупног броја гласова“, његова суштина остаје иста. Предлог бр. 1 предлаже „макар 8, од чега макар 80% за“, што би значило „макар 7 за, који чине макар 80% од укупног броја гласова“. 本 Михајло [ talk ] 04:46, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Nema potrebe. Na brojku od minimum 5 glasaca se niko nije zalio, zasto menjati? -- Bojan  Razgovor  05:55, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Заправо, и предлог бр. 1 предлаже повећање на осам гласова. А цитираћу себе од јуче:

А јасно је да се повећањем броја потребних гласача услов „затеже“, али тиме се истовремено пре умањује могућност малверзација него што се увећава. Нпр. неколико корисника би по садашњем (четри-пет гласова) могло да се удружи и увек гласа међусобно за своје чланке. Осам корисника ће се мало теже удружити.本 Михајло [ talk ] 14:05, 9. јануар 2010. (CET)

Пошто је задње изгласан сјајни чланак добио подршку од чак 13/15, не видим зашто би 8/10 било нереално. Само квалитету може да служи. 本 Михајло [ talk ] 06:00, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Добро, онда 8 је прихватљиво. -- Bojan  Razgovor  06:04, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Да се додатно објасним: кад горе кажем осам, мислим на осам за, што у контексту одељка имплицира 10 укупно. 本 Михајло [ talk ] 06:07, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Десет гласача минимум је већ пуно. Уосталом, зар нече то људе још више натерати да зову људе на гласање? -- Bojan  Razgovor  06:10, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Предлог промене записа потребних гласова уреди

Ако сам добро схватио Сахарин предлог (а верујем да јесам), човек жели да уместо (1) броја гласова потребних за валидност гласања, и (2) потребне процентуалне подршке чланку у тим гласовима; неопходне бројке наводимо:

  1. минималним бројем позитивних гласова, и
  2. минималним процентом које ови гласови треба да чине од укупног броја гласова.

Примера ради, горњи предлог потребе за 10 гласова и 80% подршке би се изразио потребом за: најмање 8 позитивних гласова, који треба да чине макар 80% од укупног броја гласова.

本 Михајло [ talk ] 20:24, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Требало је да останем на путу у мом задњем коментару, па се извињавам што нисам. Хтео сам само да кажем да је и овај предлог добио свој одељак, тако да му се можемо посветити. 本 Михајло [ talk ] 04:46, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Управо тако, k позитивних гласова, који треба да чине макар m % од укупног броја гласова. Договорити k и m. SmirnofLeary (разговор) 22:11, 9. јануар 2010. (CET)[одговори]

Да размотримо које вредности k и m могу бити:

  • 4 и 80%
  • 5 и 83%
  • 6 и 75%
  • 7 и 70% или 7 и 77% или 7 и 87.5%
  • 8 и 80%

Да би биле заокружене цифре, одговарајући предлози су: 4 и 80% како је сада, 6 и 75% предлог за који се залаже Сахара и 8 и 80% за који се залаже Михајло. Кад се буду изгласавала правила, може и ово да се постави на гласање. SmirnofLeary (разговор) 07:36, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Не мислим да има потребе мењати проценат, јер он представља устаљени консензус. Како и број гласова неће увек бити исти, а зло би било да увек виси на неопходном минимуму, ни са тог аспекта не видим потребе да се проценат консензуса усклађује тако да правилно издели гласове у одређеним случајевима.

О предлогу се изјашњавам категорички негативно, јер суштински не мења ништа. Тзв. „парадокс“ да некад недавање гласа (па и гласа против) поништава валидност гласања је једноставна последица тога да за валидност гласања није било кфорума. Јасно је да неко ко не жели да чланак буде излгасан у том случају неће дати глас, и по мени би прави парадокс био да он гласа како било и тиме омогући изгласавање нечега чему се противи.

Дакле, суштински би све остало исто. Уколико четри корисника гласају, један би и даље имао вето не дозволивши гласању да има кфорум, и то пуним правом. 本 Михајло [ talk ] 08:29, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Михајло, само да ти кажем да се не каже кФорум него кВорум. Мислим, употребио си израз кФорум два пута, па видим да није грешка у куцању него незнање. :) Тако да за валидност гласања мора да постоји кВорум, а не кФорум и ти и даље не би имао вето на гласање не дозволивши да оно има кФорум, него би га имао не дозволивши да има кВорум. :)--Методичар зговор2а 19:43, 10. јануар 2010. (CET)[одговори]

Концепција приједлога уреди

Пошто је коментар који се односио на различиту концепцију приједлога негдје архивиран, морам поново да поновим. Приједлог број 1. и приједлог бр. 2 се суштински разликују у концепцији. Приједлог један подразумјева укидање верификације као дијела система за избор чланака за сјајни и његову замјену системом јавне расправе, односно вредновање кандидата, гдје учествују сви заинтересовани корисници. На гласању се дефинитивно одлучује о избору, односно да ли чланак добија заставицу или не. Нема корисника са некаквим посебним овлашћењима да обуставе процес, јер је акценат на сарадњи. Ничим се не подразумјева да ће кандидат да добије звјездицу, јер то зависи од исхода гласања, односно гласова за и против. Приједлог бр. 2 подразумјева да верификација остане и да бирамо некаквог идеалног верификатора са неким посебним апстрактним квалитетима. Такође уводи дио са "јавном расправом", коју под одређеним околностима, тај хипотетички верификатор може да прекине и архивира кандидатуру. Главни проблем са овим приједлогом је сам идеални верификатор или верификатори, који би требао да се обавеже да се бави тим послом. Мени је тешко да замислим да постоје људи са гомилом слободног времена за Википедију, спремни да се обавжеу да ће да се баве верификацијом (чак се не администратори не обавезују да ће радити све послове администрирања пројекта, због чега и имамо већи број) и уз то са некаквим посебним особинама, које још нико није реално дефинисао током ове дискусије. Уз то имајући у виду да се већина учесника ове дискусије изјаснила против верификације, било у анкети из архиве, било коментарима, мислим да је настављање приче о верификацији узалудно трошење времена. Ако се у самој дискусији у приједлогу јасно види да је већина учесника против нечега, онда је то апсурдно даље предлагати, јер неће никада проћи и једини разлог који ми пада на памет да се настави с тиме, је опструкција. --Славен Косановић {разговор} 01:15, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Није ти то нигде архивирано, него је премештено под дискусију о предлогу бр. 2 (в. горе). А и одговорено је њега. Но, ево, поновићу суштину одговора: стичем утисак да ти ниси схватио суштину предлога бр. 2 и да ти је само битно да се он пошто-пото уклони, иако за то нити имаш консензус учесника (в. доле мало математике), нити правила налажу да се не може гласати о верзијама предлога (в. доле мало тумачења политике). Дакле, с обзирм на садржај твоје поруке ја чврсто верујем да ти тај предлог ниси ни у целости прочитао, и против њега си само зато што се у њему помиње верификација.

Такође, наслов овог преглога није „укидање верификације“, већ изражавање жеље да се нешто мења. Сви учесници ове расправе се слажу да нешто ваља променити, и то је сасвим кул по свим датим предлозима. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

(о предлогу бр. 1) На гласању се дефинитивно одлучује о избору, односно да ли чланак добија заставицу или не. Нема корисника са некаквим посебним овлашћењима да обуставе процес, јер је акценат на сарадњи. Ничим се не подразумјева да ће кандидат да добије звјездицу

Подсетићу да је један од разлога за увођење верификације било управо то што су за чланак гласали људи који би тврдили да су чланак прочитали, иако на њему нису имали ни једну измену тј. без жеље да га сређују. Ја бих рекао да су гласали за корисника и за обим, а не за оно што се у том обиму налази. Предлог бр. 1 даје лепу идеју како се кроз седмодневну расправу даје шанса да се о чланку пре гласања дискутује и да људи заиста проуче чланак пре формирања суда. Но предлог бр. 1 има једну „главну фалинку“ (као што сам већ истакао): уопште не гарантује да ће се на том чланку ико ангажовати за тих седам дана. Како би ова фалинка била покривена, ускочио је и предлог бр. 2, који гарантује исту такву седмодневну расправу, али у случају да је премало људи показало интересовање (подесив параметар), верификатор ускаче. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

некаквог идеалног верификатора са неким посебним апстрактним квалитетима--Славен Косановић {разговор} 01:15, 11. јануар 2010. (CET)

Никакав „идеалан верификатор“ се не бира, већ сасвим обичан посматрач, коме заједница верује да ће свој посао (враћања недовољно прегледаних и по њему недовољно добрих чланака) обављати савесно и непристрасно. Нико није идеалан, ни админи, ни чекјузери, ни бирократе итд. итд. итд. Али свако ради свој посао. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Такође уводи дио са "јавном расправом", коју под одређеним околностима, тај хипотетички верификатор може да прекине и архивира кандидатуру--Славен Косановић {разговор} 01:15, 11. јануар 2010. (CET)

Верификатор према предлогу бр. 2 не може да прекине седмодневну дискусију, већ може након ње да каже: (1) према политици је она имала недовољно учесника (2) а ја одлучујем да овај чланак није за сјајни. Представи себи ситуацију у којој би та „седмодневна дискусија“ имала управо нула учесника. И ти би то тако на гласање? Ја, видиш, не бих. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Мени је тешко да замислим да постоје људи са гомилом слободног времена за Википедију, спремни да се обавжеу да ће да се баве верификацијом--Славен Косановић {разговор} 01:15, 11. јануар 2010. (CET)

Чек, а појмљиво ти је да постоје људи са много, много али монго више слободног времна да сређују те исте чланке? (сврха седмодневне дискусије) Ако тих људи нема, у чему се предлог бр. 1 разликује од дивљег запада, који је владао пре верификације?! Верификатор заправо уопште није дужан да нешто сређује, већ да констатује стање, док са друге стране, предлог бр. 1 подразумева нечију добру вољу да све то не само процени већ и поштено среди. Па где је ту било каква логика?

чак се не администратори не обавезују

Не видим сврху помињања овога. Ваљда јасно пише да се ни верификатори не обавезују ни на шта. У случају да верификатор не стигне да се укључи у расправу, предлог бр. 2 се своди на предлог бр. 1. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

које још нико није реално дефинисао током ове дискусије--Славен Косановић {разговор} 01:15, 11. јануар 2010. (CET)

Услови јесу дефинисани и то крајње једноставно: „сасвим обичан посматрач, коме заједница верује да ће свој посао (враћања недовољно прегледаних и по њему недовољно добрих чланака) обављати савесно и непристрасно“. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Уз то имајући у виду да се већина учесника ове дискусије изјаснила против верификације ... јер неће никада проћи и једини разлог који ми пада на памет да се настави с тиме, је опструкција.

Већ сам горе приметио да наслов предлога баш и није укидање верификације, већ измена. Молим те да не ограничаваш тему, коју си сам задао. Дакле, верујем да на овој страни можемо само да се изјашњавамо о томе да ли нешто треба променити, а за то имамо 100%-ни кВорум. Када наслов предлога буде „укидање верификације“, ја ћу само да је заговарам, уместо да дајем предлоге који је још увек садрже. Пункт.

Но (и да се овај део обори, и даље стоји претходни, а он не може да се обори), и већина учесника, о којој причаш, представља колико? Пет корисника наспрам два. Па то ти није довољно за било какав консензус. А и од тих пет се један сложио да је предлог бр. 2 вредан разматрања. А посебно је интересантно то што је предлог бр. 1 током расправе о њему (сада архивираној) окрпљен од темеља до врха, и као резултат тог крпљења је дат други предлог. Дакле, после овога (да је нпр. 4-5/7 било какав консензус) и поред тога што се види да си неке битне детаље предлога бр. 2 прескочио, могу стварно да те упитам ко овде заправо опструише расправу оваквим небулозним констатацијама? 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

п.с. Него, зашто ово стоји овде????!!! Очигледно ти се не свиђа предлог бр. 2, и о томе пишеш. Зашто отвараш посебан одељак за то иако предлог бр. 2 већ има свој део? 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Да. Има нас мало. Стога, требамо одлуке да доносимо што више гласањем, а што мање кроз збуњујуће бирократске лабиринте достојне Франца Кафке и Процеса. Због тога апелујем да се ови приједлози поставе на гласање што прије. Или по истеку предвиђеног рока, који год он био. --Мирослав Ћика (разговор) 16:08, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Тачно, још увек нас нема довољно, а човек би већ да забрањује предлоге измене верификације, као да је наслов предлога „укидање верификације“. Дакле, верујем да смо сви слободни да дајемо предлоге како нешто модификовати, а први предлог нема амандман на све остало, иако би то присталице првог предлога јако волеле, знам. 本 Михајло [ talk ] 16:13, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Наравно. „Не слажем се с твојим мишљењем, али до краја браним твоје право да га износиш“ и да се о њему гласа. Ја сам и сам био за верификацију прошле године. Дакле само напријед - два приједлога. Што се тиче броја гласова одаберите неку средњу вриједност око које се већина слаже - за само гласање - и то је то.--Мирослав Ћика (разговор) 16:20, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Да ти право кажем ћика, Београд је тек данас почео да живи. До скора готово да живе душе нисам виђао у одређеним јавним установама. Био је ту и радио свој посао само онај ко је морао. Вероватно неком рекламом можемо придобити већи аудиторијум тек током ове недеље. 本 Михајло [ talk ] 16:23, 11. јануар 2010. (CET)[одговори]

Као што је Ћика већ рекао, нико ти не брани да изнесеш твој приједлог и да се не слажеш са укидањем верификације. Само си требао да имаш у виду да је велика већина учесника ове дискусије против верификације. Када је прошле године већина била за верификацију, а нас неколико против у мањини, нисмо масирали друге на дискусији прављењем неког приједлога који би већини ишао уз нос, нити смо минирали ваш приједлог на дискусији приједлога. Ја сам просто гласао против на гласању и тиме изразио мој став. Јасније речено, апсурдно је правити неки приједлог за који је кроз досадашњу дискусију постало очигледно, да нема подршке међу учесницима дискусије. --Славен Косановић {разговор} 09:33, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Истини за вољу, ти (не знам ко други) си заправо закаснио да се укључиш у цели процес, који је базмало трајао преко 20 дана. Разлика између нас двојице је што ја нисам закаснио. 本 Михајло [ talk ] 18:41, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Представи себи ситуацију у којој би та „седмодневна дискусија“ имала управо нула учесника.

У том случају можемо дефинисати да се кандидатура архивира и да се, рецимо, може поновити за седам дана. Нисам нигдје рекао да је приједлог дефинитавн и готов. Зато и јесте овдје на дискусији. Само, имајући у виду расположење на пројекту и фијаско система верификације те одустајање већине верификатора од посла, из којег год разлога, поребно је дефинисати ствари на други начин, препуштајући већем броју људи да одлучује о кандидатури. У сваком случају, гласање о кандидатима јесте начин на који се дефинитивно одлучује да ли кандидат заслужује звјездицу, не само на нашем пројекту. Враћање веификације у дискусију у ком год облику, је враћање ствари на нулту тачку. --Славен Косановић {разговор} 10:11, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ја сам већ рекао, да ако усталите тако нешто (нпр. да је потребно макар пет или — да се нађемо на средини — три учесника која нису непосредни аутори чланка, да би гласање започело) можда и мени предлог бр. 1 постане прихватљив. 本 Михајло [ talk ] 18:41, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Колико видимо, два приједлога су се мање-више искристализирала горе. Оба треба поставити на гласање. За верификацију и против верификације, са неким средњим пресјеком изнесених жеља и ставова за оба система. Чисто сумњам да ће се неко бунити против таквог рјешења у овом тренутку.

Што се саме расправе тиче она је показала поларизацију на два приступа и исцрпила идеје. Супер. Ајд да гласамо :) Нек побиједи воља народа :) --Мирослав Ћика (разговор) 19:37, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Било како било, ја сам за то да се из оба предлога издвоји оно исто (чега има подоста), а да се гласа о три варијанте верификације. Поређао сам их по строгости:

  1. Не контролише се број учесника у расправи, након седам дана са или без учешћа оних који пре тога на чланку нису радили, се иде на гласање
  2. Уколико нема довољно учесника у расправи, питање изласка на гласање решава верификатор
  3. Уколико нема довољно учесника у расправи, чланак не излази на гласање

Мислим да је ово кључна ставка у којој се разликују сви до сада изнети предлози. 本 Михајло [ talk ] 19:55, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Кхм, а шта с овим? Драго ми је што је неко вратио ствари које нису још увек биле за архивирање. 本 Михајло [ talk ] 20:14, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Без великог кворума (минимум 20), високе подршке од бар 80% укупних гласова и неког (било каквог) филтера да не може свако и било који чланак да поставља на гласање, нисам за измјену/укидање садашњег система. Пошто се бирање сјајних чланака не дешава сваки дан и то захтијева посебну пажњу гласача, појављивање смећа на тим гласањима би временом унијело све већу резигнацију гласача чиме би они временом реаговали на два начина: 1. смањењем соптвеног прага за сјајни чланак и 2. одсуством од бирања. Мислим, да нам ни једно не одговара. Ако може то да се уобличи у неки предлог, ја сам за пар дана за почетак гласања. --Kašter (разговор) 20:52, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Једноставно сјајна идеја! Ако би 20 гласова давало верификатору право да одлучује о чланцима, не знам зашто истих тих 20 гласова не би могло да одлучује у сваком чланку. У сваком случају, невероватан предлог. Био бих одушевљен уколико би наишао на подршку. Ако се сложимо да предлог садржи ову ставку, гласам и ја да се зарад испитивања овог терена оканемо верификације. :) Дил? 本 Михајло [ talk ] 21:19, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ријеч је о два супротна приједлога. Први подразумјева укидање верификатора, односно корисника којима се изгласава подршка па онда они одлучују о чему год. Разлози:
  • Далеко више је у духу пројекта да се потенцира сарадња међу људима; од верификације одустао већи број изгласаних верификатора; чланци су се опет дорађивали током гласања, без обзира на верификацију, јер један корисник често не може да уочи све грешке, итд.
  • Да се предлаже укидање верификације и замјена система јавном дискусијом је јасно назначено на самом почетку приједлога, јер су проблеми са верификацијом директни мотив захтјева више корисника да се покрене измјена правила за избор сјајних.

Други приједлог подразумјева остављање верификације, у ком год облику, пријављивање корисника за тај посао и њихово изгласавање...

  • Да одређени корисници читају и вреднују те чланке па онда одлучују да ли иду на гласање или не у случају да нема довољно коментатора; (Колико је то довољно? Некада и један човјек може да да објективне примједбе или да каже, ово је промашај, треба архивирати приједлог за јавну расправу. Разлика у односу да то ради неки изабрани верификатор је што тај један човјек може бити стручан за тему и чак дати објективне примједбе тамо, гдје би верификатро само бројао референце.)
  • Да се онима који су радили на чланку ”забрани” да га дорађују током расправе/или гласања (Зашто би то радили? Зар циљ није бољи чланак, без обзира ко га уређивао?), итд.

Дакле, два супротна приједлога... Не знам колико пута је потребно да се понови. Зашто не направите ваш приједлог и нека такође иде на гласање. Не разумијем какав је циљ упорног минирања приједлога с којим се не слажете, а који тренутно подржава најмање шест људи, односно против је старог система верификације, када можете срочити ваш и изнијети пред заједницу на гласање? Михајло, ја мислим да се ти добро не сјећаш. Дискусија о верификацији је текла и на Тргу/Политика, гдје је пар нас изразило сумњу да ће тај систем профункционисати како треба, само што лично нисам хтио да вам то понављам сто пута на приједлогу, као што ви радите овдје заговарајући верификацију. Не дијелим бојазан да ће гомила неоснованих приједлога доћи на гласање... Прво иде јавна расправа од седам дана. Дакле, имамо седам дана да архивирамо сваки неосновани приједлог. Ако неки којим случајем и прођу јавну расправу, па шта? Циљ гласања је да се дефинитвно одлучи шта заслужује звјездицу, а шта не. И ту одлучује више људи. Најмање осам људи по тренутном приједлогу. Да ли хоћете да ми кажете да за седам дана јавне расправе, не можемо да видимо да ли је неки чланак стварно кандидат или не? Односно да ли испуњава тренутно дефинисане критеријуме? --Славен Косановић {разговор} 22:00, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

И даље грешиш. Два дата предлога се не слажу само по питању „шта радити када седмодневно сређивање чланка не да резултате“. Предлог бр. 1 клима главом лево десно, и стидљуво ћути. Предлог бр. 2 даје решење: нека одлучи чика-верификатор. Даље, ти и даље износиш неистине. Предлог бр. 2 стимулише ангажовање корисника на сређивању чланка макар колико и предлог бр. 1. Нећу да се понављам остатак, тотално си промашио идеју предлога бр. 2, кога изгледа патолошки не подносиш, и ширићеш дезинформације о њему до свог задњег даха. Ти минираш било какву разумну расправу, тиме што вртиш једну те исту причу, игноришући све што је претходно речено = дефиниција троловања. 本 Михајло [ talk ] 22:17, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]
Овоје посљедњи пут да ћу се направити да игноришем коментарисање мене, умјесто онога о чему говорим. Математика је проста и бинарна. Први приједлог не сматра верификаторе особама које треба да одлучују о било чему, јер се тај систем показао неефикасан. Напросто избацује било какву верификацију из разматрања. Други заговара да остану верификатори у ком год облику, или неки ћика верификатори, како си их назвао. Двије потпуно супротне ствари. Један приједлог предлаже укидање и замјену јавном расрпавом, а други остављање система верификације, још уз јавну расправу. Ја сам сигуран да знаш разлику између потпуно укидање и замјена нечим другим и остављање у ком год облику. --Славен Косановић {разговор} 22:29, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Коментаришем оно што радиш, као што и ти радиш исто то мени. То је валидан ниво расправе (премда га ти не спроводиш највалидније), ти и даље само саботираш, расправу својим заједањем и неприхватњем да ово једноставно није страна „за или против верификације“, већ „како унапредити систем“. 本 Михајло [ talk ] 22:53, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ниси пратио од почетка, колико видим. На самом почетку смо урадили анкету о за и против верификације. И пошто је осим гласова у тој анкети (резултати тренутно у архиви), већина учесника дискусије изразила вољу да се верификација потпуно укине, онда је тако и направљен приједлог, дакле без верификације. И онда си се појавио ти опет са причом о верификацији. Ја немам ништа против да људи буду за верификацију, али с том причом није прављен први приједлог. Успио си да отјераш остале из дискусије, па шта? Мислиш да ће можда да се врате да те подрже? Ја мислим да неће. Чак мислим да нико више неће гласати ни за један приједлог. Ако је то био циљ, а сигурно јесте, онда то јесте право име за саботажу. --Славен Косановић {разговор} 23:05, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Друже (ово нема негативну конотацију), чак и да је та анкета имала икакву снагу (а није, јер она нема снагу гласања, најобичнија анкета, недобитни к`о лоз), један од те осморице је већ рекао да је предлог бр. 2 вредан разматрања, а други да нема ништа против да се о предлогу бр. 2 гласа. Уз то, нисам у расправи само ја био за то да се верификацији да нова формулација већ експлицитно каштер, а вала и сви који су давали предлоге на странама разговора. Овим ћу те позвати да смириш страсти, јер једноставно ниси у праву, а вређаш ме и клеветаш ме (можемо се сложити да је ово већ дефиниција личног напада). 本 Михајло [ talk ] 23:11, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Нисмо још завршили први приједлог, јер неко не може да се помири с тим да ће да изгуби титулу верификатора. Ја мислим да је то проблем. Само ми изгледа бљутаво. Могао си одмах да је толико стало да будеш некакав ћика-верификатор. Ипак овај пројекат је осмишљен за рад у сарадњи, а ти си очигледно промашио мјесто. --Славен Косановић {разговор} 23:10, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]
Ово ти је већ лични напад. Зашто се спушташ толико ниско? Знам, јер немаш других аргумената. 本 Михајло [ talk ] 23:11, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]
Шта је за тебе један лични коментар када их ти дијелиш шаком и капом по ваздан. Тако може да се понаша само неко ко има страшне комплексе, па користи отвореност овог пројекта да се лијечи. Сигуран сам да у лице ниси у стању човјека ни да погледаш у очи, а камоли да се усудиш да се понашаш као овдје. Ипак, Википедија је ово, отворен пројекат, идиоти и болесници имају предност. Ето ја сада не могу да те блокирам јер сам упустио с тобом у ову причу. Надам се да си срећан због тога. Уживај на Википедији, сигуран сам је ово једино мјесто гдје можеш тако. Докле? Не знам. Видјећеш сам. --Славен Косановић {разговор} 23:18, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Не знам да ли си свестан колико се само даље укопаваш у личне нападе. И све само зато што ниси у стању да се носиш са изнетим аргументима. СРАМОТО. У твојој кожи бих отприлике сада изгарао од стида. Па погледај на шта си се спустио, бреј. Нема... нема... мени је то знак да не подносиш кад ниси у праву. 本 Михајло [ talk ] 23:32, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Чињеница да се толико растежеш покушавајући да ми кажеш да ти нисам ништа рекао, нажалост ми говори да сам у праву. Искрено, нисам ни очекивао никакву реакцију. Узгред, приједлог ће сутра ићи на гласање без верификације, па ти гласај против, то је твоје демократско право. --Славен Косановић {разговор} 23:47, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ништа ја теби страшно а ни пуно не говорим, ти сам најбоље говориш о свом образу и васпитању. Но, не знам колико смо спремни за гласање. Ти и Ћика `оћете, ја и Каштер нећемо још. Ствари се једноставно нису слегле. 本 Михајло [ talk ] 23:50, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Хехехе. Још људи је изразило мишљење да се иде на гласање, само си их ти отјерао. Када сутра направим страницу за гласање, ти је слободно обриши. Чак ти дајем идеју шта можеш да урадиш. --Славен Косановић {разговор} 23:58, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ја ћу је свакако одговарајуће изменити, ако не буде одговарала датим предлозима, а ти слободно и даље вређај и прети, па ћеш једног дана морати и да се суочиш са резултатима свог понашања, које покушаваш да припишеш другима. :) 本 Михајло [ talk ] 00:05, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

На гласању се не могу мијењати ставке које ће се гласати. Просто је неприхватљиво да се то ради и због тога можеш да зарадиш блок. Можеш само покушати да спријечиш да дође до гласања на дискусији о приједлогу. Кажем ти, пробај са брисањем странице.--Славен Косановић {разговор} 00:13, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Мислим да нам није само систем гласања неефикасан већ и сваки други. Шта следи овом процесу, ако уопште буде воље да се настави? Овде ћемо расправљати још пар дана, па ћемо покретати гласање ЗА или ПРОТИВ укидања верификације које траје 7 дана, а претходи му расправа (исто од 7 дана) која се иначе водила и овде и по тргу, на велико и на широко. Кад се изгласа да смо против или за, а желимо да мењамо систем који је не ефикасан, покренућемо нову расправу од минимум 7 дана за осмишљавање предлога, па касније о њима гласати још 7 дана. Мислим да је све то тотално бесмилсено и сувишно за једну ствар којој не треба придавати ни упола оволико значаја (требало би да је тривијална). Унапред ћемо утрошити између месец или два, и при том заборавити одакле смо кренули и где смо се упутили. Рекао сам да би требало расправити о твом предлогу, јер би требало испоштовати сваког корисника. Нажалост на тој страни сте сами Кастер и ти. Са друге стране, очигледно је да ти не поштујеш никога. Оставио си расправу о свом предлогу, а остале си прекинуо пре времена и архивирао. Мислим да вас је Славен одмерено упутио да изградите свој предлог. И најбоље би било да урадите тако, да окончамо овај процес у најкраћем могућем року. Уз то, ако је икако могуће да не ометаш процес формирања другог предлога. Тј. да затрпаваш расправе својим коментарима и архивираш предлог пре времена. Мислим да је то у реду? И мислим да је то поштен присуп за обе стране. SmirnofLeary (разговор) 23:53, 12. јануар 2010. (CET)[одговори]

За почетак ћу да приметим да сам и сам рекао да је архиванаправљено због одлутале расправе (и чистке, то сам навео још раније). Друго, претерујеш. Погледај пре свега шта је архивирано у оквиру првог предлога. Хајде погледај. Расправа између мене и Славена. Зашто? Да би никао други предлог. Расправа између мене, тебе и сахаре је уродила одељком о одговарајућем предлогу, и не знам око чега се сада заједаш? Ваљда ти је само циљ да ме дисквалификујеш из расправе, као што си то учинио и својим коментаром, када сам истакао своје неодобравање твог и сахариног предлога. 本 Михајло [ talk ] 00:05, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Архивирао си прву црту на страни за разговор, за коју сад видим да је враћена. Почели смо заједно да износимо предлоге по тачкама, а стигли смо да изнесемо свој став само Мирослав и ја. Фактички си спречио друге кориснике да изнесу своје ставове. У том делу (прва црта), расправи није ни било места, већ су се само тражили ставови не дужи од једне реченице. Али ти ипак ниси одолео да пренатрпаш страну својим коментарима. Имаш тренутно 130 измена на овим двема странама, чему то? SmirnofLeary (разговор) 00:13, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Неки не дозвољава да ствари на овом пројекту буду тривијалне. „Чиме би се принцеза занимала“. Смирноф, ово није Трг, него приједлог пред гласање. Тако да слиједи директно изгласавање и ако прође, озваничи се нови систем. --Славен Косановић {разговор} 00:02, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Већина нас се изјаснила за решење без верификације, ставимо тај предлог на гласање. Не убијајмо и време, енергију а и ово мало неопходног што је остало сарадничког за сарадњу.--Sahara (разговор) 00:10, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Само молим да ме се не уплиће у нека личне обрачуне.

Славене, имати мишљење другачије од твога не значи и аутоматско припадање теби противном "табору". Због тога мислим да није фер да горе говориш у множини када спомињеш минирања, саботаже и сл.

Михајло, ја знам да говорим у своје име и није ми потребан адвокат.

Сваки мој прилог овдје (и на дотичном разговору) је био добронамјеран, конструктиван и одражавао моје мишљење о теми дискусије и ничим нисам ниподаштавао друге предлоге и идеје. Само толико. --Kašter (разговор) 00:12, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Жао ми је ако си схватио да се ради о множини, када сам рекао ”неки”, ипак морам да ти кажем да је ”неки” једнина. Онај, неки..., тако се у мом крају говорило за неког неодређеног, недефинисаног... Ја нисам против другачијих мишљења, него начина на који неки третира све саговорнике у овој причи и свакако се није однослио на тебе, јер смо ти и ја фино причали од самог почетка. --Славен Косановић {разговор} 00:24, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Мене чуди да овај простак може да говори о „третурању корисника“, уместо да буде блокиран на месец дана (и евентнуално се урпистоји за то време). 本 Михајло [ talk ] 00:28, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Што се твог приговора, Смирноф, тиче, мислим да не разликујеш две категорије квалификација. Једна, која код мене преовладава, је коментарисање самог предлога људи или онога што они раде. А нека, као ова горе, се бави људима самим. Оно што замерам теби пре свега је што квалификујеш мене на овај или онај начин а да ја тебе ничим нисам оквалификовао. Напротив, управо твоје предлоге или евентнуално оно што си ти радио. 本 Михајло [ talk ] 00:28, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Извини Кастер, али на тебе се односило само то да си једини поред Михајла који подржава предлог са верификацијом. За непоштовање других корисника и њихово одвраћање од расправе нисам мислио на тебе. Ако можеш, формулиши свој (или заједно са Михајлом) предлог, па да идемо на гласање. SmirnofLeary (разговор) 00:17, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Предлог бр. 2 је већ отприлике формулисан, Каштер је изено предлог бр. 3 (који ми се много свиђа), а предлог бр. 1 још увек има једну ставку, коју треба продискутовати. Дакле, рекао бих да смо још увек далеко од спремности за гласање. 本 Михајло [ talk ] 00:20, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Славене, твоје претње блоком, већ рекох, можеш да окачиш мачку о реп, јер заправо ти кршиш начела википедије уколико не укључиш потребне предлоге. С обзиром да гласање планираш да покренеш на радни дан, мораћеш да се сложиш с тиме да не могу сви правовремено да реагују у случају твоје грешке, тако да ће почетак гласања или чекати вече, или ћеш морати да се помириш са исправкама. 本 Михајло [ talk ] 00:18, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Приједлог, број два није дефинисан, него стоји већ неколико дана у тезама. Још се ту и тамо позива на приједлог 1. Према томе, што се мене тиче није спреман, а могао си и имао времена да га спремиш, само ти је било прече провоцирање цијело ово вријеме. И сада ми оно нешто увријеђено? Свашта. Што се тиче блока, рекао сам ти већ услове. Или и то треба поновити милион пута. --Славен Косановић {разговор} 00:30, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Предлог 2 је напротив дефинисан, и са њиме ћеш морати да се помириш на гласању. У супртоном ћеш ратовати с мојим ботом и вероватно добити блок због самотаже гласања. 本 Михајло [ talk ] 00:36, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ја нећу ни с ким ратовати. Прошло је то вријеме за мене. Ти ако хоћеш да ратујеш, па ратуј. Ја ћу само да поставим на гласање оно са чим се велика већина овдје сложила и што је готов приједлог. --Славен Косановић {разговор} 00:42, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

У твоју непристрасност при овом избору треба сумњати колико и у твоје елементарно васпитање, па ћу ја бити ту да те лепо исправим, као и увек. :) 本 Михајло [ talk ] 00:49, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Овде је давно било време за гласање, ова назови расправа ништа није допунски побољшала, напротив направила је штету заједници.--Sahara (разговор) 00:34, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Сахара, то је био Михајлов циљ сво вријеме. Да нанесе штету. Шта да радимо са штеточином. Боли њега за приједлог, гласање, за заједницу још мање. Деструктивни људи не могу да легну у кревет, а да не направе неку штету. То је нажалост, тако.--Славен Косановић {разговор} 00:42, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Горе је још један пример, који може вама Смирнове и Сахара да послужи да видите како се ја вама нисам обраћао. :) Славен издашно демонстрира најгоре могуће облике опхођења, тако да ме чуди зашто још увек није блокиран. А да... Википедија штити, какве оно беше?

Даклем, не желим да се занемари да је у игри и предлог бр. 3, који подразумева једноставно укидање вероификације, али повећања броја потребних гласова за и против на 20. Мене је овај предлог толико одушевио, да ће морати да се појави на гласању. 本 Михајло [ talk ] 01:03, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Википедија је заштитила тебе вечерас. Не, него сам те ја заштитио. :) Узми болан ради нешто корисно. Срочи тај други приједлог, тако да изгледа готов, ако ти је стало до те верификације, па да могу сутра да га ставим на гласање. Неће ти нико гласати за то тако у тезама нити се такав може поставити на гласање. Немам ја никакве користи од тога да тебе нити било кога блокирам, админ сам који је то право користио и користи врло ријетко, а можеш допринијети овом пројекту, ако укинеш те заједљиве коментаре из репертоара. Не можеш нон-стоп упражњавати ту некакву своју слободу говора. На улици се за такве ствари добијају батине. Пробај по граду да заустављаш људе, па им просипај те своје фазоне, или се прави луд када ти нешто кажу. Послије дођи да ми испричаш како је прошао провод. --Славен Косановић {разговор} 01:48, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]
Видим ја да си се ти од непристојног дечака претворио у лошу копију Баба-Ванге, и то не мање безобразну. 本 Михајло [ talk ] 05:56, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Ово испаде теже него државно питање! Мора се привести крају, а не ширити и расплињавати. Ипак се све своди на одговор на питање: дали без верификатора или са верификаторима ? Једно и друго решење има много финеса односно под опција. Решавајмо их по добијеном одговору на главно питање (и у оквиру њега). Овакво може трајати ова агонија у бесконачност. Већина и виде решење у одговору на главну дилему кроз постављења гласања. Постављење нових идеја са вишезначним дефиницијама лимита је објашњено шта значи. Немој мо се опет враћати на то. Добро је што се прешло на гасање о главном о решењу: без верификатора или са верификаторима.--Sahara (разговор) 09:23, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Гласање/Предлог/Измена_правила_избора_за_сјајни_чланак&oldid=24599525”