Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила о гласању за добре чланке/3

ОК, видим успорава се темпо, а још нисмо завршили. Даћу преглед ствари које се по мени могу усвојити одмах, и оних, за које ћемо тек гласати. Све измене, напомене и додатни предлози треба да се одиграју у скорије време. Гласање би почело најкасније у понедељак.

Опис	Усваја се	Гласа се	Гласа се о параметрима	Напомена
Увиђавност према тренутно активном аутору		×	×	активност аутора остаје недефинисана
Предложени чланак не сме да буде поприште рата измена или већих дискусија у задњих [недељу] дана.		×	×
Уводни пасус чланка мора да буде прилагођен енциклопедијском стилу, и представи тему на начин прихватљив лаику. Другим речима, треба да личи на досадашње одломке сјајних чланака, који се појављују на главној страни.		×		нова ставка
Чланак треба да буде писан јасно, разумљивим реченичним конструктима, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака.		×		замена постојеће ставке
Уколико чланак садржи несразмерно велике делове, који шире тему уско одређену насловом, треба их издвојити у посебне чланке и њихов обим у самом чланку свести на разумну величину.		×		нова ставка
Обавезно је коришћење само поузданих/проверљивих извора и литературе.		×		нова ставка
Ни један део чланка не сме бити писан у субјективном или пристрасном тону, већ је потребно поменути све тачке гледишта.		×		нова ставка
Све слике морају имати уредно назначену лиценцу и извор. Неслободан садржај, ако је коришћен, мора бити у складу са Политиком доктрине изузећа. Свака слика треба да има одговарајући опис.		×		издвајање овога у посебну ставку
Све чињенице у сјајном или добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку на одговарајући начин. Изузетак од овог правила су неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње.		×		пандан следећој ставци
Све без изузетка у сјајним текстовима мора бити подупрто поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку инлајн напоменама, које у случају књига, видео записа и других дужих дела, морају указивати на конкретан положај где се тврдња може проверити. Изузетак од другог захтева су једино неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње.		×		пандан претходној ставци
Препоручује се коришћење литературе на српском језику и преферирање књига у односу на веб-сајтове.	×
Приликом оспоравања нпр. добре референцираности чланка, корисник мора свој став да образложи, указавши: (1) На тачно место које по њему треба да буде референцирано, или (2) На место које је лоше референцирано		×
Сличан образац (као горе) треба да се примени и на остале категорије квалитативне оцене чланка.		×
Уводи се позиција верификатора постављања гласања, са циљем да се спрече двојака тумачења правила гласања. Један верификатор може бити [сисоп] или [патролер] који је био скоро активан на Википедији — има макар [100] измена [у ГИП] у задњих месец дана. Да би неко гласање могло да почне, особа која игра улогу верификатора мора да га одобри.		×	×
Повећање броја гласова потребних за усвајање чланка као доброг.		×	×
Начин примене претходно изгласане ставке.		×

項 Михајло ^{_[ talk _]} 07:21, 11. април 2009. (CEST)

По мени ни „увиђавност...“ ни „верификатор...“ не могу да се „усвоје“ без гласања - ево, ја сам против оба. Што се литературе на српском тиче, то је већ препоручено у општим смерницама о проверљивости; може се и овде специфично навести ако се хоће али мислим да би било једноставније да се и томе гласа да не буде тако једина ствар ван свих осталих. --Dzordzm (разговор) 07:51, 11. април 2009. (CEST)

Позиција „верификатора“ се не усваја без галсања, усваја се његова улога (без које његова позиција не би ни имала смисла) док се о самом „верификатору“ итекако гласа. Препоручио бих ти да прочиташ и напомене (не, ниси их прочитао). Као математчар ћеш се морати сложити да би било разроко да се изгласа све у вези са „верификаторима“, али прц — нико се не слаже у погледу његове улоге. Овако се дефинише шта би они требали да раде — то се усваја, а ко ће они бити и да ли ће „то“ да раде — о томе се гласа. Ако би да уведеш изузетке у праву деловања „верификатора“, мораћеш прво да их предложиш да би биле узете у разматрање, али ти си ионако против, тако да не видим много смисла у томе. А добро, ставићемо и увиђавност на гласање. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:10, 11. април 2009. (CEST)

Па не, ја сам био схватио да су ти верификатори били идеја да просто буду некаква полуформална претконтрола да се не би све и свашта постављало на гласање, што ми је рецимо ОК, али ти си сада без гласања увео да они могу практично да обарају гласања у било ком тренутку, да могу да бирократишу о свакој ситници итд, што је већ нека друга ствар. (Ја сам значи тај предлог био схватио отприлике као „мораш прво да нађеш једног верификатора да то постави“ - и једном кад нађеш тог једног, онда је крај са том причом.) Немам против да се о томе гласа (и изгласа ако је то оно што људи хоће), само не видим што је то толико очигледно. --Dzordzm (разговор) 08:57, 11. април 2009. (CEST)

У једном си у праву: ако свако гласање мора да прође верификатора, онда нема потребе да га неки други прекида. Ако верификатор не ваља, урачуна се у колатералну грешку и изгласа његово удаљење од тог права. У складу с тиме, ће променим овај предлог, а ако ко има шта да дода, сад је време. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:49, 11. април 2009. (CEST)

Мислим да би било згодно да се овај списак који се припрема за гласање допуни и додатним критеријумима које би требало да задовоље сјајни чланци, па да се „једним ударцем убију две муве“, када се буде гласало. — Lampica (разговор) 21:06, 11. април 2009. (CEST)

А који би још критеријуми могли да се наведу за сјајне, осим "покрива тему у целости" (већ га имамо)? Можемо једино да уведемо ставку да сјајан чланак мора да испуњава и све услове за добар чланак, и тако скратимо писаније у правилима за сјајан. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:33, 11. април 2009. (CEST)

Ја се у принципу слажем са свим. Само, морамо да некако негде поставимо да за изабране чланке није битно да ли имају 10 или 13 и по референци, већ да ли је референцирано све што треба да буде референцирано. --geologicharka пиши ми 21:40, 11. април 2009. (CEST)

Па, мислим да је време да размотримо следећи захтев за сјајне чланке:

Све без изузетка у сјајним текстовима мора бити подупрто поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку инлајн напоменама, које у случају књига, видео записа и других дужих дела, морају указивати на конкретан положај где се тврдња може проверити. Изузетак од другог захтева су једино неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње.

без даљег околишања и филозофирања. Пошто сада већ имамо довољно сјајних текстова који прелазе овај праг, мислим да смо довољно зрели за овај праг квалитета. По мени су обим чланка и апсолутно референцирање две основне разлике између добрих и сјајних текстова. --Dzordzm (разговор) 21:46, 11. април 2009. (CEST)

Скренули сте с теме, овде се прича о гласању за добре чланке. Тако нам пријети да се расправа раштрка и заврши без обављеног посла ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 22:03, 11. април 2009. (CEST)

Dobri i sjajni i članci su povezane stvari. Sjajani članak bi pre svega trebalo da bude dobar. U suštini, sjajni članci bi trebalo da budu najbolji među dobrim člancima.

Stavka o refrencama bi trebalo da bude izdvojena kao posebna stavka. Dakle, da članak ne može da bude dobar ako nije dovoljno proverljiv. Slažem se s ovim Dzordzmovim „citat“ predlogom. Protiv toga sam da neko mora da navodi gde fali referenca i da to mora da obrazlaži. Na onome ko unosi tekst je da obezbedi što više izvora, a ne na na onom ko izvore traži. („Обавеза да наведе битан извор је на кориснику који укључује материјал, не на ономе који теже уклањању“ Википедија:Проверљивост). Autor članka bi trebalo da tokom pisanja navodi što više izvora, kako bi unapred sprečio da ih neko traži.

Što se tiče verifikatora. Nisam za izglasavanje toga dok se tačno ne definiše kako se izglasava verifikator. Meni iz gore navedenog nije baš najjasnija njegova uloga u svemu tome. Protiv toga sam da se određenim pojedincima da isključivo pravo da odlučuju koji članak može, a koji ne može na glasanje. Brine me da bi tako nešto moglo da dovede do neke vrste monopola. -- Loshmi (razgovor) 05:06, 12. април 2009. (CEST)

Тежина показивања да нешто није добро референцирано је на ономе ко доводи чланак у питање.. у супротном може неко ко је чланак добро референцирао у недоглед да референцира док референц-банда незасито екстазира над сваком реченицом. Таквој могућности се оштро противим. Нема смисла да се некоме омогући да до небеса тврди да нешто не ваља, без да се исти примора да каже шта то не ваља. А каква је ово горе реченица: „Све без изузетка“ — по мени је довољно рећи „све“ и нема потребе за драматизовањем и претпостављањем да „све“ не подразумева „све“. Дакле није чак ни „све“, већ то „све“ има ближу одредницу — „све чињенице“. Шта су чињенице — оне су носиоци чланка, и њихово помињање представља битна места у чланку. Дакле нема ничег есенцијалног што ова реченица носи (а што није већ било споменуто), осим покушаја да се ствари лепше дефинишу. Око другог дела, који изузима одређене случајеве, се слажем 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:21, 12. април 2009. (CEST)

Refenc-banda, znači. Pa dobro, morao je pre ili kasnije da padne takav epitet :P Nije u pitanju ekstaziranje već želja da se poboljša kvalitet članka. Barem kod mene. -- Loshmi (razgovor) 20:26, 12. април 2009. (CEST)

Није ми била намера да икога из садашње перспективе назовем референц-бандом, већ је тиме направљена алузија на прошла дешавања — постојала је, то је факат. Не мислим да треба стварати услове да се опет формира, напротив. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 23:09, 12. април 2009. (CEST)

Ok. Postoji opasnost da non-stop lupanje šablona „traži se izvor“ može dovesti do burnih svađa ukoliko počne da se lupa posle svake rečenice. Mislim da su dobri i sjajni članci prava stvar da se ukaže na bitnost referenciranja, tako što bez dovoljno referenci članak ne može biti dobar ili sjajan. Pa, ako je nekome bitno da članak na kome radi dobije epitet sjajnog ili dobrog, moraće da se potrudi oko unošenja referenci i proverljivih izvora. A verujem da će uređivačima nakon toga polako početi da prelazi u naviku unošenje samo proverljivog teksta. Već imamo članke koji su u celosti pokriveni referencama, tako da bi smo mogli da stvari podignemo na viši nivo od dosadašnjeg. -- Loshmi (razgovor) 04:38, 13. април 2009. (CEST)

Kad će to glasanje? Što se refernc-bande tiče... Hehehe... Samo ću lahko da se nasmešim, jer koliko god nekima ta referenc-banda smetala (kao i ona pravopisna, koja isto toliko izaziva jeze među nekim Njikipedijancima), Vikipedija ide lagano u pravcu koji su te dve bande oduvek pokazivale... Ima nade za Njiki... Čini mi se... Nego, dosta više priče, daj to glasanje, pa da završimo sa postavljanjem članaka koji ne ispunjavaju osnovne uslove... --Јагода испеци па реци 14:59, 13. април 2009. (CEST)

Само што није. Чекам хоће ли још неко да се јави. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 15:15, 13. април 2009. (CEST)

A šta je s tim da se posebno naglasi važnost referenci za dobre i sjajne članke? Po meni to bi trebalo da bude glavna nova izmena postojećih pravila. U suštini, mislim da su pravila o dobrim člancima dobro postavljena na Vikipediji na engleskom LINK. Voleo bih da ih tako definišemo i ovde. Izdvoje se najbitnije stvari, a ostalo se stavi u podsekcije. -- Loshmi (razgovor) 15:28, 13. април 2009. (CEST)

Хоћеш ли да преуредиш предлоге? Изволи. По мени то може било кад да се уради, јер је чисто естетско питање. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 15:39, 13. април 2009. (CEST)

Hoću. Smatram da je bitno da bude definisano koje su najbitnije karakteristike, a šta sve spada pod koju. -- Loshmi (razgovor) 15:47, 13. април 2009. (CEST)

За оне који су се касније укључили у дискусију, само да напоменем да на првој архивираној страници постоји превод критеријума за избор добрих и сјајних чланака на енглеској Вики, те нема потребе да се поново преводи. . Такође, једна од ствари у којима се разликују добри и сјајни чланци је форматирање референци - код сјајних би требало да буде беспрекорно, док се код добрих дозвољава да можда нису све референце баш наведене по ПС-у, али препоручује се да постоје у тексту. — Lampica (разговор) 21:44, 13. април 2009. (CEST)

Možda bi trebalo da se promeni ime ove diskusije i glasanja uopšte, jer se ovde, koliko vidim, diskusija proširila i na sjajne članke...--Јагода испеци па реци 15:25, 13. април 2009. (CEST)