Википедија

Википедија:Гласање/Предлог/Правило о три враћања измена/предлог

< Википедија:Гласање

Ревертовање је враћање измена одрећеног чланка од стране корисника Википедије.

Ова страница је намењена за кориснике који желе да пријаве очигледно кршење правила о ревертовању, односно врађање измена више од 3 пута на претходну верзију у последњих 24 часа током тренутних или скорашњих конфликата мишљења. Слободно оставите поруку или пријавите кршење правила.

Такође, уколико два корисника или две групе корисника ревертују константно и злоупотребљавју правила тако што ревертују више од 3 пута заредом без обзира на временски интервал, то је такође кршење правила. Овим правилом подстичемо кориснике да расправе конфликте на страници за разговор, а не враћањем измена.

Ако сте у "рату ревертовања", најбоље је да обавестите другу страну да постоје правила о ревертовању, посебно ако су нови корисници. То можете учинити остављањем следећег шаблона на њиховој страници:

Мала је шанса да ће администратори блокирати неког ко није обавештен о правилима ревертовања. Ако желите да убаците следећи шаблон на нечију страницу за разговор, само укуцајте {{Ревертовање}} и после тога ваш потпис, односно --~~~~.

Уколико желите да пријавите кршење правила о ревертовању, постоји шаблон на дну ове странице који би сте требали прекопирати изнад тог шаблона и попунити све потребне информације (тј. немојте мењати оригинал, само га прекопирајте). Молимо да се потпишете после пријављивања кршења правила са четири тилде, односно --~~~~ (четири тилде се аутоматски трансформишу у ваше корисничко име кад сачувате страницу).

Ако корисник буде блокиран због ревертовање, време блокирања ће у почетку бити 8 сати, па 16, 24, и тако даље. Такође, следећи шаблон је пожељно ставити на његову/њену страницу за разговор: {{Блокиран због ревертовања}}


Испод овог шаблона треба ставити време блокирања и потпис адмиистратора који га је блокирао. После истицања времена блокирања, корисник може несметано да настави са радом на Википедији. Ако и даље настави са ревертовањем, строже мере ће бити предузете.

Пријавите кршење правила о ревертовању уреди 

===[[Корисник:ИМЕ-КОРИСНИКА-КОЈИ-ЈЕ-ПРЕКРШИО-ПРАВИЛА]] пријављен од стране Корисник:~~~===

Кршење [[Википедија:Ревертовање|Правила о ревертовању]] на чланку {{Чланак|ИМЕ-ЧЛАНКА}}. {{Вандал|ИМЕ-КОРИСНИКА}}: <!-- КОРИСТИТЕ ДОЊУ ЦРТУ _ УМЕСТО ПРАЗНОГ МЕСТА -->

* Претходна измена на коју је страница враћена:  [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије] <!-- УВЕК ПОПУНИТЕ ОВО ПОЉЕ! -->
* 1. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 2. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 3. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]
* 4. реверт: [http://ЛинкВерзије ВремеВерзије]

Пријавио: ~~~~



'''Коментари:'''
<!-- Ово је *пример*! Немојте пријавити кршење правила овде - прекопирајте овај текст изнад шаблона"!!-->

Гласање уреди

Правила су на основу "Third Revert Rule" са енглеске Википедије. С обзиром да конфликата увек има, можда не би било лоше усвојити правила о ревертовању странице, тј. враћање измена. Ово је само један предлог, ако се не изгласа, може се поставити другачији предлог. Сви који су направили налог на Википедији пре почетка гласања, имају правo гласа. Хвала. 00:48, 4. јун 2006. (CEST)

ЗА ова правила уреди

ПРОТИВ ових правила уреди

Бране, значи ти си против постављања озбиљних правила на српској Википедији? Нема везе што тренутно нема "потребе" за правилима, зар да чекамо да убица почини убиство, па да онда пишемо закон о томе, или да поставимо прво закон, па да знамо како требамо поступати. Разочаран сам, мислио сам да си за правила на Википедији. --Борис Малагурски ₪ 02:21, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Не, ја нисам против озбиљних правила, ја сам против преозбиљних правила - ако за неком регулативом нема потребе, она не треба ни да постоји; у друшту које не познаје убиство, правила о понашању према убицама нису потребна - аналогно томе, на Википедији која не познаје ратове измена (сем 2-3 корисника која стално ратују између себе) правило које служи да регулише ратове измена није потребно. Ако баш мислиш да је то проблем, ова Википедија би више користи имала од блокирања тих корисника, него од увођења тих правила - тиме би се на крају крајева тај проблем реши тренутно. Појашњење: ја ни у ком случају нисам за блокирање тих корисника, али јесам за то да се они уозбиље и престану да се глупирају и да почну да користе' стране за разговор та оно за шта су и намењене - за разговор тј. дискусију и рашчишћавање међусобних разлика. --Бране Јовановић <~> 02:33, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Донекле се слажем, али нема везе што тренутно "нема потребе" за правилима, ова правила би свакако подстакла СВЕ кориснике на отворену дискусију и, надам се, смирила тензије између тих неколико корисника. --Борис Малагурски ₪ 02:35, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Пази, Славене, у Ванкуверу има 2,3 убиства сваке године. Значи, због пар изузетака, закон о убиствима не би требао да се примењује. Ма, препустимо их полицији, знаће они како да их казне... Побогу, све сами аргументи о томе како би требала да постоје ова правила, а гласате против, то је невероватно... --Борис Малагурски ₪ 19:56, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Пази Борисе у Барселони такође има убистава (не знам статистике, пошто ме не занимају), али ово је енциклопедија на српском језику, а не држава или неки град. Моје лично мишљење је да оваква правила нису потребна на нашој Википедији. --Славен Косановић {разговор} 20:47, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Уздржан уреди

  1.   неутраланРеално, ова прича је настала на личним основама и маскирана је, по мом мишљењу, тежњом за добробит заједнице. С друге стране, ово правило ће нам пре или касније затребати. Слажем се да можда сада није најбољи тренутак, али што да не? У недоумици гласам као неутралан/уздржан. --Филип § 13:03, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
  2.   неутралан Као Дунго. Размишљам и даље. --Поки |разговор| 17:24, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Коментари уреди

Шта је то ревертовање? --Поки |разговор| 00:51, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Враћање измена. --Борис Малагурски ₪ 00:55, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Где се утврђује да је враћање погрешно односно исправно? Постоји могућност блокирања корисника који је направио заиста исправно враћање. И да ли се у целом систему правила предност даје корисницима администраторима? Треба има ти на уму да ако је неко админ. да није свезналица и да није увек управу. --Поки |разговор| 00:58, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Слажем се. Дакле, позивам те да допуниш правила. Не, администратори не смеју имати повластице, али ревертовање 3 пута од стране два корисника (не рачунају се ИП бројеви) је недопустиво, без обзира на то ко је враћао добру измену. Све се може културно решити, али не ревертовањем. Дакле, ревертовање важи за све. Наравно, ако неко напише на чланку о, рецимо Слоби, "највећа будала" или нешто слично, и то ревертује, то је вандализам. --Борис Малагурски ₪ 01:02, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Мислим да већ негде постоје слични шаблони за вандале. Направио их је ђакон Горан својевремено. Треба питати Сашу где су и да ли заиста постоје. Ако ревертовање важи за све, онда оба корисника морају бити блокирана? Значи да си малопре применио правило, требао си мене да блокираш па потом себе. :) --Поки |разговор| 01:05, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Правило о 3 враћања измена значи да се корисник блокира ако начини ВИШЕ ОД ТРИ измене (три су дозвољене). Примењује се једнако на све стране у сукобу измена. Дакле, Борис би на пример блокирао Покија и вероватно прескочио себе, али би зато неко трећи блокирао Бориса и крај приче. Нико не треба да утврђује да ли су измене "добре" или "лоше". Четири било каква враћања за редом и свако иде на хлађење. --Dzordzm 01:10, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Направио сам измене. Слажем се. --Борис Малагурски ₪ 01:15, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Ово гласање је покренуто због личне нетрпељивости двојице корисника и не из реалних потреба на нашој Википедији. Сматрам да нама овако строго правило уопште није потребно, него би било контрапродуктивно у већини случајева и само би продубило већ постојеће конликте и конфронтације. Много паметније би било, да корисници више користе странице за разговор за своје приједлоге и да се мање арогантно понашају једни према другима, као и да личне проблеме једни са другима ријешавју другим путевима, без иживљавања на садржају Википедије. --Славен Косановић {разговор} 01:19, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Управо сам и предложио правило због тога. Да више остављамо поруке на страницама за разговор и мање ревертујемо. Толико. --Борис Малагурски ₪ 01:21, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Није овдје за мене проблем враћање измјена, него ваше иживљавање и стварање конфронтација око често не превише битних ствари. Мислим на обојицу. Свеједно је да ли се радило о једном, два, или три враћања измјена. --Славен Косановић {разговор} 01:26, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Википедија екпоненцијално расте. Морамо имати правила као и друге озбиљне Википедије. --Борис Малагурски ₪ 01:30, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Нетачно! Википедија расте, бар ова наша, прилично линеарно. Погледати ово. --Филип § 13:03, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Слажем се да су се у последње време враћања измена овде углавном дешавала по личној основи, а не због разлога са аргументима. Зато овај предлог ништа ново не доноси, јер се зна за то универзално правило. Нек` неко наведе пример ревертовања а да није на личној основи.--Поки |разговор| 01:31, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Па расте Википедија и сазријева, само вас двојица некако тешко. Не знам који је проблем код вас. Можда витамини, а можда и Сунце..., а можда нешто сасвим треће. --Славен Косановић {разговор} 01:35, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Нема то везе, правила морају да постоје, да ли ће бити имплементирани сада или у будућности није важно. Боље да сада усвојимо правила док је ситуација прилично стабилна, а не касније да скачемо са писањем правила. --Борис Малагурски ₪ 01:35, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
То правило је увек и примењивано. Подразумева се да уколико неко више пута враћа стару верзију без расправе треба бити блокиран. Наравно не треба гледати да неко скупи 4 реверта па одмах блокирати. Сматрам да су админи довољно разумни да могу да одреде када некога треба блокирати а када не. И заиста ово правило нам није потребно јер веома ретко имамо ратове измена. --Јованвб 11:25, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
Како можете као аргумент да кажете да нам још није потребно? Побогу, зар да чекамо да избије рат измена, па да онда кројимо законе Википедије набрзака? Нико ништа не говори против правила, сви говоре да нам још није потребно? Да чекамо да нам буде потребно? Да сваки администратор лично процењује шта је фер, а шта није? Шта ако ти, рецимо, мислиш да је довољно да неко два пута ревертује, па да га блокираш заувек, правила то дозвољавају и то се не би сматрало злостављањем администраторских привилегија. Правила морају да постоје, ако тврдиш да се већ и примењују, зашто да и не озваничимо "на папиру"!. --Борис Малагурски ₪ 19:53, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]
  • Дошли смо до закључка да наша Википедија расте (не екпоненцијално, већ линеарно) тако да ће нам ово правило затребати колико сутра (по неким песимистичким прогнозама прекосутра). Пошто се мање-више сви слажемо да ће нам ово правило требати, а с обзиром на чињеницу да је гласање већ покренуто, не видим разлог због ког би био против. Могу се сложити да је можда прерано, тј. да није најбољи тренутак, али већ је одрађено пола посла тако да ово гласање само треба да приведемо крају. :) (Борисе кад' би се мало уздржао од коментара мислим да би више људи гласало за :)) Djus reci 20:14, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

(хвала на савету :-)) --Борис Малагурски ₪ 20:18, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Из чисто практичног угла администратора и обожаватеља овог пројекта, видим проблем рата измјена мало другачије него како је објашњено у предлогу.

Рат измјена (било их 2, 3, 5 или више) је нешто што администратор треба да процијени. Дакле, понекад се не ради о чистом реверту (комплетном враћању измјена), него о дјелимичном враћању садржаја, што је понекад дио "сазријевања" чланка и самим тим пожељно. У том тренутку је на администратору да процијени "тежину" случаја и да по потреби предузме мјере. Неке од тих мјера могу бити:

  1. Заштитити страну (да случај не ескалира) и опоменути кориснике на правила културне конверзације и путеве проналажења вики-консензуса. То наравно има смисла само ако се ради о два "обична" корисника. Ако се код зараћених страна ради о једном или оба администратора, један или други треба да додатно потражи помоћ и савјет енциклопедијског савјета Викимедије (то би, према Милошевом предлогу требао бити независни савјетодавни стручни одбор, о коме тек предстоји дискусија).
  2. додатно блокирати корисника ("обичан" корисник) или покренути иницијативу за одузимањем администраторских или бирократских права (администратор или бирократа), ако се ради и о тежим прекршајима (лични напади, повреде ауторских права и сл.).

Ако "обични" корисник мисли да је неосновано блокиран или да је чланак неосновано заштићен, треба да на за то одређеном мјесту упути захтјев за провјеру случаја, коју би горе поменути савјет и извршио.

Дакле, примарни циљ је заштита нормалних услова за рад оних који хоће да раде (десетине скорашњих промјена и чланка и његовог разговора, смањење тензија међу корисницима, итд.), док је неки дисциплинарни поступак тек секундарни циљ администраторске интервенције и служи и као васпитна мјера кориснику и ограничавање моћи "бахатих" администратора и бирократа.

Уз уважавање горњих напомена (евентуалну допуну правила горњим опаскама) и из практичних разлога ипак гласам за. --Kaster 23:51, 4. јун 2006. (CEST)[одговори]

Зашто три пута? Ако је неко ревертовао једанпут (и ако је довољно тврдоглав), ревертоваће и други и трећи пут. Можда треба зауставити "Сизифове прилоге" већ после првог пута. На пример: Ако неко хоће да (опет) направи измену коју је неко ревертовао, нека аргументира измену на страни за разговор (боље него да покуша трипут, а онда да аргументује на страни за разговор или да одустане). Darth Vader 21:15, 5. јун 2006. (CEST)[одговори]

Резултати гласања уреди

Резултати су следећи:

  • 10 корисника је гласало за
  • 3 корисника је гласало против
  • 2 корисника је гласало уздржан

Правила су изгласана, честитам! --Борис Малагурски ₪ 01:08, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Извини, али како је то правило изгласано када трећина оних који су гласали није била за? Ми не бирамо правила простом већином (50%+1). Друго, нигде није било наведено колико гласање траје. Правило стога не може бити изгласано. --Бране Јовановић <~> 08:22, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Извини, али 100% људи се никад неће сложити кад је у питању гласање за правила, а у овом случају је 67% изгласало за уз прилично јасна и логична објашњења. Објашњења оних који су гласали против су била у стилу "рано је још" и "има времена" што нису аргументи. Ако желиш да мењаш правила, покрени гласање, за сада имамо прелиминарна правила. --Борис Малагурски ₪ 09:05, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Дакле, Борисе, овако:
  • још једном, као што сам навео горе - ја нисам био свестан да ми правила изгласавамо простом већином; молим те покажи страну, страну за разговор, везу ка старој верзији, или било шта где је одлучено да се правила бирају апсолутном већином. Википедија није демократија и не води се демократским принципима тј. гласања се не спроводе да би се видело колико је људи за коју опцију, него да би заједница кроз процес постигла сагласност о неком питању
  • на нашој Википедији, када се и гласа, правило је најмање однос 70-30, тј. што ближе ономе што се на енглеској назива консензусом (80-20, или чак и 90-10);
  • ја нисам нигде видео наведено:
    1. када је почело гласање
    2. када је покренута расправа о предлогу
    3. колико гласање траје.
Дакле, ја сам пуним правом тврдим да ово правило није изгласано.--Бране Јовановић <~> 10:05, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
А што се тиче аргумената, то што ти се аргументи не свиђају, па, не можеш да урадиш пуно поводом тога - прихвати их или немој. Чињеница је да то правило важи на енглеској википедији, и чињеница је да ми нисмо имали потребе за тим правилом, и ако нас неколико сматра да нам не треба или не треба тренутно, и то је наше право. Понављам још једном, Википедија није демократија и не поводи се „терором већине“.--Бране Јовановић <~> 10:05, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
Само зато што желиш да то правило буде изгласано, не значи да оно и јесте изгласано. И ја не морам да покрећем гласање о опозиву предлога који није прошао. --Бране Јовановић <~> 10:05, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Бране је апсолутно управу - на Википедија:Гласање/Правила у вези гласања лепо пише да је потребна мало већа већина да би се нешто изабрало, што овде није случај. Ово гласање се чак може прогласити неважећим зато што нису праћена сва правила са горенаведене стране (на пример, требало је јасно да се утврди дужина гласања). Уместо те потребне чињенице, навела се једна која се већ подразумева у правилима (немогућност гласања непријављених корисника). Ето, мала запажања... --Филип ツ 10:53, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Побогу, људи, јасно су правила изгласана од већине, да ли је 67 или 70 посто није важно, важно је да су они који су гласали "за" јасно образложили зашто су тако гласали, а они који су гласали "против" су само викали да је још рано и да још нема потребе за то. Очигледно, они који су гласали против су то урадили из неких других разлога, а не за добробит вики заједнице. Бране, имамо правила, мењајмо их заједно ако треба, сигурно нису савршена. Такође, није уреду да се буне само они који нису гласали "за". Ово ми звучи као "није моје мишљење победило, сад ћу да поништим све!" Бране, одсрасти. --Борис Малагурски ₪ 22:18, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
Да ли си сигуран да не желе добро заједници они који нису гласали за? Молио бих те да добро поразмислиш шта си написао. --Поки |разговор| 22:23, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
И не слажем се са временом за гласање. Није се створио добар замајац са расправом и није се одговорило конкретно на читав низ питања и аргумената. --Поки |разговор| 22:24, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
Мислим да су правила о покретању гласања врло јасна. Прво се даје приједлог теме на гласање, гдје је потребано да не постоји више од 20% корисника против покретања гласања, затим се покреће гласање. Ако приједлог прође и постоји консензус заједнице (што овдје није случај, јер од 15 људи који су се изјаснили имамо 10 за, 3 против и 2 уздржана, што значи да не постоји консензус који испуњава услове за покретање гласања), онда треба такође назначити вријеме гласања, које не смије да буде мање од 7 дана, а може да траје много више, зависно од тога како је одлучено у приједлогу, итд. Значи има овдје доста отворених питања која треба да се ријеше прије него се покрене било какво гласање. --Славен Косановић {разговор} 22:56, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]
Такође пошто сам сто посто сигуран да је ово правило потребно некима да би се могли иживљавати над другим корисницима, љепљењем етикета стила искључиван си, ово ти је задње упозорење итд., а не да се побољша комуникација, што треба да буде сврха сваког правила , изричито сам против оваквог правила. Ми немамо милионе корисника као енглеска Википедија, гдје је потпуно свеједно да ли ће неко одустати од пројекта, или неће и треба да градимо једну заједницу у којој ће комуникација, а не "тероризам" (као што је то често случај на енглеској) да има главну улогу. --Славен Косановић {разговор} 22:56, 11. јун 2006. (CEST)[одговори]

Пошто су правила гласања јасна, предлог у овом облику како је формулисан у овом кругу није прошао. Следећа шанса му се пружа (предлог би требало модификовати) тек за 6 мјесеци. Ако постоји велика подршка (по мени би то значило бар 5-6 гласова ЗА раније понављање избора), можда и за 3 мјесеца - али не раније. --Kaster 11:28, 12. јун 2006. (CEST)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Гласање/Предлог/Правило_о_три_враћања_измена/предлог&oldid=24599420”