Википедија:Гласање/Предлог/Увођење опште припреме

Слободни сте да се изјасните о предлогу и предложите нову ставку, уколико сматрате да је то потребно.

Први коракУреди

  • Премештање Википедија:Можда користан материјал на Википедија:Припрема
  • Чишћење застарелог постојећег материјала и брисање вишка.
  • Преименовање страница како би биле усаглашене са категоријом у којој се налазе.
  • Решавање техничких детаља око реализовања подстранице.

Други коракУреди

Дефинисање правила у вези са коришћењем ове подстранице

  • Чему би припрема служила и шта би омогућила:
    1. Писање чланака о релевантним темама, где би више корисника добило прилику да заједнички напише чланак, пре него што исти задовољи потребан квалитет за ГИП.
    2. Разраду тема о којима није могуће у једном тренутку прибавити довољно информација и извора на основу којих би се са сигурношћу утврдила релевантност. (Страница би била подложна брисању, уколико се после одређеног времена не утврди постојање релевантности.)
    3. Биографије живих особа које су на граници релевантности и има назнака да исту могу прећи у непосредној будућности. (Обавезан услов да постоје извори који потврђују такву могућност.)
    4. Премештање страна из главног именског простора, уколико не задовољавају квалитет, а није их могуће у кратком року ускладити. (Односи се првенствено на почетничке чланке о релевантним темама, којима је потребно посветити више времена како би се средили. Опционо, уколико чланци нису довршени и не цитирају било какве изворе, такође би могли да буду премештени.)
  • Припрема би искључила могућност премештања чланака око којих постоји консензус за брисање. Уколико, пак, не постоји консензус, а тема не задовољава опште смернице о значају, или није у складу с правилима, администратор би, према процени, имао право да чланак премести у припрему.
  • Све чланке из припреме, корисници би имали право да преместе у главни именски простор, уколико у том моменту постоје услови за стварање новог чланка.
  • Уколико у чланку у припреми нема релеватног садржаја, нити код корисника постоји интересовање за проширивањем, исти би био подложан брисању по истеку одређеног рока. (Потребно је да се заједница изјасни након ког времена би чланке требало брисати, уколико превазилазе ову категорију.)

Шта се добијаУреди

Предност постојања овакве странице је могућност разраде чланака пре њихове објаве. Разлика у односу лични песак је у томе што би на овај начин било омогућено да више корисника ради на једном чланку, без упадања на нечији кориснички простор. Уколико неко жели да започне страницу, али из неког разлога не може да је заврши, неко други то може наставити и касније претворити у чланак. Ово је корисно почетницима, јер би уз нечију помоћ могли да доврше чланак, а да главни имеснки простор не трпи. Предност је и у растерећивању главног именског простора од недовршених чланака, док би обимни почетнички чланци добили могућност за накнадно сређивање и прилагођавање стандардима Википедије. Да би се избегли сукоби око ауторства над чланком, главни наслов би у неким случајевима било пожељно закључавати, док би у сваком случају требало да постоји напомена о постојању чланка у припреми и да корисник који жели да уређује може радити на истом. Мана може бити покушај злоупотребе ове странице, али би се то решавало попут свих осталих вандализама.

КоментариУреди

Потребно је конкретизовати упутства и зато је пожељно што више конструктивних мишљења. У зависности од тога расправе све наведено је подложно променама. Имајте у виду да је ово само предлог и да се о свему заједница и званично изјашњава гласањем, уколико исти прође расправу као основан. Због свега наведеног, предлажем да расправа траје 14 дана, након чега би се приступило гласању, у случају да се испуне горе наведени услови. --Lotom (разговор) 08:54, 31. март 2019. (CEST)

  Коментар: огромна подршка од мене. Ово је јако користан предлог. Можда би могло нпр. да се почетнички чланци након недељу дана, пребацују у припрему, те ако се не среде у року од следеће две недеље бришу. Тако би свеукупно време за сређивање почетничких чланака било утростурчено, а вероватно би се и неко смиловао да потпуно среди чланак. Посебно ми се допада део о групној доради чланка  . — Александар () 17:22, 31. март 2019. (CEST)

  Коментар: Мој приједлог би био стварање новог именског простора на Википедији по угледу на енглески „Draft”, који би се код нас могао звати „нацрт” или „скица” или неки други појам би имао слично значење. По мени Википедијин именски простор треба чувати само за правила, смјернице и расправе, а не да га затрпавамо недовршеним чланцима. У истом именском простору би се могли писати и семинарски радови и ту би остајало све до провјере. — Ранко   Нико лић   01:35, 1. април 2019. (CEST)

То би било још боље, а слично сам више пута помињао раније. Ово је, вероватно, технички мање захтевно, али је отварање посебног именског простора сасвим сигурно боља опција. У сваком случају, оне застареле материјале треба пречистити. Ово може да буде корисно за чланке типа Анастасија Ражнатовић и сличне, који ће кад-тад бити поново написани. --Lotom (разговор) 05:36, 1. април 2019. (CEST)
Слажем се. — Александар () 12:41, 1. април 2019. (CEST)

@Zoranzoki21: Ти се најбоље разумијеш у оваква питања, погледај шта је потребно за увођење новог именског простора. Што се осталих стакви тиче, немам примједби. — Ранко   Нико лић   18:52, 1. април 2019. (CEST)

  1. Што се тиче биографија живих особа, ја бих ту оставио рок од годину дана током којих се чланак може налазити у припреми, након чега би био аутоматски обрисан ако нема нових извора. Осим биографија живих особа, то би се могло односити и на чланке о организацијама, политичким странкама и музичким групама.
  2. Подразумијева се да и текстови у припреми морају бити у складу са ВП:ПРОВ, ВП:БОИ и ВП:НТГ. Биографије које немају ниједан поуздан извор не би могле бити пребациване у припрему. Дакле, минимум да се чланак нађе у припреми је да има макар један извор који потврђује оно што је написано.
  3. Што се тиче чланака о релевантним темама који не задовољавају неке друге критеријуме за ГИП (ово се углавном односи на почетничке чланке?), код њих не бих остављао никакав рок. Дакле, ти чланци би се могли налазити у припреми све док се не напише чланак у ГИП. Наравно, и овде би важило правило да мора постојати најмање један извор. Немамо никакве користи од чувања потпуно нереференцираних текстова.
  4. Што се тиче ВП:ЧЗБ. ја бих то дефинисао овако:
    • Уколико постоји консензус за брисање чланка, текст може бити пребачен у припрему ако се из расправе на ВП:ЧЗБ може закључити да већина корисника који су гласали за брисање није против тога, или ако је предлагач чланка за брисање нагласио у образложењу предлога да жели да се чланак пребаци у припрему.
    • Уколико не постоји консензус за брисање, а за брисање се изјаснило више од 60% корисника на ВП:ЧЗБ, администратор може приликом затварања гласања одлучити да се чланак остави у ГИП или да се премјести у припрему, цијенећи аргументе једне и друге стране.
  5. Мислим да би нови именски простор био боље рјешење од именског простора Википедија, уколико је технички изводиво.— WR 14:31, 2. април 2019. (CEST)

Дакле, под потенцијално релевантним темама се подразумева да постоје извори о наводима у тексту, али да се на основу тога не може утврдити да ли је то довољно за постојање чланка. С друге стране, постоје и чланци са обилном количином информација које је могуће делимично проверити, а текст јеː а) добро срочен и упакован б) набацан и потребно средити. Ако је процена да такав свођењем на клицу опет не даје довољно да би се оценио као релевантан, а да није испоштован рок од недељу дана за сређивање почетничког чланка, било би легитимно исти преместити у припрему. Остаје питање колико рок би требало оставити за сређивање таквог материјала. Овим нисам обухватио ни питање делимичних превода и делимично сређених машинских превода, уколико је текст обиман, а уредник није у стању да испоштује рок од 24h и није поставио било какав шаблон. Мислим да ситуацију око семинарских прво треба решавати на нивоу Викимедије, ако би промене могле да изазову потребу за ревидирањем неких уговора. --Lotom (разговор) 15:39, 2. април 2019. (CEST)

  Коментар: Предлажем: Чланак се пребацује у именски простор нацрт када: је (донекле) релевантан (а ако није, иде на ББ или на ЧзБ) и није спреман за ГИП (није дуг ни 5 реченица, садржи садржај на страном језику, пребачен са сестринског вики пројекта или са другог језичког издања Википедије). Нацрти нек се бришу након 6 или 12 месеци од последње измене, а уколико до тад нису завршени и пребачени у ГИП. — Александар () 16:22, 2. април 2019. (CEST)

  Коментар: Слажем се са Ациним предлогом. Тек сад видим да ме је Ранко поменуо, али ми обавештење није стигло. Што се тиче увођења новог именског простора, потребно је само изјашњење заједнице и то је све. Мада могу навести ову расправу као изјашњење, те ће фактички бити омогућен заједно са овим и тај именски простор. Да ли се слажете сви да уведемо именски простор „Нацрт”? и „Разговор о нацрту”? --Zoranzoki21 (разговор) 16:31, 2. април 2019. (CEST)

Пошто је овај именски простор присутан на Википедији на енглеском језику, Википедији на руском и неколицини других, зашто да не и код нас? — Александар () 16:39, 2. април 2019. (CEST)

Именски простор би требало да буде омогућен сутра у вечерњим сатима. --Zoranzoki21 (разговор) 17:01, 2. април 2019. (CEST)

У том случају преостаје само да усагласимо предлоге шта ће ићи у тај именски простор и дефинишемо правила. Можда бисмо тако гласање могли да отпочнемо и након недељу дана расправе. Око неких ствари смо начелно већ сагласни. Рачунам на то да ће се они који имају нешто против, или неке предлоге изјаснити у разумном року. --Lotom (разговор) 17:07, 2. април 2019. (CEST)

Слажем се. Убацио сам у календар омогућавање тог именског простора за сутрашњи дан јер тада могу бити на мрежи да то омогућим. --Zoranzoki21 (разговор) 17:09, 2. април 2019. (CEST)

Нови именски простор је управо омогућен у складу са договором. --Zoranzoki21 (разговор) 18:36, 3. април 2019. (CEST)

Супер. Ја ћу да преведем ову страницу која садржи неке информације о овом именском простору и његовим критеријумима. — Александар () 20:39, 3. април 2019. (CEST)
Готов превод странице и делимично прилагођавање. Требам још само да направим 2 шаблона и 2 корисничке скрипте, као и да ажурирам ВП:ББ да садржи потребне поднаслове. — Александар () 20:49, 6. април 2019. (CEST)

  Коментар: Ја сам против овога предлога јер сматрам да би се на овај начин значајно смањио број активних уредника који свакодневно доприносе. Ми немамо значајно велики број активних уредника, који свакодневно објављују огроман број чланака па да можемо да размишљамо на предложен начин. Извините, о каквим сукобима око ауторства над чланком говорите? Filipović Zoran (разговор) 00:37, 7. април 2019. (CEST)

Зоране, није ово у вези са ауторством. Већ да се уведе као нови именски простор (Нацрт) и да се у њему складиште чланци са знатном величином које треба средити да задовоље критерујуме за ГиП. Уколико прође 6 месеци а да се не направи никакво битније побољшање нацрт се брише. То је прича  . — Александар () 02:25, 7. април 2019. (CEST)
Како није, када у делу Шта се добија? јасно пише: да би се избегли сукоби око ауторства па се питам о каквом конкретном ауторству пишете на заједничком пројекту Википедије где су објављени текстови доступни под лиценцом Creative Commons ауторство — делити под једнаким условима? Filipović Zoran (разговор) 18:22, 7. април 2019. (CEST)
Ауторство постоји и код слободних дела. Чак континентално законодавство не познаје отуђивање моралног ауторства неког дела. --Ф± 08:20, 8. април 2019. (CEST)

@Filipović Zoran: Не би се смањио број активних уредника, а што није за ГИП, под одређеним условима може бити смештено у нови именски простор. У овом случају се под ауторством сматра корисник који је започео чланак. Небитна ставка, у принципу, али сам приметио и такву врсту сукоба. И ту ће бити ограничења и дефинисања случајева да се не би дешавало да неко остави две реченице без извора и сматра да је завршио посао. --Lotom (разговор) 05:59, 7. април 2019. (CEST)

ГласањеУреди

Идеја за коначан предлог. Ако мислите да би нешто требало променити, можете се изјаснити, да би се покренуло гласање.

У новом именском простору било би дозвољено уписивати следеће садржајеː [Гласа се   за или   против у свим случајевима појединачно. Имајте на уму да је именски простор већ омогућен и да је гласање покренуто како би се увео конкретан систем за његово функционисање.]

0) Премештање релеватног садржаја из Википедија:Можда користан материјал, а затим и брисање застареле подстранице.

1) Отпочињање чланка о релевантној теми, чија би завршна верзија била премештена у главни именски простор.

2) Несређени преводи већ постојећих чланака на другим пројектима. Рок за сређивање таквог превода био би 30 дана, након чега би био обрисан. У случају да постоји довољно релевантног материјала, чланак би, уз одређене корекције могао да буде премештен у ГИП.

3) Теме о којима моментално није могуће прибавити довољно извора да би се проценило да ли задовољавају потребне услове за ГИП. Неопходно је да такви чланци имају приложен макар један нетривијалан извор. Као и у претходном случају, рок за сређивање био би 30 дана. Рок за разраду био би највише годину дана.

4) Биографије живих особа за које постоје назнаке да ће у скоријој будућности прећи праг релевантности. Примењивало би се правило о значају уз услов да све индиције и најаве буду пропраћене релевантним изворима.

5) Премештање почетничких чланака из главног именског простора у којима су приложени релевантни извори, а који након предвиђеног рока нису сређени. Додатни рок за сређивање био би ограничен на 30 дана.

6) Премештање чланака који нису прошли расправу о брисању, а који у том тренутку не задовољавају смернице о значају. Надаље би се примењивао принцип наведен под тачком 3, сем уколико је у питању биографија живе особе, где би се посматрао случај 4.

7) У свим случајевима где постоји чланак у припреми, главни чланак закључавати и оставити могућност премештања само администраторима. Чланке које треба преместити обележавати одговарајућим шаблоном. закључавати наслов у Главном именском простору за кориснике који нису аутоматски патролирани. --Lotom (разговор) 17:42, 10. април 2019. (CEST)

  Коментар: продужити на 6 месеци (или 12) будући да је тако на Википедији на енглеском. Несређени преводи — уколико се не среди за 7 дана (статус почетник) пребацује се у ИПН (именски простор нацрт), а затим се даље примењује ово за 6 месеци. За ово 3. и 4. се потпуно слажем (ово нема на енглеском али је лепо увести код нас). Правило 5, може (само продужити на 6 месеци). И за 6. правило се слажем. Иначе, овде се могу убрајати чланци који су међувикифисани (пребачени) са других вики пројекта (нпр. Викиречник) и када је чланак написан промотивним тоном (што јасно показује да творац има сукоб интереса са темом). БТВ, ако још ниси, придружи се на дискорд сервер  . Срдачан поздрав. — Александар () 18:34, 8. април 2019. (CEST)

  Коментар: додати и ово: Уколико је творац чланка новајлија, требало би га упитати жели ли да се његов чланак премести у ИМП (где га свако може уређивати) или на засебну корисничку страницу (/песак; где га само он може уређивати). — Александар () 18:37, 8. април 2019. (CEST)

Видећу још за то, има времена. 😃 Иако сам на том пројекту „поникао“, нисам за то да треба све да копирамо са Википедије на енглеском. Како наша заједница одлучи, тако ће бити. Ја мислим да је 6-12 месеци много и да овакве ствари не би требало држати превише. Једино за ове чланке где је потребна додатна литература то има смисла, све остало би могло да доведе до гомилања непотребног материјала. За такве ствари постоји лични песак. --Lotom (разговор) 18:49, 8. април 2019. (CEST)

  Коментар: ја сам само предложио  . БТВ: додати и да неслободне датотеке ту нису дозвољене. — Александар () 14:20, 9. април 2019. (CEST)

Добро, мислим да није потребно, правило о неслободним датотекама се односи на цео пројекат. Новајлије се могу саветовати свакако, мислим да нам ни за то не треба неко стриктно правило. Овде треба бити што концизнији. Ако не буде већих замерки или конкретних сугестија, ово би већ сутра могло на гласање. --Lotom (разговор) 15:30, 9. април 2019. (CEST)

  Коментар: Ја бих додао ту и чланке који су настали током организованих активности вики заједница (радионице, такмичења, семинарски радови). До сада нисмо имали јасно рјешење за оне чланке које не испуњавају наше критеријуме, а опет нису ни почетнички чланци. Зашто истичем чланке настале током организованих активности вики заједнице? Па зато јер то нису чланци које су писале новајлије самоиницијативно, него то су већ унапријед одређене теме. Да се ти чланци не би брисали, вики заједнице обесхрабриле у свом раду, најбоље је по мени да се ти чланци премјесте у Нацрт док не буду за ГИП. — Ранко   Нико лић   15:42, 9. април 2019. (CEST)

@Ранко Николић: И даље мислим да би то требало прво да се реши на нивоу Викимедије, пре свега због ГЛАМ пројеката. Све те активности спроводе се ради увећања статистичних параметара, што директно утиче на прилив средстава из фондације, или пак према конкурсу за средства опредељена из буџета у ту сврху. Дешавало се да активности ВМРС некада буду у супротности са смерницама о значају, баш из горе наведених разлога. Ако се постигне неки договор по том питању, ја сам свакако за, а то се може утврдити накнадно. Када су у питању ГЛАМ пројекти, ту су учесници били на јасном задатку и заправо и није било проблематичних чланака. На остало би се засад примењивао исти принцип као и за сваки други чланак сврстан под неку од тачака. Ако не испуњава критеријуме и не прође расправу о брисању, одлучује се по тачкама 3 и 4. --Lotom (разговор) 17:01, 9. април 2019. (CEST)

Додата је и нова тачка, мада нисам сигуран ни да ли је довољно ограничити на аутоматски патролиране, или оставити могућност уређивања само администраторима. Ово око закључавања може бити напорно, али би се тиме избегли вандализми и дуплирање чланака. Некако нисам сигуран колико ће било ко водити рачуна о томе, стога ипак мислим да треба закључати. --Lotom (разговор) 17:42, 10. април 2019. (CEST)

Расправа је завршена. Покренуто је гласање на Википедија:Гласање/Правила за коришћење именског простора Нацрт.