Википедија:Добри чланци/Архива 15

Архива 10

←

Архива 13

Архива 14

Архива 15

Архива 16

Архива 17

→

Архива 20

Белорусија

Чланак је прошао расправу, хвала свима који су учестовали у истој, а посебно онима који су одвојили време да и сами исправе одређене недостатке. Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потпису --НиколаБ (разговор) 17:34, 12. фебруар 2013. (CET)

Гласови

1. против Види испод. --Lakisan97 (разговор) 18:29, 12. фебруар 2013. (CET)
2. против Има доста за исправљање.--Miut (разговор) 22:50, 12. фебруар 2013. (CET)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 08:00, 13. фебруар 2013. (CET)
4. за Glasam ipak za.--Нимча (разговор) 12:43, 13. фебруар 2013. (CET)
5. за Гласам за у нади да ће овај чланак бити побољшан, проширен и кандидован за сјајан у будућности.--Strower ^☎ 15:17, 13. фебруар 2013. (CET)
6. за у договору са аутором моје примедбе су унете у текст и немам разлога да будем против.--Drazetad (разговор) 23:40, 13. фебруар 2013. (CET)
7. за ако је чланак прошао расправу не разумем одакле нове замерке? Још мање разумем спискове жеља, додајте ово или оно. Ако мислите да нешто фали додајте сами, у супротном дајте оцену тренутном тексту. Притом гласамо за добар а не сјајан чланак тако да неких ситније недостатаке не можемо узимати као разлог за одбијање чланка.--Авала (разговор) 00:57, 14. фебруар 2013. (CET)
8. за Гласам за, са надом да ће се у будућности проширити део од 15-18 века у поднаслову Од средњег до XX века.--Марко Станојевић (разговор) 14:46, 14. фебруар 2013. (CET)
9. за Чланак има више него довољно информација и референци за један добар чланак. Свакако се може проширити и има делова који су врло укратко обрађени, али зато и јесте добар чланак, а не сјајан. У сваком случају, након читања овог текста, читалац може свакако нешто научити о Белорусији. Можда не све, али најбитније ствари, свакако. Стога не видим зашто не би могао да буде добар. --Јагода испеци па реци 20:44, 14. фебруар 2013. (CET)
10. за Чланак је у суштини добар, а неки ситни недостаци се могу и касније поправити. Нема потребе за толиким цепидлачењем јер је ово ипак гласање за добар а не за сјајан чланак.--Ašhabad (разговор) 21:28, 14. фебруар 2013. (CET)
11. за Гласа се за статус доброг, не сјајног чланка.--В и к и в и н д 23:37, 14. фебруар 2013. (CET)
12. за --Mile (разговор) 08:44, 15. фебруар 2013. (CET)
13. за --Михаило (разговор) 11:03, 15. фебруар 2013. (CET)
14. за --Plamen (разговор) 11:27, 15. фебруар 2013. (CET)
15. за мада има доста простора за дораду, мислим да је ипак ово "добар" чланак. --Јован Вуковић (р) 20:39, 15. фебруар 2013. (CET)
16. против --Bonsai (разговор) 23:10, 15. фебруар 2013. (CET) Previse ima gresaka.

    Према закључцима бабе Марте. Ја захтевам да се те грешке наведу, све до једне! --НиколаБ (разговор) 23:26, 15. фебруар 2013. (CET)

    за Чланак је можда и на вишем нивоу од доброг. Тачно је да је неспретна етимологија, али ни сами Руси немају јединствено поимање шта је то Рус. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:34, 17. фебруар 2013. (CET) с. р. Предлагач користи гласање само како би омаловажавао и отворено вријеђао друге кориснике, по ко зна који пут. Не желим да учествујем у таквим хајкама, овдје очигледно није ријеч о чланку Бјелорусија. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:11, 19. фебруар 2013. (CET) с. р.

17. против Да је поглавље етимологија сређено тако да буде разумљиво просечном читаоцу био би можда неутралан. Овако поред других ситница не заслужује да буде добар.--Robkap (разговор) 17:30, 17. фебруар 2013. (CET)

    Па не знам једино да ми даш број телефона па да ти спелујем слово по слово, разумем ја да нисмо баш сви на истом интелектуалном нивоу. Кад си већ дошао по позиву и за тебе важи исто, или ћеш написати конкретне замерке поткрепљене конкретним доказима, или ти се глас једноставно неће рачунати --НиколаБ (разговор) 18:03, 17. фебруар 2013. (CET)

    Не драмчи туда него погледај које грешке правиш. У чланку пише да премијера именује Скупштина, што је ноторна глупост и што се лако провери у члану 106. устава, где стоји да га именује председник државе. Има и многих других недоречености.--Robkap (разговор) 21:26, 17. фебруар 2013. (CET)

    У чланку стоји да председник бира чланове владе, а члан владе је и премијер, а што је више него очито јер је политички Белорусија председничка република. Ајмо даље, можда и прочиташ чланак до краја --НиколаБ (разговор) 21:48, 17. фебруар 2013. (CET)

    Ту и јесте фора, да они који гласају за не читају, а камоли провјеравају које нетачности су у чланку, а још уз то поткрепљене мнаводним референцама, које нико па ни аутор по обичају не чита.--Miut (разговор) 21:38, 17. фебруар 2013. (CET)

    Ma bitno je da vas dvojica kao čitate i ne radite ništa u međuvremenu, a uostalom to si mogao da predložiš pre glasanja protiv, tako da su jasne tvoje namere.--Soundwaweserb (разговор) 21:50, 17. фебруар 2013. (CET)

    Ми чувамо википедију од таквих који пуштају да на википедији пише (а то је писало до пре само 5 минута, док није упозорен ) да премијера именује скупштина. Иначе у том политичком дјелу има још ноторних недоречености, које су настале лошим кориштењем рјечника, па тако да испада да скупштина лако опозива предсједника, али то је тако кад то пишу неопрезни, а још неопрезнији провјеравају и одобравају да такав чланак ваља.--Miut (разговор) 21:55, 17. фебруар 2013. (CET)

    Пуф ваздух, рекао сам шта ти је следити па ти види. И престаните преписивати са странице за разговор. Знаш да имаш титулу убедљиво најнегативније особе на свих 285 језичких пројеката википедије --НиколаБ (разговор) 22:12, 17. фебруар 2013. (CET)

    Uuu, nemojte molim vas vi da čuvate vikipediju od bilo koga, bolje se pozabavite ovima što zakucavaju eksere na glasanjima i bave se svakakvim drugim sumnjivim narodnim radinostima.--Soundwaweserb (разговор) 21:59, 17. фебруар 2013. (CET)

    Ако смо спали на то да такве особе чувају пројекат...онда нам стварно нема спаса.--Strower ^☎ 22:05, 17. фебруар 2013. (CET)

    Предсједника владе именује предсједник државе са сагласношћу Представничког дома. Дакле, не само по вољи предсједника без икога. То је стандардно, ништа што је специфично за Бјелорусију. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:01, 18. фебруар 2013. (CET) с. р.

18. за Ja sam prosecan citalac (mada mi je poznato postojanje fajtanja Rusa, Rusina, Belorusa i Ukrajinaca oko Kijevske Rusije), pa ne vidim problem. -- Bojan  Razgovor  21:10, 17. фебруар 2013. (CET)
19. за чланка је сасвим квалитетан и заслужује епитет доброг чланка. --Pinki (разговор) 22:22, 17. фебруар 2013. (CET)
20. против --Теодор (разговор) 13:40, 18. фебруар 2013. (CET) Сматрам да се чланак у истом обиму, може написати и боље и квалитетније. Прочитао сам чланак и изнето је доста примедби које ме опредељују да гласам против.

Коментари

 Коментар: Чланак не испуњава критеријуме за добар. На страници за разговор сам изнео примедбе и сâм их испуњавао. Инјалн референце ка Википедији на енглеском су исправљене (плус је Никола физички додао литературу), отклонио сам псеудоизворе (нпр. помене се Минкс Арена, а референца је званична почетна страница). Неке сам заменио или додао. Међутим, један део текста је био нереференциран на почетку расправе, а сада је још већи, јер је током ње, из различитих разлога, уклоњено читавих двадесет (20) линкова (књиге се, наравно, не могу покварити). Баш данас сам овде разговарао са Стровером о чланку чија је сзр и, ако се не варам, закључили смо да је главни проблем старих изабраних чланака не садржај, већ недостатак навода. Зар се таква пракса треба наставити (чисто морално питање, јер правила, наравно, налажу да све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима)? --Lakisan97 (разговор) 18:29, 12. фебруар 2013. (CET)

 Коментар: Не желим да кажем НЕ, али је Лакисан изнео добре примедбе... Са обзиром на то да је чланак доста обиман, потребно га је прерадити порадити на референцама и онда би га могли кандидовати за добар, а можда и сјајан.--Strower ^☎ 18:48, 12. фебруар 2013. (CET)

 Коментар: У географији Белорусије се не каже ништа о флори и фауни, дакле потребно је додати подпоглавље „Живи свет“. Недостају информације о државним симболима, застави и грбу, требао би један пасус и о томе. Чланак је довољно добар за глас ЗА, али је потребно још доста рада да се доведе на ниво сјајног чланка. --Теодор (разговор) 10:52, 13. фебруар 2013. (CET)

Ово је гласање за добар чланак--Drazetad (разговор) 11:09, 13. фебруар 2013. (CET)

Znači na ovaj način usvajamo sasvim nove standarde za biranje dobrih članaka. Nemam ništa protiv, tako da se može odmah krenuti sa revizijom statusa već izabranih dobrih članaka, počev evo recimo od ove slikovnice. A što se pisanja samih članaka tiče razlika je kada članak o nečemu piše neko ko se u to razume, a razlika kad neko prevodi napamet uzgred misleći da je pokupio svu pamet sveta. I sasvim mi svejedno da li će članak biti odabran ili ne --НиколаБ (разговор) 12:39, 13. фебруар 2013. (CET)

Стандард је све време исти — све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима. Нема ни један део тог стандарда које „сликовница“ не испуњава. Колико се разумеш у то што си писао (а као последица писања напамет), може се закључити из Дражетиног коментара у коме ти указује на то да две трећине поднаслова Спорт није тачно. Додатно, немогуће је да ниси имао времена јер си у међувремену написао пет чланака. --Lakisan97 (разговор) 13:27, 13. фебруар 2013. (CET)

Знаш почео си жешће да смараш и удараш неку филозофију. Кад се већ слепо придржаваш правила крени од себе, не може мало овако, мало онако. Написао си чланак који је изабран за добар који има укупно 16 референци од којих 10 води ка једном те истом сајту, пола чланка се своди на препричавање радње филма, и ти нашао неком да пишеш шта и како треба, мислим....... Ајд мало да критерији буду исти за све. Узгред пошто видим да редовно студираш и моју страницу за разговор упореди мало Дражетине примедбе са оним шта пише у чланку, па извуци закључке. И већ рекох савршено ми свеједно да ли ће чланак бити изабран или не, кад видим какви су све са статусом доброг, овоме дефинитивно и није место ту. --НиколаБ (разговор) 14:43, 13. фебруар 2013. (CET)

Nikola ne vredi se objašnjavati sa pojedincima koji ne razumeju ili neće da razumeju, to je samo gubljenje vremena. Članak je dobar, unapređen i nema dileme da si i Dražetine sugestije za sport ispravio, sa svoje strane maksimalno si ispoštovao. Svaka čast za tih pet članaka u međuvremenu, to je znak da ima i nekih koji ovde rade i ne razglabaju prazne priče u međuvremenu.--Soundwaweserb (разговор) 15:12, 13. фебруар 2013. (CET)

Немам ја намеру уопште да се објашњавам, мени је јако драго ако се заиста усвоје овако високи стандарди за добре чланке јер то само може позитивно да се одрази на пројекат. Али онда ћемо те стандарде да примењујемо на све. А гласове појединаца чији је врхунац википедијанске каријере клица нема смисла ни коментарисати --НиколаБ (разговор) 15:17, 13. фебруар 2013. (CET)

Кад овде неки толико воле да се држе правила, да их подсетим на овај овде део, Оспоравање квалитета чланка. Прво то прочитати, па онда приступити гласању. Мислим, ако је већ толико стало до поштовања правила која иначе нико не поштује, осим кад им то одговара. Онда, или поштујмо СВА правила, или не поштујмо их уопште. --Јагода испеци па реци 16:09, 13. фебруар 2013. (CET)

То сам и урадио, али сам под притиском (моја ствар, не ваша) избрисао све уместо да додам још. Шаблонисање би само убрзало процес мог каменовања. Испричавам се за терминологију и обиље кроатизама, друкчије не умем. П.С. Математички чланци ретко кад могу бити обилни. --Lakisan97 (разговор) 16:29, 13. фебруар 2013. (CET)

Твог каменовања? Добисмо још једног самопроглашеног мученика и вероватно светитеља. И ко је то тебе притискао? --НиколаБ (разговор) 21:58, 13. фебруар 2013. (CET)

То је речено од фрље. У сваком случају, да се не обазирем на правила, без размишљања бих гласао за, не бих ништа коментарисао на страници за разговор и нема проблема. Овако... Е, Лаки, кад си хтео то да урадип, надрљао си. Као што рекох, притисак је моја ствар, јер сам осетио да не могу сам против свих, а нико сем Теодора и мене да је рекао да нешто конкретно фали чланку. Заправо, сви га лепо и исхвалише. За случај да икога интересује шта је фазон са кроатизмима, то је одговор на овај подругљиви коментар. --Lakisan97 (разговор) 22:08, 13. фебруар 2013. (CET)

Nisam baš razumeo šta je to podrugljivo u tom komentaru, al ajde ne mora da te pogađa. Ti Laki bar imaš neki razlog i naveo si ga (plus učestvovao u radu članka) a šta da kažemo za ove što se pojave i eto glasaju, a nema ni pitanja na szr, nijednog jedinog, pa još bogati postavljati uslov drugima da imaju mnogo toga da isprave. Pa o čemu se tu radi, a?--Soundwaweserb (разговор) 22:15, 13. фебруар 2013. (CET)

Видиш Лакисане, ти не изнесе ни једну једину примедбу на валидност неких тврдњи у чланку, него си се ко пијан плота ухватио за неке козметичке детаље, почев од оне фантазије "кроатизма миленијум??? [1]" (ако сам добро запамтио, а јесам) па на даље. Конкретне замерке у вези са деловима текста изнели су Теодор у вези са историјом и Дражета у вези а спортом. И то је све. Теодор је тражио одређена проширења, и ја сам рекао да ће их и бити у неко скорије време када будем сређивао чланак за ранг више. Мијута нема смисла ни коментарисати, његови доприноси су опште познати! А сад то што си ти дебело заглибио на прошлом гласању па сад као покушаваш да вадиш кестење из ватре и доказујеш нешто је нека друга прича. --НиколаБ (разговор) 22:27, 13. фебруар 2013. (CET)

Не сматрам да си у праву, али добро. Цитираћу тебе: Ма најважније је да ти уживаш до си овде и док пишеш чланке. И што је још важније на тај начин и учиш о многим стварима које ниси знао, учиш а да ниси ни свестан. И опет ти кажем биће и одличних чланака, само полако. Цитираћу и себе: Као да је и битно... моје мишљење није ништа у односу на мишљења осталих, јер се све гради концензусом (дакле, договором). Како год, читаоцима знаци палца и звезде ништа не значе, јер они читају чланак. Видех сад и леп Марков коментар: Ma ne mislim ja da ti želiš sukob, nego neki čim im malo dirneš u članak prave problemne i traže sukob gdje ga nema pa zato ne volim da diram sitnice da ne bi bezveze podizao tenzije. Ето, ови су ми баш пријали. Мислим да је ово било довољно скретања са теме и коментарисања мене, тебе, њега... Рекао сам шта сам рекао, гласао сам против и то је то. Слободно почни да ме мрзиш или шта већ, не могу те спречити. Ипак, мислим да претходно треба размислити да ли моји поступци баш толико немају смисла и да ли искључиво лупам и фантазирам. Поздрав свима који ово читају а нису се згадили. --Lakisan97 (разговор) 00:08, 14. фебруар 2013. (CET)

 Коментар: Мислим да мијутов глас треба поништити. Без икаквог образложења и без учешћа у расправи.--Авала (разговор) 01:09, 14. фебруар 2013. (CET)

Онда би требало поништити сваки Мијутов глас . За сада ће глас морати да остане, али ће правило највероватније бити усвојено током реформације система за одабир чланака за статус доброг и сјајног.--Strower ^☎ 06:49, 14. фебруар 2013. (CET)

То сам и урадио, али сам под притиском (моја ствар, не ваша) избрисао све уместо да додам још. Шаблонисање би само убрзало процес мог каменовања. Испричавам се за терминологију и обиље кроатизама, друкчије не умем.

Па што си брисао? Ја у овом линку нешто не видим да си било шта брисао, него си само додавао. Сад, добро је што си дао примедбе, али није добро што се понашаш као нека примадона, па пошто нису уважене СВЕ твоје примедбе, гласаш против. Што се кроатизама тиче, не треба да се извињаваш, мени не сметају, али пошто се ова енциклопедија пише српским стандардом, онда то треба поштовати, зар не? Дакле, на страницама за разговор и било где другде где оно што пишеш ПОТПИСУЈЕШ, слободан си да пишеш како хоћеш, ми нисмо (фала богу, нешто барем да је нормално овде) као они на хр вики да се правимо да те не разумемо ако не пишеш чистим језиком лијепе наше, али чланци, правила и све друго што се не потписује треба да буде написано у складу са српским језичким стандардом. То што те је повредила моја исправка и опаска има више с вишком твоје сујете него с мањком мојег поштовања према теби. --Јагода испеци па реци 10:36, 14. фебруар 2013. (CET)

Примјер тешке грешке у чланку је етимологија имена. Више се помињу западније варијанте, а не помиње се да се једно време Москва сматрала главним градом Бјелорусије, односно да је појам Бјелорусија означавап северне и северозападне крајеве Кијевске Русије. Направљена је права мутљавина са појмом Рус.--Miut (разговор) 15:32, 14. фебруар 2013. (CET)

Ово сад као да ти нешто конкретно закључиш јел? Какве везе има порекло имена са чињеницом да је једно време Москва била главни град? Узгред Москва никада није биа главни град Белорусије већ Русије чији је саставни део у једном периоду историје била и ова земља. Додуше геније не спомињу се ни Варшава или Виљњус који су такође својевремено окупирали ову земљу? Рутенија=Рус! Једина мутљавина овде си ти! Родољубе Петровићу ви сте за мене ваздух, и то загађен ваздух, и вас да би човек удисао потребна му је гас маска. Човек сада сам потврди да је управо прочитао бар један део чланка, а гласао је наравно по "савести" као ономад часни црногорски жири на Европсеми 2006! --НиколаБ (разговор) 16:04, 14. фебруар 2013. (CET)

Оставити примедбу на СЗР чланка током расправе је било стварно пре тешко...--Strower ^☎ 15:58, 14. фебруар 2013. (CET)

Ако се не варам, Литванци су ти који су основали Виљнус. Они су владали огромним пространством Источне Европе до половине 17. века, разуме се у унији са Пољском.--Нимча (разговор) 16:07, 14. фебруар 2013. (CET):

Узгред, бела боја код Словена означава запад. Тако нпр. Београд који је једно време био под Бугарима дословно значи Западни град (у односу на Бугарску он се налази на западу), а Белорусија Западна Русија.--Нимча (разговор) 16:11, 14. фебруар 2013. (CET)

Не знам како да гласам. Има јаких аргумената против овог чланка, али можда није све тако рђаво. Све у свему, не знам. А оно са етимологијом, Рутенијом, Рус је све измешано. Најбоље да се избрише. Није аутор разумео питање. --Bonsai (разговор) 20:28, 14. фебруар 2013. (CET)

A da mi konkretno navedeš šta je izmešano? Taj podnaslov sam pisao cela dva dana baš zbog toga što je delovalo zbunjujuće, i tvrdim da je obrađen i više nego zadovoljavajuće. Dakle šta je nejasno u vezi sa pojmovima Rutenija i Rus? --НиколаБ (разговор) 23:35, 14. фебруар 2013. (CET)

Ево, брате. Пишеш овако: "Данашњи термин Белорусија се веже за појам Бела Рутенија" -- Белорусија је име земље, а Бела Рутенија је преведеница, а не појам. Поготову није појам на основу кога се врши објашњење значења речи; Бела Рутенија је име те земље на неком другом језику. Притом преведеница је секундарна а име (Белорусија) је примарно. И то име је вековима старије од преведенице. То би било као када би неко у чланку о Београду написао: "Данашњи термин Београд се веже за појам Belgrade". И још нешто. Не каже се "се веже" него "веже се". И требало би да провериш тачно значење речи "појам", "термин" и сл. Боље бриши то са етимологијом и надам се да ће ти чланак бити изабран. --Bonsai (разговор) 08:15, 15. фебруар 2013. (CET)

Када кажем термин Белорусија мислим на именицу Белорусија, на српском Бела+Русија=БелаРусија односно Белорусија! Даље је детаљно описано откуд то Бела и откуд Русија, односно враћам се на порекло термина Рус. А лепо пише да је у папској були то подручје означено као Рутенија Алба, лепо пише и која је веза између појмова Рутенија и Рус и зашто је ово Рус преовладало над Рутенијом. И одакле теби уопште идеја да је име Белорусија (које је настало у совјетским временима) вековима старије од Рутеније и Руса??? На крају крајева службено име земље је република БЕЛАРУС! Тај део је и више него пристојно и валидно описан. Термин, преведеница, појам..... поента примедбе је? А поређење Београда и Белгрејда је баш на месту, да си као пример узео Београд, Сингидунум и Алба Грека..... --НиколаБ (разговор) 15:02, 15. фебруар 2013. (CET)

Моле се корисници Бонсаи и Мијут да наведу грешке које су уочили детаљним читањем овог чланка, да би остали уредници могли да их адекватно отклоне или се њихови гласови неће рачунати. Хвала. Крајње је време да се једном за свагда уозбиљимо, и почено понашати у складу са бројем година које имамо. --НиколаБ (разговор) 22:08, 16. фебруар 2013. (CET)

Чак и да не објасним нико нема право да поништава необјашњене гласове. Ипак ево погледај шта те Лакисан тамо питао, а Бонсаи ти помиње неутемељено поглавље о етимологији.--Miut (разговор) 23:29, 16. фебруар 2013. (CET)

Из неког разлога нисам овде споменуо Лакисана па ти сам закључи зашто. А да ће ствари овде да се мењају боме хоће, доста је било да доконе бабе серуцкају по туђим главама овде зарад властите забаве. Или ћеш изнети конкретне замерке, где ћеш све грешке поткрепити одговарајућим контраврдњама или се нећемо више играти заједно! --НиколаБ (разговор) 00:19, 17. фебруар 2013. (CET)

Ti prijatelju Nikola odmah ponisti moj glas, nemoj da gubis vreme na pretnje. Nego, lepo, cap, ukines glas ako ti se ne svidja, i gotovo. A sada ozbiljno: napisao sam ti, navodeci jednu recenicu kao primer, sta sve ne valja u tvom odeljku o etimologiji. Ne znas tacno sta ta rec znaci, napisao si recenicu koju sam citirao i koja nema smisla. U svom odgovoru pokazao si da ne razumes ni primedbu, niti da si napredovao ni na jednom planu u razumevanju pojmova kojima se sluzis. Ipak, i dalje mislim da kada bi izbrisao tih nekoliko recenica o etimologiji, clanak bi mozda mogao da ti prodje. Ovako glasam protiv. I --Bonsai (разговор) 23:43, 16. фебруар 2013. (CET)

Чуј њега он би да уцењује. Ја сам теби дечко лепо објаснио о чему се ради, и то прилично детаљно, е сад ја једнако детаљно очекујем од тебе исте такве конкретне примедбе, уз одговарајућу литературу која поткрепљује твоје тврдње, важи! --НиколаБ (разговор) 00:19, 17. фебруар 2013. (CET)

А да ће ствари овде да се мењају боме хоће, доста је било да доконе бабе серуцкају по туђим главама овде зарад властите забаве - ovo je najjači komentar ha, ha, ha... svaka čast Nikola.--Soundwaweserb (разговор) 00:28, 17. фебруар 2013. (CET)

Нисам читао чланак и нећу ни гласати, али ми много ово смета „или ти се глас једноставно неће рачунати“. Од када то може појединац да одлучује о томе и да са тиме размахује?-- Сахараразговор 18:43, 17. фебруар 2013. (CET)

Откад су други појединци одлучили да праве спрдњу са свим овим, ето отад! --НиколаБ (разговор) 19:26, 17. фебруар 2013. (CET)

Примедбе не могу бити оправдање за претње, непримерну терминологију и за узурпирање неких недопустивих права, без обзира колико се те примедбе неприхватају.-- Сахараразговор 20:01, 17. фебруар 2013. (CET)

Примедбе не, али спрдање и злоупотреба неких права да. На крају нико никоме не може да забрани да се преиспита валидност неких тврдњи. Када ученик у школи добије јединицу (или студент падне на испиту) професор му лепо каже где је погрешио и још лепше објасни како је требало јер у противном тај исти ученик има право да се жали на злоупотребе. Дакле на њима је да сами одлуче да ли ће почети да се одговорно понашају или да наставе да праве будале од себе. Угодна вече --НиколаБ (разговор) 20:13, 17. фебруар 2013. (CET)

И шта онда... Могу да прекуцају туђи коментар... Увек ће наћи начин да заобиђу систем.--Strower ^☎ 20:20, 17. фебруар 2013. (CET)

Видиш ја сам тај чланак писао, и врло добро знам како сам га писао. Није то баш тако лако како ти мислиш, лако је прекопирати туђе образлжење али треба бити довољно паметан да га и објасниш, а још паметнији да нађеш извор који поткрепљује ту тврдњу. Ево ја чекам овог Бонзаија да ми да извор ка језику који ову земљу зове Белом Рутенијом у савременом облику (добро знам да је Винчанска култура давно нестала али ваљда је остао неки писани траг о Белорусији на некој вази или плочи) --НиколаБ (разговор) 20:28, 17. фебруар 2013. (CET)

Не знам шта да ти кажем... Да је то дозвољено и ја би поништио те гласове, али пошто то није дозвољено мислим да су ти руке везане и то њима погодује... Битно је да резултат испадне како њима погодује, био чланак добар или не...--Strower ^☎ 20:38, 17. фебруар 2013. (CET)

Пазите сад ово ОВДЕ и ОВДЕ уз пропратни текст за рад и труд (заслужено признајем, стварно се трудите да тролујете цео пројекат). Дакле сада је фактички и потврђено откуд испадају поједини корисници баш у моментима гласања, само није споменица баш одговарајућа, требала би нека у стилу Мате Хари да би доживљај био потпун. Јадни сте. --НиколаБ (разговор) 17:37, 18. фебруар 2013. (CET)

Ево није Бег циција, па и теби сам дао споменицу. За неке твоје чланке сам гласао, али брате овај ти није заслужио, тако да не мислиш да ја нешто имам против тебе. Само поправи тај чланак у политици и етимологију и додај још мало историје.--Miut (разговор) 17:55, 18. фебруар 2013. (CET)

пу пу далеко било, таква деградација у животу ми није потребна. Прелетио си са тим споменицама и самом себи запуцао аутогооооооо --НиколаБ (разговор) 19:54, 18. фебруар 2013. (CET)

 Коментар: Нико ме није позвао на ово гласање, нити имам икакве везе са тим што ми је корисник Мијут дао споменицу. Управо сам је уклонио са своје стране. Споменице ми ништа не значе, нити је потребно да ми их ико додељује. Колико видим, спорно је да неко са стране прати писање квалитетних текстова на пројекту и таквима треба забранити да гласају, па и да уопште буду присутни на пројекту? Ви да сте бар 1/5 оне енергије коју сте уложили у коментарисање и вређање других корисника, уложили у сређивање текста, не сумљам да би исти био добар. Овако, ваши коментари и начин комуникације говоре доста о вама, говоре какви сте сада и какви ћете људи сутра да будете, а и о вашим капацитетима да напишете квалитетан текст. -- Теодор (разговор) 10:43, 19. фебруар 2013. (CET)

О мојим квалитетима као уредника овде најбоље говори мој рад (уосталом као и свих других уредника), што се за неке овде никако не би могло рећи. То је прво и основно. Друго, свако ко себе сматра поштеним, честитим и конструктивним сарадником који жели да учествује у раду ове заједнице ће наћи делић слободног времена да прочита чланак пре него што донесе коначан глас. Свако има седам дана минимум времена за то и да на расправи о чланку унесе све недоумице за које сматра да постоје? Зашто? Зато да би помогао уреднику да их среди и исправи. А овде је чињеница да је једини који је дао негативан глас а који је активно и учестовао у расправи о кандидатури чланка (и то свих седам дана) био корисник Лакисан. А ви поједини корисници са стране (како сам кажеш), појављујете се као по наредби сваких 15 дана, ви који имате једноцифрен број чланака у вики стажу (или још горе 0) дајете себи за право да коментаришете нечији рад, а посебно да коментаришете какав је неко као особа. Ви који се не удостојите да одвојите 15 минута том чланку дајете себи за право да ударате психолошке анализе некоме.

Троловање се може дефинисати као намерно покушавање ометања нормалног функционисања Википедије и њених уредника, администратора, девелопера и других људи који раде на стварању њених садржаја и помажу у њеном одржавању. Троловање је кршење неписаних правила која постоје у интернет заједницама и обично се предузима с циљем да се створе нови сукоби или да се распламте већ постојећи.

А овога је било и превише у задње време, а ви сте само кап која је прелила чашу. И време је да се једном за свагдо томе стане у крај. Почев од данас --НиколаБ (разговор) 15:16, 19. фебруар 2013. (CET)

Шта се то дешава? Сви уклањају Миутове споменице... Баш чудно...--Strower ^☎ 10:53, 19. фебруар 2013. (CET)

Аутор чланака је напао баш све који су гласали против његовога чланака. Свиу су морали да прођу кроз топлога зеца да би могли да нешто кажу против чланка. Кад сам гласао за његове чланке тада ме нико није нападао. Велики дио њих не чита чланак и не жели да се свађа са свађи склоним уредницима, па пушта чланке низ воду и од википедије ствара ругло. Нажалост то је начин на који су већ неколико пута спорно изгласавани његови чланци, на мишиће.--Miut (разговор) 15:37, 19. фебруар 2013. (CET)

Kako sejes, tako i -- Bojan  Razgovor  15:42, 19. фебруар 2013. (CET)

Као што већ рекох, троловање је рак рана наше заједнице и са сваким новим гласањем се шири све више и више и гуши нас све више више. Губимо нове кориснике брзином светлости. --НиколаБ (разговор) 15:56, 19. фебруар 2013. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
15	0	5	75%	за Чланак постаје добар

Византијско-персијски рат (602—628)

Предлагач је Нимча. Гласање траје до 13. априла у 03:00.--Soundwaweserb (разговор) 21:25, 7. април 2013. (CEST)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 21:25, 7. април 2013. (CEST)
2. за--Strower ^☎ 22:52, 7. април 2013. (CEST)
3. за Иако сам сам себи дао реч да више никада нећу учестовати на гласањима овде нити кандидовати или писати чланке за овакве изборе док се ствари коренито не промене, овде ћу учинити изнимку. Чисто због симпатије према аутору чланка. --НиколаБ (разговор) 23:10, 7. април 2013. (CEST)
4. за --Михаило (разговор) 16:12, 11. април 2013. (CEST)
5. за --Miut (разговор) 16:30, 11. април 2013. (CEST)
6. за --Јагода испеци па реци 21:30, 11. април 2013. (CEST)
7. за--В и к и Р 21:33, 11. април 2013. (CEST)
8. за --Јован Вуковић (р) 03:08, 12. април 2013. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Коста Стојановић

После седмодневне успешне расправе постављам чланак на гласање. Гласање траје до: 27. априла 2013. --Ђорђе Стакић (р) 12:02, 20. април 2013. (CEST)

Гласови

1. за Прочитао сам чланак током расправе и мислим да задовољава услове за добар.--В и к и Р 12:10, 20. април 2013. (CEST)
2. за--Soundwaweserb (разговор) 12:22, 20. април 2013. (CEST)
3. за--Иван92_VA (разговор) 12:24, 20. април 2013. (CEST)
4. за Чланак који може да буде узор другима. --Ђорђе Стакић (р) 12:26, 20. април 2013. (CEST)
5. за --Mstudiodf (разговор) 14:50, 20. април 2013. (CEST)
6. за--Miut (разговор) 20:35, 23. април 2013. (CEST)
7. за --نوفاك اتشمان‎ 21:19, 23. април 2013. (CEST)
8. за Ако је истина да ће Стојановић постати најбрже изабрани чланак од свог настанка (било би 24 дана), мисли да би се то негде могло истакнути. Википедија:Актуелности је адекватно. --Lakisan97 (разговор) 00:17, 24. април 2013. (CEST)
9. за --Марко235 (razgovor) 00:22, 24. април 2013. (CEST)
10. за --Strower ^☎ 09:47, 25. април 2013. (CEST)
11. за --Михаило (разговор) 08:23, 27. април 2013. (CEST)
12. за --Zmaj123 (разговор) 10:11, 27. април 2013. (CEST)
13. за--Марко Станојевић (разговор) 10:46, 27. април 2013. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Репрезентација Србије у хокеју на леду

Као и што сам рекао на разговору странице мислим да је чланак доста детаљно одрађен, урађена је статитика учешћа репрезентације у такмичењима, односи са другим репрезентацијама, статистика играча, кратка историја хокеја у Србији и историја репрезентације... У будућности планирам да чланак средим проширивањем пасуса о хокеју у Србији, као и да додам податке о Србима у репрезентацији Југославије, али отом потом. Сигурно мали проблем у чланку представља недостатак слика, али то је проблем "малих спортова" у Србији. Претпостављам да ће можда бити коментара како је ово небитан спорт, како има више статистике од текста, да ће неки питати зашто се не рачуају резултати Југославије,али и на то сам спреман да одговорим. Ето ако ово добро прође можда ускоро завршим и ХК Партизан. Историја и хокеј моје две страсти Па изволите кажите своје мишљење на најдемократскији начин како би рекли наши полтичари. --Марко Станојевић (разговор) 01:21, 11. јун 2013. (CEST)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 01:45, 11. јун 2013. (CEST)
2. за Коректно написан текст. --Drazetad (разговор) 08:52, 11. јун 2013. (CEST)
3. за--Miut (разговор) 09:37, 11. јун 2013. (CEST)
4. за Немам већих примједби. У првој референци је нека грешка, па то треба исправити.--В и к и Р 10:23, 11. јун 2013. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 13:47, 11. јун 2013. (CEST)
6. за--Ašhabad (разговор) 16:24, 11. јун 2013. (CEST)
7. за Дефинитивно за. Иначе о српској репрезентацији сам знао јако мало података, тако да је овај чланак јако користан. Само би требало набавити неку фотографију... --Strower ^☎ 21:43, 12. јун 2013. (CEST)
8. за Леп текстић пред гласање. Што се тиче самог текста, не морамо бринути да неће имати ко да га ажурира. Мислим да је грб засад сасвим довољан детаљ. Кип рокинг. --Lakisan97 (разговор) 22:17, 12. јун 2013. (CEST)
9. за --Нимча (разговор) 23:15, 12. јун 2013. (CEST)
10. за--Иван92_VA (разговор) 01:35, 14. јун 2013. (CEST)
11. за Браво Марко. Јако ми је драго што имамо још један одличан чланак везан за овај феноменални спорт --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:47, 14. јун 2013. (CEST)

    за--VuXman ^talk 16:58, 26. јун 2013. (CEST) Гласање завршено пре недељу дана. --Lakisan97 (разговор) 19:26, 26. јун 2013. (CEST)

Коментари

 Коментар: Лаки нисам схватио шта фали грбу.--Drazetad (разговор) 23:22, 12. јун 2013. (CEST)

Рече Марко (и Стровер за њим) да сигурно мали проблем у чланку представља недостатак слика. Ја кажем — не, грб је довољан. Ипак је то једина слика у вези са репрезентацијом, не рачунајући фотографије појединаца, коју имамо. Није проблем што немамо више, бар по мом мишљењу. --Lakisan97 (разговор) 23:54, 12. јун 2013. (CEST)

Искрено нисам очекивао оволико гласова за овај чланак. Хвала свима који су гласали.--Марко Станојевић (разговор) 01:32, 13. јун 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Мануел де Фаља

После седмодневног периода чланак је разматран и доста поправљан, па га стављам на гласање за добар чланак. --Ђорђе Стакић (р) 21:41, 24. јун 2013. (CEST)

Гласови

1. за Моје замерке су уважене. --Lakisan97 (разговор) 00:07, 25. јун 2013. (CEST)
2. за Po meni, zaslužuje da dobije status dobrog.--Soundwaweserb (разговор) 20:05, 25. јун 2013. (CEST)
3. заLepo odrađeno, svaka čast--Ašhabad (разговор) 21:27, 25. јун 2013. (CEST)
4. за Што се мене тиче и више него солидан чланак. Заслужује статус доброг --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:01, 25. јун 2013. (CEST)
5. за Леп чланак --Mstudiodf (разговор) 23:07, 25. јун 2013. (CEST)
6. за --Ђорђе Стакић (р) 00:18, 1. јул 2013. (CEST)
7. за -- Змија бгд 00:40, 1. јул 2013. (CEST)
8. за Ја би чланак написао мало другачије, али са обзиром на то да нисам био присутан током расправе, мораћу да гласам за, без обзира на то што ми се не допада. --Strower ^☎ 19:09, 1. јул 2013. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Леопард 2Е

После седмодневне расправе, одлучио сам да ставим чланак на гласање, јер сам испунио све примедбе. Гласање траје од 3. 8. 2013. до 10. 8. 2013. тј. седмицу дана. Понављам прошао је расправе, а све информације имате на страници за разговор чланка.Vlada1912 (разговор) 17:38, 3. август 2013. (CEST)

Гласови

1. за Моје примедбе су максимално уважене.--Strower ^☎ 17:41, 3. август 2013. (CEST)
2. за Dobar i lepo napisan članak.--Soundwaweserb (разговор) 17:44, 3. август 2013. (CEST)
3. за Добро написано. Змија бгд 17:54, 3. август 2013. (CEST)
4. за Леп чланак. --Mstudiodf (разговор) 22:34, 3. август 2013. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 23:20, 3. август 2013. (CEST)
6. за Lep člaanak --Иван92_VA (разговор) 17:20, 5. август 2013. (CEST)
7. против Odavno lošiji članak nije bio predložen za dobar (komentari niže) --В. Бургић (реци...) 17:22, 5. август 2013. (CEST)
8. против Слажем се са колегом Бургићем.-- Сахараразговор 18:53, 5. август 2013. (CEST)
9. за Имам пар ситних замерки на стил писања, али сматрам да је овде најбитније да неко сазна нешто ново из прочитаног. Мислим да овај чланак пружа довољно података, тако да гласам за --Ненад (разговор) 22:39, 6. август 2013. (CEST)
10. против Отклоњен је само део примједби што је имао Бурга. И даље чланак није за добар. Да има нека категорија скоро добар ту би могао можда да иде.--Miut (разговор) 11:29, 8. август 2013. (CEST)
11. против Предлагач је уложио доста труда али чланак није на нивоу да буде добар. Види коментар доле. --Алекс (разговор) 13:25, 9. август 2013. (CEST)
12. против -- SmirnofLeary (разговор) 22:37, 9. август 2013. (CEST) ... „дизајнирана“, баш боде очи да је тенк дизајниран.
13. за Много тога је исправљено, а бомбастичне примједбе на језичке грешке најлакше је отклонити. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:14, 9. август 2013. (CEST) с. р.
14. против Аман људи не правите циркус од ове Википедије.--Dusanbasic (разговор) 13:53, 10. август 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	6	57,1%	против Чланак не постаје добар

--نوفاك اتشمان‎ 13:16, 11. август 2013. (CEST)

Чланак није ни био кандидован за сјајан...--Strower ^☎ 21:07, 11. август 2013. (CEST)

Istina, nije, samo je to mala greška Barbarosse, ništa strašno ispravio sam.--Soundwaweserb (разговор) 21:16, 11. август 2013. (CEST)

Коментари

 Коментар: Prilično nepismeno. Šta znače rečenice:

Иако су шпански тенкови M47 и M48 били модернизовани у тенкове M47-E и M48-E, то им је донело приближну вредност са тенковима M60 Патон.

ili

Како командир и нишанџија имају идентичне термалне оптичке справе друге генерације, који су узети из против-тенковског оружја БГМ-71 ТОВ.

Dalje, onaj ko zaista čita članak naći će u njemu „набавцку“, „Коraза“ (obratiti pažnju na r), „шпанксе“, „16.9 милиона долара“ (obratiti pažnju na tačku, koja bi trebalo da razdvaja hiljade), a izgleda da nikad nije postojao Leopard 2A4& (mada se pominje u članku), niti ijedan drugi model Leoparda koji ima ampersand u svojoj oznaci.

Naravno, tekst ima i sadržinske, ne samo leksičke nedostatke:

Леопард 2E је заменио Leopard 2A4 у шпанским возилним јединицама

Prvo, zašto je jedan Leopard ćirilični a drugi jedinični i drugo - šta su kog vraga vozilne jedinice? Kao rezervni oficir, moram da primetim da za takve jedinice ipak nisam čuo.

Ali ovo je vrhunac:

Шпанска војска је 1987. године купила 299 тенка AMХ-30E фирме Санта Барбара Системас, дизајнирана у Француској,[1] и 552 америчка тенка марке М47 Патон и M48 Патон.[2] Тенкови АМХ-30 су ушли у војну службу 1970. године,[3] док су тенкови Патон ушли у службу средином 50-тих година 20. века.

Jesu li zaista ovi tenkovi ušli u službu 30 godina pre nego što su kupljeni? Ako jesu, jesu li dotle bili na lizingu, ili šta? (Naravno, pažljiviji čitalac će uočiti da na engleskom članku koji je ovako nesrećno i - rekao bih čak - bedno preveden, piše „By 1987...“ odnosno „Do 1987...“).

Imalo bi se štošta još dodati ovoj nesreći od članka, ali mislim da sam naveo dovoljno razloga da obrazložim svoj glas protiv. --В. Бургић (реци...) 17:22, 5. август 2013. (CEST)

Додао би да се борбена средства „не уводе у службу“, већ у оперативну употребу.-- Сахараразговор 18:58, 5. август 2013. (CEST)

Те реченице више нису у чланку као и многе јер сам исправљао све врсте грешака па погледајте чланак поново.Vlada1912 (разговор) 10:00, 6. август 2013. (CEST)

Žao mi je, ali i dalje ima previše teksta koji članak čini u najmanju ruku nerazumljivim. Kako ugovor može nešto da ugovori? Kako kompanije izdaju naredbe? Pizaro nije tenk već BOV. Nema nikakvog izvora za broj radnih sati (a i sama konstrukcija koja se toga tiče je prilično nejasna). Šta znači da je Kraus-Mafej „izveo“ 30 tenkova? Šta je „sasedanje“? Dalje, nije tačno da je u Španiji proizvedeno 60% tenkova Leopard 2E, već 60% svakog tenka. Ubij me ako razumem ovu rečenicu

У смислу индустријске скале, производња и развој Леопард 2Е-а кошта 2,6 милиона евра укупне суме радника по сату, 9.600 радника је било у Немачкој, што је међутим износило 2,4 милиона евра.

štaviše, siguran sam da je netačna, jer na engleskom piše da bilo 2,6 miliona radnih sati, od čega 9.600 radnih sati u Nemačkoj, a ne 2,6 miliona € ili 9.600 nemačkih radnika. Dalje, Leopard 2E nije „slučajno“ postao jedan od najbolje oklopljenih Leoparda. I tako dalje, i tome slično... --В. Бургић (реци...) 12:07, 6. август 2013. (CEST)

Чланак је тешко читати, пошто је неразумљив и са пуно грешака. Burga је изнео неке примере за то и није довољно само њих евентуално исправити, пошто нису једини. Не може се тако сматрати да је проблем превазиђен. Ја ћу опет навести само један пример. Шта значи „Програма Кораза“? Појављује се у наслову и више пута у тексту. Да ли то значи програм Кораза или нешто друго? Чланак треба потпуно преуредити, видим да су на страници за разговор, такав став имали и други учесници. Добар чланак треба да има потенцијал за надградњу за „сјајан“.-- Сахараразговор 18:35, 6. август 2013. (CEST)

 Коментар: На сваком кораку се осећа превод са енглеског: „дизајниран у Француској” (енглеско design у овом случају значи конструисан), Системас негде велико негде мало слово, Рајнметал Одбранбена Технологија - нетачно преведено Rheinmetall Defense Electronics; овде се преводи име фирме а на другим местима не; и то се преводи енглески превод?!, Integrierte Führungssysteme опет није превођено, Џенерал дајнамикс - негде дајнамикс велико негде мало, Büffel ??, „Упркос одлагању производње тенка, узрок је била фузија компанија Санта Барбара системас и Џенерал дајнамикс” - овде чак мислим и да није тачно него је Џенерал дајманикс купио шпанску фирму, "стари сјај“ - наводници, Краус-Мафеј - фирма се на српском другчије пише а нисам сигуран да ли треба да стоји црта, „совјетску опрему извезену у Немачку неколико година после уједињења Немачке” - погрешно преведено а свако ко мало зна ствари зна да Немачка ништа совјетско није увозила после уједињења, Меморандум разумевања - ја бих написао Меморандум о разумевању, потписан 9. јуна 1995-те године - ваљда 1995., "производња 108 Леопарда 2A4 коштају Шпанију 16,9 милиона долара" - а нас модернизација једног М-84 треба да кошта 2 милиона долара, где нам је памет била да купимо јефтине немачке тенкове - нетачно и лоше преведено, Еурокоптер Тигар а после је писано Еврокорпуса, ћирилично мм ознака за милиметар??, "Пет компанија је учестовало на конкурсу, укључујући фирму Краус-Мафеј која је у партнерству са фирмом Санта Барбара Системас, фирму ГИАТ која је направила тенкове Леклерк, Џенерал Дајнамикс која је направила М1 Абрамс и фирму Викерс која је направила тенк Валијант." - ја овде пребројах 4 фирме, која је 5?; требало ми је време да нађем да је ту био и Oto Melara; после овога не бих гласао за добар чланак на ен.википедији а и уморио сам се од одгонетања шта је шта. Чланак треба прерадити, уједначити и додати нове чињенице до којих се лако може доћи на интернету. Једноставно превођење чланака са енглеске википедије, по мом мишљењу, није довољно да би чланак био изузетан, треба бар претрести и друге википедије (није ен.вики посисала сво знање). Такође мислим да је битније да се уложи труд у чланак Леопард 2 а не у његову варијанту. --Алекс (разговор) 13:24, 9. август 2013. (CEST)

 Коментар: Још један монопол. Дивно! Видим почело је врбовање мејловима бескичмених корисника... Ни један који је гласао негативно на овом гласању, није гласао на прошлом избору. Не знам да ли сте ми више јадни због своје глупоће или смешни због своје неспретности. --Strower ^☎ 23:04, 9. август 2013. (CEST)

Јаој, без „бескичмених корисника“ и осталих глупости. Опет ће те блокирати безвезе. Што се тиче самог чланка, доста је урађено последњих дана. Баш доста. Ипак, и даље су ми неки делови веома несигурни и стварно не знам шта значе, тако да ћу се овог пута уздржати од гласања. Цела ситуација је трики (tricky). --Lakisan97 (разговор) 00:29, 10. август 2013. (CEST)

А ја не знам шта ћу без википедије, ако ме блокирају. Да су барем били мало паметнији, па ништа не бих рекао. Дај, молим те...један није уређивао од марта, други од априла, трћег и четвртог да не коментаришем и сви се они магично појављују кад год је то у интересу неког од монополиста... Ови корисници нису ништа другачији од лутака... То су јадни људи и матори којима је ово једина опсесија у животу. Али, ако што рекох, матори су они... Неће још дуго--Strower ^☎ 10:02, 10. август 2013. (CEST)

Како те бре није срамота, гласао си да за „добар“ за чланак у коме пише да су тенкови почели да се користе 30 година пре него што су набављени, да постоје некакве возилне јединице, да је Пизаро тенк, да је у производњи учествовало 9600 немачких радника, да наведем само неистине које су писале у чланку, а нечитљиве реченице да прескочимо. --В. Бургић (реци...) 12:50, 11. август 2013. (CEST)

Ја сам познат на Википедији по томе што не водим „празне“ конверзације, поготово не са монополистима.--Strower ^☎ 14:53, 13. август 2013. (CEST)

Ne, poznat si samo po tome što si sklon vređanjima sagovornika. --В. Бургић (реци...) 16:12, 13. август 2013. (CEST)

Нађи неког ко то говори, а није монополиста(или подржава исте) и ја ћу у то поверовати. Врати се у свој зимски сан, јер као што си ти рекао, немаш шта да тражиш међу овом гомилом глупости коју си и ти писао.--Strower ^☎ 16:50, 13. август 2013. (CEST)

Петар Бојовић

После седмодневног периода чланак је разматран, све примедбе осталих корисника су уважене па га стављам на гласање за добар чланак. Гласање траје до: 27. августа 2013. у 14:30 -- Змија бгд 14:31, 20. август 2013. (CEST)

Гласови

1. за--Drazetad (разговор) 14:41, 20. август 2013. (CEST)
2. за--VuXman ^talk 14:47, 20. август 2013. (CEST)
3. за Лепо сређено. --Plamen (разговор) 14:54, 20. август 2013. (CEST)
4. за Лепо написано. --Mstudiodf (разговор) 15:02, 20. август 2013. (CEST)
5. за --Boleyn 15:03, 20. август 2013. (CEST)
6. за --Soundwaweserb (разговор) 15:04, 20. август 2013. (CEST)
7. за --Ašhabad (разговор) 15:10, 20. август 2013. (CEST)
8. за Све је како треба. --Lakisan97 (разговор) 15:20, 20. август 2013. (CEST)
9. за Odličan članak. --Mihailo79 15:24, 20. август 2013. (CEST)
10. за Још мало па сјајан. --Алекс (разговор) 16:17, 20. август 2013. (CEST)
11. за --Vlada ^talk 16:31, 20. август 2013. (CEST)
12. за--В и к и Р 16:36, 20. август 2013. (CEST)
13. за--Оњегин (разговор) 17:25, 20. август 2013. (CEST)
14. за-- Сахараразговор 20:16, 20. август 2013. (CEST)
15. за --نوفاك اتشمان‎ 22:34, 20. август 2013. (CEST)
16. за--Zmaj123 (разговор) 19:55, 21. август 2013. (CEST)
17. за--Иван92_VA (разговор) 11:39, 22. август 2013. (CEST)
18. за--Miut (разговор) 17:10, 22. август 2013. (CEST)
19. за --Ђорђе Стакић (р) 20:03, 22. август 2013. (CEST)
20. за --Михаило (разговор) 12:14, 23. август 2013. (CEST)
21. за--Strower ^☎ 23:23, 23. август 2013. (CEST)
22. за--Нимча (разговор) 19:05, 25. август 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
22	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Змија бгд 14:37, 27. август 2013. (CEST)

Церска битка

Процедура је испоштована и вршене су разне исправке. Чланак је преведен са енглеском. Гласање траје до: 3. септембра 2013. (3:05)--VuXman ^talk 03:06, 27. август 2013. (CEST)

Гласови

1. за Гласао сам први :) --Mstudiodf (разговор) 03:12, 27. август 2013. (CEST)
2. за Добар чланак. Змија бгд 11:31, 27. август 2013. (CEST)
3. за --Vlada ^talk 11:55, 27. август 2013. (CEST)
4. за --Strower ^☎ 11:59, 27. август 2013. (CEST)
5. за--Ašhabad (разговор) 12:29, 27. август 2013. (CEST)
6. за Неко би можда помислио да је кратак, али све је стављено. --Lakisan97 (разговор) 13:03, 27. август 2013. (CEST)
7. за --Марко235 (razgovor) 16:25, 27. август 2013. (CEST)
8. за --Soundwaweserb (разговор) 16:57, 27. август 2013. (CEST)
9. за --Ђорђе Стакић (р) 17:30, 27. август 2013. (CEST)
10. за--Марко Станојевић (разговор) 17:44, 27. август 2013. (CEST)
11. за --نوفاك اتشمان‎ 17:57, 27. август 2013. (CEST)
12. за Исправио ситне грешкице. -- Bojan  Razgovor  08:26, 28. август 2013. (CEST)
13. за --Plamen (разговор) 11:54, 28. август 2013. (CEST)
14. за --Тајга (разговор) 00:43, 30. август 2013. (CEST)
15. за Супер чланак, лепо написано.-- Vlada1912 (разговор) 11:50, 31. август 2013. (CEST)
16. за --Zmaj123 (разговор) 13:06, 1. септембар 2013. (CEST)
17. за --Михаило (разговор) 13:53, 2. септембар 2013. (CEST)
18. за--В и к и Р 14:21, 2. септембар 2013. (CEST)
19. за--Иван92_VA (разговор) 14:16, 3. септембар 2013. (CEST)
    (Глас не важи, истекло је време за гласање). -- Змија бгд 14:37, 3. септембар 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
18	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Змија бгд 14:37, 3. септембар 2013. (CEST)

Коментари

• Гласала сам за и надам се да ће једнога дана постати сјајан. Пошто нисам учествовала у расправи, и прочитала сам га тек сада, направила сам пар мањих измена, ако се ко не слаже, слободно нек врати. Осим тога надам се да ће у будућности бити више домаћих извора. Од већих „недостака“, ако се то тако може назвати, надам се да ће се осим повода, који се налази у поднаслову „Позадина“ (што би евентуално могло да се преименује), у некој реченици наћи и узрок(узроци) рата. Страни аутори их обично заборављају, а изгледа и нерадо се сећају, бар што се односни на Балкан, исто као што ту „ситницу“, забашурују чак и у опису неких модернијих ратова. За неке ратове повода може бити и више комада, а искористи се последњи, док су узроци већ нешто сасвим друго.--Тајга (разговор) 01:16, 30. август 2013. (CEST)

 Коментар: Припремам још један сјајан чланак. А биће их још. Змија бгд 01:31, 30. август 2013. (CEST)

Видећу да у будућности проширим, али да се не заричем :)--VuXman ^talk 12:50, 31. август 2013. (CEST)

Франсиско Франко

Чланак успешно прошао седмодневну расправу, многе грашке су поправљене, уколико приметите нешто укажите. Гласање траје до: 3. септембра (15:20) --Ašhabad (разговор) 15:21, 27. август 2013. (CEST)

Гласови

1. за Добро написано. --Mstudiodf (разговор) 16:00, 27. август 2013. (CEST)
2. за --Марко235 (razgovor) 16:25, 27. август 2013. (CEST)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 16:57, 27. август 2013. (CEST)
4. за -- Добро написан чланак (једини паметан диктатор вратио Краља) Змија бгд 17:04, 27. август 2013. (CEST)
5. за Па што се мене тиче још мало да се доради и могао је за сјајни.--Strower ^☎ 17:50, 27. август 2013. (CEST)
6. за --نوفاك اتشمان‎ 17:57, 27. август 2013. (CEST)
7. за--VuXman ^talk 20:46, 27. август 2013. (CEST)
8. за--Марко Станојевић (разговор) 11:34, 28. август 2013. (CEST)
9. за --Plamen (разговор) 11:55, 28. август 2013. (CEST)
10. за --Vlada ^talk 19:05, 28. август 2013. (CEST)
11. за --Ђорђе Стакић (р) 22:32, 30. август 2013. (CEST)
12. за --Тајга (разговор) 02:38, 31. август 2013. (CEST)
13. за --Михаило (разговор) 13:55, 2. септембар 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Ašhabad (разговор) 17:05, 3. септембар 2013. (CEST)

Коментари

Гласала сам за, али ћу и да прокоментаришем. Има ту доста занимљивог материјала, може доста да се научи. Много је боље преведен текст него многи други, али фале да се наведу извори на доста места. На тамо неку преписану реченицу типа да Франков режим није био баш сасвим фашистички, написаћу само кхм кхм кхм ... аха важи, има за то пет извора ... Можда би у некој далекој будућности могла да се дода нека реченица о амерским војним базама 50-тих, у замену за разне врсте помоћи. Чини ми се да неке везе имају и уједињене нације, дипломатски односи са неким другим земљама у то време. О приватном животу има само једна реченица, али то ваљда и није нека битна ствар овде. Ово остало чини ми се сасвим добро.--Тајга (разговор) 02:51, 31. август 2013.

Тајга објаснила што нећу гласати. У сваком случају честитке на труду. --Lakisan97 (разговор) 03:10, 31. август 2013. (CEST)

Tajga, hvala ti na sugestijama i na tome što si pročitala članak, uočila nedostatke i ispravila greške.--Ašhabad (разговор) 17:10, 1. септембар 2013. (CEST)

Грејс Кели

После седмодневне успешне расправе постављам чланак на гласање. Гласање траје до: 8. септембра 2013. у 00:20 --Soundwaweserb (разговор) 00:22, 1. септембар 2013. (CEST)

Гласови

1. за -- Прелепа принцеза. Змија бгд 00:25, 1. септембар 2013. (CEST)
2. за Чланак је одлично написан. --Mstudiodf (разговор) 00:27, 1. септембар 2013. (CEST)
3. за--В и к и Р 00:42, 1. септембар 2013. (CEST)
4. за ево да не будем задња, баш фин чланак--Тајга (разговор) 00:43, 1. септембар 2013. (CEST)
5. за--Ašhabad (разговор) 11:01, 1. септембар 2013. (CEST)
6. за --Strower ^☎ 11:05, 1. септембар 2013. (CEST)
7. за --Plamen (разговор) 12:24, 1. септембар 2013. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 10:58, 2. септембар 2013. (CEST)
9. за --Михаило (разговор) 13:51, 2. септембар 2013. (CEST)
10. за -- Vlada1912 (разговор) 21:44, 4. септембар 2013. (CEST)
11. за Ако се правила нису променила, онда би имена аутора у одељку о литератури требало да буду у оригиналу. Све у свему, добар чланак. --Павлица причај 12:26, 5. септембар 2013. (CEST)
12. за--Нимча (разговор) 20:49, 6. септембар 2013. (CEST)
13. за --Ђорђе Стакић (р) 11:15, 7. септембар 2013. (CEST)
14. за--Марко Станојевић (разговор) 11:19, 7. септембар 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
14	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Soundwaweserb (разговор) 00:20, 8. септембар 2013. (CEST)

Грегори Хаус

После седмодневне расправе постављам чланак на гласање. Гласање траје до: 2. октобра 2013. у 22:59 --Mstudiodf (разговор) 22:59, 25. септембар 2013. (CEST)

Гласови

1. за --نوفاك اتشمان‎ 08:09, 26. септембар 2013. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 08:11, 26. септембар 2013. (CEST)
3. за--Марко235 (razgovor) 18:38, 26. септембар 2013. (CEST)
4. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:56, 26. септембар 2013. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 06:31, 27. септембар 2013. (CEST)
6. за Морам признати да ми се јако допадају и чланак и карактер. Дефинитивно заслужује да буде добар. --Strower ^☎ 08:51, 27. септембар 2013. (CEST)
7. за --Михаило (разговор) 18:01, 27. септембар 2013. (CEST)
8. за --Тајга (разговор) 22:39, 27. септембар 2013. (CEST)
9. за -- Змија бгд 23:49, 27. септембар 2013. (CEST)
10. за Svaka čast --Ašhabad (разговор) 12:39, 29. септембар 2013. (CEST)
11. за--Марко Станојевић (разговор) 17:55, 1. октобар 2013. (CEST)
12. за--VuXman ^talk 22:35, 2. октобар 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Mstudiodf (разговор) 01:39, 3. октобар 2013. (CEST)

Коментари

 Коментар: Тек сада прочитах чланак (на жалост не стигох раније) и могу само да констатујем да је стилски лепо написан, да има одговарајући број референци и других извора и да је добрим делом покривена цела психологија лика. Једина замерка је што недостаје поднаслов о самом глумцу који тумачи поменути лик, и можда коју реченицу више о самој серији. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:56, 26. септембар 2013. (CEST)

 Коментар: сложен неки лик. И много јако сложених реченица. Али не могу да кажем, много је пута пречешљан од почетка до краја. Можда има пар конструкција где нисам успела да докучим шта је писац хтео да каже, али можда сам и ја мало смотана. У сваком случају, добар је. Ако некога буде занимало имаће шта да прочита.--Тајга (разговор) 22:43, 27. септембар 2013. (CEST)

Манастир Манасија

Поновићу оно што сам написао у разговору о чланку. Миислим да је чланак доста детаљно одрађен, урађенa је историја манастира, објашњене нејасноће о гробу Деспота Стефана, урађена архитектура (утврђење, црква, трпезарија) а мали проблем је можда део о фрескама који би могао још да се прошири, али то би препустио неком историчару уметности или неком много стручнијем од мене (историја уметности ми је била само изборни предмет). Гласање траје седам дана, а на вама је да одлучите.--Марко Станојевић (разговор) 00:21, 9. октобар 2013. (CEST)

Гласови

1. за --Mstudiodf (разговор) 00:23, 9. октобар 2013. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 03:32, 9. октобар 2013. (CEST)
3. за Да се не понављам са странице за разгоров, честитке аутору --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:13, 9. октобар 2013. (CEST)
4. за --Михаило (разговор) 00:01, 10. октобар 2013. (CEST)
5. за --Vlada ^talk 17:34, 10. октобар 2013. (CEST)
6. за --Јован Вуковић (р) 18:11, 10. октобар 2013. (CEST)
7. за--Нимча (разговор) 18:28, 10. октобар 2013. (CEST)
8. за--В и к и Р 19:37, 10. октобар 2013. (CEST)
9. за--VuXman ^talk 01:13, 11. октобар 2013. (CEST)
10. за-- Змија бгд 23:28, 11. октобар 2013. (CEST)
11. за--Марко235 (razgovor) 23:42, 11. октобар 2013. (CEST)
12. за -- Karel Capek (разговор) 16:22, 12. октобар 2013. (CEST)
13. за--Ašhabad (разговор) 22:05, 15. октобар 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Марко Станојевић (разговор) 01:05, 16. октобар 2013. (CEST)

Коментари

 Коментар: Хвала свима који су гласали и тако оправдали мој рад.--Марко Станојевић (разговор) 01:07, 16. октобар 2013. (CEST)

Историја Београда

Пошто седам дана нико није нашао ману... До 26. 11 у 00:00 -- Bojan  Razgovor  08:21, 19. новембар 2013. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 08:23, 19. новембар 2013. (CET)
2. против --نوفاك اتشمان‎ 08:33, 19. новембар 2013. (CET)
3. за--Слободни умјетник (разговор) 10:34, 21. новембар 2013. (CET)
4. за--Михаило (разговор) 10:49, 22. новембар 2013. (CET)
5. за --МаријанаM кафенисање 18:49, 22. новембар 2013. (CET)
6. за Само се надам да поједини корисници неће „устати из гроба“ и бунити се против избора због тога што расправа није одржана. Мада, они су оглавном загрејани за сјајне чланке... --Strower ^☎ 19:00, 23. новембар 2013. (CET)
7. за Овај чланак је уз минималне корекције комотно могао и за сјајан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 23. новембар 2013. (CET)

Коментари

НиколаБ (а и други) слободно коменаришите чланак шта исправити, допунити... -- Bojan  Razgovor  19:10, 26. новембар 2013. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	за Чланак постаје добар

Кандијски рат

Чланак је преведен са енглеске и једним делом српскохрватске википедије. Део о Рату у Далмацији сам проширио у односу на горе наведене википедије користећи историју српског народа и историју Југославије. Један део чланка је превео и БокицаК. Гласање траје седам дана.--Марко Станојевић (разговор) 22:14, 20. новембар 2013. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 09:11, 21. новембар 2013. (CET)
2. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:17, 21. новембар 2013. (CET)
3. за OK izvori. -- Bojan  Razgovor  02:34, 22. новембар 2013. (CET)
4. за--Михаило (разговор) 10:50, 22. новембар 2013. (CET)
5. за--МаријанаM кафенисање 19:09, 22. новембар 2013. (CET)
6. за Види се да је чланак преведен са енглеског језика, због тога што није толико у духу српског језика. Иначе је чланак довољно добар за добар. --Strower ^☎ 19:04, 23. новембар 2013. (CET)
7. за--В и к и Р 19:10, 23. новембар 2013. (CET)
8. за --Јован Вуковић (р) 12:41, 27. новембар 2013. (CET)

Коментари

Искористила бих прилику да замолим све википедијанце да не преводе чланке из свих области, редом, јер је некада потребно познавање стручне терминологије. Молила бих вас да пре него што почнете нови чланак, потражите поуздану литературу. Није поента почети чланак и то написати на свом профилу, поента је да тај чланак буде квалитетан. Марко, извињавам се што сам се расписала о теми која нема директне везе са чланком. Сам си крив, дао си ми шлагворт (што би рекле водитељке :)) пишући о изворима. --МаријанаM кафенисање 19:09, 22. новембар 2013. (CET)

Никако да нађем времена да одговорим. Као прво драго ми је што сте изнели замерке, јер значи да сте чланак прочитали. Друго што се тиче стручности као неко ко је положио 43 испита на основним студијама и коме је остао још само 20 век, мислим да сам довољно стручан. Не волим ни ја да преводим са других википедија историјске чланке, али Кандијски рат сам почео још одавно да пишем спремајући испит. Нажалост оно што сам тада схватио је да ми углавном радимо Рат у Далмацији и да уопште не обраћамо пажњу на то шта се дешавало на Криту и Средоземном мору. Недостатак литературе сам употпунио превођењем са енглеске википедије, али сам у међувремену стао. Док је нисам радио на чланку неко време, Бокица је чланак довршио превођењем са српско-хрватске и предложио ми је да кандидујем чланак што сам ја и урадио, јер сам сматрао да има квалитет за добар. Е сад ја једино не разумем да ли се реченица Није поента почети чланак и то написати на свом профилу, поента је да тај чланак буде квалитетан односи на мене? Мислим да су чланци Општина Баточина, Манастир Манасија, Први крсташки рат и други урађени добро и да нису уопште превођени са других википедија. Ја мислим да сам овде одавно доказао своју стручност. Што се тиче тих звездица мени је то скроз небитно, ја и онако планирам да након што завршим са писањем чланака о Зимским олимпијским играма 2014. отприлике у марту или априлу да се повучем са овог пројекта који ми је доста помогао, али време је да се иде даље.--Марко Станојевић (разговор) 01:18, 24. новембар 2013. (CET)

Свака част за чланак. Мој предлог је да се преведе и слика (мапа). Мало је безвезе да сјајни и добри чланци имају мапе на енглеском језику. То је посао који се врло лако може одрадити, посебно са овим .свг фајловима који се могу превести преко разних алата. --Јован Вуковић (р) 12:40, 27. новембар 2013. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Зрачење

Пошто нико седам дана није наишао мане које се тичу тачности и пристрасности, а како је тема занимљива и разумљива школском узрасту, мислим да нема препрека да се гласа до 5. јануара следеће године у 00:00. -- Bojan  Razgovor  16:07, 28. децембар 2013. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 19:30, 28. децембар 2013. (CET)
2. за--Ašhabad (разговор) 20:34, 28. децембар 2013. (CET)
3. за Може --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:48, 28. децембар 2013. (CET)
4. против Чланак нисам цели прегледао него само увод и још мало на почетку и могу само рећи да је то срамота како је погрешно написан. Ко је бар мало слушао физику види да су то глупости. Конкретне примједбе сам изнио на страници за разговор. Питам се колико има грешака кад се на самом почетку налази толико бува.--Miut (разговор) 21:13, 28. децембар 2013. (CET)
5. за У недостатку конкретних примједби.--В и к и Р 21:23, 28. децембар 2013. (CET)
6. за изгледа ок --Јован Вуковић (р) 20:00, 29. децембар 2013. (CET)

   за svaka cast za trud. --АЛукић ☭ 05:24, 30. децембар 2013. (CET) s. r.

7. против кад сам видео Бургин коментар. И заиста, иако је обиман, кад мало боље погледам чланак на врло малом броју места има референци. --Aleksa / (Konverzacija...) 16:47, 1. јануар 2014. (CET) с. р.
8. за --Strower ^☎ 08:53, 30. децембар 2013. (CET)
9. за --Plamen (разговор) 01:32, 31. децембар 2013. (CET)
10. против članak je sramotno nereferenciran. --В. Бургић (реци...) 16:39, 1. јануар 2014. (CET)
11. против Још од Белорусије је познат мој став о референцама. Дакле, не морају се лепити линкови или шта већ на сваку реченицу, али не могу цели пасуси и поднаслови бити никакви. --Lakisan97 (разговор) 16:48, 1. јануар 2014. (CET)

Коментари

А зашто изнад није написано кад је крај расправе, ко је предлагач, статус, као са чланком Шеик Муџибур Рахман?--Марко Станојевић (разговор) 20:48, 29. децембар 2013. (CET)

Yato sto je to neobavena birotkratija. I ne mislim da je clanak nereferenciran, vec su to opstepoznate stvari ili stvari koje su dobro pokrivene drugim clancima. Svi znate sta je rentgen, ultraljubicasto, alfa, beta zracenje... -- Bojan  Razgovor  06:27, 2. јануар 2014. (CET)

И наравно, ја бих потраажио референце сам да је било ко то изнео у року од седам дана. -- Bojan  Razgovor  06:57, 2. јануар 2014. (CET)

Ја надгледам ову страну, али не сваки боговетни чланак на Википедији. И кад видим да је неко овде унео измену, онда приметим и да имамо кадидат за добар чланак. Ако ти ову страну едитујеш тек када поставиш чланак за гласање, ја ћу ти тек тада изнети примедбе. Према томе, управо зато што већ ко зна који пут нас правиш лудима и одбијаш да ставиш на ову и на страну за гласање о сјајним чланцима информацију да је нешто предложено, долазимо у ситуацију да предлоге видимо тек када почне гласање. И онда намдржиш слово како се нисмо огласили током оних седам дана за расправу. --В. Бургић (реци...) 09:44, 2. јануар 2014. (CET)

Ta tabela je obaveza vise, niko me ne tera. Mislim da nije u redu uslovljavati svoje ucesce nadgledanje, ove stranice, a svakako se to vidi pristupanjem skorasnjim izmena. Sto se tice izvora, nije da necu da ih pronadjem, ali stvarno nemam ideju sta da referenciram, kada mislim da je to neka opsta kultura ili tek osnovi fizike i elektrotehnike. -- Bojan  Razgovor  12:34, 2. јануар 2014. (CET)

Ево овако, ставио сам ти шаблоне тамо где мислим у уводу да је потребно дати изворе. А што се самог текста тиче, од наслова Јонизујуће зрачење па до краја (што је око 70% текста) текста, мислим да имаш једну или две референце. Од тога, Примена нула, Открића нула. И да те подсетим на правило за добре чланке

Све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку на одговарајући начин. Изузетак од овог правила су неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње. Обавезно је коришћење само поузданих/проверљивих извора и литературе.

пошто се овде не ради о периферним тврдњама, већ о тврдњама непосредно у вези са самим чланком, позивамте да прекинеш гласање, па да наставимо кад унесеш изворе. Чланак је леп, темељан, и мислим да је штета да не прође ако већ можеш да нађеш изворе. А на основу нечег си сигурно писао. --В. Бургић (реци...) 12:56, 2. јануар 2014. (CET)

Takvo izražavanje je skandalozno, zašto nisi izneo primedbe kad je trebalo a sad pametuješ korisnicima koji za razliku od tebe nešto rade na projektu. Tužno je kad vidimo da jedan admin ovako postupa. Zaista skandalozno.--Soundwaweserb (разговор) 10:13, 2. јануар 2014. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	4	63,6%	против Чланак не постаје добар

--Soundwaweserb (разговор) 02:51, 6. јануар 2014. (CET)

Шеик Муџибур Рахман

Након завршетка расправе и исправљања појединих недостатака, отварам гласање. Извињавам се на кашњењу почетка гласања. Гласање траје до 6. јануара 2014. године у 23:00. --Plamen (разговор) 22:54, 29. децембар 2013. (CET)

Гласови

1. за Ја немам примједби. --В и к и Р 01:34, 30. децембар 2013. (CET)
2. за--АЛукић ☭ 05:23, 30. децембар 2013. (CET) s. r.
3. против --Strower ^☎ 09:00, 30. децембар 2013. (CET)
4. за --Miut (разговор) 01:54, 31. децембар 2013. (CET)
5. за--Soundwaweserb (разговор) 08:18, 31. децембар 2013. (CET)
6. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:03, 31. децембар 2013. (CET)
7. за--Drazetad (разговор) 17:33, 3. јануар 2014. (CET)
8. за--Марко Станојевић (разговор) 21:19, 3. јануар 2014. (CET)
9. за--VuXman ^talk 03:13, 6. јануар 2014. (CET)
10. за-- Змија бгд 12:02, 6. јануар 2014. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	за Чланак постаје добар

--Soundwaweserb (разговор) 21:12, 7. јануар 2014. (CET)

Дијабетесна кетоацидоза

После седмодневне раправе. Гласање траје до 14. јануара 2014. године у 22:30. --Aleksa / (Konverzacija...) 22:04, 7. јануар 2014. (CET) с. р.

Гласови

1. за --Aleksa / (Konverzacija...) 22:04, 7. јануар 2014. (CET) с. р.
2. за --نوفاك اتشمان‎ 10:14, 8. јануар 2014. (CET)
3. за--VuXman ^talk 15:54, 8. јануар 2014. (CET)
4. за изгледа добро --Lakisan97 (разговор) 15:59, 8. јануар 2014. (CET)
5. за На изглед ми делује и више него пристојно и имам утисак да овом чланку не недостаје много да би био и сјајан --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:49, 8. јануар 2014. (CET)
6. за--Марко Станојевић (разговор) 12:19, 9. јануар 2014. (CET)
7. за --Vlada ^talk 18:29, 10. јануар 2014. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Soundwaweserb (разговор) 14:54, 15. јануар 2014. (CET)

Пукет

Чланак настао као део недавно завршеног такмичења у писању недостајућих чланака. Замерке које су изнесене током седмодневне расправе су отклоњење и уважене. Мислим да чланак садржи сасвим задовољавајућу количину информација да би могао да добије статус доброг. Уколико неко има додатних замерки волео бих да их изнесе или у делу коментари или на самом сзр чланка, а може да их упути и на мојој страници за разговор. Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потпису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:38, 8. јануар 2014. (CET)

Гласови

1. за Nemam dilemu, nemam ni primedbi, ukratko, veoma dobar članak.--Soundwaweserb (разговор) 17:45, 8. јануар 2014. (CET)
2. за Оцена коју сам дао на такмичењу говори више од речи.--Марко Станојевић (разговор) 12:23, 9. јануар 2014. (CET)
3. за Немам примједби.--В и к и Р 14:27, 9. јануар 2014. (CET)
4. за одличан. --Aleksa / (Konverzacija...) 15:55, 9. јануар 2014. (CET) с. р.
5. за--VuXman ^talk 03:13, 10. јануар 2014. (CET)
6. за --Vlada ^talk 18:29, 10. јануар 2014. (CET)
7. за --В. Бургић (реци...) 10:38, 11. јануар 2014. (CET)
8. за--Drazetad (разговор) 18:36, 11. јануар 2014. (CET)
9. за Voleo bih kada bi clanci o bitnijim gradovima (Berlin, Ho Si Min, Sangaj, Karaci, Los Andjeles) bili ovako opsirni -- Bojan  Razgovor  07:47, 13. јануар 2014. (CET)
10. за --Mstudiodf (разговор) 22:52, 14. јануар 2014. (CET)

Коментари

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:26, 15. јануар 2014. (CET)

Гран Канарија

Још један чланак настао као "последица" википедијанског такмичарског духа. С обзиром да је реч о једном мањем острву сматрам да садржи сасвим задовољавајућу количину информација у себи и да просечан читаоц може да се мало ближе упозна са острвом читајући овај чланак. Наравно очекујем и да појединци остану доследни себи када су оваква гласања у питању (посебно када сам ја предлагач). Уколико нисте раније прочитали чланак а прметили сте неке замерке, волео бих да их изнесете или овде у доељку коментари, или на сзр чланка. Гласање траје наредних 7 дана од датума у мом потпису. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:38, 8. јануар 2014. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 17:46, 8. јануар 2014. (CET)
2. против Није уважио примједбе на страници за разговор чланка.--Miut (разговор) 17:52, 8. јануар 2014. (CET)
3. за Коментар исти као и на претходном чланку.--Марко Станојевић (разговор) 12:25, 9. јануар 2014. (CET)
4. за--В и к и Р 14:25, 9. јануар 2014. (CET)
5. за--VuXman ^talk 03:14, 10. јануар 2014. (CET)
6. за --Vlada ^talk 18:29, 10. јануар 2014. (CET)
7. за --В. Бургић (реци...) 10:40, 11. јануар 2014. (CET)
8. за--Drazetad (разговор) 18:37, 11. јануар 2014. (CET)
9. за Средио сам шта сам мислио да треба, по сугестијама других корисника. Само напред са писањима и номинацијама оваквих чланака. -- Bojan  Razgovor  09:34, 14. јануар 2014. (CET)
10. за --Mstudiodf (разговор) 22:51, 14. јануар 2014. (CET)

Коментари

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	за Чланак постаје добар

--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:27, 15. јануар 2014. (CET)

Никола I Петровић

Мислим да је ово пример како писати чланке о историји. -- Bojan  Razgovor  10:27, 16. март 2014. (CET)

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 19:04, 16. март 2014. (CET)
2. за--Слободни умјетник 14:33, 17. март 2014. (CET)
3. против У чланку се готово стално понавља србијанска војска и србијанска влада, поред тога остале пристрасности. Чланак ијекавски неправилно написан на многим мјестима, правописно неписмен и као такав не може бити добар.--Miut (разговор) 15:10, 17. март 2014. (CET)
4. за Dobar posao, sve pohvale Bojanu --Ašhabad (разговор) 22:17, 17. март 2014. (CET)
5. за -- Bojan  Razgovor  03:40, 18. март 2014. (CET)
6. за И код Радоша Љушића и у Историји српског народа (књига 5 том 1) чест се може наићи на придев србијански у контексту односа Кнежевине Србије и Црне Горе. Сви наравно полазе од тога да је Црна Гора класична српска земља.--Нимчевић разговор  20:12, 19. март 2014. (CET)
7. за --Михаило (разговор) 21:38, 19. март 2014. (CET)
8. за--VuXman ^talk 11:56, 20. март 2014. (CET)
9. за--Ivan_FPN92 (разговор) 15:15, 22. март 2014. (CET)
10. за--Марко Станојевић (разговор) 15:25, 22. март 2014. (CET)
11. против Каква је то србијанска војска? --Aleksa / (Konverzacija...) 17:45, 22. март 2014. (CET) с. р.
12. за Пример квалитетно написаног чланка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:21, 22. март 2014. (CET)

Коментари

Nimča je objasnio iznad...kad se istorijski govori specifično o odnosima Srbije i Crne Gore, koristi se naziv srbijanski kako bi se diferenciralo jer se i jedna i druga smataraju srpskim zemljama...dakle radi se o upotrebi tog termina isključivo i specifično kad se radi o odnosima dveju srpskih zemalja (pošto, da ne bude zabune, danas kad se koristi taj termin obično je u nekim drugim kontekstima, pa vvtn. je tvoja implikacija na to današnje korišćenje...)--Ivan_FPN92 (разговор) 18:21, 22. март 2014. (CET)

Ево шта каже Радош Љушић у предговору своје књиге Српска државност 19. века.

Појмови Србија и србијанска држава и Црна Гора и црногорска држава битно се разликују. Под Србијом и Црном Гором најчешће се подразумевају садашње републике, или државне територије пре 1912, односно пре 1878. године. Србија и Црна Гора имале су своје границе и пре стицања независности, одређиване више пута. Кад су границе и територије у питању, може се ићи даље у прошлост, на Србију Београдског пашалука и Црну Гору истоименог санџака. Под србијанском и црногорском државом подразумевамо оне области које су и када су биле у саставу њихових држава. Ти појмови су, очигледно, ужи од садашњих појмова Србије и Црне Горе. Под српском државом подразумевамо србијанску и црногорску државу.

— Радош Љушић, Српска државност 19. века, Београд 2008, стр. 7

--Нимчевић разговор  18:51, 22. март 2014. (CET)

Prostije je objasnjenje je ako su obe države bile države srpskog naroda, onda bi pisanje prisvojnog prideva srpski samo za Srbiju impliciralo da Crna Gora to nije. -- Bojan  Razgovor  13:35, 23. март 2014. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	2	83,3%	за Чланак постаје добар

-- Bojan  Razgovor  13:35, 23. март 2014. (CET)

Уклањање са списка

Никола Пашић

Гласови

1. против --НиколаБ (разговор) 21:36, 13. новембар 2012. (CET)
2. против --Павлица причај 22:21, 13. новембар 2012. (CET)
3. за--Miut (разговор) 22:33, 13. новембар 2012. (CET)--Miut (разговор) 22:33, 13. новембар 2012. (CET)
4. против --Strower ^☎ 07:57, 14. новембар 2012. (CET)
5. за --В. Бургић (реци...) 08:34, 14. новембар 2012. (CET)
6. против--В и к и в и н д 08:46, 14. новембар 2012. (CET)

   за --Vlada ^talk 20:15, 16. децембар 2012. (CET)(истекло вријеме за гласање--В и к и в и н д 21:37, 16. децембар 2012. (CET))

Коментари

 Коментар: Апсолутно сам против скидања статуса овом чланку. Не видим да се ишта ново и спектакулармо десило у вези са овом особом (нека нова открића или шта већ), плус што је стандард за одабир добрих чланака изгледа много пао тако да је чланак о Николи Пашићу сасвим задовољавајући. Литература која је наведена је лако доступна (што је најважније), не постоје спорне тврдње и контрадикторности. Све у свему гласам против --НиколаБ (разговор) 21:36, 13. новембар 2012. (CET)

Ум, у питању није стандард него нереференцираност. --Lakisan97 (разговор) 21:49, 13. новембар 2012. (CET)

Не своди се референцираност неког чланка на бројне набацане референце које воде ка неким безвезним изворима, па чим неко види да чланак има 300 референци одмах је одличан. Овај чланак има више него довољан број спољашњих веза и то ка озбиљним институцијама (попут историјског архива) тако да је са моје тачке гледања тај аспект задовољен. --НиколаБ (разговор) 21:56, 13. новембар 2012. (CET)

Чланку у великом делу недостају озбиљне инлајн референце. Осим тога, није писан доследно енциклопедијским стилом, понекад је прилично збрда-здола. Јесмо можда спустили критеријуме за добре чланке у последње време, па ипак - ни по таквим критеријумима овај текст не би био добар. --В. Бургић (реци...) 08:36, 14. новембар 2012. (CET)

Из Беча је Милану послат специјални изасланик који га је оптужио да ће Аустрија бојкотовати династију Обреновић ако Пашић буде погубљен.

Ова реченица је само један пример смећа које се налази у чланку! Оптужио га? За шта? Претио му, опоменуо га, уценио га - можда све то, али оптужио? Неће бити. --В. Бургић (реци...) 08:52, 14. новембар 2012. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	4	33,3%	за Чланак остаје добар

--Lakisan97 (разговор) 12:15, 10. децембар 2012. (CET)

Медоносна пчела

Чланак је прекратак, недовршен и нема ниједне референце. Наведена је нека литература, али то није довољно. Чланак не испуњава данашње критеријуме да би био добар чланак.--В и к и Р 12:12, 1. јун 2013. (CEST)

Гласови

1. за--В и к и Р 12:12, 1. јун 2013. (CEST)
2. за Види испод. --Lakisan97 (разговор) 13:23, 1. јун 2013. (CEST)
3. за --Strower ^☎ 17:56, 3. јун 2013. (CEST)
4. за --نوفاك اتشمان‎ 09:59, 4. јун 2013. (CEST)
5. против Не. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:27, 4. јун 2013. (CEST) с. р.
6. против Njet.--Soundwaweserb (разговор) 04:33, 5. јун 2013. (CEST)
7. за ко што лаки рече, нема ништа о анатомији, као ни о морфологији пчеле. Нигде не пишу ни основни подаци. Такође пчеле су познате по специфичном виду комуникацијие који се овде ни не спомиње... Чланку фале многи битни делови. Личи ми као када би се писао чламак о граду у коме није споменут његов географски положај, површина и број становника... --Јован Вуковић (р) 19:29, 7. јун 2013. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	2	71,4%	чланак губи статус

--نوفاك اتشمان‎ 10:41, 11. јун 2013. (CEST)

Коментари

 Коментар: Наш чланак је добар. Када сам га прочитао, као неко ко се не разуме у пчеле, желео сам сазнати шта се то још може написати. Онда сам приметио да је немачки чланак добар. Из њега сам схватио да код нас немамо ништа о историји, анатомији (како Немци кажу, грађи тела), жаоци (мало анатомија, а мало пчелињи отров). Сем тога, за икакав изабрани чланак неопходно је постојање конкретних, илити инлајн референци (овде, нажалост, не постоји ниједна таква). --Lakisan97 (разговор) 13:23, 1. јун 2013. (CEST)

Pa ne baš. Za dobar članak nisu potrebne inlajn reference. Dovoljno je da ima Literaturu. --Јагода испеци па реци 13:50, 1. јун 2013. (CEST)

Није само референцираност у питању, чланак по обиму није ни близу за добар. Већину постојећих одјељака би требало проширити, а требало би додати и одјељке о грађи, комуникацији, процесу „производње“ меда и још много тога.--В и к и Р 14:07, 1. јун 2013. (CEST)

У правилу пише: Све чињенице у добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку на одговарајући начин. У линкованој изгласаној смерници пише: Наравно, ако желите да чланак буде сјајан или добар, према успостављеним правилима, неопходне су инлајн референце. Дакле, није довољно да само има списак литературе (што је и логично). И да чланак има 100кб, то га без сумње кочи. --Lakisan97 (разговор) 14:54, 1. јун 2013. (CEST)

Тролололо. Чланак медоносна пчела је одлично урађен. --Lakisan97 (разговор) 00:11, 5. јун 2013. (CEST)

Poruka za Lakija.--Soundwaweserb (разговор) 04:33, 5. јун 2013. (CEST)

Закључак да је чланак одлично урађен није троловање. Понека ономатопеја, заправо неартикулисани звук, никоме није нашкодио. П.С. Информиши се шта је Trolololo (актер Едуард Хиљ). --Lakisan97 (разговор) 13:09, 5. јун 2013. (CEST)

Laki, ništa lično, samo obrati pažnju za ubuduće.--Soundwaweserb (разговор) 15:24, 5. јун 2013. (CEST)

Кнут (бели медвед)

Чланак се прекида на пола живота овог медведа. Он је одавно већ умро, али наш чланак уопште не описује тему после 2009. године. Требало је или дорадити или му скинути статус. Од када сам коментарисао то на страници за разговор прошло је око месец дана. А чланак није ни пипнут од тада. Мислим да му треба скинути статус доброг. --Јован Вуковић (р) 14:06, 7. новембар 2013. (CET)

Гласови

1. за --نوفاك اتشمان‎ 14:27, 7. новембар 2013. (CET)
2. за --Јован Вуковић (р) 11:10, 8. новембар 2013. (CET)
3. против -- Naravno da je ovo dobar članak, zalažem se da mu ostane status dobrog. Argumenti: pa ne možemo zbog jedne ili dve rečenice o smrti te životinje (koje nedostaju u članku) sve ostalo odbaciti i sav trud korisnika koji je radio na članku, koliko vidimo o Knutu imaju podaci od kako je bio mladunče i kasnije kad je odrastao, samo je potrebno navesti podatak o smrti, ukratko i ništa specijalno.--Soundwaweserb (разговор) 18:00, 8. новембар 2013. (CET)
4. против Штета да се чланку скине статус доброг. Било би лепо да неко дода шта фали. --Mstudiodf (разговор) 13:27, 9. новембар 2013. (CET)
5. против --Strower ^☎ 17:59, 11. новембар 2013. (CET)

Коментари

 Коментар: Ајде нек него преведе тај један пасус. Глупо је да због једнг пасуса скидамо статус доброг чланка.--Марко Станојевић (разговор) 15:52, 7. новембар 2013. (CET)

Слажем се са Марком, зар није лакше додати тај један пасус него покретати целу ову процедуру. Па му скинемо статус, па онда неко превде тај пасус па хајмо поново на гласање. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:19, 7. новембар 2013. (CET)

По мом мишљењу и са тим пасусом се не довршава чланак. То што напишемо да је умро, не значи да се ништа остало није догодило. Треба додати податке о посећености из осталих година, ако је још негде спомињан по новинама, телевизији и сл. Ни енглески чланак нема статус доброг. --Јован Вуковић (р) 11:09, 8. новембар 2013. (CET)

Нема статус доброг, али има статус сјајног. --Марко Станојевић (разговор) 17:16, 8. новембар 2013. (CET)

Онда превести шта све фали, па да иде и код нас за сјајан. У сваком случају тренутно стање је такво да се чланак прекида 2009. године. --Јован Вуковић (р) 18:23, 8. новембар 2013. (CET)