Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/WhiteWriter2

WhiteWriter / БелиПисац

Налог на ср вики сам направио 31. октобар 2005. Активан нам на свим википедијским пројектима интернацинално. На српској википедији имам права "враћач" и "аутоматски патролисан", на енглеској "File mover", "Rollback", "Autoreviewer" и "Reviewer", док на Остави имам права "rollback", "file mover", "patroller" и "trusted user". Иако сам примарно годинама био на Енглеској википедији, у последњих шест, седам месеци се активно укључујем и овде, да ми напокон био редован као и на ен и остави. Осим ако супротно не нагласим шаблоном на страници, активан сам свакодневно. Пријављујем се за администратора, да би могао да сам радим низ ствари за које су потребна овлашћења, као што је брисање страница, закључавање и откључавање страница, као и све остало што администраторство укључује. Била би ми велика част да будем администратор на нашој домаћој википедији, и администраторске дужности би обављао пажљиво и прецизно. Аутор сам пар стотина чланака интернационално, a радо ћу одговорити на свако ваше питање. Претходна номинација је затворена због мањег процента измена у ГИП-у него што је прописано правилима. То је сада кориговано, а пошто је прошло само три дана, текст номинације је исти. :)

Номинација и расправа трају недељу дана од датума потписа. --БелиПисац има реч 21:53, 3. фебруар 2012. (CET)

Гласање је завршено. Корисник није постао администратор, јер је добио 54.5% подршке. --Ф± 23:16, 10. фебруар 2012. (CET)

ГласовиУреди

ЗаУреди

  1. за На основу свега реченог на претходном гласању. mickit 22:46, 3. фебруар 2012. (CET)
  2. за Коментар сам дао у претходно започетом-прекинутом гласању, па га нећу понављати.--Mile MD (разговор) 23:20, 3. фебруар 2012. (CET)
  3. за (strong support) Изузетно користан и поткован корисник који се доказао на википедији на енглеском језику. За заједницу би било веома добро да он постане администратор. --Алекс (разговор) 03:50, 4. фебруар 2012. (CET)
  4. за Мислим да корисник добро ради и да ће допринети још више као администратор. Ђоле (разговор) 10:00, 4. фебруар 2012. (CET)
  5. за--Zrno (разговор) 10:24, 4. фебруар 2012. (CET)
  6. за-- Сахараразговор 10:31, 4. фебруар 2012. (CET)
  7. за-- Пера Којот Шта је, бре??? 11:58, 4. фебруар 2012. (CET)
  8. за-- MikyM|Write me 13:30, 4. фебруар 2012. (CET)
  9. за Треба нам свежа крв. Искрено се надам да са твоје стране неће бити неких исхитрених одлука и самовоље, а то опет можемо сазнати само на један начин, да ти дамо шансу. Срећно у даљем гласању --НиколаБ (разговор) 22:49, 4. фебруар 2012. (CET)
  10. за Ово са ијекавицом нема никакве везе са админ правима. Чак и да се човек залаже за укидање ијекавице (а далеко од тога, ја схватам да је желео да промени нешто на боље, да се све може гледати ијекавицом) то би било његово право, на лично мишљење које уопште не би утицало на админ права. У сваком случају имаш моју пуну подршку и слажем се са предходним коментарима да нам је потребна свежа крв. --Јован Вуковић (р) 04:38, 5. фебруар 2012. (CET)
  11. за --Miut (разговор) 23:48, 6. фебруар 2012. (CET)
  12. за Треба дати шансу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:10, 7. фебруар 2012. (CET)
  13. за Треба да буде администратор --Velimir Ivanovic (разговор) 11:12, 7. фебруар 2012. (CET)
  14. за--Sima90 (разговор) 00:48, 8. фебруар 2012. (CET)
  15. за За сада имам добро искуство са администраторима, и требало би да их је више. --Теодор (разговор) 11:58, 8. фебруар 2012. (CET)
  16. за --Бојан (разговор) 20:47, 9. фебруар 2012. (CET)
  17. за --SmirnofLeary (разговор) 20:57, 9. фебруар 2012. (CET)
  18. за Схватио је за ијекавицу, има добре намјере, неконфликтна особа. --Мирослав Ћика (разговор) 13:48, 10. фебруар 2012. (CET)

ПротивУреди

  1. против --Каштер (разговор) 23:19, 3. фебруар 2012. (CET)
  2. против--Drazetad (разговор) 00:31, 4. фебруар 2012. (CET)
  3. против--Kepkke (разговор) 15:02, 4. фебруар 2012. (CET)
     Коментар: На прошлом гласању сам одмах био ЗА, као Доста је доприносио на другим пројектима, све супер и то. Мислим да бих могао доприносити како знаш и умијеш и без админ права те да након извјесног времена иста права затражиш на темељу доприноса на српској википедији. Иако то нису били главни разлози за овакав глас слажем се са већином мишљења наведених испод. Не свиђа ми се твој приступ: Данас сам одлучио да доприносим српској вики и хтио бих бити админ. Сутрадан сам забрљао код номинације. Дан посље ето мене поново на номинацији. Ово с ијекавицом, исто мало брзоплето и непотребно.--Kepkke (разговор) 16:50, 7. фебруар 2012. (CET)
  4. против У међувремену ми је скренута пажња на ово. Мијењам глас у односу на претходно гласање, апсолутно је недопустиво да корисник који жели да буде администратор уопште и помишља о укидању ијекавице као једног од равноправних изговора српског језика.--В и к и в и н дР 16:06, 4. фебруар 2012. (CET)
  5. против Slažem se sa Wikiwindom --Marko rajkovic (разговор) 16:10, 4. фебруар 2012. (CET)
  6. против I ja se slažem sa Wikiwindom, ali upada u oči ovo kad bi dobio ovlašćenja administratora kao prvo si naveo brisanje članaka pa tek onda zaključavanje i otključavanje stranice i sve ostalo?! Pa zar da ti to bude zadatak, da brišeš nečiji rad i trud kako ti želiš? Nema sumnje da si ti mnogo doprineo na srpskoj i engleskoj vikipediji ali bolje da ne budeš administrator.Soundwaweserb (разговор) 16:54, 4. фебруар 2012. (CET)
  7. против Pre svega negodujem zbog nedovoljnog rada na ovom projektu i krajnje površnosti u dosadašnjem angažovanju.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 08:27, 5. фебруар 2012. (CET)
  8. против немам замерки на тебе као корисника, али не подржавам потребу за админ правима као ветром у леђа за боље ангажовање. мислим да можеш још много допринети и без поседовања админ права. није да тренутни администратори не могу да бришу и закључавају странице по потреби. поздрав --Kachamack (разговор) 11:05, 5. фебруар 2012. (CET)
  9. против Не оспоравам корисников рад, али мислим да не би знатније допринео као админ, него као обичан корисник. Пријављивање за администратора, како би могао да брише странице, те их закључава и откључава, мени није довољан разлог да доделим за. Што се части тиче, она има свој терет, и зар свима нама не би била част да смо админи Википедије на српском језику? Част и корист не станују под истим кровом. --Павлица причај 11:29, 5. фебруар 2012. (CET)
  10. против Мислим да је боље да још мало сачекаш и проведеш још мало времена на ср.њики, па тек онда да затражиш права. Не могу да кажем да сам пратила твој рад детаљно, али постоје две ствари које су ми запале у око током овог и претходног гласања. Прво, не знам шта је толико тешко да се лепо прочитају правила и упутства за постављање кандидатуре, па да ти два пута поставиш кандидатуру на погрешној страници (а рече мени једном један искуснији корисник: Ана, ако не знаш да поставиш кандидатуру како треба, онда не треба ни да будеш администратор). Наравно, то је била његова шала, али заиста мислим да мораш бити мало обазривији, ако већ постоје детаљна објашњења. Друга ствар се односи на твоје одговоре на питања током претходног гласања. Мицки те је питао шта би учинио да два корисника враћају измене иако су свесни правила о три враћања, ти си рекао да би их опоменуо, па блокирао. А јеси ли размишљао можда о закључавању чланка, што би сигурно спречило да дође до три враћања (ако су тек почели)? Када људи мисле да су у праву, обично су јако тврдоглави, па често не обраћају пажњу на опомене. Што се тиче ове твоје епизоде са ијекавицом, не сматрам то као препреку за избор у администратора, пре свега што је то твој лични став (мени не смета кад читам нешто на ијекавици, само што ја не умем да пишем тако). Не знам да ли знаш, али Дарко је направио онај ИКИ преводилац, којим је могуће да се цела страна пренесе у ијекавицу или обрнуто. --Ана P geology.png пиши ми 22:51, 5. фебруар 2012. (CET)
  11. против Не допада ми се више ствари, па да кренем од почетка: прво што је корисник показао кад је пристигао овде, била је невиђена тврдоглавост приликом стављања оног тотално беспотребног шаблона {{страница за разговор}}. Друго, након одређених коментара на гласању за правила и смернице које смо релативно скоро имали, дао је неке коментаре који су ме навели да помислим да би радо помогао на преводу правила и смерница, јер су нам заиста преко потрбни. Позвала сам га на сарадњу, обећао је да ће помоћи и на крају од тога није ништа било. Онда је одједном поставио своју кандидатуру, показао изузетно непознавање правила (поред ијекавице што је заиста за падање у несвест, јер то је основно правило ове наше википеидје, и такво питање може поставити неко ко је тек стигао, али никако неко ко након врло кратког времена хоће да буде администратор) ето, он би решавао сукобе уз помоћ опет непостојећег, тј. неизгласаног правила коме треба сређивање, тј. поновно превођење и то људско, а онда и изгласавање), непознавање обичаја (стално се позива на неки консензус, значи да не зна да се овде ништа не постиже договором него гласањем), није умео два пута да постави своје гласање, није ни прочитао правила за кандидатуру, јер да јесте, знао би да не испуњава услове кад је први пут поставио кандидатуру, затим, кад је кандидатура била прекинута, навалио да набија измене убацивањем шаблона и прављењем малих измена... Ја сам лепо предложила да поради мало на правилима, да мало учествује у заједници како би је боље упознао, како би њега заједница боље упознала, да се покаже конструктивним нпр. на дискусији о измени админ правила, једном речју, да се АКТИВИРА у овој заједници, па тек након неколико месеци да опет постави кандидатуру, али ништа од тога није урађено, него су се наврат на нос набиле измене, и кандидатура опет отворена, а да кандидат ништа није научио од претходне кандидатуре. Дакле, и даље стојим при свом предлогу: нека проведе једно време с нама, нека се покаже мудрим, вредним, стрпљивим са почетницима и залуталим посетиоцима (а не да им враћа измене), па нек онда након неколико месеци вредног рада поново презентује кандидатуру, сигурна сам да ће добити много више позитивних гласова. Чему толика журба? Неће Википедија нигде да побегне за пар месеци. Овако, ја имам дебеле сумње да ћемо добити само још једног администратора необавештеног туристу који воли да блокира. А такви, вала, уопште нам не требају. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 00:05, 7. фебруар 2012. (CET)
  12. против Прво немам ништа против твоје кандидатуре. Колко ја знам у правопису српског језика стоји да постоје ијекавица, екавица па чак и штокавица а ти се само базираш на екавици пошто не мењамо чланке написане ијекавицом а ти би да мењаш невидим разлог зашто ако правопис дозвољава употребу. Друго мораш пажљивије да проучиш правила о обавезама администратора, није све у блокирању, блокирање је крајња мера кад ти не преостане ништа што бих било у том моменту прихватљиво, докле год постоји и најмања опција то се не примењује управо да неби било злоупотребе. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 00:09, 7. фебруар 2012. (CET)
  13. против--Bambyle (разговор) 10:19, 7. фебруар 2012. (CET)
  14. против--АЛукић 15:34, 7. фебруар 2012. (CET)
  15. против--Болен (Уђи слободно!) 02:08, 9. фебруар 2012. (CET)

КоментариУреди

Једно питањце од ЕпаминондеУреди

Шта мислиш о коментару који је изазвао Јагодину реакцију? Да ли је било потребно и њега (постављача коментара) блокирати с обзиром да је он био тај који је заденуо „наставак“ (условно речено) расправе у вези са одузимањем администраторских права Жељку?--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:52, 3. фебруар 2012. (CET)

Па искрено, ја нисам био у Београду до касног 24 јануара, па сам потпуно пропустио цели почетак те ситуације, тако да нисам упућен шта је било у основи. Ова сама реченица ми не значи много, јер видим да су у тој целој секцији корисници де факто коментарисали рад Жељка Тодоровића. Пре Мирослављевог коментара је и Викивинд одговорио на Жељкове ставове. Ја искрено не знам зашто су се неки други корисници осетили прозваним? Никог не помиње по имену. На крају крајева, да ли је битно ко је шта у доброј намери рекао о некоме неименованом на Википедија:Трг/Википолитика? кога заиста брига? Нема то везе са циљем и смислом википедије. Генерално није требало ни да буде тог целог коментарисања, али се десило, и није то тако страшно под тим околностима... Једино што је мени овде битно у том коментару је да није било псовки, отворених директних напада и ружних речи, тако да не видим разлог да се и Мирослав Ђика блокира. Ако ту има неке битне предисторије, коју ја очигледно не знам, има начина и да се то реши. --БелиПисац има реч 01:23, 4. фебруар 2012. (CET)
Pročitaj pažljivo nalepnicu koja stoji na tom „pravilu“ u vezi sa rešavanjem sukoba. Uzgred, to rešavanje sukoba kod nas uopšte ne funkcioniše, niti je pravilo u uputrebi. To nije ni pravilo (jer nikada nije bilo izglasano), nego smernica. Inače, sukobe ovde niko ne rešava, nego se pusti da sve ide svojim tokom, a onda se po običaju stvori neko slabo obavešten i blokira po svom nahođenju. To svakako nije način rešavanja sukoba.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 13:09, 4. фебруар 2012. (CET)

Приоритетније је не правити сукобе, па ће остати мало проблема за решавање. Али да испоштујемо кандидата и кроз његов избор да не решавамо нерешене проблеме. -- Сахараразговор 13:39, 4. фебруар 2012. (CET)

Екавица и ијекавицаУреди

Оно са укидањем ијекавице ти је црна мрља у википедијанског каријери, те се надам да то више никад нећеш спомињати, ако желиш да постанеш и опстанеш као администратор.--Zrno (разговор) 16:51, 4. фебруар 2012. (CET)

Моје питање аконто ијекавице је било пре свега у томе што нисам видео никакав систем у, као што кажемо, равноправним писмима. Овако је већина чланака у екавици, мањина у ијекавици, док би најлепше решење било додавање системске опције, на исти начин као и за ћирилицу и латиницу. Тако би свима било заиста равноправно, јер овако није. И желим да нагласим да никада не би заиста покренуо било шта што би нашкодило википедији, а Бојана сам само питао за информацију, као администратора и корисника који је дуго овде, пошто нисам знао да ли се о томе икада говорило на нивоу целе википедије... Након његовог објашњења то више није била непознаница. Имајте у виду да сам то питао јер сам помишљао да није у реду да влада таква диспропорција између писама која су равноправна. У то име сам, као што видите у том линку, и размиљао да покренем ту иницијативу да се систем унапреди, и оспособи опцију за ијекавицу и екавицу, уз ћирилицу и латиницу. Тек тако би заиста ова писма била равноправна. --БелиПисац има реч 17:08, 4. фебруар 2012. (CET)
За Soundwaweserb. То није било поређано по приоритетима. Само сам поменуо опште алатке које су ми биле потребне у неким ситуацијама. --БелиПисац има реч 17:09, 4. фебруар 2012. (CET)

Ја у твом разговору са Бојаном нисам видио неку велику бригу за равноправност екавице и ијекавице. На крају разговора си нешто споменуо, али тек када ти је Бојан рекао да би наметање једног изговора било хуљење језика. Преносим цијели разговор, па нека други процијене сами:


--В и к и в и н дР 17:31, 4. фебруар 2012. (CET)

То је био главни разлог што сам га ја питао, јер тада (а ни сада) није постојао неки нормалан систем за равномерно коришћење оба наречја. Питао сам то у циљу тражења решења за стандардизацију коришћења у целој википедији. На крају крајева, у сваком случају, гарантујем вам да сам то питао пре свега информативно, у проналаску решења, и да би се информисао и видео какво је правило поводом тога. Никада се то неће десити, бар што се мене тиче. --БелиПисац има реч 17:50, 4. фебруар 2012. (CET)
Ово је старо само два дана. Претпостављам да се односи на ово?--В и к и в и н дР 18:31, 4. фебруар 2012. (CET)
Oo, немојте ми пребацивати такве ствари, које нису на месту, и које су минорна грешка. Објаснио сам му, та реч побједник је колико сам ја видео једина реч у том чланку која је на ијекавици. Хтео сам да цео чланак буде на истом писму, али је шаблон на ијекавици, па сам вратио. Иначе сам му то све и рекао тада. Имајте мало разумевања, овај систем ијекавице и екавице, и ћирилице/латинице је једина ствар која се разликује од свих осталих википедија. Понављам, ја немам намеру да намећем једно, било које писмо као доминантно на википедији, већ једино да стандардизујем чланке који су пола пола, као и целу википедију да би све заиста било како ваља. На крају крајева, моја страна за разговор је увек отворена. Ако нешто погрешно видим, или погрешно приметим, реците. :) Ја ћу то сам исправити, никаквог проблема ту нема. И што би рекла она наша стара, договор кућу гради. --БелиПисац има реч 18:48, 4. фебруар 2012. (CET)
Ниси ти вратио, он је вратио на ијекавицу. Ти си оставио пола пола (а кажеш да не волиш такве чланке). Прво си пребацио на екавицу једине двије ријечи на основу којих се може одредити писмо чланка („побједник“ у шаблону и „побједник“ ниже у табели). Затим си видио да шаблон не ради са параметром „победник“, па си вратио у „побједник“, уз коментар „о боже“. Међутим, другу ријеч си оставио на екавици. Мало искрености не би било на одмет. Ово показује да ниси за администратора. Ако будеш изабран, надам се да нећеш правити сличне грешке. Ја се повлачим из ове расправе, рекао сам све што сам имао.--В и к и в и н дР 19:02, 4. фебруар 2012. (CET)
Мислио сам да сам вратио све, тај други нисам видео... Вратио сам и ја, Викивинд, и јесам искрен. То "о боже" је било упућно мени, који брљам... Нисам користи rollback, па зато није вратио обе измене, већ само последњу. Убите ме, погрешио сам! :) :) Имај добру намеру, нисам желео да никога наведен на погрешан пут овим. И хелиос ми се јавио, ја сам му рекао шта је било, и мирна бачка. :) --БелиПисац има реч 19:35, 4. фебруар 2012. (CET)

За АнуУреди

На крају реченице сам ставио да све варира од корисника до корисника. Закључавање је корисно у случају нових корисника, ситних неспоразума, и непознатих вандала, а ако се стални корисници упусте у враћање, поред упознатости са правилима, онда је бесмислено да се стално закључавају странице за њима. Тиме се не речи узрок, већ последица. Након те закључане, иде се на следећу, па следећу. Док би након можда само једне блокаде видели да се тако не ради. Поздрав! --БелиПисац има реч 18:12, 6. фебруар 2012. (CET)

За ЈагодуУреди

За шаблон {{страница за разговор}} је постигнут консензус. Једини корисник који се није сложио си ти. Тиме нисам ја тврдоглав, већ само спороводим договор који је аргументовано потврђен у википедијској заједници. И на овој, и на свакој википедији на свету, Консензус се постиже договором, а НЕ гласањем. Википедија није већинска демократија. Не занимају нас гласови, већ аргументи. Више о консензусу можеш прочитати овде, где описује јасно све оно што сам говорио. Википедија:Консензус Што се тиче новајлија, након што сам вратио "јеб...ни налог" реченицу, кориснику сам се обратио лично на страници за разговор, да би затим наставили дискусију преко мејла. Али ти то већ знаш, пошто сам ти то већ рекао у једном од бројних мејлова које си ми послала... Иначе, можете видети овде, у претходном гласању, мишљење једног од бројних новајлија које сам поздравио и упутио у почетак википедијског пројекта. Ако је неко пажљив према новајлијама, јер мисли да су нови корисници једини начин да се овде поправи радна атмосфера, онда сам то ја. --БелиПисац има реч 00:36, 7. фебруар 2012. (CET)

Ti i dalje ne shvataš da ovde konsenzus ne funkcioniše. Dalje, taj šablon je nešto totalno minorno i nevažno, da sve i da postoji, nema potrebe da se oko njega čovek inati, a ti jesi to uradio, tako da sam na kraju ja popustila, koliko se sećam. Kao drugo, odavno je ovde postalo jasno da blok (za šta se ti zalažeš) nije uopšte efikasano sredstvo za popravak radne atmosfere. Pre je sredstvo lupanja po prstima i gubici, i dosta češće stvara obrnuti efekat, i to je već uglavnom svim administratorima jasno, osim nekima kao što rekoh, zalutalim turistima koji vole s vremena na vreme da svrate i bez mnogo upuštanja u to šta se desilo, da poblokiraju pola Vikipedije. Kad te ve stvari budeš shvatio, možemo dalje da razgovaramo. Ostalo nije vredno komentara. Kao što rekoh, proboravi malo ovde, nauči naše običaje i naša pravila, dokaži svojim radom i prisustvom da nećeš nakon glasanja i ti postati još jedan neobavešteni turista, pa se opet kandiduj. I čemu uopšte žurba? Kao što rekoh, neće Vikipedija nigde. Biće ona tu i nakon nekoliko meseci. Zato, lagano. Dokaži radom ono što tvrdiš za sebe, i biće sve u redu. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 07:08, 7. фебруар 2012. (CET)
Заборавих да додам две битне ствари: није проблем у шаблону и његовом стављању, него у начину на који си приступио проблему који се тад појавио. Показао си, као што већ рекох, врло велику тврдоглавост, потпуно одсуство жеље за разговором с онима који не мисле као ти, потпуно одсуство жеље за постизањем договора (НЕ концензуса, БТЊ, оно правило никад није изгласано, и не примењује се код нас, него гласање) и потпуно одсуство флексибилности, што за једног администратора никако није пожељно. И друга врло битна ствар — мејл сам ти писала јер прошле недеље нисам имала другачији начин за комуникацију с тобом. Да нисам била блокирана (од необавештеног случајног туристе), питања која сам ти поставила у мејлу поставила бих ти и овде, и све што сам ти рекла, рекла бих ти овде. Чисто да не буде забуне, да неко не помисли све и свашта, како је то овде обичај. Толико од мене.--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 08:38, 7. фебруар 2012. (CET)
Морам да се не сложим овдје. Консензус кроз аругументацију као принцип се мора примјењивати барем када је у питању уређивање чланака. Нећемо ваљда гласати за сваку измјену у чланцима. То би тек онда био прави хаос. Без консензуса као принципа рада на чланцима, сви ми би комотно могли да затворимо страницу Википедије у нашем читачу веба и нађемо неку другу занимацију, пошто би рад постао јако мучан. Када је у питању измјена и дорада правила пројекта са различитим приједлозима, онда гласање има смисла. --Славен Косановић {разговор} 16:44, 7. фебруар 2012. (CET)
Слажем се, свакако (мада и ту доста тешко иде, ал ајд, да не скрећемо с теме). Али овде је било речи о употреби једног тотално неважног шаблона, као и о неколико цитираних предлога за правила, а не правила, а не о садржају чланака.--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 17:07, 7. фебруар 2012. (CET)
Па, и ја кажем да не треба гласати за сваку могућу неважну ствар, као што је тотално неважни шаблон... :) --БелиПисац има реч 19:14, 7. фебруар 2012. (CET)
Još jednom, i nadam se da ćeš ovaj put shvatiti: nije problem u šablonu, nego u tvom pristupu problemu. Već je više puta objašnjeno zašto. Bandoglavost, nespremnost na kompromis i inaćenje oko sasvim nevažne stvari nisu osobine poželjne kod jednog administratora. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 23:04, 7. фебруар 2012. (CET)
Ако си са неким у конфликту око садржаја, рећи да је бандоглав је благо кршење ВП:БЛН. Али нема везе, било је и горих ствари! :) Последњи мој коментар око ове тематике је само један леп есеј који би могли једном да преведемо. WP:PETARD --БелиПисац има реч 23:48, 7. фебруар 2012. (CET)
Бандоглав је исто што и тврдоглав. Видиш увреду тамо где је нема. А сад показујеш и да си сујетан, јер ниси у стању да прихватиш добронамерну критику, него је видиш као увреду. Што се есеја тиче, ето ти прилике да покажеш да си заиста заинтересован за развој ове википедије, а не само у дугмиће и моћи који се добијају с администраторским правима. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 23:54, 7. фебруар 2012. (CET)
Tи изгледа не умеш другачије, нормално и мирно, па зато ок... :) И то ћемо превести. Поздрав, идем да спавам. Немој даље одговарати, у реду је... --БелиПисац има реч 00:30, 8. фебруар 2012. (CET)
Ja sam hladna kao špricer, a tebi izgleda nije dobro, čim vidiš lične napade tamo gde ih nema. Ja ti čisto kažem svoje mišljenje zasnovano na onom što sam videla i šta si ti pokazao, sad, što ono nije tebi po volji, to je već druga stvar. S druge strane, ne možeš ti meni braniti da dodam bilo šta ako mislim da treba, tako, nemoj molim te da mi ti određuješ da li ću dodavati nešto ili neću. Za propast svoje kandidature kriv si sam, jer ne poznaješ dobro Vikipediju na srpskom, i za to daješ na svakom koraku dokaze. Dakle, pored citiranja nepostojećih pravila i ekavice/ijekavice, evo još jedne: Tvrdiš da na srpskoj vikipediji Jutjub može biti referenca! Ja stvarno ne znam odakle ti to. Jutjub je stavljen na filter linkova koji potencijalno krše AP, tj. kad god neko doda link ka Jutjubu, pojavi mu se pre sačuvavanja opomena, a ako ipak sačuva, u opisu izmene stoji da je u toj izmeni dodat link koji potencijalno krši AP, kako bi patroleri i drugi korisnici obratili pažnju. Stoga, kao što rekoh: nauči pravila i običaje ove zajednice, promeni nadmeni stav i ponašanje, pokaži se vrednim i korisnim saradnikom (dakle, ne nabijaj izmene ubacivanjem šablona, nego čini zaista korisne izmene), učestvuju u radu zajednice u diskusijama i na glasanjima, dokaži da je ovu vikipediju smatraš svojim matičnim projektom, i sigurno će mnogi glasovi koji su sad bili protiv, postati za, ali tek za jedno barem šest meseci. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 08:58, 9. фебруар 2012. (CET)

Више од недељу дана сам био у недоумици како да гласам. Нисам имао конфликт било какве врсте са Белим Писцем, чак смо комуницирали сасвим лепо, али ипак гласам против јер мислим да није био довољно присутан на нашој Википедији да би обављао ту дужност. Ту се сад поставља друго питање: колико су били Face-grin.svg добри они који су свакодневно били Face-grin.svg ту, или они којих нема месецима, па улете чисто да би блокнули некога, али... једноставно мислим да недостаје више ангажовања на пројекту. Мислим да у СИ чешће виђам људе који ни годину дана нису регистровани. Опет понављам: ништа лично, спреман сам на сваку сарадњу са њим, али мислим да кандидатура треба да се одложи на пар месеци. --Болен (Уђи слободно!) 02:08, 9. фебруар 2012. (CET)

Коментар Жељка Т.Уреди

Није ме било одређено вријеме, око двије седмице, тако да нисам најбоље ни упућен шта се то дешавало око номинације. Претпостављам да нису били испуњени услови, па се кроз који дан испунили, па поновно покренута. То је рекао бих дјелимично непознавање правила, а такви пропусти не смију се правити. Администратор мора знати правила, нико га не смије „магарчити“ по том питању. Ово што је све наведено у „биографији“, говори вјероватно о томе да се ради о добром уреднику (ја не бих знао, нешто се не сјећам да смо имали додирних тачака). Међутим, то и не може бити адекватни показатељ админ. способности. Прије свега, не може бити значајна нечија ријеч при номинацији или одговор на пар питања да би људи схватили да би се радило о добром админу. Корисник мора имати свој препознатљив правац при дискусијама, чврст став, мора се профилисати у понашању на реаговања и иступе појединих корисника, да би се знало како он то мисли рјешавати, или какав има став према томе. Ја се нешто и не сјећам да сам претјерано виђао наступе по Тргу и неким расправама које би се односиле на горе побројане ствари. Нећу се изјашњавати на гласању, јер уопште немам ни трећинску слику о раду овог корисника. И уопштено, ова гласања су постала чиста глупост, уз извињење кандидату, јер принцип дозивања сарадника да гласају не могу функционисати при консензусу (ту није парламентарна већина, овдје је значајнија квалификована већина). То је својеврстан ћорсокак, неко то мало покушава исправити, али слаба вајда.--Жељко Тодоровић (разговор) 00:12, 10. фебруар 2012. (CET) с. р.

Гласање је завршено. Корисник није постао администратор, јер је добио 54.5% подршке. --Ф± 23:16, 10. фебруар 2012. (CET)