Википедија

Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/Михајло Анђелковић

< Википедија:Захтеви за администрирање
(преусмерено са Википедија:Захтеви за администрирање/Михајло Анђелковић)

Гласање је завршено. Корисник је од сада администратор. --филип ⁂ 22:19, 8. мај 2007. (CEST)[одговори]

Често ми се деси да видим рекламу или други неприличан материјал па зовем неког админа са чата да обрише чланак, или сам направим бланко измену у међувремену. Даље знам да сте претрпани послом везаним за несавесне аплоаде слика при чему не могу да допринесем више од једног човека, али наравно могу. : )

Такође сам до сада имао прилике да се упознам са начином рада и политиком википедије и верујем да бих дата права користио на начин који испуњава све норме википедије.

У складу са изгласаним правилима, испуњавам услов активно проведеног вренема на википедији, прешао сам минимум од 200 измена и више од 50% измена (57%) ми је у главном именском простору (додатних 8% припада сликама).

Судите ми. : )--Михајло Анђелковић { talk } 19:29, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]

Гласам за давање овлашћења кориснику Михајло Анђелковић уреди

  1. заЧекао сам овај дан, заслужио си--Филип Кнежић (разговор) 19:33, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  2. за--Бановић (разговор) 19:52, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  3. за --филип ⁂ 21:32, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  4. за -- Bojan  Razgovor  22:53, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  5. за --Велимир85 23:29, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  6. за --Ligament 23:32, 1. мај 2007. (CEST) Корисник нема довољно измена у гл. именском --Кале ◄ info ► 23:47, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  7. за Молим те прочитај мој коментар. --Краљевић Марко 23:42, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  8. за----László (talk) 23:53, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  9. за --Vučić 23:54, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  10. за Ај да не буде да сам против :) --СашаСтефановић • 02:56, 2. мај 2007. (CEST)[одговори]
  11. за Свакако је заслужио да буде администратор. --СрејовићНенад 17:48, 2. мај 2007. (CEST)[одговори]
  12. за --Јован Вуковић (р) 18:48, 2. мај 2007. (CEST)[одговори]
  13. за Evo ja sudih svoje. ;-) --Slobodan Kovačević prič prič 21:29, 2. мај 2007. (CEST)[одговори]
  14. за --АПлећаш 22:11, 2. мај 2007. (CEST)[одговори]
  15. за --Rainman 22:11, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]
  16. за Ако икад буде било проблема са њим, онда ће се радити о психолошкој појави дуплих личности ;-) --Kaster 12:18, 5. мај 2007. (CEST)[одговори]

Гласам против давања овлашћења кориснику Михајло Анђелковић уреди

  1. ...

Суздржан уреди

  1. ...

Гласање је завршено. Корисник је од сада администратор. --филип ⁂ 22:19, 8. мај 2007. (CEST)[одговори]

Коментари уреди

  • После крајње неурачунљивог понашања неких људи који су изгласани за администраторе (уз учешће моје маленкости) одлучио сам да више не гласам за администраторе. Покварио си ми рачуницу. Твој рад говори уместо тебе. Немој ме разочарати. --Краљевић Марко 23:42, 1. мај 2007. (CEST)[одговори]
  • Хе хе... Видим да Михајло једноставно не може да ми опрости оне пелене и још пар ствари које сам том приликом рекла па је чак морао да направи ову налепницу како не би случајно дошло до забуне.... И бре, Михајло, ако хоћеш да будеш администратор, не можеш да будеш злопамтило... --Maduixa kaži 21:55, 4. мај 2007. (CEST)[одговори]
    • Сви се учимо на својим и туђим грешкама. Зато подржавам идеју памћена, а то није исто што и злопамћење. Примере (који нису оба твоји) сам навео јер су ми први пали на памет а не по линији (не)праштања. Реферирајући на разговор, примети да сам већ пре завршетка разговора био склонио споран израз са странице. Пошто се није дошло до решења, тај термин још увек стоји на станици а не коси се мишљењем ни једне стране. Халф-Лајф јесте рачунарска игра.

      Што се тиче шаблона, доведи га молим те у везу са собом како знаш и умеш (мислим процес његовог прављења). Мени нешто не полази за руком. ;-) --Михајло Анђелковић { talk } 22:15, 4. мај 2007. (CEST)[одговори]

Други је био упућен мени од стране једног корисника веома скоро у једној од расправа. Да сам нека уображена, рекла бих да пратиш сваки мој покрет.... Ај, извињавам се на овој дигресији, нећу да ти кварим посао. Срећно ти било администрирање.--Maduixa kaži 22:19, 4. мај 2007. (CEST)[одговори]

Захваљуем свима на указаном поверењу. Обећавам да ћу својим даљим радом непристрасно и по правилима википедије потврдити резултат овог гласања. :о) Идемо даље. Свима срећан рад.--Михајло Анђелковић { talk } 22:33, 8. мај 2007. (CEST)[одговори]

Питања кандидату уреди

Пошто ми се пракса постављања питања администратору учинила корисном и (за све) поучном, и код Михајла небих да правимо изузетак. При гласању се често приоритетно вреднују уреднички квалитети кандидата што је при гласању за администратора релативно ирелевантно.

Не треба претеривати у броју питања (остали можда додају још једно или два) и због тога ћу се ограничити овај пут само на варијације једног питања. Наравно, од одговора зависи мој глас :-) --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]

  1. Шта чиниш у ситуацији када, као администратор и уредник, при раду на неком чланку, један представник другог стручног мишљења него што га ти заступаш, врати твоју измјену на пређашњу верзију која не заступа твој став? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]
  2. Шта чиниш у истој ситуацији као под 1. када твој стручни противник при враћању остави коментар "Свашта!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]
  3. Шта чиниш у истој ситуацији као под 1. када твој стручни противник при враћању остави коментар "Глупост!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]
  4. Шта чиниш у истој ситуацији као под 1. када твој стручни противник при враћању остави коментар "Моја баба боље зна од тебе!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)[одговори]

Одговори кандидата уреди

Kaster уреди

Хајде да питање мало проширимо на све кориснике и све врсте измена, јер свако може на овај или онај начин променити нечији текст, тако да искаже опречно мишљење. Одговорићу према сопственој савести и искуству које сам до сада стекао на википедији и ван ње.

Свако може да погреши. Што из незнања, што због умора, што из неког трећег разлога. Ако ме је неко „исправио“, а сматрам да сам у праву (што ће прво бити разматрано), погледаћу прво какво образложење је аутор измене дао; има ли референци, објањења итд. Ако их нема, потражићу референце тј. подлогу за моје мишљење. Ако их нађем и сматрам довољно поузданим да отклоне сваку сумљу, вратићу своју измену, образложивши је материјалом. Уколико исте референце нису довољно поуздане, изложоћу их изван главног именског простора, траживши објашење или референце од неистомишљеника. У случају да ни један своје мишљење не може да покаже или докаже, део чланка о коме се ради треба или изменити тако да се не коси ни са једном изнетом теоријом или га обрисати, за шта ће вероватно морати бити консултован неко са стране тј. да би се избегле личне варнице требало би тражити посредство (до другог корака).

Следеће три (две експлицитно, трећа имплицитно) ситуације се разликују од прве по томе што је аутор при прављењу измене као једини аргумент понудио субјективно омаловажавање туђег рада, што није пожељно. Пак ове две ствари треба разликовати. Једно је то што је човек можда стварно у праву а друга то што нема васпитања.

По мом досадашњем искуству, идеално је разговор о тачности начињене измене водити на страни за разговор пројекта, увек по потреби напомињући до одређене мере да личним нападима па и провокацијама попут „слаткишу“ или „... dok si se ti još igrao u pesku, da ne kažem ono o pelenama.“ није место овде. Детаљније примедбе на понашање и сл. на корисничкој страници дотичне/ог, докле год то има смисла јер је циљ освестити га а не учинити да подивља.

Значи главни моменат када се овако нешто деси је не хватати инерцију одговорвши истом мером већ дати даље аргументе (ако има нечега на шта треба одговорити аргументима) а, ако је то потребно, и скренути пажњу кориснику на његово понашање и сам контекст стране по којој пише. Ако постоје други аргументи, сем горе цитираних провокација, разговор би требао да се усмери ка њима.

Ако је корисник у приципу у праву (хоћемо аргументе) а непрописно се понаша, онда му измена наравно остаје али разговор се прекида. Досије се наравно пуни а само његово дело је корпус деликти. Проблем је ако је овакво понашање хронично и према свакоме јер се може десити и да грешно неког исправи а да притом запева исту песму. Треба лечити добрим примером у сваком случају.

Ако корисник није у праву, а не жели да слуша језик разума притом се користивши и неваспитањем, треба пробати посредовање чистим укључивањем других у разговор (који не треба и не сме да се вуче у недоглед). Уколико ни то не помаже човека треба „охладити“. Ако му се не дешава ретко, треба са другима разговарати о одговарајућим мерама. Исто важи и за кориснике који су упркос цивилизованости нападни и навалентни у гурању нечега што нико не може да докаже тј. стално праве посао око једне те исте ствари и увек на исти исцрпљујући начин („ја имам времена за празне разговоре па ћете га имати и сви ви!“).

Уколико корисник само вређа и псује, а коректна измена остаје, применити „не занимаш ме“ метод за белешком у досијеу.

То је било мало више од траженог а поента која се односи на сва наведена питања је „бити објективан“ (јер је то за добробит википедија) и „не скакати на прву лопту“ (јер је то за добробит слободног времена). Ако има даљих питања, жеље за даљим појашњењима или можда савета и коментара на описан модел понашања, ту сам.--Михајло Анђелковић { talk } 21:39, 4. мај 2007. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено. Корисник је од сада администратор. --филип ⁂ 22:19, 8. мај 2007. (CEST)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Захтеви_за_администрирање/Давање/Михајло_Анђелковић&oldid=5388474”