Википедија:Захтеви за администрирање/Чекјузер/Михајло Анђелковић

Михајло Анђелковић

Предлажем Михајла Анђелковића за новог чекјузера.

Тренутно на српској Википедији постоје три чекјузера. Међутим, сва тројица смо прилично заузети ван Википедије, тако да најчешће буде присутан само један чекјузер. Начелно немамо пуно проблема са сокпапетима, али се деси да буде доста посла за чекјузере и тада смо у стисци да то постигнемо и деси се да не будемо довољно ажурни. Дакле, потребно нам је појачање.

Михајло је добар кандидат из следећих разлога:

• Ради се о технички врло поткованом кориснику. Професионални је програмер и што се тиче програмирања је један од најактивнијих корисника на Википедији (шаблони, превод интерфејса, ботови, статистике...)
• Има вишегодишње администраторско искуство, тако да је упознат са политикама на Википедији.
• Стално је присутан на Википедији и агилан је, што је врло битно.
• Прати сумњива дешавања на Википедији, и до сада је често помагао чекјузерима указујући на сумњиве активности.
• Свестан је правних и моралних импликација чекјузерског рада, и нема бојазни да би радио мимо политика.

У складу са горе наведеним, сматрам да је у овом тренутку Михајло добар кандидат и да би заједници српске Википедије било од користи да он буде изабран за чекјузера.

Додатно, подсећам да је због осетљиве природе чекјузер алатке Задужбина Викимедија донела правилник по коме сви чекјузери морају да открију свој идентитет Задужбини (зато што њихови прекршаји могу да имају озбиљне правне последице). Сваки чекјузер је обавезан да скенира лични документ (нпр. пасош), и да га пошаље Задужбини. Ово напомињем као додатно осигурање корисницима да постојећи и новоизабрани чекјузери неће противправно нарушавати њихову приватност. Такође, због ових оштријих критеријума је неопходно да и сам Михајло прихвати кандидатуру.

Гласање траје 7 дана. Како би кандидат прошао, неопходно је да гласа најмање 25 корисника и да подршка буде најмање 80% -- Обрадовић Горан (разговор) 01:16, 30. новембар 2010. (CET)

Захваљујем се Горану на препорукама и прихватам кандидатуру за чекјузер права. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:26, 30. новембар 2010. (CET)

I thank Goran for the recommendations and I accept the nomination for checkuser rights. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:26, 30. новембар 2010. (CET)

Гласање је завршено. Гласало је 24 корисника, од тога 18 за, 6 против а уздржаних није било. Кандидат је добио подршку од 75% гласалих, а да би постао чекјузер је неопходна подршка од 80%. Кандидат није прошао на гласању за чекјузера. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 7. децембар 2010. (CET)

Ово гласање ми је много значило. Не толико због његовог исхода, колико због људи који су моју кандидатуру подржали. Драго ми је што толики број сарадника приоритизује оно за шта лично сматрам да је за добробит пројекта. Сведочанство о томе је оно због чега жалим што се ово гласање није још раније одржало, иако његов исход показује да овом пројекту још увек није прекопотребан четврти чекјузер. Ово је у основи тачно колико и то да четврти чекјузер не би био вишак, и зато сам и прихватио кандидатуру. Резултат гласања показује на коју је страну претегло.

Ипак, у овом моменту сам једноставно презадовољан што сам био номинован и добио оволику подршку. Захвалан сам вам на томе. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 05:43, 7. децембар 2010. (CET)

За

1. за --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:19, 30. новембар 2010. (CET)
2. за -- Обрадовић Горан (разговор) 01:27, 30. новембар 2010. (CET)
3. за -- Bojan  Razgovor  01:57, 30. новембар 2010. (CET)
4. за--Drazetad (разговор) 07:28, 30. новембар 2010. (CET)
5. за --Каштер (разговор) 09:34, 30. новембар 2010. (CET)
6. за mickit 11:10, 30. новембар 2010. (CET)
7. --MikyM|Write me 13:03, 30. новембар 2010. (CET)
8. за--Алекс (разговор) 13:31, 30. новембар 2010. (CET)
9. за-- Сахараразговор 14:53, 30. новембар 2010. (CET)
10. за--Zrno (разговор) 21:36, 30. новембар 2010. (CET)
11. за--Walker (разговор) 21:37, 30. новембар 2010. (CET)
12. за --филип ██ 14:28, 1. децембар 2010. (CET)
13. за --Ђорђе Стакић (р) 15:13, 1. децембар 2010. (CET)
14. за --Новак (разговор) 01:42, 3. децембар 2010. (CET)
15. за EOF; [sabate]$ talk; 20:06, 3. децембар 2010. (CET)
16. за --ИванМ. (разговор) 00:27, 5. децембар 2010. (CET)
17. за —Lampica ☎ 00:33, 6. децембар 2010. (CET)
18. за Иако умије да буде надрндан у сваодневној комуникацији, сматрам да може ваљано обављати овај задатак заједно са осталим чекјузерима. --Славен Косановић {разговор} 11:23, 6. децембар 2010. (CET)

Против

1. против Жао ми је. Боље да се изјасним одмах.--Методичар зговор²а 01:24, 30. новембар 2010. (CET)
2. против Постоје много боље опције, у случају да су постојећи чекјузери заузети--В и к и в и н др е ц и 12:10, 30. новембар 2010. (CET).
3. против Taman posla! Gorane, zaista si me zabrinuo, kako ti je uopšte moglo pasti na pamet tako nešto? Ima mnogo drugih administratora koji bi bili daleko pogodniji za tako odgovornu poziciju. --Јагода испеци па реци 21:31, 30. новембар 2010. (CET)
4. против--Војвода разговор 21:32, 30. новембар 2010. (CET)
5. против Mislim da nije pogodan za funkciju checkusera, s obzirom da je već jednom zloupotrebio sličnu funkciju, kada je objavio Jagodine podatke.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:44, 30. новембар 2010. (CET)

   Пардон, са неким си ме помешао. Надам се да разумеш да би тако озибљна оптужба захтевала измену у којој сам тако нешто урадио. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:47, 30. новембар 2010. (CET)

   Izvini, loše sam shvatio postove gore. U svakom slučaju, mislim da nisi za checkusera.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:14, 30. новембар 2010. (CET)

   О да, дезинформације се лако шире, а тешко перу. Ако се ипак сетиш неког одређеног разлога из кога сматраш да нисам погодан за посао чекјузера, подели га на овој страни. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 23:30, 30. новембар 2010. (CET)

6. против---ClaudiusGothicus (разговор) Ne mislim da bi dobro obavljao taj posao. 22:58, 30. новембар 2010. (CET)

Коментари

Сада и да објасним свој глас, да не испадне да сам гласао зато јер сам пристрасан (у том случају бих чак вероватно гласао и за). Уколико бисмо ову функцију посматрали као један нови квалитет напредовања на Њикипедији, то би подразумевало да је Михајло до сада обављао посао админа сасвим коректно, па је тако показао да је разумео ту улогу у потпуности. Ја најискреније то не могу да кажем. Лично избегавам да се обратим Михајлу за било шта јер не знам на какву реакцију ћу наићи. И сада ће бити потребно да му се обратим за чекјузеровање? Пошто је ово било хипотетичко питање, онда заиста не видим сврху у томе да он то буде. Такође, ако ту улогу није разумео, не видим разлог да верујем да ће и ову нову. У то ме је убедила и епизода са Јагодом када је Михајло био врло склон да се објаве њени подаци, а под геслом „сама је крива“. По мом мишљењу, а из свега реченог, Михајло дефинитивно не испуњава последњи „услов“ који је Горан навео, а који је убедљиво најважнији.--Методичар зговор²а 18:09, 30. новембар 2010. (CET)

Како сам ја предложио Михајла, одговорићу на ове примедбе.

1. Ова функција није и не треба да се посматра као квалитет напредовања на Википедији. За добар рад дајемо споменице и захвалнице на странама за разговор. Ово је техничка алатка која је неопходна (Викивинд горе тврди како постоје много боље опције.. волео бих да чујем неке од њих) и којом не може свако да управља. Михајло има техничко знање које је неопходно и потребну активност на пројекту . Таквих корисника има још јако мало. На пример Смоленски поседује техничко знање, али није довољно присутан на пројекту. Штавише, што се тиче праћења дешавања, Михајло је најрелевантнији јер се бави статистикама активности корисника.
2. Посао администратора и посао чекјузера се врло разликују. Администратор доноси одлуке, и интепретира правила и смернице. То су врло проблематичне ствари, и битно је имати стрпљења и умети са људима и имати доста вештине и искуства. Чекјузер не ради са корисницима. Он интерпретира техничке налазе и пише свој извештај. (Налазе доставља свим осталим чекјузерима који га потврђују пре објављивања.) Чекјузер треба да што мање дискутује и комуницира са корисницима о свом послу. Дакле ако је неко лош администратор зато што се не слаже са више корисника, то га не дискредитује као чекјузера.
3. Ако би Михајло био изабран, свакако се не би обраћао њему за чекјузеровање. Обраћао би се свим чекјузерима као и до сад што је чињено. Затим неко (по договору самих чекјузера) спроводи истрагу, са осталим чекјузерима дели налазе и своје закључке, о тим закључцима се дискутује, и пише се финални закључак (интерни), и финални извештај (јавни), који се онда шаље постављачу питања као одговор, и по потреби се објављује на Википедији. Тако су ствари функционисале до сад, и тако ће функционисати у будућности.
4. Што се тиче епизоде са објављивањем линка ка Јагодиним личним подацима, подсетићу да овај пројекат има двадесет администратора, а да је управо Михајло уклонио измене са спорним линком. Штавише, дан пре тога је поново он обрисао измену која је садржавала Јагодино право име. Заиста не бих да поново отварам ту епизоду, али Михајло није начинио те податке доступним на Интернету (Јагодин пропуст), није линк ка њима објавио на Википедији (то је урадио Каштер), али их јесте обрисао. Али оно шта се мени не свиђа у целој причи је следеће. Ако је Михајло нарушавао приватност корисника, онда он никако не може да буде ни администратор, а камоли чекјузер! (Ово шта износиш су озбиљне оптужбе.) Уколико имаш тако озбиљне оптужбе, онда је потпуно несхватљиво зашто ниси покренуо потпуно валидно гласање за опозив администратора. Допусти да направим аналогију: рецимо да је медицинска сестра намерно убила пацијента. Затим је завршила медицину и треба да добије место лекара у истој болници. Неко све време зна да је она убица, и не смета му да она буде медицинска сестра, али се јавља и тражи да не буде изабрана за лекара (а и даље може да остане медицинска сестра). Можда није најсрећнија аналогија, али надам се да илуструје шта сам хтео да кажем.

-- Обрадовић Горан (разговор) 20:10, 30. новембар 2010. (CET)

Викивинд горе тврди како постоје много боље опције.. волео бих да чујем неке од њих

• Дунгодунг (прошао би једногласно по мом мишљењу)
• Будући администратор Мицки (који ће постати администратор вјероватно једногласно )

Није ниједан корисник овде неразуман да не зна цијенити администраторе који су заиста неутрални и који не долазе у сукоб са другим корисницима, то се види по томе што су корисници који су подијељени овде, јединствени на гласању за давање администраторских права кориснику Мицки (осим једног суздржаног гласа).

Наравно, друго је питање да ли би ови корисници хтјели и могли да обављају посао чекјузера.--В и к и в и н др е ц и 12:47, 1. децембар 2010. (CET)

Не слажем се са коментаром корисника Викивинд и сматрам да је поређење различитих корисника и давање квалификација некоректно. Разлог зашто на појединим гласањима није било негативних гласова, је тај јер су се неки корисници суздржали од тога да гласају на основу личних осјећања. Односно да гласање искористе да би се некоме осветили. Због тога ваљда и постоји опција „Неопредјељен“. Уосталом, ово гласање се претворило у лични обрачун, тако да кандидат није имао објективно гласање, што је овде врло чест случај. А то опет није добро за овај пројекат. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:09, 1. децембар 2010. (CET)

Ja se slažem sa Vikivindom. A što se tiče pristrasnosti, eto, Dungu bih rado dala glas, iako se ni sa njim nešto ne volim. Ja da se svetim nekom, a pogotovu na njiki, nemam potrebe. Glasala sam prema svojoj savesti, i prema svom dosadađnjem iskustvu sa kandidatom, koje je više nego traumatično i koje mi govori da bi kandidat pre ili kasnije ipak zloupotrebio svoja prava na osnovu ličnog preferiranja određenih članova njikipedije (drugim rečima on svakako ne bi pružio objektivan tretman svima). Takođe, niko tebi ne brani da kod Mickog glasaš protiv, ako misliš da M. ne bi bio dobar admin. Međutim, ako si se uzdržao zato što ipk misliš da bi M. bio dobar admin, ali ne želiš da glasaš za njega zato što ste bili u sukobima i ne voliš ga, onda jesi dobro učinio. --Јагода испеци па реци 14:03, 1. децембар 2010. (CET)

Ех, штета онда што немам намеру да се кандидујем. :Р Ипак више волим бирократска него чекјузер права. Што се тиче Михајла, сви знамо да није он цвеће (а мало ко јесте), али ипак мислим да би одговорно обављао своје дужности. Активан је, технички способан, а као администратор јако суздржан (дакле, није лак на обарачу, што значи да вероватно не би злоупотребио свој положај). --филип ██ 14:28, 1. децембар 2010. (CET)

E, stvarno. Šteta. Vidiš, ni ti sam nisi siguran, jer kažeš, VEROVATNO ne bi zloupotrebio svoj položaj. Da si siguran da ne bi, ne bi napisao to VEROVATNO. A kad tako nešto dolazi od TEBE, koji Mihajla poznaješ i lično i mnogo si bliži s njim nego mnogi od nas, jer komuniciraš s njim i van Vikipedije... Šta onda mi drugi da kažemo? --Јагода испеци па реци 01:17, 2. децембар 2010. (CET)

"Вероватно" значи "са великом вероватноћом". Могао сам и да кажем "дефинитивно", али ја увек остављам простор (колико год мали био) да се деси нешто непредвиђено и исти прилог бих користио и за било ког другог корисника.--филип ██ 01:29, 2. децембар 2010. (CET)

Hm, da... Ma razumeli smo se, ne brigaj. --Јагода испеци па реци 01:37, 2. децембар 2010. (CET)

Да сам сматрао да некоме треба да дам позитиван глас, је бих то учинио. Да сам се са неким свађао, а имао намјеру да му дам негативан глас, уздржао бих се од тога, или бих дао „неутралан“ глас. Јагода, да будем потпуно отворен, ти си се свађала са Михајлом, и то се одразило на ово гласање. Због тога је ова страница за разговор овако дуга! Дакле Јагода, немам ништа против тебе, као што знаш, и разумијем како долази до свађа, а имам и искуства са тим. Значи посебно напомињем да то одлично размијем. Али остаје чињеница да гласање није било објективно. Можда и кланско. Дакле није било у духу википедије, и за то не кривим никога посебно, али напомињем да није било коректно, јер се претворило у лични обрачун. Поштовање свима понаособ, али гласање је било пристрасно, необјактивно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:27, 1. децембар 2010. (CET)

Ja, BČ, objektivno mislim da Mihajlu nikako ne treba dati te dugmiće, ne zato što je mene nagazio (pa nagazili su mene ovde mnogi, između ostalih i među prvima, Dungo, pa bih opet glasala za njega, kad bi se kandidovao), nego zbog opšteg utiska koji sam stekla iz njegovog odnosa s drugim korisnicima (o čemu sam više puta pisala npr. Goranu, putem mejla). Da li zato ne treba da glasam i treba da ćutim? Ja mislim da ne. Sreća pa se retko oglašava, ali kad se oglasi, to je uglavnom da bi nekom spustio, da bi nekog uvredio, da bi nekog omalovažio ili povredio. Sačuvaj me bože i sakloni da to radi češće. Ja zaista mislim da takva osoba ne bi trebalo da ima mogućnost da, da tako kažemo, "gleda pod suknju" svakom ko dođe da pogleda nešto na ovom sajtu. A čekjuzer upravo to radi. Ima uvid u najintimnije delove tvog internet identiteta. Pa ti sad vidi. --Јагода испеци па реци 01:17, 2. децембар 2010. (CET)

Како неко може бити пристрасан у интерпратацији података, која такође пролази кроз потврду осталих чланова чекјузер тела? Стварно нема смисла да спекулишеш о томе, јер само себи штетиш.

Што се траума тиче, одговорно тврдим да си их сама себи са мном задала јер си хтела са мном да рукујеш, а то није могло. Изгледа да ти мене сматраш кравом музаром, а ето ја то нисам. Не дам ти моје млеко, јер не дозвољавам да на мој интегритет утиче било ко, за разлику од многих.

Сматрам такође да је ресурекција неких гласача специјално за потребе овог гласања адекватан индикатор објективности разлога за противљење кандидатури. Допуне негативних гласова магловитим разлозима, а и њихово мењање ми донекле личи на хашки циркус. Сасвим се слажем са Баш-Челиком да на овај начин штетите само пројекту. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:29, 1. децембар 2010. (CET)

Осећам потребу да се и ја јавим. Википедија, као отворени пројекат, је отворена и разним интерпретацијама послова који се на њој обављају. Не видим потребу да са тобом Методије улазим у расправу о томе како се администрира пројекат. Чињеница је да на то имамо различите погледе, као што је чињеница да сам ја тај ко ради посао.

Исто се тиче и чекјузер посла. За мене то није боља позиција нити грађење каријере (мани ме...) већ нови посао, којег могу и желим да обављам квалитетно. Нема индиција да сам у било ком моменту свог рада овде злоупотребио админ права, а имајући у виду да бих као чекјузер за то могао да завршим на суду, имам још мање мотива да злоупотребим чекјузер права. Можда је твој мотив да ме заштитиш од тужби и суда, али дефинитивно верујем да ћу од тога моћи сам да се чувам.

А пропо „био врло склон да се објаве њени подаци“, правиш вишеструку забуну. Напоменућу да сам још пре главног догађаја (који се одиграо 30. августа) по виђењу сакрио помен њеног имена 29. августа. Након фијаска те моје акције (каштеров пост) где се видело не само име, већ и адреса, сам довео своју одлуку у питање, оставивши 24 сата да се неко сложи да име и треба да се крије, и Мики и Сабате су се међу првима сложили. Нисам сигуран да ли сматраш да она није сама крива за оно шта јој се десило, али би било фер да мени припишеш улогу админа који је први реаговао да се то склони, поред свих других админа и корисника. Може ли толико објективности за мене или је не заслужујем?

Ипак, и даље не постоји паралела између тога и чекјузеровања, јер чекјузер може само сам да објави туђе податке, а то на шта се позиваш се тиче објаве сопствених. Не можеш чекјузерске воде да поредиш са водама заштите корисника од њих самих. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:28, 30. новембар 2010. (CET)

Ово је био одговор Горану (пошто се од уметнутог текста то више не види), јер у то да сам необјективан, члан клана, да штетим пројекту и шта ти ја шта све не знам, уопште нећу да улазим, да коментаришем и чак да о томе размишљам више од минуте коју сам потрошио да бих све то прочитао. Дакле:--Методичар зговор²а 15:35, 1. децембар 2010. (CET)

Ја никада не износим „озбиљне оптужбе“ без покрића. Михајлове речи:

Знаш шта, јагода је сама крива за све што јој се дешава. Ем објављује, ем се жали. Склонио сам за сада Каштерове измене, али уколико ни она не буде хтела себе да штити (да склони споран линк) не видим зашто бисмо и ми крили те инфомације. Пункт. 本 Михајло [ talk ] 09:53, 30. август 2010. (CEST)

Све постоји на админ-табли. Ни мени се не свиђа прикривање једних чињеница у корист других; екшели он јесте сакрио Каштерову измену, али је такође дао и мишљење које сам ископирао. Пошто нико од нас овде није мали, врло је јасно кога је овиме охрабрио, кога и шта је подржао.

Што се тиче тога да је теби несхватљиво да ја већ нисам покренуо било шта, ја могу такође да напишем да је мени несхватљиво да сам ја у обавези да учиним то што си написао (да тражим укидање админ права). Колико ја видим, врло сам коректан; гласао сам против и образложио свој глас. Хоћу да кажем, једно не повлачи друго. У супротном, нико не би могао да гласа против, јер није захтевао укидање ових других права. Ваљда сам појаснио.

И коначно, не кажем ја да је чекјузеровање награда. „Превешћу“ шта сам написао: да бих уопште могао да проценим какав ће бити чекјузер, позивам се на његово администровање (то си и ти урадио, али у другом контексту). Уосталом, када бирамо админе, позивамо се на њихов рад као корисника. Дакле, за добар рад не дајемо само споменице и захвалнице.

-- --Методичар зговор²а 20:52, 30. новембар 2010. (CET)

И шта то показује? Ја не могу да штитим људе ако се они сами не штите и разумно је да доводим у питање своју одлуку да склоним каштерову измену. Смешно би било да ја трчим по пројекту (као што јесам) и кријем све што процури, ако особа не жели сама да се побрине да то не цури.

Свиђало се теби или не, баш сам ја био не само први администратор који је спорне ревизије сакрио, већ и први корисник који је тај коментар склонио. А било нас је више тамо.

Друго, то и даље нема никакве везе са чекјузеровањем, пер Горан и мој коментар. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:28, 30. новембар 2010. (CET)

Potpisujem sve što je Metodičar rekao. Jednostavno ja Mihajlu ne bih davala tako opasne dugmiće jer je njegovo dosadašnje ponašanje pokazalo da bi ih vrlo rado zloupotrebio. --Јагода испеци па реци 21:34, 30. новембар 2010. (CET)

Цака је у томе што Методичар није рекао ништа што инкриминише мене као кандидата, већ само њега као објективног гласача. Твој глас ме не чуди, након што си ме лажно оптуживала за узнемиравање преко Вики софтвера, заиста ме ништа од тебе не чуди. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:44, 30. новембар 2010. (CET)

Ja sam se TEBI izvinila zbog greške koju sam napravila, a ti JESI mene uznemiravao, za šta se ti NISI izvinio. Nisi mi poslao preko njiki uznemiravajući mejl, istina, ali me jesi uznemiravao. Od tebe me ništa ne može zaista više začuditi, štaviše, nisam ni sumnjala da ćeš se javiti, i očekujem sad novu paljbu pljuvačine. Metodičar je savršeno u pravu, i da, naravno da te inkriminiše (koliko god ti tvrdio suprotno). Izgleda da je po tebi pristrasan svako ko ne igra kako ti očekuješ. E, pa žao nam je. Ima i nas koje nije strah da kažemo šta mislimo, i ne bojimo se tvojih uvreda i ponižavanja koje obavezno slede.--Јагода испеци па реци 21:55, 30. новембар 2010. (CET)

Не, ти си мене узнемиравала, управо преко Вики интерфејса, почев од 8 August 2010 16:25, и то са јако увредљивим садржајем. Шта год да си после тога од мене добијала, заслужено је. И џаба ти што си се извинила, повредила си моју приватност. Након свега што си ми написала на мејл је цинично извињавати се. Човек који пише такве ствари може само да се покрије ушима. То је за жаљење. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:04, 30. новембар 2010. (CET)

Eh, da. Što se tiče tvog ponašanja prilikom otkrivanja mojih podataka, bilo je u najmanju ruku za žaljenje. Ako želiš uopšte da znaš kako je trebalo da se ponašaš, probaj da uhvatiš pelcer od Dunga. --Јагода испеци па реци 21:58, 30. новембар 2010. (CET)

На ово сам већ исцрпно одговорио. За жаљење је што нема захвалности за моје брзе реакције. Ко зна колико дуго би све то стојало да није било баш мене. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:04, 30. новембар 2010. (CET)

Znaš šta, Mihajlo? Da li si čuo za priču o onoj kravi koja daje neviđeno mnogo dobrog i kvalitetnog mleka, a onda šutne kofu i sve prospe? Nadam se da kapiraš asocijaciju. Hvala si dobio, sad, što nisi mogao da ćutiš, pa si na kraju sve sam upropastio, to je neka sasvim druga priča. Imaš velikih vrednosti, pametan si i pravi si krak za informatiku, ali brate sve upropastiš svojim neotesanim ponašanjem. Šta da ti kažem, osim, stvarno mi je žao, ali ako si nekome u nečemu pomogao, to ne znači da imaš otvorenu kartu da ga zavitlavaš kako se tebi prohte. --Јагода испеци па реци 22:17, 30. новембар 2010. (CET)

И поред најбоље воље не могу да повежем такву метафору са мојим случајем. Самим тим је не прихватам. Пријавио сам се за још један посао, којег могу и желим да обављам квалитетно. Ако заједница не мисли да сам потребан, нека тако буде, али овакве инкриминације не могу да остану неодговорене, јер немају везе ни са истином ни са чекјузеровањем. Волео бих да и остала господа образложе своје негативне гласове, како бисмо имали комплетну слику. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:30, 30. новембар 2010. (CET)

Уколико имаш тако озбиљне оптужбе, онда је потпуно несхватљиво зашто ниси покренуо потпуно валидно гласање за опозив администратора. Допусти да направим аналогију: рецимо да је медицинска сестра намерно убила пацијента. Затим је завршила медицину и треба да добије место лекара у истој болници.

Gorane, ovo nema smisla. Svi vrlo dobro znamo da administratori nikad ne padaju, koliko god bili krivi. Stoga pozivanje na pokretanje glasanja je u najmanju ruku -- licemerno. Da napravim analogiju: medicinska sestra, iako je ubila, ostaje na svom mestu, štaviše, napreduje na poslu, jer ima uvek podršku svojih kolega, bez obzira koliko loše radila i koliko zla činila. --Јагода испеци па реци 00:02, 1. децембар 2010. (CET)

Гласање је завршено. Гласало је 24 корисника, од тога 18 за, 6 против а уздржаних није било. Кандидат је добио подршку од 75% гласалих, а да би постао чекјузер је неопходна подршка од 80%. Кандидат није прошао на гласању за чекјузера. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:04, 7. децембар 2010. (CET)

Напомена: Подршка при закључењу овог гласања није била од толике важности пошто није гласало најмање 25 корисника. --Новак (разговор) 14:59, 7. децембар 2010. (CET)

Да, гласање је омануло по више основа, али оно што је мало гласању није мало мени. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:13, 7. децембар 2010. (CET)