Википедија:Сјајни чланци/Архива 11

Архива 5 Архива 9 Архива 10 Архива 11 Архива 12 Архива 13 Архива 15

Постављање на списак

Зуби

Још један опширан чланак о стоматолошкој теми. Испуњава све критеријуме од информативности до референци. Гласање траје седам дана. --Vojvoda 21:05, 8. август 2007. (CEST)

  1.   за--Vojvoda 21:05, 8. август 2007. (CEST)
  2.   за--Саша Стефановић ® 07:29, 9. август 2007. (CEST)
  3.   за--Филип Кнежић (разговор) 09:47, 9. август 2007. (CEST)
  4.   зачланак ми се допада, могло се додати нешто о хигијени--piši mi    Jefe 11:25, 9. август 2007. (CEST)
  5.   за --Maduixa  kaži 13:54, 9. август 2007. (CEST)
  6.   за --Bivak 22:33, 9. август 2007. (CEST)
  7.   за --СрејовићНенад 10:33, 10. август 2007. (CEST)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 19:29, 10. август 2007. (CEST)
  9.   задопада ми се чланак   ----László (talk) 03:12, 12. август 2007. (CEST)
  10.   за --Кале info/talk 04:36, 12. август 2007. (CEST)
  11.   за У, ово изгледа прилично добро! -- JustUser  JustTalk 14:51, 13. август 2007. (CEST)
  12.   за --Зоран Докић 00:20, 14. август 2007. (CEST)

Коментари:

  •   Коментар: Додат је одељак о хигијени.--Maduixa  kaži 11:10, 10. август 2007. (CEST)

Гласање је закључено. Гласало 12 корисника, свих 12 ЗА. Чланак је изабран за сјајан.--Maduixa  kaži 00:24, 16. август 2007. (CEST)

Кју-клукс-клан

Чланак је превод сјајног чланка са енглеске википедије што значи да сигурно испуњава и наше стандарде. Чланак обрађује једну занимљиву тему. Гласање траје седам дана од сада --Vojvoda 18:31, 7. август 2007. (CEST)

  1.   за--Vojvoda 18:31, 7. август 2007. (CEST)
  2.   за--piši mi    Jefe 18:35, 7. август 2007. (CEST)
  3.   за--Филип Кнежић (разговор) 18:56, 7. август 2007. (CEST)
  4.   за--Милан Динић 20:56, 7. август 2007. (CEST)
  5.   за--Павле 20:10, 8. август 2007. (CEST)
  6.   за--Саша Стефановић ® 07:28, 9. август 2007. (CEST)
  7.   за--M!cki bla bla 22:51, 9. август 2007. (CEST)
  8.   за--Bivak 19:01, 10. август 2007. (CEST)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 19:29, 10. август 2007. (CEST)
  10.   за --Sinovac 22:42, 10. август 2007. (CEST)
  11.   против Обиман и детаљан текст о теми која и није толико захвална. Мој доживљај текста о овој маргиналној групи је да о томе треба да постоји текст, али да буде баш изабран ... не. -- JustUser  JustTalk 15:15, 13. август 2007. (CEST)

Као што и сам кажеш, обиман и детаљан текст. Шта је још потребно? Да подсетим и тебе и друге који мисле као ти:

Звездица НЕ ЗНАЧИ: "Ово је ПРИЈАТНО штиво, за читуцкање недељом поподне." него се овде звездицом каже: "Овај текст је свеобухватан и пун информација, из њега можеш доста тога научити."--Maduixa  kaži 17:04, 13. август 2007. (CEST)

Многи грешком схватају (што није јузеров случај, да се одмах оградим  ) да се избором за сјајан оцењује значај неке теме. Због тога су и неки осредњи чланци о нама блиским темама држани на листи. Требало би оцењивати само то како је теме обрађена. --Vojvoda 00:12, 14. август 2007. (CEST)

Гласање је закључено. Гласало 11 корисника, 10 ЗА, 1 ПРОТИВ. Чланак је изабран за сјајан.--Maduixa  kaži 00:24, 16. август 2007. (CEST)

Пљувачне жлезде

Још један добар чланак из области медицине. Мислим да испуњава све критеријуме, има слике и референце. Гласање траје седам дана од сад --Vojvoda 11:44, 18. август 2007. (CEST)

  1.   за--Vojvoda 11:44, 18. август 2007. (CEST)
  2.   за --Maduixa  kaži 12:05, 18. август 2007. (CEST) Немам шта да додам. Чланци овог аутора су пример како треба писати чланке. Темељно, детаљно, јасно, и јасним енциклопедијским стилом и научним приступом свакој теми које се дохвати. Свака част. Скидам капу.--Maduixa  kaži 12:05, 18. август 2007. (CEST)
  3.   за--piši mi    Jefe 12:30, 18. август 2007. (CEST) Članak je sjajan. Ipak samo jedna stvar me kopka, brzina kojom čovek sastavlja sjajne tekstove. Navedena je literatura i reference su navodene na određenim mestima. Molim autora da potvrdi da nije preuzimao još neke delove teksta. Ukoliko nije prepisivano ja se izvinjavam autoru. --piši mi    Jefe 12:30, 18. август 2007. (CEST)
  4.   за --СрејовићНенад 15:48, 18. август 2007. (CEST)
  5.   за--Саша Стефановић ® 19:26, 18. август 2007. (CEST)
  6.   за --KTatjana 15:14, 19. август 2007. (CEST)
  7.   за --Зоран Докић 23:35, 22. август 2007. (CEST)
  8.   за --Авала 00:43, 23. август 2007. (CEST)
  9.   за Коначно добри чланци из медицине. -- JustUser  JustTalk 12:41, 24. август 2007. (CEST)
  10.   за--Medicnet 22:40, 28. август 2007. (CEST)

Сви су гласали да чланак постане сјајан чланак.Чланак је изабран.--СрејовићНенад 13:27, 26. август 2007. (CEST)


Што ти је љубомора.... Своју неспособност увек наводним оправдавамо туђим непоштењем...--Maduixa  kaži 12:36, 18. август 2007. (CEST)

Dobro, čovek ima pravo da pita. Sve je u redu. Sve što stoji navedeno u referencama je korišteno u izradi članka (može se lako proveriti). Jedan manji deo sam pisao iz glave (ono što se sećam ili imam zapisano sa predavanja), a jednim delom sam koristio i engleske članke. Odgovorno tvrdim, da nije bilo prepisivanja. Ja studiram stomatologiju i svi ovi članci su mi vezani za struku. Što se tiče brzine izrade, članak sam već neko vreme pisao i pripremao (nije bilo lako doći do sve literature) i jednostavno kad je bio u potpunosti gotov, onda sam ga postavio na wikipediju. Ne volim da postavljam poluzavršene radove, pa da se onda stavlja šablon klica i sl. U tome leži caka oko brzine pisanja. Eto toliko od mene. Pozdrav svima M!cki talk 15:11, 18. август 2007. (CEST)

Takođe, želim da pozovem i ostale da se uključe u dopunu članka, ako su u mogućnosti. Ili da pomognu sa nekom drugom literaturom itd. Npr. ima ponešto na ovu temu na nemačkoj i drugim wikipedijama ali ja ne govorim najbolje te jezike da bih se usudio da prevodim. M!cki talk 15:15, 18. август 2007. (CEST)

Зашто се помишља да је текст преписан ако је брзо састављен. Неки корисници напишу читав текст у локалу па га онда готовог постављају. Неумесно је прво помишљати да је текст преписан нарочито ако је наведена литература у којој се све може проверити. --Vojvoda 18:42, 18. август 2007. (CEST)
Шта сте напали на човека, има потпуно право то да помишља, чак и ја, један од искуснијих корисника сам то помислио, па тврдим да нисам љубоморан због те брзине, чак сам и сретан јер ћемо, како видим, добити нови изабрани чланак. Мики, свака част на чланцима, Хефе, шта год да мислиш слободно пиши, Maduixa, take it easy, Војвода, не знају сви да се то може и тако радити, нисам ни ја знао нити помишљао да то може и тако док неко није рекао пре пола године да тако поставља своје текстове. --Саша Стефановић ® 19:26, 18. август 2007. (CEST)
Ma da, sve je u redu. Ne treba biti sujetan. Svako ko ima bilo kakvu sumnju ili primedbu, bolje da je kaže nego da ćuti. Ja sam gore obrazložio sve, pa neću da se ponavljam. Uostalom, takva pitanja treba postavljati kod svakog članka, a ne samo kod ovih koji su na glasanju. S vremena na vreme se zaiste pojave prepisani članci i protiv toga se treba boriti. A to što neki korisnici postavljaju ranije pripremljene članke je više stvar potrebe, jer nema svako ADSL. Meni je lično isplativije da tako radim, jer mi je skupo da sa dial-up vezom budem stalno na internetu :) M!cki talk 20:27, 18. август 2007. (CEST)

  Komentar: Svaka čast Micki, odlično pišeš. --piši mi    Jefe 22:31, 18. август 2007. (CEST)


Tejk it izi ti, Sale. Ja sam savrseno mirna. Veoma je ruzno sumnjiciti nekog za prepisivanje bez dokaza i samo na osnovu toga "sto brzo pise clanke". Ja i dalje stojim iza onog sto sam rekla. --Maduixa  kaži 22:41, 18. август 2007. (CEST)

Марија Антоанета

Феноменално написан чланак. Прочитајте га и гласајте. --ЉубишаС 00:53, 1. септембар 2007. (CEST)

  1.   за--ЉубишаС 00:53, 1. септембар 2007. (CEST)
  2.   против--Војвода (разговор) 13:08, 8. септембар 2007. (CEST)

  Коментар: Хм... Чланак је превод са енглеске Википедије, и ја сам га лично прегледала, исправљала превод и стил. Након тога сам гледала филм о Марији Антоанети, и да будем искрена, личило ми је на препричавање филма, јер су неки далови потпуно исти. Чланак јесте добар, али мислим да му фали мало више историје а мање "занимљивости" да би био сјајан. Не знам, и мени је пролазило кроз главу да га кандидујем, ал на крају ипак нисам, из разлога који сам управо навела.--Maduixa  kaži 01:14, 1. септембар 2007. (CEST)


Па филмови имају доста субјективног, да направе бонус времена. А који филм приказује историју оригинално, све нешто помешано. --Mile 01:27, 1. септембар 2007. (CEST)

Филм може да приказује историју оргинално али не и веродостојно. А филм је, у начелу, уметничко дело, тако да историјску веродостојност у уметности не треба тражити (књижевна дела, ликовне уметности, популарна кутура ...).--ClaudiusGothicus 02:14, 1. септембар 2007. (CEST)

Jedan od bezobraznog nepoštovanja istorijskih činjenica je i film o Kolumbu (ne onaj sa Žerarom Depardjeom, nego onaj drugi, koji ne znam kako se zove), gde je Kolumbo prikazan kao super frajer, visok, crnomanjast, s brčićima i jakom crnom kosom.... Zar ovo liči na to što sam sad opisala? --Maduixa  kaži 10:32, 11. септембар 2007. (CEST)

Cisto da dodam da nije sacuvan NIJEDAN portret Kolumba uradjen za njegova zivota. Stavise covek je pretrpeo nekoliko teskoh promena srece i verovatno nije bilo pozeljno biti u njegovoj blizini. Slavu je stekao zahvaljujuci biografiji koju je nakon njegove smrti napisao njegov sin. Drugim recima, mogao je da izgleda i kao super dasa, i kao Zerar Depardije, i kao Antonio Banderas ili vec...Neki "portreti" ga i prikazuj sa razlicitim frizurama, fizionomijom, bradom i brkovima, glatko izbrijanog itd. Nikada necemo znati bas tacno kako je izgledao.

--ClaudiusGothicus 15:11, 11. септембар 2007. (CEST)


Zatvaram ovo glasanje, članak nije izabran jer nije glasao ni minimalan broj korisnika (treba da ih glasa najmanje 5) propisanih pravilnikom o glasanju za sjajne članke.--Maduixa  kaži 10:32, 11. септембар 2007. (CEST)

Трансфузија крви

Још један одлично одрађен чланак из области медицине. Далеко бољи од чланка на хрватској википедији који је тамо изабран за сјајан. Садржи референце а по ауторовим речима ускоро ћемо добити још чланака везаних за ову тематику. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 23:05, 26. август 2007. (CEST)

  1.   за--Војвода (разговор) 23:05, 26. август 2007. (CEST)
  2.   за Чланак је као и претходни чланци занимљив и за оне који нису из те проблематике. --СрејовићНенад 23:32, 26. август 2007. (CEST)
  3.   за--Medicnet 22:40, 28. август 2007. (CEST)
  4.   за--Филип Кнежић (разговор) 22:42, 28. август 2007. (CEST)
  5.   за--piši mi    Jefe 23:49, 28. август 2007. (CEST)
  6.   за Одлично. --Саша Стефановић ® 07:31, 29. август 2007. (CEST)
  7.   за----László (talk) 03:33, 31. август 2007. (CEST)
  8.   неутралан - има превише туђица, на местима где се могу употребити наше речи. Видећу да исправим то, а када то урадим променићу глас. --Јован Вуковић (р) 03:46, 31. август 2007. (CEST)
  9.   за --Јакша 05:57, 31. август 2007. (CEST)
  10.   за --Кале info/talk 14:11, 31. август 2007. (CEST)
  11.   за--Maduixa  kaži 01:33, 1. септембар 2007. (CEST)
  12.   за - Човече, од сад ти само штанцуј чланке, а ми ћемо да их проглашавамо за сјајне к`о на покретној траци - без гласања :) --Јован Соколовић 12:30, 1. септембар 2007. (CEST)

Zatvaram glasanje. Članak je proglašen za sjajan. Glasalo je 12 korisnika i svih 12 je glasalo ZA. --Maduixa  kaži 10:41, 11. септембар 2007. (CEST)

Рат Велике алијансе

Још један обиман чланак о важном догађају европске историје. Односи се на период о коме немамо сјајних чланака. Испуњава све техничке критеријуме. Гласање траје 7 дана.--Војвода (разговор) 11:48, 24. август 2007. (CEST)

  1.   за--Војвода (разговор) 11:48, 24. август 2007. (CEST)
  2.   за--Саша Стефановић ® 13:48, 24. август 2007. (CEST)
  3.   за --piši mi    Jefe 15:21, 24. август 2007. (CEST)
  4.   за --Sinovac 23:21, 24. август 2007. (CEST)
  5.   за --M!cki talk 17:13, 26. август 2007. (CEST)
  6.   за--Medicnet 22:40, 28. август 2007. (CEST)
  7.   за--Филип Кнежић (разговор) 22:43, 28. август 2007. (CEST)
  8.   за----László (talk) 03:32, 31. август 2007. (CEST)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 03:46, 31. август 2007. (CEST)
  10.   неутралан -- сувише се форсирају чланци о историји --Јакша 05:56, 31. август 2007. (CEST)

Чланак је са 9 гласова за и једним уздржаним изабран за сјајан. --СрејовићНенад 14:03, 31. август 2007. (CEST)

Коментари

  Коментар: Као један од техничких критеријума при избору сјајних чланака је под хитно потребно унијети и читљивост са ћириличним интерфејсом. Овај чланак (и не само он) је што се тога тиче очајан. --Kaster 14:08, 31. август 2007. (CEST)

Што ти значи тај израз?--СрејовићНенад 14:09, 31. август 2007. (CEST)

Кликни горе десно на "ћирилица" и види пасусе Референце и Литература. Јасније? --Kaster 14:13, 31. август 2007. (CEST)

Џабе, не разумем. Где да кликнем, па стално ми је ћирилица.--СрејовићНенад 14:15, 31. август 2007. (CEST)

Па како ти изгледају дотични пасуси? Задовољан? --Kaster 14:18, 31. август 2007. (CEST)

Па ја не видим ништа на шта мислиш.Једноставно не разумем. Све је Ок, као иначе.--СрејовићНенад 14:19, 31. август 2007. (CEST)

Треба додати тагове за спречавање транслитерације... Иначе, референце изгледају типа: МцКаy & Сцотт: Тхе Рисе оф тхе Греат Поwерс --Кале info/talk 14:23, 31. август 2007. (CEST)
Срејовићу видиш ли овако или не? --Kaster 14:28, 31. август 2007. (CEST)
Мени су референце све у једном реду. Нису као теби. --СрејовићНенад 14:30, 31. август 2007. (CEST)

Требаш ставити -{ }- -- Bojan  Razgovor  14:29, 31. август 2007. (CEST)

Администратор а не зна ;-) --Kaster 14:30, 31. август 2007. (CEST)
Сад разумем, да неко види другачије. Додаћу тагове.--СрејовићНенад 14:33, 31. август 2007. (CEST)
Е сад је супер. Још само да су мапе ћириличне а не енглеске, чланак би могао бити супер сјајан. --Kaster 21:27, 2. септембар 2007. (CEST)

Опсада Београда (1456)

Један веома леп и опширан чланак из наше историје. Из историје европских земаља имамо много тога. Чланак задовољава највише критерије, укључујући и референце. --СрејовићНенад 11:39, 24. август 2007. (CEST)

  1.   за --СрејовићНенад 11:39, 24. август 2007. (CEST)
  2.   за --ЋирилицаБТ 11:46, 24. август 2007. (CEST)
  3.   за -- JustUser  JustTalk 12:36, 24. август 2007. (CEST)
  4.   за --M!cki talk 13:32, 24. август 2007. (CEST)
  5.   за --Ђорђе Стакић (р) 13:45, 24. август 2007. (CEST)
  6.   за--Саша Стефановић ® 13:48, 24. август 2007. (CEST)
  7.   за-- --Mile 13:53, 24. август 2007. (CEST)
  8.   за-- piši mi    Jefe 14:36, 24. август 2007. (CEST)
  9.   за-- --ClaudiusGothicus 16:06, 24. август 2007. (CEST)
  10.   за--Војвода (разговор) 20:01, 24. август 2007. (CEST)
  11.   за--Maduixa  kaži 21:54, 24. август 2007. (CEST)
  12.   за --Sinovac 23:21, 24. август 2007. (CEST)
  13.   за --АПлећаш 23:54, 25. август 2007. (CEST)
  14.   за--Medicnet 22:40, 28. август 2007. (CEST)
  15.   за--Филип Кнежић (разговор) 22:44, 28. август 2007. (CEST)
  16.   за--Павле 19:43, 29. август 2007. (CEST)
  17.   за----László (talk) 03:31, 31. август 2007. (CEST)
  18.   за Одлично одрађен чланак. Свака част --Јован Вуковић (р) 03:46, 31. август 2007. (CEST)
  19.   за----Drazetad 06:52, 31. август 2007. (CEST)

Чланак је изабран за сјајан свих који су гласали. --СрејовићНенад 13:59, 31. август 2007. (CEST)

Историја Мађарске

Предлажем овај чланак за сјајни. Разлог је свеобухватност текста, неутралност погледа (енциклопедијски) на осетљиве теме и умерена количина фотографија-мапа.----László (talk) 20:15, 20. октобар 2007. (CEST)

  • Гласање траје до: 27. октобра 2007.
  •   за(за)
  1.   за----László (talk) 20:15, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   за --Mile 20:17, 20. октобар 2007. (CEST)
  3.   заДобар је. --Војвода (разговор) 20:25, 20. октобар 2007. (CEST)
  4.   за--Филип Кнежић (разговор) 09:55, 21. октобар 2007. (CEST)
  5.   за --Саша Стефановић ® 17:05, 21. октобар 2007. (CEST)
  6.   за Свака част--Раде Награисаловић 20:56, 23. октобар 2007. (CEST)
  7.   за --Јакша 21:58, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   против(против)
  •   неутралан(уздржан)

Коментари

  1.   Коментар:Избаци само непотребне тачке. --Војвода (разговор) 20:19, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   Коментар:Мислим да је одељак видети још непотребан онакав какав је. Наведено је неколико догађаја из мађарске историје који су изабрани не знам по ком критеријуму јер таквих се може ставити још двадесет. --Војвода (разговор) 20:29, 20. октобар 2007. (CEST)

  • Гласање затворено. Резултат гласања:

Седам гласова   за, ниједан   против. Чланак је једногласно изабран за сјајан.----László (talk) 22:01, 27. октобар 2007. (CEST)


Битољ

Мени се овај чланак чини сјајним, али нисам сигуран да ли и Ви то мислите? Дајте свој коментар и гласајте до: 27.октобра 2007, 16:30, Сматрам да је чланак сјајан, јер пружа све информације о граду, ономе ко их тражи. Пун је слика, историје а и информација о самом граду и околини. А исто тако мислим, да уколико није довољно добар, да ћете се потрудити да исправите своје замерке на чланку или сугеришете на њих онима који су га писали. Nisava81

  1.   за Nisava81Коментар сам вец навео горе.
  2.   против Нема референце а и текста је мало. --Војвода (разговор) 20:03, 20. октобар 2007. (CEST)
  3.   против Па има више килобајта од чланка Јанош Хуњади. Мало је конфузно био написан, али мислим да сам средио део. Баш у историји фали део о средњем веку: Словени, самуило, Србија, Византија, Турци... Први табела је огромна... Желео бих да овај чланак постане изабрани, али за сада против сам. -- Bojan  Razgovor  06:14, 21. октобар 2007. (CEST)
  4.   Коментар: Нишава81, набави нешто референци. Под обавезно. -- JustUser  JustTalk 23:00, 20. октобар 2007. (CEST)
  5.   Коментар: A kad se traze reference, morali bi reci sta treba proveriri da se zna gde ispravljati. Ovako bi trebalo ubuduce raditi. -- Bojan  Razgovor  09:00, 21. октобар 2007. (CEST)
  6.   Коментар: Одма сам за, али стварно има још да се доради. Али немам много градива. Требаче ми време. --Mile 12:00, 21. октобар 2007. (CEST)
  7.   Коментар: Потребно још средити. --Саша Стефановић ® 17:06, 21. октобар 2007. (CEST)
  8.   против Нема референци и текста је мало нарочито у под насловима историје, и оне две слике зато нису добро уклопљене.--Раде Награисаловић 20:54, 23. октобар 2007. (CEST)
  • Гласање завршено. Резултат гласања

један глас   за, три гласова   против, Недовољан број гласова (4), чланак НИЈЕ изабран----László (talk) 21:17, 27. октобар 2007. (CEST)

Београдски метро

Предлажем овај чланак за сјајни. Не иде да сам хвалим свој чланак :) елем, мислим да је одлично референциран из пуно извора, има крваво направљену мапу линија и мислим да је могуће најсвеобухватнији преглед објављен на ову тему (осим, можда, Беарине књиге која међутим није пратила развој у последњих десетак година). Гласање траје до 30. октобра у 03:46. --Dzordzm 03:51, 23. октобар 2007. (CEST)

  •   за--Dzordzm 03:51, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   за--Саша Стефановић ® 08:22, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   за - --loshmi 15:55, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   за Не би било лоше додати коју слику, ако има.--Раде Награисаловић 20:52, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   против Ово је емотивна репортажа, а не енциклопедијски чланак. Уосталом, чланак је о нечему што не постоји и нема већи значај (као Европолис и Вељини коридори) --Јакша 22:05, 23. октобар 2007. (CEST)
  •   за --Поки |разговор| 21:48, 24. октобар 2007. (CEST)
  •   за --Mile 22:33, 24. октобар 2007. (CEST)
  •   против Недовољно добро,--Војвода (разговор) 17:31, 28. октобар 2007. (CET)
  •   против Свака част Џорџу на труду изради слике и прикупљању информација о теми, али ја видим један проблем овдје. Замишљам овај чланак на Главној и гомилу критика људи у стилу, ово не постоји, кога ви правите будалом или каква је ово енциклопедија... Дакле, слажем се са Војводом, једно су измишљени ликови, а друго неке опипљиве ствари као што су инфраструктуре... ако се мене пита, адекватан наслов овога чланка би био ”историја идејног пројекта за београдки метро” (нисам све прочитао тако да нећу ком. садржај)... ---Славен Косановић- {разговор} 17:42, 28. октобар 2007. (CET)
  •   против--Maduixa  kaži 16:05, 29. октобар 2007. (CET)
  •   против--piši mi    Jefe 19:32, 29. октобар 2007. (CET) Nije dovoljno enciklopedijski da bi bio uopšte predložen za sjajni enciklopedijski članak. Osim toga naslov nije adekvatan. Možda kad se izgradi metro u Beogradu da se preradi, dopuni pa onda tek...

Гласање је завршено. Гласало је 11 корисника, 6 је било за, 5 против. Чланак није изабран. --Dzordzm 04:00, 30. октобар 2007. (CET)

Коментари

  Коментар: - Због чега фраза "није макла са папира" има вики везу ка Скадар на Бојани? (Разнолики су разлози због којих идеја о метро систему у Београду тако дуго није макла са папира.) И сам назив поглавља је мало нејасан. Постоји у референцама, "Градња метроа као Скадар на Бојани", али под претпоставком да неко не зна ништа о овој теми требало би мало боље објаснити. --loshmi 15:55, 23. октобар 2007. (CEST)
  Коментар: Pa mogli ste stavit malo više od samo 2 slike !! --Mile 15:57, 23. октобар 2007. (CEST)

Могли смо, да има шта да се слика :) --Dzordzm 19:43, 23. октобар 2007. (CEST)

  Коментар:замолио бих да се замени скадар на бојани са нечим прикладнијим за енциклопедију.--Војвода (разговор) 19:13, 24. октобар 2007. (CEST)

Обављено--Dzordzm 21:36, 24. октобар 2007. (CEST)

  Коментар:Мало пооенциклопедизовати текст. Чак бих предложио и промену наслова у планови београдског метроа или планови за београдски метро. --Војвода (разговор) 19:17, 24. октобар 2007. (CEST)

Видим аргументе за промену имена и нисам категорично против, али мислим да је у питању педантисање - ни чланак ”Хари Потер” се не зове ”Измишљени лик Хари Потер”. Оно што мислим да је главно је да је на самом врху чланка јасно написано да пројекат није реализован. --Dzordzm 21:36, 24. октобар 2007. (CEST)
Ипак на почетку чланка о измишљеном лику треба да стоји тај и тај је измишљени лик из те т те књиге, филма а код метроа неће стајато ово је измишљени метро. Не знам, што се мене тиче може да остане и овако али би друга могућност била прецизнија а није ни предугачка. И молим те избаци непотребне тачке (не (2015.) већ (2015)).--Војвода (разговор) 22:16, 24. октобар 2007. (CEST)

Matrix

Mislim da je dobar članak o filmu. Obuhvata sve aspekte, a ne samo spisak glumaca i prepričanu radnju. Referenciran je itd... A i nemamo ni jedan sjajan članak o igranom filmu:) Glasanje traje do 30. oktobra u 15:30 --loshmi 15:31, 23. октобар 2007. (CEST)

  1.   противBbasic 20:35, 23. октобар 2007. (CEST)
  2.   против — не због правописа већ због квалитета. --Војвода (разговор) 19:08, 24. октобар 2007. (CEST)
  3.   против--Maduixa  kaži 16:06, 29. октобар 2007. (CET)

Glasanje je završeno. Glasalo je 3 korisnika, od toga 3 protiv. Članak nije izabran. --loshmi 18:52, 30. октобар 2007. (CET)

Коментари

Не може бити сјајан чланак чији сам наслов говори да у српском писму (латиници или ћирилици, свеједно) постоји слово x (икс). Милошу је главни (и једини) аргумент да је „назив филма у Србији такав какав је“. Виндоуз није Windows (иако му је ово друго назив под којим је дистрибуиран у Србији), музички фестивал Егзит није назван Exit (иако, опет, на лецима тог фестивала искључиво тако пише), но Милош сматра да у овом случају треба реформисати писмо и увести тридесет прво слово у српски језик. Закључите сами колико то има смисла.

Дакле: није редак случај да се филмови, софтверски производи, разни фестивали итд. и у Србији називају именима на страном језику (најчешће енглеском). Но, они подлежу правилима транскрипције баш као и сва друга имена на страном језику, па би назив чланка морао бити Матрикс. С обзиром на то што не желим да настављам рат измена који је Милош већ започео с Бокицом, на страници за разговор поменутог чланка замолио сам неког администратора да реагује, али то је остало без одјека. Било како било, не могу гласати за постављање чланка на списак сјајних докле год је наслов овакав.

Поздрав,

Bbasic 20:35, 23. октобар 2007. (CEST)

Samo jedna mala napomena (ne govorim o konkretnom slučaju već uopšteno). Naš pravopis ne insistira na obaveznom transkribovanju svega i svačega što je na stranom jeziku. Postoje i određeni izuzeci (ima ih više, da sad ne dužim). Npr. skoro je bila neka TV emisija na temu da se zaštićena imena (Coca-Cola, Windows, IBM i sl) ne bi trebala transkribovati jer podležu zaštiti autorskih prava. Ljudi zaduženi za pravopis su rekli da se u Pravopisu na tome i ne insistira, tako da je tu stvar pomalo ostala nedorečena. Postoji mogućnost da je tako i sa naslovom ovog filma (ne tvrdim da je to slučaj, već da treba proveriti), a mislim da bi se isto pravilo moglo primeniti i na EXIT (nije isto što i Exit) i još nekim primerima. Stoga predlažem da se glasanje sada ograniči samo na sadržaj članka, a pitanje naslova i pravopisa se rešava na drugim mestima. M!cki talk 22:01, 23. октобар 2007. (CEST)
Bbasicu, ajde malo oladi i ne izvodi tamo neke zaključke o meni. Samo sam sledio pravila Vikipedije o proverljivosti i to je to. Na strani za razgovor tog članka sam sve lepo objasnio, a koga ne mrzi nek pročita. Uopšte ne insistiram da se članak tako zove, čak mi se lično i ne sviđa. --loshmi 00:21, 24. октобар 2007. (CEST)
Наслов овога филма није робна марка, није ни патент... Према томе, могуће га је транскрибовати без проблема. Име „Wikipedia“ на примјер, јесте заштићено као робна марка што се може видјети на подножју Главне на енглеској Википедији, па ипак смо га транскрибовали у „Википедија“ и порука да је име Википедија заштићено име робне марке не стоји на нашој Википедији, јер та наша транскрипција није заштићена нигдје у свијету, па ни код нас... Цијела поента око транскрипција је да се избјегне шареноликост са мало овог језика, мало оног мало купуса, мало кромпира у самим енциклопедијским чланцима. С друге стране, ја мислим да се не може претпостављати да сви читаоци неке енциклопедије говоре енглески, па ни француски, нити њемачки, шпански, итд и ако је ово енциклопедија на српском језику, онда без обзира шта ко од нас мислио и како му се свиђало, мора да постоји транскрипција било којег имена, назива и сл. На примјер, има језика који не обраћају пажњу на страна имена и свеједно им је како ће се писати, тј., сам оригинал чита свако како му воља. Тај примјер је доста раширен у шпанском језику, гдје оригинално име неког глумца или музичара у изговору, може да има више верзија, зависно од медија и слуха за стране језике онога ко га изговара. Шпанци такође немају неке гласове које ми имама, дакле не разликују рецимо ч и ћ, немају ђ, џ, ж, ш, дифтонзи из француског рецимо, су им потпуно страни, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 19:37, 24. октобар 2007. (CEST)

Шпански рат за независност

Прилично опширан и добро референциран и илустрован чланак. Гласање траје седам дана. --Војвода (разговор) 19:21, 24. октобар 2007. (CEST)

  1.   за--Војвода (разговор) 19:21, 24. октобар 2007. (CEST)
  2.   против--Maduixa  kaži 16:08, 29. октобар 2007. (CET) Članak sam ja prevodila i mogu reći da je mlaćenje prazne slame i da ništa ne valja. --Maduixa  kaži 16:08, 29. октобар 2007. (CET)
  3.   за--Саша Стефановић ® 08:50, 31. октобар 2007. (CET)
  4.   за--Одличан чланак, информативан, лепо украшен сликама, референциран.Велимир85 10:06, 31. октобар 2007. (CET)
  5.   задобар----László (talk) 00:24, 1. новембар 2007. (CET) Jbg, zakasnio----László (talk) 00:27, 1. новембар 2007. (CET)

Затварам гласање. Чланак није изабран за сјајни, јер у предвиђеном року није гласао довољан број корисника (потребно је најмање 5 гласова). --M!cki talk 22:19, 1. новембар 2007. (CET)

Карате

Чланак је веома добро по мени одрађен.Гласање траје седам дана --VuXman the great 00:17, 30. октобар 2007. (CET)

  1.   против Прекратак, површан, без довољног осврта на карате као спорт (такмичења), итд. --Kaster 10:04, 30. октобар 2007. (CET)
  2.   против M!cki talk 10:39, 30. октобар 2007. (CET)
  3.   против--Војвода (разговор) 14:53, 30. октобар 2007. (CET)
  4.   против мало текста --Саша Стефановић ® 08:48, 31. октобар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Сви корисници су гласали против. Чланак није изабран за сјајни.--Војвода (разговор) 22:07, 9. новембар 2007. (CET)

Црква босанска

Стављам на гласање чланак о Цркви босанској, једној од контраверзних тема наше средњовековне историје. Настојао сам да укључим све познате теорије. Гласање траје до 4. новембра увече.--Mladifilozof 20:41, 28. октобар 2007. (CET)

Суспендујем глас док се све не среди а верујем да ће се то ускоро десити. --Војвода (разговор) 20:17, 31. октобар 2007. (CET)
  •   против. Pun je pravopisnih greški.--Maduixa  kaži 16:05, 29. октобар 2007. (CET)
  •   за Ja mislim da se može kandidovati za sjajni. Tu je enciklopedijski stil, dobro u međuvremenu očistiti od gram. greški, ali po meni je vrlo dobro obrađen, ne nameće, nego pokušava da dočara priču jednostavnim jezikom. ---Славен Косановић- {разговор} 20:22, 29. октобар 2007. (CET)
  •   за --Mile 21:06, 29. октобар 2007. (CET)
  •   против --Kaster 00:09, 30. октобар 2007. (CET)
  •   против Занимљив за читање, али није за сјајни.--Раде Награисаловић 16:32, 30. октобар 2007. (CET)
  •   за Мада се правописом не може баш похвалити, допада ми се то што је чланак о једној од ових тема о којима постоје различита српска, хрватска и бошњачка тумачења написан подоста неутрално. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 13:15, 1. новембар 2007. (CET)

Kakav enciklopedijski stil?????? Ne samo da ima pravopisne greske, nego toliko mesa sadasnje i proslo vreme da se ne zna da li ti bogumili i dalje postoje ili ne. Zatim, aorist tamo gde je najmanje pozeljan:

Врховни поглавар цркве беше дјед, а свештеници беху гости и старци

Српска православна црква је проклела босанске хришћане на синоду св. Саве, а католичка црква им тражи да се одрекну раскола, односно да признају власт Рима.

Sta je ovde pisac hteo da kaze? Kad je bio taj sinod sv. Save? Sad ili pre sto godina? A kad to katolicka crkva im trazi da se odreknu raskola? Kako se neko moze odreci raskola? Recenica nema nikakvog smisla.

Међу припадницима Цркве босанске се разликују прави хришћани (духовници, који су се у придржавали свих верских прописа) и мрсни односно мирски људи (верници, који се нису морали строго придржавати верских прописа). Назив хришћанин (христијанин, крстјанин) или прави хришћанин, се често схвата у значењу речи монах, звог подвижничког живота који су испуњавали.

Ovaj deo pocinje tako da se ima utisak da bosanska crkva jos uvek postoji. Zatim na kraju samog pasusa odjednom proslo vreme. Koriste se takodje i izrazi koji nisu poznati sirokim narodnim masama - koliko vas ovde ima koji znate sta znaci "podviznicki"? Sigurno nijedan.

Многи повезују те називе са одговарајућим грчким називима, па се сматра да је значење речи гост - игуман (који је имао своју гостиону), старац – презвитер, стројници су јереји, а дјед - епископ или патријарх.

Cas crta, cas crtica, pa bogamu odluci se sta ce biti. Po pravopisu treba da bude crta. (—)

Припадници босанске цркве себе једноставно називају хришћанима (христјани, крстјани). У богослужењу користе старословенски језик, и ћирилично писмо у верским књигама. Pa oni zaprvo zaista jos uvek postoje!!!!

Da li je potrebno da nastavljam? Ala vam je sjajan clanak, mani ga se Mito. Ne znam zasto me to uopste ne cudi. Kakva babica, takvo i dete. A kad je babica kilava, ni dete ne moze biti drugacije.--Maduixa  kaži 22:04, 29. октобар 2007. (CET)

Da u pravu si za te ocigledne gramaticke greske i ocigledne jesu... Ja sam preletio preko clanka i ucinio mi se... Nego zasto uvijek moras da diskreditujes autore nekim poslovicama? Mislim da nema apsolutno nikakve potrebe. Ovo jeste kontroverzna tema i nije lako napisati dobar clanak, jer je sama "zvanicna literatura" prilicno kontroverzna. Uvijek se tu mogu potkrasti "aporije" i greske koje mogu otvoriti polemike. ---Славен Косановић- {разговор} 00:21, 30. октобар 2007. (CET)
Da ne bude zabune: "poslovice" nisu bile upucene autoru, nego biracima koji "prelecu preko clanka" pre nego sto glasaju. A greske nisu sadrzajne vec pravopsne i stilske prirode. Dakle, ni to opravdanje da je tema kontroverzna ti ne pije vodu. Na sam sadrzaj nemam nikakvih zamerki. Ali treba da se artikulise stil i pravopis da bi clanak bio sjajan.--Maduixa  kaži 07:39, 30. октобар 2007. (CET)
Одлично. Ако су дијелом или потпуно упућене мени, онда немам замјерки. Ја кад сам гласао, рекао сам да треба исправити граматичке грешке... Има ту вјероватно и неких апорија у садржају, али кандидатура за сјајни може привући пажњу на чланак, а самим тим и више људи који ће покушати да уоче те ”апорије”... Када кажем граматичке не мислим стриктно на правопис, него шире и на стил. Ти си детаљније прочитала и у праву си, већ сам рекао, те сад ми није јасно што се дуриш, чак и кад кажем да си у праву. :) Мислим... ---Славен Косановић- {разговор} 16:30, 30. октобар 2007. (CET)
Тонка, ниси се потписао на гласању... ---Славен Косановић- {разговор} 16:32, 30. октобар 2007. (CET)
Чланак врло лако може да се поправи. Аутору сам и лично упутио неке замерке па нека исправи. --Војвода (разговор) 21:18, 30. октобар 2007. (CET)

Две мапе које су унутар чланка. Једна је означена као ГЛСД, али ја једноставно не могу да се отмем утиску да је и она скенирана из неке историјске читанке. Друга је под поштеном употребом. У сваком случају, обе су копивио (јер се може направити слободни еквивалент) и не могу да стоје у изабраном чланку. Осим ако грешим у нечему, мапе треба уклонити или направити слободне. --Dzordzm 01:54, 31. октобар 2007. (CET)

Прије укљањања тих мапа ја бих сачекао једно вријеме, можда неко одлучи да направи еквиваленте. Иначе, по свој прилици како тече гласање, чланак неће бити изабран, али ће највјероватније бити доста унапријеђен, будући да је самом кандидатуром на неки начин у жижи... ---Славен Косановић- {разговор} 01:59, 31. октобар 2007. (CET)
Да, на нашој Википедији људи се сатиру од прављења слободних мапа... --Dzordzm 00:28, 1. новембар 2007. (CET)
Мала дигресија, али може ли ми неко објаснити како се праве слободне мапе, пошто бих направио неке. Наравно, напишите ми на мојој страни за разговор. --Александар (поразговарајмо!) 13:32, 3. новембар 2007. (CET)

Možda sam malo prenaglio stavljanjem ovog članka na glasanje, jer ipak ima još dosta propusta, koje sam prevideo. Ipak, nadam se da će posle ovoga biti kvalitetniji, jer smatram da članak ima potencijala. Zanimljivo je što je ovo dosta kontraverzna tema o kojoj još uvek nema dovoljno podataka na ostalim Vikipedijama.--Mladifilozof 20:45, 2. новембар 2007. (CET)

Такође не би лоше било да чланак погледа и неко стручно лице за историју цркве. --Ђорђе Стакић (р) 23:16, 3. новембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Чланак није изабран за сјајни, јер према правилима најмање 80% учесника мора да гласа за избор чланка. --M!cki talk 22:35, 9. новембар 2007. (CET)

Пад Београда (1521)

Чланак је квалитетан, опширан, садржи потребне референце и литературу. Гласање траје седам дана од овог момента.--Филип Кнежић (разговор) 12:29, 17. новембар 2007. (CET)

  1.   за--Филип Кнежић (разговор) 12:29, 17. новембар 2007. (CET)
  2.   за--Војвода (разговор) 22:49, 17. новембар 2007. (CET)
  3.   за--Maduixa  kaži 23:07, 17. новембар 2007. (CET)
  4.   за----ClaudiusGothicus 00:00, 18. новембар 2007. (CET)
  5.   за----M!cki talk 16:26, 20. новембар 2007. (CET)
  6.   за----László (talk) 01:07, 22. новембар 2007. (CET)
  7.   за--Kaster 01:55, 22. новембар 2007. (CET)
  8.   за--piši mi    Jefe 15:06, 22. новембар 2007. (CET)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 16:42, 22. новембар 2007. (CET)
  10.   за--Мишкин (разговор) 12:00, 23. новембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Гласало је 10 корисника, сви су гласали "за", чланак је изабран. Честитамо! --Dzordzm (разговор) 06:59, 25. новембар 2007. (CET)

Мркоњић Град

Чланак даје велики број релевантних информација о овом граду. Добро је осликан и референциран. Гласање траје седам дана од сада.--Војвода (разговор) 22:23, 10. новембар 2007. (CET)

  1.   за--Војвода (разговор) 22:23, 10. новембар 2007. (CET)
  2.   за-- M!cki talk 22:45, 10. новембар 2007. (CET)
  3.   за --Mile 11:02, 11. новембар 2007. (CET) Lepo je da smo proradili malo na selima i gradovima Republike Srpske.
  4.   за --Maduixa  kaži 12:11, 11. новембар 2007. (CET)
  5.   против --Чланак је добар, али ми велики број спискова и набрајања боде очи. Мислим да је савршен за категорију добри чланци, али не (још?) за сјајне. Похвале свима који су радили на чланку, у сваком случају.Велимир85 12:16, 11. новембар 2007. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 13:34, 11. новембар 2007. (CET)
  7.   за --Слободни умјетник 13:51, 11. новембар 2007. (CET)
  8.   за--Саша Стефановић ® 16:42, 11. новембар 2007. (CET)
  9.   за--Lekamg 17:50, 11. новембар 2007. (CET) Ovako uradjeni tekstovi za ovako mali grad zaista zasluzuju paznju.
  10.   за --Meni se jako svidja,jer je ceo clanak mnogo uradjen.Najvise mi se svidja zbog fotografija koje stvarno oduzimaju dah.--VuXman 18:20, 11. новембар 2007. (CET)
  11.   за --Бановић (разговор) 02:08, 12. новембар 2007. (CET) Поздрав мојим добрим мркоњићанима!
  12.   за --Поки |разговор| 20:44, 13. новембар 2007. (CET) Članak je objektivno dobar i odavno je zaslužio da bude kandidat.
  13.   за--Филип Кнежић (разговор) 20:45, 13. новембар 2007. (CET)
  14.   за --Kaster 23:08, 13. новембар 2007. (CET)
  15.   за ОК, сад може ;) препорука: склоните и спорну слику, понавља се нешто што је већ приказано, а има и тај „малецки" баг да је нетачна :) имате ли намеру да убаците делове овог нашег чланак у вики сродних језика (bs, hr)? --Wlodzimierz 05:52, 14. новембар 2007. (CET)
  16.   за Лепши чланак нисам видое на нашој Википедији. Уредан, потпун, пун слика, пун плавих веза - савршено.Претходни непотписани коментар оставио је Корисник:Nikola Todorović. --Dzordzm 02:56, 17. новембар 2007. (CET)

Закључујем гласање. Гласало је 16 корисника. 15 је било за и 1 против. Чланак је сјајан. Честитамо! Предлагач би требао да га подеси за појављивање на насловној страни у подесне дане. --Dzordzm 09:15, 19. новембар 2007. (CET)


Predivan gradić u BIH, mada pomalo privredno zaostao. Bilo mi je zadovoljstvo da sudelujem u izradi članka. Smatram da zaslužuje zvezdicu s obzirom na činjenicu da članak govori o jednom malom mestu, ali ga i pored toga odlikuje bogatstvo podataka i lepih slika. Moram naglasiti da je izradu članka potpomogao veliki broj ljudi, jer se teško dolazi do informacija. Neka makar posluži kao uzor za članke o nekim velikim gradovima, koji treba da se napišu ili pak dorade. M!cki talk 22:45, 10. новембар 2007. (CET)

  1.   Коментар:Слика у одељку Насељена мјеста је фактички погрешна и на то је већи број корисника скренуо пажњу на страни за разговор о тој слици. Постоје два безболна решења: да се та мапа уклони из чланка (положај се ионако види на слици у инфобоксу и ова слика не додаје нове информације) или да се преправи тако да одржава чињенице. Невезано за овај чланак, ову слику треба обрисати као срамоту пројекта. Ако се слика не уклони до краја гласања, ја ћу гласати против невезано за садржај чланка јер ово не може да стоји нигде а посебно не на сјајном чланку. --Dzordzm 20:18, 13. новембар 2007. (CET)
    Ово је сада сређено (хвала Micki). --Dzordzm 02:56, 17. новембар 2007. (CET)
  2.   Коментар:Добро одрађен чланак :) Само, упада ми у очи непостојање непостојећих/црвених линкова у тексту (тј. мала бројност истих, успела вероватно зато што су изостављене повезнице на нпр. планине око Мркоњић Града о којима немамо чланке на вики — чиме је то Димитор важнији од Мањаче, Чемернице и др.?) Како ми се не свиђа овакав (макар и случајан био) приступ решавању нецрвењења, не гласам за сада. --Wlodzimierz 20:35, 13. новембар 2007. (CET)
  3.   Коментар: Što se tiče pomenute slike ona nije bila u članku kad je stavljen na glasanje, već je ubačena naknadno. I ja sam bio protiv njenog stavljanja, jer sam smatrao da je u ovom slučaju suvišna. Pogotovo kad se uzme u obzir da već postoji slika u infobox-u. Ne znam da li je pametnije da je ostavimo ili izbacimo (očigledno ima različitih mišljenja o tome). Što se tiče Vladinog komentara, smatram da on stoji. Možda se crveni linkovi mogu ubaciti ne samo na pomenute planine, već i na neke druge stvari. Kao što je i sam video, nekad su crveni linkovi dobri jer daju podstrek da se napišu novi članci :) M!cki talk 21:03, 13. новембар 2007. (CET)
  4.   Komentar: И ја сам против тога да се чланци чине плављим него што јесу тиме што ће се прескакати поједини термини о којима немамо чланке. Ми смо мала википедија и не би требао да буде нарочито значајан критеријум за избор чланака број црвених веза. --Војвода (разговор) 20:24, 14. новембар 2007. (CET)

Јован Цвијић

Од када је скинут са списка сјајних овај чланак је претрпео значајне промене. Подаци су допуњени, додате референце, везе, слике, а сам текст је значајно реструктуиран. Замерке које су постојале да чланак не обухвата све најзначајније Цвијићеве активности више не стоји. Такође, од скидања са списка прошло је много више од 3 месеца тако да је испуњен предуслов за могућност поновног гласања. О овом предлогу гласа се од овог момента, а гласање траје 7 дана. --piši mi    Jefe 16:17, 22. новембар 2007. (CET)

  1.   за --piši mi    Jefe 16:17, 22. новембар 2007. (CET)
  2.   за --Јован Вуковић (р) 16:42, 22. новембар 2007. (CET)
  3.   за ---Славен Косановић- {разговор} 10:08, 23. новембар 2007. (CET)
  4.   за--Саша Стефановић ® 10:25, 23. новембар 2007. (CET)
  5.   за--M!cki talk 10:56, 23. новембар 2007. (CET)
  6.   за О, да.--Филип Кнежић (разговор) 10:57, 23. новембар 2007. (CET)
  7.   за--Мишкин (разговор) 12:00, 23. новембар 2007. (CET)
  8.   за--Wlodzimierz (разговор) 15:58, 24. новембар 2007. (CET)


  1.   Komentar:Članka je na glasanje predložio korisnik koji ga je uredjivao u periodu manjem od sedam dana pre same nominacije što je protiv pravila. Iako sam protiv ovog pravila o čemu sam više puta govorio i tražio da se ukine, moj predlog nije naišao na dobar prijem pa moguda smatram da zajednica misli da je ovo pravilo dobro pa stoga tražim i da se poštuje. --Војвода (разговор) 23:08, 23. новембар 2007. (CET)
  2.   Коментар:Да ово није ОК. Мислим да гласање треба прекинути - из чисто формалних разлога, али напросто имамо правило које служи томе да људи имају времена да размисле пре него што нешто предложе. --Dzordzm (разговор) 04:45, 24. новембар 2007. (CET)
  3.   Коментар:Ако је само то проблем, и ако се обустави гласање, мислим да ће се радо неко други наћи ко ће предложити овај чланак за сјајни и то још данас, а можда ће то бити баш неко од вас двојице. --piši mi    Jefe 11:46, 24. новембар 2007. (CET)
  4.   Коментар:На пет места у чланку налази се напомена {{тражи се извор}}. Може ли чланак у том случају бити сјајан? Против сам док се не поставе референце или уклоне спорне реченице. --loshmi (разговор) 13:13, 24. новембар 2007. (CET)
  5.   Коментар:И ја сам некада имао формалне приговоре на то, што последњи уређивачи чланка тај поставе на гласање за сјајни. Али искрено не видим разлику између тога да га неко ко уређује постави овде, или да иде редом по википедији и моли људе да поставе чланак. Иста је то ствар — понос због урађеног + (евентуално) трачак сујете [као да чланак неће и други приметити?]. Чланак о Јовану Цвијићу је довољно добар да уђе међ' сјајне и зато гласам за. Референце треба убацити што пре. --Wlodzimierz (разговор) 15:58, 24. новембар 2007. (CET)
  6.   Коментар: "Етнопсихолошка типизација и подела балканског становништва коју је дао у овим делима претрпела је после Другог светског рата на простору нове Југославије оштру идеолошку осуду"... Није ми јасно зашто се за ово тражи референца, али ајде. Јасно је да све што није било у складу са теоријама комунистичке идеологије наилазило на идеолошку осуду. ”Етнопсихолошка типизација” никако није могла бити у складу са комунистичком идеологијом и тежњом за стварање једне ”југословенске нације” и брисање идентитета етноса... С друге стране о Цвијићевом дјелу није написано много, тачније није довољно анализирано чак ни послије распада Југославије. Стога многе референце које би неко тражио, треба тражити у самим његовим списима... Јесте, да би то било нека врста ”оригиналног истраживања”, али ствари стоје тако... Изузев ако неко у Србији није објавио неку антологију и анализу његовог дјела? ---Славен Косановић- {разговор} 16:20, 24. новембар 2007. (CET)
  7.   Коментар: Чланак је одличан, све бољи и бољи. Набавио сам и ја неких књига о Цвијићу па ћу, ако икада стигнем, на основу њих још мало допунити чланак. Међутим имајући у виду да није испоштовано правило најбоље да се гласање обустави. Дакле, правила постоје и треба их поштовати, ако нам се не свиђају онда их треба мењати. Ово није ништа лично него принцип кога се треба увек придржавати. Иначе чланак Јован Цвијић је такође некада био изабрани у "мом издању", али био је знатни скромнији него сада, тако да ми је велика жеља да чланак поново буде међу изабранима, али не противно правилима. --Ђорђе Стакић (р) 16:31, 24. новембар 2007. (CET)
  8.   Коментар: Ајде да обуставимо ово гласање, ако се сви слажу, и сачекамо неколико дана, рецимо до понедељка увече... Ја ћу предложити тада опет чланак, и мислим да нико неће имати разлога да се буни. ОК? —-Славен Косановић- {разговор} 16:39, 24. новембар 2007. (CET)
  9.   Коментар:Пошто сам ја поставио овај чланак на гласање, а није начин да се крше правила, што се мене тиче гласање може из тог разлога бити обустављено. Тренутно више не постоје захтеви у чланку за референцирањем за шта сам се побринуо, а при томе сам водио рачуна и искључио спорне реченице из текста попут оне о критици Цвијића након Другог св. рата. Па нека, се по правилима ово обустави и нека буде слободан ко год жели да предложи овај чланак за гласање.--piši mi    Jefe 17:01, 24. новембар 2007. (CET)

Гласање се обуставља због кршења правила Википедије. Чланак је морао бити предложен за сјајни од корисника који није на њему доприносио претходних 7 дана.--piši mi    Jefe 17:11, 24. новембар 2007. (CET)

У правилима такође стоји да ако чланак није изабран може бити предложен тек за три месеца. Није прецизирано на шта се није изабран односи да ли на смао гласање или на кршење правила приликом постављања и сл.--Војвода (разговор) 21:21, 24. новембар 2007. (CET)
Ако је гласање обустављено, онда није комплетно. Да ли се некомплетно гласање рачуна и као неуспешно гласање? Не бих рекао. Примери за ово су бројни, у најмању руку у наукама којим` се ја бавим. Елем, оно што ме стварно забрињава је оволики број позитивних гласова и поред присуства шаблона {{чињеница|date={{subst:ТРЕНУТНИМЕСЕЦ}}. {{subst:ТРЕНУТНАГОДИНА}}.}} у чланку, што са претходним указује већ на известан степен непажње — како аутора, тако и гласача. Хајде пазите мало људи (добронамерна критика). ДОДУШЕ надам се да ће спорни делови чланка (ако их још има) бити ускоро сређени, исти евентуално мало проширен (моје је лично мишљење да о Цвијићу може и мало више да се каже) и изабран. Пошто се на главној страни приказивао пре скоро годину дана, било би му ускоро време да опет буде приказан.--Михајло Анђелковић { talk } 05:18, 25. новембар 2007. (CET)
Овде је реч о процедуралној грешци, тако да наравно није проблем да се гласање понови када се испуне процедурални услови. Дух тог правила о 3 месеца је да се чланак не поставља поново на гласање одмах након што заједница каже "ово није сјајно" након што неко поправи три слова или ни толико. (У време кад смо постављали правила, било је таквих случајева, тако да ово није бесмислено.) Што се правила о седам дана тиче, о њему је гласано не тако давно, и резултат је био да је правило остало. У сваком случају, о томе не требамо овде да расправљамо. Ако некоме толико смета, може да покрене засебну дискусију и гласање (мислим, губљење времена). Овде не причамо о томе, већ поштујемо правила (у њиховом духу). П.С. Што се тиче напомене да неко може да иде около и моли људе да му поставе чланак на гласање, па, не знам, то је баш онако неукусно, не верујем да би било ко ко је овде довољно дуго да напише добар чланак то себи допустио да не би сачекао недељу дана. Није се до сада десило, ваљда неће ни убудуће. --Dzordzm (разговор) 06:58, 25. новембар 2007. (CET)


Јован Цвијић поново

Поновно гласање. Чланак је прилично добро одрађен и референциран. --Војвода (разговор) 14:16, 26. новембар 2007. (CET)

  1.   за--piši mi    Jefe 15:25, 26. новембар 2007. (CET)
  2.   заФилип Кнежић (разговор) 16:08, 26. новембар 2007. (CET)
  3.   заМишкин (разговор) 16:08, 26. новембар 2007. (CET)
  4.   за--Kaster (разговор) 16:31, 26. новембар 2007. (CET)
  5.   за--Војвода (разговор) 17:08, 26. новембар 2007. (CET)
  6.   за--Ђорђе Стакић (р) 22:51, 26. новембар 2007. (CET)
  7.   за----László (talk) 23:30, 26. новембар 2007. (CET)
  8.   за-Славен Косановић- {разговор} 11:24, 27. новембар 2007. (CET)
  9.   за--Саша Стефановић ® 11:32, 27. новембар 2007. (CET)
  10.   за--M!cki talk 21:23, 27. новембар 2007. (CET)
  11.   за--Слободни умјетник (разговор) 21:54, 27. новембар 2007. (CET)
  12.   за --Јован Вуковић (р) 16:12, 28. новембар 2007. (CET)

Гласање је завршено. Чланак је једногласно изабран за сјајни.--piši mi    Jefe 14:40, 3. децембар 2007. (CET)

Фосфор

Чланак је јасан, прегледан и веома информативан са приказима молекула и супстанци разних облика фосфора. Гласање траје 7 дана. --Видак (разговор)

  1.   за --Видак 17:27, 5. децембар 2007.

Скидање са списка

Никола Пашић

Главни проблем овога чланка је што му недостају многе важне ствари из историје. Чланак који је сјајан мора имати покривене све најважније делове живота Николе Пашића.

  • од 1912 до 1918 , веома веома мршаво, а то је најбитнији период
  • Париска мировна конференција
  • Однос према хрватском питању

Живот Николе Пашића је јако набијен догађајима. Иако је чланак доста добар, далеко је од тога да задржи налепницу сјајан. --СрејовићНенад 15:54, 31. јул 2007. (CEST)

  1.   за --СрејовићНенад 15:55, 31. јул 2007. (CEST)
  2.   за мора се допунити и детаљније обрадити.--Maduixa  kaži 16:04, 31. јул 2007. (CEST)
  3.   за--Vojvoda 19:39, 31. јул 2007. (CEST)
  4.   за--Jefe 18:24, 1. август 2007. (CEST)
  5.   за--Саша Стефановић ® 07:17, 3. август 2007. (CEST)

Чланак више није у групи сјајних чланака. --СрејовићНенад 12:03, 7. август 2007. (CEST)

Џ. Р. Р. Толкин

Заједница расте, и критерији шта је сјајан чланак се мењају. Толкин је постао кратак. Гласање траје седам дана од данас до 8. августа 16:06 --СрејовићНенад 16:05, 1. август 2007. (CEST)

  1.   за --СрејовићНенад 16:06, 1. август 2007. (CEST)
  2.   за На енглеском чланку постоји још гомила података па уз мало добре воље чланак може да се прилагоди новим критеријумима. --Vojvoda 18:37, 1. август 2007. (CEST)
  3.   за Ај ваљда ће још неко да гласа, да не испадне Трио фантастикус има нешто против некога... --Maduixa  kaži 18:49, 1. август 2007. (CEST)
  4.   за Чланак је кратак. --Jefe 19:27, 1. август 2007. (CEST)
  5.   за Стварно прекратак --Јован Вуковић (р) 16:48, 2. август 2007. (CEST)
  6.   за--Саша Стефановић ® 07:17, 3. август 2007. (CEST)
Чланак више није сјајан. --Саша Стефановић ® 14:10, 9. август 2007. (CEST)

Милутин Миланковић

И овај некада одличан чланак сада је постао прекратак. --СрејовићНенад 10:37, 10. август 2007. (CEST)

Већ је било гласање о овоме у априлу ове године. Википедија:Сјајни текстови/архива9#Милутин Миланковић. Требало би можда увести неко правило да се не може поново покретати гласање у року од рецимо 6 месеци, или колико се већ договоримо. --Саша Стефановић ® 10:42, 10. август 2007. (CEST)
Па сам си то писао и тамо лепо пише 3 месеца. --СрејовићНенад 11:06, 10. август 2007. (CEST)
Ево у правилима Википедија:Сјајни текстови/Правила стоји 3 месеца за друга скидања или постављања. Према томе то је разумно време. --СрејовићНенад 11:16, 10. август 2007. (CEST)
  1.   за --СрејовићНенад 10:38, 10. август 2007. (CEST)
  2.   за --Maduixa  kaži 11:09, 10. август 2007. (CEST) Ајде Сашо, немој да компликујеш ствари . Три месеца је сасвим ок. Осим тога, овај чланак је прекратак за садашње појмове сјајног чланка.
  3.   за--Vojvoda 14:40, 10. август 2007. (CEST)
  4.   за--Зоран Докић 00:22, 14. август 2007. (CEST)
  5.   неутралан--piši mi    Jefe 00:48, 14. август 2007. (CEST)
  6.   против --Kaster 17:18, 14. август 2007. (CEST) Мислим да образложење "прекратак" у овом случају није довољан аргумент.
  • А површан? Да ли је то довољан разлог?--Maduixa  kaži 00:57, 16. август 2007. (CEST)
  1.   против- Овај чланак је "изнад црте" за одличне. Можда постије одличнији, најодличнији али ја не мислим да је ово спуштање критеријума. --Goldfinger 11:49, 18. август 2007. (CEST)

Ако ниси приметио, гласање је јуче завршено. Закаснио си.--Maduixa  kaži 11:56, 18. август 2007. (CEST)

Одлуком већине чланак више није изабрани чланак. --СрејовићНенад 14:15, 17. август 2007. (CEST)


  Коментар: Много је и три месеца да се чека за поновне номинације (и за и против). Месец дана је разуман рок за поправљање чланка ако није изабран за сјајан. --Vojvoda 14:40, 10. август 2007. (CEST)


  Коментар: Evo da obrazložim moj uzdržani glas (maduixa me ukorila što nisam), u pitanju je VVO (veoma važna osoba) o kojoj je potrebno imati izvanredan članak. Jasno je da se kriterijumi za sjajan članak menjaju (pooštravaju) što je dobro za podizanje sveukupnog kvaliteta na vikipediji. Po ovom pitanju sam subjektivan (kao što sam bio i po pitanju Jovana Cvijića) pa ne mogu da dam svoj glas za uklanjanje sa spiska, a pošto je to tako radije ostajem uzdržan. Uviđam da članak može biti bolji ali ja prosto nemam srca... --piši mi    Jefe 13:04, 14. август 2007. (CEST)

Važna osoba bez sumnje jeste ali kao što je već više puta napomenuto nije bitna tema nego sadržaj. A članak se ne briše (daleko bilo) nego mu se samo skida zvezdica.--Vojvoda 13:34, 14. август 2007. (CEST)

He, Vojvodo, ovde neki jednostavno neće da shvate da se ne odlučuje o ličnosti o kojoj je članak nego o valjanosti teksta o toj ličnosti. Dakle po tebi Hefe, ja napišem tri rečenice o nekoj ličnosti koja je jako bitna i samo zato sto je ta ličnost bitna, članak o njoj treba da bude sjajan iako sadrži samo tri prosto proširene rečenice... Ponekad se zapitam da nešto nije u redu sa mnom...

Ako mislite da TREBA DA IMAMO SJAJAN ČLANAK o nekoj za vas važnoj ličnosti, PA NAPIŠITE ONDA SJAJAN ČLANAK. --Maduixa  kaži 14:39, 14. август 2007. (CEST)

--Maduixa  kaži 14:39, 14. август 2007. (CEST)



I još nešto. Svi vi koji mislite kao Hefe, treba da se ugledate na Lasla. Laslo je pisao članak o Skorenovcu, Laslu je Skorenovac u duši i sigurno mu je draži nego što je i Cvijić i Milutinović zajedno bilo kome od vas, pa je shvatio da prema današnjim standardima to više ne može da bude sjajno, i SAM ga je stavio na glasanje za skidanje zvezdice. --Maduixa  kaži 14:42, 14. август 2007. (CEST)


  Коментар: Svako ima pravo na svoje mišljenje. Ja imam svoje, Maduixa ima svoje itd. Ne živimo na svetu gde vlada jednoumlje pa da svi moraju imati iste stavove prema svemu. Moj stav je da po onim pitanjima gde mislim da postoji u meni dilema, a to pitanje nije od neke sudbonosne važnosti, uvek ću radije biti uzdržan. Ovde nije u pitanju nikakva sujeta već logičnost, razum i poštovanje drugih. Osim toga reč je ovde o Milutinu Milankoviću a ne o nekom Milutinoviću Maduixa. Ono što znam o njemu je da je taj čovek dugo vremena bio osporavan od naših ljudi a priznanje je najpre stekao u inostranstvu. Zbog ovih razloga dugo se za ovo ime u nauci nije znalo kod nas a koliko je on značajan jeste da ga neki maltene svrstavaju u naučnika Teslinog kalibra. Ipak, s obzirom na kriterijume koji su se promenili (pooštrili) za sjajan članak, moj glas bi bio da se skida sa liste ali ipak ostajem uzdržan. Na ovaj način prepuštam drugima da odluče o skidanju članka a koliko znam nije potrebna jednoglasna odluka da bi to bilo urađeno. Na ovaj način ja ne postupam protiv sebe (svog mišljenja) a ni ne glasam protiv skidanja. Pozdrav svima--piši mi    Jefe 14:12, 17. август 2007. (CEST)


Сад тек видех овај коментар. Дакле, опет понављам, овде се не суди Миланковићу, него тексту о њему. Текст очигледно није довољно добро написан, и зато не може да буде сјајан. Ти имаш право на своје мишљење, наравно, али мешаш бабе и жабе. Бебе су Миланковић, а жабе су текст о Миланковићу. Дакле критеријум који примењујеш на једну категорију, погрешно примењујеш и на другу. Ако је А (миланковић) једнако Б (супер) то не значи да је и Ц (текст о Миланковићу) једнако Б (супер). Ја не знам како више да ово објасним. Ево овако: Ја сматрам да је Изабела Католичка изузетно битан лик за шпанску историју. Па онда она мора бити сјајан чланак: Ево чланка, па м реци шта мислиш: Изабела Католичка. Е, твоје инсистирање да треба да ОВАЈ чланак о Миланковићу буде сјајан само зато што је он значајна личност је исто као кад бих ја инсистирала да ОВАЈ чланак о Изабели буде сјајан, јер ја сматрам да је значајна личност. Опет понављам, не суди се овде личности о којој је чланак, него тексту који је написан о тој личности. Ово није ништа лично, и немој тако да схваташ. Једноставно имаш погрешну логику и ја покушавам да ти објасним зашто је погрешна. Нема потребе да то схваташ као атак лично на твоју персону, јер није. Никада није ни био. А ако тако изгледа, извини, и опет ти понављам, није ништа лично, ни против тебе ни против Миланковића. Једноставно ТЕКСТ о њему (НЕ ОН!) више не заслужује да буде сјајан. Ако неко засуче рукаве (што би мени било јако драго) и доради текст, може опет бити стављен на гласање, и ја ћу прва гласати ЗА. Исто важи и за Цвијића и остале текстове који су можда некад могли да прођу, али садашњи критеријуми су много виши него некад, па самим тим, ТЕКСТОВИ (не теме тих текстова) више не задовољавају критеријуме за сјајан чланак.

ПС:Милутиновић је био лапсус у писању, међутим,видим да ниси пропустио прилику да се изругаш. Толико о личним нападима и томе да ли је неко нешто заслужио или није.--Maduixa  kaži 15:22, 17. август 2007. (CEST)

Бабе и жабе нису мој фах изгледа. Ја нисам ни на чему инсистирао осим да имам право да гласам по својој савести. Изругивање је преоштра реч коју си употребила неоправдано и опет ме етикетирала. Погледај мало боље шта сам горе писао. Ниједног тренутка нисам тврдио да је чланак сјајан већ само да желим да останем неутралан у гласању. Што се мене тиче завршили смо на ту тему и ја сам прихватио твоје извињење. --piši mi    Jefe 15:34, 17. август 2007. (CEST)

Па ако како кажеш, "никад ниси ни тврдио да је чланак сјајан", чему онда: Uviđam da članak može biti bolji ali ja prosto nemam srca...

И уздржан глас се даје када се двоумиш јер нешто недостаје, и чекаш да се то нешто промени па да се одлучиш. Гласати уздржан и ту завршити причу, нема никаквог смисла. То је као да ниси ни гласао...

С друге стране, ако си прихватио моје извињење (и то пре пар дана, не данас!), зашто си данас дошао овде да и даље коментаришеш? Јел зато што си видео да сам уместо Миланковић написала Милутиновић, па ај мало да ме з...? Извини, али како другачије да схватим: Osim toga reč je ovde o Milutinu Milankoviću a ne o nekom Milutinoviću Maduixa., осим да хоћеш некоме намерно да укажеш на мањак образвоаности, или памети, можда, јер забога, погрешио је презиме великог научника? Да си прихватио отоворена срце моје извињење, не би ништа од тога овде написао. Очигледно је да ниси, зато си и дошао овде данас да и даље полемишеш. --Maduixa  kaži 15:55, 17. август 2007. (CEST)

Ххаха... Па ти си невероватан! Невероватно незахвалан и безобразан! Е свакаквим именима су ме овде звали на овој википедији, али ТРОЛОМ још увек не. Превазишао си самог себе. Једино што могу да ти кажем - СВАКА ТИ ЧАСТ. Ако овако у животу награђујеш људе који ти помогну, врло брзо ћеш остати сам. Немам шта више да додам, осим, БРАВО ХЕФЕ, ЦАР СИ!   Ти и ја смо завршили заувек. --Maduixa  kaži 16:12, 17. август 2007. (CEST)

Скореновац

Српска вики је, захваљујући прилозима нових корисника, превазишла овај ниво квалитета. Сјајни чланци су сада далеко бољи од овог чланка. За чланак о селу и није тако лош, али није више пример за сјајан чланак. Треба унети доста новина да би повратио неки стари сјај (биће и тога). Молим да ми се остави у част да ја скинем налепницу сјајан. Хвала.----László (talk) 03:07, 12. август 2007. (CEST)

  • Гласање траје седам дана од данас, до 18. августа 2007.
  1.   за----László (talk) 03:07, 12. август 2007. (CEST)
  2.   за --СрејовићНенад 14:21, 13. август 2007. (CEST)
  3.   против--Maduixa  kaži 14:32, 13. август 2007. (CEST) Свака част, Ласло. Твој пример треба да послужи некима који понекад пате од вишка сујете. Скидам капу.--Maduixa  kaži 14:32, 13. август 2007. (CEST)
  4.   за ОК комшо, ако ти тако кажеш. -- JustUser  JustTalk 14:47, 13. август 2007. (CEST)
  5.   за--Vojvoda 00:09, 14. август 2007. (CEST)
  6.   против --Милан Динић 16:00, 14. август 2007. (CEST)
  7.   против--делија 15:42, 17. август 2007. (CEST)
  8.   против--piši mi    Jefe 15:56, 17. август 2007. (CEST)
  9.   против--Саша Стефановић ® 16:21, 17. август 2007. (CEST)
  10.   против--Ја и даље мислим да је ово сјајан чланак! Goldfinger 11:44, 18. август 2007. (CEST)
  11.   против-- Мени се чланак допада. --Mile 15:53, 18. август 2007. (CEST)

Гласање затворено, 7   против, 4   за. Чланак остаје сјајан. Видећу да га мало дотерам у скорије време, надам се----László (talk) 00:14, 20. август 2007. (CEST)


  Komentar:Нема разлога да се чланку скида звездица. Прошло је свега неколико месеци од када је чланак изабран за сјајан, и у тих неколико месеци критеријуми се нису баш ТОЛИКО пооштрили е да би чланак изгубио звездицу. И нека ми неко објасни ШТА то фали чланку да би био сјајан?--делија 15:42, 17. август 2007. (CEST)

  Komentar:Članak je pregledan, data je istorija sa pregledom istorijskih naziva regiona i samog mesta, dati su geografski podaci, demografija, populacija, zastupljenost nacionalnosti, slikovito je prikazano mesto i tekstom i slikom i grafički, čak su date važnije godine u životu sela i poznatije ličnosti. Prikazana je literatura i spoljašnje veze. Mislim da je ishitreno ukloniti ovog trenutka ovaj članak sa spiska sjajnih članaka a ukoliko nešto treba dopuniti najverovatnije nisu u pitanju dopune koje će značajno izmeniti članak i to se može učiniti bez potrebe skidanja zvezdice.--piši mi    Jefe 15:56, 17. август 2007. (CEST)

  Komentar: Морам да признам да сам ипак променила мишљење. Скореновац није Њујорк, да би могло да се сад о њему пише километарски текст, а дате су све информације и занимљивости везане за то место. Да будем искрена, не знам шта би више могло да се напише. С друге стране, остајем при првобинтој мисли - свака част Ласлу. Не би било лоше да сви понекад преиспитамо сами себе и "ставимо на гласање" као што је то урадио Ласло. Многима је то више него потребно с обзиром да је јасно да од количине сујете коју носе у себи, никад им није ни пало на памет да се преиспитају и своје поступке доведу у питање, а о извињењу да и не говоримо...--Maduixa  kaži 12:03, 18. август 2007. (CEST)

  Коментар: ако ласло мисли да је текст недовољан онда морамо да му поверујемо јер сигурно зна боље од нас шта може да се напише о Скореновцу. --Vojvoda 18:40, 18. август 2007. (CEST)

Битка код рта Матапан

Кратко, без референци, са налепницом. Мислим да чланак не одговара новим стандардима које покушавамо да уведемо. Гласање траје седам дана од сада.--Војвода (разговор) 20:06, 20. октобар 2007. (CEST)

  1.   за --Војвода (разговор) 20:06, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   против Не сматрам чланак кратким, напротив! Да, треба да се среди, нарочито део са непостојећим сликама, и лично мислим да треба сваки чланак прво покушати преуредити, па тек онда скидати са листе изабраних. --Wlodzimierz 20:10, 20. октобар 2007. (CEST)
  3.   против--Саша Стефановић ® 17:16, 23. октобар 2007. (CEST)
  4.   за Чланак је сте добар али није за сјајни, мало текста, а и нема референци.--Раде Награисаловић 20:49, 23. октобар 2007. (CEST)

  Коментар: Основни недостатак је да нема ниједне референце. Друго, што му је избрисано 5 слика. То што му је Каштер налепио да је за сређивање је због фотки, али га је унередило скроз. Понешто од тога се да поправити и ја сам пре за то да спашавамо сјајан чланак него да му скидамо налепницу. -- JustUser  JustTalk 22:56, 20. октобар 2007. (CEST)


Чланак остаје сјајан.--Војвода (разговор) 20:31, 27. октобар 2007. (CEST)

Деколонизација Африке

Премало слика и референци. Такође је и превише веза црвено а није направљен ниједан чланак о дотичној тематици. Гласање траје седам дана од сада --Војвода (разговор) 20:08, 20. октобар 2007. (CEST)

  1.   за--Војвода (разговор) 20:08, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   против -- Bojan  Razgovor  20:15, 20. октобар 2007. (CEST)
  3.   против --Mile 20:18, 20. октобар 2007. (CEST)
  4.   против --Wlodzimierz 20:20, 20. октобар 2007. (CEST)
  5.   против --Саша Стефановић ® 17:15, 23. октобар 2007. (CEST)
  6.   против Чланак је добар, мало га дорадити и направити бољи распоред слика и додати још коју.--Раде Награисаловић 20:47, 23. октобар 2007. (CEST)

Чланак остаје сјајан.--Војвода (разговор) 20:32, 27. октобар 2007. (CEST)

Петар Велики

Премало текста мада је о овој личности доступан огроман број података. Мало је и референци. Гласање траје седам дана од сада. --Војвода (разговор) 20:10, 20. октобар 2007. (CEST)

  1.   за --Војвода (разговор) 20:10, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   за Премало текста.--Раде Награисаловић 20:44, 23. октобар 2007. (CEST)

Није гласало довољно корисника да би се променио статус чланку. --Војвода (разговор) 20:34, 27. октобар 2007. (CEST)

Џејмс Кук

Исто као и претходни. --Војвода (разговор) 20:12, 20. октобар 2007. (CEST)

  1.   за --Војвода (разговор) 20:12, 20. октобар 2007. (CEST)
  2.   за Слажем се нема ни кутијица за биографије као на енглеској вики.--Раде Награисаловић 20:44, 23. октобар 2007. (CEST)
  3.   против --Wlodzimierz 21:04, 23. октобар 2007. (CEST)

Чланак више није изабран. --Војвода (разговор) 20:33, 27. октобар 2007. (CEST)

  • Гласање затворено

Два гласа   за, један глас   против, (укупно 3, треба 5 да би се статус променио). Није гласало довољно корисника да би се променио статус чланку.----László (talk) 21:30, 27. октобар 2007. (CEST)