Википедија:Сјајни чланци/Архива 20

Архива 15 Архива 18 Архива 19 Архива 20 Архива 21 Архива 22 Архива 25

Авион Рафал

Рекох већ на страни за верфикацију. Гласање траје до 2. јануара 2010. године, до 16 часова и 45 минута. --Ана   пиши ми 16:47, 26. децембар 2009. (CET)

Гласови

  1.   за --Ана   пиши ми 16:47, 26. децембар 2009. (CET)
  2.   за --SmirnofLeary (разговор) 16:52, 26. децембар 2009. (CET) Прочитао сам чланак, коментар је сувишан.
  3.   за --Kvant (разговор) 17:35, 26. децембар 2009. (CET) Чланак је више него сјајан.
  4.   за --АлексејфонГрозни 17:46, 26. децембар 2009. (CET) Потпуно сам за. Прочитао сам чланак од почетка до краја и стварно је написан одлично, заслужује да буде сјајан.
  5.   за--Drazetad (разговор) 18:03, 26. децембар 2009. (CET)
  6.   за--Sahara (разговор) 18:10, 26. децембар 2009. (CET)
  7.   за--Zrno (разговор) 18:26, 26. децембар 2009. (CET)Zrno
  8.   за Изванредно! --Марко Рачић (разговор) 23:45, 26. децембар 2009. (CET)
  9.   за Одличан чланак. Око 30 мањих грешака отклоњено. --Мирослав Ћика (разговор) 04:12, 27. децембар 2009. (CET)
  10.   против --Dzordzm (разговор) 02:48, 28. децембар 2009. (CET)
  11.   за--Пера Којот Шта је, бре??? 11:49, 28. децембар 2009. (CET)
      против Док се не исправе правописне грешке које сам навео. -- Bojan  Razgovor  16:28, 28. децембар 2009. (CET) Moje zamerkse sredjene. -- Bojan  Razgovor  07:36, 30. децембар 2009. (CET)
  12.   против стил неуједначен и врло трапав, на моменте чини текст апсолутно неразумљивим, сијасет правописних и граматичких грешака, од којих су неке недопустиве (нпр. придеви на ски и чки великим словом). Колико год да је са стручне стране добро обрађен, овакав какав је сад једноставно није за сјајан, него за налепницу "чишћење".--Јагода  испеци па реци 19:49, 28. децембар 2009. (CET)
  13.   за Ајде само да покажете да можете, будите мало више конструктивни, не понашајте се као да овдје људи пишу за плату, те дајте примједбе могућих грешака на страници за разговор чланка, па да сређујемо до истека гласања. Сви смо овдје добровљоци и свима уз примједбе требају и похвале за труд. Ово није некакво мултинационално предузеће. --Славен Косановић {разговор} 22:03, 28. децембар 2009. (CET)
  14.   заAs per Slaven----László (talk) 03:58, 29. децембар 2009. (CET)
  15.   за Воћкице, take it easy. Уради како Славен рече, немој сејати своју злобу на баш свакој страници. Уздравље. --Саша Стефановић ® 08:20, 30. децембар 2009. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 2 86,7% Чланак је изабран за сјајан.

--Dzordzm (разговор) 20:40, 2. јануар 2010. (CET)

Коментари

Замолио бих људе да убудуће приликом читања читавог чланка отклањају грешке. Дугујемо ауторима толико, да све буде што боље. Они су урадили свој посао добро, али ми као читачи нисмо. --Мирослав Ћика (разговор) 04:19, 27. децембар 2009. (CET)

Као и сви остали Сахарини текстови, и овај је неизбрушени драгуљ. Ово гласање није дошло прерано да би се Сахари ставило до знања да се његов рад изузетно цени, али је свакако дошло прерано да би се испунили стандарди које смо за сјајне чланке сами поставили. 本 Михајло [ talk ] 07:41, 27. децембар 2009. (CET)

Имаш право на своје мишљење. SmirnofLeary (разговор) 12:35, 27. децембар 2009. (CET)
Као и ти право да га било чиме оспориш. 本 Михајло [ talk ] 12:39, 27. децембар 2009. (CET)
Нема потребе, оспорено је са 9 гласова „за“. SmirnofLeary (разговор) 17:06, 27. децембар 2009. (CET)

„50.000 Француза не може бити у криву“ генерално није добар аргумент на Википедији. --Dzordzm (разговор) 17:53, 27. децембар 2009. (CET)

Ова неразуљива загонетка, сигурно не доприноси википедији. Само збуњује учеснике. Надам се ипак да јој то није једина намера.--Sahara (разговор) 18:05, 27. децембар 2009. (CET)

Хм, можда овако? „За Слободана Милошевића је 1990. гласало 65% гласача, према томе његова политика је тада била исправна. ДОС је 2000. добио 64%, према томе њихова политика је тада била исправна.“ На Википедији укрштамо мишљења а не бројимо гласове. Када неко презентира аргумент, потребно је да се на тај аргумент одговори аргументом а не са „ја имам 65%“. --Dzordzm (разговор) 00:47, 28. децембар 2009. (CET)

Samo da dopunim ovo objašnjenje sa kojim se u potpunosti slažem. Dakle, ako neko prezentira argument, onda se odgovara argumentom. Ukoliko prezentira „argument“ onda imamo problem koji ćemo rešiti onda kada bude prekasno i kada nam ne preostane mnogo sredstava da ga rešimo. Nadam se da sam pomogao.--Методичар зговор2а 00:56, 28. децембар 2009. (CET)

Хвала Дејане на објашњењу, само ако би био љубазан да ме упутиш на аргументе које помињеш. Које су то аргументе изнели Џорџ и Михајло, па неко треба да их оспорава. Изнад овог коментара аргумената нема, већ само Михајлов став: Као и сви остали Сахарини текстови, и овај је неизбрушени драгуљ. А, Џорџов једини је на страни разговора где каже да би борбени и ловачки авиони требали да се третирају као једно те исто. Колико видим на то му је одговорено, да поред ловачких у борбене спадају и јуришни, бомбардери, извиђачи, транспортно-десантни итд. Што довољно говори о његовом познавању тематике. SmirnofLeary (разговор) 02:10, 28. децембар 2009. (CET)
Молим те да уместо што овде просипаш памет и прозиваш људе на тему стручности коју себи никада нису приписивали, одеш и поправиш међувики на чланку Ловачки авион. То је требало да ти буде порука када си прочитао мој збуњени коментар на тој страни за разговор. Осим коментара, Џорџ је мало и уређивао чланак исправљајући разне брљотине, што је такође (лат. sapienti sat) био неизречени коментар. Међутим, пошто је овога извесно остало још пуно у деловима чланка за које Џорџ не познаје довољно тематику, он ће сада за сваки случај да гласа против. Не разумем се ни у жито али ако захватим у шаку и нађем тридесет врљавих зрна, тај џак нећу платити екстра. А посебно ако се продавац на мене почне издирати када му на то скренем пажњу. --Dzordzm (разговор) 02:48, 28. децембар 2009. (CET)
Ништа никада није касно, поготово не на овом пројекту гдје чланци не иду на штампање па сходно томе, садржај у њима није дефинитиван. Сви наши изабрани чланци су просјечно добри енциклопедијски чланци и свакако да сваки може много боље. Ако корисници гласају за, онда то значи да по стандарду сваког од тих корисника чланак изгледа ОК. Ако неко бвиди грешке, па довољно је да каже, е ту су грешке по мом мишљењу, исправио бих то и то, или још боље ако има времена исправи. Тако је много боље него се гађати апстрактним мислима. Проблем је што се стиче осјећај, барем је то мој утисак, да се код неких приједлога за сјајни, инсистира више да чланак буде још бољи, а код неких мање. Својевремено сам усред гласања сређивао чланак Перикле, који је на крају изабран, а ко год га прочита види да није неки и да може много боље, међутим није било већег закеравања, још мање воље других да се још боље обради. --Славен Косановић {разговор} 01:14, 28. децембар 2009. (CET)
У променљивости мог ангажовања на побољшању чланака (лепши израз од „закерати“) нема никакве тајне. Оно зависи од моје воље да бацим поглед шта се овде дешава. Ретко гласам, баш из жеље да покажем да је право стање чланка важније од било какве изгласане титуле. 本 Михајло [ talk ] 05:12, 28. децембар 2009. (CET)
Не знам зашто истичеш себе као некога ко није констатно ангажован овдје, када је иста ситуација са свима нама? Сви овдје варирамо са учествовањем у цијелој процедури. Оно нашта сам циљао је да је свакако много боље, ако се већ учествује у причи, рећи шта конкретно није у реду, или чак гласати против уз неко кратко образложење, ако се нема времена за више. Колико видим ти си дао своје замјерке и то је сасвим у реду. Оно што нам генерално не ваља на овим гласањима је што нисмо цијелу процедуру прецизно и једноставно организовали. То би требало урадити наредних мјесеци. Ако циљамо на врло високе стандарде, онда их ниједан тренутно изабрани чланак не испуњава. На првом мјесту, сарадници који раде на било ком чланку би морали да буду високо стручни за област коју обрађују и упознати са посљедњим новостима и промјенама. Затим, би кроз сваки од тих чланака требао да прође један или више лектора, по потреби усагласе појмове који се у чланку Х јављају са ауторима, итд. Мислим да би тако нешто било погрешно из више разлога. Тешко да би се дале све ове околности, а такође процес би се драстично успорио, па би добијали нови изабрани сваку годину, двије, ако и тада. Мислим да треба да одржимо средње високе стандарде са разумјевањем да је одређени изабрани чланак најбоље што у датом моменту можемо да урадимо на неком чланку Х, што ни у ком случају не значи да ситуација не може да се мијења на боље. Када кажем набоље, мислим на све нас који смо тренутно овдје. Ако се у скоријој будућности појаве људи који могу много боље, свака част, ја први, а вјерујем и остали, ћу да им пожелим срдачну добродошлицу. Чланци са очигледним грешкама, свакако треба да се исправе па ако треба и не изгласају за сјајни, без обзрира што су постављени на гласање. Из тог разлога и постоји гласање. Сада нећу даље овдје дуљити око измјена које би требало урадити у систему, то ћу да оставим за неку другу ситуацију, када будем имао спреман неки конкретан приједлог. Ако неко буде бржи, унапријед поздрављам. --Славен Косановић {разговор} 08:13, 28. децембар 2009. (CET)

Slavene, teško da se ja gađam apstraktnim mislima, čak sam ubeđen da me razumeju svi baš onako kako žele da me razumeju. :) Što se ostalog tiče, mogu samo da kažem da izgleda imamo isti utisak. :)--Методичар зговор2а 01:24, 28. децембар 2009. (CET)

Одговорио сам уопштено, не конкретно на твој коментар, него а пропо цијеле приче... --Славен Косановић {разговор} 01:29, 28. децембар 2009. (CET)
Осим тога ову причу око изабраних треба прецизније дефинисати, односно урадити комплетну реформу. Горан се већ јавио на Тргу у вези тога, јер овдје се понекад не зна ко пије, а ко плаћа. Морамо имати једну јасну и једноставну политику смјерница за изабране чланке, гдје у сваком моменту свако може да зна шта су тачни услови за стављање приједлога, као и како тече цијела процедура гласања. Анимозитети треба увијек да остану изван цијелог процеса бирања чланака. --Славен Косановић {разговор} 01:38, 28. децембар 2009. (CET)

Своје замерке сам изнео на разговору стране. Генерално, треба још проћи кроз чланак и пронаћи случајеве сличне следећим:

Стојало је Треба
[[борба|борбени]] авион [[борбени авион]]
фиксном [[геометрија|геометријом]] [[фиксна геометрија|фиксном геометријом]] (овде можда чак треба ближа одредница. Нпр. фиксна геометрија крила)
спољних резервоара [[гориво|горива]] [[спољни резервоар горива|спољних резервоара горива]]
електронску [[борба|борбу]] [[електронска борба|електронску борбу]]
... ...

Ово би требало да илуструје на шта мислим. Посао, слажем се, није мали, али се најмање може негирати на конто било каквог гласања, и то је поЈента коју је и Џорџ истакао. 本 Михајло [ talk ] 18:27, 27. децембар 2009. (CET)

То је на аутору да одлучи да ли ће да прихвати примедбу. Колико сам разумео, треба да од плавих (постојећих) унутрашњих веза прави црвене за које чланци тек требају да се пишу. Што се тиче гласања за сјајан, чланак има 200 KB. Можда је и најопширнији међу сјајним чланцима. Поред тога ниси навео граматичке и словне грешке као пример, јер мислим да их и нема. Овакви чланци обично имају далеко већи релативни број грешака. Укратко речено: чланак је јасан, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака има квалитетан уводни пасус, неутрална тачка гледишта је неоспорна и покривен је референцама. А, шта је Џорџ мислио и шта је истакао то не знам, можда је најбоље да он сам укаже на то. SmirnofLeary (разговор) 18:53, 27. децембар 2009. (CET)

Не прави замену теза. Већински аутор може да одлучи да ли ће чланак да среди или не. Ал` чланак је де факто несређен. :) Или ти се свиђа онакво фаворизовање споредних на уштрб релевантних термина? 本 Михајло [ talk ] 19:21, 27. децембар 2009. (CET)

Прије него сам га прочитао, чланак је имао бар 15 недвосмислених грешака, и још бар толико стилских или неразумљивих реченичних конструкција. Све то није необично за чланак оволике величине. Оно што ме зачуђује је да се упорно одбија и сама помисао да је чланак имао грешке. Немојте прогонити гласнике. Прогоните грешке. --Мирослав Ћика (разговор) 03:35, 28. децембар 2009. (CET)

Ратна морнарица, ратно ваздухопловство треба малим словом пошто се односе на генералан појам (у случају да се мисли на француске снаге, онда треба линковати Ратна морнарица Француске или како већ. Неписано (можда је и записано, не могу да га нађем) је да се болдован текст се користи само у уводној реченици. Линкује се сасвим непотребни појмови (време, производ) или се они понављају у оквиру исте секције (авион, крило, брзина, ратна морнарица, ратно ваздухопловсто, авион, крило, брзина, ратна морнарица, ратно ваздухопловсто авион, крило, брзина, ратна морнарица, ратно ваздухопловсто). Неке слике немају опис испод себе. -- Bojan  Razgovor  09:45, 28. децембар 2009. (CET)

Или би можда лепше било рећи да су неке слике без описа/објашњења или да им недостаје опис/објашњење? Шта значи „непотребни појмови“?--Методичар зговор2а 16:31, 28. децембар 2009. (CET)

What generally should not be linked

Unless they are particularly relevant to the topic of the article, avoid linking terms whose meaning can be understood by most readers of the English Wikipedia, including plain English words, the names of major geographic features and locations, religions, languages, common professions, common units of measurement,[3] and dates (but see Chronological items below).

Ovo English citajte kao Serbian. -- Bojan  Razgovor  16:42, 28. децембар 2009. (CET)

Сложићеш се да је овај део „Unless they are particularly relevant to the topic of the article...“ веома непрецизан, арбитраран, дискутабилан и пре свега, оставља самом аутору, који се претпоставимо разуме у тему, довољно слободе да одлучи који су то термини. Наравно, уколико нам логика говори да су неки термини прескочени или неоправдано обележени (мада у овом другом случају увек можемо да размишљамо да од вишка глава не боли), увек можемо да их обележимо... Наравно и не морамо. Међутим, право је питање да ли је то довољан разлог да чланак не буде сјајан? Нека буде хипотетичко, јер свако гласа према сопственој савести.--Методичар зговор2а 18:02, 28. децембар 2009. (CET)

Хајде не пиши само да би писао. Као што си видео, гласао сам најпре јер текст по писању великог и малог слова несређен. А што се тиче линкова, линковане су просте речи свима познатог значења као што су време, производ, систем, ваздух (некад у узастопним реченицама). То није забрањено, али се обесхрабрује као што видиш. -- Bojan  Razgovor  18:22, 28. децембар 2009. (CET)

Хајде дозволи ми да напишем своје мишљење или се и то обесхрабрује? И хајде да назовемо ствари правим именом; дакле не обесхрабрује се, него ти обесхрабрујеш. Теби у једном чланку не сметају грешке (сам си рекао „да промичу“ када се расправљало о претходном сјајном чланку), у другом ти сметају, а налажење грешки у унутрашњим везама је веома погодно. Увек можеш за да кажеш да их је за један чланак премало, за други да их је превише, за трећи да су погрешне, а за овај да су линковане „просте речи“ (ма шта год то значило, не желим ни да сазнам). Ја се најискреније не бих трудио да тражим изговор, већ бих уштедео себи време и простор и гласао против зато што ми се тако хоће. Грешке за велико и мало слово за „ратне ствари“ ћу ја да средим.--Методичар зговор2а 19:14, 28. децембар 2009. (CET)

Bojane, mogao bi da ispraviš te greške i da glasaš za članak, kao što sam ja ispravljao na tvojoj Kanadi i glasao za sjajan članak. Tu ne mislim na totalno ispravljanje životinjskog sveta nego na pravopisne greške i nekoliko pogrešnih godina iz istorije, koje sam ispravio. --Zrno (разговор) 19:30, 28. децембар 2009. (CET)Zrno

Методичар, ја нисам писао то правило, што се да проверити из историје те странице. Не знам шта си хтео да кажеш са тим да ми не сметају грешке. Наравно да сметају. Тамо су ми промакле, овде сам само указао на њих, шта сад, није требало да их кажем да их има? Ја никад не гласам против јер ми се хоће (што се да проверити у архивама претходних гласања). Услов за преиначење мога гласа је јасан, није прекратко је, можда има грешке, фале референце макар једна по пасусу. -- Bojan  Razgovor  19:38, 28. децембар 2009. (CET)

Зрно, има ко ће сређивати. -- Bojan  Razgovor  19:38, 28. децембар 2009. (CET)

„Зрно, има ко ће сређивати.“ Зрно, ако случајно ниси прочитао, да ти поновим. :)--Методичар зговор2а 21:11, 28. децембар 2009. (CET)

Статистика је показатељ

За „принципијелност“ Dzordzm-а је веома неповољна. Покушава увек нешто посебно, на мени, неспретно и непринципијелно доказати, ево неких примера за подсећање:

  • Махов број
  • Аеротунели
  • Ан-2
  • МиG-23, на табли
  • Сада, са нејасним загонеткама. Покушао је са стручним аргументима, па промашио па му је то излаз а не часна лична корекција. Шта ће овде цео стадион Француза, Милошевић и сл?

Није срамота што не зна разлику у појмовима за борбени и ловачки авион, али је срамота то његово предубеђење које му је једини критериријум у наступу према мени, а овако неспретно, одмах крене да продаје као принцип. Није принцип када види нешто на википедији, везано за мене, одмах јурне као да је неко наредио команду на јуриш. То у више тренутака није успео ни елементарно да прикрије, открио је и нетрпељивост у дискусији с другим учесницима (у врло увредљивом контексту)(можемо и наћи). Са каквим то исправкама се ти хвалиш? Ти си хтео да их створиш и то ниси урадио убедљиво, и њихов смисао и суштина компромитују ту намеру. Такве „исправке“ се увек могу фабриковати.--Sahara (разговор) 08:56, 28. децембар 2009. (CET)

Википедија:Без личних напада -- Bojan  Razgovor  09:48, 28. децембар 2009. (CET)

Сахара, не видим чему толико буке. Човек је дао своје мишљење. Толико те то погађа јер је дао мишљење на чланак на коме си ти највише доприносио. Јесте ми логично да те повреди, али да дижеш оволику буку ... Ни по којој основи не видим да он (Џорџ) или било ко други има било шта против тебе лично, твојих чланака, твог рада, или било чега што има везе са тобом. Уколико мислиш да нисам у праву, ти ми докажи, и молим те да ми кажеш било који разлог зашто би ико имао ишта против тебе, мене, њега, Бојана, или неког другог корисника. Да ли си му урадио нешто па ти се сад свети ? Ниси ! Исто тако, ни он теби сада не ради ништа, једноставно износи своје мишљење поводом избора чланка за сјајни. Да ли је измислио разлог и гласао намерно против као што ти мислиш ? НИЈЕ! Стога, замолио бих те да смириш страсти, да не реагујеш више тако као да ти је пропао цео свет јер твој чланак неће постати изабран са 100% гласова ЗА. Размисли још једном, заиста сам убеђен да нико нема никакву основу да буде против тебе на било који начин, исто тако, ни против твојих чланака.

П.С. Извињавам се јер сам све ово написао у једном даху, па можда неки неће успети све да схвате. Заиста сам остао без текста кад сам видео због чега се диже фрка. --Саша Стефановић ® 10:02, 28. децембар 2009. (CET)


Не ради се оникаквој фрци, нити о личном нападу, са моје стране. Чланак и не мора бити изабран а камоли са 100%, можемо на њега и ставити шаблон за брзо брисање. Ради се о принципу да неко са предубеђењем прилази и на овај начин да гради случај. Поштено је ставити минус и тачка, а не вртити "проблеме" у функцији прављења образложења за унапред, већ донету одлуку. Ништа горе нисам напамет рекао, то стоји у архиви, све проверљиво. Боки немој ми импутирати личне нападе, немаш основе за то. Волео бих видети да ти који тако олако потежу Вики правила иста поштују и да поштују и друге учеснике и ако им нису "симпатични", а посебно њихов рад. Хвала на труду--Sahara (разговор) 13:51, 28. децембар 2009. (CET)

Мајкл Џексон

Да закључимо дугорочно сређивање овог чланка једним гласањем. Моје замерке се своде на вокабулар, који нагиње замењивим англицизмима. Гласање траје до 22. јануара у 16:04. 本 Михајло [ talk ] 16:04, 15. јануар 2010. (CET)

Гласови

  1.   против - Била би штета да ова личност и један час заузима место на главној страни. --Mile (разговор) 18:52, 15. јануар 2010. (CET)
  2.   против --Жељко Тодоровић (разговор) 18:54, 15. јануар 2010. (CET) с.р.
  3.   за Чланак је свеобухватан, објективан, једном речју сјајан! Драго ми је да је неко ово урадио. --MajklDzekson (разговор) 19:31, 15. јануар 2010. (CET)
  4.   за -- SmirnofLeary (разговор) 19:39, 15. јануар 2010. (CET). Прочитао сам чланак раније пар пута. Све похвале на уложеном труду.
  5.   за--Zrno (разговор) 19:53, 15. јануар 2010. (CET)Zrno
  6.   за--В (разговор) 20:07, 15. јануар 2010. (CET)
  7.   за Čitao sam ga ranije, i delovao je ok. Nisam ga čitao ponovo, ali smatram za shodno da odmah glasam za kako bih anulirao prvi glas protiv. To nije validan razlog da članak ne bude izabran. -- Loshmi (razgovor) 20:42, 15. јануар 2010. (CET)
  8.   за--Марко Рачић (разговор) 20:52, 15. јануар 2010. (CET) Вјероватно ја највише познајем овај чланак и знам колико ми је требало да га напишем, извињавам се на себичном мишљењу, желим се наградити. :)
  9.   за--Sahara (разговор) 22:49, 15. јануар 2010. (CET)
  10.   за--Пера Којот Шта је, бре??? 10:02, 16. јануар 2010. (CET)
  11.   заЏонаја ¿Por qué no te callas? 11:53, 16. јануар 2010. (CET)
  12.   за--Grofazzo (разговор) 12:21, 16. јануар 2010. (CET)
  13.   за --Kašter (разговор) 12:59, 16. јануар 2010. (CET)
  14.   за--VuXman talk 13:47, 17. јануар 2010. (CET)
  15.   за--Kvant (разговор) 18:56, 17. јануар 2010. (CET)
  16.   за --Новак (разговор) 23:15, 17. јануар 2010. (CET)
  17.   за--Јагода  испеци па реци 00:26, 18. јануар 2010. (CET)
  18.   за --XZ (разговор) 18:50, 18. јануар 2010. (CET)
  19.   за--MikyM|Write me 20:47, 19. јануар 2010. (CET)
  20.   за Jubilaran (dvadeseti glas).  --Методичар зговор2а 21:45, 19. јануар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
18 0 2 90% Чланак је изабран за сјајан.

--Марко Рачић (разговор) 16:06, 22. јануар 2010. (CET)

Коментари

"Била би штета да ова личност и један час заузима место на главној страни." ???? Komentira li se članak, što znači, je li informativan, objektivan, referenciran ili osoba o kojoj je napisan, u krajnjoj liniji ukusima? --XZ (разговор) 19:05, 15. јануар 2010. (CET)

Baš tako. -- Loshmi (razgovor) 20:42, 15. јануар 2010. (CET)
То што дотичну особу нисам готивио, није разлог да чланак о њему/њој не буде изабран ако је добар. По тој логици ни чланак о Хитлеру не би требало да буде изабрани? Пера Којот Шта је, бре??? 10:03, 16. јануар 2010. (CET)

Могућа побољшања:

  • заједно са јако публицираним приватним животом ... незграпно формулисано.
  • Соло каријеру је започео 1971. године након што је дебитовао на професионалној сцени 1964 ... треба "започео је дебијем ...".
  • Његов дистинктивни музички звук ... појам "дистинктивни музички звук" је просјечном читаоцу непознат и треба бити објашњен (линком или у загради).
  • „Тајм“ магазин је објавио да је „Thriller“ пружио (музичком) бизнису најбоље године још од 1978. када је домаћи годишњи доходак био 4,1 милијарда долара ... чији је то домаћи доходак?
  • Плесачем са са најелегантнијим стопалом на улици. ... једно "са" вишак.
  • пут другима извођачима ... боље "пут другим извођачима".
  • Лајонел Рчи ... исправна транскрипција или грешка?
  • „Не занима. Хоћу те песме. Донеси ми те песме Бранка (његов правни заступник).“ ... треба "не занима ме".
  • Таблоди, појава, „Bad“ и филм (1986—1987) ... треба "таблоиди".

"Била би штета да ова личност и један час заузима место на главној страни." - уз дужно поштовање Милету, питам се да ли би се отворено пристрасни и необјективни гласови уопште требали бројати. „Глас је глас“, рећи ће неко, „и сви корисници имају право гласања“, али да ли звучи исправно и могуће да гласам нпр. коментаром „Е, намјерно гласам против, тако ми се хоће, ко вас *****“? Ја сам, што се тиче Хер Џексона, увијек у двоумљењу: да ли је волио дјецу овако или онако? Међутим, то нема никакве везе с овим. Википедија је изворник знања, и добро би било да су нам сви чланци сјајни. Сваки дан би био други чланак на главној страни, али не бисмо се бавили критеријумима „овај је био агент ЦИА-е, њега нећемо“ или „Овај је много ружан, њега нећемо“. Гласа се за или против квалитета чланка, а не за или против Мајкла Џексона, боли ме брига за њега. (Pardon my French) --Дарко Максимовић (разг.) 13:16, 16. јануар 2010. (CET)

Дарко, свака ти је на месту (осим оних израза, али добро у функцији су онога што желиш рећи, па ‘ајд ). Наравно, подржавам Дарка да је у томе је вредност енциклопедије; да и о темама које из било ког разлога нису морално прихватљиве пише квалитетно и непристрасно.--Методичар зговор2а 14:14, 16. јануар 2010. (CET)
Не знам да ли сте видели страну: Википедија:Гласање/Измена правила избора за сјајни чланак. Дарков коментар, део који се односи на „могућа побољшања“, је управо у духу новог предлога о систему гласања без верификације. Чланак се пре гласања подноси на заједнички увид свих корисника (уместо верификације), где корисници читају чланак и износе управо овакве коментаре за побољшање чланка. Погледајте страну, па гласајте за свој предлог ако нађете за сходно. SmirnofLeary (разговор) 16:28, 16. јануар 2010. (CET)
Могућа побољшања су проистекла "из мог пера", али није важно (и нису комплетна него само до пасуса "таблоиди, појава..."). Ипак и даље мислим да је, због расипања ресурса, боље да примарно једна особа (верификатор) са ужим кругом заинтересованих ради тај посао. --Kašter (разговор) 14:18, 17. јануар 2010. (CET)

Погледао сам коментар Дарка Максимовића у вези наведених могућих побољшања и поправио сам реченице које је навео, једино сам оставио ову прву јер не знам како другачије да кажем. Ако неко има предлог, молим да га искаже, хвала. --Марко Рачић (разговор) 18:29, 16. јануар 2010. (CET)

Recimo, »zajedno sa velikim publicitetom koji pratio njegov privatni život«. -- Loshmi (razgovor) 14:33, 17. јануар 2010. (CET)

Убацио сам то, хвала пуно Лосхми. --Марко Рачић (разговор) 14:38, 17. јануар 2010. (CET)

Још пар побољшања (још три дана до проглашења сјаног чланка):

  • "Поједини сведоци који су виђали га су тврдили да је имао ..." ... ваљда "... који су га виђали ..."
  • "... на телевизијској реклами у Совјетској Унији" ... шта је Совјетска Унија? Ваљда Совјетски Савез!
  • "Џексон је допринео томе да јавност нешто више сазна о сиди која је није била у потпуности позната јавности тада" ... треба "... која тада није била у потпуности позната јавности"
  • "Џексонова једаанаестогодишња ћерка, Парис Кетрин" ... треба "... једанаестогодишња ..."
  • "су утицали на хип хпп, рок, поп, ритам и блуз извођаче" ... "... хип-хоп ..."

--Kašter (разговор) 23:45, 19. јануар 2010. (CET)

Исправљено Каштер, хвала на времену уложеном и труду. --Марко Рачић (разговор) 20:23, 20. јануар 2010. (CET)

Ма ништа ... само се питам колико гласача је прочитало цијели чланак :) --Kašter (разговор) 09:35, 21. јануар 2010. (CET)
Верујем да је већина прочитала. Мислим да није тешко прочитати чланак, бар не у поређењу са тим што га је неко написао. Ја сам га раније прочитао 2 или 3 пута, а од тада су мењане само техничке појединости (чини ми се запис референци). SmirnofLeary (разговор) 10:24, 21. јануар 2010. (CET)
Па побогу, откуд онолике грешке онда (из ова два списка горе)? Убудуће ћу гласати против ако се на гласању нађу чланци са овако очигледним грешкама.
Требало би направити тим који ће се бавити сјајним чланцима (надгледањем, читањем, контролом, побољшавањем) и ИЧ шаблонима. Скоро сам морао поправљати Пингвина а био је већ више дана на главној. То је срамота. --Kašter (разговор) 12:17, 21. јануар 2010. (CET)
Последњи изабрани, Авион Рафал и овај чланак су јако обимни. По 170 kB текста, оба. Сигурно је да се поред наведених провукло још грешки, што ће временом запазити неко трећи (претпостављам кад се буде појављивао на главној страни). Што се тиче тима, у реду је да се формира, али не треба ограничити остале кориснике који нису у тиму да се укључе у акцију. Мислим да је добар корак у том правцу увођење периода од 7 дана за увид у чланак, управо са тим циљем да се допринесе његовом квалитету. На тај начин мислим да можемо и да будемо сигурни у то ко је прочитао чланак 100%. SmirnofLeary (разговор) 12:57, 21. јануар 2010. (CET)

Синоћ сам преправљао реченице неке. Данас од наслова Смрт и комеморација и до краја ће бити исправљено ако буде требало. --Марко Рачић (разговор) 13:27, 21. јануар 2010. (CET) Одрадио сам до краја. --Марко Рачић (разговор) 17:56, 21. јануар 2010. (CET)

Честитка на сјајном чланку и подсећање да би ово гласање требало архивирати.   Пера Којот Шта је, бре??? 20:13, 23. јануар 2010. (CET)