Википедија:Сјајни чланци/Архива 21

Архива 15 Архива 19 Архива 20 Архива 21 Архива 22 Архива 23 Архива 25

Постављање на списак (1)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус

Коментари

Разговор са ове стране везан за чланак Ванкувер је архивиран на страни Разговор:Ванкувер -- SmirnofLeary (разговор) 07:46, 28. јануар 2010. (CET)

Чланак Силмарилион, који већ неко време стоји на верификацији за сјајне чланке, пребацујем га овде на седмодневну расправу, која ће се одржати на страни за разговор овог чланка.

Расправу немојте водити овде до истека седмог дана, тј. до четвртог фебруара. 本 Михајло [ talk ] 00:28, 28. јануар 2010. (CET)

Уз сагласност предлагача, промењена је кандидатура чланка Историја Срба пре Немањића, са избора за добар на избор за сјајан. SmirnofLeary (разговор) 22:42, 28. јануар 2010. (CET)

Коментари са стране избора за добар:
Потребна још верификација. Добар чланак, информативан. --Mile (разговор) 16:47, 13. јануар 2010. (CET)

У складу са новом политиком, отварам седмодневну расправу на страни чланка за разговор. Иста се завршава четвртог фебруара, рано ујутро. 本 Михајло [ talk ] 01:11, 28. јануар 2010. (CET)


Према новом правилнику, чланци Ванкувер и Силмалирион нису изабрани за сјајне. Правила, Избор за Сјајни чланак, тачка 6: Седам дана након отварања, гласање се затвара, а сматра успјелим уколико је гласало најмање осам корисника ЗА. Чланак постаје сјајан уколико је ЗА, гласало барем 80% учесника гласања. SmirnofLeary (разговор) 13:03, 11. фебруар 2010. (CET)

Гласања

Ванкувер

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Ванкувер. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Добар део ситнијих грешака је исправљен, непреведени изрази су преведени и транскрибовани, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. Аутор чланка је имао жељу да овај чланак буде изабран и да се нађе на насловној страни у време почетка зимских олимпијских игара. SmirnofLeary (разговор) 01:17, 4. фебруар 2010. (CET)
Гласање траје до: 11. фебруара 2010 у 01:15.

Гласови

  1.   за --Kvant (разговор) 08:14, 4. фебруар 2010. (CET)
  2.   за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:04, 4. фебруар 2010. (CET)
  3.   за -- Bojan  Razgovor  16:05, 5. фебруар 2010. (CET)
  4.   за --Kašter (разговор) 20:17, 5. фебруар 2010. (CET)
  5.   за --ИванМ. (разговор) 10:16, 7. фебруар 2010. (CET)
  6.   за--Zrno (разговор) 10:25, 7. фебруар 2010. (CET)Зрно
  7.   за--Мирослав Ћика (разговор) 17:08, 8. фебруар 2010. (CET)
  8.   против--Sahara (разговор) 20:29, 8. фебруар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 1 87,5% Чланак није изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. SmirnofLeary (разговор) 12:20, 11. фебруар 2010. (CET)

Силмарилион

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Силмарилион. Током расправе су уважене неке од изнетих примедби корисника једног од већинских аутора чланка: Корисник:PrimEviL, док Корисник:Serbianboy није био присутан. С обзиром да је истекло време за вредновање кандидата закључујемо расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 01:44, 4. фебруар 2010. (CET)


Гласање траје до: 11. фебруара 2010 у 01:45.

Гласови

  1.   за --PrimEviL | pismonoša 04:44, 4. фебруар 2010. (CET)
  2.   за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:04, 4. фебруар 2010. (CET)
  3.   за--VuXman talk 22:36, 4. фебруар 2010. (CET)
  4.   против -- SmirnofLeary (разговор) 19:45, 8. фебруар 2010. (CET)
  5.   против--Sahara (разговор) 20:15, 8. фебруар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 2 60% Чланак није изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. SmirnofLeary (разговор) 12:20, 11. фебруар 2010. (CET)

Историја Срба пре Немањића

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Историја Срба пре Немањића. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Добар део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.


Гласање траје до: 13. фебруара 2010. у 16:00.

Гласови

  1.   за --Sahara (разговор) 19:12, 6. фебруар 2010. (CET)
  2.   за - --Mile (разговор) 12:51, 7. фебруар 2010. (CET).
  3.   за --Пера Којот Шта је, бре??? 16:04, 7. фебруар 2010. (CET)
  4.   за --Јагода  испеци па реци 16:26, 7. фебруар 2010. (CET)
  5.   за----László (talk) 16:38, 7. фебруар 2010. (CET)
  6.   заинтересантно :)--VuXman talk 19:32, 7. фебруар 2010. (CET)
  7.   за Треба само погледати оно неретВљански да ли је исправно.--Мирослав Ћика (разговор) 17:10, 8. фебруар 2010. (CET)
  8.   за Надам се да ће се после завршеног гласања обрисати текст о „самозваном историчару и академику“ Јовану И Деретићу, јер ако су он и његова теорија релевантни за енциклопедију, онда овај текст није историјски тачан.--Drazetad (разговор) 18:19, 8. фебруар 2010. (CET)
  9.   за -- SmirnofLeary (разговор) 19:54, 8. фебруар 2010. (CET)
  10.   за ----ClaudiusGothicus (разговор) 20:12, 8. фебруар 2010. (CET)
  11.   за --Ђорђе Стакић (р) 23:42, 8. фебруар 2010. (CET)
  12.   за --Жељко Тодоровић (разговор) 17:59, 12. фебруар 2010. (CET) с.р.
  13.   за --Марко Рачић (разговор) 22:53, 12. фебруар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 16:08, 13. фебруар 2010. (CET)

Коментари

Чланак је сјајан и по теми, изгледу, садржају и начину писања. Доста је сређен, има још простора.--Sahara (разговор) 19:15, 6. фебруар 2010. (CET)

Хм, који су то изрази преведени и транскрибовани???? Да није постављач мало помешао чланке? --Јагода  испеци па реци 16:00, 7. фебруар 2010. (CET)
Извињавам се аутору, коментар је ископиран са отварања гласања за чланак Ванкувер. SmirnofLeary (разговор) 16:45, 7. фебруар 2010. (CET)

@Miroslav Ćika: Pravilno je Neretljani, neretljanski. Kasno sam videla pitanje na razgovoru članka kad je već bio arhiviran, pa sam odgovorila u arhivi i popravila u samom članku. --Јагода  испеци па реци 17:56, 8. фебруар 2010. (CET)

Хвала ти.--Мирослав Ћика (разговор) 15:46, 9. фебруар 2010. (CET)
Морам да признам да сам прочитао само прву половину члнака и извршио ситније преправке. Свој глас износим на основу тог дела прочитаног текста који је био сјајан и без исправки. SmirnofLeary (разговор) 19:54, 8. фебруар 2010. (CET)

Сида

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Сида. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Чланак тренутно има статус „Доброг“, тако да је грешака било врло мало, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. Аутор чланка је имао жељу да овај чланак буде изабран и да се нађе на насловној страни на Светски дан борбе против сиде. SmirnofLeary (разговор) 20:36, 18. фебруар 2010. (CET)
Гласање траје до: 25. фебруара 2010 у 20:45.

Гласови

  1.   за-- SmirnofLeary (разговор) 20:36, 18. фебруар 2010. (CET)
  2.   за--Методичар зговор2а 21:33, 18. фебруар 2010. (CET)
  3.   против--Јагода  испеци па реци 23:13, 18. фебруар 2010. (CET) Menjam glas u svetlu Vlodovog objašnjenja svog glasa....--Јагода  испеци па реци 22:37, 21. фебруар 2010. (CET)
  4.   за--Alexmilt (разговор) 23:33, 18. фебруар 2010. (CET)
  5.   за...dobro ajde, glasaću....--Zrno (разговор) 00:28, 19. фебруар 2010. (CET)Zrno
  6.   за--Пера Којот Шта је, бре??? 08:24, 19. фебруар 2010. (CET)
  7.   за--Kvant (разговор) 14:05, 19. фебруар 2010. (CET)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 02:23, 21. фебруар 2010. (CET)
  9.   против --Wlodzimierz (разговор) 22:30, 21. фебруар 2010. (CET)
  10.   за -- Bojan  Razgovor  12:59, 23. фебруар 2010. (CET)
  11.   за - --Mile (разговор) 13:03, 23. фебруар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 23:24, 25. фебруар 2010. (CET)

Коментари

  Коментар:Само један исправак; ја сам предложио Смирнофу да кандидује чланак како би се на насловници нашао сваког 1. децембра, али ја нисам аутор. Све што сам урадио је да сам убацио неку релевантну литературу, али то је далеко од ауторства.--Методичар зговор2а 21:34, 18. фебруар 2010. (CET)

  Коментар: чланак је далеко од сјајног, по мом мишљењу. 1) Иако се у почетку јасно ставља до знања да постоји разлика између инфекције ХИВ-ом и сиде, више од половине чланка се бави инфекцијом и превенцијом инфекције, а не самом сидом; 2) најважнији део, дакле, опис симптома и фаза сиде, је делимично преведен са ен.вики – рецимо последња фаза се скоро изједначује са појавом токсоплазмозе мозга; 3) остала ситна закерања биолога, која ми указују да је још увек само добар. --Wlodzimierz (разговор) 22:35, 21. фебруар 2010. (CET)

Ниш

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању, а вођена расправа je, по свом обиму и карактеру, најуспешнија од увођења новог система избора чланака. Погледати страну Разговор:Ниш. Уважен је немал број изнесених примедби корисника, чланак је значајно добио на обиму и квалитету и написано је доста других чланака који га прате. Сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 02:32, 28. фебруар 2010. (CET)

Кампања да чланак о Нишу постане сјајни чланак трајала је нешто краће од 2 недеље. У том периоду текст, који је до тада био прилично велики, се готово удвостручио. Са 82 кб дошло се на 152. Примера ради: Београд има 111кб, Загреб 134 кб а Србија 163 кб. У периоду дораде и ширења чланка направљено је око 700 измена. Многе ствари су дописане, преформулисане, већи број нових слика је постављен, структура је побољшана, број референци је утростручен итд. Велики број ствари је испеглан до те мере да је тешко даље побољшавати. Сама дорада чланка није завршена јер се стално јављају нови чланови који дају свој допринос. Молио бих гласаче, уколико сматрају да овај чланак не завређује да буде проглашен за Сјајан, да то образложе како би могли да га даље унапредимо. Унапред хвала. --Alexmilt (разговор) 02:56, 28. фебруар 2010. (CET)

Гласање траје до: 7. марта 2010. у 2:30ч.

Гласови

  1. ...  за--mile (разговор) 10:05, 28. фебруар 2010. (CET)
  2. ...  за --Јагода  испеци па реци 10:09, 28. фебруар 2010. (CET)
  3. ...  за--Antidiskriminator (разговор) 12:15, 28. фебруар 2010. (CET)
  4. ...  за--Сјајно. Један од бољих чланака на Њики.   Пера Којот Шта је, бре??? 13:52, 28. фебруар 2010. (CET)
      против Види образложење доле. --micki talk 18:36, 28. фебруар 2010. (CET) Повлачим глас јер је решен статус АП слика. Хвала на разумевању. --micki talk 22:11, 28. фебруар 2010. (CET)
  5.   за Прочитао сам и мислим да је довољно добар. Имам једино замерке на неке референце: позивање на ен вики и блогове, и референце 107 и 108 (тренутно) које су иста/дуплирана рефернца.--micki talk 16:07, 5. март 2010. (CET)
    ...  за--93.87.193.119 (разговор) 20:38, 28. фебруар 2010. (CET) Непријављени корисници не могу да гласају. --Јагода  испеци па реци 20:44, 28. фебруар 2010. (CET)
  6.   за --Мирослав Ћика (разговор) 21:40, 28. фебруар 2010. (CET)
  7.   за Božanstven članak.--Методичар зговор2а 23:18, 28. фебруар 2010. (CET)
  8.   за слажем се са колегом дејаном :Р --Јован Вуковић (р) 01:13, 1. март 2010. (CET)
  9.   за--Sanja  разговорстраница 23:21, 1. март 2010. (CET)
  10.   за--Награкажи/лажи 03:42, 2. март 2010. (CET)
  11.   за --Mile (разговор) 23:16, 2. март 2010. (CET)
  12.   за--Jako dobar članak,zaslužuje status "Sjajan članak"MP (разговор) 21:10 3.mart 2010. (CET)
  13.   за--Марко235 (razgovor) 22:46, 3. март 2010. (CET)
  14.   за--Drazetad (разговор) 23:46, 4. март 2010. (CET)
  15.   за--Alexmilt (разговор) 06:35, 5. март 2010. (CET)
  16.   за--Марко Рачић (разговор) 15:47, 5. март 2010. (CET)
  17.   за--Јакша (разговор) 13:37, 6. март 2010. (CET)
  18.   за-- Прочитао сам чланак и изено сугестије на страни за разговор. Чланак је добар и обиман са доста нових информација, мада има још простора за побољшање. Док је тимски рад Нишлија, који смо имали прилике да видимо, свакако за похвалу, поготово што се удружени радови на нашој википедији ретко срећу. SmirnofLeary (разговор) 14:10, 6. март 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
18 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 02:30, 7. март 2010. (CET)

Коментари

Коментари су архивирани на страни за разговор чланка: Архива - Разговор:Ниш -- SmirnofLeary (разговор) 02:47, 7. март 2010. (CET)

Ванкувер

Чланак је по други пут предложен за избор у категорију сјајних чланака. Успешна расправа је вођена када је чланак предложен први пут, а аутор и предлагач је у међувремену исптавио грешке. Погледати страну Разговор:Ванкувер. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 20:31, 12. март 2010. (CET)
Гласање траје до: 19. марта 2010 у 20:30.

Гласови

  1.   за --Mile (разговор) 21:00, 12. март 2010. (CET)
  2.   за --Мирослав Ћика (разговор) 21:04, 12. март 2010. (CET)
  3.   за --mile (разговор) 21:34, 12. март 2010. (CET)
  4.   за --Алекс (разговор) 21:42, 12. март 2010. (CET)
  5.   за --Нека је са срећом овог пута. Пера Којот Шта је, бре??? 11:21, 13. март 2010. (CET)
  6.   за --Kašter (разговор) 23:00, 14. март 2010. (CET)
  7.   за--Drazetad (разговор) 23:15, 14. март 2010. (CET)
  8.   против није ми за сјајни, ипак :( --Wlodzimierz (разговор) 23:48, 14. март 2010. (CET)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 00:38, 15. март 2010. (CET)
  10.   против ni meni.--Јагода  испеци па реци 17:11, 15. март 2010. (CET)
  11.   за Боље него први пут. --Славен Косановић {разговор} 17:54, 15. март 2010. (CET)
  12.   за Божанствено.--Методичар зговор2а 19:19, 16. март 2010. (CET)
  13.   за --ИванМ. (разговор) 15:40, 19. март 2010. (CET)
  14.   за --Авала (разговор) 23:58, 19. март 2010. (CET) Glas ne važi jer je došao nakon završetka glasanja.--Јагода  испеци па реци 00:53, 20. март 2010. (CET)

Коментари

Стару кандидатуру овог приједлога би требало архивирати, пошто линк са чланка овамо води на прву неуспјелу кандидатуру. Могуће да ће неко закључити да је гласање већ завршено и отићи даље. --Kašter (разговор) 23:04, 14. март 2010. (CET)

Урађено. SmirnofLeary (разговор) 23:28, 14. март 2010. (CET)


Врло темељит чланак, али ево неколико примједби. Можда би за неке важније појмове требало у загради навести и њихов оригинални назив на енглеском, јер кад нпр. напишете "полуострво Берард", информацијска вриједност тог "Берард" је врло мала. Тешко да неко може одмах погодити да се то Берард уствари односи на Burrard (још се није појавио неки Вук код Англо-Саксонаца). Чини ми се да је мало претјерана количина црвених линкова у чланку. Да ли је рецимо потребно да се на српској википедији пише чланак о кварту града Ванкувера званом Гастаун, тј. Gastown? А ако би неко баш и написао такав чланак, вјероватно да би се исти сам сјетио да линкује тај појам у овом чланку. Мислим да превише црвених линкова не доприносе позитивном утиску о неком чланку.

Линк Оријент је сувишан, јер се ту ради о Далеком истоку. Међу тим црвеним линковима има их и који су непрецизно формулисани. Напримјер Мала планина. Ко зна колико планина са тим именом (на разним језицима) има на свијету? Баш "Мала планина" постоји у Словенији и Бугарској. За енгл. верзију тог имена, погледајте Little Mountain. Има још таквих примјера у овом чланку: Фрејзер (Fraser), Парк краљице Елизабете (Queen Elizabeth Park), Стенлијев парк (Stanley_Park) итд. Ако претпоставимо да о дотичној ријеци Fraser треба написати чланак, онда би одговарајући линк треба бити Река Фрејзер (Канада), или тако нешто. ВВВладимир (разговор) 23:30, 18. март 2010. (CET)

Bolje ne. Crveni linkovi ce se jednog dana poplaveti i tu ce biti mesta za originalne zapise. Sto ne bi napisali clancic o Gastaunu? Nista manje (ne)relevantniji od Jajinaca. Ispravio sam ovo za viseznacne veze. -- Bojan  Razgovor  03:26, 19. март 2010. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 2 84,6% Чланак је изабран за сјајан.

Бадњак

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Бадњак. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.
Гласање траје до: 21. марта 2010. у 20:00.

Гласови

  1.   за --Мирослав Ћика (разговор) 21:59, 14. март 2010. (CET)
  2.   за --Алекс (разговор) 22:11, 14. март 2010. (CET)
  3.   за --ВВВладимир (разговор) 22:40, 14. март 2010. (CET)
  4.   за --SmirnofLeary (разговор) 23:13, 14. март 2010. (CET)
  5.   за--Јагода  испеци па реци 23:22, 14. март 2010. (CET)
  6.   против због селективног изостављања повезница да би се смањио број црвених линкова, погрешне слике, недостатка слике бадњака или одласка по бадњак и још ситних стварчица ... зашто није ишло на гласање за добар? :? разјашњено ми је ... :(--Wlodzimierz (разговор) 00:06, 15. март 2010. (CET)
    1. Ја мислим да су ови критеријуми за сјајни чланак исправно и јасно формулисани, и да би се углавном требало њима руководити при процјени чланака. У тим критеријумима се наравно не спомиње никаква потреба за црвеним линковима, али ако неко сматра да одређени појам заслужује да се о њему у будућности напише чланак, може по свом нахођењу додати такав линк приликом читања овог чланка. То је проблем нулте тежине. При том наравно треба имати мјеру, јер чланци ушарани црвеним линковима прилично ружно изгледају.
    2. Лијепо би било да имамо слободне слике сјечења бадњака, бадњака наложених на огњишту, прелијевања бадњака вином, итд. али ја засад не знам за такве. Имамо слику малих бадњака који се продају на пијаци, па и то је нешто. Шта би то било погрешно на слици Quercetum_frainetto-cerris.jpg? На њој је приказан шумарак са церовима и сладунима, дрвећем које се најчешће узима за бадњаке. Јест да би било љепше да је шумарак у зимском угођају, али боље ишта него ништа, док се не појаве одговарајуће слободне слике. Мислим да критеријуми за сјајни чланак стављају нагласак на текст много више него на слике.
    3. Ово је само да укажем на пар чињеница, а свако нек гласа наравно по свом нахођењу... ВВВладимир (разговор) 17:01, 15. март 2010. (CET)
  7.   против и ја мислим да је више за добар него за сјајан --Јован Вуковић (р) 00:38, 15. март 2010. (CET)
  8.   против да, боље да иде за добар. Пера Којот Шта је, бре??? 08:01, 15. март 2010. (CET) Свако гласа према свом убеђењу и нахођењу. Ево, сад ми је нахођење да повучем глас. Пера Којот Шта је, бре??? 08:17, 19. март 2010. (CET)
  9.   за Излаже довољно добро тај народни обичај, с тим што бих ја одјељак „тумачење“ премјестио на сами почетак, јер је тумачење у овом случају битније за један енциклопедијски чланак на тему. --Славен Косановић {разговор} 18:04, 15. март 2010. (CET)
    1. Оно јест да је тај дио, како би рекли, најнаучнији, али ипак је можда корисно да се читаоци претходно упознају са самим обичајима, па ће им и тумачење бити разумљивије. А и као прича ми овако изгледа прихватљивије. ВВВладимир (разговор) 18:14, 15. март 2010. (CET)
  10.   за Сјајно.--Методичар зговор2а 19:20, 16. март 2010. (CET)
  11.   за--Марко Рачић (разговор) 15:46, 18. март 2010. (CET)
  12.   за pokoja slika če doči sa vremenom. --Mile (разговор) 11:30, 19. март 2010. (CET)
  13.   за Ако је исти такав чланак сјајан на енглеској, може бити сјајан и код нас. Никола (разговор) 17:58, 19. март 2010. (CET)
  14.   за --Ђорђе Стакић (р) 18:55, 19. март 2010. (CET)
  15.   за --Авала (разговор) 23:59, 19. март 2010. (CET)
  16.   за--Марко235 (razgovor) 12:44, 20. март 2010. (CET)
  17.   за--MajklDzekson (разговор) 12:47, 21. март 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 1 94,1% Чланак је изабран за сјајан.

-- SmirnofLeary (разговор) 21:19, 21. март 2010. (CET)

Коментари

  Коментар: Веома леп чланак. Једино нешто нисам видела да се помиње положајник... А можда он овде ни не спада, с обзиром да долази следећег дана, за Божић...--Јагода  испеци па реци 23:22, 14. март 2010. (CET)   Коментар: Људи: не, ово није гласање за реизбор, и не морате више да лупате минусе без размишљања и коментара. Ваше негативно гледиште треба образложити на страници за разговор чланка, када га прочитате. Током периода расправе о чланку нисте учествовали. Сурпрајз, сурпрајз. --Мирослав Ћика (разговор) 17:28, 15. март 2010. (CET)

притисак на људе који гласају против предлога

  Коментар: Опет смо у ситуацији да се врши притисак на људе који гласају против предлога. И то је изгледа постала рутина. Можемо се договорити да и не идемо на гласања, већ да одмах после расправе чланке погласимо за сјајне. Мало сам ироничан, али не без разлога. Надам се да ће се ова пракса прекинути и да ће сви људи који желе да гласају моћи на овој страници да изразе своје мишљење или да гласају без прозивања. Добро је ако су гласови образложени (са тим се слажем), али не треба на томе инсистирати ако гласач не жели или не сматра неопходним да остави коментар. У овом тренутку не видим да су позитивни гласови образлагани, али је то изгледа у реду. У супротном ћемо имати све мање људи који желе да гласају. Ако је то намера, онда у реду. Ако је намера да добијемо сјајне или добре чланке који заиста заслужују ту оцену и да о њима свој став каже што више Википедијанаца, онда размислите о мојим речима. Желим вам свима све најбоље. --micki talk 13:56, 16. март 2010. (CET)

Мицки, ја вршим притисак на људе да ПРОЧИТАЈУ чланак или текст за који гласају. С тим ћу наставити без исприке. Једино детаљнији коментари о чланку осигуравају да су бар нешто прочитали. --Мирослав Ћика (разговор) 14:18, 16. март 2010. (CET)
Pa znaš, posmatraj iz perspektive autora. Neko uloži mnogo truda, a onda prosto kaže meni se ne sviđa. Nije problem glasati protiv, već ne pojasniti šta treba da se dopuni. -- Bojan  Razgovor  14:18, 16. март 2010. (CET)
  Коментар: Славен је укратко образложио свој глас ЗА, остали поред Ћике и мене су прочитали чланак непосредно по окончању расправе и изнели своје сугестије на страни за разговор. У реду је и образложење гласа ЗА, али је то више похвала. Потврђивање аутору да је неки део добро написао и да само тако настави. Образложење гласа против је нешто сасвим друго и неопходно је како би аутор знао шта не ваља у чланку и где греши. Ја сам гласао ЗА, али сам ипак замерио конкретно недостатак слика, и то је колико видим сређено. Влод је гласао против и дао образложење (Сигуран сам да се Ћикин коментар није односио на њега). Поред тога што није дато образложење, не можемо бити сигурни да је гласач уопште прочитао чланак. А надам се да ћеш се сложити са тим, да ни то нема никаквог смисла. Као ни оно гласање од раније око „администратуре“ где су се појавили спавачи ниодкуда и лупили гласове против без икаквих образложења, при чему нису учествовали у расправи која је трајала око месец дана када исто тако нису изнели ниједан коментар. Проблеми имају више решења. Ајде да се култивишемо по питању вођења расправа (да резимирамо и закључујемо расправе) и да изменимо правила гласања. Прва ствар, овде (на овој страни) иду само гласови и образложења, а сугестије, коментари и примедбе на страни за разговор чланка. SmirnofLeary (разговор) 14:19, 16. март 2010. (CET)
  Коментар: Бре људи, избори за ове чланке су и увијек ће бити пуни субјективних оцјена и гласова. То је неминовно, просто што сви имају различите критеријуме о томе како мисле да треба да изгледа један добар или сјајан чланак. Није добро унапријед оцјењивати да ли је неко прочитао, или није чланак који се кандидује, јер тиме, као што је рекао Мики, одбијате људе да учествују у овоме. Ако вам није јасан нечији глас питајте га, зашто је гласао овако или онако, али без прозивки. --Славен Косановић {разговор} 14:27, 16. март 2010. (CET)
Ја се бојим да ће и то питање за образложење бити схваћено као прозивка. SmirnofLeary (разговор) 14:29, 16. март 2010. (CET)
Ако се уљудно некога пита, не вјерујем. Ако неко и послије уљудног питања сматра да га се прозива, онда нешто није у реду с њим. Ако некоме поставише питање: Еј, читао сам чланак и по мени је све у реду, а видим да си ти гласао против. Да ли можеш да ми укажеш шта то по твом мишљењу није у реду са чланком, или дијеловиа чланка? Хвала. Сумњам да ће те одбити, изузев ако у њему није неки проблем, или просто не жели да објањава свој глас, те у том случају ваља то прихватити, јер се овдје никога не може обавезати да даје објашњења. Замолити да, али обавезати, не. --Славен Косановић {разговор} 14:35, 16. март 2010. (CET)
Смирнофе, хајде да не ширимо причу и не повлачимо паралеле. Једно је када некога љубазно замолите да напише образложење (без било какве обавезе), а друго је када се врши притисак селективно на људе који гласају против. Каква је гаранција да су људи који су гласали за предлог заправо прочитали чланак? И ја се слажем да није фер према ауторима ако се чланак не прочита, али једнако није фер према ауторима ако се гласа и за предлог ако се чланак није прочитао. Не желим да улазим у дискусије којих је ових дана и превише, већ желим да вам скренем пажњу на нешто лоше и то нешто што полако прераста у уобичајену праксу код свих гласања. Можда су ваше намере другачије, али мени из перспективе неутралне особе (која нити подржава нити не подржава овај предлог) изгледа као да вршите притисак и верујем да то одвраћа људе од гласања. Далеко боље и сврсисходније би било написати у предлогу да су кометари пожељни како би заинтересовани отклонили евентуалне грешке, а људима оставити слободу да гласају без прозиваља било какве врсте. Нећу се више мешати и надам се да ћете наћи начин да ово сагледате из друге перспективе.--micki talk 14:34, 16. март 2010. (CET)

Паклени отоци

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Паклени отоци. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. -- SmirnofLeary (разговор) 15:18, 10. април 2010. (CEST)
Гласање траје до: 17. априла 2010. у 15:20.

Гласови

  1.   за -- Bojan  Razgovor  06:18, 11. април 2010. (CEST)
  2.   за --Ако се не варам, ово беше стохиљадити чланак? Пера Којот Шта је, бре??? 15:22, 11. април 2010. (CEST)
  3.   за Baš mi se ne sviđa stil kako je pisan, ali s obzirom da su nazivi živog sveta na srpskom, prihvatam da članak ima uslove.--Методичар зговор2а 16:57, 11. април 2010. (CEST)
    1.   за--VolimSrbiju (разговор) 15:18, 12. април 2010. (CEST) Поништен глас, према правилу да корисник мора имати преко 100 измена у ГИП-у. -- SmirnofLeary (разговор) 19:02, 12. април 2010. (CEST)
  4.   за Отоци су површине 6 км2, па је ово супер. 9 килобајта текста по километру квадратном :)--Мирослав Ћика (разговор) 21:00, 12. април 2010. (CEST)
  5.   за Članak je sveobuhvatan i u potpunosti obrađuje temu. -- Loshmi (razgovor) 21:06, 12. април 2010. (CEST)
  6.   за Један од ретких чланака у коме ми није упало у око туце правописних грешака чим сам почела да читам. Текст је врло леп, са умереним и уравнотеженим стилом, као и правописно и граматички тачан. Леп чланак, нема шта. --Јагода  испеци па реци 23:11, 12. април 2010. (CEST)
  7.   за--Antidiskriminator (разговор) 23:32, 12. април 2010. (CEST)
  8.   за --Новак (разговор) 14:21, 13. април 2010. (CEST)
  9.   против--Sahara (разговор) 13:10, 16. април 2010. (CEST)
  10.   за Време му је :)--ИванМ. (разговор) 14:11, 16. април 2010. (CEST)

#   за--Zrno (разговор) 18:30, 24. април 2010. (CEST)Zrno Гласање је закључено 17. априла. Чланак је изабран у категорију сјајних чланака. -- SmirnofLeary (разговор) 18:33, 24. април 2010. (CEST)

Коментари

  Коментар:


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 1 90% Чланак је изабран за сјајан.

Постављање на списак (2)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус

Коментар

  Коментар: Чланак „Марија Терезија“ није изашао на гласање (без расправе). Расправа је покренута 1. септембра и изнето је неколико предлога и сугестија које нису уважене до окончања расправе. Предлагач би требао да уважи примедбе, па да поново покрене ново гласање. --SmirnofLeary (разговор) 20:58, 9. септембар 2010. (CEST)

Случај Рачак

Гласање траје до: 30. маја 2010. (22.00)

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Случај Рачак. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласови

  1.   за ...--Алекс (разговор) 21:50, 23. мај 2010. (CEST)
  2.   за Изнео сам своје мишљење док је било гласање за добар чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 14:49, 24. мај 2010. (CEST)
  3.   за - --Antidiskriminator (разговор) 09:34, 25. мај 2010. (CEST)
  4.   за--_________ (разговор) 16:48, 25. мај 2010. (CEST)
  5.   за --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:44, 26. мај 2010. (CEST)
  6.   за--MajklDzekson (разговор) 12:25, 26. мај 2010. (CEST)
  7.   за--Partyholic (разговор) 14:11, 26. мај 2010. (CEST)
  8.   за--Sahara (разговор) 15:56, 26. мај 2010. (CEST)
  9.   заМихајло [ talk ] 19:58, 29. мај 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. -- SmirnofLeary (разговор) 23:04, 30. мај 2010. (CEST)

Коментари

Јужноафричка Република

Гласање траје до: 8. јуна 2010. (00:00)

Иде светско првенство у фудбалу, а ова земља је домаћин...

Гласови

  1.   за Као номинатор. -- Bojan  Razgovor  00:50, 1. јун 2010. (CEST)
  2.   заDcirovic (разговор)`
  3.   заЛепо написан чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 10:04, 1. јун 2010. (CEST)
  4.   за --Antidiskriminator (разговор) 10:04, 1. јун 2010. (CEST)
  5.   за Лепо.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:12, 1. јун 2010. (CEST)
  6.   за --Алекс (разговор) 15:37, 1. јун 2010. (CEST)
  7.   за --VuXman talk 13:15, 6. јун 2010. (CEST)
  8.   за Има доста црвених веза али је чланак супер, тако да је мој глас ЗА --Саша Стефановић ® 14:31, 6. јун 2010. (CEST)
  9.   за Odlično, Intermedichbo --mile (разговор) 23:16, 7. јун 2010. (CEST)
  10.   за --Mile (разговор) 23:23, 7. јун 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Мултипла склероза

Гласање траје до: 21. јуна 2010. (23.00)

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Мултипла склероза. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласови

  1.   за Као номинатор. - Dcirovic (разговор) 23:49, 15. јун 2010. (CEST)
  2.   против --Sly-ah (разговор) 00:02, 16. јун 2010. (CEST)
  3.   против--Јакша (разговор) 00:10, 16. јун 2010. (CEST)
  4.   за --Мирослав Ћика (разговор) 02:56, 16. јун 2010. (CEST)
  5.   за --Пронашао сам на још једном месту мешану екавицу и ијекавицу и исправио. Пера Којот Шта је, бре??? 14:22, 16. јун 2010. (CEST)
  6.   за --Алекс (разговор) 15:12, 16. јун 2010. (CEST)
  7.   за --Бановић (разговор) 21:18, 16. јун 2010. (CEST)
  8.   за --mile (разговор) 07:36, 17. јун 2010. (CEST)
  9.   за--Јагода  испеци па реци 20:54, 19. јун 2010. (CEST)
  10.   за--_________ (разговор) 11:52, 20. јун 2010. (CEST)
  11.   за--Zrno (разговор) 19:06, 20. јун 2010. (CEST)Зрно
  12.   за--MajklDzekson (разговор) 22:16, 20. јун 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 2 83,3% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. --SmirnofLeary (разговор) 20:18, 22. јун 2010. (CEST)

Коментари

Коментари су архивирани на страни за разговор чланка: Архива - Разговор:Мултипла склероза --SmirnofLeary (разговор) 20:36, 22. јун 2010. (CEST)

Градска општина Савски венац

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Такође је раније био на гласању за добар чланак.

Гласање траје до: 15. септембра 2010. (3:00ч)

Гласови

  1.   за --ИванМ. (разговор) 19:58, 9. септембар 2010. (CEST)
  2.   за --Наравно, пошто су линије ГСП подложне променама, ово ће морати да се у будућности стално ажурира да чланак не изгуби статус ако буде изгласан. Пера Којот Шта је, бре??? 08:34, 10. септембар 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 21:25, 15. септембар 2010. (CEST)

Коментари

  Коментар: Није ми јасно да ли ово значи да чланак није за сјајан или једноставно људи нису заинтересовани да читају и дају глас...?? У сваком случају време је истекло па нек неко завтори будући да ја нисам сигуран како се то ради...--ИванМ. (разговор) 21:11, 15. септембар 2010. (CEST)

  Коментар: Изгледа да је мало опало интересовање за изабране чланке и колико видим актуелни су разноразни масовни уноси. Са моје стране, гласао сам кад је чланка био на гласању за добар, али овај пут нисам имао времена да поново читам због обавеза. Можда си требао као аутор и предлагач послати поруку активним корисницима на њихове стране за разговор да је гласање у току и да се изјасне. Можеш видети шаблон који је наведен изнад, који се користи за слање поруке : „Шаблон:Обавештење - гласање за сјајан чланак“. --SmirnofLeary (разговор) 21:29, 15. септембар 2010. (CEST)

Градска општина Савски венац

Чланак је већ био на седмодневној расправи, где није било замерки на његов изглед и садржај. Претходно гласање није било успешно, па га овом приликом стављам на поновно. Гласање траје до 07. октобра у 11:15 ч. --ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)

Гласови

  1.   за--ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)
  2.   за--MikyM|Write me 13:52, 1. октобар 2010. (CEST)
  3.   за --Каштер (разговор) 14:17, 1. октобар 2010. (CEST)
  4.   за--Drazetad (разговор) 16:56, 1. октобар 2010. (CEST)
  5.   за--Walker (разговор) 18:07, 1. октобар 2010. (CEST)
  6.   за--Пера Којот Шта је, бре??? 23:06, 2. октобар 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 16:55, 7. октобар 2010. (CEST)

Коментари

  Коментар: Нагласио бих и чињеницу да су у горепоменутом чланку сви линкови плаве боје.--ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)

Има пак црвених веза. У реченицама или пасусима где постоји већи број веза, могле би да се избаце црвене везе, чиме би чланак изгледао боље и била би уравнотеженија количина веза по секцији. --Новак (разговор) 21:40, 2. октобар 2010. (CEST)
немам појам одакле су се појавиле, мора да их је мицки кад је сређивао нешто ставио везе, пре тога није била ни једна...--ИванМ. (разговор) 22:23, 2. октобар 2010. (CEST)

Поштовање процедуре

Чланак није испоштовао потребну процедуру, јер није ишао на седмодневну расправу. Свестан сам да је чланак у првој расправи побољшан и да су сва три учесника расправе дала зелено светло за гласање. Али пошто је чланак пао на првом гласању (јер није добио потребан број гласова), процес се одвија из почетка. Ако се процедура не испоштује, односно да чланак прво оде на расправу, онда ово гласање нема смисла јер, и чак ако добије потребан број гласова, оно (гласање) се неће сматрати легалним.

Друга прича би била да чланак није измењан од претходног гласања тј. да нису извршене веће измене односно да су урађане козметичке (шаблон, категорија, везе) и стилске промене. Чланак је, у периоду између првог и другог гласања, не само стилски измењен него је и допуњен [1], и то два аутора су радила на том мењању чланка. Избегавањем нове расправе, покренуто је наново прво гласање јер се овде гласа за верзију чланка која била у време првог гласања а не овог новог.

На основу горе изнетог тражим да се ово гласање прекине и да чланак оде на потребну расправу. Уколико се то не изврши, онда чему су нам потребна правила за сјајни чланак уколико се поштују. --Новак (разговор) 12:40, 2. октобар 2010. (CEST)

Ако се то деси, нећете ме видјети на следећем гласању. --Каштер (разговор) 14:11, 2. октобар 2010. (CEST)
Колико ја знам ако је претходно прошао вредновање и расправу, нема потребе да иде опет на исту. Не видим ништа спорно, а у случају да грешим немам ништа против да иде на расправу опет, мада је она савршено беспотребна кад нема шта ново да се каже.--ИванМ. (разговор) 16:36, 2. октобар 2010. (CEST)
Ни ја не видим ништа спорно у додавању надовезаног текста иза којег стоји референца. Сасвим би друга прича била да је у чланак унет текст који а )није референциран; б) битно мења претходну верзију чланка; ц) нарушава претходну верзију.--MikyM|Write me 16:48, 2. октобар 2010. (CEST)

Седма ставка правила за избор сјајни чланак говори: ако је чланак пао на гласању, онда он поново може бити предложен. То значи да се враћамо на почетак, тј. на ставку 1 која каже: чланак се предлаже тако што се на њега постави „{{Кандидат за изабрани-расправа}}“ чиме се оглашава да је почела седмодневна расправа о вредновању чланка. --Новак (разговор) 17:27, 2. октобар 2010. (CEST)

Članak je već prošao vrednovanje. Ono o čemu bi se moglo raspravljati jeste samo nova rečenica koja je pokrivena referencom.--MikyM|Write me 17:37, 2. октобар 2010. (CEST)
Мислиш две реченице. Твој имењак је доказао супротно. Оставио је комнтар(е) у вези са више секција чланка [2]. --Новак (разговор) 19:19, 2. октобар 2010. (CEST)

Od procedure za glasanje pravite smejuriju. Sič (Cosa dici?) 12:36, 5. октобар 2010. (CEST)

Грешком и самог предлагача и Смирнофа, ово гласање је скраћено за један дан. Заправо је требало да траје до 8. октобра у 11.15h. mickit 07:56, 8. октобар 2010. (CEST)

Константин XI Палеолог Драгаш

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Константин XI Палеолог Драгаш. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем.

Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласање траје до: 14. октобра 2010. (17.00)

Гласови

  1.   за --Ђорђе Стакић (р) 16:52, 7. октобар 2010. (CEST)
  2.   за Лијеп чланак. Само провјерити формат писања година и датума. --Мирослав Ћика (разговор) 18:50, 7. октобар 2010. (CEST)
  3.   против --Јагода  испеци па реци 18:56, 7. октобар 2010. (CEST)
  4.   за--Antidiskriminator (разговор) 20:52, 7. октобар 2010. (CEST)
  5.   за -- Bojan  Razgovor  13:48, 8. октобар 2010. (CEST)
  6.   против --Алекс (разговор) 15:01, 8. октобар 2010. (CEST)
  7.   против Лијеп чланак али недостају прецизне референце. --Каштер (разговор) 15:44, 8. октобар 2010. (CEST)
  8.   против --Леп чланак, за добар би могао, али није за сјајан са само две референце. Пера Којот Шта је, бре??? 13:25, 10. октобар 2010. (CEST)
  9.   против --Чланак може бити сјајан, само да има више извора. --Вујке (Разговор) 14:11, 10. октобар 2010. (CEST)
  10.   за --Новак (разговор) 23:56, 11. октобар 2010. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 5 50% Чланак није изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 19:41, 14. октобар 2010. (CEST)

Коментари

Smornofe, zašto si obrisao komentare?--Јагода  испеци па реци 23:12, 14. октобар 2010. (CEST)

Није Јагода ништа избрисано. Пребачено је на страницу разговора о чланку. Договор је био да се расправе, а и коментари након почетка гласања износе на страни за разговор, управо из разлога да аутор/предлагач може на једном месту видети све примедбе ако чланак не буде изабран. На овој страни би требали да буду само коментари који се тичу гласања. Нпр. Чланак изнад и део „Поштовање процедуре“, кратка образложења гласова и сл. --SmirnofLeary (разговор) 16:44, 15. октобар 2010. (CEST)
OK, nisam to znala. Kad je to dogovoreno? --Јагода  испеци па реци 17:17, 15. октобар 2010. (CEST)
Није морање, тј. није једно од оних правила које нужно мора да се поштује. Видим да при овом гласању нико није обратио пажњу на коментаре изнете на страни за разговор чланка, тако да Ћикине и моје сугестије нису уважене. Предлог и договор је био при укидању верификације, а показало се као добар потез код расправа које су вођене на неколико страна. Као и у случају кад чланак не прође на гласању. Да ме убијеш не могу да ти пронађем страну са договором, али рекох није нужно да се поштује. У сваком случају, гласања архивирам на овој страни, а коментаре на странама за разговор чланака. --SmirnofLeary (разговор) 17:36, 15. октобар 2010. (CEST)

Први светски рат

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Први светски рат. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем.

Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласање траје до: 13. новембар 2010. (18.00)

Гласови

  1.   за --Алекс (разговор) 17:09, 6. новембар 2010. (CET)
  2.   за -- Сахараразговор 08:45, 7. новембар 2010. (CET)
  3.   за --Пера Којот Шта је, бре??? 19:05, 7. новембар 2010. (CET)
  4.   за--_________ (разговор) 00:07, 8. новембар 2010. (CET)
  5.   за--АФГ (разговор) 13:41, 8. новембар 2010. (CET)
  6.   за--В и к и в и н др е ц и 13:44, 8. новембар 2010. (CET)
  7.   за--ИванМ. (разговор) 14:31, 8. новембар 2010. (CET)
  8.   за --Вујке (Разговор) 16:51, 9. новембар 2010. (CET)
  9.   за -- Dcirovic (разговор) 08:11, 10. новембар 2010. (CET)
  10.   за --Новак (разговор) 17:37, 11. новембар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

  Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. --Алекс (разговор) 19:45, 13. новембар 2010. (CET)

Коментари

Нови Сад

Гласање траје до 19. новембра у 12:00. -- Bojan  Razgovor  06:05, 12. новембар 2010. (CET)

Гласови

  1.   за -- Bojan  Razgovor  06:05, 12. новембар 2010. (CET)
  2.   за --Вујке (Разговор) 14:03, 16. новембар 2010. (CET)
  3.   за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:10, 16. новембар 2010. (CET)
  4.   за--В и к и в и н др е ц и 17:13, 16. новембар 2010. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

Поштовање процедуре

Не желим поново да покварим неку кандидатуру, али потребна је интервенција ради утврђивања да ли је процес расправе испоштовао све важеће критеријуме.

Конкретно мислим на четврто правило за избор сјајних чланака:

Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента аривирања.

Ово правило вели да су потребна најмање два расправљача, односно сам постављач и још најмање један корисник. Збиља да је на чланку рађено обилато још пре почетка процедуре, и да је, током расправе, такође рађено на чланку од више корисника. Али, на жалост, није било довољно расправљача, односно, иако је чланак коментарисан од стране једног корисника (што је према правилу минимум), нигде није било постављача. Шта још, постављач није ни покренуо расправу на страници за разговор чланка (чиме се аутоматски добија један расправљач), већ је само поставио шаблон за почетак расправе на чланку.

(Збиља, чему служи обавештење на чланку ако није покренута расправа на страници за разговор. Постављање шаблона на чланак и остале џиџе-миџе на овој страници су техничке природе, а не покретање расправе.)

Према горе изнетом закључујем да чланак није прошао потребну процедуру и да је потребно прекинути гласање због тога. Но, не дајте се овиме обесхрабрити. Ово је, као што већ рекох, коментар писан ради утврђивања (не)поштвања процедуре. Дакле, може бити тачан, али и не мора.

Очекујем да се постављач одазове поводом овога случаја и заједно да утврдимо да ли је испоштована процедура или не.
ПС. Лична порука постављачу:
Бокице, поранио си да чланак постане сјајан. То ти је чак указао корисник, који је веома допринео квалитету чланка, на твојој страници за разговор пре недељу дана.

Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 13:26, 12. новембар 2010. (CET)

А шта ако чланак нема мана - нико нема шта да приговара - по томе следи чланак није прошао. Нису наведене конркетне мане, а чланак је после тога побољшаван. Ако знаш зашто не треба, реци. -- Bojan  Razgovor  13:33, 12. новембар 2010. (CET)

Није ствар у томе да ли је чланак идеалан или не, ствар је у томе што нису испуњени критерујеми бр. 1 и 3 за процедуру расправе (за критеријум бр. 2 мислим да је чисто техничке природе, те га нисам и навео), наведени на врху ове странице, чиме аутоматски није испуњено правило бр. 4 за избор сјајних чланака.

Ево ти одговора којег си тражио:
Баш тако, то значи: нема рапсраве = нема гласања. Али то не мора бити баш тако. Ако је чланак идеалан, онда корисник (дакле, не постављач) може на страници за разговор написати да је чланак идеалан, чиме се добијају два расправљача. А тиме се стиче и први корак за успешну расправу.
Ево и примедбе за неке ствари (које, по мом мишљењу, могу бити мане, али и не морају): наслови Приградска насеља и Међународна сарадња. У првом има превише слободног простора између мапе и табеле, дакле, потребно је ускладити табелу и слику. А за друго, потребно је обавезно навести референце.

Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 13:58, 12. новембар 2010. (CET)

A šta ako je članak savršeno savršen i niko ne kaže na stranici da je savršen? Najbitnije je da sam čekao sedam dana i da su nepravilnosti tada otklonjene. -- Bojan  Razgovor  14:02, 12. новембар 2010. (CET)

Као што већ рекох горе: „нема рапсраве = нема гласања“, односно расправа није била успешна јер није био довољан број расправљача, под условом да је постављач урачунат. Јесте, битно је да прођу седам дана, али под условом да је процедура одрађена како треба и да су испуњени потребни критеријуми за то време.

Ако нико није ништа приговорио на садржину чланка, то де јуре значи да чланак нема мана, односно да није била довољна заинтересованост за расправу. Јесте, битно је да се примећене неправилности за то време исправе. Но, процедура гласања допушта да се и током гласања, али на страници за разговор чланка, изнесу и неправилности које нису примећене, односно изнете, током расправе.

--Новак (разговор) 14:19, 12. новембар 2010. (CET)

Ајде да не бирократишемо, да се држимо суштине а не ситница. Ако неко није приговорио, не значи да нема мана, нити ако има 100 гласова за и нула против не значи да је савршен. -- Bojan  Razgovor  14:28, 12. новембар 2010. (CET)

У праву си, непотребно сам детаљисао. Ниси прочитао оно што је требало и дуго ниси постављао чланке на гласања (преносим твоје речи), те си испустио неке кораке. Ако узмемо да је процедура гласања испоштована, као и правило бр. 4, онда је потребна процедура де факто испоштована.
Онда бих те замолио да на страници за разговор чланка поставиш обавештење да је расправа успела, те да је отворено гласање. За пример садржине обавештења, види ову страницу.
Такође, замолио бих те, уколико је то могуће, да погледаш горњи део мог коментара где су изнете неправилности, те да исте евенутално уважиш.
Лична порука постављачу:
ПС. Ако већ дуго ниси постављао чланке на гласање, ред би био да си погледао да ли су нека правила измењена, и тиме евентуално да избегнеш ове компликације.
Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 15:12, 12. новембар 2010. (CET)

Joj, bolan, sad si naso da se drzis svakog slova smernice, a recimo kod Prvog svetskog rata, glasao si za iako clanak ne zadovoljava osnovni i lako uocljivi uslov da nema oznake za sredijivanje, transkripciju, POV i narocito trazenje izvora. Srdacno -- Bojan  Razgovor  16:14, 12. новембар 2010. (CET)