Википедија:Сјајни чланци/Архива 30

Архива 25 Архива 28 Архива 29 Архива 30 Архива 31 Архива 32 Архива 35

Стављање на списак

Расправе (април 2013 — децембар 2013)

Постављам чланак Јункерс Ју 87 на гласање. Мислим да је својим садржајем, темема које је обрадио и форматирањем заслужио статус сјајног. Уложен је велики труд да се ова тема обради не само са техничке стране авиона већ и са поља борбене употребе, спецификација и занимљивости (сам авион је велика база иновација и занимљивих чињеница). Гласање траје до: 9. априла у 11:30.

Гласови

  1.   за Мислим да чланак заслужује звање сјајног узевши у обзир обиље информација, лепу референциранст и труд који је уложен. --Ђоле (разговор) 11:30, 2. април 2013. (CEST)
  2.   за На чланку је рад започет још почетком 2007. године. Од тада до данас је интезивно дограђиван и уређиван, од стране већег броја уредника. Комплетно обрађује тему у свим аспектима. Посебно је илустрован квалитетним анимацијама и цртежима.-- Сахараразговор 11:59, 2. април 2013. (CEST)
  3.   за Изузетан чланак.--Miut (разговор) 12:09, 2. април 2013. (CEST)
  4.   за Одличан чланак. Стилски је још мало сређен током расправе, гдје је Мијут одрадио добар посао.--В и к и Р 12:27, 2. април 2013. (CEST)
  5.   за Као и сви предходни Сахарини чланци--Ašhabad (разговор) 18:11, 2. април 2013. (CEST)
  6.   за Изванредан чланак. --Алекс (разговор) 18:17, 2. април 2013. (CEST)
  7.   за Одличан чланак. Веома детаљан и одлично покривен референцама.--PedjaNbg (разговор) 18:46, 2. април 2013. (CEST)
  8.   против Некако имам утисак да за сјајан чланак није довољно преправити грешке гугл транслејта и набацати референце на текст. Мислим да су лењост и непознавање страног језика имали јако негативан утицај на овај чланак.--Strower 19:48, 2. април 2013. (CEST)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 21:37, 2. април 2013. (CEST)
  10.   за -- Dcirovic (разговор) 11:55, 3. април 2013. (CEST)
  11.   за Веома лепо, са задовољством сам прочитао скоро цео чланак и открио веома занимљиве чињенице. Свака част ауторима. --Михаило (разговор) 16:29, 3. април 2013. (CEST)
  12.   за --Vlada talk 17:40, 4. април 2013. (CEST)
  13.   за Прочитао сам чланак неколико пута до сада, у више наврата. Свака част! -- SmirnofLeary (разговор) 18:27, 4. април 2013. (CEST)
  14.   за --Теодор (разговор) 11:41, 6. април 2013. (CEST) Браво, сјајан увод. Изврсне илустрације и анимације. Честитке ауторима.
  15.   против Per Strower. --Јагода  испеци па реци 11:44, 6. април 2013. (CEST)
  16.   за Посебно су добре анимације и илустрације чији су аутори уједно и аутори чланка. --Lakisan97 (разговор) 13:20, 7. април 2013. (CEST)
  17.   против --Boleyn 15:42, 8. април 2013. (CEST)
      за--Dusanbasic (разговор) 22:26, 8. април 2013. (CEST) Lutkar/lutak/bkirani korisnik -- Bojan  Razgovor  04:02, 25. август 2013. (CEST)
  18.   заNisam ga pogledao, ali verujem da je dobar.--Zrno (разговор) 23:59, 8. април 2013. (CEST)
  19.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:17, 9. април 2013. (CEST)

Коментари

  'Коментар:'Строверу! Што не исправи грешке гугловог преводиоца у овом чланку па да чланак буде још бољи??? --109.93.13.32 (разговор) 07:30, 7. април 2013. (CEST)

Па ја се не бавим тиме... Ја своје чланке или пишем или преводим сам. То је једна од дивнијих ствари када знаш више страних језика... Можеш да будеш поносан на своја дела, а не на дела гугл транслејта.--Strower 14:31, 7. април 2013. (CEST)
Ако знаш стране језике, што онда не прочита чланке о том истом авиону на страним википедијама па би видео каквог је квалитета овај чланак. Још није касно да то урадиш па да промениш одлуку. Овако се само брукаш или показујеш лошу страну свог карактера. Поздрав Антиславен.--93.87.234.122 (разговор) 16:45, 7. април 2013. (CEST)
Само ми нешто није јасно.... Какву страну свога карактера показујеш ти својим делима.--Strower 22:52, 7. април 2013. (CEST)
Хајде нацртаћу ти. Тиме што си гласао против овако сјајног чланка могу бити само три ствари: или си тотална незналица из ове области (ови није увредљиво него другарска примедба) или си осветољубив или радиш "прљав посао" по нечијем налогу. Ове две последње ствари, мораш признати да се не могу сврстати у добре стране твог карактера. Зар ти не видиш ко је све гласао за овај чланак све људи од интегритета и зналци Громаде. А они који имају нешто противу аутора а понешто и знају из ове области, суздржали су се од гласања (неће да се брукају). Можда ће ти нешто бити сада јасније, а можда и неће. Мој ти је савет да у будуће сачекаш и последњи гласаш, паметније је. Поздравља те Антиславен--178.221.63.32 (разговор) 07:50, 8. април 2013. (CEST)

Molio bih da se ova diskusija ne nastavlja, jer se ne odnosi na članak o kome se glasa. Zaključao sam stranicu za anonimne korisnike do isteka samog glasanja. micki 08:31, 8. април 2013. (CEST)

коментар

госпођице! Ако се не варам увек си се залагала да се гласање пропрати коментаром. Шта се то са тобом дешава? Ускратила си нам велико задовољство. Поздрав Антиславен --109.93.13.32 (разговор) 07:30, 7. април 2013. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 3 84,2% Чланак је изабран за сјајан.
--Ђоле (разговор) 11:39, 9. април 2013. (CEST)

Гласање траје до: 11. јуна у 12:00

Гласови

  1.   за Lepo je ovo uradio ClaudiusGothicus, moj glas ZA.--Soundwaweserb (разговор) 04:27, 5. јун 2013. (CEST)
  2.   за --Vlada talk 19:59, 5. јун 2013. (CEST)
  3.   за Procitao, ispravio stamparske greske, izvori dobri, jos sredio. -- Bojan  Razgovor  05:28, 7. јун 2013. (CEST)
  4.   за --Drazetad (разговор) 10:22, 7. јун 2013. (CEST)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 19:34, 7. јун 2013. (CEST)
  6.   за--Miut (разговор) 13:20, 8. јун 2013. (CEST)
  7.   за--Ašhabad (разговор) 00:31, 9. јун 2013. (CEST)
  8.   за --Strower 09:29, 9. јун 2013. (CEST)
  9.   за--Нимча (разговор) 09:30, 9. јун 2013. (CEST)
  10.   за Лепо. --Lakisan97 (разговор) 12:42, 9. јун 2013. (CEST)
  11.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:56, 10. јун 2013. (CEST)
  12.   за свака част --Алекс (разговор) 18:36, 10. јун 2013. (CEST)
  13.   за-- Сахараразговор 18:41, 10. јун 2013. (CEST)
  14.   за--В и к и Р 18:56, 10. јун 2013. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Семинарски. Није превод енглеског. Гласање траје до: 14. јуна у 12:00

Гласови

  1.   за уз то што бих додао пар слика, као на ен вики --Јован Вуковић (р) 00:36, 9. јун 2013. (CEST)
  2.   за Odličan članak.--Soundwaweserb (разговор) 00:40, 9. јун 2013. (CEST)
  3.   против --Strower 09:29, 9. јун 2013. (CEST)
  4.   против Расправа? Предлагач? Појашњење? --Lakisan97 (разговор) 12:41, 9. јун 2013. (CEST)
  5.   за--Miut (разговор) 14:25, 10. јун 2013. (CEST)
  6.   против -- Да ли је био на расправи? Ко је предлагач? Јел можда конкурисао да прво постане добар? Да ли важе нека правила овде или ћемо све прогласити за сјајно!   Змија бгд   14:39, 10. јун 2013. (CEST)
  7.   заЧланак стручно и озбиљно обрађује насловљену проблематику.-- Сахараразговор 08:41, 12. јун 2013. (CEST)
  8.   за --Vlada talk 15:28, 12. јун 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 3 62,5% Чланак није изабран за сјајан.

Коментари

Ko je predlagač?--Јагода  испеци па реци 01:27, 9. јун 2013. (CEST)

Бокица је предлагач колико сам видио. Био је и на расправи.--Miut (разговор) 14:49, 10. јун 2013. (CEST) Ево доказа да га је Бокица ставио на расправу.

Ko god da je, zaboravio je da se potpise i ovde i u sledecem predlogu. --Јагода  испеци па реци 15:43, 10. јун 2013. (CEST)

Vi ovde glasate jer niste skontali da je clanak bio na raspravi (a niko raspravljao nije) i zato sto sam aboravio da se potpisem ili zatto sto je clanku nesto fali?-- Bojan  Razgovor  15:54, 10. јун 2013. (CEST)

Слажем се са Бокицом. Зар је важнија бирократија или сама сврха овог поступка? Сви гласови овде су колико видим процедуралне природе. --Јован Вуковић (р) 01:44, 11. јун 2013. (CEST)
Наравно да је важна. Да ње нема, ја бих, рецимо, у наредних пола сата могао неселективно да поставим 100 (словима „сто“) чланака на гласање. --Lakisan97 (разговор) 13:26, 11. јун 2013. (CEST)
Pa postavi. Sta se tu moze kada niko nije vise od sedam dana jedno slovo napisao. -- Bojan  Razgovor  15:28, 11. јун 2013. (CEST)

Ако правило каже да неко нешто мора написати, онда и мора. Ако каже да не мора, онда је у реду. Али не може се нигдје нарушити прописани поступак зарадн неких својих идеја у глави. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:17, 11. јун 2013. (CEST) с. р.

Има и оно Википедија:Википедија није бирократија. Ако се сви слажу да чланак по квалитету јесте за сјајан, не треба претерано бирократисати и гласати против због процедуре. Требало ју је испоштовати, али није испоштована. И зар је чланак мање заслужан да буде сјајан због тога? --Јован Вуковић (р) 02:55, 14. јун 2013. (CEST)
Ево и цитата за оне које мрзи да кликћу Примећена процедурална грешка у слању било чега, идеје или номинације, није основ за неуважавање поставке. Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље --Јован Вуковић (р) 02:58, 14. јун 2013. (CEST)

Семинарски. Прво сам мислио да буде номинован само за добар, али пошто је није превод енглеског и бољи је од њега, а и онако немамо много чланаке ове тематике. Гласање траје до: 14. јуна у 12:00

Гласови

  1.   против мислим да није довољно за сјајан. Ако га изаберемо вероватно ће бити најкраћи сјајан чланак. Ако буде кандидован за добар, подржаћу сигурно. Иначе слика Хаблова секвенца се преклапа са осталим сликама, вероватно зависи од резолуције, али треба одрадити тако да одговара свакој резолуцији. --Јован Вуковић (р) 00:52, 9. јун 2013. (CEST)
  2.   против --Strower 09:27, 9. јун 2013. (CEST)
  3.   против Расправа? Предлагач? Појашњење? --Lakisan97 (разговор) 12:41, 9. јун 2013. (CEST)
  4.   против Објаснио у предходном прелогу.   Змија бгд   14:41, 10. јун 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 4 0% Није гласао довољан број корисника.

Коментари

Ko je predlagač?--Јагода  испеци па реци 01:27, 9. јун 2013. (CEST)

Чланак је био на расправи и исправљено је доста грешака. Гласање траје до: 9. јула 2013 у 19:44 --VuXman talk 19:44, 2. јул 2013. (CEST)

Гласање

  1.   за--Нимча (разговор) 19:48, 2. јул 2013. (CEST)
  2.   за Ако буде изабран, биће још брже од Косте Стојановића. --Lakisan97 (разговор) 19:50, 2. јул 2013. (CEST)
  3.   за --نوفاك اتشمان‎ 19:52, 2. јул 2013. (CEST)
  4.   за Уважене су примедбе са расправе. Чланак даје све информације о теми коју обрађује. Требало би да има више оваквих из историје Србије. --Mergambldor (разговор) 19:53, 2. јул 2013. (CEST)
  5.   за --Vlada talk 20:00, 2. јул 2013. (CEST)
  6.   за --Soundwaweserb (разговор) 20:03, 2. јул 2013. (CEST)
  7.   за Јака подлога у виду литературе која је кориштена при писању овог чланка ме тера да гласам за (иако сам се на моменте двоумио, углавном због величине чланка). Честитке аутору што се одлучио да обради једну тему из националне историје на овакав начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:04, 2. јул 2013. (CEST)
  8.   за-- Сахараразговор 20:12, 2. јул 2013. (CEST)
  9.   за Уважене су све примједбе које су дате у току расправе у којој је учестовало више него довољно корисника.--В и к и Р 20:17, 2. јул 2013. (CEST)
  10.   за Baš se Vuki potrudio, kao i svi drugi koji su pomogli da se članak pripremi za glasanje. Ja bih volela da završi i Vojvodu Stepu, pa i njega da izglasamo... --Јагода  испеци па реци 20:30, 2. јул 2013. (CEST)
  11.   за --Plamen (разговор) 20:34, 2. јул 2013. (CEST)
  12.   за Мало текста, а пак много података. Сјајно урађено. --Strower 21:49, 2. јул 2013. (CEST)
  13.   за   Змија бгд   22:08, 2. јул 2013. (CEST)
  14.   за --Mstudiodf (разговор) 22:35, 2. јул 2013. (CEST)
  15.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:05, 3. јул 2013. (CEST)
  16.   за--Ašhabad (разговор) 00:08, 5. јул 2013. (CEST)
  17.   за--Aleksa787 (разговор) --Aleksa787 (разговор) 08:28, 5. јул 2013. (CEST)
  18.   за Једном речју: Браво! Пређи на Степу, иде нам 100-годишњица Првог светског рата. --Ђорђе Стакић (р) 14:35, 5. јул 2013. (CEST)
  19.   за--Zmaj123 (разговор) 13:54, 6. јул 2013. (CEST)
  20.   за --Алекс (разговор) 15:46, 6. јул 2013. (CEST)
  21.   за --Павлица причај 16:25, 6. јул 2013. (CEST)
  22.   за --Михаило (разговор) 22:13, 6. јул 2013. (CEST)
  23.   против Референце... ако се исправи гласам за... --АЛукић 23:49, 7. јул 2013. (CEST) с. р.

Коментари

  Коментар: Тог војводу Степу увек некако заобилазим   Мислим да сам загризао више него што могу да сажваћем :)) Потрудићу се Јагода једног дана да га завршим, али ми је остало још пола књиге :) --VuXman talk 20:53, 2. јул 2013. (CEST)

  Коментар: Али је лепо написати чланак о српском војводи свака част за досад. И ја ћу једном завршити чланак о Краљу Петру II, треба само да се наканем да ишчитам још 450 страна.   Змија бгд   22:11, 2. јул 2013. (CEST)

  Коментар:Алекса на шта тачно мислиш у вези референца?--VuXman talk 23:58, 7. јул 2013. (CEST)

Mislim na to da članak ima samo jednu referencu sa Interneta, koju bi svi mogli da vide. To mi jedino smeta, ako baš hoćeš mogu i da promenim glas... --АЛукић 00:27, 8. јул 2013. (CEST) s. r.
Квалитетна литература је много боља референца него некакви онлајн извори набацани реда ради.   --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:36, 8. јул 2013. (CEST)
Слажем се са Николом. Ако можда знаш неки квалитетан онлајн извор везан за овај чланак слободно ми кажи да убацим. Није никакав проблем. --VuXman talk 01:14, 8. јул 2013. (CEST)

  Коментар: Шта би то значило, када не би било електронских извора не би се могао написати сјајан чланак на основу релевантних књишких извора? Потпуно погрешно, онда не би било ни добрих електронскх извора, књишки су обично увек били раније и поузданији, без обзира што нису „под ногама“.-- Сахараразговор 10:21, 8. јул 2013. (CEST)

Занимљиво да тако мислиш, а у прошлости су наводио исти разлог као и Алекса приликом гласања против одређених чланака. Невјероватно је до којих граница политиканство може да оде — данас говориш једно, сутра говориш нешто потпуно супротно и уопште те није срамота.--В и к и Р 10:33, 8. јул 2013. (CEST)
Гадно си нешто побркао, али није једини и први пут. Изгледа да си жељан неке кавге, нећеш је наћи код мене.-- Сахараразговор 11:02, 8. јул 2013. (CEST)
Чланак није за сјајан....Да не идем даље, од 114 наведених извора само се пет могу позвати.-- Сахараразговор 00:15, 27. октобар 2011. (CEST)--В и к и Р 11:19, 8. јул 2013. (CEST)
Не можеш му замерити. Он не уме да чланке посматра објективно. --Strower 10:48, 9. јул 2013. (CEST)

Мени се иначе не допада када се користе референце из литература, али је данас све више књига присутно на интернету тако да није тешко дођи до жељеног извора. --Strower 10:48, 9. јул 2013. (CEST)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
22 0 1 95,7% Чланак је изабран за сјајан.

Чланак је био на расправи и уклоњени су сви критични делови. Гласање траје до: 23. јула 2013 у 18:30 --Boleyn 18:30, 16. јул 2013. (CEST)

Гласање

  1.   за Сјајан чланак --Mstudiodf (разговор) 18:47, 16. јул 2013. (CEST)
  2.   за Potpuno zasluženo, nema sumnje da je ovo veliki napredak s obzirom kakav je bio pre. Vremenom i postepeno je unapređen sad je i više nego sjajan.--Soundwaweserb (разговор) 18:52, 16. јул 2013. (CEST)
  3.   за Са великим задовољством гласам за (п.с. иако се јежим музичког опуса дотичне) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:41, 16. јул 2013. (CEST)
  4.   за Добро одрађено.--VuXman talk 21:24, 16. јул 2013. (CEST)
  5.   за Било би лепо да се уважи мој предлог који оставих на стр за разговор на чланку... Свака част на труду и скупљеном материјалу. И да, уопште није битно да ли ми се свиђа тема чланка или не. Битно је да је тема темељно обрађена и да задовољава услове за сјајан чланак. --Јагода  испеци па реци 22:03, 16. јул 2013. (CEST)
      Коментар: Делимично уважено.  
  6.   за --Plamen (разговор) 22:57, 16. јул 2013. (CEST)
  7.   за --Strower 15:37, 17. јул 2013. (CEST)
  8.   за Што се мене тиче — бескомпромисно — али би требало наћи друго решење за занимљивости, чисто да се удовољи овом „чудовишту“ (поготову зато што је болдирано и усвојено великом већином). --Lakisan97 (разговор) 18:08, 17. јул 2013. (CEST)
  9.   за Ретко ко од извора који спадају у ранг смећа може да извуче овакав текст, овакве информације. Свака част! Истина, колико год волели или не волели „естрадне уметнике“, чланци о истима спадају у ред најчитанијих на овом језичком пројекту, а овим је доказано да они могу бити и сјајни. --Павлица причај 21:31, 17. јул 2013. (CEST)
  10.   за Уважена је већина примједби са расправе, тако да гласам ЗА.--В и к и Р 22:11, 17. јул 2013. (CEST)
  11.   против Није уважена ниједна моја примједба.--Miut (разговор) 23:32, 17. јул 2013. (CEST) Друго на дрзак и незапамћен начин прескочено је правило да расправа траје 7 дана. Аутор је то знао, што се види одавде. Дакле гласање је требало тек сутра почети. Ово је досада тешки преседан да администратори уопће допуштају овај циркус од кршења правила.--Miut (разговор) 23:40, 17. јул 2013. (CEST)
  12.   за Лепо написано.   Змија бгд   23:38, 17. јул 2013. (CEST)
  13.   за Чланак на високом нивоу, а направљан рециклажом смећа. Волео бих да буде више овако урађених чланака на Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 13:24, 19. јул 2013. (CEST)
  14.   противСахараразговор 7:23, 19. juli 2013. (CEST)
  15.   против Da budem protiv dovoljno je i uvod da pročitam, ali sa gej ikonama članak je dobio šlag na torti i to tako ne ide za jedan sjajan članak. Znate ako želite da se bar donekle akademski ponašate morate da odustanete od kulturne matrice žute štampe i sličnoga smeca. Nisam mislio na Indirine pesme nego na opis i prezentaciju svega toga, kao i nezrele hvalospeve.--Robkap (разговор) 21:08, 22. јул 2013. (CEST)
      за Чланак заиста заслужује да буде проглашен за сјајан. Ово је пример како треба писати чланке на Википедији. --Kosta271 (разговор) 18:00, 21. јул 2013. (CEST) Korisnik ne ispunjava uslove za glasanje. --نوفاك اتشمان‎ 22:36, 21. јул 2013. (CEST)
      против--Dusanbasic (разговор) 21:49, 22. јул 2013. (CEST) Сокмастер/сокпапет/блокирани корисник -- Bojan  Razgovor  04:00, 25. август 2013. (CEST)
  16.   за BW, svaka chast, extra napisano!!--Иван92_VA (разговор) 00:45, 23. јул 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 3 81,3% Чланак је изабран за сјајан.

Mergambldor   Разговор 18:54, 23. јул 2013. (CEST)

Коментари

  Коментар: I samo jedna stvar, može nju neko da voli ili ne voli, da zna njene pesme i sluša ili ne, ali mora priznati da je ovo sjajan članak.--Soundwaweserb (разговор) 18:52, 16. јул 2013. (CEST)

Морам просто не могу да одолим а да се не сложим са Мијутом! У праву си колега кад кажеш да администратори не раде свој посао како треба и праве циркус од википедије. Да има правде и права ти би давно био избачен одавде јер једина поента твог постојања овде је смарање свих од реда. И п.с. човече написао си реч УОПЋЕ, а то уопште не доликује честитом Србину. Цмокић ти шаље припадник популације коју би ти и теби слични радо на колац па у неки мрачан подрум --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:46, 17. јул 2013. (CEST)

Док су Шакирини албуми били промашаји,Индирини су имали хитове који су били слушани широм бивше Југославије. Evo padam sa stolice!--Zrno (разговор) 11:20, 22. јул 2013. (CEST)

Па, мислим, Зрно, шта да ти кажем.   Индира је била кева много пре Шакире. Видим да ти је драго, и то ме радује. --Boleyn 12:47, 22. јул 2013. (CEST)

Индира је постала позната пре Шакире, свиђало се то некоме или не, па би требало Шакиру да упоређују са Индиром а не обрнуто :) --Mstudiodf (разговор) 19:10, 22. јул 2013. (CEST)

Ја се извињавам, али не видим уопште поенту помињања Шакире. То са Шакиром спада у Занимљивости, тј. што би рекли браћа Енглези, Тривија, а тако нешто не би требало да стоји у БЖО. Тако пише у правилима. --Јагода  испеци па реци 19:51, 22. јул 2013. (CEST)

После седмодневног периода чланак је разматран и доста поправљан, па га стављам на гласање за сјајан чланак. Гласање траје до: 25. августа 2013. у 22:15 --   Змија бгд   22:12, 18. август 2013. (CEST)

Гласови

  1.   за Лепо написано. --Mstudiodf (разговор) 22:19, 18. август 2013. (CEST)
  2.   за--Нимча (разговор) 22:23, 18. август 2013. (CEST)
  3.   за Lepo. Svaka čast Vukiju koji je počeo i Snejku koji je završio članak. --Јагода  испеци па реци 22:32, 18. август 2013. (CEST)
  4.   за Баш сте се потрудили, а труд се исплатио. --Lakisan97 (разговор) 23:47, 18. август 2013. (CEST)
  5.   за--Drazetad (разговор) 00:00, 19. август 2013. (CEST)
  6.   за --نوفاك اتشمان‎ 08:20, 19. август 2013. (CEST)
  7.   за --свака част!--Иван92_VA (разговор) 12:59, 19. август 2013. (CEST)
  8.   заПолазите напред :) --Ašhabad (разговор) 22:07, 19. август 2013. (CEST)
  9.   за-- Сахараразговор 10:55, 20. август 2013. (CEST)
  10.   за--В и к и Р 11:26, 20. август 2013. (CEST)
  11.   за --Vlada talk 16:26, 20. август 2013. (CEST)
  12.   за--Оњегин (разговор) 17:23, 20. август 2013. (CEST)
  13.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:33, 21. август 2013. (CEST)
  14.   за--Марко235 (razgovor) 12:57, 21. август 2013. (CEST)
  15.   за--Zmaj123 (разговор) 19:52, 21. август 2013. (CEST)
  16.   за Сјајан чланак, а сјајна и личност. --Ђорђе Стакић (р) 22:49, 21. август 2013. (CEST)
  17.   за--Miut (разговор) 16:55, 22. август 2013. (CEST)
  18.   за--Dcirovic (разговор) 18:27, 22. август 2013. (CEST)
  19.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:46, 23. август 2013. (CEST)
  20.   за --Михаило (разговор) 12:13, 23. август 2013. (CEST)
  21.   за --Plamen (разговор) 17:51, 23. август 2013. (CEST)
  22.   за--Strower 23:23, 23. август 2013. (CEST)
  23.   за --Тајга (разговор) 03:15, 24. август 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
23 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
  Змија бгд   22:16, 25. август 2013. (CEST)

Коментари

  Коментар: То је тек почетак, следе војводе Путник, Мишић и Бојовић, па Пашић, краљеви Петар I, Александар I, Петар II и још пуно чланака о нашим војсковођама.   Змија бгд   23:54, 18. август 2013. (CEST)

  Коментар: Хвала, али највеће заслуге припадају Снејку. Он ти је завршио чланак и финиширао. Иначе настављамо писање чланка о Првом светском рату, јер се ближи јубилеј. --VuXman talk 12:56, 19. август 2013. (CEST)

50:50 Ти си стао тачно на пола књиге.   Змија бгд   14:00, 19. август 2013. (CEST)

  Коментар: чланак вредан пажње, очигледно је уложен велики труд. Па у складу са тим и гласам. Можда могу да замерим што је увод мало предугачак и што су ратна дешавања превише детаљисана, па се текст на тим местима удаљава од теме, али од вишка глава не боли. Камо среће да су тако одрађене и многе друге теме блиске нашем језику и историји, а то су ствари које не могу тако лако да се препишу. Свака част свима који су уложили труд да се направи овако вредан чланак.--Тајга (разговор) 03:16, 24. август 2013. (CEST)

Није могло мање књига има 670 страна свугде где се помиње Степа је убачено. професори Опачић и Скоко су најбоље проучавали војводе.   Змија бгд   10:12, 24. август 2013. (CEST)

Dobar na engleskoj. Гласање траје до: 29. августа 2013. у 00:00 -- Bojan  Razgovor  01:15, 22. август 2013. (CEST)

Гласови

  1.   за То је то. --Lakisan97 (разговор) 01:36, 22. август 2013. (CEST)
  2.   за--VuXman talk 03:02, 22. август 2013. (CEST)
  3.   за--Soundwaweserb (разговор) 11:15, 22. август 2013. (CEST)
  4.   за--Drazetad (разговор) 11:24, 22. август 2013. (CEST)
  5.   против --نوفاك اتشمان‎ 11:32, 22. август 2013. (CEST)
  6.   за --Vlada talk 11:34, 22. август 2013. (CEST)
  7.   против Није испоштована процедура. Чланак је постављен на гласање без расправе (није била — значи није успела)-- Сахараразговор 13:13, 22. август 2013. (CEST)
  8.   за--В и к и Р 16:48, 22. август 2013. (CEST)
  9.   против Двоумио сам се,јер није поштована процедура, а Бојан је то већ учинио на два сјајна чланка. Да није администратор ништа чудно, а још чудније да посље тога напада људе.--Miut (разговор) 16:58, 22. август 2013. (CEST) Промјенио сам глас јер сам након Ашабадове дискусије схатио да су опет прекршена правила, а не само процедура.--Miut (разговор) 01:02, 24. август 2013. (CEST)
  10.   против Чланак је сјајан и гласаћу за следећи пут када буде предложен у складу са правилима --Ašhabad (разговор) 17:43, 22. август 2013. (CEST)
  11.   за--Марко235 (razgovor) 19:24, 22. август 2013. (CEST)
  12.   за --Mstudiodf (разговор) 19:44, 22. август 2013. (CEST)
  13.   против Znači nije poštovao proceduru? To mi reci!--Zrno (разговор) 02:24, 23. август 2013. (CEST)
      против --Dusanbasic (разговор) 13:37, 23. август 2013. (CEST)Lutkar, koji zbog svojih lutaka nije imao pravo glasa Ово је тек тешка злоупотреба и прекршај, у тренутку давања овог гласа, Душан није био блокиран, био је легалан и равноправан корисник википедије на српском језику.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Сахара (разговордоприноси) |
    Таквима као што је он у најмању руку треба одузети право гласа за стално, а и други корисници су се сложили да треба поништити гласове. Сокмастерима није место на Википедији.--Strower 10:18, 25. август 2013. (CEST)
    Накнадна памет из интереса није нигде допустива, па ни на википедији. Душан је исправно гласао са потписом свога имена које није било искључено из списка корисника у томе тренутку. Све остало је шпекулација и намештање. Овде је реч о гласању, а не о другим проблемима. Њему је блок изишао одавно и није постојао у тренутку гласања. Ово је произвољно штимовање, то се тако не ради ни на пијаци.-- Сахараразговор 10:37, 25. август 2013. (CEST)
    Поништавање гласова је расправљено и већина корисника се не противи Бојановом поступку... Рекао би да се само ти противиш... Ја на твоју велику жалост не знам како се ради на пијаци, јер са тим немам искуства. Блок је у потпуности оправдан и што се мене тиче недовољан.--Strower 10:47, 25. август 2013. (CEST)
  14.   за Имате и смјерницу Википедије која каже „Википедија није бирократија“..., па и „Ако те правила спријечавају да уређујеш Википедију, игнориши их.“ Сва правила и смјернице су да се корисници стимулишу да раде по неким принципима а не да иста буду „законик“. Овдје је важније да износите примједбе на садржај чланка, ако их има, шта и како се може побољшати, а не да се играте „адвоката и пороте у суду“. Једини циљ Википедије су квалитетни чланци а све остало, као и како доћи до тог циља, је апсолутно споредна или чак небитна ствар. --Славен Косановић {разговор} 18:00, 23. август 2013. (CEST)
    Значи, циљ оправдава средства?--Ašhabad (разговор) 20:59, 23. август 2013. (CEST)
    Циљ се овдје обично потпуно изопшти из дискусије. То је проблем. Корисници уопште не учествују у расправама о чланцима и само се чека неко гласање да би се онда „пеглали“ предлагачи, умјесто да се прича о чланку. Правила и смјернице су ту да усмјеравају ка циљу, али ако циљ уопште није битан, како се често испостави, онда ништа нема никаквог смисла. --Славен Косановић {разговор} 23:26, 23. август 2013. (CEST)
    Да се понекад крши правило још ајде де, па ја сам два пута гласао за иако је Бокица и тада кршио правило, али ово је трећи пут заредом у неколико мјесеци. Инзистирао сам да неко учини нешто када је опет у гласању за Индиру Радић предлагач скратио време расправе на пет дана. А сада је велики проблем када се неко попут Славена можда и циљано појави да брани кршење правила на којима је баш он давно раније инзистирао. Па ако се тако често крше правила и то од администратора то је онда аутократија, јер такав може значи да ради шта га је воља, ако не подлеже правилима.--Miut (разговор) 01:02, 24. август 2013. (CEST)
      Komentar:Испоставља се да овдје има корисника који сте заинтересовани за избор сјајних чланака. Лијепо. Међутим, вас господо нигдје нема у периоду седмодневне расправе. Дакле, нигдје. Ако сте већ толико заинтересовани за те чланке било би логично да будете заинтересовани од самог почетка, а не само кад треба да се гласа. Или брате укинути скроз тај период расправе када ничему не служи. Друго нигдје ни једног коментара о садржају чланка ни овдје на гласању. Неки гласају а да ни пасус чланка нису прочитали, ено доле Жељко сам рече, итд. Према томе за какво испоштивање процедуре се ви залажете? --Славен Косановић {разговор} 02:05, 24. август 2013. (CEST)
      Komentar:Колико ја видим, једнини начин да садашњи систем избора за сјајне и добре функционише како треба, јесте да се уведе правило да само они који учествују у седмодневној расправи могу на крају и да гласају. Онда би се могло рећи да је систем фер. Овако се испоставља да људи који не прочитају чак ни наслов чланка витлају туфнама за и против зависно од тога ко је предлагач. Дакле, неко потроши пар седмица радећи на унапријеђењу квалитета енциклопедије да би се на крају појавили кловнови који би мало да се забаве. Па јебига, то не личи ни нашта. --Славен Косановић {разговор} 02:23, 24. август 2013. (CEST)
  15.   за--Нимча (разговор) 21:03, 23. август 2013. (CEST)
  16.   за--Марко Станојевић (разговор) 21:08, 23. август 2013. (CEST)
  17.   за--Strower 23:23, 23. август 2013. (CEST)
  18.   против Централа може да погријеши једном, али не сто пута. Не може бити стално случај да само један корисник вјечито има проблема са процедуром, пази процедуром. Корисници се на разне начине могу алармирати да учествују у расправи и да се испоштује поредак, као што то раде и остали предлагачи. Зашто је проблем обратити се некоме кориснику и питати га за мишљење ако видиш да се нико не јавља? Зашто БокицаК мене није питао за мишљење о чланку. Можда би ми било досадно читати све, али бар бих могао понешто рећи о неком одјељку. А негдје би ме можда заинтересовао цијели чланак. То није урадио нити са мном нити са било којим корисником. Не једном, већ неколико пута. И није то борба са дивовима, него обична процедура. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:47, 23. август 2013. (CEST) с. р.
      Komentar: Dobro Željko, vidimo da neće biti izabran i sasvim je u redu da se neko ne slaže, ali reci realno da li bi glasao ZA da je neko komentarisao članak? U roku od mesec dana, ja ću predložiti ovaj članak ponovo da se izabere, pozivam tebe da učestvuješ (siguran sam da hoćeš) u komentarisanju i celoj proceduri. Videćemo onda da li su ovde neki korisnici od reči, pogotovo oni koji su zbog procedure glasali protiv. Molim, odgovori mi na pitanje, hvala.--Soundwaweserb (разговор) 23:57, 23. август 2013.
  19.   за --Тајга (разговор) 15:42, 24. август 2013. (CEST)
  20.   за--Иван92_VA (разговор) 07:39, 26. август 2013. (CEST)
  21.   за-- Bojan  Razgovor  07:45, 27. август 2013. (CEST)
  22.   против Сматрам да није у реду да администратори не поштује правила која важе и која поштују сви други корисници. -- Теодор (разговор) 10:46, 27. август 2013. (CEST)
    Са обзиром на то да се овај корисник појављује углавном када су то гласања у питању и када је његов глас искључиво у интересу само једног корниска требало би га поништити и кориснику одузети могућност да гласа, без обзира на то да ли су у питању гласања за чланке или остала гласања, као што у гласања за Википедијанца године, пошто је један коринсик и ту вршио разне малверзације.--Strower 13:29, 27. август 2013. (CEST)
    А по ком то основу? Или желиш да слиједиш Лакисанов да фалсификујеш правила и други да аминује, или једноставно не волиш друге кориснике па им желиш такве ствари? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 27. август 2013. (CEST) с. р.
    Ја не могу да кажем да волим друге кориснике, јер их не познајем. Нечије понашање ми се допада, а нечије мислим да људи не би толерисали ни у лудници а камо ли на неком пројекту... Ја Жељко тебе јако ценим и мислим да си један од најквалитетнијих корнсика, али ја знам да ти не мислиш тако као што говориш...ја знам да си ти јако добар човек и да није у питању корисник са којим си у сукобу ти би подржао чланак. Ја, као што рекох, тебе много ценим и не желим да улазим у лични сукоб са тобом јер је што се мене тиче наш однос 100% ОК. И да... На крају - Основ за моје речи је здрав разум кога хвала Богу имам...--Strower 17:43, 27. август 2013. (CEST)

Коментари

  Коментар: Да ли је прошао расправу, ако нико није ушао у страницу за разговор, у току предвиђених 7 дана? Да ли се може поставити на гласање у томе случају?-- Сахараразговор 11:58, 22. август 2013. (CEST)

Оцигледно да нико није нашао ману. А расправа није чланак је супер, чланак је леп. -- Bojan  Razgovor  12:05, 22. август 2013. (CEST)

До сада нисам видио да са „црвеном“ страницом „за разговор“ чланак изађе на гласање. Правило је било да је образложење „... успела је расправа , чланак се предлаже на гласање...“. Овде није било расправе, чланак је џабе био у тој функцији, значи могао је директно одмах на гласање?-- Сахараразговор 12:31, 22. август 2013. (CEST)
Članak je fenomenalan, to je najbitnije. Zar je to problem što niko nije komentarisao, a imao si sedam dana da nešto napišeš na szr. Zašto je sad problem?--Soundwaweserb (разговор) 12:39, 22. август 2013. (CEST)

Da li se glasa zbog stranice za rasprave ili samog članka? -- Bojan  Razgovor  12:41, 22. август 2013. (CEST)

Не коментерише се квалитет чланка већ усвојена процедура. Што ниси то рекао раније на страници „да је чланак феноменалан“? Процедура важи за све.-- Сахараразговор 12:44, 22. август 2013. (CEST)

Eno ti tamo moj komentar, jel sad nema problema? Ako ti se ne sviđa, šta da ti radim. Kako su neki ljudi dokoni pa nemaju šta da rade i umesto da glasaju za članke oni bi da glasaju za stranice za razgovor članaka. E svašta.--Soundwaweserb (разговор) 12:52, 22. август 2013. (CEST)

Nije od dokon. Imao je sedam dana bilo sta da napise, a nije napisao ni A. Sad ce doci SmirnofLiri i Dusanbasic da nam pokayu koliko oni znaju o holokaustu. -- Bojan  Razgovor  12:58, 22. август 2013. (CEST)

Naravno, dobro mi je poznat taj scenario, verovatno i Ćika odlično zna o holokaustu.--Soundwaweserb (разговор) 13:01, 22. август 2013. (CEST)
Молим без вређања, личних напада и злоупотребе, страница за разговор је била црвена пре постављања чланка на гласање. Значи и да је и „дијамански“ није могао бити предложен, пошто расправа „није успела“ (није ни постојала), ту чињеницу не мења накнадна памет и калемљење.-- Сахараразговор 13:02, 22. август 2013. (CEST)
Niko te ne vređa, samo komentarišemo neka dešavanja, koja su nažalost sve učestalija na vikipediji na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (разговор) 13:05, 22. август 2013. (CEST)

Zaboravio sam Теодора i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan  Razgovor  13:41, 22. август 2013. (CEST)

Ево шта кажу правила која је ова заједница усвојила ваљда и да би их се придржавала: Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента архивирања. По овоме чланак није прошао расправу, која је почела након што је чланак стављен на гласање. Не знам да ли су ова правила добра и да ли би их требали мењати, али чињеница је да она постоје и да их требамо поштовати. --Ašhabad (разговор) 17:51, 22. август 2013. (CEST)

Ја сматрам да сам овим коментаром и те како учествовао у расправи. Није потребно загушивати страницу за разговор само да бисмо рекли Кул, чланак је океј, а ово пишем да расправа не би „пропала“. Нити игде пише да неко мора коментарисази баш на сзр. --Lakisan97 (разговор) 18:02, 22. август 2013. (CEST)
И не заборавите сви: битно је да оценимо да ли је чланак сјајан или није, а не начин како се то десило. --Lakisan97 (разговор) 18:08, 22. август 2013. (CEST)
Пре два месеца си друкчије говорио. Не можеш просто довести људе пред свршен чин и рећи „битно је да оценимо да ли је чланак сјајан или није, а не начин како се то десило“. Е ево шта пише о том где се расправља: Отвара се период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана, где сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру на самом разговору о чланку. --Ašhabad (разговор) 18:25, 22. август 2013. (CEST)
I Ašhabade, hoćeš li da objasniš sebe iz juna? I kako ti to jedanput smeta?-- Bojan  Razgovor  18:27, 22. август 2013. (CEST)
Да, у праву си, и тај чланак је на чудан начин дошао на гласање. Не знам зашто ти је тешко да на сзр ископираш ону форму „кандидат за сјајни чланак на расправи“, а могао би и покренути процедуру да се тај део о учествовању на расправи промени, кад не постоји воља да се поштује.--Ašhabad (разговор) 18:35, 22. август 2013. (CEST)
Davno sam čitao ta pravila, ja sam se secao, ako ne bude mana onda idemo dalje. I nije samo taj clanak dosao na glasanje na isti nacin, vec i drugi, pa se opet nije pravio problem. Ovde je bolo oci crvena stranica za razgovor. Postoji brojac vec nekoliko godina na skorasnjim izmenama. A zasto ne dodam nista na stranici za razgovor? Suvisno pored pomenutog brojaca. Umesto jedne izmene, moras na tri mesta: dodaj sablon u clanak, napisi na stranici za razgovor da je otvorena rasprava (kao da su ostali urednici coravi pa ne vide), dodaj u tabelu ko je predlagac i dokle traje. Automatizovao sam onu listu gore, neko je opet vratio. Mislim koga sisa ko je predlagac clanka? -- Bojan  Razgovor  18:44, 22. август 2013. (CEST)
Чини ми се да с тим бројачем нешто није било у реду, колико се сећам прво је бројао овај чланак на расправи а после не (али нисам баш сигуран да ли је био у питању овај или неки чланак предложен за добре), знам да сам прво помислио да је предлог повучен, а после да се не види јер није био уписан на ону листу. Не знам да ли је тај бројач повезан са листом или са оним шаблоном на врху чланка?--Ašhabad (разговор) 19:01, 22. август 2013. (CEST)

Кренуо сам да га ставим на гласање, али сам схватио да је остало још пар сати да прође тих седам дана, па сам сачекао јутро, али нисам поништоп своју измену. А и ти чекаш последњи час, стварно. Чак и да сам га оставио непредложеног, ако си имао идеју како да га унапредиш, могао си слободно да нешто напишеш. Иначе шаблон је Гласања:   (1/0)   (1/0) -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. август 2013. (CEST)

Ниси разумео шта заправо хоћу да кажем. Свакако сам и даље при томе да се процедура мора испоштовати (јер уосталом не би ни постојала), али овде се то и јесте догодило. Чланак је уредно постављен, а то што нико није коментарисао ништа не значи. Насупрот томе, ранијим гласањима (линеарно програмирање и не сећам се шта друго) није претходила никаква расправа зато што чланци, вероватно случајно, нису постављени на списак при врху ове странице. Ако би погледао Бојанову страницу за разговор, могао би видети да сам имао замерки и да због непостављања на списак нисам могао да их изнесем. Међутим, овде је све регуларно. Постављено је на списак, више корисника је уређивало страницу по томе. То што су корисници тек сад почели износити проблеме мораш признати да није ни до предлагача ни до процедуре. --Lakisan97 (разговор) 19:09, 22. август 2013. (CEST)

Уређивање чланка и расправа о кандидатури није исти појам нити процес, нити уређивање замењује расправу, која је прецизирана процедуром. Уређивање је континуални процес и одвија се на свима чланцима били или не кандидовани (једини је изузетак ако су закључани).-- Сахараразговор 19:31, 22. август 2013. (CEST)
ОК. У праву сте. --Lakisan97 (разговор) 19:37, 22. август 2013. (CEST)

Претходила је и тада. Само ни тада нико ништа није рекао. -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. август 2013. (CEST)

Бокице ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Dusanbasic (разговордоприноси) |
Da. I tvoj idol Sahara je dva puta glasao   за uprkos tome. -- Bojan  Razgovor  13:12, 24. август 2013. (CEST)
Процедура је испуњена (изузев треће тачке из дела „Расправа“, при врху ове странице, што и није много битно), али није испоштовано правило које опет понављам: Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента архивирања. Да, постоје примери да ово правило и раније није поштовано, боље рећи превиђано је, а то није добро јер се тиме стварају преседани који касније могу омогућити злоупотребе. Сва та правила око расправе су у извесној мери нејасна и недоречена. На пример: нигде се јасно не говори како утврдити да ли је чланак прошао расправу, већ све остаје слободној процени предлагача. Не би било лоше да корисници који су раније учествовали у доношењу ових правила и који се разумеју у те ствари мало то прераде и конкретизују правила. --Ašhabad (разговор) 19:30, 22. август 2013. (CEST)
ОК. Не знам што ми се учинило да си написао да није испоштована процедура уместо правила. Ако је правило, онда је аргумент, што се мене тиче, на месту. --Lakisan97 (разговор) 19:37, 22. август 2013. (CEST)

  Komentar: smisao procedure je da olaška izjašnjavanje i predlaganje članaka. Vikipedija nije birokratija, i rasprava o tome da neka (birokratska) procedura nije ispoštovana ne doprinosi projektu ni na koji način. --Cordwainer B. (разговор) 12:33, 27. август 2013. (CEST)

Опет једна Бокицина Ујдурма

Опет правите циркус од Википедије, једете своје и туђе време и живце, бавимо се ефемерним стварима а каравани пролазе. Овде имамо два проблема: 1. не поштовање википедијиних пропозиција са Бокицине стране и то треба санкционисати јер млађани Бокица ово не чини први пут ово прелази у лошу праксу и треба га "ударити по прстима" или да на њега применимо правило ".....па не морате се увек држати закона ко пијан плота." Тито. 2. да ли поменути чланак може да понесе атрибут Сјајни чланак, по мени не може. Пун је мањкавости и треба му озбиљна прерада. Ако би изнео све своје примедбе био би то "Час анатомије" од Д.Киша. Како изаћи из ове ујдурме? Скинути чланак са гласања. ( то може учинити Бокица) или да Горан Обрадовић као аутор најзначајнијег дела текста повуче и доради чланак. Хвала вам на пажњи.--Dusanbasic (разговор) 13:35, 23. август 2013. (CEST)

Душане о којим мањкавостима ти говориш? Баш ме интересује? Пошто је чланак уредан, разумљив и довољно покрива све догађаје.--VuXman talk 21:57, 23. август 2013. (CEST)
Ако си темељно прочитао чланак и немаш замерки онда нас двојица не можемо о томе дискутовати. (немој наседати на мајсторлук видиш да се Бокица додворава Горану). Ако си Бокицин јуришник извињавам ти се и гледај да се што пре искрцаш са тог брода.--Dusanbasic (разговор) 11:22, 24. август 2013. (CEST)
Analiza jednog coveka koji pravi sokpapet naloge i glasa kako Sahara naredi je uvek krajnje zanimljiva... not. -- Bojan  Razgovor  08:01, 24. август 2013. (CEST)
Бокице ово ти је јефтин покушај да дискредитујеш човека. Отворио си Пандорину кутију "лабуде" мој. Да ли је анализа тачна или није питање је сад?--Dusanbasic (разговор) 11:15, 24. август 2013. (CEST)

Бокице, престани да мене коментаришеш на свој некоректан начин. Прешао си све мере, био би ред да твоје оптужбе и инсуације имају и неке доказе. Изнеси их, ово је овако произвољно кажњиво и клеветничко.-- Сахараразговор 08:09, 24. август 2013. (CEST)

Ево како Руса, тј. ДушанБашић гласа за тебе 2 пута.[1] A za ostalo, pogledati sve arhive glasanja. -- Bojan  Razgovor  09:27, 24. август 2013. (CEST)

Бокице хвала ти за шлагворту. Ради потпуне информисаности аудиторијума Рука је школа за образовање младих википедијанаца а ја посебан ентитет. Заједничко нам је што смо користили исту мрежу што није забрањено по правилима Википедије али за вас узурпаторе то јесте. Признај да сте се уплашили нових корисника па су и казне и за мене и Руку биле драконске. Ово је још један пример кршења вики правила за које да постоји демократска база ти би био најурен из "заједнице". Толико сте се уплашили тога да сте брисали све моје текстове који су покушали да аудиторијуму објасне цео проблем. Тада сам видео да је Гебелс мала беба спрам вас. Позивам све чланове Заједнице да станемо на пут оваком понашању.--Dusanbasic (разговор) 11:05, 24. август 2013. (CEST)
Zajednicko vam je mnogo vise. Recimo obe ruke... Samo se ti zavaravaj sebe da si zrtva. -- Bojan  Razgovor  11:21, 24. август 2013. (CEST)
Из овога се види да знаш да је Рука школа а ја само ја. То је битан доказ. Знам ја да је теби много засметало то што је рука узела твоје чланке који су испод сваке критике и на њима учили како не треба писати чланке за Википедију болело те је јако што су "полетарци" додавали шаблоне све у складу са правилима Википедије па сте касније и блокирали чланке како би сте сачували лик и дело "Бокице Великог". Овај твој гест је наишао на отпор чак и чланова "твог" клана. Ово је било још једно твоје кршење вики правила. Оно после тога је било само остварење твојих претњи (такође би требало да је недопустиво у овој заједници). Овим драконским осветама се супротставио само Жељко сада видим да сте и њега аутирали захваљујући гласачкој машини и двојницима (јер ти мислиш да ми не знамо ко су твоји двојници), па што је много много је.--Dusanbasic (разговор) 11:45, 24. август 2013. (CEST)
Sad je dosta. Jedan od nas dvojice je pametan i dobar, a drugi je pokvaren i zao. Iznete su teske klevete na moj racun, kao i na racun drugih administratora i cekjuzera. O slucaju Dusanbacis bi trebalo da se izjasne svi admini. -- Bojan  Razgovor  11:56, 24. август 2013. (CEST)
Није доста мој Бокице сад тек почиње. Dusanbacis једва чека изјашњавање свих администратора надам се да ће и њега саслушати. Да укрстимо аргументе и надам се јавном и фер суђењу. Ти дотле немој само једно Бокице да заборавиш ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:19, 24. август 2013. (CEST)
Bojim se da ces i tada biti Kalimero. -- Bojan  Razgovor  13:23, 24. август 2013. (CEST)
Не бој се Бокице ја то стоички подносим, а како ћеш ти? Не заборави мораћеш и ти као ми ми сви остали да поштујеш правила. Мој је циљ само да натерам вас бахате и недодирљиве да поштујете правила и ништа више.--Dusanbasic (разговор) 18:26, 24. август 2013. (CEST)
То ти је доказ? Смешан си када не би био јадан. Није сам, јесам ли и онима свима осталима сам ја „наредио“? Много кршиш правила овог пројекта, а дата су ти овлашћења да их чуваш.-- Сахараразговор 10:06, 24. август 2013. (CEST)

Рука је школа за образовање младих википедијанаца

Па лепо нам учите младе Википедијанце. Шта рећи... Коју поруку послати...

--Strower 11:22, 24. август 2013. (CEST)

Па ако ми дате мејл, могу да докажем. Ја сам рекао само Башић и Смирноф. Остали имају своје разлоге. -- Bojan  Razgovor  10:09, 24. август 2013. (CEST)

Бокице вратимо се на тему:ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:28, 24. август 2013. (CEST)
Хоћеш и породичне фотографије? То није тражио ни Гестапо. Нападаш уместо да схватиш да и ти не смеш кршити правила и процедуре. Ја сам ти непријатељ број један, зато што сам то приметио и указао. То је много провидно. Био би ред да те већ неко од админа опомене и предузме мере.-- Сахараразговор 10:24, 24. август 2013. (CEST)
Коме ти ниси непријатељ? Ако си мислио да правила нису испуњена требало је да тражиш да се поништи гласање и ја би те у томе подржао. Такође си могао у слочају да чланак буде изабран да тражиш да се скине са листе изабраних и да се опет кандидује у чему би те ја такође подржао. Ти си гласао из чистог ината што није у реду. А, још мање је у реду да се корисници контактирају путем мејла... То је јако ниско, чак и за тебе. Мада поред свега што чиниш и нисам баш толико изненађен. Понашањем идеш из крајности у крајност, што је јако незрело...

--Strower 10:33, 24. август 2013. (CEST)

Ниси ти мој непријатељ (ни пријатељ), нарочито не број један. Теби два пута није сметало што није било расправе, сада си решио да изиграваш бирократу, уместо да било шта да кажеш о чланку о једном од највећих зликоваца 20. века. Да не причам да имаш клан који само ради како ти кажеш -- Bojan  Razgovor  10:30, 24. август 2013. (CEST)

Бокице не разводњавај, ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:10, 24. август 2013. (CEST)
Овде се најмање ради о правилима, тако да је ово што пишеш бесмислено.

--Strower 13:13, 24. август 2013. (CEST)

Шта ти знаш шта је песмислено?--Dusanbasic (разговор) 13:22, 24. август 2013. (CEST)
Јаоооооо. Удараш ме тамо где ме највише боли! Моје граматичке способности! Ја не знам како ћу ово преживети! Хахаха 

--Strower 13:25, 24. август 2013. (CEST)

Шта је теби строверу јел си ти пио бунике? О каквом ти брисању туђих речи говориш? Мислим да или ниси добро погледао или су то ваши марифетлуци. Молио бих те да погледаш поново и да ми се извиниш с обзиром да ми претиш блоком схватио сам то веома озбиљно. Срдачно те дотле поздрављам.--Dusanbasic (разговор) 14:06, 24. август 2013. (CEST)

OK, admini, najgluplja stvar koju mozete da uradite je da ne uradite nista. Ili ce on biti blokiran beskonacno ili ja. -- Bojan  Razgovor  14:12, 24. август 2013. (CEST)

Тебе не треба нико да блокира јер су те они први напали. Ја ћу ако треба сваки дан постављати исти текст на АТ док га неко не блокира. Све је ОК, али да се нечије речи преправљају и бришу то нећу толерисати.

--Strower 14:18, 24. август 2013. (CEST)

Чланци су отворене књиге, временом могу да се мењају. Не желим да ми се рад на Вики претвори у ноћну мору, место где ће ме неко малтретирати, не желим да ми се због ње диже висок притисак (а овако ми је иначе нормалан), вређа, досађује или гази, такође не желим да уместо да конструктивно доприносим (ја или било ко други) губим време на дугачке расправе, када у старту видим да постоји лоша намера. Нећу губити време ни на читање правила, нити ангажовати за то посебног адвоката, а видим да неће ни други. Ја гласала, уз напомену да увек може боље и сјајније, и да не заборавим никад не преписивати целокупне текстове са других језика. Ми имамо свој језик, свој идентитет, своју историју, свој став и своје проблеме и нико други нема већи интерес да тако и остане. Не знам како други, али увек се трудим да поступам у складу са тим.--Тајга (разговор) 15:54, 24. август 2013. (CEST)

Игнориши сва правила. --Славен Косановић {разговор} 16:15, 24. август 2013. (CEST)
И да не заборавим, ако сам икада жалила што се негде није испоштовало правило то је тамо где се радило о једној трећини земље чији сам држављањин. Е где сте онда били .... људи! Него прогутао вук магарца и ништа. Ја толико, нећу ни због тога да се нервирам, имаћемо онакву Вики какву смо заслужили, без обзира на сва правила--Тајга (разговор) 16:34, 24. август 2013. (CEST)

Bas me interesuje, posto je Dusanbasic = Nicolo koji je blokiran na godinu dana, a blokirani nemaju pravo glasa, da li je njegov glas validan, na ovom i na proslim glasanjima?-- Bojan  Razgovor  03:27, 25. август 2013. (CEST)

Ako mene pitaš, glas je nevažeći: komentarisao je korisnika, a ne sadržaj, drugim rečima dao je komentar radi komentara, a ne komentar radi članka. Uz to, voleo bih da nam Fridrih Riđobradi obrazloži svoj negativan glas. Možda nam tako pomogne u rešavanju misterije: zašto je glasao protiv.--Нимча (разговор) 03:35, 25. август 2013. (CEST)
Jesi li ti ćorav ili "Dobronameran", što nisi pročitao ovo:2. да ли поменути чланак може да понесе атрибут Сјајни чланак, по мени не може. Пун је мањкавости и треба му озбиљна прерада. Ако би изнео све своје примедбе био би то "Час анатомије" од Д.Киша. Како изаћи из ове ујдурме? Скинути чланак са гласања. ( то може учинити Бокица) или да Горан Обрадовић као аутор најзначајнијег дела текста повуче и доради чланак. Хвала вам на пажњи.--Dusanbasic (разговор) 13:35, 23. август 2013. (CEST)
Kojih manjkavosti? Nisi ih precizirao. Zamisli kad bi ti neko rekao: "Tvoji članci su manjkavi i treba im dorađivanje". Šta bi mu ti rekao?--Нимча (разговор) 21:30, 25. август 2013. (CEST)
Ne zaboravi da komentar mora da ima neku težin. Dok ne navedeš eksplicitno šta ne valja, predlagač će misliti da ga namerno provociraš.--Нимча (разговор) 21:38, 25. август 2013. (CEST)
A podnaslov "Opet jedna Bokičina Ujdurma" treba premestiti negde drugde, jer malo ima veze sa člankom, a puno sa korisnikom kome je posvećen. Da dodam još ovo: Dušan Bašić je, školski rečeno, „promašio temu“ i zbog toga treba poništiti njegov glas.--Нимча (разговор) 03:39, 25. август 2013. (CEST)

Не, не би требало да је валидан. 1, 2: У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник који поседује лутке, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период. За пример употребе видите ово. --Lakisan97 (разговор) 03:54, 25. август 2013. (CEST)

Onda gospoda koja vole svako slovo pravila se nece buniti. -- Bojan  Razgovor  03:56, 25. август 2013. (CEST)

Гдје ли је била ова ажурност и поништавање када су атеисти гласали и „уредници на позив“ недавно блокираног корисника? Питам се докле ће потрајати ова накарадно урађена „приватизација друштвеног предузећа“? --Жељко Тодоровић (разговор) 10:44, 25. август 2013. (CEST) с. р.

Жељко, многи су то давно увидели и отишли, а ови упорнији много сметају, сада им се прети отворено се позивају егзекутори да их масакрирају. Инсталирани су задужени за перманентно сипање увреда и провокација. То је награда тим упорнима за вишегодишњи поштен волонтерски рад.-- Сахараразговор 11:25, 25. август 2013. (CEST)
Ти уопрно одбијаш да схватиш да они коринсици који се не слажу са тобом нису сметачи. То су корнсици који имају своје ја и неће се увлачити неком другом корнсику без икаквих разлога. Сви остали корисници имају иста права као и ти и против тога не можеш. Википедија треба да се сведе на 10 коринсика, али са тих 10 корсника не верујем да ће бити монополиста, луткара и оних који ће зарад својих интереса онемогућавати друге у раду.--Strower 11:39, 25. август 2013. (CEST)

Охрарујуће је што ти све најбоље схваташ, знаш и поклапаш.-- Сахараразговор 12:04, 25. август 2013. (CEST)

За тебе сам увек на располагању 24/7  --Strower 12:07, 25. август 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 7 68,2% Чланак није изабран за сјајан.

-- Bojan  Razgovor  11:33, 29. август 2013. (CEST)

После успешне седмодневне расправе на страни за разговор постављам чланак на гласање. Гласање траје до: 21. септембра 2013. --Ђорђе Стакић (р) 12:30, 14. септембар 2013. (CEST)

Гласови

  1.   за --Vlada talk 12:33, 14. септембар 2013. (CEST)
  2.   за-- Сахараразговор 13:47, 14. септембар 2013. (CEST)
  3.   за--Soundwaweserb (разговор) 13:53, 14. септембар 2013. (CEST)
  4.   за--VuXman talk 14:27, 14. септембар 2013. (CEST)
  5.   за --Strower 14:28, 14. септембар 2013. (CEST)
  6.   за --Mstudiodf (разговор) 15:17, 14. септембар 2013. (CEST)
  7.   за --Тајга (разговор) 16:10, 14. септембар 2013. (CEST)
  8.   за --Михаило (разговор) 16:22, 14. септембар 2013. (CEST)
  9.   за --نوفاك اتشمان‎ 17:43, 14. септембар 2013. (CEST)
  10.   за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:41, 14. септембар 2013. (CEST)
  11.   за --  Змија бгд   11:39, 15. септембар 2013. (CEST)
  12.   за --Павлица причај 13:47, 15. септембар 2013. (CEST)
  13.   за--Марко235 (razgovor) 03:01, 16. септембар 2013. (CEST)
  14.   за--Нимча (разговор) 13:22, 17. септембар 2013. (CEST)
  15.   за --Zmaj123 (разговор) 18:30, 17. септембар 2013. (CEST)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 14:29, 21. септембар 2013. (CEST)

Коментари

  • Морталитет/морбидитет у Србији - зашто неко не би убацио још ~200 поднаслова за сваку државу? Ово је Википедија на Српском језику, не Српска вики, стога је ово потпуно непотребно. Макар у сјајним чланцима овакве ствари не би требале да пролазе. Направити посебан чланак о Ангини пекторис у Србији и убацити ово. --Јован Вуковић (р) 15:15, 14. септембар 2013. (CEST)
200 ипак не, али имајући у виду проценат оних који користе српски језик (са малим ”с”) у Србији, по мом мишљењу јесте важан показаатељ, исто као што би била нпр. и у суседним земљама, с обзиром да многе болести имају везе са климом, односно поднебљем, обичајима, посебно исхраном, стандардом, начином живота, доступним лековима и методама лечења и др. стварима везаним за географију, па и земљу и свакако не сматрам да су то неки занемарљиви подаци, али ми се чини да ипак нису сви тако лако достпуни јавно, иначе би били згодни за упоређивање. Не морамо да баш увек инсистирамо да Србија није референца за српски језик, већини оних који пишу на српском језику, а не улазе у састав исте, такве ствари не сметају, не сматрају их толико неодговоарајућим, колико ми је познато, међу људима које познајем Србија и јесте многима добра референца, осим што неки из суседних земаља, према потписаним уговорима, колико сам приметила имају и могућност избора за место лечења, радо га бирају и задовољни су.--Тајга (разговор) 16:46, 14. септембар 2013. (CEST)
Ја се слажем са вама у свему томе, али постоје нека правила. А једно од основних правила Википедије је да је Пакистан подједнако битан као и Србија. Ово је само верзија чланка на српском језику. Када пишемо чланак треба се запитати да ли би исто то стајало на енглеском чланку нпр. или на арапском? Оно што се треба урадити је направити чланак Ангина пекторис у Србији и ту стављати историју, проценте и све остало, а овај чланак повезати са њим. Уколико се ово не исправи гласаћу против --Јован Вуковић (р) 17:33, 14. септембар 2013. (CEST)
Не знам за правила, само знам да на енглеској википедији, све што има везе са српским, изузетно је небитно, осим што су многи чланци потпуно закључани за било какво писање, биће да се тамо најпре не поштују никаква правила, али не улазим у такве ствари, само кажем оно што сматрам да јесте битно. Сигурна сам да би поређење Србије са Пакистаном у вези ове болести такође показало нешто корисно, међутим тренутно нису на располагању такви подаци.--Тајга (разговор) 17:37, 14. септембар 2013. (CEST)
Ја се поново слажем са тобом. И поређене ове болести у Србији и Пакистану јесте битно. Али не за овај чланак. Замисли да се појави таква табела за сваку државу на свету. Мислим да би чланак био мало затрпан. Али зато се направе посебни чланци и основни се не затрпава. А кога интересује посебна држава, кликне на повезницу и чита. --Јован Вуковић (р) 17:46, 14. септембар 2013. (CEST)
Разумела сам, но не слажем се да је потребан посебан чланак за то.--Тајга (разговор) 17:52, 14. септембар 2013. (CEST)
Да радиш са пацијентима (као ја), који читају овај и сличне чланке које сам из медицини уредио првенствено ради њих, на Ср:Википедији, схватио би колико је то њима од значаја то што могу прочитати о некој болести на српском и наћи себе у тој (српској) статистици. Друго ниси у праву јер сви (или бар велика већина) медицински чланака на Ен;Википедији, примарно износи еподемиолошке податке из САД. А то што претиш својим гласом је веома неукусну.--Mile MD (разговор) 18:03, 14. септембар 2013. (CEST)

Искористих вече да прочитам овај чланак и могу само да се захвалим ауторима истог. Оваквим чланцима овај наш заједнички пројекат на овом нашем заједничком језику само добија на значају. Узгред да додам да се не слажем са Јованом у вези са статистиком везаном за Србију јер ипак је ово чланак превасходно намењен онима који познају српски језик (а свима нам је јасно ко су ти). На свим језичким варијантама (посебно када је реч о језицима са мањим бројем говорника приоритет увек имају домаће теме, што је и природно). Колико год се трудили да кажемо да ово није српска википедија него википедија на српском, ипак је српска јер држава=народ, у противном би имали "Глас Америке" на српском језику. На жалост прочитах и расправу у вези са гласањем о чланку изнад и упропастих себи задња три месеца уживања. Појединци могу бити "поносни" на себе --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:41, 14. септембар 2013. (CEST)

Фора је што Глас Америке на српском постоји. Имају и сајт и емисију и свашта нешто, али није то тема. Иначе, ја вероватно нећу моћи да прочитам све, па ни да гласам (као за Грејс Кели). --Lakisan97 (разговор) 21:52, 14. септембар 2013. (CEST)
Знам да постоји наравно, и логично је да у емисијама ВОА на српском језику мало више доминирају српске и балканске теме него у рецимо верзији на вијетнамском језику. Логика. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:59, 14. септембар 2013. (CEST)

Уколико се ово не исправи гласаћу против

Ma daj, čoveče, je l to jedina zamerka?--Нимча (разговор) 22:27, 14. септембар 2013. (CEST)

Да човече. То ми је једина замерка коју сам приметио. Нисам детаљно читао, остатак чланка ми изгледа веома добро. Ово је једина замерка коју имам. И било би добро да се исправи --Јован Вуковић (р) 14:38, 16. септембар 2013. (CEST)

  Komentar: Мислим да је колега Јован Вуковић сасвим у праву. Принципијелно порука чланка, из одређење теме, има исту намену и треба да буде што потпунија невезано за специфичност подручја, језика на коме се пише. Доста сам написао чланака о борбеним авионима и у њима је поглавље „Оперативна употреба“, у принципу се ту обрађује борбено дејство дотичног авиона у свим земљама света, није нпр у нашим чланцима обрађена само агресија на Србију, иако то нас највише боли.-- Сахараразговор 22:36, 14. септембар 2013. (CEST)

Članak je sasvim okej i pokriva sve. Napisao ga je stručan čovek. Glupo je zaista zbog tobožnje statistike „ostatak članka“ (dakle 99%) zanemariti. Takvo parcijalno ocenjivanje nailazi na osudu u svim strukama. Koliko ja vidim, podatak o situaciji u Srbiji naveden je samo uzgred, pošto je iznesena situacija u svetu i Americi.--Нимча (разговор) 13:36, 17. септембар 2013. (CEST)

  Komentar:Слажем се са Јованом, направити посебан чланак о Србији.--VuXman talk 12:48, 18. септембар 2013. (CEST)

После успешне седмодневне расправе постављам чланак на гласање. Гласање траје до 16. октобра 2013. у 14:30.--Soundwaweserb (разговор) 14:28, 9. октобар 2013. (CEST)

Гласови

  1.   за --Kolega2357 (разговор) 14:37, 9. октобар 2013. (CEST)
  2.   за Као и прошли пут--Drazetad (разговор) 14:47, 9. октобар 2013. (CEST)
  3.   за --نوفاك اتشمان‎ 14:55, 9. октобар 2013. (CEST)
  4.   за--VuXman talk 14:59, 9. октобар 2013. (CEST)
  5.   за--Марко Станојевић (разговор) 15:10, 9. октобар 2013. (CEST)
  6.   за--Тајга (разговор) 15:40, 9. октобар 2013. (CEST)
  7.   за --Mstudiodf (разговор) 19:39, 9. октобар 2013. (CEST)
  8.   за Као и прошли пут. --В и к и Р 09:40, 10. октобар 2013. (CEST)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 11:47, 10. октобар 2013. (CEST)
  10.   за --Михаило (разговор) 17:50, 10. октобар 2013. (CEST)
  11.   за--Нимча (разговор) 18:30, 10. октобар 2013. (CEST)
  12.   за Нема потребе за додатним појашњењем гласа, заслужено. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:18, 10. октобар 2013. (CEST)
  13.   за--Марко235 (razgovor) 23:44, 11. октобар 2013. (CEST)
  14.   за -- Karel Capek (разговор) 16:16, 12. октобар 2013. (CEST)
  15.   за Kao što sam obećao prošli put :) --Ašhabad (разговор) 22:04, 15. октобар 2013. (CEST)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 16:52, 16. октобар 2013. (CEST)

После успешне седмодневне расправе, постављам чланак на гласање. Гласање траје до 03.11.2013. у 13:22. --АЛукић 13:22, 27. октобар 2013. (CET) с. р.

Гласови

  1.   за --АЛукић 13:23, 27. октобар 2013. (CET) с. р.
  2.   за--VuXman talk 14:11, 27. октобар 2013. (CET)
  3.   за-- Сахараразговор 17:52, 27. октобар 2013. (CET)
  4.   за --Vlada talk 22:26, 28. октобар 2013. (CET)
  5.   за --Dcirovic (разговор) 02:23, 29. октобар 2013. (CET)
  6.   за--В и к и Р 02:25, 29. октобар 2013. (CET)
  7.   за --نوفاك اتشمان‎ 14:23, 30. октобар 2013. (CET)
  8.   за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:33, 30. октобар 2013. (CET)
  9.   за --Михаило (разговор) 09:56, 31. октобар 2013. (CET)
  10.   за Након одређеног времена, коначно сам опет у могућности да ишчитавам овакве џинове. Посебне похвале бих упутио аутору за локализоване илустрације. --Lakisan97 (разговор) 18:48, 31. октобар 2013. (CET)
  11.   за --Јован Вуковић (р) 15:50, 1. новембар 2013. (CET)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

После седмодневне расправе.... до 6.11. -- Bojan  Razgovor  04:42, 30. октобар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за--VuXman talk 00:47, 31. октобар 2013. (CET)
  2.   за --نوفاك اتشمان‎ 08:19, 31. октобар 2013. (CET)
  3.   за --Soundwaweserb (разговор) 08:40, 31. октобар 2013. (CET)
  4.   за --Михаило (разговор) 09:57, 31. октобар 2013. (CET)
  5.   за --АЛукић 13:12, 31. октобар 2013. (CET)
  6.   против Чланак је скроз неразумљив и има прегршт граматичких грешака --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:18, 4. новембар 2013. (CET)
  7.   против Чланак има много чудних и нејасних језичких конструкција, а уједно су неки дијелови прекратки (прије свега увод), док су други превише истакнути, на погрешном мјесту (Потомци у Србији). -- Марко разговор 20:51, 4. новембар 2013. (CET)
  8.   против Још много тога мора да се доради на овом чланку. --Strower 10:32, 5. новембар 2013. (CET)

Коментари

Ja sam predlagac samo zato sto MakiEsenin nije imao dovoljno izmena. -- Bojan  Razgovor  00:58, 31. октобар 2013. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 3 62,5% Чланак није изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 00:23, 7. новембар 2013. (CET)

Пошто о самом садржају није било негативног мишљења, а у питању је сјајан чланак са енглеске и руске википедије. Рок за изношење мишљења је 10. новембар у 16:00. -- Bojan  Razgovor  15:47, 3. новембар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за--Soundwaweserb (разговор) 23:52, 3. новембар 2013. (CET)
  2.   за--VuXman talk 20:40, 4. новембар 2013. (CET)
  3.   за --نوفاك اتشمان‎ 20:52, 4. новембар 2013. (CET)
  4.   за --Mstudiodf (разговор) 21:07, 4. новембар 2013. (CET)
  5.   за --Strower 10:38, 5. новембар 2013. (CET)
      за--Marko Jesenjin (разговор) 13:30, 5. новембар 2013. (CET) Korisnik nema pravo glasa jer ima manje od 100 izmena u GIP. --نوفاك اتشمان‎ 13:44, 5. новембар 2013. (CET)
  6.   за Одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:59, 5. новембар 2013. (CET)
  7.   за --Михаило (разговор) 14:14, 5. новембар 2013. (CET)
  8.   за ОК што се тиче информација, превео га студент физике. -- Bojan  Razgovor  04:38, 10. новембар 2013. (CET)

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Dcirovic (разговор) 18:12, 10. новембар 2013. (CET)

Dobar na en: Do 19.11 u 00:00. -- Bojan  Razgovor  01:54, 12. новембар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за-- Lepo urađeno.--Soundwaweserb (разговор) 02:04, 12. новембар 2013. (CET)
  2.   за--VuXman talk 11:07, 12. новембар 2013. (CET)
  3.   за --Mstudiodf (разговор) 13:48, 12. новембар 2013. (CET)
  4.   за -- Bojan  Razgovor  17:57, 14. новембар 2013. (CET)
  5.   за Добар превод --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:52, 14. новембар 2013. (CET)
  6.   за--Иван92_VA (разговор) 21:09, 14. новембар 2013. (CET)
  7.   за --نوفاك اتشمان‎ 21:58, 14. новембар 2013. (CET)
  8.   за--В и к и Р 13:39, 17. новембар 2013. (CET)
  9.   заMikyM (разговор) 14:15, 17. новембар 2013. (CET)

Коментари

U tekstu više rečenica, pa i samih pasusa, počinje sa brojem - datumom i godinom. Valjda rečenicu treba početi sa "Dana 12. februara ...." ili "Godine 1949..." Trenutna forma teksta je pravopisno neprihvatljiva, te ću dati Bokici šansu da ispravi to, pre ređanja negativnih glasova, po starom dobrom običaju.--Zrno (разговор) 00:48, 15. новембар 2013. (CET)

Мислим да сам све средио. -- Bojan  Razgovor  01:56, 15. новембар 2013. (CET)

Ријешити се накарадних израза попут извршна грана. Код нас је извршна власт и не може се на силу преводити. Америчко гавернмент није влада (орган) него уопште власт. Извршна наређења су правни акти и њихови називи се пишу великим словом. Скраћеница ЈЕ не може послије интерпункције (заграде, запете...). --Жељко Тодоровић (разговор) 14:33, 17. новембар 2013. (CET) с. р.

Drugu stavku uopste nisam mogao da pronadjem u clanku. -- Bojan  Razgovor  02:42, 19. новембар 2013. (CET)


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
-- Bojan  Razgovor  02:42, 19. новембар 2013. (CET)

Чланак је преведен са енглеске википедије. где је сјајан. Одлучио сам да не преведм делове In popular culture и In the community зато што сматрам да су непотребни за википедију на нашем језику. Иван је превео са немачке википедије женски фудблски клуб и то сам ставио на крају чланка да се не помеша са мушком екипом. И тако заврших једини страни фудбалски клуб за који навијам. Е сад остаје да гласате.--Марко Станојевић (разговор) 11:59, 23. новембар 2013. (CET)

Гласови

  1.   заДелује океј.--VuXman talk 12:25, 23. новембар 2013. (CET)
  2.   за Одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:20, 23. новембар 2013. (CET)
  3.   за Лепо. --Михаило (разговор) 15:49, 23. новембар 2013. (CET)
  4.   за--Soundwaweserb (разговор) 18:40, 23. новембар 2013. (CET)
  5.   за --Mstudiodf (разговор) 18:44, 23. новембар 2013. (CET)
  6.   за--Иван92_VA (разговор) 13:47, 25. новембар 2013. (CET)
  7.   за Има реченица које би могле мало боље да се сроче, али ипак гласам ЗА. Предлажем да се форматирају голи линкови у референцама, има их 6 или 7 ако сам добро бројао.--В и к и Р 15:31, 25. новембар 2013. (CET)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 18:27, 25. новембар 2013. (CET)
  9.   за --Zmaj123 (разговор) 23:33, 25. новембар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 15:06, 30. новембар 2013. (CET)

Коментари

И још један чланак од мене. Мислим да сам из чланка извукао максимум. Осим стандарних пасуса о историји, дворани, урадио сам статистику и рекорде, навијаче, млађе категорије, па чак постоји и пасус о заступљености у медијима. Осим тога статистика је урађена веома детаљно. Чланак има око 80.000 бајта што мислим да је довољно обимно, собзиром на заступљеност.--Марко Станојевић (разговор) 01:25, 25. новембар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за Izuzetan članak i veoma dobro pokriven, svaka čast autoru.--Soundwaweserb (разговор) 03:48, 25. новембар 2013. (CET)
  2.   за--В и к и Р 15:03, 25. новембар 2013. (CET)
  3.   за колега са хокејашког портала написао одличан чланак (још један). браво --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 25. новембар 2013. (CET)
  4.   за--Михаило (разговор) 13:40, 26. новембар 2013. (CET)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 12:32, 27. новембар 2013. (CET)
  6.   за--Ivan_FPN92 (разговор) 19:22, 29. новембар 2013. (CET)
  7.   за --نوفاك اتشمان‎ 15:22, 30. новембар 2013. (CET)
  8.   за--Марко235 (razgovor) 21:53, 30. новембар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 02:51, 1. децембар 2013. (CET)

После успешне седмодневне расправе на страни за разговор постављам чланак на гласање. Предлагач је Бојан. Гласање траје до: 23. децембра 2013. --Soundwaweserb (разговор) 16:46, 16. децембар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за Uklonio sam mrtve linkove i po meni članak ispunjava kriterijume za sjajan.--Soundwaweserb (разговор) 16:46, 16. децембар 2013. (CET)
  2.   за Солидно написан чланак, не нађох му неку већу ману.--В и к и Р 17:04, 16. децембар 2013. (CET)
  3.   за заслужује ту звездицу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:50, 16. децембар 2013. (CET)
  4.   за--Михаило (разговор) 20:07, 17. децембар 2013. (CET)
  5.   за--Марко Станојевић (разговор) 21:24, 17. децембар 2013. (CET)
  6.   за--Самарџија (разговор) 22:35, 17. децембар 2013. (CET)
  7.   за --Mstudiodf (разговор) 23:13, 18. децембар 2013. (CET)
  8.   за--VuXman talk 12:27, 21. децембар 2013. (CET)
  9.   за--  Змија бгд   12:29, 21. децембар 2013. (CET)
  10.   за мада и даље мислим да би у сјајним чланцима мапе морале бити преведене --Јован Вуковић (р) 15:05, 21. децембар 2013. (CET)
  11.   против Слажем се са Јованом. --نوفاك اتشمان‎ 17:02, 21. децембар 2013. (CET)
  12.   против Јован је потпуно у праву, то што је админ уопште није отежавајућа околност да може да изнесе разумне, конкретне замерке и мишљење. --АЛукић 00:06, 22. децембар 2013. (CET) с. р.
  13.   против Слажем се с Јовановом примедбом, али не и са гласом.-- Сахараразговор 16:53, 22. децембар 2013. (CET)
  14.   за .svg je lakše srediti. Ipak za. --Mile (разговор) 17:09, 22. децембар 2013. (CET)
  15.   за Свашта! --Lakisan97 (разговор) 19:41, 22. децембар 2013. (CET)
  16.   за--Ašhabad (разговор) 20:05, 22. децембар 2013. (CET)
  17.   за--Walker (разговор) 10:27, 23. децембар 2013. (CET)

Коментари

  Коментар: Мапе су непреведене. И даље су на енглеском језику --Јован Вуковић (р) 20:31, 16. децембар 2013. (CET)

Više puta sam pregledao članak i nigde nisam primetio da je nešto neprevedeno! Koje mape? Šta je na engleskom? Pokaži konkretno pa da ispravimo ako treba...--Soundwaweserb (разговор) 17:52, 17. децембар 2013. (CET)

Sad videh šta si mislio, ali i na drugim projektima se koriste takve mape... mislim da to nije neki problem.--Soundwaweserb (разговор) 18:01, 17. децембар 2013. (CET)

шпански (File:Lenguas Rusia Antigua.jpg), фински (File:Permiläiset.png), италијански (File:Russia IX secolo.png)? Наш треба да буде сјајан и на енглеском?
Па ако већ бирамо чланак за сјајан, макар мапе и скице можемо превести на српски... --Јован Вуковић (р) 22:38, 17. децембар 2013. (CET)
Те мапе уопште нису у свг формату да би могле да се преведу тако једноставно како изгледа. (чисто прметих) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:03, 21. децембар 2013. (CET)
Тачно, требало ми је целих 25 минута за превод. Уз помоћ пејнт програма који има сваки рачунар. Од тога је највећи део времена отишао на тражење српских назива ових племена. File:Istorija Rusije.PNG --Јован Вуковић (р) 17:18, 21. децембар 2013. (CET)
И само због тога је негативан глас? Јер две мапе нису на српском? Па хајде онда да уклонимо статусе за бар 95% изабраних чланака јер садрже графичке елементе који нису на српском. У чему је проблем да се помогне некоме са тим ситним детаљима, а не да се тера мак на конац --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:52, 21. децембар 2013. (CET)
Ja sam mislio da su admini na sr.wiki makar malo svesniji od njihovih kolega sa hr.wiki. Nisu ništa bolji. Jedan tera mak na konac i traži dlaku u jajetu po svaku cenu, dok neki drugi negira da postoji Miloš Obilić. Ako to nije problematično ponašanje, onda ne znam šta jeste... Međutim ako je posao admina da unose zabunu i nemir na projekat, e onda se stvarno izvinjavam...--Soundwaweserb (разговор) 19:58, 21. децембар 2013. (CET)
Ја нисам учестовао у писању овог чланка, тако да не испадне да браним себе и своје дело, али написати онолики чланак је заиста обиман и напоран посао. А правити овако безвезне замерке као изговор за негативан глас ми дође у најмању руку неколегијално јер ипак је ово слободна енциклопедија коју свако може да уређује. заиста ми није намера да са овим коментарима прозивам неког због оваквог или онаквог гласања, мада мени никада није била јасна поента истог. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 21. децембар 2013. (CET)
Nisam ni ja učestvovao, ali opet onakvi razlozi su zaista jedno svojevrsno nepoštovanje rada i truda kolega, i ja se slažem da je to nekolegijalno. Administratori su ipak najodgovorniji za ovaj projekat, primetio sam da su neki pojedinci među njima jako neprijatni prema nama običnim korisnicima. Kada imamo takvo ponašanje, onda se ne treba čuditi što je vrlo malo aktivnih korisnika na vikipediji. Posao admina je da pomognu, da smiruju, da upute i rade na održavanju projekta, a ne da otežavaju rad besmislenim postupcima. Bez uvrede, ali postupak jednog admina ovde je neodgovoran i neprimeren.--Soundwaweserb (разговор) 20:32, 21. децембар 2013. (CET)
Као прво ово није поступак једног админа. Ово је поступак једног корисника википедије на српском језику. Овде не гласам и не радим било шта као администратор, већ као и сваки други корисник. Негативан глас сам дао тек данас, коментар сам написао 16 децембра. И помогао сам. Превео сам једну мапу и убацио у чланак. Било је потребно 20 минута посла. Надам се да ће неко превести и другу. Став је принципијелан. Увек сам у сличним ситуацијама исто гласао. Да је нека превише компликована мапа и да размислим, али ово се може прилично једноставно одрадити и за веома кратко време. Мој став је да мапе треба преводити. Исто као што преводимо текстуални део чланка. Ако се не могу превести, немојмо их уопште користити у чланцима. Мислим сјајан чланак треба бити савршен у сваком смислу и пример другим чланцима. Мислим да би и у случају слика требао бити пример. И да поновим ово је мој глас као обичног корисника и администраторска овлашћења немају никакве везе са овим. Надам се да ми админ овлашћења неускраћују право да уређујем чланке и суделујем у раду заједнице на начин као и сви остали корисници --Јован Вуковић (р) 23:31, 21. децембар 2013. (CET)
А зашто ниси урадио на исти начин и ону другу мапу? Та прва истина може да се среди за 5 минута, ајд да видим за ону другу  . Превео сам доста мапа и то много лакше иде када су у свг. формату. И иако ми је материја поприлично позната то ми је увек одузимало доста времена (мислим на сложеније мапе са више података). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 01:47, 22. децембар 2013. (CET)
E kao prvo moram reći da si spustio loptu i da se sada uljudno obraćaš, znači da kritika ipak urodi plodom. Nemam ništa protiv tebe Jovane, ali tvoj nadmen i ponekad bezobrazan pristup koji itekako ispoljavaš kao da je vikipedija tvoje vlasništvo, nikako nije u redu. Ne znam zašto se tako ponašaš, pa nema potrebe, zašto? Koje ti savršenstvo želiš? Ako ti je to principijelan stav, veoma je pogrešan. Ne radi se samo o ovom članku, širi je kontekst priče, a poruka koju šalješ drugima nije baš sjajna. Naravno, tvoja je stvar kako ćeš glasati, nikakav problem, ali ovo je toliko nerealno da sam morao reagovati prema tebi malo oštrije. Da zbog neke mape, ti ovako impozantan članak srozaš, e to nisam jednostavno očekivao. Kako god, više me ovo ne interesuje, i zapamti šta kažem, zbog takvog tvog neodgovornog ponašanja prema radu drugih korisnika, u dogledno vreme neće biti novih i aktivnijih korisnika na projektu.--Soundwaweserb (разговор) 00:23, 22. децембар 2013. (CET)
Ет Јован: Извини и уз сво дужно поштовање тебе као уредника ја не видех да се ико огласио и са једном једином примедбом током трајања целе расправе о кандидатури чланка. Чланак јесте обиман и треба времена да се прочита али не могу да верујем да неко замерке први пут изнесе приликом гласања. Ево дечко Алекса гласао уз образложење које је "нема образложења". На овакав начин само одбијате и обесхрабрујете потенцијалне нове уреднике и ове што већ постоје да се ухвате у коштац са писањем сјајних чланака. Јер чему рад на нечему када већ унапред знаш исход. А што се изабраних чланака на овој википедији тиче сасвим сигурно су високог квалитета и могу да служе за пример чак и многим чланцима на енглеском језику. Ако је та мапа разлог негативног гласа, онда имаш пуно право да покренеш гласања за скидање статуса за барем 80% изабраних чланака. А након завршетка гласања ћу вам доказати да нисте прочитали чланак пажљиво и до краја и видећете шта сте пропустили. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:28, 22. децембар 2013. (CET)
Моје образложење није да нема образложења него да се слажем са Јовановом замерком, односно да су сјајни чланци, како им и назив каже сјајни, то јест у сваком смислу беспрекорни и добро урађени. Слике нису обавезан део сјајних чланака, али ако их већ има онда је битно да су разумљиве говорницима српског језика. Ако говоримо о сјајним чланцима, као примеру најбољих чланака, такав пропуст не би могао да нам промакне, а уосталом и није толико много посла. Ко је радио на чланку могао је и то да уради. --АЛукић 00:48, 22. децембар 2013. (CET) с. р.
У том случају, да ли ти сматраш да онолики чланак не треба да добије статус само због једне мапе која није преведена на српски језик са енглеског? Преведено на српски да ли ти мислиш да би чланак на којем си и ти радио Тровање угљен-моноксидом требало да остане без статуса да се на њему којим случајем налази један графикон који није на српском језику? Онда би требало да имамо јасну смерницу која налаже шта сме а шта не сме да стоји у изабраним чланцима. Искрено мени све ово мирише на оне старе добро познате (не)трпељивости међу уредницима — Претходни непотписани коментар оставио је корисник НиколаБ (разговордоприноси) |
Ова дискусија сада превазилази само гласање. Саунде веруј ми да нити сматрам википедију својим власништвом нити имам намеру да звучим безобразно. Могуће да некада тако испада, али не постоји намера за тим. Никола, свестан сам да је за другу мапу потребно више времена. Али и то се може одрадити за неких 45 минута без већих проблема. Ја не видим у чему је проблем мапе прилагодити српском језику. Оне су саставни део чланка и требају бити на српском као и сваки текст. То што ми знамо енглески, не значи да свако зна... Но у сваком случају, променићу глас да не буде да омаловажавам нечиј труд. И даље мислим да су ово пропусти и да им нема места у сјајним чланцима. Иначе да додам још једну замерку: Прва слика у тексту Курганска хипотеза се не помиње у самом тексту нигде. Нити се у опису слике помиње шта она представља (долазак варјага, словена или неког другог). А што се тиче странице за расправу, да сам видео раније рекао бих. Нисам имао времена, као што се да приметити веома сам слбо активан на википедији већ неко време. --Јован Вуковић (р) 03:05, 22. децембар 2013. (CET)
Колеге Википедијанци, извините ово што ћу рећи, али давање негативних гласова само због непреведености мапа је ретардираност и једно опште цепидлачење. За сво ово време које сам на Википедији, не видех ни једном да су непреведеност односно преведеност мапа биле проблем или критеријум за сјајан чланак. А сад ви ту нешто измишљате и покушавате да докажете — шта? Правило које не постоји? Искрено цео ваш приступ овом „проблему“ ме нервира. Свашта од вас колеге.--VuXman talk 10:55, 23. децембар 2013. (CET)
  Коментар: Могао би бити пристојнији, и размишљати шта пишеш. Имаш право на своје мишљење, али због „ретардираности“ требао би бити блокиран на неко време--Drazetad (разговор) 11:53, 23. децембар 2013. (CET)
Не кажем да су дотичне колеге ретардиране, него да је сам поступак ретардиран. Мислим да има разлика, зар не мислиш тако?   --VuXman talk 12:13, 23. децембар 2013. (CET)

Ружно је, увредљиво и непримерно без обзира како сада „преводио“ речено. Ваљда смо толико писмени да знамо протумачити написано. Поготово када се сабере са недавним сличним датим коментаром. Поред наведеног, чланак је предложен за сјајни када је имао дугачак списак мртвих референци. Некоме се гледа длака у јајету, а некоме пропушта балван у оку, а не сме се то ни приметити. Одмах следи жестог и увредљив лични напад.-- Сахараразговор 15:24, 23. децембар 2013. (CET)

Pokvarene veze Vas nisu sprecile da glasate za clanak Trovanje ugljen monoksidom 27. oktobra u 17:52, iako su mrtve veze bile i kasnije uklanjane -- Bojan  Razgovor  15:40, 23. децембар 2013. (CET)
Што се тиче те конкретне измене, уклоњен линк није ни био мртва веза. (Вероватно је била нека грешка.) --АЛукић 01:43, 24. децембар 2013. (CET) с. р.
Ја се извињавам Сахара, ако сам те увредио и нисам мислио стварно, поготово што доста ценим твој рад и допринос. Али мене је извело из такта три негативна гласа због неке тако глупе ствари, као што је превод мапа. Везе колико ја видим нико није спомињао и као главни разлози за негативне гласове су спомињане управо те мапе. --VuXman talk 23:41, 23. децембар 2013. (CET)
Непреведене мапе су биле разлози негативног гласа пре пар година још. Но добро. Чланак је по обиму заиста сјајан. Мада има неких ситнијих замерки. Што се тиче ретардираности немам коментара. Што се тиче мапа, могао је аутор или неко од људи који су се јавили да посвети пола сата-сат и да преведе још ову једну мапу. И даље мислим да би то ваљало урадити. Сјајни чланци не би требали да садрже мапе на енглеском. Погледајте енглеску википедију на коју се толико угледамо. Мислите ли да би сјајан чланак тамо био изабран да је у њему мапа на нпр. немачком. Причам о модерним мапама које се могу превести. Типа ако слика представља грчку мапу која треба бити таква у оригиналном облику, остаје таква. Али мапа која треба да покаже нешто, треба бити на језику на коме се пише чланак. --Јован Вуковић (р) 01:24, 24. децембар 2013. (CET)
Непреведене мапе никада нису биле проблем за сјајне чланке и ево ти доста доказа: Блицкриг#Операције у Другом светском рату, Деколонизација Африке, Историја Мађарске#1867—1918., Други светски рат, Немачки бојни брод Бизмарк, Рат Велике алијансе... А то је само мали део сјајних чланака. --VuXman talk 09:15, 24. децембар 2013. (CET)
Нисам рекао да не постоје сјајни чланци са непреведеним мапама. Али сећам се да су често људи гласали против избора неког чланка за сјајан зато што мапе нису преведене. Можда су ти чланци на крају добијали већину, или су се аутори били довољно свесни тог проблема па издвојили 1 сат свог времена и превели мапу, па су се гласови мењали. У сваком случају те мапе су и пре биле "проблем". Мислим да се Обрадовић Горан највише тиме бавио... --Јован Вуковић (р) 14:26, 26. децембар 2013. (CET)

  Коментар: Без обзира на контекст, и ја најоштрије осуђујем коришћење личних напада. Какви год да су проблеми или коментари других корисника, нема никакве потребе за тим, а поготово да то буде уобичајена пракса. Уместо посезања за увредљивим коментарима, треба смирено, без нервирања, рећи своје замерке и аргументовати зашто нешто није у реду, па да се то расправи. --АЛукић 01:37, 24. децембар 2013. (CET) с. р.


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 3 82,4% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 17:05, 23. децембар 2013. (CET)

Уклањање са списка

Битка за Стаљинград

Недостаци нису исправљени. Гласање траје 7 дана од времена у потпису. --Lakisan97 (разговор) 00:33, 1. фебруар 2013. (CET)

Гласови

  1.   за Нереференцирани текст чини око половине укупног текста. Тон није енциклопедијски, већ више есејистички. Срамота је имати овакав чланак на главној страни. --В. Бургић (реци...) 08:11, 1. фебруар 2013. (CET)
  2.   за --Strower 08:54, 1. фебруар 2013. (CET)
  3.   за--Miut (разговор) 09:16, 1. фебруар 2013. (CET)
  4.   за--Drazetad (разговор) 09:26, 1. фебруар 2013. (CET)
  5.   за Ја и заборавих. --Lakisan97 (разговор) 10:22, 1. фебруар 2013. (CET)
  6.   за --Јагода  испеци па реци 11:17, 1. фебруар 2013. (CET)
  7.   за Пошто проблеми нису отклоњени. --В и к и в и н д 11:25, 1. фебруар 2013. (CET)
  8.   за --Алекс (разговор) 23:42, 5. фебруар 2013. (CET)
  9.   за --ノワックウォッチメン 10:05, 6. фебруар 2013. (CET)
  10.   за--Марко235 (razgovor) 00:34, 7. фебруар 2013. (CET)
  11.   за Треба средити чланак, можда и саму структуру, референцирати и полако га довести до нивоа за сјајан чланак. --Ђоле (разговор) 11:45, 7. фебруар 2013. (CET)

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% Чланак више није сјајан.

--В. Бургић (реци...) 20:57, 25. фебруар 2013. (CET)

Коментари

  Коментар: Ако боље погледате добар дио нереференцираног текста је додат након што је чланак изабран, понајвише са ИП адреса од којих је једна и са Академска мреже, што опет ништа не значи. Мало сам читао и није погрешно, мислим кога ова тема занима и ко је гледао документарце или читао о овој Бици, може закључити да многе ствари које су накнадно додате нису погрешне. Наравно оно што је сада проблем је што ти дијелови немају изворе, пошто је неко насумично додавао ствари које су му познате, без неке структуре рада. Ово може бити један примјер како изабрани чланци нису за свагда и да се њихова ситуација може промјенити. --Славен Косановић {разговор} 02:03, 6. фебруар 2013. (CET)

  Коментар: Прегледао сам чланак о бици за Стаљинград на енглеској и руској Википедији и проблем је тај што и тамо мањка референци. Хтео сам да надопуним чланак изворима са њих, али постоје две могућности: да исцедим покоју рефренцу са ен. иил ру.вики или погледам остале Википедије на којима је чланак проглашен за сјајан (нпр. не знам португалски, али Гугл преводилац може да помогне). Друга могућност је да негде набавим неку књигу о бици за Стаљинград… --Plamen (разговор) 10:16, 6. фебруар 2013. (CET)

  Коментар: Ево, мало сам бацио око на остале Википедије на којима је чланак проглашен за сјајан или добар, и скоро свугде се број референци врти око 50 или 60. Једино искаче чланак на бг.вики: тамо имају 100 референци, па би нешто од тог могло да се употреби овде. --Plamen (разговор) 10:25, 6. фебруар 2013. (CET)

Није проблем број референци пер се, него огромни комади текста који немају ниједну једину референцу, а писани су доста неенциклопедијским стилом. Предлажем теби, Пинкију и ако има још заинтересованих, када му скинемо Патрика да у неком тренутку (када будете имали времена, воље, материјала) средите текст па да га поново изаберемо за сјајан. --В. Бургић (реци...) 10:39, 6. фебруар 2013. (CET)

Treba zatvoriti ovo glasanje. --Јагода  испеци па реци 10:53, 25. фебруар 2013. (CET)