Википедија:Сјајни чланци/Архива 30

Архива 25 Архива 28 Архива 29 Архива 30 Архива 31 Архива 32 Архива 35

Стављање на списак

Расправе (април 2013 — децембар 2013)

Постављам чланак Јункерс Ју 87 на гласање. Мислим да је својим садржајем, темема које је обрадио и форматирањем заслужио статус сјајног. Уложен је велики труд да се ова тема обради не само са техничке стране авиона већ и са поља борбене употребе, спецификација и занимљивости (сам авион је велика база иновација и занимљивих чињеница). Гласање траје до: 9. априла у 11:30.

Гласови

  1.   за Мислим да чланак заслужује звање сјајног узевши у обзир обиље информација, лепу референциранст и труд који је уложен. --Ђоле (разговор) 11:30, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за На чланку је рад започет још почетком 2007. године. Од тада до данас је интезивно дограђиван и уређиван, од стране већег броја уредника. Комплетно обрађује тему у свим аспектима. Посебно је илустрован квалитетним анимацијама и цртежима.-- Сахараразговор 11:59, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за Изузетан чланак.--Miut (разговор) 12:09, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за Одличан чланак. Стилски је још мало сређен током расправе, гдје је Мијут одрадио добар посао.--В и к и Р 12:27, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за Као и сви предходни Сахарини чланци--Ašhabad (разговор) 18:11, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за Изванредан чланак. --Алекс (разговор) 18:17, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за Одличан чланак. Веома детаљан и одлично покривен референцама.--PedjaNbg (разговор) 18:46, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  8.   против Некако имам утисак да за сјајан чланак није довољно преправити грешке гугл транслејта и набацати референце на текст. Мислим да су лењост и непознавање страног језика имали јако негативан утицај на овај чланак.--Strower 19:48, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за --Јован Вуковић (р) 21:37, 2. април 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за -- Dcirovic (разговор) 11:55, 3. април 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за Веома лепо, са задовољством сам прочитао скоро цео чланак и открио веома занимљиве чињенице. Свака част ауторима. --Михаило (разговор) 16:29, 3. април 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за --Vlada talk 17:40, 4. април 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за Прочитао сам чланак неколико пута до сада, у више наврата. Свака част! -- SmirnofLeary (разговор) 18:27, 4. април 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за --Теодор (разговор) 11:41, 6. април 2013. (CEST) Браво, сјајан увод. Изврсне илустрације и анимације. Честитке ауторима.[одговори]
  15.   против Per Strower. --Јагода  испеци па реци 11:44, 6. април 2013. (CEST)[одговори]
  16.   за Посебно су добре анимације и илустрације чији су аутори уједно и аутори чланка. --Lakisan97 (разговор) 13:20, 7. април 2013. (CEST)[одговори]
  17.   против --Boleyn 15:42, 8. април 2013. (CEST)[одговори]
      за--Dusanbasic (разговор) 22:26, 8. април 2013. (CEST) Lutkar/lutak/bkirani korisnik -- Bojan  Razgovor  04:02, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
  18.   заNisam ga pogledao, ali verujem da je dobar.--Zrno (разговор) 23:59, 8. април 2013. (CEST)[одговори]
  19.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:17, 9. април 2013. (CEST)[одговори]

Коментари

  'Коментар:'Строверу! Што не исправи грешке гугловог преводиоца у овом чланку па да чланак буде још бољи??? --109.93.13.32 (разговор) 07:30, 7. април 2013. (CEST)[одговори]

Па ја се не бавим тиме... Ја своје чланке или пишем или преводим сам. То је једна од дивнијих ствари када знаш више страних језика... Можеш да будеш поносан на своја дела, а не на дела гугл транслејта.--Strower 14:31, 7. април 2013. (CEST)[одговори]
Ако знаш стране језике, што онда не прочита чланке о том истом авиону на страним википедијама па би видео каквог је квалитета овај чланак. Још није касно да то урадиш па да промениш одлуку. Овако се само брукаш или показујеш лошу страну свог карактера. Поздрав Антиславен.--93.87.234.122 (разговор) 16:45, 7. април 2013. (CEST)[одговори]
Само ми нешто није јасно.... Какву страну свога карактера показујеш ти својим делима.--Strower 22:52, 7. април 2013. (CEST)[одговори]
Хајде нацртаћу ти. Тиме што си гласао против овако сјајног чланка могу бити само три ствари: или си тотална незналица из ове области (ови није увредљиво него другарска примедба) или си осветољубив или радиш "прљав посао" по нечијем налогу. Ове две последње ствари, мораш признати да се не могу сврстати у добре стране твог карактера. Зар ти не видиш ко је све гласао за овај чланак све људи од интегритета и зналци Громаде. А они који имају нешто противу аутора а понешто и знају из ове области, суздржали су се од гласања (неће да се брукају). Можда ће ти нешто бити сада јасније, а можда и неће. Мој ти је савет да у будуће сачекаш и последњи гласаш, паметније је. Поздравља те Антиславен--178.221.63.32 (разговор) 07:50, 8. април 2013. (CEST)[одговори]

Molio bih da se ova diskusija ne nastavlja, jer se ne odnosi na članak o kome se glasa. Zaključao sam stranicu za anonimne korisnike do isteka samog glasanja. micki 08:31, 8. април 2013. (CEST)[одговори]

коментар

госпођице! Ако се не варам увек си се залагала да се гласање пропрати коментаром. Шта се то са тобом дешава? Ускратила си нам велико задовољство. Поздрав Антиславен --109.93.13.32 (разговор) 07:30, 7. април 2013. (CEST)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 3 84,2% Чланак је изабран за сјајан.
--Ђоле (разговор) 11:39, 9. април 2013. (CEST)[одговори]

Гласање траје до: 11. јуна у 12:00

Гласови

  1.   за Lepo je ovo uradio ClaudiusGothicus, moj glas ZA.--Soundwaweserb (разговор) 04:27, 5. јун 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за --Vlada talk 19:59, 5. јун 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за Procitao, ispravio stamparske greske, izvori dobri, jos sredio. -- Bojan  Razgovor  05:28, 7. јун 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за --Drazetad (разговор) 10:22, 7. јун 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за --Јован Вуковић (р) 19:34, 7. јун 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за--Miut (разговор) 13:20, 8. јун 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за--Ašhabad (разговор) 00:31, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за --Strower 09:29, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за--Нимча (разговор) 09:30, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за Лепо. --Lakisan97 (разговор) 12:42, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:56, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за свака част --Алекс (разговор) 18:36, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за-- Сахараразговор 18:41, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за--В и к и Р 18:56, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
14 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Семинарски. Није превод енглеског. Гласање траје до: 14. јуна у 12:00

Гласови

  1.   за уз то што бих додао пар слика, као на ен вики --Јован Вуковић (р) 00:36, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за Odličan članak.--Soundwaweserb (разговор) 00:40, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  3.   против --Strower 09:29, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  4.   против Расправа? Предлагач? Појашњење? --Lakisan97 (разговор) 12:41, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за--Miut (разговор) 14:25, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]
  6.   против -- Да ли је био на расправи? Ко је предлагач? Јел можда конкурисао да прво постане добар? Да ли важе нека правила овде или ћемо све прогласити за сјајно!   Змија бгд   14:39, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]
  7.   заЧланак стручно и озбиљно обрађује насловљену проблематику.-- Сахараразговор 08:41, 12. јун 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за --Vlada talk 15:28, 12. јун 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 3 62,5% Чланак није изабран за сјајан.

Коментари

Ko je predlagač?--Јагода  испеци па реци 01:27, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]

Бокица је предлагач колико сам видио. Био је и на расправи.--Miut (разговор) 14:49, 10. јун 2013. (CEST) Ево доказа да га је Бокица ставио на расправу.[одговори]

Ko god da je, zaboravio je da se potpise i ovde i u sledecem predlogu. --Јагода  испеци па реци 15:43, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]

Vi ovde glasate jer niste skontali da je clanak bio na raspravi (a niko raspravljao nije) i zato sto sam aboravio da se potpisem ili zatto sto je clanku nesto fali?-- Bojan  Razgovor  15:54, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]

Слажем се са Бокицом. Зар је важнија бирократија или сама сврха овог поступка? Сви гласови овде су колико видим процедуралне природе. --Јован Вуковић (р) 01:44, 11. јун 2013. (CEST)[одговори]
Наравно да је важна. Да ње нема, ја бих, рецимо, у наредних пола сата могао неселективно да поставим 100 (словима „сто“) чланака на гласање. --Lakisan97 (разговор) 13:26, 11. јун 2013. (CEST)[одговори]
Pa postavi. Sta se tu moze kada niko nije vise od sedam dana jedno slovo napisao. -- Bojan  Razgovor  15:28, 11. јун 2013. (CEST)[одговори]

Ако правило каже да неко нешто мора написати, онда и мора. Ако каже да не мора, онда је у реду. Али не може се нигдје нарушити прописани поступак зарадн неких својих идеја у глави. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:17, 11. јун 2013. (CEST) с. р.[одговори]

Има и оно Википедија:Википедија није бирократија. Ако се сви слажу да чланак по квалитету јесте за сјајан, не треба претерано бирократисати и гласати против због процедуре. Требало ју је испоштовати, али није испоштована. И зар је чланак мање заслужан да буде сјајан због тога? --Јован Вуковић (р) 02:55, 14. јун 2013. (CEST)[одговори]
Ево и цитата за оне које мрзи да кликћу Примећена процедурална грешка у слању било чега, идеје или номинације, није основ за неуважавање поставке. Пратите дух, не слово, било којег правила, политике или водиље --Јован Вуковић (р) 02:58, 14. јун 2013. (CEST)[одговори]

Семинарски. Прво сам мислио да буде номинован само за добар, али пошто је није превод енглеског и бољи је од њега, а и онако немамо много чланаке ове тематике. Гласање траје до: 14. јуна у 12:00

Гласови

  1.   против мислим да није довољно за сјајан. Ако га изаберемо вероватно ће бити најкраћи сјајан чланак. Ако буде кандидован за добар, подржаћу сигурно. Иначе слика Хаблова секвенца се преклапа са осталим сликама, вероватно зависи од резолуције, али треба одрадити тако да одговара свакој резолуцији. --Јован Вуковић (р) 00:52, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  2.   против --Strower 09:27, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  3.   против Расправа? Предлагач? Појашњење? --Lakisan97 (разговор) 12:41, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]
  4.   против Објаснио у предходном прелогу.   Змија бгд   14:41, 10. јун 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
0 0 4 0% Није гласао довољан број корисника.

Коментари

Ko je predlagač?--Јагода  испеци па реци 01:27, 9. јун 2013. (CEST)[одговори]

Чланак је био на расправи и исправљено је доста грешака. Гласање траје до: 9. јула 2013 у 19:44 --VuXman talk 19:44, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]

Гласање

  1.   за--Нимча (разговор) 19:48, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за Ако буде изабран, биће још брже од Косте Стојановића. --Lakisan97 (разговор) 19:50, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за --نوفاك اتشمان19:52, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за Уважене су примедбе са расправе. Чланак даје све информације о теми коју обрађује. Требало би да има више оваквих из историје Србије. --Mergambldor (разговор) 19:53, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за --Vlada talk 20:00, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за --Soundwaweserb (разговор) 20:03, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за Јака подлога у виду литературе која је кориштена при писању овог чланка ме тера да гласам за (иако сам се на моменте двоумио, углавном због величине чланка). Честитке аутору што се одлучио да обради једну тему из националне историје на овакав начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:04, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за-- Сахараразговор 20:12, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за Уважене су све примједбе које су дате у току расправе у којој је учестовало више него довољно корисника.--В и к и Р 20:17, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за Baš se Vuki potrudio, kao i svi drugi koji su pomogli da se članak pripremi za glasanje. Ja bih volela da završi i Vojvodu Stepu, pa i njega da izglasamo... --Јагода  испеци па реци 20:30, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за --Plamen (разговор) 20:34, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за Мало текста, а пак много података. Сјајно урађено. --Strower 21:49, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за   Змија бгд   22:08, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за --Mstudiodf (разговор) 22:35, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]
  15.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:05, 3. јул 2013. (CEST)[одговори]
  16.   за--Ašhabad (разговор) 00:08, 5. јул 2013. (CEST)[одговори]
  17.   за--Aleksa787 (разговор) --Aleksa787 (разговор) 08:28, 5. јул 2013. (CEST)[одговори]
  18.   за Једном речју: Браво! Пређи на Степу, иде нам 100-годишњица Првог светског рата. --Ђорђе Стакић (р) 14:35, 5. јул 2013. (CEST)[одговори]
  19.   за--Zmaj123 (разговор) 13:54, 6. јул 2013. (CEST)[одговори]
  20.   за --Алекс (разговор) 15:46, 6. јул 2013. (CEST)[одговори]
  21.   за --Павлица причај 16:25, 6. јул 2013. (CEST)[одговори]
  22.   за --Михаило (разговор) 22:13, 6. јул 2013. (CEST)[одговори]
  23.   против Референце... ако се исправи гласам за... --АЛукић 23:49, 7. јул 2013. (CEST) с. р.[одговори]

Коментари

  Коментар: Тог војводу Степу увек некако заобилазим   Мислим да сам загризао више него што могу да сажваћем :)) Потрудићу се Јагода једног дана да га завршим, али ми је остало још пола књиге :) --VuXman talk 20:53, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]

  Коментар: Али је лепо написати чланак о српском војводи свака част за досад. И ја ћу једном завршити чланак о Краљу Петру II, треба само да се наканем да ишчитам још 450 страна.   Змија бгд   22:11, 2. јул 2013. (CEST)[одговори]

  Коментар:Алекса на шта тачно мислиш у вези референца?--VuXman talk 23:58, 7. јул 2013. (CEST)[одговори]

Mislim na to da članak ima samo jednu referencu sa Interneta, koju bi svi mogli da vide. To mi jedino smeta, ako baš hoćeš mogu i da promenim glas... --АЛукић 00:27, 8. јул 2013. (CEST) s. r.[одговори]
Квалитетна литература је много боља референца него некакви онлајн извори набацани реда ради.   --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:36, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]
Слажем се са Николом. Ако можда знаш неки квалитетан онлајн извор везан за овај чланак слободно ми кажи да убацим. Није никакав проблем. --VuXman talk 01:14, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]

  Коментар: Шта би то значило, када не би било електронских извора не би се могао написати сјајан чланак на основу релевантних књишких извора? Потпуно погрешно, онда не би било ни добрих електронскх извора, књишки су обично увек били раније и поузданији, без обзира што нису „под ногама“.-- Сахараразговор 10:21, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]

Занимљиво да тако мислиш, а у прошлости су наводио исти разлог као и Алекса приликом гласања против одређених чланака. Невјероватно је до којих граница политиканство може да оде — данас говориш једно, сутра говориш нешто потпуно супротно и уопште те није срамота.--В и к и Р 10:33, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]
Гадно си нешто побркао, али није једини и први пут. Изгледа да си жељан неке кавге, нећеш је наћи код мене.-- Сахараразговор 11:02, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]
Чланак није за сјајан....Да не идем даље, од 114 наведених извора само се пет могу позвати.-- Сахараразговор 00:15, 27. октобар 2011. (CEST)--В и к и Р 11:19, 8. јул 2013. (CEST)[одговори]
Не можеш му замерити. Он не уме да чланке посматра објективно. --Strower 10:48, 9. јул 2013. (CEST)[одговори]

Мени се иначе не допада када се користе референце из литература, али је данас све више књига присутно на интернету тако да није тешко дођи до жељеног извора. --Strower 10:48, 9. јул 2013. (CEST)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
22 0 1 95,7% Чланак је изабран за сјајан.

Чланак је био на расправи и уклоњени су сви критични делови. Гласање траје до: 23. јула 2013 у 18:30 --Boleyn 18:30, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]

Гласање

  1.   за Сјајан чланак --Mstudiodf (разговор) 18:47, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за Potpuno zasluženo, nema sumnje da je ovo veliki napredak s obzirom kakav je bio pre. Vremenom i postepeno je unapređen sad je i više nego sjajan.--Soundwaweserb (разговор) 18:52, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за Са великим задовољством гласам за (п.с. иако се јежим музичког опуса дотичне) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:41, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за Добро одрађено.--VuXman talk 21:24, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за Било би лепо да се уважи мој предлог који оставих на стр за разговор на чланку... Свака част на труду и скупљеном материјалу. И да, уопште није битно да ли ми се свиђа тема чланка или не. Битно је да је тема темељно обрађена и да задовољава услове за сјајан чланак. --Јагода  испеци па реци 22:03, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
      Коментар: Делимично уважено.  
  6.   за --Plamen (разговор) 22:57, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за --Strower 15:37, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за Што се мене тиче — бескомпромисно — али би требало наћи друго решење за занимљивости, чисто да се удовољи овом „чудовишту“ (поготову зато што је болдирано и усвојено великом већином). --Lakisan97 (разговор) 18:08, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за Ретко ко од извора који спадају у ранг смећа може да извуче овакав текст, овакве информације. Свака част! Истина, колико год волели или не волели „естрадне уметнике“, чланци о истима спадају у ред најчитанијих на овом језичком пројекту, а овим је доказано да они могу бити и сјајни. --Павлица причај 21:31, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за Уважена је већина примједби са расправе, тако да гласам ЗА.--В и к и Р 22:11, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  11.   против Није уважена ниједна моја примједба.--Miut (разговор) 23:32, 17. јул 2013. (CEST) Друго на дрзак и незапамћен начин прескочено је правило да расправа траје 7 дана. Аутор је то знао, што се види одавде. Дакле гласање је требало тек сутра почети. Ово је досада тешки преседан да администратори уопће допуштају овај циркус од кршења правила.--Miut (разговор) 23:40, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за Лепо написано.   Змија бгд   23:38, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за Чланак на високом нивоу, а направљан рециклажом смећа. Волео бих да буде више овако урађених чланака на Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 13:24, 19. јул 2013. (CEST)[одговори]
  14.   противСахараразговор 7:23, 19. juli 2013. (CEST)
  15.   против Da budem protiv dovoljno je i uvod da pročitam, ali sa gej ikonama članak je dobio šlag na torti i to tako ne ide za jedan sjajan članak. Znate ako želite da se bar donekle akademski ponašate morate da odustanete od kulturne matrice žute štampe i sličnoga smeca. Nisam mislio na Indirine pesme nego na opis i prezentaciju svega toga, kao i nezrele hvalospeve.--Robkap (разговор) 21:08, 22. јул 2013. (CEST)[одговори]
      за Чланак заиста заслужује да буде проглашен за сјајан. Ово је пример како треба писати чланке на Википедији. --Kosta271 (разговор) 18:00, 21. јул 2013. (CEST) Korisnik ne ispunjava uslove za glasanje. --نوفاك اتشمان22:36, 21. јул 2013. (CEST)[одговори]
      против--Dusanbasic (разговор) 21:49, 22. јул 2013. (CEST) Сокмастер/сокпапет/блокирани корисник -- Bojan  Razgovor  04:00, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
  16.   за BW, svaka chast, extra napisano!!--Иван92_VA (разговор) 00:45, 23. јул 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 3 81,3% Чланак је изабран за сјајан.

Mergambldor   Разговор 18:54, 23. јул 2013. (CEST)[одговори]

Коментари

  Коментар: I samo jedna stvar, može nju neko da voli ili ne voli, da zna njene pesme i sluša ili ne, ali mora priznati da je ovo sjajan članak.--Soundwaweserb (разговор) 18:52, 16. јул 2013. (CEST)[одговори]

Морам просто не могу да одолим а да се не сложим са Мијутом! У праву си колега кад кажеш да администратори не раде свој посао како треба и праве циркус од википедије. Да има правде и права ти би давно био избачен одавде јер једина поента твог постојања овде је смарање свих од реда. И п.с. човече написао си реч УОПЋЕ, а то уопште не доликује честитом Србину. Цмокић ти шаље припадник популације коју би ти и теби слични радо на колац па у неки мрачан подрум --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:46, 17. јул 2013. (CEST)[одговори]

Док су Шакирини албуми били промашаји,Индирини су имали хитове који су били слушани широм бивше Југославије. Evo padam sa stolice!--Zrno (разговор) 11:20, 22. јул 2013. (CEST)[одговори]

Па, мислим, Зрно, шта да ти кажем.   Индира је била кева много пре Шакире. Видим да ти је драго, и то ме радује. --Boleyn 12:47, 22. јул 2013. (CEST)[одговори]

Индира је постала позната пре Шакире, свиђало се то некоме или не, па би требало Шакиру да упоређују са Индиром а не обрнуто :) --Mstudiodf (разговор) 19:10, 22. јул 2013. (CEST)[одговори]

Ја се извињавам, али не видим уопште поенту помињања Шакире. То са Шакиром спада у Занимљивости, тј. што би рекли браћа Енглези, Тривија, а тако нешто не би требало да стоји у БЖО. Тако пише у правилима. --Јагода  испеци па реци 19:51, 22. јул 2013. (CEST)[одговори]

После седмодневног периода чланак је разматран и доста поправљан, па га стављам на гласање за сјајан чланак. Гласање траје до: 25. августа 2013. у 22:15 --   Змија бгд   22:12, 18. август 2013. (CEST)[одговори]

Гласови

  1.   за Лепо написано. --Mstudiodf (разговор) 22:19, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за--Нимча (разговор) 22:23, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за Lepo. Svaka čast Vukiju koji je počeo i Snejku koji je završio članak. --Јагода  испеци па реци 22:32, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за Баш сте се потрудили, а труд се исплатио. --Lakisan97 (разговор) 23:47, 18. август 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за--Drazetad (разговор) 00:00, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за --نوفاك اتشمان08:20, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за --свака част!--Иван92_VA (разговор) 12:59, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
  8.   заПолазите напред :) --Ašhabad (разговор) 22:07, 19. август 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за-- Сахараразговор 10:55, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за--В и к и Р 11:26, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за --Vlada talk 16:26, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за--Оњегин (разговор) 17:23, 20. август 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за--Марко Станојевић (разговор) 00:33, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за--Марко235 (razgovor) 12:57, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
  15.   за--Zmaj123 (разговор) 19:52, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
  16.   за Сјајан чланак, а сјајна и личност. --Ђорђе Стакић (р) 22:49, 21. август 2013. (CEST)[одговори]
  17.   за--Miut (разговор) 16:55, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  18.   за--Dcirovic (разговор) 18:27, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  19.   за--Марко Станојевић (разговор) 11:46, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  20.   за --Михаило (разговор) 12:13, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  21.   за --Plamen (разговор) 17:51, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  22.   за--Strower 23:23, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  23.   за --Тајга (разговор) 03:15, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
23 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
  Змија бгд   22:16, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Коментари

  Коментар: То је тек почетак, следе војводе Путник, Мишић и Бојовић, па Пашић, краљеви Петар I, Александар I, Петар II и још пуно чланака о нашим војсковођама.   Змија бгд   23:54, 18. август 2013. (CEST)[одговори]

  Коментар: Хвала, али највеће заслуге припадају Снејку. Он ти је завршио чланак и финиширао. Иначе настављамо писање чланка о Првом светском рату, јер се ближи јубилеј. --VuXman talk 12:56, 19. август 2013. (CEST)[одговори]

50:50 Ти си стао тачно на пола књиге.   Змија бгд   14:00, 19. август 2013. (CEST)[одговори]

  Коментар: чланак вредан пажње, очигледно је уложен велики труд. Па у складу са тим и гласам. Можда могу да замерим што је увод мало предугачак и што су ратна дешавања превише детаљисана, па се текст на тим местима удаљава од теме, али од вишка глава не боли. Камо среће да су тако одрађене и многе друге теме блиске нашем језику и историји, а то су ствари које не могу тако лако да се препишу. Свака част свима који су уложили труд да се направи овако вредан чланак.--Тајга (разговор) 03:16, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Није могло мање књига има 670 страна свугде где се помиње Степа је убачено. професори Опачић и Скоко су најбоље проучавали војводе.   Змија бгд   10:12, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Dobar na engleskoj. Гласање траје до: 29. августа 2013. у 00:00 -- Bojan  Razgovor  01:15, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Гласови

  1.   за То је то. --Lakisan97 (разговор) 01:36, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за--VuXman talk 03:02, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за--Soundwaweserb (разговор) 11:15, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за--Drazetad (разговор) 11:24, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  5.   против --نوفاك اتشمان11:32, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за --Vlada talk 11:34, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  7.   против Није испоштована процедура. Чланак је постављен на гласање без расправе (није била — значи није успела)-- Сахараразговор 13:13, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за--В и к и Р 16:48, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  9.   против Двоумио сам се,јер није поштована процедура, а Бојан је то већ учинио на два сјајна чланка. Да није администратор ништа чудно, а још чудније да посље тога напада људе.--Miut (разговор) 16:58, 22. август 2013. (CEST) Промјенио сам глас јер сам након Ашабадове дискусије схатио да су опет прекршена правила, а не само процедура.--Miut (разговор) 01:02, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
  10.   против Чланак је сјајан и гласаћу за следећи пут када буде предложен у складу са правилима --Ašhabad (разговор) 17:43, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за--Марко235 (razgovor) 19:24, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за --Mstudiodf (разговор) 19:44, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
  13.   против Znači nije poštovao proceduru? To mi reci!--Zrno (разговор) 02:24, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
      против --Dusanbasic (разговор) 13:37, 23. август 2013. (CEST)Lutkar, koji zbog svojih lutaka nije imao pravo glasa Ово је тек тешка злоупотреба и прекршај, у тренутку давања овог гласа, Душан није био блокиран, био је легалан и равноправан корисник википедије на српском језику.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Сахара (разговордоприноси)[одговори]
    Таквима као што је он у најмању руку треба одузети право гласа за стално, а и други корисници су се сложили да треба поништити гласове. Сокмастерима није место на Википедији.--Strower 10:18, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
    Накнадна памет из интереса није нигде допустива, па ни на википедији. Душан је исправно гласао са потписом свога имена које није било искључено из списка корисника у томе тренутку. Све остало је шпекулација и намештање. Овде је реч о гласању, а не о другим проблемима. Њему је блок изишао одавно и није постојао у тренутку гласања. Ово је произвољно штимовање, то се тако не ради ни на пијаци.-- Сахараразговор 10:37, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
    Поништавање гласова је расправљено и већина корисника се не противи Бојановом поступку... Рекао би да се само ти противиш... Ја на твоју велику жалост не знам како се ради на пијаци, јер са тим немам искуства. Блок је у потпуности оправдан и што се мене тиче недовољан.--Strower 10:47, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за Имате и смјерницу Википедије која каже „Википедија није бирократија“..., па и „Ако те правила спријечавају да уређујеш Википедију, игнориши их.“ Сва правила и смјернице су да се корисници стимулишу да раде по неким принципима а не да иста буду „законик“. Овдје је важније да износите примједбе на садржај чланка, ако их има, шта и како се може побољшати, а не да се играте „адвоката и пороте у суду“. Једини циљ Википедије су квалитетни чланци а све остало, као и како доћи до тог циља, је апсолутно споредна или чак небитна ствар. --Славен Косановић {разговор} 18:00, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
    Значи, циљ оправдава средства?--Ašhabad (разговор) 20:59, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
    Циљ се овдје обично потпуно изопшти из дискусије. То је проблем. Корисници уопште не учествују у расправама о чланцима и само се чека неко гласање да би се онда „пеглали“ предлагачи, умјесто да се прича о чланку. Правила и смјернице су ту да усмјеравају ка циљу, али ако циљ уопште није битан, како се често испостави, онда ништа нема никаквог смисла. --Славен Косановић {разговор} 23:26, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
    Да се понекад крши правило још ајде де, па ја сам два пута гласао за иако је Бокица и тада кршио правило, али ово је трећи пут заредом у неколико мјесеци. Инзистирао сам да неко учини нешто када је опет у гласању за Индиру Радић предлагач скратио време расправе на пет дана. А сада је велики проблем када се неко попут Славена можда и циљано појави да брани кршење правила на којима је баш он давно раније инзистирао. Па ако се тако често крше правила и то од администратора то је онда аутократија, јер такав може значи да ради шта га је воља, ако не подлеже правилима.--Miut (разговор) 01:02, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
      Komentar:Испоставља се да овдје има корисника који сте заинтересовани за избор сјајних чланака. Лијепо. Међутим, вас господо нигдје нема у периоду седмодневне расправе. Дакле, нигдје. Ако сте већ толико заинтересовани за те чланке било би логично да будете заинтересовани од самог почетка, а не само кад треба да се гласа. Или брате укинути скроз тај период расправе када ничему не служи. Друго нигдје ни једног коментара о садржају чланка ни овдје на гласању. Неки гласају а да ни пасус чланка нису прочитали, ено доле Жељко сам рече, итд. Према томе за какво испоштивање процедуре се ви залажете? --Славен Косановић {разговор} 02:05, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
      Komentar:Колико ја видим, једнини начин да садашњи систем избора за сјајне и добре функционише како треба, јесте да се уведе правило да само они који учествују у седмодневној расправи могу на крају и да гласају. Онда би се могло рећи да је систем фер. Овако се испоставља да људи који не прочитају чак ни наслов чланка витлају туфнама за и против зависно од тога ко је предлагач. Дакле, неко потроши пар седмица радећи на унапријеђењу квалитета енциклопедије да би се на крају појавили кловнови који би мало да се забаве. Па јебига, то не личи ни нашта. --Славен Косановић {разговор} 02:23, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
  15.   за--Нимча (разговор) 21:03, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  16.   за--Марко Станојевић (разговор) 21:08, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  17.   за--Strower 23:23, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
  18.   против Централа може да погријеши једном, али не сто пута. Не може бити стално случај да само један корисник вјечито има проблема са процедуром, пази процедуром. Корисници се на разне начине могу алармирати да учествују у расправи и да се испоштује поредак, као што то раде и остали предлагачи. Зашто је проблем обратити се некоме кориснику и питати га за мишљење ако видиш да се нико не јавља? Зашто БокицаК мене није питао за мишљење о чланку. Можда би ми било досадно читати све, али бар бих могао понешто рећи о неком одјељку. А негдје би ме можда заинтересовао цијели чланак. То није урадио нити са мном нити са било којим корисником. Не једном, већ неколико пута. И није то борба са дивовима, него обична процедура. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:47, 23. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
      Komentar: Dobro Željko, vidimo da neće biti izabran i sasvim je u redu da se neko ne slaže, ali reci realno da li bi glasao ZA da je neko komentarisao članak? U roku od mesec dana, ja ću predložiti ovaj članak ponovo da se izabere, pozivam tebe da učestvuješ (siguran sam da hoćeš) u komentarisanju i celoj proceduri. Videćemo onda da li su ovde neki korisnici od reči, pogotovo oni koji su zbog procedure glasali protiv. Molim, odgovori mi na pitanje, hvala.--Soundwaweserb (разговор) 23:57, 23. август 2013.
  19.   за --Тајга (разговор) 15:42, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
  20.   за--Иван92_VA (разговор) 07:39, 26. август 2013. (CEST)[одговори]
  21.   за-- Bojan  Razgovor  07:45, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
  22.   против Сматрам да није у реду да администратори не поштује правила која важе и која поштују сви други корисници. -- Теодор (разговор) 10:46, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
    Са обзиром на то да се овај корисник појављује углавном када су то гласања у питању и када је његов глас искључиво у интересу само једног корниска требало би га поништити и кориснику одузети могућност да гласа, без обзира на то да ли су у питању гласања за чланке или остала гласања, као што у гласања за Википедијанца године, пошто је један коринсик и ту вршио разне малверзације.--Strower 13:29, 27. август 2013. (CEST)[одговори]
    А по ком то основу? Или желиш да слиједиш Лакисанов да фалсификујеш правила и други да аминује, или једноставно не волиш друге кориснике па им желиш такве ствари? --Жељко Тодоровић (разговор) 14:25, 27. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]
    Ја не могу да кажем да волим друге кориснике, јер их не познајем. Нечије понашање ми се допада, а нечије мислим да људи не би толерисали ни у лудници а камо ли на неком пројекту... Ја Жељко тебе јако ценим и мислим да си један од најквалитетнијих корнсика, али ја знам да ти не мислиш тако као што говориш...ја знам да си ти јако добар човек и да није у питању корисник са којим си у сукобу ти би подржао чланак. Ја, као што рекох, тебе много ценим и не желим да улазим у лични сукоб са тобом јер је што се мене тиче наш однос 100% ОК. И да... На крају - Основ за моје речи је здрав разум кога хвала Богу имам...--Strower 17:43, 27. август 2013. (CEST)[одговори]

Коментари

  Коментар: Да ли је прошао расправу, ако нико није ушао у страницу за разговор, у току предвиђених 7 дана? Да ли се може поставити на гласање у томе случају?-- Сахараразговор 11:58, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Оцигледно да нико није нашао ману. А расправа није чланак је супер, чланак је леп. -- Bojan  Razgovor  12:05, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

До сада нисам видио да са „црвеном“ страницом „за разговор“ чланак изађе на гласање. Правило је било да је образложење „... успела је расправа , чланак се предлаже на гласање...“. Овде није било расправе, чланак је џабе био у тој функцији, значи могао је директно одмах на гласање?-- Сахараразговор 12:31, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Članak je fenomenalan, to je najbitnije. Zar je to problem što niko nije komentarisao, a imao si sedam dana da nešto napišeš na szr. Zašto je sad problem?--Soundwaweserb (разговор) 12:39, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Da li se glasa zbog stranice za rasprave ili samog članka? -- Bojan  Razgovor  12:41, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Не коментерише се квалитет чланка већ усвојена процедура. Што ниси то рекао раније на страници „да је чланак феноменалан“? Процедура важи за све.-- Сахараразговор 12:44, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Eno ti tamo moj komentar, jel sad nema problema? Ako ti se ne sviđa, šta da ti radim. Kako su neki ljudi dokoni pa nemaju šta da rade i umesto da glasaju za članke oni bi da glasaju za stranice za razgovor članaka. E svašta.--Soundwaweserb (разговор) 12:52, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Nije od dokon. Imao je sedam dana bilo sta da napise, a nije napisao ni A. Sad ce doci SmirnofLiri i Dusanbasic da nam pokayu koliko oni znaju o holokaustu. -- Bojan  Razgovor  12:58, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Naravno, dobro mi je poznat taj scenario, verovatno i Ćika odlično zna o holokaustu.--Soundwaweserb (разговор) 13:01, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Молим без вређања, личних напада и злоупотребе, страница за разговор је била црвена пре постављања чланка на гласање. Значи и да је и „дијамански“ није могао бити предложен, пошто расправа „није успела“ (није ни постојала), ту чињеницу не мења накнадна памет и калемљење.-- Сахараразговор 13:02, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Niko te ne vređa, samo komentarišemo neka dešavanja, koja su nažalost sve učestalija na vikipediji na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (разговор) 13:05, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Zaboravio sam Теодора i Robkapa, kako sam to smeo. Nemam šta da krijem: meni nije cilj da imam armiju uvlakača, da mi viču Bravo, super, čestitam, sjajno!!!. Ja hoću ljude koji se razumeju u temu, pa makar negativno se izjašnjavali. A Sahara nije stručnjak, već mirođaija u svakoj čorbi koja ima potrebu da presuđuje. Nikada nije pokazao znanje (osim o avionima), već se zaklanja iza tuđeg mišljenja, kao i sada kada traži raspravu. Ako je nema, onda će tražiti dlaku u jajetu. -- Bojan  Razgovor  13:41, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Ево шта кажу правила која је ова заједница усвојила ваљда и да би их се придржавала: Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента архивирања. По овоме чланак није прошао расправу, која је почела након што је чланак стављен на гласање. Не знам да ли су ова правила добра и да ли би их требали мењати, али чињеница је да она постоје и да их требамо поштовати. --Ašhabad (разговор) 17:51, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Ја сматрам да сам овим коментаром и те како учествовао у расправи. Није потребно загушивати страницу за разговор само да бисмо рекли Кул, чланак је океј, а ово пишем да расправа не би „пропала“. Нити игде пише да неко мора коментарисази баш на сзр. --Lakisan97 (разговор) 18:02, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
И не заборавите сви: битно је да оценимо да ли је чланак сјајан или није, а не начин како се то десило. --Lakisan97 (разговор) 18:08, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Пре два месеца си друкчије говорио. Не можеш просто довести људе пред свршен чин и рећи „битно је да оценимо да ли је чланак сјајан или није, а не начин како се то десило“. Е ево шта пише о том где се расправља: Отвара се период вредновања чланка кандидата у трајању од 7 дана, где сви заинтересовани корисници коментаришу кандидатуру на самом разговору о чланку. --Ašhabad (разговор) 18:25, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
I Ašhabade, hoćeš li da objasniš sebe iz juna? I kako ti to jedanput smeta?-- Bojan  Razgovor  18:27, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Да, у праву си, и тај чланак је на чудан начин дошао на гласање. Не знам зашто ти је тешко да на сзр ископираш ону форму „кандидат за сјајни чланак на расправи“, а могао би и покренути процедуру да се тај део о учествовању на расправи промени, кад не постоји воља да се поштује.--Ašhabad (разговор) 18:35, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Davno sam čitao ta pravila, ja sam se secao, ako ne bude mana onda idemo dalje. I nije samo taj clanak dosao na glasanje na isti nacin, vec i drugi, pa se opet nije pravio problem. Ovde je bolo oci crvena stranica za razgovor. Postoji brojac vec nekoliko godina na skorasnjim izmenama. A zasto ne dodam nista na stranici za razgovor? Suvisno pored pomenutog brojaca. Umesto jedne izmene, moras na tri mesta: dodaj sablon u clanak, napisi na stranici za razgovor da je otvorena rasprava (kao da su ostali urednici coravi pa ne vide), dodaj u tabelu ko je predlagac i dokle traje. Automatizovao sam onu listu gore, neko je opet vratio. Mislim koga sisa ko je predlagac clanka? -- Bojan  Razgovor  18:44, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
Чини ми се да с тим бројачем нешто није било у реду, колико се сећам прво је бројао овај чланак на расправи а после не (али нисам баш сигуран да ли је био у питању овај или неки чланак предложен за добре), знам да сам прво помислио да је предлог повучен, а после да се не види јер није био уписан на ону листу. Не знам да ли је тај бројач повезан са листом или са оним шаблоном на врху чланка?--Ašhabad (разговор) 19:01, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Кренуо сам да га ставим на гласање, али сам схватио да је остало још пар сати да прође тих седам дана, па сам сачекао јутро, али нисам поништоп своју измену. А и ти чекаш последњи час, стварно. Чак и да сам га оставио непредложеног, ако си имао идеју како да га унапредиш, могао си слободно да нешто напишеш. Иначе шаблон је Гласања:   (1/0)   (1/1) -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Ниси разумео шта заправо хоћу да кажем. Свакако сам и даље при томе да се процедура мора испоштовати (јер уосталом не би ни постојала), али овде се то и јесте догодило. Чланак је уредно постављен, а то што нико није коментарисао ништа не значи. Насупрот томе, ранијим гласањима (линеарно програмирање и не сећам се шта друго) није претходила никаква расправа зато што чланци, вероватно случајно, нису постављени на списак при врху ове странице. Ако би погледао Бојанову страницу за разговор, могао би видети да сам имао замерки и да због непостављања на списак нисам могао да их изнесем. Међутим, овде је све регуларно. Постављено је на списак, више корисника је уређивало страницу по томе. То што су корисници тек сад почели износити проблеме мораш признати да није ни до предлагача ни до процедуре. --Lakisan97 (разговор) 19:09, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Уређивање чланка и расправа о кандидатури није исти појам нити процес, нити уређивање замењује расправу, која је прецизирана процедуром. Уређивање је континуални процес и одвија се на свима чланцима били или не кандидовани (једини је изузетак ако су закључани).-- Сахараразговор 19:31, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
ОК. У праву сте. --Lakisan97 (разговор) 19:37, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Претходила је и тада. Само ни тада нико ништа није рекао. -- Bojan  Razgovor  19:21, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

Бокице ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Dusanbasic (разговордоприноси)
Da. I tvoj idol Sahara je dva puta glasao   за uprkos tome. -- Bojan  Razgovor  13:12, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Процедура је испуњена (изузев треће тачке из дела „Расправа“, при врху ове странице, што и није много битно), али није испоштовано правило које опет понављам: Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента архивирања. Да, постоје примери да ово правило и раније није поштовано, боље рећи превиђано је, а то није добро јер се тиме стварају преседани који касније могу омогућити злоупотребе. Сва та правила око расправе су у извесној мери нејасна и недоречена. На пример: нигде се јасно не говори како утврдити да ли је чланак прошао расправу, већ све остаје слободној процени предлагача. Не би било лоше да корисници који су раније учествовали у доношењу ових правила и који се разумеју у те ствари мало то прераде и конкретизују правила. --Ašhabad (разговор) 19:30, 22. август 2013. (CEST)[одговори]
ОК. Не знам што ми се учинило да си написао да није испоштована процедура уместо правила. Ако је правило, онда је аргумент, што се мене тиче, на месту. --Lakisan97 (разговор) 19:37, 22. август 2013. (CEST)[одговори]

  Komentar: smisao procedure je da olaška izjašnjavanje i predlaganje članaka. Vikipedija nije birokratija, i rasprava o tome da neka (birokratska) procedura nije ispoštovana ne doprinosi projektu ni na koji način. --Cordwainer B. (разговор) 12:33, 27. август 2013. (CEST)[одговори]

Опет једна Бокицина Ујдурма

Опет правите циркус од Википедије, једете своје и туђе време и живце, бавимо се ефемерним стварима а каравани пролазе. Овде имамо два проблема: 1. не поштовање википедијиних пропозиција са Бокицине стране и то треба санкционисати јер млађани Бокица ово не чини први пут ово прелази у лошу праксу и треба га "ударити по прстима" или да на њега применимо правило ".....па не морате се увек држати закона ко пијан плота." Тито. 2. да ли поменути чланак може да понесе атрибут Сјајни чланак, по мени не може. Пун је мањкавости и треба му озбиљна прерада. Ако би изнео све своје примедбе био би то "Час анатомије" од Д.Киша. Како изаћи из ове ујдурме? Скинути чланак са гласања. ( то може учинити Бокица) или да Горан Обрадовић као аутор најзначајнијег дела текста повуче и доради чланак. Хвала вам на пажњи.--Dusanbasic (разговор) 13:35, 23. август 2013. (CEST)[одговори]

Душане о којим мањкавостима ти говориш? Баш ме интересује? Пошто је чланак уредан, разумљив и довољно покрива све догађаје.--VuXman talk 21:57, 23. август 2013. (CEST)[одговори]
Ако си темељно прочитао чланак и немаш замерки онда нас двојица не можемо о томе дискутовати. (немој наседати на мајсторлук видиш да се Бокица додворава Горану). Ако си Бокицин јуришник извињавам ти се и гледај да се што пре искрцаш са тог брода.--Dusanbasic (разговор) 11:22, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Analiza jednog coveka koji pravi sokpapet naloge i glasa kako Sahara naredi je uvek krajnje zanimljiva... not. -- Bojan  Razgovor  08:01, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Бокице ово ти је јефтин покушај да дискредитујеш човека. Отворио си Пандорину кутију "лабуде" мој. Да ли је анализа тачна или није питање је сад?--Dusanbasic (разговор) 11:15, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Бокице, престани да мене коментаришеш на свој некоректан начин. Прешао си све мере, био би ред да твоје оптужбе и инсуације имају и неке доказе. Изнеси их, ово је овако произвољно кажњиво и клеветничко.-- Сахараразговор 08:09, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Ево како Руса, тј. ДушанБашић гласа за тебе 2 пута.[1] A za ostalo, pogledati sve arhive glasanja. -- Bojan  Razgovor  09:27, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Бокице хвала ти за шлагворту. Ради потпуне информисаности аудиторијума Рука је школа за образовање младих википедијанаца а ја посебан ентитет. Заједничко нам је што смо користили исту мрежу што није забрањено по правилима Википедије али за вас узурпаторе то јесте. Признај да сте се уплашили нових корисника па су и казне и за мене и Руку биле драконске. Ово је још један пример кршења вики правила за које да постоји демократска база ти би био најурен из "заједнице". Толико сте се уплашили тога да сте брисали све моје текстове који су покушали да аудиторијуму објасне цео проблем. Тада сам видео да је Гебелс мала беба спрам вас. Позивам све чланове Заједнице да станемо на пут оваком понашању.--Dusanbasic (разговор) 11:05, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Zajednicko vam je mnogo vise. Recimo obe ruke... Samo se ti zavaravaj sebe da si zrtva. -- Bojan  Razgovor  11:21, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Из овога се види да знаш да је Рука школа а ја само ја. То је битан доказ. Знам ја да је теби много засметало то што је рука узела твоје чланке који су испод сваке критике и на њима учили како не треба писати чланке за Википедију болело те је јако што су "полетарци" додавали шаблоне све у складу са правилима Википедије па сте касније и блокирали чланке како би сте сачували лик и дело "Бокице Великог". Овај твој гест је наишао на отпор чак и чланова "твог" клана. Ово је било још једно твоје кршење вики правила. Оно после тога је било само остварење твојих претњи (такође би требало да је недопустиво у овој заједници). Овим драконским осветама се супротставио само Жељко сада видим да сте и њега аутирали захваљујући гласачкој машини и двојницима (јер ти мислиш да ми не знамо ко су твоји двојници), па што је много много је.--Dusanbasic (разговор) 11:45, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Sad je dosta. Jedan od nas dvojice je pametan i dobar, a drugi je pokvaren i zao. Iznete su teske klevete na moj racun, kao i na racun drugih administratora i cekjuzera. O slucaju Dusanbacis bi trebalo da se izjasne svi admini. -- Bojan  Razgovor  11:56, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Није доста мој Бокице сад тек почиње. Dusanbacis једва чека изјашњавање свих администратора надам се да ће и њега саслушати. Да укрстимо аргументе и надам се јавном и фер суђењу. Ти дотле немој само једно Бокице да заборавиш ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:19, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Bojim se da ces i tada biti Kalimero. -- Bojan  Razgovor  13:23, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Не бој се Бокице ја то стоички подносим, а како ћеш ти? Не заборави мораћеш и ти као ми ми сви остали да поштујеш правила. Мој је циљ само да натерам вас бахате и недодирљиве да поштујете правила и ништа више.--Dusanbasic (разговор) 18:26, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
То ти је доказ? Смешан си када не би био јадан. Није сам, јесам ли и онима свима осталима сам ја „наредио“? Много кршиш правила овог пројекта, а дата су ти овлашћења да их чуваш.-- Сахараразговор 10:06, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Рука је школа за образовање младих википедијанаца

Па лепо нам учите младе Википедијанце. Шта рећи... Коју поруку послати...

--Strower 11:22, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Па ако ми дате мејл, могу да докажем. Ја сам рекао само Башић и Смирноф. Остали имају своје разлоге. -- Bojan  Razgovor  10:09, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Бокице вратимо се на тему:ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:28, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Хоћеш и породичне фотографије? То није тражио ни Гестапо. Нападаш уместо да схватиш да и ти не смеш кршити правила и процедуре. Ја сам ти непријатељ број један, зато што сам то приметио и указао. То је много провидно. Био би ред да те већ неко од админа опомене и предузме мере.-- Сахараразговор 10:24, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Коме ти ниси непријатељ? Ако си мислио да правила нису испуњена требало је да тражиш да се поништи гласање и ја би те у томе подржао. Такође си могао у слочају да чланак буде изабран да тражиш да се скине са листе изабраних и да се опет кандидује у чему би те ја такође подржао. Ти си гласао из чистог ината што није у реду. А, још мање је у реду да се корисници контактирају путем мејла... То је јако ниско, чак и за тебе. Мада поред свега што чиниш и нисам баш толико изненађен. Понашањем идеш из крајности у крајност, што је јако незрело...

--Strower 10:33, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Ниси ти мој непријатељ (ни пријатељ), нарочито не број један. Теби два пута није сметало што није било расправе, сада си решио да изиграваш бирократу, уместо да било шта да кажеш о чланку о једном од највећих зликоваца 20. века. Да не причам да имаш клан који само ради како ти кажеш -- Bojan  Razgovor  10:30, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Бокице не разводњавај, ти си прекршио правило, да ли је то теби јасно?--Dusanbasic (разговор) 13:10, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Овде се најмање ради о правилима, тако да је ово што пишеш бесмислено.

--Strower 13:13, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Шта ти знаш шта је песмислено?--Dusanbasic (разговор) 13:22, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
Јаоооооо. Удараш ме тамо где ме највише боли! Моје граматичке способности! Ја не знам како ћу ово преживети! Хахаха 

--Strower 13:25, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Шта је теби строверу јел си ти пио бунике? О каквом ти брисању туђих речи говориш? Мислим да или ниси добро погледао или су то ваши марифетлуци. Молио бих те да погледаш поново и да ми се извиниш с обзиром да ми претиш блоком схватио сам то веома озбиљно. Срдачно те дотле поздрављам.--Dusanbasic (разговор) 14:06, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

OK, admini, najgluplja stvar koju mozete da uradite je da ne uradite nista. Ili ce on biti blokiran beskonacno ili ja. -- Bojan  Razgovor  14:12, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Тебе не треба нико да блокира јер су те они први напали. Ја ћу ако треба сваки дан постављати исти текст на АТ док га неко не блокира. Све је ОК, али да се нечије речи преправљају и бришу то нећу толерисати.

--Strower 14:18, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Чланци су отворене књиге, временом могу да се мењају. Не желим да ми се рад на Вики претвори у ноћну мору, место где ће ме неко малтретирати, не желим да ми се због ње диже висок притисак (а овако ми је иначе нормалан), вређа, досађује или гази, такође не желим да уместо да конструктивно доприносим (ја или било ко други) губим време на дугачке расправе, када у старту видим да постоји лоша намера. Нећу губити време ни на читање правила, нити ангажовати за то посебног адвоката, а видим да неће ни други. Ја гласала, уз напомену да увек може боље и сјајније, и да не заборавим никад не преписивати целокупне текстове са других језика. Ми имамо свој језик, свој идентитет, своју историју, свој став и своје проблеме и нико други нема већи интерес да тако и остане. Не знам како други, али увек се трудим да поступам у складу са тим.--Тајга (разговор) 15:54, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Игнориши сва правила. --Славен Косановић {разговор} 16:15, 24. август 2013. (CEST)[одговори]
И да не заборавим, ако сам икада жалила што се негде није испоштовало правило то је тамо где се радило о једној трећини земље чији сам држављањин. Е где сте онда били .... људи! Него прогутао вук магарца и ништа. Ја толико, нећу ни због тога да се нервирам, имаћемо онакву Вики какву смо заслужили, без обзира на сва правила--Тајга (разговор) 16:34, 24. август 2013. (CEST)[одговори]

Bas me interesuje, posto je Dusanbasic = Nicolo koji je blokiran na godinu dana, a blokirani nemaju pravo glasa, da li je njegov glas validan, na ovom i na proslim glasanjima?-- Bojan  Razgovor  03:27, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Ako mene pitaš, glas je nevažeći: komentarisao je korisnika, a ne sadržaj, drugim rečima dao je komentar radi komentara, a ne komentar radi članka. Uz to, voleo bih da nam Fridrih Riđobradi obrazloži svoj negativan glas. Možda nam tako pomogne u rešavanju misterije: zašto je glasao protiv.--Нимча (разговор) 03:35, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
Jesi li ti ćorav ili "Dobronameran", što nisi pročitao ovo:2. да ли поменути чланак може да понесе атрибут Сјајни чланак, по мени не може. Пун је мањкавости и треба му озбиљна прерада. Ако би изнео све своје примедбе био би то "Час анатомије" од Д.Киша. Како изаћи из ове ујдурме? Скинути чланак са гласања. ( то може учинити Бокица) или да Горан Обрадовић као аутор најзначајнијег дела текста повуче и доради чланак. Хвала вам на пажњи.--Dusanbasic (разговор) 13:35, 23. август 2013. (CEST)
Kojih manjkavosti? Nisi ih precizirao. Zamisli kad bi ti neko rekao: "Tvoji članci su manjkavi i treba im dorađivanje". Šta bi mu ti rekao?--Нимча (разговор) 21:30, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
Ne zaboravi da komentar mora da ima neku težin. Dok ne navedeš eksplicitno šta ne valja, predlagač će misliti da ga namerno provociraš.--Нимча (разговор) 21:38, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
A podnaslov "Opet jedna Bokičina Ujdurma" treba premestiti negde drugde, jer malo ima veze sa člankom, a puno sa korisnikom kome je posvećen. Da dodam još ovo: Dušan Bašić je, školski rečeno, „promašio temu“ i zbog toga treba poništiti njegov glas.--Нимча (разговор) 03:39, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Не, не би требало да је валидан. 1, 2: У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник који поседује лутке, постоји консензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период. За пример употребе видите ово. --Lakisan97 (разговор) 03:54, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Onda gospoda koja vole svako slovo pravila se nece buniti. -- Bojan  Razgovor  03:56, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Гдје ли је била ова ажурност и поништавање када су атеисти гласали и „уредници на позив“ недавно блокираног корисника? Питам се докле ће потрајати ова накарадно урађена „приватизација друштвеног предузећа“? --Жељко Тодоровић (разговор) 10:44, 25. август 2013. (CEST) с. р.[одговори]

Жељко, многи су то давно увидели и отишли, а ови упорнији много сметају, сада им се прети отворено се позивају егзекутори да их масакрирају. Инсталирани су задужени за перманентно сипање увреда и провокација. То је награда тим упорнима за вишегодишњи поштен волонтерски рад.-- Сахараразговор 11:25, 25. август 2013. (CEST)[одговори]
Ти уопрно одбијаш да схватиш да они коринсици који се не слажу са тобом нису сметачи. То су корнсици који имају своје ја и неће се увлачити неком другом корнсику без икаквих разлога. Сви остали корисници имају иста права као и ти и против тога не можеш. Википедија треба да се сведе на 10 коринсика, али са тих 10 корсника не верујем да ће бити монополиста, луткара и оних који ће зарад својих интереса онемогућавати друге у раду.--Strower 11:39, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Охрарујуће је што ти све најбоље схваташ, знаш и поклапаш.-- Сахараразговор 12:04, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

За тебе сам увек на располагању 24/7  --Strower 12:07, 25. август 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 7 68,2% Чланак није изабран за сјајан.

-- Bojan  Razgovor  11:33, 29. август 2013. (CEST)[одговори]

После успешне седмодневне расправе на страни за разговор постављам чланак на гласање. Гласање траје до: 21. септембра 2013. --Ђорђе Стакић (р) 12:30, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Гласови

  1.   за --Vlada talk 12:33, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за-- Сахараразговор 13:47, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за--Soundwaweserb (разговор) 13:53, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за--VuXman talk 14:27, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за --Strower 14:28, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за --Mstudiodf (разговор) 15:17, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за --Тајга (разговор) 16:10, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за --Михаило (разговор) 16:22, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за --نوفاك اتشمان17:43, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:41, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за --  Змија бгд   11:39, 15. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за --Павлица причај 13:47, 15. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за--Марко235 (razgovor) 03:01, 16. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за--Нимча (разговор) 13:22, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]
  15.   за --Zmaj123 (разговор) 18:30, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 14:29, 21. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Коментари

  • Морталитет/морбидитет у Србији - зашто неко не би убацио још ~200 поднаслова за сваку државу? Ово је Википедија на Српском језику, не Српска вики, стога је ово потпуно непотребно. Макар у сјајним чланцима овакве ствари не би требале да пролазе. Направити посебан чланак о Ангини пекторис у Србији и убацити ово. --Јован Вуковић (р) 15:15, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
200 ипак не, али имајући у виду проценат оних који користе српски језик (са малим ”с”) у Србији, по мом мишљењу јесте важан показаатељ, исто као што би била нпр. и у суседним земљама, с обзиром да многе болести имају везе са климом, односно поднебљем, обичајима, посебно исхраном, стандардом, начином живота, доступним лековима и методама лечења и др. стварима везаним за географију, па и земљу и свакако не сматрам да су то неки занемарљиви подаци, али ми се чини да ипак нису сви тако лако достпуни јавно, иначе би били згодни за упоређивање. Не морамо да баш увек инсистирамо да Србија није референца за српски језик, већини оних који пишу на српском језику, а не улазе у састав исте, такве ствари не сметају, не сматрају их толико неодговоарајућим, колико ми је познато, међу људима које познајем Србија и јесте многима добра референца, осим што неки из суседних земаља, према потписаним уговорима, колико сам приметила имају и могућност избора за место лечења, радо га бирају и задовољни су.--Тајга (разговор) 16:46, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ја се слажем са вама у свему томе, али постоје нека правила. А једно од основних правила Википедије је да је Пакистан подједнако битан као и Србија. Ово је само верзија чланка на српском језику. Када пишемо чланак треба се запитати да ли би исто то стајало на енглеском чланку нпр. или на арапском? Оно што се треба урадити је направити чланак Ангина пекторис у Србији и ту стављати историју, проценте и све остало, а овај чланак повезати са њим. Уколико се ово не исправи гласаћу против --Јован Вуковић (р) 17:33, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Не знам за правила, само знам да на енглеској википедији, све што има везе са српским, изузетно је небитно, осим што су многи чланци потпуно закључани за било какво писање, биће да се тамо најпре не поштују никаква правила, али не улазим у такве ствари, само кажем оно што сматрам да јесте битно. Сигурна сам да би поређење Србије са Пакистаном у вези ове болести такође показало нешто корисно, међутим тренутно нису на располагању такви подаци.--Тајга (разговор) 17:37, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Ја се поново слажем са тобом. И поређене ове болести у Србији и Пакистану јесте битно. Али не за овај чланак. Замисли да се појави таква табела за сваку државу на свету. Мислим да би чланак био мало затрпан. Али зато се направе посебни чланци и основни се не затрпава. А кога интересује посебна држава, кликне на повезницу и чита. --Јован Вуковић (р) 17:46, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Разумела сам, но не слажем се да је потребан посебан чланак за то.--Тајга (разговор) 17:52, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Да радиш са пацијентима (као ја), који читају овај и сличне чланке које сам из медицини уредио првенствено ради њих, на Ср:Википедији, схватио би колико је то њима од значаја то што могу прочитати о некој болести на српском и наћи себе у тој (српској) статистици. Друго ниси у праву јер сви (или бар велика већина) медицински чланака на Ен;Википедији, примарно износи еподемиолошке податке из САД. А то што претиш својим гласом је веома неукусну.--Mile MD (разговор) 18:03, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Искористих вече да прочитам овај чланак и могу само да се захвалим ауторима истог. Оваквим чланцима овај наш заједнички пројекат на овом нашем заједничком језику само добија на значају. Узгред да додам да се не слажем са Јованом у вези са статистиком везаном за Србију јер ипак је ово чланак превасходно намењен онима који познају српски језик (а свима нам је јасно ко су ти). На свим језичким варијантама (посебно када је реч о језицима са мањим бројем говорника приоритет увек имају домаће теме, што је и природно). Колико год се трудили да кажемо да ово није српска википедија него википедија на српском, ипак је српска јер држава=народ, у противном би имали "Глас Америке" на српском језику. На жалост прочитах и расправу у вези са гласањем о чланку изнад и упропастих себи задња три месеца уживања. Појединци могу бити "поносни" на себе --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:41, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Фора је што Глас Америке на српском постоји. Имају и сајт и емисију и свашта нешто, али није то тема. Иначе, ја вероватно нећу моћи да прочитам све, па ни да гласам (као за Грејс Кели). --Lakisan97 (разговор) 21:52, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]
Знам да постоји наравно, и логично је да у емисијама ВОА на српском језику мало више доминирају српске и балканске теме него у рецимо верзији на вијетнамском језику. Логика. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:59, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Уколико се ово не исправи гласаћу против

Ma daj, čoveče, je l to jedina zamerka?--Нимча (разговор) 22:27, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Да човече. То ми је једина замерка коју сам приметио. Нисам детаљно читао, остатак чланка ми изгледа веома добро. Ово је једина замерка коју имам. И било би добро да се исправи --Јован Вуковић (р) 14:38, 16. септембар 2013. (CEST)[одговори]

  Komentar: Мислим да је колега Јован Вуковић сасвим у праву. Принципијелно порука чланка, из одређење теме, има исту намену и треба да буде што потпунија невезано за специфичност подручја, језика на коме се пише. Доста сам написао чланака о борбеним авионима и у њима је поглавље „Оперативна употреба“, у принципу се ту обрађује борбено дејство дотичног авиона у свим земљама света, није нпр у нашим чланцима обрађена само агресија на Србију, иако то нас највише боли.-- Сахараразговор 22:36, 14. септембар 2013. (CEST)[одговори]

Članak je sasvim okej i pokriva sve. Napisao ga je stručan čovek. Glupo je zaista zbog tobožnje statistike „ostatak članka“ (dakle 99%) zanemariti. Takvo parcijalno ocenjivanje nailazi na osudu u svim strukama. Koliko ja vidim, podatak o situaciji u Srbiji naveden je samo uzgred, pošto je iznesena situacija u svetu i Americi.--Нимча (разговор) 13:36, 17. септембар 2013. (CEST)[одговори]

  Komentar:Слажем се са Јованом, направити посебан чланак о Србији.--VuXman talk 12:48, 18. септембар 2013. (CEST)[одговори]

После успешне седмодневне расправе постављам чланак на гласање. Гласање траје до 16. октобра 2013. у 14:30.--Soundwaweserb (разговор) 14:28, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]

Гласови

  1.   за --Kolega2357 (разговор) 14:37, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  2.   за Као и прошли пут--Drazetad (разговор) 14:47, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  3.   за --نوفاك اتشمان14:55, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  4.   за--VuXman talk 14:59, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  5.   за--Марко Станојевић (разговор) 15:10, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  6.   за--Тајга (разговор) 15:40, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  7.   за --Mstudiodf (разговор) 19:39, 9. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  8.   за Као и прошли пут. --В и к и Р 09:40, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  9.   за --Јован Вуковић (р) 11:47, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  10.   за --Михаило (разговор) 17:50, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  11.   за--Нимча (разговор) 18:30, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  12.   за Нема потребе за додатним појашњењем гласа, заслужено. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:18, 10. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  13.   за--Марко235 (razgovor) 23:44, 11. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  14.   за -- Karel Capek (разговор) 16:16, 12. октобар 2013. (CEST)[одговори]
  15.   за Kao što sam obećao prošli put :) --Ašhabad (разговор) 22:04, 15. октобар 2013. (CEST)[одговори]

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
15 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 16:52, 16. октобар 2013. (CEST)[одговори]

После успешне седмодневне расправе, постављам чланак на гласање. Гласање траје до 03.11.2013. у 13:22. --АЛукић 13:22, 27. октобар 2013. (CET) с. р.[одговори]

Гласови

  1.   за --АЛукић 13:23, 27. октобар 2013. (CET) с. р.[одговори]
  2.   за--VuXman talk 14:11, 27. октобар 2013. (CET)[одговори]
  3.   за-- Сахараразговор 17:52, 27. октобар 2013. (CET)[одговори]
  4.   за --Vlada talk 22:26, 28. октобар 2013. (CET)[одговори]
  5.   за --Dcirovic (разговор) 02:23, 29. октобар 2013. (CET)[одговори]
  6.   за--В и к и Р 02:25, 29. октобар 2013. (CET)[одговори]
  7.   за --نوفاك اتشمان14:23, 30. октобар 2013. (CET)[одговори]
  8.   за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:33, 30. октобар 2013. (CET)[одговори]
  9.   за --Михаило (разговор) 09:56, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  10.   за Након одређеног времена, коначно сам опет у могућности да ишчитавам овакве џинове. Посебне похвале бих упутио аутору за локализоване илустрације. --Lakisan97 (разговор) 18:48, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  11.   за --Јован Вуковић (р) 15:50, 1. новембар 2013. (CET)[одговори]

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

После седмодневне расправе.... до 6.11. -- Bojan  Razgovor  04:42, 30. октобар 2013. (CET)[одговори]

Гласови

  1.   за--VuXman talk 00:47, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  2.   за --نوفاك اتشمان08:19, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  3.   за --Soundwaweserb (разговор) 08:40, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  4.   за --Михаило (разговор) 09:57, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  5.   за --АЛукић 13:12, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]
  6.   против Чланак је скроз неразумљив и има прегршт граматичких грешака --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:18, 4. новембар 2013. (CET)[одговори]
  7.   против Чланак има много чудних и нејасних језичких конструкција, а уједно су неки дијелови прекратки (прије свега увод), док су други превише истакнути, на погрешном мјесту (Потомци у Србији). -- Марко разговор 20:51, 4. новембар 2013. (CET)[одговори]
  8.   против Још много тога мора да се доради на овом чланку. --Strower 10:32, 5. новембар 2013. (CET)[одговори]

Коментари

Ja sam predlagac samo zato sto MakiEsenin nije imao dovoljno izmena. -- Bojan  Razgovor  00:58, 31. октобар 2013. (CET)[одговори]


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 3 62,5% Чланак није изабран за сјајан.
--Soundwaweserb (разговор) 00:23, 7. новембар 2013. (CET)[одговори]

Пошто о самом садржају није било негативног мишљења, а у питању је сјајан чланак са енглеске и руске википедије. Рок за изношење мишљења је 10. новембар у 16:00. -- Bojan  Razgovor  15:47, 3. новембар 2013. (CET)[одговори]

Гласови

  1.   за--Soundwaweserb (разговор) 23:52, 3. новембар 2013. (CET)[одговори]
  2.   за--VuXman talk 20:40, 4. новембар 2013. (CET)[одговори]
  3.   за --نوفاك اتشمان20:52, 4. новембар 2013. (CET)[одговори]
  4.   за --Mstudiodf (разговор) 21:07, 4. новембар 2013. (CET)[одговори]
  5.   за --Strower 10:38, 5. новембар 2013. (CET)[одговори]
      за--Marko Jesenjin (разговор) 13:30, 5. новембар 2013. (CET) Korisnik nema pravo glasa jer ima manje od 100 izmena u GIP. --نوفاك اتشمان13:44, 5. новембар 2013. (CET)[одговори]
  6.   за Одличан чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:59, 5. новембар 2013. (CET)[одговори]
  7.   за --Михаило (разговор) 14:14, 5. новембар 2013. (CET)[одговори]
  8.   за ОК што се тиче информација, превео га студент физике. -- Bojan  Razgovor  04:38, 10. новембар 2013. (CET)[одговори]

Коментари


Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
8 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.
--Dcirovic (разговор) 18:12, 10. новембар 2013. (CET)[одговори]

Dobar na en: Do 19.11 u 00:00. -- Bojan  Razgovor  01:54, 12. новембар 2013. (CET)[одговори]

Гласови

  1.   за-- Lepo urađeno.--Soundwaweserb (разговор) 02:04, 12. новембар 2013. (CET)[одговори]
  2.   за--VuXman talk 11:07, 12. новембар 2013. (CET)[одговори]