Википедија:Сјајни чланци/Архива 9

Архива 5 Архива 7 Архива 8 Архива 9 Архива 10 Архива 11 Архива 15

Постављање на списак

Хиспанија

Предлажем чланак на избор. Мислим да је веома опширан и уредно референциран.---Славен Косановић- {разговор} 02:22, 9. март 2007. (CET)

  • Пошто је Славен заборавио, ја постављам рок гласања, седам дана од отварања, према правилима. Дакле, Гласање траје до 16. марта. --Maduixa 22:47, 11. март 2007. (CET)
  1.   за ---Славен Косановић- {разговор} 02:22, 9. март 2007. (CET)
  2.   за Слажем се --BokicaK Got something to say? 11:38, 9. март 2007. (CET)
  3.   за Исправити ситне грешке и наћи погодну слику горе десно (можда као на каталонској вики). Тада мијењам глас. Промијењен глас након исправки. --Kaster 11:42, 9. март 2007. (CET)
  4.   за --Јован Вуковић (р) 12:02, 9. март 2007. (CET)
  5.   за--Fica Blok38 (разговор) 12:36, 9. март 2007. (CET)
  6.   за--Зоран.Д. 12:39, 9. март 2007. (CET)- Е вива Хиспанија!
  7.   за--Велимир85 13:06, 9. март 2007. (CET)
  8.   за --Φ ί λ ι π π ο ς | 15:19, 9. март 2007. (CET)
  9.   за --Слободни умјетник 16:32, 9. март 2007. (CET)
  10.   за--СашаСтефановић 17:43, 9. март 2007. (CET)
  11.   за --Зоран Докић 16:08, 10. март 2007. (CET)
  12.   за--Mladifilozof 19:45, 10. март 2007. (CET)
  13.   за --СрејовићНенад 21:29, 10. март 2007. (CET)
  14.   за vidim radi se na tome da se ne crveni puno u članku. Super. -- JustUser  JustTalk 22:36, 10. март 2007. (CET)
  15.   за Odličan članak --МаркоМартиновић 18:25, 12. март 2007 (ЦЕТ)
  16.   Коментар: Зашто овај чланак није дио чланка Пиринејско полуострво? Ја мислим да му није добро име. Огигледно је да се ради о историјском чланку, можда Шпанија у ****--Милан Тешовић 22:53, 15. март 2007. (CET)
    Španija u??? U čemu? Ovaj članak ne moće biti ni deo članka o Španiji ni deo Pirinejskog poluostrva zato Tešoviću što Španija i Hispanija nisu jedno te isto. Hispanija je istorijsko geografski pojam, a Španija je ime države. Zatim zato što Hispanija pripada nauci istoriji a Pirinejsko poluostrvo je geografski pojam. I zato što ne treba mešati BABE I ŽABE. Molim te budi ljubazan da sledeći put PRVO PROČITAŠ čalanak pa onda postavljaš pitanja, jer da si ga pročitao, ne bi ti palo na pamet ovo nesuvislo pitanje.--Maduixa 00:55, 16. март 2007. (CET)
  17.   заМени се овај чланак баш допада----László (talk) 00:23, 16. март 2007. (CET)
    Које грешке? Ево, налепшала сам почетак, додала увод и ту слику са каталонске википедије.--Maduixa 12:34, 9. март 2007. (CET)
Чланак је изабран, гласало је 16 корисника и сви су гласали за. --СашаСтефановић 09:58, 16. март 2007. (CET)

Битка за Стаљинград

Dobar članak. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK Got something to say? 11:29, 9. март 2007. (CET)

  1.   за Samo fali malo više vikiveza BokicaK Got something to say? 11:28, 9. март 2007. (CET)
  2.   за ... и мало више ограђивања знаковима -{}- - само треба погледати чланак на ћирилици.. Промјена гласа. --Kaster 11:45, 9. март 2007. (CET)
  3.   за, али треба поправити тагове, Енемy ат тхе Гатес: тхе Баттле фор Сталинград. Неw Yорк, Пенгуин Боокс...  
  4.   неутралан-Побркао сам био лончиће (погледати разговор чланка), па опет мењам "против" у "уздржан". кад се буде гласало о лењинградској бици тада се нећу уздржавати од гласања.--Зоран.Д. 18:11, 9. март 2007. (CET)
  5.   за --Φ ί λ ι π π ο ς | 15:19, 9. март 2007. (CET)
  6.   неутралан - --Maduixa 18:40, 9. март 2007. (CET) Sredila sam tekst, sad mogu da promenim glas.
  7.   за--Maduixa 20:11, 12. март 2007. (CET)
  8.   за - --Нерон 07:25, 10. март 2007. (CET)
  9.   за - --СрејовићНенад 21:30, 10. март 2007. (CET)
  10.   за - --Душанза 15:38, 12. март 2007.
  11.   за----László (talk) 23:40, 12. март 2007. (CET)

Коментари

  •   Коментар: Чланку је потребна једна ревизија и лектура, као и прилагошавање Вики стандардима. На неколико места има латинице без заграде, без транскрипције, на пример:
  •   Коментар:"...Ова летња офанзива са кодним именом "Fall Blau" ("Case Blue"), ..." или на пример погрешно унесени шаблон:
  • "Шифровани назив њених операција назван је "Рунолист" - Еделвајс (Шаблон:Јез-не)..." Садржина је ок, али треба да се среди изглед текста.--Maduixa 18:39, 9. март 2007. (CET)
  • Видим текст се још сређује. Да сачекам ја мало, а? -- JustUser  JustTalk 23:01, 10. март 2007. (CET)
Чланак је изабран, гласало је 9 корисника и сви су гласали за. --СашаСтефановић 10:01, 16. март 2007. (CET)

Француска револуција

Чланак је "мој" па ћу се уздржати од гласања. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK Got something to say? 11:28, 9. март 2007. (CET)

  1.   за Уз поправке које су у току. --Kaster 11:57, 9. март 2007. (CET)
  2.   за-Зоран.Д. 14:13, 9. март 2007. (CET)-Потребан и добар чланак.
  3.   за---Maduixa 14:40, 9. март 2007. (CET) (vidi komentar)
  4.   за --Φ ί λ ι π π ο ς | 15:19, 9. март 2007. (CET)
  5.   за --СашаСтефановић 17:43, 9. март 2007. (CET)
  6.   Komentar: - Veoma važno: Nedostaju mu reference. Nema ama ni jednu referencu. To nije za očekivati baš od tebe, Bokice... Mislim da bi trebalo da mu staviš barem jedno pet-šest referenci.--Maduixa 14:40, 9. март 2007. (CET)
Чланак је изабран за сјајни. --СашаСтефановић 10:10, 16. март 2007. (CET)

Хеви метал

Tekst je manje-više prevod izabranog članka sa engleske vikipedije. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK Got something to say? 11:29, 9. март 2007. (CET)

  1.   за --BokicaK Got something to say? 11:28, 9. март 2007. (CET)
  2.   за--Зоран.Д. 14:15, 9. март 2007. (CET)--Ако је тамо изабрани, треба да буде и овде, јер ко боље познаје хеви метал од енглеза.
  3.   за --Φ ί λ ι π π ο ς | 15:19, 9. март 2007. (CET)
  4.   за--СашаСтефановић 17:44, 9. март 2007. (CET)
  5.   за--Mladifilozof 19:38, 10. март 2007. (CET)
Чланак је изабран за сјајни. --СашаСтефановић 10:10, 16. март 2007. (CET)

Алберт Ајнштајн

Kako nam je ovo promaklo? Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK Got something to say? 11:36, 9. март 2007. (CET)

  1.   за --BokicaK Got something to say? 11:36, 9. март 2007. (CET)
  2.   за --Јован Вуковић (р) 12:03, 9. март 2007. (CET)
  3.   неутралан--Повлачим моје претходно гласање "за" и мењам у "уздржан", јер сам у сам чланак постао претерано упетљан, што ће рећи пристрасан.--Зоран.Д. 18:07, 9. март 2007. (CET)
  4.   за Чланак треба поправити прије него се унаприједи (види разговор чланка). --Kaster 14:15, 9. март 2007. (CET)
  5.   за --Φ ί λ ι π π ο ς | 15:19, 9. март 2007. (CET)
  6.   за --Maduixa 15:20, 9. март 2007. (CET)
  7.   за --Слободни умјетник 16:32, 9. март 2007. (CET)
  8.   за Гласам за прву верзију чланка    --СашаСтефановић 17:45, 9. март 2007. (CET)
  9.   за --Зоран Докић 16:10, 10. март 2007. (CET)
  10.   за --МаркоМартиновић 19:11, 10. март 2007. (CET)
  11.   за--Mladifilozof 19:45, 10. март 2007. (CET)
  12.   за --СрејовићНенад 21:31, 10. март 2007. (CET)
Чланак је изабран за сјајни. --СашаСтефановић 10:10, 16. март 2007. (CET)

Коментари

И Википедијанци су људи, имају право да се опусте! Прва ревизија овог чланка, Доматриос :) [1]

I onda je došao Zli Administrator i sklonio to :) --BokicaK Got something to say? 12:47, 9. март 2007. (CET)
Шта направи од текста, живота ти? -- JustUser  JustTalk 22:53, 10. март 2007. (CET)
  --BokicaK Got something to say? 20:47, 13. март 2007. (CET)

Велизар

У жељи да повећам број чланака из предмодерне, по могућству византијске, историје међу сјајним чланцима, поново нисам одолео сујети а да не предложим сопствени чланак. Нешто сам научио о сређивању чланка од времена избора чланка о Теодори. Надам се да вам неће бити тешко да прочитате овај подужи чланак и оцените га, макар и негативно. Замолио бих само да се, мада вам то може звучати и као кршење кода Википедије, не додају додатне илустрације чланку. Приметићете још две романтичарске слике које се баве легендарним ликом Велизара на енг Вики које тамо имају смисла пошто се њихов чланак више бави референцама у популарној култури за које ми се чини да немају много значаја код нас. У сваком случају, можда се и варам, неће ми бити први пут. Извол'те на гласање, молићу лепо (до 17. марта).--ClaudiusGothicus 03:43, 10. март 2007. (CET)

  1.   за - --Нерон 07:26, 10. март 2007. (CET)
  2.   за - чланак није лош, управо вршим неке ситније исправке. После тога мислим да неће више бити разлога да чланак не буде изабран --Јован Вуковић (р) 10:30, 10. март 2007. (CET)
  3.   за Чланци од овога аутора су симбол квалитета. --Зоран Докић 16:09, 10. март 2007. (CET)
  4.   за --СрејовићНенад 21:28, 10. март 2007. (CET)
  5.   за сјајан текст. Уз извесне примедбе у коментару. -- JustUser  JustTalk 22:31, 10. март 2007. (CET)
  6.   против Није само квалитет чланка важан. Чланак је добар, нема сумље, али циљ Википедије је да сваки чланак буде одличан, али не и да сваки на крају буде проглашен сјајним. Да би био сјана он треба да се бави нечим интересантним за ширу публику. Теодора је рецимо таква, и Алберт Ајнштајн, Други свјетски рат, чланак о неком од 20ак најпопуларнијих и најутицајних филмова свих времена, о некој јако популарној рок групи... --Милан Тешовић 22:47, 15. март 2007. (CET)
    • E Tešoviću, sad si lupio pa si ostao živ. Interesantan za širu publiku? Koju širu publiku? One koji ne umeju da razlikuju brezu od lipe?  --Maduixa 09:29, 16. март 2007. (CET)
    • Види се да немаш јасну представу како изабрани чланак треба да изгледа, али то ти могу опростити пошто си нова а немамо адекватну текстови/Правила#Критеријуми страницу за то. Оно што није уреду је тон којим ми се обраћаш. --Милант 21:41, 16. март 2007. (CET)
    • Слушај Тешовићу, нисамхтела да будем безобразна одмах, али видим да си заслужио. Ако ти никад ниси чуо за Велизара, или не знаш да разликујеш липу од брезе, то је твој проблем. Осим тога, ако хоћеш да се упишеш на ФДУ, мораћеш мало да проадиш на својој општој култури, јер то је први испит који ћеш полагати да би уопште могао да присмрдиш тамо. А то што сам нова, нема никакве везе, ејер видим да си ти "стари" па не знаш ни један обичан линк да ставиш. --Maduixa  kaži 22:45, 16. март 2007. (CET)
    • Какве везе имају липа и бреза са овим? Отворио сам Tilia и Birch са којих сам хтио да пренесем слике на нашу Википедију јер су код нас стајале слике листа, а не цијелог дрвета. ЈЕдну сам слику пренио на чланак другог дрвета, а другу слику сам заборавио.
  7.   за--Maduixa 20:20, 15. март 2007. (CET)
  8.   за Добар чланак; честитам. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:59, 15. март 2007. (CET)
  9.   за Ма добро рече Maduixa, лупио па осто жив. --СашаСтефановић 00:16, 17. март 2007. (CET)
  10.   неутралан Овде сам уздржан зато што чланак јесте референциран, али не онако како би требало да буде; такође, на идентичан начин је обрађен и на енглеској Википедији. Гласаћу за ако се то среди. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:23, 18. март 2007. (CET) Глас је закаснио. --Matija 10:18, 18. март 2007. (CET)
  11.   за мало сам збуњен неким коментарима... --¡¿Кале?! 01:31, 18. март 2007. (CET) Глас је закаснио. --Matija 10:18, 18. март 2007. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало осморо (88,9%), против − један (11,1%) – чланак је изабран за сјајан. --Matija 10:18, 18. март 2007. (CET)

Коментари

Према оном што сам прочитао на дну, сви наводи и детаљи потичу из две-три књиге! Није референцирано ни једном па не могу да провалим шта у којој књизи пише. Међутим постоји изјава "По изворима, Велизар је био ..." а не наводи се који су то извори. Рекао бих да је за овако детаљан опис неког живота из 6. века морао послужити неки спис старији од 1923. године. Има ли неке везе са "Тајном историјом"? Што ниси мало покренуо причу о плавима и зеленима? Да не спомињем да у енглеском чланку пише да је вероватно грчког порекла а да у нашем пише нешто друго. О Велизару очигледно има пуно књига у иностранству, да не помињем Филипа Стенхоупа, али и Французи и Италијани су пуно писали о њему. Испоставило се да су све измишљотине. Одакле онда потиче истина? Примедбе нису пљувачке, само ме копкају неке ствари. -- JustUser  JustTalk 22:31, 10. март 2007. (CET)

Ovo bi trebalo da bude enciklopedijski clanak, dakle da sumira nepobitne i opsteprihvacene cinjenice. Ukoliko si primetio pominje se Velizarevo grcko poreklo, ali fusnota cini mi se ne vodi nigde. U pitanju je cini mi se spekulacija. Tu i tamo sam pomenuo Prokopija, Agatiju, Jovana Cecesa itd. Ukratko za nas su Prokopije, Agatija i Malala najvazniji izvori za Velizarovu karijeru i ujedno su bili njegovi i Justinijanovi savremenici. Cini mi se da se clanci i monografije pisu na osnovu izvora i literature, enciklopedijski clanci samo na osnovu literature. Ukoliko bismo isli da bas svaku recenicu pravdamo fusnotom daleko bi smo otisli. I jos nesto, na engleskom NE POSTOJI akademski pisana, dakle u pogledu istorijske nauke relevantna, biografija Velizara sem one Erla od Stenhopa iz 1848. godine. Erl je bio istoricar-amater i uzeo je zdravo za gotovo vizantijski izvor iz 12. veka (Ceces) kao izvor za 6. vek. Drugim recima, napravio sam neki kratak izbor DANAS RELEVANTNIH knjiga koje su prosle kroz moje ruke. O demama u posebnom clanku. --ClaudiusGothicus 23:01, 10. март 2007. (CET)

Ја сам Велизара и предложио баш због могућности да буде занимљив и широкој публици. Зато сам и хтео да напишем нешто о неколико кључних личности Јустинијановог доба. Ем је цар био са Балкана (околина Лебана), ем је свакао најпознатији византијски владар најширој публици. Плус, чини ми се да се Велизар спомиње чак и у уџбенику за историју 6. разреда основних школа у којима не можете нпр наћи краљеве Радослава или Драгутина. Мислим да то довољно говори о његовој релевантности. За крај, невезано за ову причу, велики историчар и славенофил Константин Јиречек је пре стотинак година у предговору своје Историје Срба записао како су на Србе највећи утицај извршиле византијска и османска цивилизација. Због тога би српска Вики требало да има што више чланака о владарима, важним личностима, култури, политичким институцијама и низу других питања из византијске и османске историје, а наравно и због тога што на нашем језику не постоји довољно лако доступне и свима лако разумљиве литературе о важним историјским и другим темама. Примера ради, тек 2005. се појавила ПРВА биографија на српском цара Душана. А на Јустинијана или Сулејмана Величанственог ћемо чекати ко зна колико дуго... --ClaudiusGothicus 12:54, 16. март 2007. (CET)

Светско првенство у фудбалу 2006.

Predlažem članak na izbor. Нека гласају сви корисници што посетују ову страну. --МаркоМартиновић 13:32, 13. март 2007 (CET)

Glasanje traje do 13:30, 20. marta 2007

  1.   за - --МаркоМартиновић (разговор) 13:32, 13. март 2007. (CET)
  2.   за--Fica Blok38 (разговор) 13:43, 13. март 2007. (CET)
  3.   за   Коментар: треба неко да прође кроз текст и исправи граматичке грешке, којих сада има доста. Кад се то исправи гласам ЗА. --СашаСтефановић 13:45, 13. март 2007. (CET) Ето прошао сам ја кроз текст и исправио граматичке грешке. --СашаСтефановић 08:30, 19. март 2007. (CET)
  4.   противЧланак је изузетно раскошан али мислим да то није најважнији услов да би један чланак постао изабран већ је то обим и садржајност текста војвода
  5.   против --Милан Тешовић 22:42, 15. март 2007. (CET)
  6.   против Нема ниједну референцу, 13 на енглеској Википедији. Кад се то пренесе, гласам за. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:25, 18. март 2007. (CET)
  7.   за Осам референци чине овај чланак међу најбоље обрађеним на овој Википедији. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:48, 19. март 2007. (CET)
  8.   за Чланак је добар. Ове ситније грешчице ће се исправити --Јован Вуковић (р) 15:57, 18. март 2007. (CET)
  9.   за----László (talk) 21:46, 18. март 2007. (CET) Хе,хе, после Сашиних измена опет сам за.
  10. Горан је у праву!!! (више сам гледао податке него текст)----László (talk) 23:17, 18. март 2007. (CET))
  11.   за Информативан чланак. Уложило се доста труда и ноћи... --Поки |разговор| 22:20, 18. март 2007. (CET)
  12.   против Оштро против! Дражета ми је указао да је чланак препун грешака и неписмености. Погледао сам само први пасус, и тамо угледао реч ИВЕНТ! Срамота, овај чланак није за сјајан, већ за прерађивање! Требало би да залепим шаблон за непреведене чланке. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:06, 18. март 2007. (CET)
  13.   против - Ако ми неко може ово објаснити био би му захвалан "Плеј-оф игре су биле елиминацијске игре са 16 репрезентација што су се квалификовали преко групе игре. Имало је четири стаза. А то су осмина финала, четвртина финала, полуфинала и финале. Да се уђе у другу стазу је било потребно 2 продужетка са два пута 15 мин., што су са Прод. обележени и 3 пенала са пен."
  14.   против Довољно је да прочитам остале коментаре...--Maduixa  kaži 23:55, 18. март 2007. (CET)
  15.   за Вау. Чланак изгледа фантастично. Оволики труд заслужује признање. А што се неписмености тиче, нека свако од писмених колега исправи по једну реченицу и све ће бити уреду. Ипак је Википедија тимски рат. --Краљевић Марко 13:52, 20. март 2007. (CET)
Гласало је 15 корисника, 8 гласова ЗА и 7 против. Чланак није изабран. --СашаСтефановић 08:07, 21. март 2007. (CET)
Морам да исправим Сашу, иако је све већ у архиви. Гласало је 13 корисника, 8 је било за, а 5 против. За је дакле било било 61,5%, ипак недовољно. --Dzordzm 22:13, 23. март 2007. (CET)

Коментари

После мојих 45 година у спорту могу само наслутити шта је писац хтео да каже, али да се после продужетака изводе 3 једанестерца то није граматика. Мислим да треба прочитати чланак па онда гласати.--Drazetad 23:37, 18. март 2007. (CET)

Само да подсетим да је то писао наш Марко, а њему српски не иде савршено. Ја сам ишао после њега и исправљао што сам стига. Видим да је додато још текста, и то би исто требало исправити. Па ето, ако неко има времена, за 15 минута се од овога може направити сјајан чланак. --СашаСтефановић 00:04, 19. март 2007. (CET)

Ево да поменем да сам управо завршио сређивање чланка, и молио бих кориснике којима се чланак није свиђао због граматичких грешака да погледају садашњу верзију. Такође, додате су и референце, па корисници који су гласали против би могли да размисле и гласају поново, или, уколико им се нешто и даље не свиђа кажу шта је то, па да поправљамо заједно. Чланак заиста заслужује статус сјајног, и као што Милош рече, један је од најбоље обрађених на нашој вики. --СашаСтефановић 08:30, 19. март 2007. (CET)
Enciklopedija izmeđuostalog prenosi i podatke tako da su kritike na račun istih u ovom članku neosnovane. --Поки |разговор| 19:36, 19. март 2007. (CET)

Супер чланак, огроман, пуно шаблона, свега за сликање, ... али ужасан за читање. Заслужуке једно 5-6 детаљних читања. А хитови типа "Зидан је брутално ударио ...", "азури", "триколори", "шампиони планете", на једном месту Мирослав Клосе на другом Мирослав Клозе, одељак Оцењивање нисам схватио чему служи итд ... значи благи ужас. -- JustUser  JustTalk 23:59, 19. март 2007. (CET)

Остајем при својој одлуци против. Саша је прерадио увод и он је сада добар али није прерадио цео чланак . Пример који сам навео код првог гласања је и даље остао. Бар га обришите, јер за њега нема оправдања. Нема смисла да неко прочита то у изабраном чланку. Питаће се какви су онда остали чланци? Та реченица и још пар њих изгледају као да их је писао "Добар јутар" из серије "Ало-Ало". Испод наслова "Најбољи тим" првенства иде списак од 23 играча (то није тим). Има неких података који се понављају. На једном месту сам сазнао да је онај ко победи у утакмици за треће место трећи. То је епохално откриће._Траба сложити чланак, а не после коментара финалне утакмице и када се зна победник, следећи наслов је жребање група пре почетка првенства и сл. Марко је стручњак за табеле, па нека их ради а кад заврши нека коментар да неко други(постоји тим за спорт). Чланак је писао под шифром и молио је да га неко предложи за изабране. Пошто нико није хтео он се регистровао под овим именом и одмах предложио сам свој чланак.(да ли по договору незнам) Није никаква трагедија ако се не изабере. Биће још чланака, а можда ће то бити и овај када се преради. Морао сад да гласам јер ме је Горан приликом свог гласања прозвао. Веома ми је жао због тога. Ово ми је било први и последњи пут. Извините због опширности. Још нешто на коментар Покрајца да енциклопедија преноси податке. Да преноси али тачне податке , а не ако су га написали други то је добро и несме се променити. Тако је у чланку о Београду који је био изабран у Енглаској и преведен код нас Земун остао на реци Сави, Сурчин је северно од Саве и још доста тога, али то није за ову причу. Пошто је преписано од Енглеза то је тачно. --Drazetad 01:13, 20. март 2007. (CET)

  • Ја тешка срца морам да кажем да се слажем са Џастом и Дражетом јер је чланак тако леп са свим тим табелама и заставама итд. дакле, ко год да га је радио, па нека је и онај који гајепредложио (није ни први ни последњи пут да неко предлаже сопствени чланак) стварно је потрошио времена да га овако налепша. Међутим, текст треба да буде такође смислен, и што каже Дражета, рећи ко је победио на почетку је као кад ти неко каже ко је убица у књизи Агате Кристи коју си тек почео да читаш . Друго, они делови где се објашњава како се бодује су потпуно конфузни. Можда вама, мушкима, који се разумете у фудбал, јесте све јасно, али неком ко баш и није стручњак, нема шансе да буде јасно, а чланци који се овде пишу не пишу се за стручњаке него за ШНМ - значи, и за оне који се разумеју и за оне који се не разумеју у тему. Кад би се неко потрудио па средио овај чланак, одмах би гласала за, јер је улоћен велики труд у њега, то се види. --Maduixa  kaži 10:34, 20. март 2007. (CET)

Србија

Мослим да наша земља заслузује да буде 'изабрана', а чланак је стварно супер урађен. Чуди ме како није изабрана до сада Wladimir 20:09, 16. март 2007. (CET)

Гласање траје до: 23. марта 2007, 20:00

  1.   за - Wladimir 20:09, 16. март 2007. (CET)
  2.   за Могло би и боље, али пошто ни један чланак никад неће бити завршен, гласам за. --СашаСтефановић 20:13, 16. март 2007. (CET)
  3.   заПоприлично садржајан чланак, с обзиром да се ради о општем чланку о једној земљи.--Maduixa  kaži 21:52, 16. март 2007. (CET)
  4.   заСто посто за, али дај нека свако ко гласа бар поплави по једну црвену у тексту----László (talk) 23:59, 16. март 2007. (CET)
  5.   Коментар:Чланак је коректан, за мој укус помало "званично" написан. Не помиње се проблем са Косовом а Бога ми ни ратови ни једном речју, што није ОК. Такође, не би шкодило још извора (има само 4). Иначе је коректан чланак. --Dzordzm 00:22, 17. март 2007. (CET)
  6.   за Чланак има доста лепога материјала. --Зоран Докић 16:32, 17. март 2007. (CET)
  7.   против због референци. 25 их је на енглеској Википедији, само 3 на српској. Кад се пренесе остатак од 22 референце са енглеске Википедије, можете рачунати мој глас за. (Ако ја то претходно не констатујем и сам.) --Милош Ранчић (р|причај!) 01:20, 18. март 2007. (CET)
  8.   за Чланак је ок --Јован Вуковић (р) 15:54, 18. март 2007. (CET)
  9.   за   неутралан Чланак је за мене уздржан. Лепо је напишен, али не видим шаблоне чак на ну у којим је Србија члан организација. Например на енглеској википедији на чланак СРБИЈЕ има чак на ну шаблони што показују у којим организацијама Србија је члан. Ако се ти шаблоне за српску википедију ураде гласам ЗА. --МаркоМартиновић (разговор) 14:18, 21. март 2007 (CET) Направио сам шаблоне који сам желео, гласам сада за --МаркоМартиновић (разговор) 20:21, 23. март 2007 (CET)
  10.   за --СрејовићНенад 20:55, 22. март 2007. (CET)
  11.   за - Маре 12:51, 23. март 2007. (CET) Ma, дај, референце су оно што најмање одређује да ли је чланак сјајан, ако и уопште!... Чланак је супер! :)

Затварам гласање. Гласало је 10 корисника и сви су били за, Србија је од сада сјајан чланак. Честитамо :) --Dzordzm 21:58, 23. март 2007. (CET)

Битка код Азенкура

Гласање је покренуо администратор Маре. Гласање траје од 16. 3. до 23. 3. 2007. године. Гласови:

  1.   против чланак не садржи много повезница - Корисник:ВулеМ
  2.   против док се не среде референце; овде ће бити потребно доста рада јер ни на енглеској Википедији нема довољно референци. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:18, 18. март 2007. (CET)
  3.   за -Лично, као неко ко студира историју и МНОГО се занима за историју ратовања, сматрам да је чланак добар. Ако ништа друго, мислим да господин заслужује похвале за труд. Слажем се, скоро потпуно, са Меретовим коментарима. --Нерон 07:43, 18. март 2007. (CET)
  4.   за Чланак по свим критеријумима заслужује да буде изабран. Наравно, додати референце али се то може и након што га изгласамо за сјајног. Уосталом, цопу-пасте и ево их референце. Поздрав, --Краљевић Марко 21:57, 19. март 2007. (CET)
  5.   против - Замерке су техничке природе. Прво и најбитније, нереференциран, затим има мало повезница а и оне које има, углавном су црвене и на неким местима превод није баш најсрећнији. Кад се то исправи, гласам за.--Maduixa  kaži 12:55, 18. март 2007. (CET)
      • Vidim da su dodate reference. Još ostaje da se poboljša prevod i da se poplave poveznice.--Maduixa  kaži 19:41, 21. март 2007. (CET)
        • Пошто је очигледно да се не ради на побољшању превода, морам да променим свој глас у против. --Maduixa  kaži 10:13, 23. март 2007. (CET)
  1.   Komentar: Potrebno je dodatno kvalitetnije proširenje uz reference. Zajednica je skinula ili ima izgleda da skine oznaku za sjajan članak većim člancima tako da je rizično staviti tu oznaku i na ovaj članak. --Поки |разговор| 19:39, 19. март 2007. (CET)
  2.   противMislim da ovaj clanak ne treba da bude sjajan jer ima malo teksta. Није ми јасно зашто сви мисле да чланак који је преведен са енглеског одмах треба поставити за сјајан? --Војвода |разговор|
  3.   противЧланак није лош нити кратак, али су недавно изабрани чланци много дужи. --BokicaK Got something to say? 22:14, 19. март 2007. (CET)
  4.   неутралан Чланак није лош, иако мислим да би требао бити боље сређен, са више референци, а и слика са положајима би требала бити преведена. Тада бих гласао за. --Zorba 23:11, 19. март 2007. (CET)
  5.   за --Зоран Докић 15:10, 20. март 2007. (CET)
  6.   за мени се овај чланак јако допада :-) --Goldfinger 15:11, 20. март 2007. (CET)
  7.   за На граници је по дужини, толико колико очекујемо сад од сјајних по новим критеријима. Међутим треба узети лепоту писања, занимљивост, односно допадљивост. --СрејовићНенад 15:46, 20. март 2007. (CET)


Коментари

Сматрам да овај чланак не би било лоше поставити за сјајан. Комплетно је преведен са енглеског, граматички истраван и одрађен елоквентно (ако смем сам то да кажем! :). У овој историјској категорији имам још пар чланака као што су Битка код Кресија и Поатјеа, а за израду горепоменутих сам и добио споменицу. Макар узмите мало времена да их прочитате! Хвала свима унапред, Маре 17:32, 16. март 2007. (CET)

Жао ми је што се чланцима суди по дужини, али ето... :) Надам се да нећемо опет ићи на квантитет, а не на квалитет. А референци има сасвим довољно. Више него на неким сјајним чланцима. А чланак се не зове „Референце чланка Битка код Азенкура“. Опис битке је сасвим адекватно, чак шта више веома добро одрађен (боље него у књизи коју сам прочитао, а бави се овом тематиком) - свака част оном на енглеској вики ко је написао овај чланак! Мислим да референце немају везе са квалитетом чланка. Али, нека заједница изабере ;)

Маре 17:27, 21. март 2007. (CET)

Не треба се чудити квалитету чланака на енглеској википедији јер им је доступна неупоредиво обимнија литература него нама. Овај чланак ипак није сјајан на енглеској википедији.По мом мишљењу обимност (количина информација) је изузетно значајна јер циљ сваког чланка треба да буде да задовољи потребе најразличитијих корисника о некој теми. Тако у уводу треба навести најосновније чињенице за корисника кога тема претерано не интресује а у даљем тексту треба детаљно обрадити тему за најзахтевније кориснике.

Војвода

Затварам гласање. Гласало је 11 корисника, 5 је гласало за, 5 је гласало против, 1 корисник је био уздржан. Чланак Битка код Азенкура није изабран. --Dzordzm 21:58, 23. март 2007. (CET)

Јанош Хуњади

Предлажем овај чланак за категорију изабрани, има све одлике које поседују већ изабрани: дужину, референце... уосталом баците поглед.----László (talk) 00:42, 20. март 2007. (CET)

Гласање траје до 27. марта 2007, 19:30

  1.   за - ----László (talk) 00:42, 20. март 2007. (CET)
  2.   за Поглед бачен :) и слажем се, чланак је довољно добро осмишљен и одрађен (мала замерка је једино то што бих имена на другим језицима ставио на крај чланка, не на почетак... скрећу пажњу од много битнијих података). Wlodzimierz 01:35, 20. март 2007. (CET)
  3.   за --Поки |разговор| 01:45, 20. март 2007. (CET)
  4.   за Iskreno sam oduševljena člankom, načinom na koji je pisan, i kako je viki-sređen. Dobar, dobar dobar, bre!  Odličan. Čista desetka.--Maduixa  kaži 10:09, 20. март 2007. (CET)
  5.   за --СашаСтефановић 10:14, 20. март 2007. (CET)
  6.   за За пример. --Краљевић Марко 13:54, 20. март 2007. (CET)
  7.   за --Зоран Докић 15:09, 20. март 2007. (CET)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 15:37, 20. март 2007. (CET)
  9.   за Сјајан чланак. --СрејовићНенад 15:44, 20. март 2007. (CET)
  10.   за Добар чланак, важно је да се овако нешто појави међу сјајнима. Евентуално би било добро да се још мало повеже са српском историјом нпр коришћењем књиге Момчила Спремића, Деспот Ђурађ Бранковић и његово доба. Учинио бих то и лично али ми књига и рођена кућа нису при руци.--ClaudiusGothicus 12:33, 21. март 2007. (CET)
  11.   за војвода
  12.   за А Јанош! Јанош је одличан чланак, без премца. Свака част Ласло!--Зоран.Д. 14:38, 25. март 2007. (CEST)
  13.   за -- JustUser  JustTalk 15:00, 25. март 2007. (CEST)

Гласање затворено 13  за, 0  против. Чланак је пуноважно изгласан за  ----László (talk) 02:33, 28. март 2007. (CEST)

Ернандо де Сото

Мислим да чланак заиста заслужује да буде изабран. --Јован Вуковић (р) 17:13, 24. март 2007. (CET)

  1.   за --Јован Вуковић (р) 17:13, 24. март 2007. (CET)
  2.   за--СашаСтефановић 17:15, 24. март 2007. (CET)
  3.   за--Поки |разговор| 17:25, 24. март 2007. (CET)
  4.   за--Зоран.Д. 14:48, 25. март 2007. (CEST) Фијууу, а шта за ово тек да кажем!
  5.   за Svaka čast, Mile --Maduixa  kaži 15:49, 25. март 2007. (CEST)
  6.   заОво волим, кад расте стандард (квалитет) изабраних----László (talk) 17:48, 25. март 2007. (CEST)
  7.   за О да, чланак итекако заслужује да буде изабран. Сјајно одрађено! :) --Wlodzimierz 14:26, 26. март 2007. (CEST)
  8.   за Јако леп чланак. --СрејовићНенад 21:47, 29. март 2007. (CEST)
  9.   за Велимир85 19:11, 31. март 2007. (CEST)
Гласање је затворено. Чланак је једногласно изабран за сјајан текст наше Википедије --¡¿Кале?! 00:36, 1. април 2007. (CEST)

Чари

Нисам љубитељ ове серије, али је чланак супер одрађен. Гласање траје седам дана од сада. --BokicaK Got something to say? 17:02, 23. март 2007. (CET)

  1.   за --BokicaK Got something to say? 17:02, 23. март 2007. (CET)
  2.   против--Војвода
  3.   против --Милан Динић 23:40, 23. март 2007. (CET)
  4.   неутралан--Maduixa  kaži 15:54, 25. март 2007. (CEST)

приликом гласања образложите свој глас, било да је за, против или неутралан - то ће свима помоћи да виде шта то (не) ваља у чланку и како би један сјајни чланак заправо требало да изгледа.

  --BokicaK Got something to say? 11:55, 24. март 2007. (CET)

Гласало је 4 корисника. За НЕ су били 2 корисника (50%), за ДА 1 корисник (25%) и један корисник мисли да је чланак уздржан (25%). Зато чланак није изабран. --МаркоМартиновић (разговор) 18:03, 31. март 2007 (CEST)

  • Molim Marka da vodi računa o interpretaciji glasova. Nije GLAS bio uzdržan, nego je GLASAČ (to jest ja) bio uzdržan.  --Maduixa  kaži 00:18, 1. април 2007. (CEST)

  •   Коментар: Ја имам озбиљних проблема поводом текстова који иза себе оставе оволику количину црвених линкова који никад неће поплавети. Из простог разлога што прође популарност и што се свако охлади од идеје да разглаба о породичном стаблу, списку епизода, Хани Вебстер, демону страха, (има и линк Извор који ће показивати у будућности на ...) док астрална пројекција, телекинеза и левитација стварно заслужују да ускоро поплаве. -- JustUser  JustTalk 15:18, 25. март 2007. (CEST)
  •   Коментар: Moram da se složim sa Džastom. Međutim, ne glasam protiv, jer je članak stvarno svojski odrađen. Ipak, kada vidim u "Vidi još" sve crvene linkove, mislim da onda to "Vidi još " i nema nekog smisla, pogovotovu ako se radi o nećem tako prolaznom kao jedna serija i gde sam gotovo sigurna u ono što kaće Džast - gotovo je 100 % sigurno da se ti linkovi nikada neće uplaveti. Ukoliko se poplave ti linkovi u Vidi još, pa makar bili i samo klice (ali klice kako treba, a ne jedna rečenica) glasaću za.--Maduixa  kaži 15:54, 25. март 2007. (CEST)

Деколонизација Африке

Чланак је обиман и добро повезан. Недостатак је једино мањак слика али ко има неку идеју нек убаци. Гласање траје до 13:30 2. априла 2007. године. војвода

  1.   за војвода
  2.   против Догод има оваквих ствари: Етничка лојалност ове врсте била је слична национализму Ирске и Пољске у 19. веку али када штампа пише о српском национализму у Европи, она пише о племенској припадности народа Ибо у Африци. --BokicaK Got something to say? 14:54, 25. март 2007. (CEST)   за --BokicaK Got something to say? 12:48, 31. март 2007. (CEST)
  3.   заДелује врло добро и зато "за". На жалост нема референци, што је озбиљан минус. Такође ни једном речју се не спомиње Либерија, прва независна држава у Африци. Последња реченица Коначни крај последње европске надмоћи у Африци догодио се 1994. године изборном победом Афричког националног конгреса у Јужноафричкој Републици. је незграпно формулисана - стање у ЈАР до 1994. није имало никакве везе са европским земљама (које су ЈАР увеле санкције и бојкотовале на сваком кораку) већ са афричким белцима. --Dzordzm 19:05, 25. март 2007. (CEST)
  4.   за --МаркоМартиновић (разговор) 19:27, 29. март 2007 (CET)
  5.   за - Кад будем видела референце, гласам за.--Maduixa  kaži 19:24, 25. март 2007. (CEST)*Мењам глас из уздржан у ЗА јер су референце додате. Текст је одличан и веома озбиљно обрађен. --Maduixa  kaži 19:16, 26. март 2007. (CEST)
  6.   за Уз ситне измене биће добар --Јован Вуковић (р) 20:01, 25. март 2007. (CEST)
  7.   неутралан - Чланак јесте обиман и лепо осмишљен. Међутим, смета ми велики број црвених линкова (али се то да већ одрадити) и кршење првог правила за предлагање чланка - „Предлог за Сјајан чланак може дати само корисник који на чланку није доприносио претходних 7 дана" :( Поз, Wlodzimierz 14:24, 26. март 2007. (CEST)
  8.   за --СрејовићНенад 13:05, 31. март 2007. (CEST)

  Коментар: То правило није баш неко правило и овде се углавном не поштује из практичних разлога. Какве везе има што је неко исправио ситне грешчице или додао референце у циљу побољшања чланка? То правило је направљено (претпостављам) како људи не би предлагали недовршене чланке, међутим до сада барем, људи који су предлагали чланке показало се да су здраворазумски и да не предлаћу половичне и недовршене текстове. Није ни први ни последљи пут да се у току гласања чланак поправља, и ја стварно не видим ништа лоше у томе. --Maduixa  kaži 19:16, 26. март 2007. (CEST)   Коментар: Дакле, ја не спорим квалитет чланка - далеко од тога, и не видим откуд треба да ми се објашњава да су поправке чланака нешто позитивно (наравно да јесу  ). Али нисам до сада приметио да особа која је чланак започела и у великој мери одрадила, са све ситним сређивањима, изађе са предлогом о избору тог чланка за сјајни  . А што се правила тиче, па да, ако нам правило смета, игнорисаћемо га =) лонг лив д вики  . И, да, остајем уздржан --Wlodzimierz 22:19, 26. март 2007. (CEST)

  • Као што рекох, твоје је право да гласађ према својој савести и не сумњам да си тако урадио. А чланци који су се сређивали у току гласања су били Ајнштајн, Француска револуција, Битка код Стаљинграда... Ситне замерке које су гласачи износили су се у току гласања средиле (те нема референце, те ова реченица ми није јасна, те много црвеног, уобичајено "закерање", али све у циљу тога да чланак буде што бољи, наравно). Чисто да видиш да се ипак чланци могу сређивати у току гласања. --Maduixa  kaži 22:16, 27. март 2007. (CEST)

Коментари

  • Либерија није поменута јер је она независна постала пре процеса деколонизације који се одиграо након другог светског рата.
    Мислио сам на спомен у једној реченици. "До краја Другог светског рата, готово све афричке земље биле су под колонијалном управом. Изузеци су били Либерија, независна од године xy, те Етиопија и донекле Египат." (или како већ) И онда наставиш. То је била ситна замерка. Ово са референцама је озбиљније, иако сам ја и преко тога гласао "за". Сјајним чланцима показујемо новим корисницима како треба да изгледа чланак, тако да им ово даје погрешну идеју у том смислу. --Dzordzm 02:55, 26. март 2007. (CEST)

За Либерију и Етиопију сам ставио напомену па је и то сређено. војвода

  • Што се тиче референци ставите на страници за разговор све оно што мислите да треба да има референцу.
  • Не ради се о томе да ли је нешто у тексту спорно или не, па треба да има референцу. Ради се једностасвно о томе да текст без референци мирне душе може да се прогласи ПОВ или оригинално истраживање, с обзиром да се не види на основу чега је писан. Мање је битно (мада ипак веома пожељно, јер се тиме само подиће квалитет чланка) референцирати саме реченице у тексту, али је битно да на крају текста стоји библиографија која је коришћена у изради текста и на коју се ослањају тврдње из текста. --Maduixa  kaži 19:24, 25. март 2007. (CEST)
  • Што се тиче црвених повезница то ће се исправити наредних недеља јер мислим да се озбиљно посветим афричкој историји

војвода

Закључујем гласање. Укупно је гласало 8 чланова. За је гласало 7 чланова, један члан је био уздржан. Констатујем да је чланак изабран за сјајан.

Алмогавери

Нескромно предлажем сама свој чланак о овим необичним ратницима на које су Каталонци толико поносни. Мирне душе могу да тврдим да је бољи и од самог каталонског чланка, јер је опширнији, детаљнији, добро референциран и свеобухватно обрађен. Једина мана су му слике, али стварно нисам могла да нађем више ни једну СЛОБОДНУ слику да је ставим у чланак. Међутим, има доста спољних веза где се може видети како су изгледали алмогавери. Ја се уздржавам од гласања, јер не иде да гласам за чланак који сам ја сама писала.--Maduixa  kaži 13:27, 4. април 2007. (CEST)

За

  1. --Kaster 14:02, 4. април 2007. (CEST)
  2. Obavezno! :) --Орловић 14:49, 4. април 2007. (CEST)

Затворено гласање

Затворено. По тренутно важећим правилима корисник не може да покреће гласање о чланку којем је сам допринео пре мање од недељу дана. Сачекајте недељу дана да се чланак мало „слегне“, па га онда предлажите. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:10, 4. април 2007. (CEST)


Од кад се то правило поштује?????? Мислим да у овом случају треба применити оно правило Википедије о игнорисању правила. Број сјајних чаланака након опште ревизије и пшооштравања правила се рапидно смањује, тако да су нам неопходни нови сјајни чланци, а то глупо (моје виђење) правило о "слегању" непотребно одлаже повећање броја сјајних чланака који су, да напоменем, поготову у овом тренутку и тер како потребни.--Maduixa  kaži 14:19, 4. април 2007. (CEST)

Колико ја знам, откада је изгласано ово се правило поштује. А што се тиче разлога за њега - „Свакој је мајци њено дете најлепше“, тј. свакоме је његов чланка најбољи/најлепши/најпоткрепљенији. Дакле, одмори мало од чланка и ако и после недељу дана мислиш да је материјал за сјајни чланак, а ти га предложи поново. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:27, 4. април 2007. (CEST)
Или, предложи неком другом да постави чланак на гласање. Правила би требала   да се поштују. --СашаСтефановић 14:29, 4. април 2007. (CEST)

E, znate šta? Izem vas u pravila. Aj zdravo. --Maduixa  kaži 14:35, 4. април 2007. (CEST) I da zanš nije istina da se ovo pravilo poštovalo. Svaki izabran članak odkad sam ja na Vikipediji je bio porpavljan i dorađivan u toku glasanja, što ja, da naglasim, uopšte ne smatram nečim lošim. Ja vidim da se ovde kriju neki drugi razlozi, a ne "poštovanje pravila". Kako ste odjednom izvukli to pravilo kad sam ja stavila svoj članak na glasanje. Mislim stvaaaarno...--Maduixa  kaži 14:37, 4. април 2007. (CEST)

Дакле, лако је бити детињаст и викати "'ај здраво" и "изем ти правило". И оспоравати правила само онда када некоме лично не одговара. Такође, правило се односи на период пре предлагања, а у току гласања се могу уклонити уочени недостаци. И није то правило "извучено одједанпут" - то што тебе мрзи да правила прочиташ је твој проблем. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:45, 4. април 2007. (CEST)

Ti, Brane samo nastavi tako, i nateraćeš me da se više nikad ne pojavim na Vikipediji. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči, kada će se ionako i ova rasprava kao i sve druge, završiti samo u jednom jalovom prepucavanju, i na kraju, (po običaju) neže se zaključiti ništa, a stvari će da ostanu na istom, tako da sve ono što bih inače rekla, sažeto je u tom jednom, aj, zdravo. Odo da svoju energiju trošim na druge stvari i druge ljude koji će umeti da to cene...--Maduixa  kaži 14:55, 4. април 2007. (CEST)


Па то је правило мало чудно,ја кад сам мислио да је чланак завршен морао сам речи Јовану да га предложи јер ја нисам смео.Пре тога реко сам Саши Стефановићу,али човек није имао време.Ако нече нико да има време онда ти остане седмица чекањљ. --Mile 14:38, 4. април 2007. (CEST)

Поново отворено гласање Алмогавери

Предлажем чланак за сјајан. --СрејовићНенад 15:22, 4. април 2007. (CEST)

Гласање траје до 11. априла 2007. 15:22 --СрејовићНенад 15:26, 4. април 2007. (CEST)

За
  1.   за --СрејовићНенад 15:24, 4. април 2007. (CEST)
  2.   за --Зоран.Д. 15:36, 4. април 2007. (CEST)
  3.   за --Drazetad 15:54, 4. април 2007. (CEST)
  4.   за--делија 16:11, 4. април 2007. (CEST)
  5.   за Чланак је стварно одличан и заслужује да буде изабран. --Краљевић Марко 17:40, 4. април 2007. (CEST)
  6.   за Мада можда треба наћи још по неку слику --Јован Вуковић (р) 22:41, 4. април 2007. (CEST)
  7.   за Већи је од шпанског, енглеског, каталонског и немачког чланка. Нек црку од муке :) --BokicaK Got something to say? 23:00, 4. април 2007. (CEST)
  8.   за----László (talk) 02:28, 5. април 2007. (CEST)
  9.   за Стварно леп чланак. --СашаСтефановић 07:19, 5. април 2007. (CEST)
  10.   заВојвода (разговор)
  11.   за Било би добро да постоје шаблони/минипортали "Историја Византије" и "Историја Шпаније" јер би овај чланак заузео приметно место. -- JustUser  JustTalk 00:25, 7. април 2007. (CEST)
  12.   за Гласам за између осталог и зато што је чланак на прилично неуобичајну тему, опет дотиче се се и наше историје, и поред тога потврђује ауторку као темељну и радозналу личност. Гласам за и за те портале о Историји Византије и Историји Шпаније кад се то питање постави.--ClaudiusGothicus 18:14, 7. април 2007. (CEST)
  13.   за --Kaster 14:06, 8. април 2007. (CEST)
  14.   за --АПлећаш 23:59, 8. април 2007. (CEST)

Затварам гласање. Сви корисници су били за   (100%) а ниједан против   (0%). Чланак је изабран. --МаркоМартиновић (разговор) 16:40, 11. април 2007 (CEST)

Против
Коментари
Слажем се Јоцо, али нема ни једне слободне. Ако неко воли и уме да црта, има линкове где може да види како су изгледали, какво су оружје користили (поготову она сатара звана колтељ је посебно импресивна), па нека црта... Ја сам претражила све чланке везане за њих, и нигде нисам машла ама баш ни ејдну слику која би имала везе са њима, осим ове две које сам ставила.  А тако бих волела да имам барем једну на којој је један од тих тасманијских ђавола ...--Maduixa  kaži 22:47, 4. април 2007. (CEST)
Ја сам пребацио коментар (у место за коментаре) да не квари бројање----László (talk) 02:28, 5. април 2007. (CEST)

Овај чланак не само што је сјајно написан, што ме и не чуди с обзиром да добро познајем перфекционизам његовог аутора, него је посебно вредан и из следећег разлога: Он нам открива историју великих ратника Алмогавера, која је за мене лично до сада била потпуно непозната, а верујем да се и у нашој јавности ако не нимало, онда веома мало знало о овим храбрим и вештим ратницима. Осим тога, с обзиром да сам велики поштовалац горштака са разних страна света, па сам тако недавно нешто мало се бавио и горштацима-хајлендерима из клана Маклауд, то је још један разлог више да гласам за овај чланак. Извињавам се унапред нашим равничарима, али шта се може када нису довољно ратоборни за мој укус, мада имају они и доста других великих својих квалитета; довољно је само сетити се М. Миланковића, М. Пупина, М. Марићеве, Ј.С. Поповића, Ј. Јовановића З.,...итд, да не набрајам даље.--Зоран.Д. 15:45, 4. април 2007. (CEST)

(Не)везани коментар

Ti, Brane samo nastavi tako, i nateraćeš me da se više nikad ne pojavim na Vikipediji. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči, kada će se ionako i ova rasprava kao i sve druge, završiti samo u jednom jalovom prepucavanju, i na kraju, (po običaju) neže se zaključiti ništa, a stvari će da ostanu na istom, tako da sve ono što bih inače rekla, sažeto je u tom jednom, aj, zdravo. Odo da svoju energiju trošim na druge stvari i druge ljude koji će umeti da to cene...Maduixa

Дакле, редом:
  1. то правило је први услов за покретање гласања о избору сјајних чланака; дакле, није ни скривено ни завучено ни тајновито;
  2. nateraćeš me da se više nikad ne pojavim - какво терање са Википедије? На основу чега си закључила да сам ја кренуо да те терам са Википедије? На основу тога што сам указао на пропуст? Па нисмо у забавишту, па да ћемо да се дуримо аутоматски чим се неко не слаже са нама или нам укаже на грешку.
  3. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči - ако имаш нешто да кажеш поводом тог правила, кажи то на предвиђеном месту или покрени расправу на Тргу.
  4. У односу на 2 - ако сам рекао да није испоштован део процедуре (по мени врло битан, на крају крајева, ја сам га и предложио) то не значи да имам нешто лично против предлагача нити да ми се чланак не свиђа - то само значи да сматрам да је тај део правила врло битан.
  5. Укратко о мом виђењу значаја тог правила: када је уведено, услов је био још оштрији (30 дана) али је касније смањен на 7; у време око и пре увођења/предлагања смо имали поплаву „сјајних“ чланака које су аутори (и „аутори“, ако се преписивање може тако назвати) листом предлагали чим буду завршени (и „завршени“). Многим чланцима који су изабрани на тај начин смо било већ скинули или су у процесу скидања етикете, а да се нису променили ни за слово од онда. То је један аспект. Други је аспект онај који сам већ навео горе - свако увек највише цени свој рад и у еуфорији би предложио чак и оно чега би се можда и постидео следеће недеље. Тако да временски размак између завршетка рада форсира и хлађење главе и мало реалније сагледавање чланка.
То су дакле биле моје намере и моји разлози за затварање гласања. Ако се неко увредио затварањем гласања, за неспоразум се извињавам. Такође сматрам да, ако ја могу да се извиним, ма колико сматрао да сам у праву, и други могу мало чешће да претпоставе најбољу намеру код других, уместо да одмах крећу ад хоминем. Толико од мене. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 17:08, 4. април 2007. (CEST)

То су већ застарела правила, а познато је да си се сам позивао на правило игнориши сва правила на расправи о чланку Узми или остави. Тада је џорџ дао пример како смо пустили да се игноришу застарела правила када је војвода, који није администратор предлагао скидање са листе сјајних, што није по правилима. Бране мислим да граничиш са злоупотребом правила игнориши сва правила. Кад теби треба да прескочиш правила онда се тиме користиш и позиваш да не енсиклопедија није брократија, а сад се бирократски држиш правила иако се мадјуша позвала на игнорисање свих правила. Овај начин растеривања корисника је неприхватљив. --СрејовићНенад 17:28, 4. април 2007. (CEST)

О каквој ти злоупотреби правила причаш? Ја сам објаснио онда зашто сам се позвао на тај основни принпип Википедије (не правило), а објаснио сам и овде зашто сам затворио гласање. Даље, не разумем на који начин је Џорџов пример применљив овде? Треће - ако стварно мислиш да сам злоупотребио нека администраторска права, молим те да из ових стопа покренеш расправу и поднесеш доказе о томе, иначе престани да ме вређаш: ово је други пут да ме оптужујеш да злоупотребљавам своја права, а ту оптужбу схватам врло озбиљно, и врло лично. Дакле, хоћеш ли? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 17:43, 4. април 2007. (CEST)

Heeeeeeej! Stop! Nemojte da počinjete, pliz! Ajde sad lepo, mir, mir, mir, niko nije kriv. Ovaj članak mi je posebno drag, a pošto se spremam na put, bila sam nestrpljiva da članak stavim na glasanje, ne toliko da bi sad dobio zvezdicu (mada nije da je nije zaslužio ), koliko da bih podelila svoje ushićenje tom temom sa drugima, jer će ga ovako više ljudi pročitati. Jeste, Brane, moje čedo i majci je njeno dete najlepše, ali u ovom slučaju ponosna majka je objektivna (nema potrebe za lažnom skromošću), a s druge strane, i da ne dobije zvezdicu, nije važno, bitno je da ga ljudi pročitaju, jer je stvarno retka pojava da istorija bude toliko neverovatna da se graniči sa bajkom, kao što je slučaj sa almogaverima. No, da ne dužim.... Da se sad ne raspravljamo, Brane, ti svrati malo na moju korisničku stranu i vidi spomenicu (meni inače vrlo dragu) koju mi je dodelio Bokica, pa ćeš onda shvatiti da moram da održim nivo i da moram da gunđam svaki put kad mi se nešto ne svidi, a zatvaranje glasanja mi se nikako nije svidelo. Uostalom, u tome je cela draž opozicije - ne dati poziciji da se opusti i uspava na lovorikama ...

A mi, Nenade, ako nam se ne sviđa to pravilo (a ne sviđa nam se! jel' da?) bi trebalo da pokrenemo (opet! ) glasanje da ga uklonimo. Samo recite gde se to radi, i odma' stavljam predlog na glasanje!

I na kraju da se samo zahvalim svima koji su do sada glasali (a i onima koji će od sada ), jer koliko se god mi uspijali (kao ja malopre), ipak se lepo osećamo kad vidimo da se još nekom svidelo ono što radimo.

Ajd' sad u zdravlje, pa se vidimo za 15 dana. --Maduixa  kaži 18:43, 4. април 2007. (CEST)

Ево, ко хоће да гласа, нека изволи. Википедија:Гласање/Промена правила о избору сјајних чланака

Ставила сам још по које правило на гласање за које сматрам да их треба мењати.--Maduixa  kaži 19:12, 4. април 2007. (CEST)

Мислим да се на српској википедији исувише расправља а мало ради. Нека правила су, барем мени, неразумљива (да не кажем неразумна). Зашто корисник не би могао да предложи свој чланак за сјајан ако мисли да је заслужио такав статус. Сви корисници имају право гласа тако да ако чланак не заслужује да буде сјајан он то неће ни постати. Многе чланке тешко да бисмо приметили ако их њихови аутори не промовишу. Чланак Алмогавери заслужује да буде сјајан а сумњам да би неко обратио пажњу на њега да га аутор није поставио на гласање. Не верујем да би пало напамет да читам чланке о каталонској војсци. Друго мислим да сви корисници треба да имају право да предложе чланак за брисање са списка сјајних зато што треба добро претрести овај списак и многе чланке чији је квалитет превазиђен треба избацити.Војвода (разговор)

Кипар

Glasanje traje sedam dana od sada. --BokicaK Got something to say? 14:55, 30. март 2007. (CEST)

  1.   за--BokicaK Got something to say? 14:55, 30. март 2007. (CEST)
  2.   неутралан - ја се толико трудим да наведем референце у чланцима које пишем, тако да ми савест не дозвољава да гласам за чланак који нема референце. Кад будем видел ареференце, мењам глас.--Maduixa  kaži 15:02, 30. март 2007. (CEST)
  3.   за Додаћу референце овог викенда ако стигнем, ако не стигнем онда у понедељак. --СашаСтефановић 12:43, 31. март 2007. (CEST)
  4.   за --СрејовићНенад 13:04, 31. март 2007. (CEST)
  5.   за--Поки |разговор| 20:31, 31. март 2007. (CEST)
  6.   неутралан   заЛеп је изграђен чланак али фале референце. Ако се направе референце гласам за. --МаркоМартиновић (разговор) 23:00, 31. март 2007 (CEST) Видим да је направена референца. Гласам За --МаркоМартиновић (разговор) 16:49, 6. април 2007 (CEST)</
  7.   за Мада би убудуће сви чланци о државама требали овако да изгледају :) --Јован Вуковић (р) 22:43, 4. април 2007. (CEST)

#  за --Корисник:ВулеМ 16:36, 5. април 2007 (СЕЅТ) Korisnik nije bio prijavlen kada je glasao. --BokicaK Got something to say? 16:49, 5. април 2007. (CEST) Članak ima spoljašnje veze, a ni engleski članak nije krcat referencama (doduše nije ni kandidat za sjajne ;)). Dodaću reference, samo sad trenutno nemam vremena :( --BokicaK Got something to say? 16:24, 2. април 2007. (CEST)

  • То што у енгл. чланку нема референци, нема много везе са овим нашим избором. А лепо си и рекао, на енгл. није ни предложен за сјајан чланак. Као што смо се већ сви овде сложили (а чини ми се да је то и један од главних постулата Википедије уопште) чланци се пишу "на основу нечега" а не из главе. А кад се пишу на основу нечега, ред је и да се наведе на основу чега су писани, поготову ако се чланак кандидује за сјајан. Кад будеш имао времена, а ти тури референце, и ја ћу да променим глас (мада, колико видим, само је мени и Марку то овде важно).--Maduixa  kaži 16:29, 2. април 2007. (CEST)

Problem je što neću biti tu do kraja glasanja. Jbg. --BokicaK Got something to say? 16:31, 2. април 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno.   за je glasalo petoro korisnika,   против nije niko glasao, a   неутралан se ne računa. --BokicaK Got something to say? 17:39, 6. април 2007. (CEST)

Наполеон I Бонапарта

Glasanje traje sedam dana od sada. --BokicaK Got something to say? 14:58, 30. март 2007. (CEST)

  1.   за --BokicaK Got something to say? 14:58, 30. март 2007. (CEST)
  2.   за --СрејовићНенад 15:19, 30. март 2007. (CEST)
  3.   за - Исто као и за Кипар. Кад будем видела референце, мењам глас. Поготову што се ради о историјској личности.--Maduixa  kaži 15:03, 30. март 2007. (CEST)
  4.   заVojvoda (разговор) Menjam glas
  5.   за Чланак има доста референци. --СашаСтефановић 12:42, 31. март 2007. (CEST)
  6.   за----László (talk) 20:13, 31. март 2007. (CEST)
  7.   за--Поки |разговор| 20:32, 31. март 2007. (CEST)
  8.   за Направио сам на чланку шаблон који покаже који му је отац био, мајка, син ... (одма на почетку). Значи чланак је супер, веома је пуно написано. ГЛАСАМ ЗА --МаркоМартиновић (разговор) 23:00, 31. март 2007 (CEST)
  9.   за --Јован Вуковић (р) 22:43, 4. април 2007. (CEST)

#  за --Корисник:ВулеМ 16:25, 5.април 2007. (СЕЅТ),чланак је доста написан, задржи референце, повезнице и доста слика. Korisnik nije bio prijavlen kada je glasao. --BokicaK Got something to say? 16:49, 5. април 2007. (CEST)

  • Promenila sam glas. Vidim da su dodate reference.--Maduixa  kaži 20:40, 31. март 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Članak je izabran. --BokicaK Got something to say? 17:23, 6. април 2007. (CEST)

Ђурђевдан

Ђурђевдан, чланак на нашој Википедији је по мом мишљењу заиста један сјајан чланак. Иако би могао можда квантитативно бити већи, квалитет текста је заиста на завидном нивоу, нарочито везе ка другим чланцима и референце, односно литература. Због свега претходног желео би да га ставимо на гласање. милошевац

Гласање траје до 15:30, 7. маја 2007

  1.   против ништа нарочито, --Vojvoda 18:13, 1. мај 2007. (CEST)
  •   Коментар: - Па сад, не знам, неке реченице ми нису јасне, као на пример: Свети Ђорђе је својим празником свакако заузео место неког старог српског божанства плодности и његовог празника.

Свети Ђорђе се слави у целом хришћанском свету, и свуда је то исти светац - онај који пробија аждаху, дакле није могао да замени "неко старо српско божанство". Конкретно, каталонски светац заштитник је Сант Јорди алиас Свети Ђорђе, и слави се 23. априла (ca:Diada de Sant Jordi), дакле тачно оних 14 дана пре него што га ми православци славимо, што је разлика између Јулијанског и Грегоријанског календара, дакле пада у суштини на исти дан. Дакле, потпуно исти светац, што значи, да нема разлога да Срби и српско буде мирођија у свакој чорби, па чак и у оној где је то немогуће. Довољно је само кликнути на везе са стране чланка о Светом Ђоршу, и видећете да га сви приказују исто - како убија аждаху. --Maduixa  kaži 16:01, 1. мај 2007. (CEST)

Један   против, један   Коментар: који се нерачуна :o), чланак није изабран ----László (talk) 18:28, 7. мај 2007. (CEST)

Швајцарска

Предлажем чланак на избор. Веома је информативан чланак. МаркоМартиновић (разговор) 13:33, 24. април 2007 (CEST)

Гласање траје до 13:30, 1. маја 2007

  1.   за - --МаркоМартиновић (разговор) 13:33, 24. април 2007. (CEST)
  2.   против--Чланак је сасвим просечан чланак о држави. Имамо доста таквих. Vojvoda 21:28, 24. април 2007. (CEST)
  3.   неутралан Članak ima potencijala, ali zbog korisnikovog malo slabijeg srpskog, ima grešaka. Videću da sredim malo. -- Bojan  Razgovor  13:17, 25. април 2007. (CEST)
  4.   неутралан Slažem se s Bojanom. Članak MORA da prođe jednu dobru lekturu. Doduše, to je trebalo da se uradi pre nego što je članak predložen.--Maduixa  kaži 13:43, 25. април 2007. (CEST)
  5.   против Док се не среди језик и стил против, кад се среди мењам глас --Јован Вуковић (р) 14:28, 25. април 2007. (CEST)

Један   за, два   против, два   неутралан, чланак није изабран ----László (talk) 18:24, 7. мај 2007. (CEST)

Јелена (мајка цара Константина)

Опет предлажем један од сопствених чланака за који ми је требало доста времена да га завршим онако како сам замислио. Чланак се опет тиче биографије једне владарке која је хришћанска светица и за православне и за римокатолике. Волео бих да се чланак у догледно време допуни илустрацијом у складу са коментаром који сам оставио на страници разговора чланка. У сваком случају, погледајте чланак и одлучите, вреди ли за сјајне или не. Гласање траје до поднева 24. априла 2007. године.--ClaudiusGothicus 12:31, 17. април 2007. (CEST)

  1.   за - --Maduixa  kaži 16:23, 19. април 2007. (CEST)
  2.   противНије квалитетан као Велизар и Теодора. Није свака византијска личност за сјајан чланак. --Vojvoda 21:16, 19. април 2007. (CEST)
  3.   за-Мењам глас --Vojvoda 15:45, 20. април 2007. (CEST)
  4.   за -- Занимљив и информативан чланак, солидна количина текста, пригодне слике.--Велимир85 16:34, 20. април 2007. (CEST)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 19:32, 20. април 2007. (CEST)
  6.   за Fino. --Поки |разговор| 20:04, 20. април 2007. (CEST)
  7.   за Још један сјајан чланак какав још увек не постоји ни на једној другој Википедији. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:50, 21. април 2007. (CEST)
  8.   за Пуно труда уложено, за поштовање----László (talk) 01:55, 23. април 2007. (CEST)

Чланак је изабран, гласало је 7 корисника и сви су гласали за МаркоМартиновић (разговор) 13:29, 25. април 2007 (CEST)

Носачи авиона класе Кијев

Гласање траје до 17. маја --Орловић 16:27, 10. мај 2007. (CEST)

*  против чланак је обиман, ту је негде за сјајан, али не ипуњава прописане услове ----László (talk) 23:41, 13. мај 2007. (CEST))

*  против Заборавила сам да гласам.--Maduixa  kaži 23:43, 13. мај 2007. (CEST) Povlačim se iz ovog i svih budućih glasanja, s obzirom da se apsolutno ne slažem s načinom na koji se glasanje za sjajne članke obavlja. Molim da se moj glas ne računa u konačnom prebrojavanju glasova. --Maduixa  kaži 22:11, 15. мај 2007. (CEST)

  •   против Чланак је добар али му недостаје велики број елемената који красе друге сјајне чланке. --Vojvoda 20:32, 14. мај 2007. (CEST)
  •   за --DidroRuso 23:45, 14. мај 2007. (CEST)

ГЛАСАЊЕ СЕ СТОПИРА ДОК ЧЛАНАК НЕ ИСПУНИ УСЛОВЕ ЗА ИЗАБРАНИ, А ТО ЈЕ РЕФЕРЕНЦИРАЊЕ. ГЛАСАЊЕ СЕ СТОПИРА у 9:43 15. маја И ВРЕМЕ СТОПИРАЊА БИЋЕ ДОДАТО НА ВРЕМЕ ЗА ГЛАСАЊЕ О ЧЛАНКУ.--Велимир85 21:44, 15. мај 2007. (CEST) ГЛАСАЊЕ СЕ НАСТАВЉА у 10:04. С ОБЗИРОМ НА КРАТКО ТРАЈАЊЕ ПРЕКИДА НЕМА РАЗЛОГА ЗА ДОДАВАЊЕ ВРЕМЕНА.


  Komentar: - ja sam mislila da je osnovni uslov da bi neki članak bio izabran za sjajni da ima REFERENCE, što ovaj članak NEMA. Mislim da svi koji su glasali da bi trebalo da malo virnu prvo u pravila da vide šta je OBAVEZNO da ima jedan sjajan članak. Правило број један је: Чланак мора да буде читко написан и да садржи референце.

Па сад ви видите. --Maduixa  kaži 23:15, 13. мај 2007. (CEST)

  Komentar:Која је ово класа Инвинсибл? ("с британским лаким носачима класе Инвинсибл,")----László (talk) 00:01, 14. мај 2007. (CEST)

Invincible? Као неуништив, недодирљив, мислим да то значи отприлике то. И разликује се од нпр. invisible. Али не знам да ли класа Invincible постоји :Р --Matija 21:05, 14. мај 2007. (CEST)

То значи непобедив, као Непобедива Армада Филипа Другог Шпанског - La Armada Invencible. --Maduixa  kaži 21:11, 14. мај 2007. (CEST)

Класе добијају имена по првом броду из те класе, а то је био HMS Invincible, илити непобедиви.--Велимир85 21:16, 14. мај 2007. (CEST)

  Komentar: Видети пољски чланак. Тамо је урађено навођење извора. Тај извор изгледа прилично респектабилан. Поред тога видео сам једну таблицу, а посебно ме је дотукло навођење тактичко-техничких карактеристика пловила. Дакле, не гласам да је војни чланак о оружју/оруђу/ваздухоплову/пловилу сјајан док нема адекватно приказане карактеристике. Није наш чланак лош, али оно код Пољака "рулес". Да споменем да на слици није Кијев него Новоросијск. -- JustUser  JustTalk 19:12, 16. мај 2007. (CEST)

Шест гласова за, један против (2 повучена) - чланак је изабран.--Велимир85 12:00, 18. мај 2007. (CEST)

Карло V, Свети римски цар

Одличан чланак. Уложено доста рада па је свака реч одмерена и на свом месту. Један од најбољих чланака о овом владару на свим википедијама. Гласање траје седам дана од сада. --Vojvoda 11:12, 7. мај 2007. (CEST)

ПАЖЊА -> Гласање се привремено прекида! Наставак гласања ће бити накнадно објављен. (Maduixa)
  1.   за--Vojvoda 11:12, 7. мај 2007. (CEST)
  2.   против Чланак је добар, али још не за овај епитет (види разговор чланка). --Kaster 12:15, 7. мај 2007. (CEST)

Коментари:

Као што већ рекох, мој Корел НЕМА ћирилицу, ако неко има Корел са ћирилицом, слободан је да га скине и да га преправи.

Што се веза тиче, ради се на томе.

Заправо, чланак још није сасвим готов, остаје ми да га још једном прочитам и испрегледам, тако да је Војвода мало пожурио са постављањем на списак. Да ли може гласање да се привремено обустави?--Maduixa  kaži 12:21, 7. мај 2007. (CEST)

Не знам тачно који је контекст, али ако је реч о програму Corel Draw, проблем је што је Corel јако дуго чекао да уведе UTF-8 (ако га је уопште до данас увело) као нешто подразумевано за своје апликације. Но, свако може да пише ћирилицом у Корелу ако скине одговарајуће ћириличне фонтове. Немам линк при руци, али знам да на вебу има доста сајтова са слободним ћириличним фонтовима јер сам и сам имао овај проблем.--Михајло Анђелковић { talk } 07:14, 8. мај 2007. (CEST)

Поново покрећем гласање. Гласање седам дана од сада. Иста образложења која сам навео претходног пута важе и сад.(подебљано је да би се видело од силних коментара) --Vojvoda 21:44, 27. мај 2007. (CEST)

  1.   за --Vojvoda 21:44, 27. мај 2007. (CEST)
  2.   за --Једном речју, сјајан чланак. Сваки други коментар је сувишан.--Велимир85 21:55, 27. мај 2007. (CEST)
  3.   за --Зоран Докић 22:01, 27. мај 2007. (CEST)
  4.   за --СрејовићНенад 22:18, 27. мај 2007. (CEST)
  5.   за --Kaster 00:07, 28. мај 2007. (CEST) Одјељак са титулама обавезно смањити тј. сваку титулу направити склопивим.
  6.   за --СашаСтефановић 08:16, 28. мај 2007. (CEST)
  7.   за Огроман чланак и за разлику од несрећног носача авиона веома описан и садржајан. -- JustUser  JustTalk 09:10, 28. мај 2007. (CEST)
  8.   за Сјајно. Ремек дело. --Aeromiting 23:57, 29. мај 2007. (CEST)
  9.   за Вреди. Свако ко се усуди на овако дубок рад на чланку о једном од најзначајнијих владара у европској историји заслужује све похвале. Чланак је испао озбиљно и свеобухватно, само нека их је више. Надам се само да ће ускоро и нека личност из наше националне историје бити овако обрађена. --ClaudiusGothicus 00:59, 30. мај 2007. (CEST)
  10.   за Давно ми је тај чланак привукао пажњу. --DidroRuso 01:09, 30. мај 2007. (CEST)

Само да питам који се чланак бира, пошто овај наведен у наслову преусмерава на Карло V, цар Светог римског царства, а чланци-преусмерења не могу да буду изабрани :)? --Милан Динић 23:53, 27. мај 2007. (CEST)

несрећног носача авиона- што несрећног када је изабран за сјајни. --Vojvoda 19:29, 28. мај 2007. (CEST)
Затварам гласање, гласало је 10 корисника и сви су гласали за, чланак је изабран ! --СашаСтефановић 13
21, 5. јун 2007. (CEST)

Уклањање са списка

Данило Бата Стојковић

Већи део чланка су цитати и списак филмова. Енглески ми је бољи. Гласање траје седам дана од његовог постављања. --BokicaK Got something to say? 11:28, 9. март 2007. (CET)

  •   за --BokicaK Got something to say? 11:28, 9. март 2007. (CET)
  •   против - Daleko od toga. Engleski članak je em kraći em mnogo šturiji. A i nema baš toliko mnogo citata. Osim toga, svaki citat govori nešto značajno o ovom velikom glumcu. Meni je ovaj članak sasvim ok.--Maduixa 16:32, 10. март 2007. (CET)
  •   против Djus reci 17:03, 10. март 2007. (CET)
  •   против --СрејовићНенад 21:34, 10. март 2007. (CET)
  •   за Скрушен, сломљен и тешког срца гласам да овај чланак не буде сјајан. Да ли је Бата завршио глумачку академију а поготово када, је могуће сазнати из средине текста. Године су наведене, тек понека. Имамо 56, 59 па 71 па смрт. Награде су требале бити издвојене на крају текста. Тотално лоше повезано. Ово личи на романсирану а не енциклопедијску биографију. Ниједан цитат није референциран. Текст има известан обим али је тежиште отишло на погрешну страну. -- JustUser  JustTalk 22:02, 10. март 2007. (CET)
  •   заЧитај комшијин коментар (Јузер)----László (talk) 23:45, 12. март 2007. (CET)
  •   за војвода мислим да није енциклопедијски
  •   против - Članak je po meni sjajan i mislim da takav treba i da ostane. -- Борис  Малагурски  бре! 22:18, 15. март 2007. (CET)
  •   против Ја бих само издвојио цитате из текста и ставио их у кутијицу, као што се то ради на енг викици --Милан Тешовић 23:20, 15. март 2007. (CET)
  •   за - JustUser је рекао све. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 07:33, 16. март 2007. (CET)

Гласање је затворено. За је гласало петоро (50%), против − петоро (50%) – чланак више није сјајан. --Matija 16:48, 16. март 2007. (CET)

Милош Црњански

Због подизања критеријума овај чланак више не упада у ову категорију. Прекратак, нипочему посебан. Гласање траје седам дана од његовог постављања. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:52, 10. март 2007. (CET)

Гласање је затворено. Једногласном одлуком гласача, чланак више није сјајан. --Matija 10:14, 18. март 2007. (CET)

Данило Киш

Прекратак је за сјајне, а највећи део чланка заузимају аутобиографски одабрани цитати. Гласање траје седам дана. --СрејовићНенад 22:06, 13. март 2007. (CET)

  1.   за --СрејовићНенад 22:06, 13. март 2007. (CET)
  2.   за --војвода
  3.   за --Милан Тешовић 23:53, 15. март 2007. (CET)
  4.   за - Референце. Кратак.--Maduixa  kaži 12:49, 16. март 2007. (CET)
  5.   за Кратак. --Зоран Докић 16:33, 17. март 2007. (CET)
  6.   за Nema osnova da ostane ovaj status. --Поки |разговор| 19:40, 19. март 2007. (CET)
  7.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)

Гласање је затворено. Једногласном одлуком гласача – чланак више није сјајан. --Matija 16:52, 21. март 2007. (CET)

Лимени дувачки инструменти

мислим да је чланак прекратак да би се нашао међу сјајнима. Гласање траје до 22:05 22. марта 2007. године војвода

  1.   за --војвода
  2.   за --Милан Тешовић 23:53, 15. март 2007. (CET)
  3.   за----László (talk) 00:25, 16. март 2007. (CET)
  4.   за - Треба да се допуни и... Референцира, наравно.--Maduixa  kaži 12:49, 16. март 2007. (CET)
  5.   против Није прекратак. Има других мана, али не задовољава номинацију. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:35, 18. март 2007. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  7.   за --СрејовићНенад 15:48, 20. март 2007. (CET)
  8.   за није прекратак, али заиста изгледа неуредно --Dzordzm 21:20, 21. март 2007. (CET)

Гласање је Затворено. Чланак више није сјајан. --СрејовићНенад 23:26, 22. март 2007. (CET)

Десанка Максимовић

Прекратак, лоше сређен. Гласање траје до 22:15 22.03.2007. године. --војвода

  1.   за--војвода
  2.   за--Милан Тешовић 23:50, 15. март 2007. (CET)
  3.   за - Нереференциран.--Maduixa  kaži 12:47, 16. март 2007. (CET)
  4.   за Доста слаб. --СрејовићНенад 14:58, 16. март 2007. (CET)
  5.   за Није прекратак, али јесте лоше сређен. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:38, 18. март 2007. (CET)
  6.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)

Nije vise izabrani. --BokicaK Got something to say? 22:54, 22. март 2007. (CET)

Михаил Васиљевич Ломоносов

Кратак и не говори много о његовом научном значају.Гласање траје до 9:27 23. марта 2007. године --војвода

  1.   за--војвода
  2.   за Све си рек'о....--Maduixa  kaži 12:46, 16. март 2007. (CET)
  3.   за --Милант 21:59, 16. март 2007. (CET)
  4.   за -- Обрадовић Горан (разговор) 22:05, 16. март 2007. (CET)
  5.   неутралан У односу на номинацију: Ту и тамо је кратак, али говори довољно о научном значају. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:39, 18. март 2007. (CET)
  6.   против Да гласам прагматично, гласао бих за, али онда би нам преостала само једна хемичарка са изабраним чланком, што и није ред... --¡¿Кале?! 01:43, 18. март 2007. (CET)
  7.   против --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)

Није више изабрани чланак. --СрејовићНенад 10:18, 23. март 2007. (CET)

Бранко Ћопић

Прекратак и нема готово ништа више осим набрајања дела. Гласање траје до 9:29 23. марта 2007. године --војвода

  1.   за--војвода
  2.   за - Може то и те како много боље да се напише. Ово је, по мени, клица.--Maduixa  kaži 12:45, 16. март 2007. (CET)
  3.   за Кратак и сиромашан за такву личност. --СрејовићНенад 14:59, 16. март 2007. (CET)
  4.   за слажем се са војводом --Милант 21:57, 16. март 2007. (CET)
  5.   за --Зоран Докић 16:34, 17. март 2007. (CET)
  6.   против Ни прва ни друга констатација нису тачне. Чланак има мана, али номинација је неоснована. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:41, 18. март 2007. (CET)
  7.   против --Поки |разговор| 22:18, 18. март 2007. (CET)
  8.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)

Није више изабран чланак. --СрејовићНенад 10:22, 23. март 2007. (CET)

Гај Јулије Цезар

Прекратак. Гласање траје до 9:31 23. марта 2007. --војвода

  1.   за--војвода
  2.   за Може то много боље.--Maduixa  kaži 12:45, 16. март 2007. (CET)
  3.   против Није прекратак --Милант 21:56, 16. март 2007. (CET)
  4.   против Милан је у праву :) Чланак има других мана, али номинација није разлог за брисање. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:32, 18. март 2007. (CET)
    • Милоше, овде гласамо за уклањање са списка сјајних чланака, не за брисање --Maduixa  kaži 01:41, 18. март 2007. (CET)
      • Хехехе... "Брисање са списка" је значење овог "брисања" :) Још си ме и збунила и натерала да размишљам шта сам мислио на којој се страни налазим :) --Милош Ранчић (р|причај!) 01:49, 18. март 2007. (CET)
    • Аха! Хтедох да те збуним, ал не даш се тако лако...--Maduixa  kaži 02:01, 18. март 2007. (CET)
  5.   против - --Нерон 07:51, 18. март 2007. (CET) Сматрам да чланак није прекратак. ОК, могао би бити опширнији (ја сам УВЕК за опширније чланке), но претпостаљам да му је идеја, током писања, била да стави само најбитније.
  6.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)

Није више сјајан, јер је тачно 50% гласало да не буде више изабрани чланак. --СрејовићНенад 10:35, 23. март 2007. (CET)

Вили Брант

Гласање траје до 9:31 23. марта 2007. --војвода

  1.   за --војвода
  2.   против - Исправила сам стилске иправописне грешке, додала још интервики повезница и остале ствари које су му недостајале. Пошто је превод са енгл. Вики, нема везе што нема референце, мада би могло да се негде дода да је чланак преведен.--Maduixa  kaži 12:43, 16. март 2007. (CET)
  3.   против --Поки |разговор| 21:09, 16. март 2007. (CET)
  4.   за Енглеска википедија није извор. Енг. чланак је једнак извор колико и наш чланак. То је као да кажеш да је чланак самом себи извор (хахааа). Није много посла прекопирати референце са енг. чланка на наш (што је требало бити дио превођења). --Милант 22:37, 16. март 2007. (CET)
    • Е није. Ако се чланак преводи, онда се напише да је чланак превод са те и те Вики. А не копирају се референце и не присваја се ничији труд а да се не наведе тачно оно пта се десило. Значи, по теби, Ја преведем неки чланак, налепим му исте референце и изугравам лудило као да сам га ја сама написала? Па баш лепо. Свака ти част на поштењу. А успут би огао и да објасниш зашто овај чланак није за тебе сјајан, с обзиром да смо баш пре пар дана дали звездице неким ПРЕВОДИМА чланака са других википедија. --Maduixa  kaži 22:41, 16. март 2007. (CET)
      • Maduixa, референце имају своју сврху и разлог постојања, а доказ да си ти то писала није један од њих. Нема присвајања чланака, овдје се не пише ништа што није већ написано - ми не пишемо неке биографије већ користимо разне изворе да бисмо написали чланак. Поновићу ти - друга Википедија није извор информација јер тој Википедији није дозвољено оригинално писање баш као што није ни теби. Овдје се не ради о томе чији ће чланак добити звјездицу, већ о томе који ће чланак бити на насловној страни. Овдје се бирају чланци који су најбољи примјер доброг енциклопедијског чланка, без обзира да ли су писани на овој Википедији су писани на енглеској па су преведи за Википедију на српском језику. Значи, као што сам већ рекао, ти не разумијеш циљ овог гласања. --Милант 00:25, 17. март 2007. (CET)
      Енглеска Википедија се не сматра поузданим извором, као ни било који други вики садржај. Погледај Википедија:Поуздани извори. Референце требају бити пренете. О томе да ли се у чланку наводи и то одакле је чланак преведен немамо опште слагање, неки мисле тако, а неки попут мене мисле да је довољна напомена у коментару измене или на страни за разговор, пошто ће се тај чланак овде даље мењати и независно развијати. Овде не присвајамо радове и не китимо се ничиме већ доприносимо отвореној бази знања. --Dzordzm 00:27, 17. март 2007. (CET)
  5.   против Против сам из формалног разлога: сарадник који је номиновао чланак за уклањање са списка није дао разлог. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:28, 18. март 2007. (CET)
  6.   за Има веома мало о најзначајнијем периоду живота Вилија Бранта, док је био немачки канцелар. То је веома битан период, јер да је то урађено како треба имали би преглед историје Немачке тога периода. Овако је доста безвезе. --Зоран Докић 17:45, 18. март 2007. (CET)
  7.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  8.   за Да, како се каже горе, о најбитнијем периоду је мало написано. --СрејовићНенад 15:51, 20. март 2007. (CET)

Коментари

  1.   Коментар: - Ево додала сам и референце. Енглески чланак нема референце, него библиографију, па сам је пренела овамо. Такође сам додала још референци са интернета, плус један пасус о Брантовом извињењз жртвама нацизма и линк о томе. Не знам шта више хоћете, чланак је сасвим ок. И једна мала напомена господи која су побркала лончиће. Овај чланак нисам ЈА написала, тако да не буде забуне, не борим се да се не скине звездица "МОМ" чланку, него се борим да се не скине звездица чланку који је стварно заслужује. Ко га је писао, немам појма, а и није важно. Овде су чланци својина свих, и никог у исто време, барем сам ја тако разумела систем Википедије. Међутим, видим да неки овде воле да чланке својатају (ово се не односи ни на кога конкретно у ОВОЈ дискусији) и да се бог зна како узбуде ако им се направи измена у чланку који су писали а да се они не слажу, те су у стању да отоврено захтевају да их се пре сваке промене прво обавести. Чудно, зар не?--Maduixa  kaži 13:45, 18. март 2007. (CET)


Осим тога, врло је чудно да се толико запне за референце, када је скоро био изабран чланак који није имао ни једну једину референцу, а на моју примедбу да нема референце, аутор се потпуно оглушио, тако да сам ја додала једну са енгл. Вики. Чланак је изабран, сви су гласали за, а да нико није ништа рекао о референцама. Понекад се питам да ли сви који гласају уопште погледају чланак, а да о читању ни не размишљам...--Maduixa  kaži 13:50, 18. март 2007. (CET)

Овај чланак је "изабран" 2005., када су се чланци "бирали" тако што би им неко по свом нахођењу ставио налепницу за изабране. Ствари на вики се развијају, мењају. --Dzordzm 16:57, 18. март 2007. (CET)
Џорџе, ја сам говорила о чланку који је прошле недеље изабран. Није имао ни једну једину референцу. Бранту сам сад додала референце.--Maduixa  kaži 17:20, 18. март 2007. (CET)
Џорџм, чини ми се да то није био случај са овим чланком. Постао је изабрани по мало већој процедури. --Поки |разговор| 22:15, 18. март 2007. (CET)

Није више изабран чланак. --СрејовићНенад 10:26, 23. март 2007. (CET)

Никола Пашић

Гласање траје до 9:31 23. марта 2007. --војвода

  1.   за --војвода
  2.   за Liči pre na kurikulum nego na enciklopedijski članak. Zagrcnuh se od suvoparnosti.--Maduixa  kaži 11:55, 16. март 2007. (CET)
  3.   за --Милант 21:51, 16. март 2007. (CET)
  4.   против Против сам из формалног разлога: сарадник који је номиновао чланак за уклањање са списка није дао разлог. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:29, 18. март 2007. (CET)
    Постоји и други формалан разлог који би оборио сва ова гласања, наиме према важећим правилима гласање о скидању са списка сјајних чланака може отворити само администратор. Наравно, ово правило је стављено само као брана против потпуно нових и неискусних корисника, тако да мислим да у овом случају требамо да зажмуримо на једно око, а правило би у догледно време требало преформулисати (оно је из времена када су сви искуснији корисници били администратори :)). --Dzordzm 03:28, 18. март 2007. (CET)
  5.   противНе видим да овом чланку нешто фали. --Dzordzm 03:23, 18. март 2007. (CET)
  6.   против --Ђорђе Стакић (р) 06:17, 18. март 2007. (CET)
  7.   против - --Нерон 07:53, 18. март 2007. (CET)
  8.   против Узгред, Војводо драги, нисам ти ја овај чланак створио, већ Ђорђе Стакић, ако ме памћење добро служи... (Нека ме исправи ако грешим.) Не трчи пред руду... :) --Поки |разговор| 22:24, 18. март 2007. (CET)
  9.   против --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  10.   против Чланак има своју драж. --СрејовићНенад 15:49, 20. март 2007. (CET)
  11.   против --МаркоМартиновић (разговор) 21:43, 22. март 2007 (CET)

Чланак остаје на листи сјајних. --СрејовићНенад 10:32, 23. март 2007. (CET)

Иван Мештровић

Кратак. Мало о његовим радовима. --СрејовићНенад 15:02, 16. март 2007. (CET) Гласање траје до 23. марта 2007. 15:02 --СрејовићНенад 15:03, 16. март 2007. (CET)

  1.   за --СрејовићНенад 15:02, 16. март 2007. (CET)
  2.   за -- Po meni, ovo je samo obična klica...--Maduixa  kaži 15:33, 16. март 2007. (CET)
  3.   за Није превише кратак, али је мало о његовим радовима због чега чланак изгледа незграпно. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:42, 18. март 2007. (CET)
  4.   за Мало о радовима, по којима је познат. --Зоран Докић 17:40, 18. март 2007. (CET)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  6.   за--Војвода (р)

Затварам гласање, гласало је 6 корисника и сви су били за скидање са списка сјајних чланака - Иван Мештровић више није сјајан чланак. --Dzordzm 20:53, 23. март 2007. (CET)

Голи оток

Сиромашан. Нема добру литературу. Јер то је доста шкакљива тема, за коју би било добро имати добру литературу. А и кратак је. Неписмен на местима,нпр пишу Бура великим словом. --СрејовићНенад 15:05, 16. март 2007. (CET)

Гласање траје до 23. марта 2007. 15:05 --СрејовићНенад 15:06, 16. март 2007. (CET)

  1.   за --СрејовићНенад 15:05, 16. март 2007. (CET)
  1.   за -- Kako jedan sjajan članak moće da ujedno i ima nalepnicu da mu fale izvori? Osim toga, ne da ima loše izvore nego ih UOPŠTE NEMA! Sjajnost skinuti, pothitno, i nalepiti nalepnicu sređivanje.--Maduixa  kaži 15:32, 16. март 2007. (CET)
  2.   за Нема референце/литературу. --Милош Ранчић (р|причај!)
  3.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  4.   за војвода

Затварам гласање, гласало је 5 корисника и сви су били за скидање са списка сјајних чланака - Голи оток више није сјајан чланак. --Dzordzm 20:53, 23. март 2007. (CET)

Михаило Петровић Алас

Кратко и нереференцирано и површно. Гласање траје до 23. марта.--Maduixa  kaži 17:05, 16. март 2007. (CET)

  •   за--Maduixa  kaži 17:05, 16. март 2007. (CET)
  •   за Кратко и нереференцирано јесте. О осталом су већ испричали Ђорђе и Џорџ. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:46, 18. март 2007. (CET)
  1.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  2.   за --Војвода

Коментари

Коментар: У јулу 2004. био је то један од неколико најбољих чланака на српској Википедији. Пошто су тада махом биле клице ја сам овај чланак написао тако да садржи све важне информације а да буде што краћи, али опет је био међу дужим. Чланак је настао сажимањем књиге проф др Драгана Трифуновића „Михаило Петровић Алас - бард српске математике“, такође користио сам и његову биографију из споменице Математичког факултета, а читао сам нешто и од Сабраних дела математичара и академика Михаила Петровића Аласа у издању Завода за уџбеника и наставна средства. Из толико извора спремајући овај чланак не могу да прихватим коментар „кратко и нереференцирано и површно“. Међутим сада има и бољих чланака и он више не може бити изабрани. --Ђорђе Стакић (р) 22:44, 16. март 2007. (CET)

Ђорђе, извињавам се ако сам те увредила, није ми била намера али заиста је требало да онда ставиш те као референце ту књигу које си користио. Признаћеш да су прошле скоро три године, и да је 2004. године српска вики била у повоју и да су критеријуми били много нижи. Рекла сам површно јер најбитнији део се своди на једну реченицу - његов научни рад, који је и узрок свега остсалог што си написао - проф. на математичком факултету, дописни члан Академије у Загебу итд. На пример, помињеш да је био највећи стручњак за диференцијалне једначине и ту се прича завршава, а да диференцијалне једначине чак немају ни барем вики везу! Он је био познат по својим достигнућима у математици, па о томе треба и писати.

Не разумем само једно - зашто кажеш да си се трудио да све сабијеш у што краћи текст? Мислим, не разумем, из тога што кажеш, стиче се утисак да је то било као неко правило...? Било би јако лепо кад би проширио овај чланак (с обзиром да си га ти писао, ти ћеш то знати најбоље да урадиш), јер је Алас битна личност на овим нашим просторима. --Maduixa  kaži 22:56, 16. март 2007. (CET)

Зато што идеал доброг чланка еволуира. У папирним енциклопедијама постоје ограничења текста и овдашње дисертације на тему битке Ж у рату Њ би биле потпуно неподобне као енциклопедијски текстови у класичном смислу. Ђорђе је један од првих уредника ове Википедије; претпостављам да су се они више водили класичним идеалом енциклопедије док га вики концепт није трансформисао. --Dzordzm 00:31, 17. март 2007. (CET)
Управо тако. Тај чланак је могао 2004. да се сматра и предугачким, па још има и слику - тадашњи идеал изабраног чланка. Референце нису постојале, могло се евентуално навести списак литературе на крају, али и то је било врло ретко. Требало је јако пуно времена да средим и прерадим Аласов животни пут (више сам то читао из радозналости неко време пре настајања чланка). Међутим да бих могао да направим такав преглед његовог математичког рада требало би ми далеко више времена и стручних напора. Пошто сам недавно почео да радим на факултету као асистент онда ми се живот додатно усложнио, приде сам уписао докторске студије и нема теоријске шансе да сада одвојим времена за иоле озбиљнији рад на Википедији. Дакле, неко је можда чуо за Аласа и - овде има чланак са основним информацијама, најважнијим пробраним из његовог живота, једноставно то је настало а да пре тога нигде тако нешто није било на Интернету. После је Горан превео на енглеску Википедију. Други велики српски математичар тога времена, Богдан Гавриловић, својевремено председник САНУ, човек који је скоро пола века предавао математику на Техничком факултету у Београду, још увек нема ни клицу. Иначе кућа Мике Аласа и данас постоји на Косанчићевом венцу, па неко од Београђана ко има дигитални фотоапарат може и да је слика... --Ђорђе Стакић (р) 08:26, 17. март 2007. (CET)

Затварам гласање, гласало је 4 корисника и сви су били за скидање са списка сјајних чланака - Михаило Петровић Алас више није сјајан чланак. --Dzordzm 20:53, 23. март 2007. (CET)

Тери Прачет

Кратко и нереференцирано и површно. Гласање траје до 23. марта.--Maduixa  kaži 17:14, 16. март 2007. (CET)

  1.   за--Maduixa  kaži 17:14, 16. март 2007. (CET)
  2.   за --Милант 22:38, 16. март 2007. (CET)
  3.   за Није баш кратко, али јесте нереференцирано, а има и других мана. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:47, 18. март 2007. (CET)
  4.   за --Зоран Докић 22:17, 19. март 2007. (CET)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 15:44, 20. март 2007. (CET)
  6.   за --СашаСтефановић 08:05, 21. март 2007. (CET)

Затварам гласање, гласало је 6 корисника и сви су били за скидање са списка сјајних чланака - Тери Прачет више није сјајан чланак. --Dzordzm 20:53, 23. март 2007. (CET)

П.С. Налазим да је фасцинантно да од шест корисника који су гласали за скидање са списка сјајних чланака нити један није приметио да Тери Прачет никада није био сјајан чланак!!! У сваком случају, гласање је било беспредметно. --Dzordzm 20:57, 23. март 2007. (CET)

Берлин

Врло мало текста, превише спискова, неки спискови су непреведени, а неки наслови су празни. Гласање траје до 28. марта. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:17, 21. март 2007. (CET)

  1.   за -- Обрадовић Горан (разговор) 02:17, 21. март 2007. (CET)
  2.   за слажем се. Осим што није референциран, сви придеви на ски и чки су написани великим словом. Потребна му је једна правопсна испрвка. Словенски и немачки се не пишу великим словом. Чланак није лош, али треба још да се ради на њему да би могао да има звездицу.--Maduixa  kaži 09:48, 21. март 2007. (CET)
  3.   за Слажем се да је прилично штуро када се изоставе спискови. --Dzordzm 21:18, 21. март 2007. (CET)
  4.   за--Поки |разговор| 21:33, 21. март 2007. (CET)
  5.   за --Јован Вуковић (р) 17:08, 22. март 2007. (CET)
  6. --СашаСтефановић 17:14, 22. март 2007. (CET)
  7.   за --СрејовићНенад 20:56, 22. март 2007. (CET)
  8.   за--Милант 22:08, 22. март 2007. (CET)
  9.   за Супер је чланак. Има све што треба да га прати. Само нема текста. Хебига. -- JustUser  JustTalk 15:43, 25. март 2007. (CEST)

После гласања чланак више није сјајан. --СрејовићНенад 21:50, 29. март 2007. (CEST)

Манастир Бањска

Чланак је био сјајан када је направљен али мислим да сада не испуњава ни садржајне ни техничке критеријуме. Све је смештено у једно поглавље, текста је мало а технички је слабо уређен. Гласање траје до 19:03 30. марта 2007. године.

  1.   за --Војвода
  2.   за --Јован Вуковић (р) 17:13, 24. март 2007. (CET)
  3.   за - Кратко, недовољно сређено у вики стилу... ипак није за сјајне чланке. --Wlodzimierz 14:29, 26. март 2007. (CEST)
  4.   за --СашаСтефановић 12:43, 31. март 2007. (CEST)

Гласањем је одлучено да чланак више није сјајан.

Милутин Миланковић

Чланак о једном од наших највећих научника требало би да буде знатно бољи. С друге стране у задње време су се појавили чланци биографије (Алберт Ајнштајн, Велизар, Јанош Хуњади) који квалитетом знатно одскачу од ових давно изабраних. Зато предлажем да се ове биографије избришу са листе сјајних чланака. Гласање траје до 7. априла 2007. године у 19:00 часова.

  1.   заVojvoda (разговор)
  2.   за --СашаСтефановић 07:26, 5. април 2007. (CEST)
  3.   за--Maduixa  kaži 12:59, 5. април 2007. (CEST)
  4.   против --Kaster 19:27, 5. април 2007. (CEST) Када буде било више сјајних биографских чланака о српским научницима, онда можемо пооштрити критеријуме.
  5.   против Као Каштер. --Поки |разговор| 22:14, 6. април 2007. (CEST)
  6.   против МаркоМартиновић (разговор) 11:58, 7. април 2007 (CEST)
  7.   против Код биографија српских научника не морамо бити превише строги, добро је да нас они дочекују на главној страни. --Ђорђе Стакић (р) 15:14, 7. април 2007. (CEST)
  8.   противПисце, научнике и остеле историјско знамените личности засад не би дирао. Пуна сагласност са Djordjes и Kaster - овим размишљањима----László (talk) 21:49, 7. април 2007. (CEST)

Чланак остаје изабрани. --Поки |разговор| 22:52, 10. април 2007. (CEST)

Коментари

Замолио бих кориснике који су гласали да напишу разлог. Интересује ме по чему се овај чланак издваја из гомиле сличних.Погледајте на пример чланак Алберт Ајнштајн или Наполеон Бонапарта и упоредите га са биографијама које сам предложио да се уклоне са овог списка. Vojvoda (разговор)

Јован Цвијић

Слични разлози као и при номинацији чланка Милутин Миланковић за уклањање из ове категорије.Гласање траје до 7. априла 2007. године у 19:00 часова.

  1.   заVojvoda (разговор)
  2.   за--СашаСтефановић 07:26, 5. април 2007. (CEST)
  3.   за--Maduixa  kaži 12:59, 5. април 2007. (CEST)
  4.   против --Kaster 19:31, 5. април 2007. (CEST) Када буде било више сјајних биографских чланака о српским научницима, онда можемо пооштрити критеријуме.
  5.   против Као Каштер. --Поки |разговор| 22:14, 6. април 2007. (CEST)
  6.   против МаркоМартиновић (разговор) 11:58, 7. април 2007 (CEST)
  7.   против Код биографија српских научника не морамо бити превише строги, добро је да нас они дочекују на главној страни. --Ђорђе Стакић (р) 15:14, 7. април 2007. (CEST)
  8.   противПисце, научнике и остеле историјско знамените личности засад не би дирао. Пуна сагласност са Djordjes и Kaster - овим размишљањима----László (talk) 21:49, 7. април 2007. (CEST)

Чланак остаје изабрани. --Поки |разговор| 22:52, 10. април 2007. (CEST)


Милица Стојадиновић Српкиња

Добар јесте али није за сјајни. Комплетан живот и дело су представљени у два поглавља.Гласање траје до 7. априла 2007. године у 19:00 часова.

  1.   заVojvoda (разговор)
  2.   за--BokicaK Got something to say? 23:21, 4. април 2007. (CEST)
  3.   за--СашаСтефановић 07:26, 5. април 2007. (CEST)
  4.   за--Maduixa  kaži 13:00, 5. април 2007. (CEST)
  5.   против --Kaster 19:34, 5. април 2007. (CEST) Мало дорадити.
  6.   против Тешко да ће бити већи, а вероватно и бољи. --Поки |разговор| 22:15, 6. април 2007. (CEST)
  7.   за МаркоМартиновић (разговор) 11:58, 7. април 2007 (CEST)
  8.   противПисце, научнике и остеле историјско знамените личности засад не би дирао. Пуна сагласност са Djordjes и Kaster - овим размишљањима----László (talk) 21:50, 7. април 2007. (CEST) Глас је закаснио --Matija 17:55, 16. април 2007. (CEST)
  9.   за--Милан Јелисавчић (разговор) 13:05, 8. април 2007. (CEST) Глас је закаснио --Matija 17:55, 16. април 2007. (CEST)

Коментари

То што чланак неће бити дужи није разлог да он остане међу сјајаним.Vojvoda (разговор)

Јесте, само опет се враћамо до стандарда ове Википедије, где се тешко могу наћи већи и ,,бољи" чланци од овог у овој категорији.--Поки |разговор| 22:38, 6. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 71,4% за, 28,6% противчланак више није сјајан. --Matija 17:55, 16. април 2007. (CEST)

Сава Текелија

Прекратко за сјајан.Гласање траје до 7. априла 2007. године у 19:00 часова.

  1.   заVojvoda (разговор)
  2.   за--Милан Тешовић (р) 23:19, 31. март 2007. (CEST)
  3.   за--СашаСтефановић 07:26, 5. април 2007. (CEST)
  4.   за--Maduixa  kaži 13:00, 5. април 2007. (CEST)
  5.   за --Kaster 19:35, 5. април 2007. (CEST)
  6.   против Могуће проширити. --Поки |разговор| 22:16, 6. април 2007. (CEST)
  7.   против Код биографија српских научника не морамо бити превише строги, добро је да нас они дочекују на главној страни. --Ђорђе Стакић (р) 15:14, 7. април 2007. (CEST)

Чланак више није изабрани. --Поки |разговор| 22:53, 10. април 2007. (CEST)

Коментари

Нема сумње да је чланак могуће проширити (уосталом као и сваки други) али док се то не уради треба га склонити на страну.Војвода (разговор)

Лужички Срби

Мислим да чланак не испуњава критеријуме за сјајни чланак. Један део текста готова да и нема повезнице. Мало је слика а ни текста нема у изобиљу. Када је изабран чланак је вероватно био за пример али мислим да је сада мало превазиђен и по питању садржаја и по вики техници. Гласање траје до 13. априла 2007 у 22:43 часова. Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   против можемо је дорадити, била би штета да се обај уклони. Ево ја сам додао лике. Нека још остали додају нешто и биче. --Mile 23:06, 5. април 2007. (CEST)
  3.   против--Милан Тешовић (р) 03:50, 6. април 2007. (CEST)
  4.   противDa se srediti--BokicaK Got something to say? 07:22, 6. април 2007. (CEST)
  5.   против Сећам се кад смо га са задовољством прогласили за изабрани чланак. Заслужује да буде изабран. --Поки |разговор| 22:17, 6. април 2007. (CEST)
  6.   против МаркоМартиновић (разговор) 11:58, 7. април 2007 (CEST)
  7.   против----László (talk) 21:51, 7. април 2007. (CEST)
  8.   против Мада би било добро средити га. У сваком случају, има потенцијал да буде перфектан, па га не треба избацивати због тога. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:03, 8. април 2007. (CEST)

Извињење

Извињавам се што сам номиновао овај чланак за избацивање са списка сјајних. Приметио сам да у овој области немамо ни приближно тако добре чланке. Војвода (разговор)


Резултат гласања: 12,5% за, 87,5% противчланак остаје сјајан. --Matija 17:56, 16. април 2007. (CEST)

Микис Теодоракис

Просечна биографија која тешко да може да се пореди са новим сјајним биографијама. Претежно се текст састоји од набрајања. Само једна слика. Мислим да не испуњава критеријуме за сјајни чланак. Гласање траје до 13. априла 2007 у 22:53 часова. Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   за--Милан Тешовић (р) 03:48, 6. април 2007. (CEST)
  3.   за--Slazem se sa Vojvodom. --BokicaK Got something to say? 07:23, 6. април 2007. (CEST)
  4.   заСпискови заузимају више од 2/3 чланка. --Поки |разговор| 22:19, 6. април 2007. (CEST)
  5.   заProsek----László (talk) 21:36, 7. април 2007. (CEST)
  6.   за Да чланак има литературу могао би да остане јер је за наше прилике довољно опширан. Какогод, литературе нема. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:08, 8. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 100% зачланак више није сјајан. --Matija 18:05, 16. април 2007. (CEST)

Никола Пашић

Детаљно ћу образложити зашто предлажем да се овај чланак скине са списка сјајних. Прво, о Николи Пашићу је написан огроман број дела. ПОстоји чак и једна књига која садржи само занимљиве анегдоте (приредио ју је Милован Витезовић, ако се не варам). Користећи ово обиље лако доступних имформација могуће је направити знатно обимнији чланак. Друго, нема референци. Треће, наведено је неколико сумњивих и двосмислених информација (на пример истина је да је Народна радикална странка основана 1881. али 8. јануара док је Пашић њен председник постао јула исте године). Премало је података о његовом деловању за време ратова 1912-18, учешћу на Париској мировној конференцији, избеглиштву након Тимочке буне, Пашићевом гледању на Хрватско питање и његовом деловању у Краљевини СХС. Искрено се надам да ће неко имати времена и воље да надокнади све пропусте које, по мом мишљењу, овај чланак има. Велики државник и политичар какав је Пашић био заслужује много већу пажњу Срба, па и википедијанаца. Гласање траје до 13. априла 2007. у 22:30 часова.Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   против Код биографија српских великана не морамо бити превише строги, добро је да нас они дочекују на главној страни. --Ђорђе Стакић (р) 15:14, 7. април 2007. (CEST)
  3.   противПисце, научнике и остеле историјско знамените личности засад не би дирао. Пуна сагласност са Djordjes и Kaster - овим коментарима----László (talk) 21:52, 7. април 2007. (CEST)
  4.   против Чланак треба сређивати и додати му шта недостаје. Видим да је врло опширан и да има литературу. Сматрам да су у овом тренутку минимуми за сјајан чланак испуњени, што значи да га не би требало уклањати са списка. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:06, 8. април 2007. (CEST)
  5.   против Није време да пооштравамо стандарде. --Поки |разговор| 21:47, 8. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 20% за, 80% противчланак остаје сјајан. --Matija 17:57, 16. април 2007. (CEST)

Изговори латинског језика

Прекратко за сјајан.Гласање траје до 13. априла 2007. у 22:30 часова.Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   за--Поки |разговор| 22:35, 6. април 2007. (CEST)
  3.   за----László (talk) 21:53, 7. април 2007. (CEST)
  4.   неутралан Није прекратак, али нема довољно унутрашњих повезница. Какогод, чланак би се могао средити, мада је то дужи процес. Због тога нисам ни за ни против. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:11, 8. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 75% за, 25% уздржаночланак више није сјајан. --Matija 18:01, 16. април 2007. (CEST)

Чарлс Дарвин

Прекратко за сјајан. Сасвим просечна биографија. Гласање траје до 13. априла 2007. у 22:30 часова.Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   против МаркоМартиновић (разговор) 11:58, 7. април 2007 (CEST)
  3.   за----László (talk) 21:54, 7. април 2007. (CEST)
  4.   за Нема литературе. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:12, 8. април 2007. (CEST)
  5.   против Није време да пооштравамо стандарде. --Поки |разговор| 21:50, 8. април 2007. (CEST)
  6.   за Јесте вријеме да пооштравамо стандарде. --Милан Тешовић (р) 05:13, 12. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 66,7% за, 33,3% противчланак више није сјајан. --Matija 18:01, 16. април 2007. (CEST)

Џудас прист

Прекратко за сјајан. Сасвим просечан чланак. Гласање траје до 13. априла 2007. у 22:30 часова.Војвода (разговор)

  1.   заВојвода (разговор)
  2.   заNi blizu sjajnog----László (talk) 21:37, 7. април 2007. (CEST)
  3.   за Нема литературе. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:13, 8. април 2007. (CEST)
  4.   за У погледу правописа, граматике, синтаксе и стила - чланак је очајан. --делија 14:37, 8. април 2007. (CEST)
  5.   за --СрејовићНенад 21:30, 8. април 2007. (CEST)
  6.   за Несређено, непреведено. Фали доста тога. --Поки |разговор| 21:52, 8. април 2007. (CEST)
  7.   за --Милан Тешовић (р) 03:59, 9. април 2007. (CEST)
  8.   за Врло лош чланак--Fica Blok38 (разговор) 16:46, 11. април 2007. (CEST)

Резултат гласања: 100% зачланак више није сјајан. --Matija 18:02, 16. април 2007. (CEST)


Скореновац

Чланак богат фотографијама али са много мање текста. Фотографије и графикони су толико доминантни да чланак не изгледа енциклопедијски већ више као туристички водич. О неким темама је тешко написати сјајан енциклопедијски чланак. Гласање траје седам дана од сада. --Vojvoda 22:42, 7. мај 2007. (CEST)

  1.   за--Vojvoda 22:44, 7. мај 2007. (CEST)
  2.   противДа додам коментар, у јануару изгласан једногласно, а у мају није више ни енциклопедијски чланак већ туристички водич, е има свакаквих----László (talk) 01:35, 8. мај 2007. (CEST)

Гласање је затворено. Резултат: чланак остаје изабрани. Разлог: гласање покренуо корисник који није адмнинистратор. --Поки |разговор| 02:18, 8. мај 2007. (CEST)

Јован Цвијић

Чланак који не одговара садашњим критеријумима за сјајни. Кратак, није напоменуто његово политичко деловање за време Првог светског рата када је он био главни при истицању југословенских захтева (односно оно што би он рекао да је етничка граница југословенства влада би то тражила од савезника). Гласање траје седам дана од сада. --Vojvoda 22:53, 7. мај 2007. (CEST)

  1.   за--Vojvoda 22:53, 7. мај 2007. (CEST)

Гласање је затворено. Резултат: чланак остаје изабрани. Разлог: гласање покренуо корисник који није адмнинистратор. --Поки |разговор| 02:18, 8. мај 2007. (CEST)

Суботица

Испод наслова "Називи" овај чланак има налепницу "прерађивање". С обзиром да то није у складу са правилима о сјајним чланцима, молила бих неког администратора да га стави на гласање за скидање налепнице СЈАЈАН.--Maduixa  kaži 17:05, 5. јун 2007. (CEST)

Затварам предлог о отварању гласања јер је то на чланку сада сређено :)) --СашаСтефановић 07:37, 6. јун 2007. (CEST)

Аеродром „Никола Тесла“

Чланак нема референце, превише туристичких премало енциклопедијских података и у уводу има словних грешака (што је илустративан пример колико је пажње посвећено његовој изради). Гласање траје недељу дана од сад. --Vojvoda 09:41, 27. април 2007. (CEST)

  •   за--Vojvoda 09:41, 27. април 2007. (CEST)
  •   против Sve u svemu, nije loše. Za aerodrom najvažnija je istorija, a ovaj članak ne oskudeva. U odnosu na ukupan kvalitet ove Vikipedije, ovaj članak je dobar. --Поки |разговор| 14:00, 27. април 2007. (CEST)

Гласање је затворено. Чланак остаје сјајан јер нису гласала 3 корисника. --СашаСтефановић 09:05, 7. мај 2007. (CEST) је гласање покренуо уредник који није администратор. --Matija 20:36, 7. мај 2007. (CEST)


Отварам поново ово гласање - као туристичка информација или презентација аеродрома, чланак је можда и добар. Као енциклопедијски чланак, ово није ни близу репрезентативног. Већини слика која су биле у том чланку је статус ауторског права био погрешно наведен, да не причамо да су стављене слике у поштеној употреби тамо где о поштеној употреби нема ни далеке примисли. Референце се могу окарактерисати једном речју - непостојеће. Изјашњавање седам дана, до 25. маја 2007. у 10:10 по средњеевропском времену. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 10:09, 18. мај 2007. (CEST)

Затворено - сви корисници који су гласали, изјаснили су се за скидање чланка са списка сјајних. Сходно томе, чланак више није међу сјајним чланцима Википедија не српском језику. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 09:19, 28. мај 2007. (CEST)