Википедија:Трг/Архива/Ауторско право/3

Продуживање ауторског права

Да ли у нашем праву постоји институт продуживања ауторског права? Питање је више оријентисано на Медијавики. Рецимо... Ако хоћу да додам поезију Ђуре Јакшића. Она је сада у јавном домену зар не? Међутим ако бих преписао збирку коју је издао неки наш издавач, то би било кршење ауторског права? Да ли пројекат Растко сте стране легалан? Тамо је могуће прочитати и модернију литературу. То се поготово односи на стручне радове из области лексикографије и историграфије српске књижевности. 70те и 80те године прошлог века.

Потребно мало објашњење. Хвала.

--Bocke (разговор) 01:00, 6. јул 2008. (CEST)

По закону, није могуће продужити ауторско право на такав начин, и песме Ђуре Јакшића су у јавном власништву без обзира ко их је издао.

Међутим, у пракси се могу јавити проблеми. Као прво, издавач обично има ауторско право на дизајн издања (слику на корицама - јасно; прелом текста на странама (осим ако издање није фототипско) - не можемо објавити слике страница али можемо текст) а такође и на избор и распоред његових саставних делова (у овом случају песама; то нам у принципу не представља проблем јер ми правимо други избор и распоред). Као друго, и перфидније, издавач може направити одређене интервенције на тексту (у циљу модернизације текста и слично) и затим тврдити да има ауторска права на те измене (значајније интервенције га и могу имати али суштински те су тврдње на климавим ногама). Због овог другог, идеално би било наћи изворно издање, фототипско издање, или макар што старије.

Новији радови на Пројекту Растко су објављени са дозволама аутора односно носилаца АП.

Узгред, не знам да ли си већ видео ово. Никола (разговор) 18:47, 12. јул 2008. (CEST)

Оригинални текст прелази у јавно власништво након 70 година од смрти аутора, (осим ако није већ истекло по неком ранијем пропису, или потиче из времена пре заштите ауторских права). Издавач може забранити прештампавање али не и прекуцавање своје књиге чији је текст у јавном домену. Међутим, преводилац има своје ауторско право. Тако можеш слободно дистрибуирати Шекспира на енглеском, али не и у преводу (осим ако се преводилац упокојио у Господу пре више од 70 година).

Колико сам ја гледао (хтео сам да на свој сајт ставим разну поезију), најгоре је са онима који су умрли, али пре мање од 70 година. Тад се поставља јако незгодно питање наследника, за нас као појединце прилично је нетривијално наћи ко од потомака ужива ауторска права; овај је посао тежи него добити дозволу од живог човека. --Владимир Бургић (разговор) 19:26, 5. септембар 2008. (CEST)

Потернице

Е овако: пре пет година, нпр. имали смо прилике да месецима на телевизији и у новинама гледамо фотографије гомиле осумњичених за атентат на премијера за којима је била расписана потерница. Питање гласи: како знамо да су дотичне фотке узете из полицијских досијеа дотичних особа, као и да се у Србији фотке за личну карту (одакле, највероватније, и доспевају у полицијски досије) не израђују код полиције него код приватних фотографа, да ли је приватни фотограф носилац ауторског права, тј. да ли полиција има право да те фотке тек тако објављује без накнаде?

Према закону, требало би да ауторско право припада фотографу, али мени је најлогичније да се слике тражених криминалаца смеју издавати на потерницама и да онда, као службено дело полиције, постају неауторско дело?

Закучасто :) --Matija 21:58, 7. април 2008. (CEST)

Ни најмање - слика се на потерници налази по члану 41 „Закона о ауторском и сродним правима“

Без дозволе аутора и без плаћања ауторске накнаде објављено ауторско дело може се умножавати и јавно саопштавати ради спровођења службеног поступка пред судским или другим државним органима.

То не значи да је аутору слике одузето ауторско право - држава је за себе задржала право да употреби било које ауторско дело у своје службене сврхе, али не може своје право да пренесе на треће лице; верујем да би то било кршење устава („заштита личне својине“ и остало). Такође верујем да би правници то боље објаснили, вероватно и рекли како се ти принципи зову итд; ја сам само навео релевантан члан закона у овом случају. Успут, текст закона се може наћи и на Викизворнику. --BraneJ (spik) 13:17, 8. април 2008. (CEST)

„али не може своје право да пренесе на треће лице“ Јел то онда значи да се слике с потерница не могу користити на Википедији? --Matija 13:46, 8. април 2008. (CEST)

Да, то би значило; да то није тако, на исти начин би да (на пример) полиција у твом дворишту ухапси некога за киме је расписана потерница, након тога прогласила твоје двориште јавним земљиштем пошто је у једном тренутку било коришћено за обављање полицијског „посла“. --BraneJ (spik) 14:06, 8. април 2008. (CEST)

Да додам да оно што се на енглеском зове mugshot највероватније спада у званични материјал и није заштићено АП, али то би требало проверити. Никола (разговор) 18:51, 12. јул 2008. (CEST)

Како се ради са сликама и другим стварима које имају ауторско право?

Здраво,

Треба ми мала помоћ! Занима ме како се узимају слике из стране странице на нашу одговарајућу страницу уз преузимање њиховог ауторског права. Ја сам се закуцао код слике која има ознаку у виду "рогате сподобе". Покушао сам наћи одговор у "силиним објашњењима" која постоје нашој Википедији, али она су за сваку осуду, пошто су уопштена и јако сложена и не објашњавају ствари "корак по корак" нити "од случаја до случаја". Уф, баш ме је ово изнервирало!

Унапред хвала! Поруку оставио/ла корисник/ица Корисник:Ant83

Имовина бивше СФРЈ

Нашао сам [[:Слика:Tito-karadjordjevo.jpg|ову слику]] како је смештена чак на оставу и то са неком ознаком која би требала да дефинише ауторско право, а у ствари не говори ништа. Једноставно, ако је ова слика била имовина СФРЈ, све државе следбенице имају процентуално право над овом сликом. Да би се она учинила слободном све државе следбенице СФРЈ морају пристати на то. Могуће је да сам ја нешто пропустио, али мени се управо тако чини оно што пише у члану 1 анекса Ф Споразума о сукцесији. Мислим да ова и сличне (архивске) слике не могу бити сматране изузетим од заштите ауторских права. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:22, 5. јун 2008. (CEST)

Омоти албума

На чланку Јелена Карлеуша је постављено неколико омота њених албума. Интересује ме да ли је то у складу са поштеном употребом. Мени се чини да није, али за сваки случај питам. Иначе на шаблону за албуме пише:

Верује се да се коришћење слике омота албума или сингла у ниској резолуцији искључиво да би се илустровао албум или сингл у питању,...

Ускоро ћу са чланка побрисати те слике, уколико се нико овде не побуни --Јован Вуковић (р) 11:39, 8. јун 2008. (CEST)

И ја мислим да их треба посклањати. Поштена употреба је само када се стави слика омота на чланак о албуму. --Matija 17:27, 8. јун 2008. (CEST)

А шта да радим са сликама омота албума које уклоним из чланка уколико се нигде другде не користе (не постоји чланак о албуму). Да ли да их бришем, пошто би ваљда све слике поштене употребе које се не користе требало брисати. Нпр погледајте слику [[:Слика:Gypsy king of serbia.jpg]] --Јован Вуковић (р) 10:15, 9. јун 2008. (CEST)

Sličice sa okruglim zastavica

Sličice sa okruglim zastavicama u trenutku dok je stajala ova izmena na članku o EP u fudbalu 2008. su bez jasno navedenog izvora. Našao sam da se sličice koriste na sajtu euro2008.com što jasno ukazuje da se radi o kršenju licence. Molim korisnike koji se bave locenciranjem da preduzmu neophodne korake kako bi se stvari dovele na svoje mesto. --Поки |разговор| 19:14, 7. јун 2008. (CEST)

PRAVNE STVARI TRAŽE POMOĆ

—Noela (разговор) 20:50, 9. јун 2008. (CEST)KAKO SE RADI SA REČNICIMA I DRUGIM AUTORSKIM DELIMA?HTELA BI DA UNESEM REČNIK PRAVNIH REČI I IZRAZA?

Урош Предић

Јесу ли дела Уроша Предића, који је умро 1953. године (пре само 55), у јавном власништву или не? --Matija 21:38, 9. јун 2008. (CEST)

Дакле...? --Matija 09:08, 13. јун 2008. (CEST)

По правилу је неопходно да прође најмање 70. година од смрти аутора. ---Славен Косановић- {разговор} 09:47, 13. јун 2008. (CEST)

То онда значи да све слике са чланка треба обрисати? --Matija 09:55, 13. јун 2008. (CEST)

Слике са чланка су репродукције, дакле не оригинална дјела... Иначе, ја бих оставио поруку Ђорђесу, односно сараднику који их је послао. Он ће најбоље знати шта се може с тим и на основу чега их је таговао са лиценцом јавно власништво... ---Славен Косановић- {разговор} 10:26, 13. јун 2008. (CEST)

Дела Уроша Предића јесу у јавном власништву у Србији. Међутим, нису у јавном власништву у САД, а пошто се Викимедијини сервери налазе у САД, морамо поштовати те законе.

Наравно, нека од дела се могу користити под поштеном употребом. Никола (разговор) 19:04, 12. јул 2008. (CEST)

preuzimanje sa wikipedije

Zanima me da li smem da preuzimam, menjam i objavljujem clanke sa wikipedije na svom sajtu i ako smem na cega da obratim paznju — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Seva (разговор • доприноси)

Смијеш да објављујеш чланке са Википедије на твом сајту, а било би лијепо да наведеш да потичу из Википедије. ---Славен Косановић- {разговор} 09:49, 13. јун 2008. (CEST)

Заправо, потребно је и лиценцирати преузети материјал под лиценцом ГФДЛ и навести аутора, тј. одговарајући чланак (или чланке) на Википедији са којих је текст преузет, при чему је пожељно навести пуну адресу. Погледати овде... --Matija 12:47, 15. јун 2008. (CEST)

Kako se licencira preuzeti materijal pod licencom GFDL, i da li je dovoljno samo staviti link ka tom clanku — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Seva (разговор • доприноси)

Мислим да треба негде да нагласиш да је текст под том лиценцом и истовремено ставиш ту и линк ка тексту лиценце који је овде. Том лиценцом се Википедија служи да би текст са ње остао слободан. Постоји и незванични превод лиценце на српски овде. И не заборави да се потпишеш на крају мисли, овако: --~~~~ --Matija 21:37, 18. јун 2008. (CEST)

Problem sa objavljivanjem teksta o Zivojinu Petrovicu

Probala sam da otvorim stranicu na Vikipediji o Zivojinu Petrovicu. Medjutim javili su mi da krsim autorska prava. S obzirom da imam dozvolu autora da koristim tekst sa njegovog sajta, optuzba je neosnovana. Nisam sigurna kakav je protokol kada su u pitanju autorska prava i kako se dobija licenca. Nadam se da mi mozete pomoci.

Скенирање Војне Енциклопедије из 1971?

Ово пише на Википедија чланку за Ауторско право:

... Ограничења ауторско право

Објављеним ауторским делом може да се користи без ауторовог одобрења или без ауторовог одобрења и без плаћања накнаде, само у случајевима када то закон изричито допушта:

1) привремене радње репродукције ауторског дела

2) репродукција ауторског дела - физичка особа може репродуковати ауторско дело на било коју подлогу ако то чини за приватно коришћење, као и репродуковати ауторско дело у облику фотокопије и за друго сопствено коришћење, које нема директно или посредно комерцијалну сврху и није намењено или приступачно јавности. Није допуштена репродукција целе књиге осим ако су примерци те књиге распродани најмање две године, нотних записа, електроничких база података, картографских дела као ни изградња архитектонског објекта. ...

Дакле ако је Војна Енциклопедија распродата седамдесет и неке, путпуно је легално скенирати чланке, слике, и читаву Енциклопедију и поставити је на Википедију? Је ли ово истина? Је ли овај текст пренесен из закона Србије? —Мирослав Ћика (разговор) 17:10, 2. јул 2008. (CEST)

Да ли има новости поводом овог питања? —Мирослав Ћика (разговор) 17:57, 8. јул 2008. (CEST)

Постављање на Википедију није приватно већ јавно коришћење, дакле не.

Ако ти је лакше да гледаш текст на екрану него да копаш по књигама, ти можеш свој примерак Војне енциклопедије скенирати и користити на тај начин. Не можеш (тј. можеш али не смеш ) те скенове давати неком другом. Никола (разговор) 19:00, 12. јул 2008. (CEST)

Мапе

Занима ме како стоје ствари око лиценци што се тиче мапа држава,или неких територија.Нпр. нашао сам на интернету мапу Западне Славоније и копирао је на мој компјутер, а сада не знам да ли могу да је поставим у истоименом чланку.Карте сада нема на интернету(барем колико сам ја видео),а сликана је фотоапаратом( у том облику је постављена на интерент).Хвала унапред!--Vule91 (разговор) 21:11, 5. јул 2008. (CEST)

Мапе су такође заштићене ауторским правом, тако да не. Ипак, можеш да користиш неку мапу као извор да би од нуле сам направио нову мапу. Никола (разговор) 18:55, 12. јул 2008. (CEST)

Али, ако је над мапом истекло ауторско право, можеш је окачити. То углавном значи да је мапа јако стара. Има их доста употребљивих нпр. овде. --Matija 21:25, 12. јул 2008. (CEST)

Понуђене лиценце при слању слика

Ову тему сам хтео да покренем већ неко време, а ради се о томе које су лиценце препоручене (тј налазе се у менију за лиценце) кад се шаље слика.

Тренутно, као прва се нуди ГЛСД, која није најпогоднија за слике, пошто би при штампању слике било неопходно одштампати целу лиценцу. Даље се одвојено нуде Кријејтив комонс лиценце, и то посебно верзија 2.5 и 3.0 итд.

Идеја је да се ово среди по узору на оставу, тако да препоручено буде двоструко лиценцирање. Додатно, да се не нуди међународна КК лиценца већ српска, пошто је она на српском језику који је, јел, разумљив свим људима који раде на српској Википедији.

Коментари? Никола (разговор) 21:53, 11. август 2008. (CEST)

Е, свака ти је Његошева ... -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 21:55, 11. август 2008. (CEST)

Ја се слажем, само требамо да нађемо неког ко ће то да одради :) --Јован Вуковић (р) 20:48, 12. август 2008. (CEST)

Ја почео... Никола (разговор) 20:59, 13. август 2008. (CEST)

Нек се нове лиценце мало крчкају, а дугорочно би ваљало размислити да ли, опет по узору на Оставу, направити више страница за слање (посебно за сопствене слике, посебно за туђе, посебно за ПУ). Никола (разговор) 21:48, 13. август 2008. (CEST)

А кад смо већ код овога, зашто нам шаблони за јавно власништво захтевају 100 година од смрти аутора? 70 је довољно. Никола (разговор) 22:09, 13. август 2008. (CEST)

Имамо и друге варијанте: {{ЈВ-стара-70}}, {{ЈВ-стара-50}}, једино питање је коју користи {{јв-стара}}. Када је ово први пут увођено (2005), све је било доста флуидно и контам да је идеја била да се за тај скраћени шаблон узме ”најсигурнија” варијанта. Промени ако је ОК и по САД и по РС/ЦГ/БиХ законима. Друга варијанта је да на {{јв-стара}} захтевамо да се корисник изјасни коју варијанту хоће. --Dzordzm (разговор) 22:21, 13. август 2008. (CEST)

Пошто ЈВ-стара означава 100 тако ће морати и да остане, али ћу променити да ЈВ-стара-70 буде понуђена у менију. Никола (разговор) 06:56, 16. август 2008. (CEST)

Није баш везано директно за тему, али можда би било згодно и да се у Медијавики:Uploadtext (ово сам сада ја наиван и претпостављам да неко то заправо и чита!) дода и „обавезујуће-звучећи савет“ да се такве слике (под слободном лиценцом) шаљу на Оставу. У пост-СУЛ ери то не подразумева чак ни отварање налога на Остави... Уз то, можда бисмо могли и да се позабавимо пребацивањем неких од постојећих слика на Оставу, али не знам колико је то велики посао и који његов део може да се аутоматизује? --Кале ^{↙info/talk↗} 23:33, 13. август 2008. (CEST)

Па то са Оставом већ пише и то већ неколико година. Основни проблем са Оставом је увек био исти - сувише је велика и компликована за почетнике, за слање прве слике. Наш приоритет треба да буде да људе који су овде већ неко време пребацујемо на Оставу, а шансе са новим корисницима су скоро па никакве (тако се мени бар чини). --Dzordzm (разговор) 00:02, 14. август 2008. (CEST)

---

Готово. Јавите ако нешто не ваља.

Размишљам још да избацим "Снимак екрана програма за Мекинтош", "Насловна страна Тајма" и "Грбови фудбалских клубова са сајта HQFL" - не видим разлог да се издвајају. Никола (разговор) 08:13, 16. август 2008. (CEST)

Супер је ово. А што се тиче избацивања слободно избаци. И ја не видим разлог да то остаје.—Јован Вуковић (р) 12:21, 16. август 2008. (CEST)

Дозвола војске Србије

Може ли неко да провери permissions-srwikimedia.org и шта је стигло од Војске Србије. Тражио сам дозволу за употребу материјала међутим кодирање мејла који је мени стигао је врло чудно и ништа не могу да прочитам.--Авала (разговор) 18:25, 8. септембар 2008. (CEST)

Да, и код нас је стигао неки брљав мејл, па сам ја замолио да (истог дана када је мејл стигао), ако им није тешко, пошаљу мејл поново, овај пут латиницом или аксијем, али ми се чини да нису превише ажурни... Чим стигне нешто читљиво, односно ако стигне, навешћу међу дозволама. Поз --Кале ^{↙info/talk↗} 19:45, 8. септембар 2008. (CEST)

Поштена употреба у Србији

Нешто поново читам наш Закон о ауторским и сродним правима. Мада нема помена о „поштеној употреби“, нешто слично се налази у чл. 42, и 48-50. Шта мислите ви који сте се више бавили овом тематиком? --В. Бургић (реци...) 22:03, 8. септембар 2008. (CEST)

Употребу слика под поштеном употребом на Википедији на српском језику регулише Политика доктрине изузећа. Према ранијој одлуци Задужбине, сваки пројекат је био дужан да усвоји одговарајућу ПДИ или потпуно укине могућност коришћена слика под таквом доктрином. Према тој одлуци, прихватљива је она ПДИ која је по одредбама рестриктивнија од околности које предвиђа америчко законодавство а истовремено је у складу са локалним законодавством, односно законодавством државе из које приступа највећи број корисника. О ПДИ која је усвојена на основу енглеског аналога консултована је правница, пријатељ Викимедије Србије, која је радила и на локализацији Криејтив Комонс лиценци за Србију. То практично значи да некаква таква околност постоји и у нашем законодавству (претпостављам и у члановима које ти наводиш), мада ми тренутно немамо никакве смернице које подробније објашњавају околности под којима се, по нашем закону, може тврдити „поштена употреба“. У пракси се на нашој Википедији увођењем ПДИ мало шта променило (а и толико слабо, јер нико не воли (потпуно оправдано) да се петља са тим): укинута је могућност слања промотивних фотографија живих особа, односно употребе било које слике за коју теоријски може постојати слободан еквивалент, као што је и смањен обим прихватљиве употребе неслободних слика, углавном по принципу један чланак (и искључиво чланак)-једна слика. Толико о томе што се наше Википедије тиче, а сигуран сам да постоји неки љубитељ права који би се подробније позабавио твојим питањем :) --Кале ^{↙info/talk↗} 22:37, 8. септембар 2008. (CEST)

У вези поштене употребе слика живих особа, мислим да би директна напомена о томе требало да стоји и на страни за слање слика.--Ирић Игор (разговор) 16:33, 16. октобар 2008. (CEST)

Обављено (и још мало сам се играо са страницом). --Dzordzm (разговор) 22:27, 16. октобар 2008. (CEST)

Сумњиве слике

Може ли неко од админа погледати овде.--Награисаловићкажи/лажи 21:57, 30. септембар 2008. (CEST)

Фотошоп

Занима ме да је дозвољено слати слике на оставу које су прерађене у фотошопу? Као нпр. ова. На слици је глумица Габријела Шпанић. --Награисаловићкажи/лажи 18:50, 8. октобар 2008. (CEST)

Ако мислиш на „дозвољено“ због употребе комерцијалног софтвера, дефинитивно да. Ако је проблем што је слика прерађена, не бих знао, то је пре ствар Вики политике. --В. Бургић (реци...) 19:12, 8. октобар 2008. (CEST)

Мислим на то друго, иначе овако је изгледала пре ове моје шкработине. --Награисаловићкажи/лажи 19:17, 8. октобар 2008. (CEST)

Ukoliko neka slika ima GNU-ovu licencu znači da možeš da je menjaš i modifikuješ ukoliko je postavljaš pod istom licencom. Ali, ukoliko je slika zaštićena autorskim pravima ne možeš da je postavljaš pod GNU-ovom licencom iako si je malo doradio u Photoshopu. Ne znam da li na to misliš. --loshmi (разговор) 21:09, 8. октобар 2008. (CEST)

Ако је слика неслободна, генерално је непожељно да је мењаш. Остави је како јесте, користи је само ако мораш и не мењај лиценцу. Ако је слика слободна, ради јој и шаљи је како хоћеш. --Dzordzm (разговор) 22:27, 16. октобар 2008. (CEST)

Урош Предић

Овде смо закључили да Предићева дела нису ЈВ у САД (мада мислим да нису ни у Србији), али све његове слике и даље стоје? -- Matija 15:03, 9. октобар 2008. (CEST)

Hm i ja imam jedno pitanje, a proširio bih priču i na Paju Jovanovića (obojica su skoro u isto vreme umrli i rođeni). U članku o Paji Jovanoviću su nabrojane slike i iz 19. veka. Pa zar one ne bi trebalo da su javno vlasništvo? Tad nisu postojali zakoni o autorskim pravima, da li američki i srpski zakoni idu retroaktivno? -- Bojan  Razgovor  16:47, 9. октобар 2008. (CEST)

Амерички свакако не, све што је објављено у САД пре 1923. је у јавном власништву у САД. --Dzordzm (разговор) 22:27, 16. октобар 2008. (CEST)

A srpski? -- Bojan  Razgovor  05:14, 17. октобар 2008. (CEST)

Ретроактиван је. ТЈ није ретроактиван у смислу да ако си копирао ове слике пре него што је постојао закон о АП, не можеш бити кажњен, али ако си копирао ове слике пошто су заштићене законом о АП, можеш. Никола (разговор) 09:20, 19. октобар 2008. (CEST)

A to u slucaju UP i PJ znaci - brisanje ili postenu upotrebu? -- Bojan  Razgovor  16:01, 25. октобар 2008. (CEST)

Поштену употребу тамо где је релевантна (нпр. за најпознатије слике, за слике које су описане у чланку, за чланке о сликама...) а брисање тамо где није. Никола (разговор) 20:02, 25. октобар 2008. (CEST)

Занимљивост на ту тему је Закон о заштити Мики Мауса --В. Бургић (реци...) 22:40, 16. октобар 2008. (CEST)

Александар Лукић

[[:Слика:Aleksandar Lukic.jpg]] се води као корице књиге,а у ствари је слика живог човека. Треба ли да је бришемо? --В. Бургић (реци...) 11:51, 24. октобар 2008. (CEST)

Обрисано и пошиљалац обавештен. (Није толики проблем што је погрешно означено, него што је неслободна слика живе особе.) --Dzordzm (разговор) 04:07, 26. октобар 2008. (CET)

Licenca

Kako da dobijem licencu za sliku?Бане (разговор) 11:20, 5. новембар 2008. (CET)

Обрати се аутору. --В. Бургић (реци...) 11:30, 5. новембар 2008. (CET)

Na koji način. Бане (разговор) 12:04, 5. новембар 2008. (CET)

Ако си ти аутор слике, сам јој можеш дати лиценцу, само изабери коју желиш (Свако може преузимати, прерађивати...) кад шаљеш слику.

Ако је неко други аутор, колико видим ти би највероватније био заинтересован за омоте албума и слично. Ту ти није неопходна лиценца, само изабери "Омот музичког албума" кад шаљеш слику и то је све. Никола (разговор) 20:28, 5. новембар 2008. (CET)

Hvala! Бане (разговор) 21:39, 5. новембар 2008. (CET)

Успевам да убацим слику само ако потврдим да она моје дело ,и нигде не мого да нађем опцију „Омот музичког албума“. Бане (разговор) 09:53, 6. новембар 2008. (CET)

То је зато што шаљеш на Оставу, она прима само слике под слободним лиценцама. На исти начин пошаљи слику овде на Википедију, ту ће постојати опција "Омот музичког албума". Никола (разговор) 20:06, 6. новембар 2008. (CET)

Ali ne vidim opciju upload.Na koju adresu da šaljem?

Бане (разговор) 22:31, 6. новембар 2008. (CET)

Са леве стране испод претраге имаш "Пошаљи фајл". Никола (разговор) 23:03, 6. новембар 2008. (CET)

Našao sam opciju ali kaže „Greška pri odobrenju“. Бане (разговор) 11:01, 7. новембар 2008. (CET)

Аха, то је зато што си налог направио пре мање од четири дана. За који дан све би требало да буде у реду. Никола (разговор) 17:56, 7. новембар 2008. (CET)

Skrecem paznju

Skrecem paznju da je na sajtu infokop.net objavljen clanak o Manstiru Gradac koji je od reci do reci preuzet sa wikipedie a nije potpisan tj nije stavljen izvor clanka. Da li je to dozvoljeno ? Ako nije neka ih neko upozori na to.

Само јесмо ли сигурни да није обрнуто, да не направимо себи проблем? --В. Бургић (реци...) 10:34, 8. децембар 2008. (CET)

Не бих рекао да смо ми од њих преузели. Ако погледамо историју чланка, видимо да је у почетку био сам пар реченица. На овој измени чланак добија нетривијалан садржај који се касније инкрементално усавршава, а чланак на infokop.net се подудара са новијим верзијама чланка. Међутим, те измене су углавном биле премештање текста лево и десно и викификација, а остаје евентуално као питање одакле је непријављени корисник преузео текст. Чудна је чињеница да остали текстови на том сајту нису исто украдени од нас. Обично, када лопов краде, он краде и шаком и капом и не бира шта захвата. Не знам, ако се хоће, може се послати Википедија:Стандардно писмо поводом непоштовања ГЛСД, али мој осећај је да би требало отћутати. --Dzordzm (разговор) 22:31, 14. децембар 2008. (CET)

Чланци о криминалцима

У вези чланака о криманлцима који су се у задње време појавили на српској Википедији. Пар пута је изнета сумња у ауторство тих прилога. Како су референце на електронске верзије биле у реду, а референце на књиге Марка Лопушине нико није проверио, остала је сумња. Ради разјашњења тога контактирао сам г.Лопушину преко података објављених на сајту www.lopusina.com да провери да ли је његово ауторско право нарушено. Када стигне одговор, обајвићу га овде. --Ирић Игор (разговор) 00:10, 8. децембар 2008. (CET)

Стигао ми је одговор од г.Лопушине. Не жели да провери да ли су његови текстови објављени на тим страницама.--Ирић Игор (разговор) 22:09, 14. децембар 2008. (CET)

Шта сад па то значи? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:12, 14. децембар 2008. (CET)

Мрзи га. --Дарко Максимовић (разг.) 22:37, 14. децембар 2008. (CET)

Сумњива слика

Никако не успевам да схватим како се [[:Слика:Banklintores.JPG|ова слика]] квалификује за категорију под којом је наведена, тј. због испуњавања ког од побројаних услова спада у јавно власништво. --В. Бургић (реци...) 10:28, 8. децембар 2008. (CET)

Да приметим пре свега да је слика на остави те не спада баш у нашу надлежност. Друго запажање је да ово уопшне не треба да буде слика, већ треба направити праву табелу, а ове сличице чипова ваљда могу и негде другде да се нађу. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 10:32, 8. децембар 2008. (CET)

Одговор је:

1. то је евидентно погрешан шаблон;
2. пошто је слика на Остави, требало би да тамо затражиш брисање. Треба испунити пар шаблончића, али људи на Остави зависе од наше помоћи да им пријавимо кршења АП, тако да би стварно требало да то урадиш;
3. још један разлог зашто је то битно је да, ако испунимо своју „квоту“ зај*****ња са АП погрешним позивањем на некакве српске законе, крајњи закључак људи на Остави ће бити да игноришу позивање на наше законе генерално што би онда дисквалификовало и стварно слободне слике. Такав сценарио треба спречити;
4. Михајло је потпуно у праву да ово треба да буде представљено текстуално. --Dzordzm (разговор) 22:04, 14. децембар 2008. (CET)

Разговор о слици:Muzejsumarice

Претпостављам да овакво одобрење није прихватљиво, али бих да проверим, да ли би неко да потврди или мисли другачије? --Dzordzm (разговор) 22:00, 14. децембар 2008. (CET)

„Потпуно слободно“ није баш прецизан правни појам, али можемо претпоставити да је у питању стављање слике у јавни домен. Гну ФДЛ скоро никако ми се не уклапа у „потпуно слободну употребу“. Можда би требало писати поново човеку и тражити му да појасни, да ли одобрава употребу под ЦЦом, ФДЛом или ставља слике у јавно власништво, али највероватније да га читава прича око лиценци не занима претерано, и да није довољно упућен да би могао да нам да прецизан одговор. --В. Бургић (реци...) 22:42, 14. децембар 2008. (CET)

Војска Србије

Мало обавештење: Војска Србије је дозволила Википедији коришћење њиховог материјала под условима ГНУ лиценце (заправо то су урадили још у септембру али мејл није био читљив па сам поновио захтев). Ово може доста помоћи у развијању чланака о војсци и историјату исте овде и на Википедијама на другим језицима. Поред њих одговор смо добили и од сајта СПО. Надам се да ће неко ускоро то да пребаци и на OTRS систем.--Авала (разговор) 22:32, 5. јануар 2009. (CET)

Зар не би требало да је то све јавно власништво? --Јован Вуковић (р) 23:09, 5. јануар 2009. (CET)

Препуцавање са администрацијом оставе да ли су фотографије службени материјал и да ли је војска државни орган или засебно тело су биле врло напорне и често завршавале масовним брисањем фотографија а на енглеској википедији текстова. Овако је лакше.--Авала (разговор) 23:31, 5. јануар 2009. (CET)

Окачио сам линкове ка дозовлама на ОТРС-у. Видим да си, Авала, послао још 12 захтева разним политичким странкама и сл. --ФилиП ^_^ 00:29, 6. јануар 2009. (CET)

Хвала. Јесам и поновио сам захтев председништву (мада њих углавном успешно покрива сајт ДС-а).--Авала (разговор) 01:26, 6. јануар 2009. (CET)

[[:Слика:Srpska_armija.jpg]]

Слика је лиценцирана под поштеном употребом, што нема везе са њеном стварном употребом. Пошто стоји на нашој остави, молим да је неко од надлежних обрише. --В. Бургић (реци...) 10:20, 11. фебруар 2009. (CET)

Probaj da je staviš na Википедија:Слике и медији за брисање, ta je strana namenjena za zahteve za brisanje. --Cordwainer B. (разговор) 11:02, 11. фебруар 2009. (CET)

Фала. Мислио сам да то иде овде. --В. Бургић (реци...) 11:11, 11. фебруар 2009. (CET)

Слике намењене медијима и могу се преузети без надокнаде

Је ли то довољно слободно за Википедију? [1] И која лиценца? {{Слободна употреба}}?-- Bojan  Razgovor  10:09, 21. фебруар 2009. (CET)

Не морате да одоговарате, добио сам већ (негативан) одговор на остави. -- Bojan  Razgovor  15:46, 21. фебруар 2009. (CET)

Upotreba topografskih podataka za pravljenje mape nekog naseljenog mesta

Zanima me upotreba geografskih informacija (karata) u Vikipedijinim člancima. Konkretno, želim da napravim nešto kao plan naseljenog mesta, sa upisanim mikrotoponimima (nazivi brda, potočića i slično). Sve ovo bi bilo urađeno na osnovu neke topografske ili reljefne mape malog razmera za to područje, a upotrebom nekog slobodnog GIS alata.

Da li Vikipedija već poseduje ikakav set mapa koje bi se mogle iskoristiti i kakva je po tom pitanju situacija sa Google Maps mapama? Da li bi se mogle korisititi skenirane topografske mape (video sam primer slike "Bitka u Vukovaru" koja kao podlogu ima skeniranu vojnu topografsku mapu vukovarskog područja)? Da li bi se ovakav vid korištenja mogao podvesti pod poštenu upotrebu? Postoji li neki standardan postupak koji pošiljalac ovakve datoteke (ili bilo koje druge) može da pokrene, a u cilju provere ispravnosti iste, pre nego što ona bude uključena u ma i jedan članak? --Duskomiljevic (разговор) 13:11, 5. март 2009. (CET)

Navođenje Vikipedije kao izvora

Mislim da bi trebalo implementirati da ispod naziva članka stoji: Iz Vikipedije, slobodne enciklopedije ili Izvor: Vikipedija. Ovo je praksa na većini Vikipedija, i veoma je korisno da kada neko samo iskopira tekst uz to iskopira i ovaj podatak. Ili će mu to bar skrenuti pažnju da eventualno navede odakle je preuzeo tekst. -- Loshmi (razgovor) 00:21, 14. март 2009. (CET)

Ово подржавам и само да додам да мислим да је ово својевремено писало испод наших наслова и то баш у варијанти „Из Википедије, слободне енциклопедије“. Не знам ко је то уклонио и зашто и мислим да није ни битно, али се слажем да је ово добра идеја у смислу истицања ове једноставне чињенице. Могли бисмо можда чак и да додамо везу на политику ауторског права која је на дну сваке странице. --Dzordzm (разговор) 08:11, 16. март 2009. (CET)

На Медијавики:Tagline пише то што пише. Међутим, мислим да је у неком од .css-ова или .js-ова сајта онемогућено приказивање тог таглајна. Не знам који је тачно разлог за то. Мени је све једно да ли ће да постоји или не. Само једна ствар: када желите да прекопирате цео текст укључујући и наслов, тај текстић се такође прекопира (јер постоји на страни, само је невидљив, ваљда јер има CSS id "siteSub"). --ФилиП ^_^ 20:02, 17. март 2009. (CET)

Па, ако погледаш Посебно:Undelete/МедијаВики:Tagline, видећеш да је некада стварно писало „Из Википедије, слободне енциклопедије“, па је онда тај специјални корисник (ја се слабо разумем у Медијавики) то мењао и на крају обрисао 2007. Чињеница је да је та назнака видљива на неким другим пројектима и да би према томе могла да буде видљива и код нас - те не би било лоше да приупиташ девелопере како то да средимо и да то поставимо и овде. --Dzordzm (разговор) 20:16, 17. март 2009. (CET)

Ето га, сада би требало сви поново да виде ту поруку, ”Из Википедије, слободне енциклопедије”. Њен садржај се мијења овдје http://sr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Tagline Ако неко не види још увијек нека очисти кеш свог веб читача или браузера...---Славен Косановић- {разговор} 22:59, 17. март 2009. (CET)

Да, на неким страницама порука гласи ”Са Википедије”, а на другим ”Из Википедије, слободне енциклопедије”. То ће се ријешити вечерас или сутра, тј. када девелопери очисте кеш базе података Медијавикија, чему ја немам приступ. ---Славен Косановић- {разговор} 23:11, 17. март 2009. (CET)

Још један детаљ. Корисници који користе латиничну варијанту за прегледање Википедије, видјеће ову поруку: "Iz projekta, Википедија" То је зато што је латинични превод системских порука одвојен, и треба га ускладити у самом фајлу превода на серверу, тј. није га могуће кориговати са Википедије. Ако ја или неко други то урадимо вечерас или сутра на пројекту за превод порука Медијавики, могуће је очекивати да ће се у року од пар дана ускладити и ћирилична и латинична верзија.---Славен Косановић- {разговор} 23:24, 17. март 2009. (CET)

Па већ сам линковао на ту страну... Елем, не чисте "девелопери" (мада би правилније било рећи "системски администратори") "кеш базе података Медијавикија" (мада би правилније било рећи "серверски кеш Википедије"), већ се кеш сам чисти :) Такође, и латиничка варијанта се може исправити овде, на сајту, што сам управо и урадио. --ФилиП ^_^ 23:29, 17. март 2009. (CET)

Одлично. Ја имам обичај да те ствари исправљам директно у фајлу превода па сам превидио неке ствари... :) Што се тиче кеша и ту си у праву. :) Мада за неке компликоване инсталације медијавикија као што ја имам обичај да изводим понекад је потребно покренути административне алатке... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:36, 17. март 2009. (CET)

I ja kažem odlično. Sada postoji veća šansa da će neko ko kopira tekst s Vikipedije navesti da ga je odatle i preuzeo. Jedno tehničko pitanje: je l' to do našeg softvera, pa je taj tekst podvučen onim sitnim tačkicama? Mislim da bolje izgleda bez toga. -- Loshmi (razgovor) 10:08, 18. март 2009. (CET)

Какве су ово тачкице испод? Је може то да се скине?--VLADA ® 10:18, 18. март 2009. (CET)

Мада ја, искрено, не видим сврху овога. Свако ко копира текст са Википедије може у ворду (или неком другом програму) ово да обрише.--VLADA ® 10:22, 18. март 2009. (CET)

Naravno da može, ali nije u tome stvar. Kada sam pre jedno četiri godine radio neki seminarski rad služeći se tekstom s Vikipedije na engleskom, automatski sam zbog ovoga to i naveo. Tada još uvek nisam uređivao Vikipediju. -- Loshmi (razgovor) 10:41, 18. март 2009. (CET)

Ни мени се не свиђа тачкасти "андерлајн", али не знам како је он уведен у целу причу. Оставићу Славену да реши ту мистерију :) --ФилиП ^_^ 01:16, 19. март 2009. (CET)

Ријешено... :) Нема више тачкасте подвучене линије... ---Славен Косановић- {разговор} 10:32, 19. март 2009. (CET)

Е свака част људи. Примјетио сам да се појављује и нестаје та порука (на врху), али сад је све у реду. Та порука на врху треба увијек да буде присутна у чланцима - што се мене тиче.--Мирослав Ћика (разговор) 17:36, 26. март 2009. (CET)

Da nije smešno...

Poslao sam molbu direktoru EPS-a za korišćenje slika sa njihovog sajta (elektrane i slične stvari). Pismo nije išlo na OTRS i nije korišćeno standarni zahtev pošto nisam bio siguran kome da se obratim, ali spomenut je GFDL. Diša je preusmerio molbu nekom PR koji je rekao da možemo da se poslužimo. Ja sam onda zamolio da mi odgovori na zvanično pismo koje bi išlo i na OTRS, ali dobio sam samo da PR ide na neki sastanak i da će poslati u ponedeljak. Od od tog ponedeljka je prošlo 2-3 nedelje. U međuvremenu sam poslao novu molbu, nije mi stigao odgovor. Šta da radim, da pošaljem ovde te slike po dozvoli?

Tekst moje poruke direktoru EPSa:

Poštovani,

urednik sam srpskog odeljka Wikipedije, slobodne enciklopedije, i želelo bih da dobijem dozvolu da za korišćenje sadržaja sa sajta
 Elektroprivrede Srbije pod GFDL licencom (najkraće, svako može da koristi materijal besplatno uz obavezu navođenja autora).
 Materijal sa sajta EPSa bi značajno podigao kvalitet članaka.

Nisam znao kome da se obratim, pa sam mislio da biste Vi bili najbolje rešenje.

Odgovor:

Imate saglasnost da koristite sve sto se nalazi na sajtu EPS-a, uz molbu da izvor informacija navodite

xxxxxxxx, pr epsa

-- Bojan  Razgovor  10:46, 4. април 2009. (CEST)

Anybody? -- Bojan  Razgovor  17:50, 6. април 2009. (CEST)

Ако немамо званични одговор, онда за сада под поштену употребу уз објашњење да чекамо званични одговор... Ако успијемо да га добијемо лако је измјењати лиценце. Не можемо нешто сврстати у ”слободно”, ако нисмо сто посто сигурни. ---Славен Косановић- {разговор} 18:00, 6. април 2009. (CEST)

Slike jos nisu poslate i ne bi važila poštena upotreba. Ne postoji izričita napomena da su autorska prava zadržana, imamo zvaničnu dozvolu koja nije dobijena zvaničnim putem, a slike nam trebaju k'o gladnom 'leba. -- Bojan  Razgovor  18:12, 6. април 2009. (CEST)

Ствар је само у томе да их не можеш предати под слободну лиценцу ако немаш званичну дозволу. Е, сад. Виђао сам на ен. вики да се неке слике користе без лиценце са напоменом да нису слободне и да је процес добијања дозволе у току. Може и тако, барем што се мене тиче. Постављање изричите напомене да нешто подлијеже ауторском праву на неком сајту, није неопходно, јер се аутоматски подразумјева да је нешто заштићено све док „изричито не стоји другачије“. Логика је да све што ја напишем или поставим на мој сајт, а не подведем под неку од слободних лиценци, није слободно (наравно под условом да нисам преузео из неког слободног извора)... ---Славен Косановић- {разговор} 18:27, 6. април 2009. (CEST)

Imam zvaničnu dozvolu. -- Bojan  Razgovor  18:31, 6. април 2009. (CEST)

Па фурај онда те слике и качи писмо дозволе коју си добио ”нестандардним захтјевом” на разговор о фајлу... Не знам шта бих ти више рекао. ---Славен Косановић- {разговор} 18:35, 6. април 2009. (CEST)

П.С. Што се тиче „званичне дозволе“, а ти кажеш да је имаш, за мене званична дозвола подразумјева да су све процедуре испоштоване и да је кориштен стандардни захтјев и добијен одговор на њега. Тако да не мислиш да не читам шта си написао, него просто цијелу ту причу схватам другачије. Мада мислим да би рјешење које сам ти навео могло да прође. ---Славен Косановић- {разговор} 18:40, 6. април 2009. (CEST)

Dobro, šta ostali misle? Meni je muka moljakati čoveka. -- Bojan  Razgovor  18:46, 6. април 2009. (CEST)

Ја бих постовао твој имејл са свим хедерима и њихов одговор са свим хедерима на нашу страну за дозволе и всјо - проглашено за слободно. Баш бих волео да видим суд који би пресудио да нам нису дали дозволу зато што нису цц-овали ОТРС. (Узгред, колико ја знам, Филип је прослеђивао на ОТРС и ствари које нису тамо отишле директно - питај њега директно за овај случај.) --Dzordzm (разговор) 20:05, 6. април 2009. (CEST)

Не, нисам ја прослеђивао, већ сам прихватио прослеђене дозволе. --ФилиП ^_^ 23:35, 6. април 2009. (CEST)

Мислим да се ово може свести под следеће: ЕПС није дао дозволу по стандардима које прописује англосаксонско законодавство, међутим, ЕПС је дао дозволу која задовољава нашу правну праксу у овој области. То што ми покушавамо да научимо Србе како ТРЕБА радити у вези лиценци и ауторских права је лепо али проћи ће још мало времена док се не промени форма (за коју ми тврдимо да је суштина). До тада ће важећа форма представљати ваљану замену. Да ли ћемо је ми прихватити? О томе можемо дискутовати још 200 кб ... -- JustUser  d[-_-]b  23:58, 6. април 2009. (CEST)

Онда твоје мишљење је сажето у две речи је: послати слике? -- Bojan  Razgovor  12:51, 7. април 2009. (CEST)

Dopuna licence

Dragi svi,

Nova sam ovde i potrebna mi je pomoć. Želela bih da dopunim informacije o slici koju sam postavila (logotip jedne firme) tako da ne može da bude korišćena od strane svih, u sve moguće i nemoguće svrhe. Da li je to moguće i na koji način?

Najlepše hvala svima! --Radinka Danilov (разговор) 16:56, 16. април 2009. (CEST)Rada

Нисам сигуран да могу да нађем ту слику. Одговарајући шаблон је {{лого}}. Логотипи се не могу слати на Оставу („Commons“) јер нису слободан материјал, али могу на локалне Википедије. Међутим, чланак о осигурању који сте поставили има најозбиљније проблеме са неутралном тачком гледишта. Да сам на вашем месту, био бих забринутији за судбину тог чланка него логотипа. --Dzordzm (разговор) 06:28, 3. мај 2009. (CEST)

Грбови

Управо смо имали ситуацију да нас неко (претпостављам администратор једног сајта) упозори да без дозволе користимо графички садржај његовог сајта. Замољени администратор википедије је уклонио предметне слике (а било их је гомила) и све је ОК.

Овога пута су у питању грбови. Морамо разјаснити ствари свим корисницима који желе поставити грбове својих места да грбови нису заштићени, али да туђа слика грба јесте. Значи, ако је неко други нацртао грб и није ја јасно ставио под слободну употребу, то није јавно доступно. Чак иако је неки грб стар сто година и неко га скенира, тај скен је заштићен. Уколико нађемо ту књигу и ми је можемо скенирати.

Постоји сајт који садржи грбове многих општина у Србији, међутим слике нису слободне (лепо на дну сваке странице стоји ц). Мораћемо их сами цртати. Надам се да ће их неко цртати у СВГ формату. То би било најкорисније. -- JustUser  d[-_-]b  23:51, 2. мај 2009. (CEST)

То врло лепо и разговетно пише у тексту шаблона {{грб}}, мада се слажем да то овде нико не поштује и да је вероватно око 95% тих слика на срвики нелегално. Међутим, ту ступа на сцену основна згодна особина налепница за ауторско право, а то је да су сви грбови лепо категорисани и могу се побрисати ботом по потреби. То нам следи пре или касније. Ако неко има конкретан предлог како да ову зачкољицу у вези грбова учинимо јаснијом, свакако је добродошао. --Dzordzm (разговор) 06:19, 3. мај 2009. (CEST)

Nek se tih 0,5 kosrisnika koji znaju da crtaju jave i sve ce biti super. :| -- Bojan  Razgovor  06:30, 3. мај 2009. (CEST)

Да ли се у горњем примеру са скенирањем, старост од сто година односи само на грб или и књига из које скенирамо мора да буде старија од 100 година?--Ирић Игор (разговор) 08:55, 3. мај 2009. (CEST)

Таква књига је ауторско дело које садржи део другог дела у облику изведеног дела или колекције али је самостално дело заштићено ауторским правима. Значи, као што пише на почетку књиге "књига или неки њен део се не сме копирати без дозволе аутора". И тако 70 година. -- JustUser  d[-_-]b  11:27, 3. мај 2009. (CEST)

Е, не баш. Скенирање, штампање фотокопирање и слично је умножавање а не стварање ауторског дела, и тако оно што је изворно у јавном власништву самим умножавањем не престаје бити у јавном власништву. Сама чињеница да се нешто што није заштићено АП налази у нечем другом што јесте не даје овом првом посебну заштиту АП.

Проблем у пракси може бити што ће вероватно аутор ове новије књиге тврдити да је "дигитално побољшао" стари оригинал или већ нешто слично. Зато би оригинална књига ипак била идеална. Никола (разговор) 11:56, 3. мај 2009. (CEST)

Ауторска права за просте слике

Прво, чини ми се да нико не може да има ауторско право на хемијску формулу, без обзира да ли је у питању молекулска формула, структурална или стереохемијска (нпр. Слика:Cyclohexane.svg)? Даље, ако је неко у својој књизи нацртао схему метаболизма (формулаА → формулаБ → формулаВ), ако ја ту слику прецртам, не прекопирам, не скенирам, да ли је то кршење ауторских права или не? Такође, схема односа рецептора за бензодиазепине, барбитурате и ГАБА у склопу хлоридног канала је врло једноставна (Слика:ClChannel_receptors.png). Ову сам слику нацртао према књизи, да ли сам тиме прекршио нечије ауторско право? --В. Бургић (реци...) 11:20, 10. мај 2009. (CEST)

За најједноставније облике применљив је шаблон {{ЈВ-Не подлеже заштити}}. --Dzordzm (разговор) 19:29, 27. јун 2009. (CEST)

Dozvole s drugih Vikipedija

Da li dozvola za objavljivanje sadržaja sa sajtova koji su dali dopuštenje na nekoj Vikipediji, automatski važi za sve Vikipedije? Recimo, da li dopuštenja na hr Vikipediji važe i ovde ili se mora slati novo pismo vebmasterima? -- Loshmi (razgovor) 16:49, 16. мај 2009. (CEST)

У суштини, увек би требало да се дозвола односи на стављање садржаја под ГФДЛ, што подразумева коришћење материјала у било коју сврху (па и употребу на различитим Википедијама), уз задовољење услова лиценце. Међутим, неретко се дешава да те дозволе баш и нису... какве бисмо желели да буду. Потребно је да је онај ко даје дозволу у потпуности упознат са лиценцом, њеним текстом и консеквенцама и да тек онда да своју недвосмислену сагласност. --филип ██ 01:31, 17. мај 2009. (CEST)

Да ли важи и за преводе са других википедија?--FrMiBaS (разговор) 18:51, 27. јун 2009. (CEST)

Не, преводи са других Википедија су увек ОК, зато што је све што је објављено на било којој Википедији аутоматски лиценцирано под ГЛСД (у новије време и под cc-by-sa) тако да га ми можемо преводити, мењати и даље дистрибуирати без ограничења, уз навођење извора. --Dzordzm (разговор) 19:27, 27. јун 2009. (CEST)

en:Wikipedia:Licensing update

Ако ја добро читам, ово не само да је у току на Википедији на енглеском језику, него планирају да буду готови до 1. августа. Треба водити рачуна где смо ми у целој причи. Овде ће бити пуно посла... само ова два су довољна:

• пребацивање ГЛСД слика на ЦЦ-Ауторство-ДелитиПодИстимУсловима (!!!)
• посебна гњаважа са разликом између ГЛСД 1.2 и 1.3... ко ће то распетљати са оним сајтовима што су нам дали дозволу у стилу "све је у реду"
• исписивање свих политика о ауторском праву за текстове и слике --Dzordzm (разговор) 04:45, 29. јун 2009. (CEST)

Опа, добили смо нове системске поруке на енглеском, то претпостављам треба превести...? Зна ли неко шта се сада очекује од нас? --Dzordzm (разговор) 06:06, 30. јун 2009. (CEST)

У вези слика и лиценци. Мислим да ћемо морати основати неки тим за ту проблематику и радити постепено, мада не сумњам да ће неке ствари остати неријешене на дуже вријеме, просто што треба да укапирамо све ствари које се тичу ових промјена и такође видјети шта са сликама које смо добили у том стилу ”све је ок”, али и због обима посла. Можда буде потребно обавјестити поново многе сајтове, који су нам дали слике, о овим промјенама и затражити нову дозволу (само нагађам). Што си тиче нових системских порука на тему, преводићу ја, а може се придружити ко год има времена и воље. --Славен Косановић {разговор} 06:59, 30. јун 2009. (CEST)

Слике живих људи са filmovi.com

Можемо ли слати слике живих људа са филмови.ком јер имамо дозвољу од њих и онда би то било лиценцирано {{ГЛСД-по-дозволи}}? Ако је одговор "не", како онда шаљемо слике са сајта фудбалске репрезентације Србије под истом дозволом? --Бојан (р) 11:01, 3. јул 2009. (CEST)

Ne. Filmovi.com nisu autori i vlasnici tih slika. Sa reprezentacijom je malo drugacije. -- Bojan  Razgovor  12:15, 3. јул 2009. (CEST)

Други сајтови

Дали је уреду користити текстове са сајтова,који нису заштићени ауторским правима. --213.137.111.146 (разговор) 00:51, 8. јул 2009. (CEST)ненад

Готово сва мрежна места имају задржано ауторско право. Ауторско право је задржано увек осим ако није експлицитно наведено другачије. Експлицитни наводи о одрицању од ауторског права, ако постоје, морају бити компатибилни са нашим потребама, односно морају дозвољавати, без ограничења, измене и даље умножавање, у било које сврхе укључујући и комерцијалне. Захтев за навођење извора је прихватљив. Уколико су сви ови услови успуњени садржај се може користити поштујући услове наведене на сајту. У случају да се двоумиш увек је најлакше да поново питаш на овом тргу. --Dzordzm (разговор) 04:45, 8. јул 2009. (CEST)

Манастир Липар

Чланак Манастир Липар је преузет са сајта Епархије Шумадијске,њихова адреса постоји у страни за разговор,овог чланка.Нека неко пошаље писмо вебмастеру,јер постоји могућност да је текст заштићен ауторским правима.

Slike sa sajta Fudbalske reprezentacije Srbije

Vidim da [[:Слика:W90stojkovic01.jpg|ova slika Piksija]] ima GNU licencu uz obrazloženje da imamo dozvolu Fudbalske reprezentacije Srbije da možemo da preuzimamo slike s njihovog sajta pod uslovima te licence. Da li to znači da možemo slobodno da preuzimamo koje hoćemo slike sa njihovog sajta i prebacujemo ih na Commons pod GNU licencom? -- Loshmi (razgovor) 20:37, 11. јул 2009. (CEST)

Ova dozvola kaže samo da možemo nesmetano da koristimo materijal s njihovog sajta. -- Loshmi (razgovor) 20:41, 11. јул 2009. (CEST)

Као и све остале наше дозволе, та дозвола важи једнако за нас као и за Оставу. На жалост у тексту који је код нас ископиран се нигде не помиње ГНУ-ова лиценца. Она је вероватно била у имејлу, али није овде остављена. Најбоље би било ако можеш да натераш Сашу Стефановића да пошаље цео имејл или, ако та порука не помиље ГНУ-ову лиценцу, онда да пошаље поруку коју је он послао и поруку коју је примио. У одсуству тога... шта ја знам, можеш да пробаш да их пошаљш на Оставу. Међутим, оно што је рискантно у таквом потезу јесте да они умеју да без икаквог упозорења обришу целу категорију и ми немамо начина да повратимо те слике. Генерално, овлашћења која не остављају сумњу да смо их ми питали за слободну лиценцу и да су они рекли „да“ важе и за Оставу. --Dzordzm (разговор) 06:13, 13. јул 2009. (CEST)

Pitaću onda prvo Sašu šta može da uradi povodom ovoga, pa ćemo da vidimo šta dalje. Hvala. -- Loshmi (razgovor) 06:41, 13. јул 2009. (CEST)

у белом свету

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8156268.stm Национална галерија портрета прети тужбом а и Задужбина је одлучила да покаже зубе... --Dzordzm (разговор) 01:22, 18. јул 2009. (CEST)

Skrecem paznju

Skrecem paznju da je na sajtu infokop.net objavljen clanak o Manstiru Gradac koji je od reci do reci preuzet sa wikipedie a nije potpisan tj nije stavljen izvor clanka. Da li je to dozvoljeno ? Ako nije neka ih neko upozori na to.

Само јесмо ли сигурни да није обрнуто, да не направимо себи проблем? --В. Бургић (реци...) 10:34, 8. децембар 2008. (CET)

Не бих рекао да смо ми од њих преузели. Ако погледамо историју чланка, видимо да је у почетку био сам пар реченица. На овој измени чланак добија нетривијалан садржај који се касније инкрементално усавршава, а чланак на infokop.net се подудара са новијим верзијама чланка. Међутим, те измене су углавном биле премештање текста лево и десно и викификација, а остаје евентуално као питање одакле је непријављени корисник преузео текст. Чудна је чињеница да остали текстови на том сајту нису исто украдени од нас. Обично, када лопов краде, он краде и шаком и капом и не бира шта захвата. Не знам, ако се хоће, може се послати Википедија:Стандардно писмо поводом непоштовања ГЛСД, али мој осећај је да би требало отћутати. --Dzordzm (разговор) 22:31, 14. децембар 2008. (CET)

Taj clanak je moj i nisam ga nigde preuzeo vec napisao iz sopstvene glave. Koristi se na vise sajtova...Mislio sam da bi trebalo da barem navedu izvor odakle je preuzet......Ali nije vise vazno.........— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alex_d (разговор • доприноси)

Скоро је било пријављено и за чланак Манастир Манасија, али ни тада није Википедија била та која је преузела садржај (види разговор).--Ирић Игор (разговор) 18:43, 9. август 2009. (CEST)

---

Taj clanak je moj

На Википедији нема "мојих", "твојих" и "његових" чланака.

--Sly-ah (разговор) 19:03, 9. август 2009. (CEST)

Притиском на дугме "Сними страницу" ти тај текст свјесно предајеш у јавно власништво. Ех, сад оно "свјесно"... Да ли си ти био пијан кадаси писао или ти је био пиштољ уперен у главу...то није наш посао. :) Углавном, текст више није твој!!!! Бојан ^{разговор}

Није га предао у јавно власништво, јер да је у јавном власништву, не би било проблема. Лепо пише

By saving, you agree to irrevocably release your contribution under the Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 and the GFDL. You agree to be credited by re-users, at minimum, through a hyperlink or URL to the page you are contributing to. See the Terms of Use for details.

а ове две лиценце имају прилично јасне одредбе. И, опет да нагласим, сваки текст кликом на дугме „сними страницу“ престаје да буде наш а постаје Викимедијин. --В. Бургић (реци...) 20:26, 9. август 2009. (CEST)

Ma nije meni vise vazno da on bude moj. Mislio sam da kada drugi sajtovi koriste bilo koji clanak sa Vikipedije trebalo bi da stave izvor odakle je clanak preuzet. To je inace pravilo.Ja taj clanak imam objavljen na stampanom mediju mnogo pre nego sto je on objavljen bilo gde drugde. Ako bi bas hteo to da dokazujem mogao bih..Ali nije mi to vazno. Pozdrav! Alex_d

Ауторска права од Музеја ваздухопловства

Молим Вас да ми помогнете тј. објасните питање ауторских права на слике, фотографије, текстове и име и лого за Музеј ваздухопловства-Београд. Музеј ваздухопловства је јавна установа културе чија је основна сврха сакупљање, селекција, конзервација, чување, рестаурација, презентовање предмета и комумената везаних за историју ваздухопловства. Као таква у моралној и законској обавези смо да појединцима и широј јавности изађемо у сусрет, па и на овај начин објављивањем из Музејског фонда на википедији.

Али морамо да ставимо одређена ограничења код коришћења наших материјала. Као што је, на пример објављивање историјских фотографија зато Вас молимо да нам појасните наш случај и како да користимо неку постојећу или направимо нову лиценцу, јер смо то у обавези према закону као и према својим донаторима и њиховим породицама.

На пример, слике би ограничили по резолуцији (максимално 640 са 480 тачака и 72 тпи) у навођење "дигитална копија фотогафије из фонда Музеја ваздухопловства" уз навођење интернет презентације: www.muzejvazduhoplovstva.org.rs i www.aeronauticalmuseum.com На овај начин би смо се заштитили од злоупотреба и/или неадекватног коришћења.

С поштовањем,

Игор Марјановић, кустос

Идем редом, без обзира што ће Вам неке ствари овде (вероватно) бити познате:

1. Свим делима чији је аутор умро пре више од 70 година, истекла су ауторска права, и она су прешла у јавно власништво. У Србији су у јавном власништву и све слике чији је аутор умро пре 1955.
2. Ваш лого је заштићен, и можете га поставити уз навођење лиценце {{Лого}}. Овим је дозвољено да се нпр. Лого Музеја ваздухопловства користи у чланцима у којима се помиње, а нема потребе да се ставља ван контекста. Такође, под овом лиценцом забрањено је било каково преуређење или злоупотреба лога.
3. За све остале потребе, политика Википедије је таква да се не користе слике које су заштићене ауторским правима а за које је само Википедији дата дозвола за коришћење, јер су некомпатибилне са остатком текста. Размислите о томе да лиценцирате слике под условима ГНУ Лиценце за слободну документацију, уз навођење извора ({{Шаблон:ГЛСД-по-дозволи}}).
4. Што се тиче текстова, Википедија прихвата само 2 лиценце: „Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0“ и „ГНУ Лиценцу за слободну документацију“. То значи да сваки текст који поставите на Википедију, било ко може да преузмени, измени, преради и објави прерађен или непрерађен, све док своју измену објављује под истим условима, и наводи Википедију као извор.

Ако Вам овај систем не одговара, можете на својим сајтовима поставити све текстове, слике, фотографије, видео-записе исл, под оним условима који су вама погодни. Тако можете класификовати дела која су јавном власништву, текстове чију употребу дозвољавате свима, само некомерцијално или на неки трећи начин итд. У том случају бих Вам препоручио КриејтивКомонс алат за одабир лиценце. Онда бисмо могли накнадно да видимо која дела објављена на сајту Музеја Ваздухопловства одговарају Викимедијиној политици, па их преузети.

У међувремену погледајте и друге ознаке за слике, а слободно се пово обратите за помоћ, да разјаснимо све што је остало недоречено или нејасно. --В. Бургић (реци...) 14:08, 28. август 2009. (CEST)

Написаћу е-маил г. Марјановићу у вези овога, и даљу комуникацију преузимам на себе. Никола (разговор) 19:35, 11. септембар 2009. (CEST)

---

Želim da znam ko i zašto stalno moj tekst o Boljev Dolu, koji je inače bio na posebnoj strani, stalno stavlja u stranu o Baljev Dolu kao razgovor? U najboljem slučaju ovaj tekst bi trebalo da se nađe u nastavku teksta o Baljev Dolu. Inače reč je o istom selu, ali se prvom autoru potkrala greška selo se zove 'BOLJEV DOL' --Boljevac (разговор) 11:46, 10. септембар 2009. (CEST)

Тај текст требаш мало средити. Изгледа ако да је са неког сајта преписан. Ја ћу кренути, а ти гледај шта сам радио. -- Bojan  Razgovor  12:13, 10. септембар 2009. (CEST)

Комонс

Коју лиценцу требам ставити на комонсу када шаљем скриншот Википедије (да ли се под скриншот Википедије подразумева АутоВикиБраузер?)?--Johnny B. Goode (разговор) 19:52, 14. септембар 2009. (CEST)

Ево, ја сам послао File:AWB-replacer.jpg под лиценцом GPL јер је АВБ доступан под том лиценцом. Ако није у реду, молим неког да поправи. --Johnny B. Goode (разговор) 20:21, 14. септембар 2009. (CEST)

Слика

Немам питање већ имам објашњење. Узео сам ову слику F-15_Eagle_landing_with_the_speed_brake_up.jpg, из вики оставе и исекао је да се нагласи аеродинамичка кочница. За то ми је и требала. То сам и написао. Тако сам направио и поставио велики број слика и нико то није доводио у питање. Ништа није злоупотребљено. Наменски је преправљена и написао сам да сам ја то урадио и поставио је под новом регистрацијом.--Sahara (разговор) 20:01, 14. септембар 2009. (CEST)

Nisi naveo originalno ime slike. Dosada sam uspevao da pronađem originale slika. To treba obavezno navoditi kako bi se proverilo da li je stvarno odatle da ne dođe do kršenja autorskih prava. U ovom slučaju slika koja je javno vlasništvo (kratko: bez ikakvih ograničenja) je ovde poslata pod GFDL (kratko: dozvoljeno ali ima ograničenja). Što se tiče podešavanja veličine i okvira, ja se pitam šta će nam -- Bojan  Razgovor  20:12, 14. септембар 2009. (CEST)

Ево изабрао сам једну од ових које се теби више свиђају, а које су добијени с истом метом и ако су све једнако и лепе и грозне. О укусима се не расправља. Поздрав избриши предходну из оставе.--Sahara (разговор) 20:41, 14. септембар 2009. (CEST)

krsenje autorskih prava

tekstovi o srpskim arheolozima i rimskim carevima su krsenje mojih autorskih prava,nemam ojma kako se ovde kontaktira sa sluzbom koja o tome vodi racuna,a i ne zanima me....vec sam angazovao advokata...za dalje informacije slobodno se javite na rodoslovi@ymail.com

ovo je prevrsilo svaku meru

Možete li da navedete konkretne primere? Koji članci sa Vikipedije krše vaša autorska prava i odakle su preuzeti. -- Loshmi (razgovor) 13:59, 18. септембар 2009. (CEST)

Слике из бивше Југе

Гледајући многе чланке о народним херојима, приметио сам да су слике лиценицране под поштеном употребом, а на ен.вики и Остави су лиценциране као јавно власништво. Да ли би и код нас требале бити јв.?Johnny B. Goode (разговор) 19:24, 25. септембар 2009. (CEST)

Ne. Pitanje je vremena pre nego sto budu obrisane na ostavi. -- Bojan  Razgovor  19:30, 25. септембар 2009. (CEST)

Викизворник

Неко ко је упознат са Викизворником нека погледа ово и нека ми одговори тамо. Пишем овдје пошто тамо већ цијели дан нема никога активног и никада не би добио одговор. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:57, 28. септембар 2009. (CEST) с.р.

Јавно власништво и Гутенберг

Ако је неко дјело укључено као јавно власништво у оквиру Пројекта Гутенберг за Аустралију, па у тексту о дјелу кажем "у неким државама, као у Аустралији, сматра се да је већ у јавном власништву", треба ли ми посебна референца/извор за такву тврдњу? --2e1a0 (разговор) 08:14, 4. децембар 2009. (CET)

Треба. И треба направити шаблон ЈВ-Аустралија. -- Bojan  Razgovor  08:18, 4. децембар 2009. (CET)

Слике

Имам неколико недоумица у вези слика. Интересује ме мишљење других корисника. Шта радити са [[:Слика:Only CD2.jpg|оваквим]] сликама? Ако погледамо чланак у коме се она користи, види се да у њему има и других слика под поштеном употребом. Да ли се овим крши ПДИ, односно тачка у којој се каже Минимална употреба. У сваком чланку, и Википедији у целини, неслободан садржај се употребљава у најмањој мери. Већи део садржаја се не употребљава уколико је један део довољан; део се користи само ако је тo нужно? Питам јер оваквих слика има доста (послато је преко 100 у задње време), а има их и од раније. Зар није довољно ставити само слику омота са предње стране када се ради о чланцима о музичким албумима? Да ли прихватамо слике са copyright ознакама? Мислим да ако је пошиљалац уједно и аутор слике, онда треба да пошаље слику без ове ознаке. --micki ^talk 13:03, 27. децембар 2009. (CET)

Ne trebaju nam 100 slika pod AP i ne trebaju nam slike u kojima je upisan izvor/tvorac. -- Bojan  Razgovor  19:15, 27. децембар 2009. (CET)

У принципу, слике које су заштићене, а нису под неком од слободних лиценци не могу на Википедију. То је правило којег треба да се држимо и да нас не боли глава када се нагомила на хиљаде таквих слика. Ако је аутор албума или чега већ, уједно и аутор слике, омота, дизајна, нека је објави прво негдје другдје на Интернету под неком од слободних лиценци, па онда шаље овамо, да не би морали да нагађамо да ли је неко под псеудонимом Х овдје на Википедији, уједно и особа која је аутор слике. --Славен Косановић {разговор} 20:28, 27. децембар 2009. (CET)

Да, већ смо једном имали проблема са нечијим сликама које су имале Копирајт ознаку на себи. Дакле, такве слике нам не требају нити има оправдања да се шаље једна таква слика за илустрацију неког предјела, урбаног пејзажа, итд, пошто се може усликати слична или набавити нека под слободном лиценцом. Слике под поштеном употребом треба свести на „максимални минимум“ и то само за случајеве гдје за то постоји дебело оправдање. За омоте музичких албума заштићених ауторским правом, као што је овдје случај, максимално једна слика и то насловне стране и завршена прича. --Славен Косановић {разговор} 20:54, 27. децембар 2009. (CET)

Што се тиче омота албума, ствар је јасна, без посебног образложења све преко једне слике јесте кршење ПДИ и треба бити уклоњено без одлагања. Заправо, све ове слике крше ПДИ, јер ПДИ захтева посебно образложење за сваку употребу у чланку, чак и када је присутан посебан шаблон као што је {{омот албума}}. Ако нећемо да баш терамо мак на конац, можемо да дозволимо (у овој фази) један омот албума без посебног образложења, али све преко тога јесте кршење ПДИ без да постоји неки посебан разлог за укључивање, који ће ретко када постојати.

Што се тиче вотермарковања, ту ствари нису баш јасне. Сасвим јасне смернице не постоје ни на енглеској Википедији ни на Остави. На Остави се ове слике ипак третирају као „за обраду“ и потписи се уклањају. За општи утисак, видети http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_with_watermarks, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks, http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Watermark, http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:EXIF#Purpose_for_using_EXIF_at_Commons, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media_copyright_questions/Archive/2009/January#Removing_watermarks_from_images. Оно што је заједнички именитељ јесте да се такве слике свакако снажно обесхрабрују. Са корисницима који шаљу овакве слике би требало поразговарати и објаснити им зашто је слање оваквих слика погрешно. За ту сврху бисмо могли да направимо и некакав шаблон који бисмо субст-овали на корисничку страну за разговор. Шта се може преко овога? Ја се не слажем са брисањем оваквих слика. Какве су, такве су, никоме не сметају и у крајњој линији не морају се ни користити у чланцима. Рекао бих да су боље но ништа. На Остави се препоручује, уколико је могуће, уклањање потписа са слике, било дигиталном манипулацијом (претпостављам да има софтвера који то може да изведе на квалитетан начин), било кроповањем слике. (Видети везе које сам оставио.) Нисам сигуран како се то пари са тзв. „моралним правима аутора“ каква познаје српски закон о ауторском праву. Слободна лиценца, наравно, оставља другим уредницима слободу да кропују и замазују слике по жељи, али ту увек ударамо у онај зид да и даље немаш слободу да некоме на слици доцрташ бркове да личи на Хитлера и сл. ЦЦ лиценца такође има помало незгодан текст у себи на ову теми, видети расправу на Википедији на енглеском коју сам горе референцирао. На жалост са моје стране на друго питање неће бити јасног одговора осим да треба покушати колико је год могуће са убеђивањем аутора да нам шаљу слике без потписа. --Dzordzm (разговор) 00:27, 28. децембар 2009. (CET)

Проблем са тим сликама са воденим жигом, или како год да га назовемо, је што на њима изричито стоји да су заштићене ауторским правом. Како да било ко од нас зна, да је корисник који их шаље уствари аутор, или власник ауторских права, односно особа која им тако што их овдје шаље сада мијења лиценцу? Наравно, то није лако знати ни у другим ситуацијама, али овдје баш упадљиво стоји да је та слика Х заштићена. Поучен неким искуствима из прошлости, када су неки корисници слали тако жиговане слике, а испало је да нису ти који имају било какву надлежност над њима, ја сам прије за то да се такве слике овдје не шаљу, још мање преправљају. Ако је она ко их овамо шаље уједно и аутор, свакако сам сигуран да има копију без жига и нека онда пошаље ту нежиговану верзију. --Славен Косановић {разговор} 01:56, 28. децембар 2009. (CET)

То би можда могли да усвојимо као политику за убудуће. Да за такве слике шаљемо обавештење кориснику и кажемо да ћемо да бришемо слику за 7 дана ако не пошаље верзију без жига. Хммм, да ли бисмо ово могли без гласања? ;) Посебно питање је шта са жигованим сликама које већ имамо, да ли их брисати ан мас или можда оставити неки период, рецимо од месец дана, у нади да ће аутор свратити на Википедију. Требало би да оставимо период барем онолики колики смо остављали када смо радили велико чишћење (што је највећим делом обавио Бране). --Dzordzm (разговор) 03:01, 28. децембар 2009. (CET)

Што се мене тиче, не треба гласање за то. Узгред, број корисника заинтересованих за сређивање слика је врло ограничен, тако да се међусобно можемо брзо договорити. --Славен Косановић {разговор} 04:10, 28. децембар 2009. (CET)

Нисам гледао колико тих жигованих слика тренутно има, али можемо направити списак истих и кренути да шаљемо поруке корсницима који су их слали. Мјесец дана од примања поруке ми се чини разуман рок. --Славен Косановић {разговор} 04:29, 28. децембар 2009. (CET)

Ауторска права слика из серија/теленовела/филмова

Поштована заједницо у протеклих пар дана добили смо неколико слика које су лиценциране под поштеном употребом захваљућући „налепници“ за филмски постер. У чланку Филмски постер нисам успео до краја да се информишем о овим плакатима. Својеумно, закључио сам да су филмски плакати папирне (или од чега већ) рекламе којима издавач, диструбутер или дилер рекламира и/или нуди одређене производа. Ауторска права над њима има наручилац рекламе (филмског плаката). Међутим, доле ћу вам дати галерију неких слика које су лиценцирани као плакати.

Мислим да ове слике нису званични плакати издавача/продукцијске куће/дистрибутера те да не могу носити лиценцу {{Филмски постер}}. Успео сам да нађем неке званичне плакате. Пре него што сам реаговао, посаветовао сам се са Филипом који је и предложио да питање ових слика покренем на тргу. Убеђен сам да је корисник који је послао ове слике имао добронамерне намере. Реч је о новом Википедијанцу који марљиво ради. Шта ћемо са овим сликама? Могу ли да прођу под поштеном употребом као филмски плакат? Мој став је брисати их, ако се не докажу да су званични филмски постери.--MikyM|Write me 00:16, 4. јануар 2010. (CET)

Терет доказивања је увек на кориснику који шање слику. У овом случају имамо проблем да није наведен извор слике. У ствари, наведен је примерак на имиџшеку - то није никакав извор јер је тамо слику могао да постави исти корисник или било који анонимац. Филмски постери морају имати наведен извор који је у разумној мери званичан тако да нема сумње да је у питању званични постер. То може бити са званичног мрежног места студија, дистрибутера, неког од глумаца, онлајн продавнице, познате независне филмске институције, респектабилног медија, итд. Ако таквог извора нема, слика лети у готово сваком случају јер не задовољава услов 10(а) ВП:ПДИ. --Dzordzm (разговор) 04:02, 4. јануар 2010. (CET)

Ја бих ту ставио {{промотивна фотографија}} -- Bojan  Razgovor  06:10, 11. јануар 2010. (CET)

бесплатнифилмови.биз

http://www.besplatnifilmovi.biz/articles/read-sveti-georgije-ubiva-azdahu-novi-domaci-film_49.html Ова страна је дословна копија чланка са Википедије Свети Георгије убива аждаху, без икакве напомене о извору или ауторском праву. У том смислу представља кршење Кријејтив комонс лиценце. (Сајт иначе „задржава сва права“, мада је то ирелевантно. Такође, објављује пиратске копије филмова.) Нисам проверио, али не би требало да чуди ако на сајту имају још оваквих страна. --Dzordzm (разговор) 04:41, 4. јануар 2010. (CET)

Autorska prava!?

U jednoj knjizi sam procitao,da se zbog zastite autorskih prava nekada gube velike svote novca.Da li treba postojati dva originala da se ne bi izubila velika novac?PeCa

Манастир Каленић

Како фотографију коју сам послао под насловом "Каленић - црква са звоником" поставити на одговарајућу одредницу или то из неких разлога није могуће? Радосав Стојановић (разговор) 23:36, 18. јануар 2010. (CET)