Википедија:Трг/Архива/Ботови/2

Пажња!!! Пажња: Ова страна је архива. На њој се налазе раније расправе, које су склоњене ради олакшавања праћења актуелних тема. Молимо вас да овде не постављате своје коментаре. Ако баш желите да дате коментар на неку од тема, можете то да урадите на актуелној страни, уз цитирање битног дела одавде. Имајте, међутим, у виду да се ове теме више не сматрају актуелним.
Завршени разговори (архива)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75

Олакшана навигацијаУреди

Видите Списак врста на Црвеној листи 2009.. То би требало олакшати навигацију. И исправљам се, унос није по абецеди већ по бројевима са ИУЦН сајта. Они су то збацали збрда-здола. Никола је изнио уз то низ сугестија на мојој страни за разговор, којима ћу покушати удовољити сутра. Поздрав свима, хвала на помоћи, и 150000 до краја године! --Мирослав Ћика (разговор) 23:02, 18. јануар 2010. (CET)

Тренутно смо стали на Eschrichtius robustus. Ради праћења шта ће отприлике бити унесено данас, можете ићи на Списак врста на Црвеној листи 2009. и затим на слово Е. Пронађите Eschrichtius robustus у листи. Идућих 500 врста би требало бити 500 наведених испод Eschrichtius robustus- у листи за слово Е. Мада примјећујем да постоје рупе, које ће бити касније попуњене. Зашто су тако организирали податке није ми јасно. --Мирослав Ћика (разговор) 16:10, 19. јануар 2010. (CET)

Најједноставније је једноставно пратити шта је „поплавило“ испод задње врсте унесене претходни дан. Или под нови чланци. --Мирослав Ћика (разговор) 16:19, 19. јануар 2010. (CET)

Тренутно стањеУреди

Унос за данас је почео. Промијењен је мало формат референци, додата проширена детекција за Кореју, и што је најважније редови које је Зрно превео на српски су укључени у програм. Наставићу и даље са радом на Николиним сугестијама које је дао на мојој страни за разговор. --Мирослав Ћика (разговор) 22:47, 19. јануар 2010. (CET)

Evo članak Eua zebrina. Piše da je endemski na Američkoj Samoi i Samoi, a na en.wiki i sajtu redlista samo za American Samoa.

Ови редови што сам и превео, појављују се у једнини...нпр. сисар из реда слепи миш. Исправити у множину.--Zrno (разговор) 22:57, 19. јануар 2010. (CET)Зрно

Хвала на пријави грешака. Поправићу за сутра. --Мирослав Ћика (разговор) 04:21, 20. јануар 2010. (CET)

Ове заграде -{ }- не би требале да буду само у шаблону. Требало би да буду и у уводној реченици јер се латински назив сем у загради налази и у њој. --Новак (разговор) 17:32, 20. јануар 2010. (CET)

Ја сам мислио да се БЕЗКН брине за то у уводној реченици. --Мирослав Ћика (разговор) 17:44, 20. јануар 2010. (CET)
„БЕЗКН“ би требало да важи само за назив чланка, али у последње време не ради. --Новак (разговор) 17:54, 20. јануар 2010. (CET)
По твојој сугестији увешћу транскрипционе заграде и за латинске називе у самом тексту. Реците ако ово не треба да се ради. --Мирослав Ћика (разговор) 15:28, 26. јануар 2010. (CET)
Не желим да вам кварим процес уноса, али шта је са већ унесеним чланцима код којих се јавља латински назив у уводној реченици? --Новак (разговор) 21:16, 26. јануар 2010. (CET)
Не квариш ништа. Средићу то ботовски послије уноса, као и остале грешке. А нешто ми баш БЕЗКН и не недостаје. Боље је овако кад је све у оригиналу. --Мирослав Ћика (разговор) 21:42, 26. јануар 2010. (CET)

Унос је успорен на 100 дневно док радим на неким преправкама у програму. Ипак и овако смо три пута бржи него обично :)--Мирослав Ћика (разговор) 04:12, 22. јануар 2010. (CET)

По Николиним сугестијама, уведено је азбучно сортирање држава које се набрајају и додате су неке референце. Сада се посебно наводе државе које су стално пребивалиште врсте, а посебно оне које су повремено пребивалиште. Ово је истина само у врло малом броју чланака гдје таква подјела постоји. Настављам са побољшањима на програму отприлике до краја ове седмице, а послије тога ћемо се полако вратити на 500 на дан. --Мирослав Ћика (разговор) 03:48, 26. јануар 2010. (CET)

Николине сугестијеУреди

Николине сугестије, пријаве грешака, покуде и бацање клипова у точкове су уродиле плодом :) Програм се повећао са 2400 на 4000 линија кода. Главне промјене укључују промијењени начин екстракције података, и додатак неких морских подручја за ознаку распрострањења код врста за које то важи.

Примјер новог формата „морских“ чланака је Leptonychotes weddellii. Једино ми је остало још мало рада око станишта, и корекције грешака које се појаве послије ових свеобухватних измјена. Уз мало среће од четвртка ћемо се вратити на 400 дневно. Поздрав свима. 150 000 прије краја године!--Мирослав Ћика (разговор) 23:08, 30. јануар 2010. (CET)

Потребан апдејт адреса у крду чланакаУреди

Низ линкова који нам стоје у чланцима о насељеним местима у Србији и Црној Гори су доживели малу козметичку промену.Оставио сам обавештење о томе на разговору о пројекту везаном за насељена места,па би требало проверити (пре пуштања бота) да ли се тамо нешто збива,да се не би радио дупли посао.

Елем,ствари овако стоје:

За Црну Гору `место:

  • http://www.fallingrain.com/world/YI/1/Borisici.html

иде:

  • http://www.fallingrain.com/world/MJ/00/Borisici.html

За Србију `место:

  • http://www.fallingrain.com/world/YI/2/Cmanjke.html

иде:

  • http://www.fallingrain.com/world/RI/00/Cmanjke.html

Кодове сам проверио на по још три насумична села у различитим општинама и иста је промена у питању.

Толико, Црни Бомбардер!!!  (†) 01:25, 10. фебруар 2010. (CET)

Обавестио ме је Бокица о овоме и намеравао сам да направим/покренем бота, али ето не стигох. Можда у наредних пар дана... --филип ██ 01:33, 10. фебруар 2010. (CET)

I za BIH isto vazi. -- Bojan  Razgovor  06:30, 10. фебруар 2010. (CET)

Али за БиХ се УРЛ разликује у једној нули и постоје ХТТП преусмерења са старе на нову верзију. Тако да не знам колико има смисла проћи и кроз њих сада. Мада, свакако је добро да усмеравамо људе ка актуелној страни. --филип ██ 11:06, 12. фебруар 2010. (CET)
Јуче је мој бот средио РС и ЦГ, а Бокицин је кренуо са БиХ, али не знам да ли је довршио. --филип ██ 11:00, 13. фебруар 2010. (CET)
Jes', bogumi. -- Bojan  Razgovor  11:10, 13. фебруар 2010. (CET)

Друштвено политички радник?Уреди

Може ли неко ботовски да промени "друштвено-политички радник" и "политички радник" у политичар и то да убаци унутрашњу везу. Википедија треба да буде очишћена од таквих идеолошких синтагми. Не треба тек тако преписивати... Испаде да је то јединствено занимање у СФРЈ резервисано за чланове КПЈ. --Alexmilt (разговор) 17:48, 13. фебруар 2010. (CET)

Тај захтев постави на Википедија:Ботови/Задаци. --79.101.79.80 (разговор) 17:51, 13. фебруар 2010. (CET)

ЗаштоУреди

Овај бот: Obersachsebot брише интервикије који су добри?--Методичар зговор2а 22:04, 23. јул 2010. (CEST)

Можда има неки техники проблем или квар. За грчку, претпостављам, да уклања јер су на другим википедијама чланци вишезначне а овде нису (и обратно). Можеш се обратити власнику бота поводом ове ситуације или да једноставно поништиш ботове измене. --Новак (разговор) 22:15, 23. јул 2010. (CEST)

Мислим да си добро приметио. Није препознао вишезначну. Друге измене је ок одрадио.--Методичар зговор2а 22:20, 23. јул 2010. (CEST)

Преименовање категорија општинаУреди

Може ли бот да преименује следеће категорије:

Категорије Општина Панчево, Општина Сремска Митровица и Општина Сомбор треба да гласе Град Панчево, Град Сремска Митровица и Град Сомбор јер су ове општине постале градови.

С тим у вези, такође би требало преименовати и категорије Општине Војводине и Општине Србије а нови називи треба да гласе Градови и општине Војводине и Градови и општине Србије јер су неке од ранијих општина постале градови па сходно томе и називи категорија треба да осликавају ово стање. PANONIAN (разговор) 01:25, 21. август 2010. (CEST)

Масовни унос кометаУреди

Дакле, тражим начелно одобрење заједнице за масовни унос око 3.050 комета. Начелно у смислу да знам да ли уопште да кренем да припремам, јер не бих да губим време на спремање сада а да испадне да нећемо. Значи, ако може, онда бих ја полако почео да спремам ствари и онда би наравно имали пробни период као и за сваки унос. Форма чланака би била отприлике као за Ћикин унос астероида и ових авиона које је завршио пре неки дан. Подаци су из Насине базе података, из које је и Ћика узимао податке за астероиде, с том разликом што би сада било узето из њихове већ фино припремљене датотеке (дакле избегао бих скрин-скрејпинг). Постоји додатна могућност за још података, али отом-потом, то би мало усложило посао, видећу већ кад (ако) почнем са озбиљнијом припремом.

Треба напоменути да је до данас откривено и именовано нешто мало преко 3.900 комета (теоријски у Сунчевом систему их има око билион :), тако да би у великој мери тим уносом завршили посао што се тиче комета (ове скорије којих нема код Насе су ионако са доста неодређеним неким битним карактеристикама). И били би, чини ми се, једини који су ту област практично покрили (мада то и није толико битно, не такмичимо се ;) што се тиче појединачних ентитета.

Заставицу за бота нисам још тражио јер сам мислио да сачекам пробни унос, међутим данас сам га искористио да средим једну вишезначну одредницу и видим колико је корисно, па ако сматрате да постоји потреба да помогнем у тим задацима одржавања који су већ решени у пајвикипедији могу да је затражим и раније. EOF; [sabate]talk; 03:36, 27. септембар 2010. (CEST)

Ја те подржавам. Наравно, прво испробај како иде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:03, 27. септембар 2010. (CEST)
Само напред   mickiτ 07:14, 27. септембар 2010. (CEST)
Начелно се слажем. Било би ваљано да пре рада на боту направиш прототип чланка, како мислиш да ће изгледати након уноса. Да видимо какву све садржину и форму можемо да очекујемо од чланка. --филип ██ 08:49, 27. септембар 2010. (CEST)
Наравно. С тим што сам мислио да пример чланка испоставим уједно у пробној фази (дакле већ ботовски генерисан), коју не бих ни започињао ако овде нема воље за тим чланцима (да не бих џабе губио време). Зато и кажем да ће бити мање-више као они Ћикини за астероиде (прилагођени специфичностима комета), да знате оквирно шта да очекујете. Али добро, прихватам сугестију направићу mock-up ових дана. EOF; [sabate]talk; 09:03, 27. септембар 2010. (CEST)

Подржавам у потпуности. Преко воде до слободе! Једва чекам да почне унос. --Мирослав Ћика (разговор) 04:42, 6. октобар 2010. (CEST)

Заборавио си да додаш, "за мном тифусари" :) --Каштер (разговор) 08:19, 6. октобар 2010. (CEST)
За мном тифусари, иначе ћемо остати у обручу и бити побијени :( Три фазе развоја сваке википедије су (по мени): 1. покриће тема клицама 2. проширење важних клица у чланке 3. Проширење чланака у добре или сјајне. Ми смо још на првој етапи, њем. вики на другој, а ен. вики на трећој. Да бисмо преотели кориснике са већих вики, за почетак морамо имати бар клицу о свему од значаја. --Мирослав Ћика (разговор) 17:42, 6. октобар 2010. (CEST)

Масовни унос њемачких општинаУреди

После 100 тест чланака заједница може да да задње мишљење прије масовног уноса. Вечерас можемо још да поправљамо садржај, облик, правопис и друге особине чланка. Чак можда понеки нови додатак може да се реализује.

Дајте мишљења па да покушамо још вечерас да побољшамо и поправимо.

Већ су познате неке грешке (које ипак не ометају почетак масовног уноса):

  • број општина округа наведен у чланку не одговара увијек уклопљеном шаблону на дну, али то ће се накнадно поправити у самим шаблонима (пошто се грешка налази искључиво у њима)
  • вишезначне одреднице на које се повезује шаблоном друго значење3 често не постоје или уопште нису вишезначне. То ће се морати накнадно аутоматски провјерити и недостајуће направити односно направити протокол о везама на чланке који нису вишезначне. --Каштер (разговор) 20:56, 9. октобар 2010. (CEST)

i poseduje regionalnu sifru... Ovo bas i nije bitno toliko da stoji u drugoj recenici. Trebalo bi tu sloyenu recenicu podeliti u dve prosto-prosirene. -- Bojan  Razgovor  21:05, 9. октобар 2010. (CEST)

Примјер? --Каштер (разговор) 21:07, 9. октобар 2010. (CEST)

Pa recimo Једно је од 38 општинских средишта округа Шаумбург и посједује регионалну шифру (AGS) 3257001. u Једно је од 38 општинских средишта округа Шаумбург. Посједује регионалну шифру (AGS) 3257001. Вероватно може лепше се преформулисти. -- Bojan  Razgovor  21:09, 9. октобар 2010. (CEST)

У реду. Та трећа реченица ће садржати и нутс и локод, ако постоји. --Каштер (разговор) 21:31, 9. октобар 2010. (CEST)

  • „www.abtweiler.de“ под тагове за заштиту од транслитерације.
  • Негде имаш -{km²}-, негде ст./km². Одлучи се хоћеш ли да латинизујеш мерне јединице или не. Ако не, слободно пиши ћирилицом то км.
  • Нађи и среди узрок спуштања текста за ред у чланцима. Негде у шаблону је.
  • Исфилтрирај да ти не избацује дупле празне редове у чанку као у Ахолминг
  • Можда је исправније: „Град (ОН) је једно од општинских средишта“, одн. „Један је од општинских средишта“ (в. Анеби). У случају да се ради о селу или насељеном месту, требало би задржати облик „Једно је од општинских средишта“. Небитно.

Михајло [ talk ] 21:15, 9. октобар 2010. (CEST)

  • Заштита за „www.abtweiler.de“ је (већ) у самом шаблону.
  • Избацићу онда -{km²}- из текста. Јединица ће бити онда према интерфејсу корисника.
  • Један ред грешке (одмах испод шаблона) ће бити поправљен.
  • Вјероватно исто као претходно или нисам разумио на шта мислиш. (провјери после следећег "прохода" који ускоро слиједи)
  • Са "је једно од општинских средишта" се мисли на средиште а не на град, због тога "оно". За мене ово може да остане.
--Каштер (разговор) 21:31, 9. октобар 2010. (CEST)
Хм ... у вези јединице км² ... ипак ћу све оградити као што је ограђено у шаблону, тако да приказ у тексту буде исти као и у шаблону. --Каштер (разговор) 21:53, 9. октобар 2010. (CEST)

Фино, фино ... Много боље него што сам очекивао. Свака част.

Имам само једну ствар, али то је више до укуса. Оно ст./km². дјелује рогобатно, што не би било становника/km². Овако ће се правописци можда бунити јер иде тачка па коса црта. Дужи облик је бољи и зато што чланак има више бајтова ;) Ако ти се ова сугестија не свиђа, игнориши је и шибај са чланцима. Још једном, похвале читавом тиму Иберменша. :) --Мирослав Ћика (разговор) 22:02, 9. октобар 2010. (CEST)

Примједба као и предложено рјешење звучи разумно. Бар у тексту. У шаблону ћу оставити непромијењено. --Каштер (разговор) 22:39, 9. октобар 2010. (CEST)

Погледао сам неколико чланака. На том малом узорку сам уочио да је назив града понекад написан спојено (нпр. БадАјлзен уместо Бад Ајлзен) и да понегде не ваља падеж (нпр. на надморској висини од 133 метара а требало би на надморској висини од 133 метра или Једно је од 61 општинских средишта а требало би Једно је од 61 општинског средишта). Видим да се убацују и везе ка Викиречнику иако тамо не постоје одговарајући чланци (нпр. ово). У оваквим чланцима би требала ићи тачка иза године у оној табели, а и референца број 2 у истом чланку има неки проблем код приказивања. Надам се да ће вам ово бити од користи. mickit 11:51, 10. октобар 2010. (CEST)

Позабавићу се уоченим проблемима. Што се тиче везе ка Викирјечнику, она је урађена намјерно, пошто ћемо у ближој будућности урадити и тамо масовни унос тих њемачких топонима. Хвала за сугестије. --Каштер (разговор) 12:11, 10. октобар 2010. (CEST)
Сређено. --Каштер (разговор) 16:04, 10. октобар 2010. (CEST)

Разврставање по категорији је одрађено по немачком а не по српском називу. --Новак (разговор) 12:38, 10. октобар 2010. (CEST)

У шаблону за општину негде се појављује „Немачка“ а негде „Њемачка“. С обзиром на то да су ти чланци на ијекавици, све „Немачке“ би требало исправити у „Њемачке“. --Новак (разговор) 13:04, 10. октобар 2010. (CEST)
  • Нисам примијетио да постоји проблем код разврставања. Буди прецизнији (најбоље са примјером).
  • Покушаћу да припремим параметар у шаблону који врши потребну измјену нарјечја и да га у чланцима активирам. --Каштер ([[Разговор са

корисником:Kaster|разговор]]) 14:53, 10. октобар 2010. (CEST)

Сређено. --Каштер (разговор) 16:03, 10. октобар 2010. (CEST)
Хм. Временска зона и "лети" (треба "љети") морам још исправити. --Каштер (разговор) 16:20, 10. октобар 2010. (CEST)
И то сређено (у шаблону). --Каштер (разговор) 16:40, 10. октобар 2010. (CEST)
Мислим на ово: „ [[Категорија:Градови у Баварској|Babenhausen]]“. Чланак је у је у категорији разврстан по изворном називу а не по српској транскрипцији. --Новак (разговор) 14:55, 10. октобар 2010. (CEST)
Сређено. --Каштер (разговор) 16:03, 10. октобар 2010. (CEST)

Ако нема више примједби да кренемо са уносом? За пар минута крећем по контигентима од по 1000 чланака. --Каштер (разговор) 16:14, 10. октобар 2010. (CEST)

Има грешка овдје: Кауб. --Мирослав Ћика (разговор) 21:55, 10. октобар 2010. (CEST)

Сређено. :) --Каштер (разговор) 22:01, 10. октобар 2010. (CEST)

Унос 11.429 њемачких градова и општина је завршен. Предстоје радови око вишезначних, употребљиви садржај (погледати списак чланака) блокираних већ постојећим садржајем пребацити на оргиналне чланке, снимање категорија и сличне дораде.

Захваљујем се свима на сарадњи и истовремено најављујем (подужи) одмор од Википедије. Поз, --Каштер (разговор) 00:40, 12. октобар 2010. (CEST)

Можда би могао да овде нешто напишеш о уносу. --Новак (разговор) 00:43, 12. октобар 2010. (CEST)
Свака част теби, и свима који су ти помагали на овом уносу. Кад се вратиш, нови унос :) --Мирослав Ћика (разговор) 06:03, 12. октобар 2010. (CEST)

МапеУреди

Само да скренем пажњу на актовнос` једног Немца код нас последњих дана,који поправља везе ка картама.Не знам `де је искрс`о проблем,ако га уопште има,ал` чисто да укажем,пошто ми се чини да би се то могло автоматски решит`. Црни Бомбардер!!!  (†) 16:48, 16. октобар 2010. (CEST)

И ја сам тог мишљења. Каштере, помози човеку? 本 Михајло [ talk ] 11:50, 17. октобар 2010. (CEST)
Пустите га нек' ради. Ради се о промјени имена неких карти на остави, због прецизирања и уједначавања. Ту се ради (ваљда) о мануелном послу за њем., енгл., нашу и још неке вики. Постоји чини ми се бот на остави који ради сличне ствари, али ако га није контактирао, ни ја му ту (сада) не могу помоћи. Углавном, промјене су коректне. --Каштер (разговор) 10:46, 19. октобар 2010. (CEST)

Заправо би требало да је Микаело данас и јуче поправио све те карте. Можда грбови већ фале? 本 Михајло [ talk ] 10:49, 19. октобар 2010. (CEST)

Преусмјерења њем. општинаУреди

Слобот је управо почео израду преусмјерења са оригиналних назива њем. општина на већ постојеће чланке. Акција ће трајати сл. три дана. Пријава грешака на овом мјесту је добродошла. При грубљим пропустима, блокирајте га. Поз, --Каштер (разговор) 23:08, 7. јануар 2011. (CET)

Сва преусмјерења са њем. оргиналних имена су постављена. --Каштер (разговор) 21:38, 11. јануар 2011. (CET)

Поправке њем. општинаУреди

Тренутно су све њем. општине декларисане као градови. Ускоро креће поправка оних чланака који нису градови са преименовањем пар појмова са "град" на "општина" и избацивање категорије "град у покрајини". Ове коректуре ће трајати више дана. Поз, --Каштер (разговор) 21:38, 11. јануар 2011. (CET)

Сређено! --Каштер (разговор) 14:15, 16. јануар 2011. (CET)

Бајројт је сада општина, али немачка вики каже да је он аутономни град. -- Bojan  Razgovor  06:47, 17. јануар 2011. (CET)

Изгледа да нисам све показатеље узео у обзир. Тренутно су као град остављени/пребачени само они који у колони Gemeindename имају додатак Stadt, St или Hansestadt. Требало би провјерити и другу колону (ако је у њој 61, ради се о аутономном граду). Њих има око 112.
То би најбоље требало урадити мануелно, пошто већина ових чланака није генерисана ботом и због тога нема истовјетне формулације. Има ли добровољаца? :) --Каштер (разговор) 09:37, 17. јануар 2011. (CET)

Потребан ботУреди

Поздрав свима! Шта мислите о томе да упослимо неког бота коме је досадно да пошаље овај шаблон који сам направио на све релевантне стране за разговор? То би унапредило пројекат у огромној мери, и визуелно и прегледно! Такође, погледајте шаблон, и ако имате наки предлог, додајте! :) Поздрав! --БелиПисац ima reč 16:36, 2. април 2011. (CEST)

Slažem se. I nije to jedini koristan šablon koji daje rezultate na en.viki. --Алекс (разговор) 18:58, 2. април 2011. (CEST)
И шта сад? Зашто се овде ствари дешавају тако споро... :( Коме се треба обратити за даље. Шаблон је изузетно користан, а и више нећемо гледати црвене странице за разговор... :) А и остале корисне ствари са ен вики ћу довући овде. Можда онда и повећамо број новопридошлих корисника. --БелиПисац ima reč 19:55, 5. април 2011. (CEST)

Мењан податак у шаблонуУреди

Неко је у неком тренутку променио параметар за приказ слике у шаблону за језеро.Раније је коришћена потпун код за приказ слике (па су могле стајати и карте са ознаком локације),а сада се користи само назив слике,а њена величина је фиксна (288px).Проблем је што приликом те промене,нису прегледане све странице које користе тај шаблон,да би се средио свуда тај параметар.

Да ли је могуће подучити неког бота да прође кроз све странице које користе тај шаблон и среди тај приказ слике,тамо где је потребно? Црни Бомбардер!!!  (†) 13:55, 11. април 2011. (CEST)

Radim. -- Bojan  Razgovor  16:07, 11. април 2011. (CEST)

Ja sam tu gresku nasao u jednom clanku. Ima li jos? -- Bojan  Razgovor  16:15, 11. април 2011. (CEST)

Питам да ли то може ботовски да се одради или ће морати сваки чланак ручно да се прегледава.Јутрос сам уочио код Борског језера да се нешто не слаже у том шаблону,па сам насумично погледао језера у Македонији и тамо поправио три комада ([1],[2] и [3]). Црни Бомбардер!!!  (†) 19:49, 11. април 2011. (CEST)

Odradjeno je i pre tvog odgovora. -- Bojan  Razgovor  20:56, 11. април 2011. (CEST)

Фаља. Црни Бомбардер!!!  (†) 15:41, 13. април 2011. (CEST)

ОпштинеУреди

Будући да се према новом Правопису називи свих административних јединица пишу великим словом, потребно је измијенити из нпр. општина Требиње у Општина Требиње, у свим чланцима гдје се појављује ријеч општина (у административном смислу) малим словом.

То се односи и на друге административне јединице, регије, покрајине, округе, епархије итд., будући да нови Правопис нема двојни стандард, као што је то имао стари. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:16, 13. април 2011. (CEST) с. р.

Јел се ико одазвао овом позиву? --Жељко Тодоровић (разговор) 19:34, 16. април 2011. (CEST) с. р.

Ja cu kada budem popravljao u druge stvari. -- Bojan  Razgovor  21:11, 16. април 2011. (CEST)

Bad botУреди

Ovaj bot je izbacio internjiki vezu koju nije smeo. :) Da li biste nekako prekinuli ovu pobunu robota na Njikipediji na srpskom jeziku?--Методичар зговор2а 22:45, 26. април 2011. (CEST)

Yapravo, trebalo je. Engleski članak je označen kao višeznačna. -- Bojan  Razgovor  12:11, 28. април 2011. (CEST)

Заправо, није требало. Небитно је да ли је енглески чланак означен као вишезначна, Јанко или Марко. То је тај чланак. :)--Методичар зговор2а 14:29, 1. мај 2011. (CEST)

Interviki botovi ne razumeju srpski i engleski. Doticni bot je video da engleski clanak ima sablon {{Вишезначна одредница}}, a nas nema. Zato je uklonio vezu. -- Bojan  Razgovor  14:33, 1. мај 2011. (CEST)

Али то је лоше програмиран бот. Он значи не дозвољава да тамо где је код њих вишезначна, код нас буде чланак (и верујем обратно), а таквих примера има. Уосталом, то не само да зависи од аутора, већ и од језика. Мора ваљда да има још неки критеријум.--Методичар зговор2а 17:55, 3. мај 2011. (CEST)

Svi botovi tako rade, ako koriste interwiki.py. -- Bojan  Razgovor  18:05, 3. мај 2011. (CEST)

Исправке позиције тачака у реченициУреди

Надам се да овде могу да прокоментаришем пар ствари које раде БокимБот и АутоБот, да не бих посебно за сваки... Ако не, извињавам се унапред.

Опис:

  1. Изгледа да при пролазу кроз текст БокимБот поставља тачке испред прве референце у реченици. Уколико у једној реченици постоје нпр. две референце тачка са краја реченице бива премештена испред прве референце (пример 1, други и пети пасус у одељку Биографија).
  2. Такође, ако се тачка у реченици са једном референцом на крају налази иза референце, само се додаје нова тачка испред референце тако да се после исправке и испред и иза референце налази по једна тачка (пример 2, прва реченица у одељку Биографија и Занимљивости).
  3. У неким реченицама се тачка са краја уклања (пример 2, друга реченица првог пасуса у одељку Биографија).
  4. У случају АутоБота (пример 3, друга реченица другог пасуса) је извршена исправка (премештање тачке испред прве референце) исто као у првом случају код БокимБота.

Пример 1: Мигел Анхел Моратинос (Измена од 30. април 2011. у 19:17)

Пример 2: Тадаши Нагаи (Текућа измена од 30. април 2011. у 19:18)

Пример 3: Девет Југовића (Текућа измена од 28. април 2011. у 16:28)

Напомена: Могуће је да до неке од ових исправки долази због тога што у референцама на крају стоји датум са тачком иза године и испред ознаке < /ref > а затим иде тачка за крај реченице, као нпр.

Политика од 20. августа 2010. године, приступљено 29. априла 2011.</ref>.

MAKO (разговор) 11:31, 1. мај 2011. (CEST)

Nepredvidjena situacija. Na primerima kada sam ga testirao kod je radio odlicno. -- Bojan  Razgovor  13:03, 1. мај 2011. (CEST)

ПС.

Користи овај код

  • <ref>{{Cite web |url= |title= |accessdate= |last= |first= |coauthors= |date= |work= |publisher=}}</ref>
  • <ref>{{Cite book|last= |first= |authorlink= |coauthors= |title= |year= |url= |publisher= |location= |id=}}</ref>
  • <ref>{{Cite news|url=|title=|date=|publisher=}}</ref>

уместо што ручно пишеш од 20. августа 2010. године, приступљено 29. априла 2011. -- Bojan  Razgovor  13:13, 1. мај 2011. (CEST)

Хвала! Од сад ћу користити шаблоне. MAKO (разговор) 14:25, 1. мај 2011. (CEST)

Зашто би бот уопште дирао тачке око референци? Ваљда аутор текста зна да ли референцира целу реченицу или део реченице и на основу тога може да стави тачку где треба. Никола (разговор) 09:01, 8. мај 2011. (CEST)
Zato sto to rade i na engleskoj vikipediji. Nece vise raditi. -- Bojan  Razgovor  09:11, 8. мај 2011. (CEST)

Насељена мјестаУреди

Потребно је да се у категорији „Насељена мјеста у Хрватској“ у дијелу гдје се наводи жупанија |жупанија=Сплитско-далматинска жупанија у свим чланцима те категорије избрише ријеч „жупанија“. Умјесто овога |жупанија=Сплитско-далматинска жупанија треба да стоји |жупанија=Сплитско-далматинска. Ово је потребно да се учини ради ширења шаблона „Насељено мјесто у Хрватској“ који најчешће узрокује дужина назива жупаније. По угледу на насељено мјесто у Србији гдје се у случају округа у шаблон уноси само име без ријечи „округ“, тако и овде треба избацити ријеч „жупанија“. Сви чланци у категорији „Насељена мјеста у Хрватској“ треба да изгледају као овај: „Зелово (Мућ)“.

Оно што конкретно треба да се учини је да се у категорији „Насељена мјеста у Хрватској“ направе слиједеће промјене:

  • |жупанија=Бјеловарско-билогорска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Бјеловарско-билогорска
  • |жупанија=Бродско-посавска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Бродско-посавска
  • |жупанија=Вараждинска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Вараждинска
  • |жупанија=Вировитичко-подравска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Вировитичко-подравска
  • |жупанија=Вуковарско-сријемска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Вуковарско-сремска
  • |жупанија=Дубровачко-неретванска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Дубровачко-неретванска
  • |жупанија=Загребачка жупанија треба да се промијени у |жупанија=Загребачка
  • |жупанија=Задарска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Задарска
  • |жупанија=Истарска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Истарска
  • |жупанија=Карловачка жупанија треба да се промијени у |жупанија=Карловачка
  • |жупанија=Копривничко-крижевачка жупанија треба да се промијени у |жупанија=Копривничко-крижевачка
  • |жупанија=Крапинско-загорска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Крапинско-загорска
  • |жупанија=Личко-сењска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Личко-сењска
  • |жупанија=Међимурска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Међимурска
  • |жупанија=Осјечко-барањска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Осјечко-барањска
  • |жупанија=Пожешко-славонска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Пожешко-славонска
  • |жупанија=Приморско-горанска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Приморско-горанска
  • |жупанија=Сисачко-мославачка жупанија треба да се промијени у |жупанија=Сисачко-мославачка
  • |жупанија=Сплитско-далматинска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Сплитско-далматинска
  • |жупанија=Шибенско-книнска жупанија треба да се промијени у |жупанија=Шибенско-книнска
  • |жупанија=Загребачка жупанија треба да се промијени у |жупанија=Загребачка

--БаШ-ЧелиК (разговор) 23:45, 7. мај 2011. (CEST)

Ја то не бих тако радио. Поред ових жупанија постоји и посебан град Загреб (не Загребачка жупанија). Ако се тако уради добићемо линк Загреб жупанија, погледај место Хорвати. Може се направити [[Бјеловарско-билогорска жупанија|Бјеловарско-билогорска]] -- Bojan  Razgovor  06:17, 8. мај 2011. (CEST)

Ту проблем не постоји, пошто „Загреб жупанија“ не постоји. Насеље Хорвати изгледа правилно према мом предлогу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:06, 8. мај 2011. (CEST)
Хорвати се не налазе у Загребачкој жупанији, већ у граду Загребу. Загреб је једна жупанија, а Загребачка жупанија је друга жупанија. -- Bojan  Razgovor  14:26, 8. мај 2011. (CEST)
Ни у том случају нема проблама па би требало што прије урадити по мом предлогу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:36, 8. мај 2011. (CEST)

Аутобот брљаУреди

Прави празне чланке како би у њих додао категорије. Баш практично... 本 Михајло [ talk ] 08:52, 8. мај 2011. (CEST)

Ради шта треба само на погрешном месту. Треба да се решити тражених категорија вестима -- Bojan  Razgovor  09:06, 8. мај 2011. (CEST)

Непознате географске координатеУреди

Потребно је да се сви чланци о насељеним мјестима у Р. Србији који не садрже географске координате ставе у категорију: „Категорија:Непознате географске координате (Србија)“. Да би заинтересовани могли да крену са уносом географских координата. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:04, 8. мај 2011. (CEST)

Ботовске грешкеУреди

Аутобот је направио грешке приликом масовног уношеља шаблона за портале. Ово је један примјер: [6], ово је други примјер: [7]. Ове грешке би неко требао да исправи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:37, 17. мај 2011. (CEST)

Kad postoje ljudi koji ne gledaju kako svi ostali rade, vec prave podnaslove sa tri znaka jednako, a ne za dva. A ja zaboravim to da predvidim. -- Bojan  Razgovor  08:36, 18. мај 2011. (CEST)

Потписивање непотписанихУреди

Приметио сам да поједини активни корисници троше време и енергију на потписивање непотписаних коментара. Такође сам приметио да на ен.вики то ради бот. Мислим да би један такав бот био веома користан и на википедији на српском језику. Предлажем да неко ко уме да прави ботове размотри да ископира (или како се то већ ради, не знам) бота са ен вики и активира га овде. Пошто се не разумем у технику унапред се извињавам уколико је мој предлог бесмислен.--Antidiskriminator (разговор) 13:43, 20. мај 2011. (CEST)

  Одлично! Велика подршка са моје стране! Али такође нећу знати да урадим, треба нам неко ко се разуме добро! --БелиПисац ima reč 17:58, 20. мај 2011. (CEST)

Шаблон:ФилмУреди

Потребно је у свим чланцима који користе овај шаблон направити овакву измену, како би била приказана слика у шаблону. mickit 17:40, 1. јун 2011. (CEST)

BokimBot то већ ради.--В и к и в и н дбла бла 20:28, 1. јун 2011. (CEST)
Cool :) mickit 20:32, 1. јун 2011. (CEST)

Таблице у СрбијиУреди

Да ли је могуће покренути неког бота који би средио (ауто) регистрације у Србији?Почетком године су кренуле да се издају нове таблице и појавило се неколико нових ознака.

Рачунам да то не би било тешко за извести,са техничке стране,а одрадило би јако велики поса`. Црни Бомбардер!!!  (†) 21:59, 8. јун 2011. (CEST)

Odradio sam to pre par meseci. -- Bojan  Razgovor  03:43, 9. јун 2011. (CEST)

Немо` да ме погрешно сфатиш,ал` ондак си га лоше одрадио.

Јуче ми је ово скренула пажњу измена тог поља у чланку Бујановац (који је из ВР прешао у БУ таблицу) и сад сам насумично проверио у десет(ак) чланака из ове општине и у свима и даље стоји ВР.Исто сам прошао кроз општину Деспотовац и тамо је само у два случаја извршена промена таблице.

Ако се добровољно јављаш (или ко други) за довршетак овога,реци ако и како ти ја могу олакшати тај пос`о? Црни Бомбардер!!!  (†) 05:06, 9. јун 2011. (CEST)

Такође,за Врбас је нова регистрација ВС,а не ВБ (то је Врњачка Бања),како је бот уносио. Црни Бомбардер!!!  (†) 16:30, 9. јун 2011. (CEST)

Исправио сам. Не знам зашто није исправљао по целим општинама. -- Bojan  Razgovor  20:46, 9. јун 2011. (CEST)

Фала на брзој реакцији,но требало би и у општини Рашка средити промену из КВ у РА.`ајде ћу видим сад или тијеком обданице да прођем кроз све општине насумично да видим где још нешто фали,па да поднесем рапор`,да не цимам сваки час. Црни Бомбардер!!!  (†) 05:01, 11. јун 2011. (CEST)

Ево `вако,сад сам прош`о кроз те таблице и преостало је одрадити следеће:

  • Општина Александровац (из КШ у АЦ)
  • Општина Богатић (из ША у БЋ)
  • Општина Власотинце (из ЛЕ у ВЛ)
  • Општина Врњачка Бања (из КВ у ВБ)
  • Општина Ивањица (из ЧА у ИЦ)
  • Општина Кладово (из БО у КЛ)
  • Општина Лебане (из ЛЕ у ЛБ)
  • Општина Лучани (из ЧА у ЛУ)
  • Општина Нова Варош (из УЕ у НВ)
  • Општина Пожега (из УЕ у ПЖ)
  • Општина Рашка (из КВ у РА)
  • Општина Топола (из КГ у ТО)
  • Општина Уб (из ВА у УБ)

Црни Бомбардер!!!  (†) 07:59, 12. јун 2011. (CEST)

Хвала. Ове општине су неурађене јер се нису појавиле у овом списку -- Bojan  Razgovor  08:10, 12. јун 2011. (CEST)

Шта испаде са овиме?`оће ли ићи неки бот или не? Црни Бомбардер!!!  (†) 13:56, 1. август 2011. (CEST)

Шаблон:Infobox filmУреди

Бот БокимБот мијења у Шаблон:Infobox film према стандарду [8]. Међутим то не функционише. Није ово грешка БокимБота него би се Шаблон:Infobox film требао прилагодити стандардним параметрима које користимо у другим шаблонима. Дакле бот треба да у чланцима који користе Шаблон:Infobox film постојећи шаблон замијени са Шаблон:Филм који има преведене параметре на српском језику. Дакле замјена шаблона а Шаблон:Infobox film преусмјерити на Шаблон:Филм. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:46, 9. јун 2011. (CEST)

Шаблон:Инфокутија олимпијских спортоваУреди

Jel' može da neko promeni parametar u ovom šablonu спортАкузатив u спортЛокатив. I naravno u svim člancima. Nije ništa funkcionalno, ali akuzativ je pogrešan padež koji je koristi za ovaj parametar. --Sič (Que dici?) 23:59, 14. јун 2011. (CEST)

Категорија:Округ Града БеоградаУреди

У овој „Категорија:Округ Града Београда“ би требало да се у чланцима о насељеним мјестима попут „Трстеница“, у шаблону за насељено мјесто, на мјесту гдје пише „|округ=Београдски“ то замијени са „|град=Град Београд“. Или у зависностии од договора заинтересованих, у „|град=Округ Града Београда“, мада тај чланак немамо. Можда најбоље да се ово „|округ=Београдски“ замијени са „|град=Град Београд“. Ово што тренутно имамо у чланцима „Категорија:Округ Града Београда“ не води нигдје. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:12, 18. јун 2011. (CEST)

Мора да пише Град Београд. То је назив административне јединице. Постоје општине и градови (у њима и градске општине). Окрузи су нешто друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:47, 18. јун 2011. (CEST) с. р.
Ту сам направио грешку што нисам написао Град. Једноставно сам испустио у току писања. Сада сам исправио. Само још да напоменем да је Град већа админситративна јединице од општине и већи је од града. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:56, 18. јун 2011. (CEST)

Python Unicode BugУреди

Python 2.7.2 has been released at Sun, 12 June 2011. This release does no longer trigger unicode bug 3081100, which happened for characters with multiple accents (for example on hak-, hi-, cdo- and sa-wiki). I guess it is highly recommended to migrate to this new release if the local version has this bug. Greetings Xqt (разговор) 15:20, 3. јул 2011. (CEST)

Зауставити измјене код општинаУреди

Ако је ко подесио бота на основу ранијег захтјева да се општине пишу великим словом, нека то заустави. Наиме, личним увидом у нови Правопис примјетио сам да је раније дато тумачење по том питању било погрешно (или боље речено, половично). Све админ. јединице се пишу великим словом (и то је било понуђено као одговор), али Правопис прави разлику између админ. јединица и јединица локалне самоуправе (општина и град). Стога, ако је игдје подешено по ранијој грешци, ваља зауставити (и по могућству вратити на старо). --Жељко Тодоровић (разговор) 16:55, 22. септембар 2011. (CEST) с. р.

Zapravo, to nikada nije bilo ni uradjeno. Malo je bilo komplikovano reci racunaru gd e da prepravlja, a gde ne. -- Bojan  Razgovor  17:46, 22. септембар 2011. (CEST)

И претпостављао сам. Онда још боље, само ћу исправити ручне измјене. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:49, 22. септембар 2011. (CEST) с. р.

Таблице (трића срића)Уреди

Да ли ће нешто бити урађено поводом сређивања промена регистарских ознака у Србији ботовски (стари захтев с` детаљи) или да се то одради ручно?

Такођер,средином септембра је неки иповац издвојио Сјеницу,Тутин и Сурдулицу као самосталне таблице.Требало би утврдити да ли је то одиста случај,ил` се неко играо,пре него што се крене и у измене за те три општине,којих нема на списку наведеном претходни пут.

(Данас је неко за Сурдулицу променио ознаку за таблице,што ме вратило на ову причу.) Црни Бомбардер!!!  (†) 16:51, 9. новембар 2011. (CET)

Konačno   Урађено -- Bojan  Razgovor  13:04, 17. децембар 2011. (CET)

Светитељи вс. СвециУреди

Да ли може неко,у светлу овог коментара,да пребаци категорију Свеци у Светитељи и потом је преусмери (уколико је изводљиво,као на Остави)? Црни Бомбардер!!!  (†) 02:54, 14. новембар 2011. (CET)

  Урађено -- Bojan  Razgovor  03:19, 16. новембар 2011. (CET)

Popis stanovništva 2011.Уреди

Izašao je preeliminarni spisak. Hoćemo li ažurirati ili ne? -- Bojan  Razgovor  09:16, 17. децембар 2011. (CET)

Зар званични резултати пописа не излазе догодине? Ја бих ипак сачекао да се "стабилизују" бројке, да не бисмо морали да радимо исправке ако се званична верзија буде разликовала од прелиминарне. --филип @ 14:28, 17. децембар 2011. (CET)
Слажем се са Филипом. Ионако нећемо дуго чекати до званичних финалних резултата... --БелиПисац има реч 14:49, 17. децембар 2011. (CET)

Могуће је да ће бити промена,па је боље сачекати и да се обради к`о прошли пут,да јопет изгледају лку чланци.Можда ботовски додати број становника у шаблон о кретању броја становника и напомену у уводу,уколико има вољних да то изведу,мада релативно често,људи сами раде "апдејт" тих података,пошто је додата опција и за овај попис,уз ограду да се ради о првим резултатима. Црни Бомбардер!!!  (†) 15:50, 17. децембар 2011. (CET)

Podatke ne treba menjati samo u tom grafiku, vec i u tekstu (u 99% ne verujem da je tamo menjano, ali muci me onih 1%). Ima li neko plan kako ce se to raditi, da se ne otvara, selektuje, kopira, umece, sacuvava i brise kao prosli put i tako 6500 puta. -- Bojan  Razgovor  07:47, 20. децембар 2011. (CET)

Па ништа, бот може да уради шта није мењано ручно, а да негде бележи оно што јесте, па да по том списку неко прође и ручно измења. --Ф± 21:48, 20. децембар 2011. (CET)

Изашао је за Црну Гору [9] -- Bojan  Razgovor  22:10, 15. мај 2012. (CEST)

Лејди >>>ЛедиУреди

Да ли би ово могао неко да одради? Реч је непроменњива, тако да нема много бактања с падежима. Правилно је леди, а не лејди. П10, стр. 357--Јагода  испеци па реци 20:57, 11. јануар 2012. (CET)

Изгледа, нико неће да је одради...штета.--Zrno (разговор) 00:07, 12. јануар 2012. (CET)

Konačno   Урађено--ZAZA DA TE PITAM? 02:01, 3. мај 2012. (CEST)

Истамбул > Истанбул и Афганистан > АвганистанУреди

Ако може да се изврти Истамбул > Истанбул и Афганистан > Авганистан јер има превише за ручно.--Авала (разговор) 02:11, 21. фебруар 2012. (CET)

Увијек сам говорио Истанбул, али сад ми се чини да би ту требало да се изврши једначење сугласника по мјесту творбе. Или се не врши у властитим именицама?--Helios13 (разговор) 20:36, 25. март 2012. (CEST)
Па и јесте исправно Истанбул.--Авала (разговор) 20:32, 18. април 2012. (CEST)
Иначе пошто нико од фебруара није могао да пусти да бот одради ово урадићу ручно.--Авала (разговор) 20:55, 18. април 2012. (CEST)
  Урађено Афганистан > Авганистан. --Павлица причај 17:44, 10. јун 2012. (CEST)

Унос 2000 чланака о врстамаУреди

У плану је да се почне са уносом око 2000 биљних и животињских врста ускоро. Број чланака неће прелазити 20 на дан, тако да могу да вршим ручни преглед сваког чланка сам. --Мирослав Ћика (разговор) 19:02, 29. фебруар 2012. (CET)

Унос је започео прије неколико дана, неки технички проблеми са бот налогом су отклоњени. Број чланака ће варирати од 10 до 50 дневно, овисно о мојим могућностима прегледавања чланака. Викендом неће бити уноса. --Мирослав Ћика (разговор) 15:06, 8. март 2012. (CET)

Драго ми је што си кренуо с тим. Срећан рад. mickit 15:47, 8. март 2012. (CET)

Хвала. --Мирослав Ћика (разговор) 18:26, 8. март 2012. (CET)

Окрузи и градови у САДУреди

Интересује ли неког масован унос овога? -- Bojan  Razgovor  13:50, 25. март 2012. (CEST)

Немам бота, али верујем и да се остали корисници требају изјаснити поводом овога. Слажем се да треба да имамо што више чланака, а ако ће бити ботовски, нека буду што бољи. Видим да је ово већ рађено на неким Википедијама (волапик, холандски, португалски, каталонски), те не би шкодило да исто урадимо и овде. Само да не буду обичне клице. Радујем се раду ботова (и огромној транскрипцији с енглеског).   --Павлица причај 13:59, 25. март 2012. (CEST)
Ово треба да ураде спсособнији програмери као Филип и Каштер (кад нађу времена), треба наћи координате, ЗИП кодове, позивне бројеве... и све то укомбиновати. И превести ово en:Census-designated place -- Bojan  Razgovor  14:24, 25. март 2012. (CEST)
Колико сам схватио, то су насељена подручја за статистичке сврхе, али не бих се упустио у превођење. Да ли је код нас уопште дефинисана реч Town, пошто не верујем да је то касаба. Треба се посаветовати са неким урбанистима у вези овога. --Павлица причај 21:03, 25. март 2012. (CEST)

Немам ја времена за то. --Ф± 01:19, 26. март 2012. (CEST)

Ja mogu precistiti te tabele u oblik za unos, ali napredniji programerski posao je jos uvek van mog domasaja. -- Bojan  Razgovor  07:21, 26. март 2012. (CEST)


Ово је варљиво једноставан посао. Кажем варљиво, јер транскрипција сваког имена уништава сваку помисао на једноставно креирање чланака. Ово би стога била само још једна француска села, због ручне корекције СВАКОГ чланка.

Међутим није све изгубљено: правила транскрипције са славенских језика су много једноставнија. Зато би се релативно једноставно могао направити унос рецимо: руских, пољских, бугарских итд. градова (намјерно не спомињем села, пошто је то скоро бесмислено/безначајно).

Напреднији програмерски посао није ван твог домашаја. Играј се мало са Пајтоном (који подржава лак уникод рад) и брзо ћеш бити спреман. --Мирослав Ћика (разговор) 16:47, 26. март 2012. (CEST)

Kašter je odradio dobru trankripciju nemačkih gradovа. Što se tiče SAD, ja mogu od tih tabela napraviti članke, ali bez koordinata, okruga i ZIP kodova, a to nije baš pametno. A što se tiče Poljaka [10] -- Bojan  Razgovor  05:46, 27. март 2012. (CEST)

Могло би се урадити. Нажалост танак сам са временом. Уз то, одлучио сам да нам треба много више чланака о личностима, па ће ми то бити идући пројект, ако га се подузмем. На тај начин добијамо разноврсније штиво ако се стално кликће на "Случајна страница". Спреман сам да ти помогнем са овим пољским, руским, америчким итд. градовима ако ти желиш да то урадиш. Имам примјер кода за скидање страница са интернета, затим примјер генерације чланака из текста итд. --Мирослав Ћика (разговор) 20:09, 27. март 2012. (CEST)

Дај шта имаш. -- Bojan  Razgovor  06:04, 30. март 2012. (CEST)

Био сам заузет викендом, сад сам тек ово угледао. Послаћу ти имејл. --Мирослав Ћика (разговор) 19:35, 3. април 2012. (CEST)

Насељена места у централној СрбијиУреди

Може ли неки бот да одради ово што сам написао: http://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор_о_категорији:Насељена_места_у_централној_Србији PANONIAN (разговор) 20:29, 25. март 2012. (CEST)


БЖОУреди

Да ли би могао бот да унесе у све чланке у којима нема године смрти, Категорија:Биографије живих особа?--Јагода  испеци па реци 15:42, 13. мај 2012. (CEST)

Ajde ja cu pogledati da li je moguce preko AWB-a da lokalizujem clanke prema nekom parametru. Nego cekam da mi dodje glupavi net pa da sednem za komp (inace ovo pisem preko mobilnog-muka ziva)ZAZA DA TE PITAM? 18:37, 13. мај 2012. (CEST)

Зазо, немој да се мучиш. Лакше је додати филтер у шаблоне, који би, ако се остави параметар датум смрти празан, аутоматски чланке стављао у скривену категорију БЖО.   --Павлица причај 22:18, 15. мај 2012. (CEST)
Yes, tako je, uz Bojanove instrukcije dodajem filter u ove šablone, srećom pa postoji i ta mogućnost. Jedino gde nema neka kutijica (šablon) onda može bot da doda kategoriju :)--ЗаЗаРееееци!!! 23:08, 15. мај 2012. (CEST)
Супер. Хвала, Заза!--Јагода  испеци па реци 23:10, 15. мај 2012. (CEST)

Stavila sam da je kategorija skrivena nadam se da se slažete.--ЗаЗаРееееци!!! 23:36, 15. мај 2012. (CEST)

Римејку у преправкаУреди

Колико ја видим преправка је правилнија реч за римејк. Да ли је то потребно да се преправи и да ли неки бот то може да уради?--Тежава (разговор) 00:57, 2. јун 2012. (CEST)

Ако мислиш на ово: „и у римејку научно-фантастичног филма“ у чланцима о филмовима, онда се то односи на „новој верзији старог филма“. Оно „римејк“ на српском значи „поново направљен“ или „изнова направљен“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:06, 2. јун 2012. (CEST)
Сада ја немам новији речник али мени се чини да је то поновно направљен се може рећи као преправка чак и за филм(мада се римејк и користи већином за филмове). То би требало неко са речником да провери. Свеједно, да ли може бот то да одради?--Тежава (разговор) 01:26, 2. јун 2012. (CEST)
Мислим да може, само је питање шта треба тачно да се преправи. Ово „и у римејку научно-фантастичног филма“ не би могло да се пребаци у „и у преправки научно-фантастичног филма“. Заправо, то може, само ја нисам сигуран да је то исправно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:25, 2. јун 2012. (CEST)

Имејл >> И-мејлУреди

Треба да стоји и-мејл а не имејл. Иван Клајн: Речник језичких недоумица, страна 86 - књига може да се нађе на интернету. Може ли неко од ботова то да промени с обзиром да се на већем броју страница налази облик имејл. --Алекс (разговор) 22:48, 13. август 2012. (CEST)

У новом Правопису стоји: имејл-адреса (или само имејл/мејл) (стр. 87) и e-mail (само у адресама, посетницама и сл.), в. имејл (стр. 312). Није проблем да се ботовски уради ова измена, али треба прво видети да ли је облик „имејл“ заиста неисправан. Чини ми се да у оваквим ситуацијама предност дајемо Правопису, а поготово што је РЈН издат 2004. и питање је колико су неке ствари у њему актуелне. Такође, треба имати у виду да је управо Клајн био рецензент новог Правописа. micki 06:14, 14. август 2012. (CEST)
Slažem se, P10 je noviji od RJN, prema tome treba da stoji kao u Pravopisu. --В. Бургић (реци...) 08:27, 14. август 2012. (CEST)
Па ништа онда то треба написати, мада бих ја додао и извор о и-мејл (јер ко зна шта ће сутра бити). А онда ботом треба све и-мејлове пребацити у имејл. --Алекс (разговор) 17:16, 16. август 2012. (CEST)
Не тврдим ништа 100% јер ми ово није струка. Али, ако добро тумачим оно што пише у Правопису, испада да „и-мејл“ није правилно и стога не би требало да стоји у чланку као синоним све док у неком новом правопису или приручнику не изађе другачије. Може се, евентуално, навести као неправилан облик или сл. Можемо замолити неког ко боље познаје ову проблематику да каже свој став. Иначе, ја сам боту већ додао као задатак да мења „и-мејл“ у „имејл“. Остала је још ова недоумица. micki 17:25, 16. август 2012. (CEST)
Све се слажем, ја сам измењао чланак о електронској пошти а неко ако може нека доради. --Алекс (разговор) 17:27, 16. август 2012. (CEST)

archivebotУреди

Зна ли неко да прилагоди скрипту archivebot.py како би иста препознавала формат датума на нашој википедији?--В и к и в и н д 21:16, 24. септембар 2012. (CEST)

Питао сам на неколико места и нико ми ништа конкретно није одговорио. Проблем су изгледа наша слова, а не формат датума. Скрипта је имала проблем и када сам користио параметре попут „Корисник:MickiBot/archive“, „Korisnik:MickiBot/archive“, „User:MickiBot/archive“ и сл, да би исти нестали када сам променио назив шаблона из „Корисник:MickiBot/archive“ у „Шаблон:MickiBot/archive“, па га позивам са „MickiBot/archive“ (све латинична слова без дијакритика). Сада има проблем са препознавањем датума, што је вероватно исти тип проблема. Тренутно немам времена да се тим озбиљније бавим, а скрипта би била веома корисна и лака за коришћење. micki 22:25, 24. септембар 2012. (CEST)
Ја сам користио тај твој чисти латинични шаблон па сам мислио да је проблем само до формата датума, међутим када сам испробао „Шаблон:WikiWbot/архива“, појавио се додатни проблем који си ти споменуо:
C:\pywikipedia>archivebot.py WikiWbot/архива
Fetching template transclusions...
Traceback (most recent call last):
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 610, in <module>
    main()
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 585, in main
    for pg in generateTransclusions(Site, a, ns):
  File "C:\pywikipedia\archivebot.py", line 179, in generateTransclusions
    transclusionPage = pywikibot.Page(Site, template, defaultNamespace=10)
  File "C:\pywikipedia\wikipedia.py", line 274, in __init__
    t = html2unicode(title)
  File "C:\pywikipedia\wikipedia.py", line 4972, in html2unicode
    result += text
UnicodeDecodeError: 'ascii' codec can't decode byte 0xe0 in position 9: ordinal
not in range(128)

--В и к и в и н д 00:22, 25. септембар 2012. (CEST)

Француски градовиУреди

Код свих француских градова (категорија Департмани Француске) шаблон се налази испод увода уместо изнад, на врху странице. Да ли би бот то могао да исправи? Мали број је с временом поправљен ручно. --Lakisan97 (разговор) 12:54, 14. октобар 2012. (CEST)

Zar je bitno? --Ф± 22:27, 14. октобар 2012. (CEST)

Није, али ни ботовима није ништа тешко, ако могу то да ураде. --Lakisan97 (разговор) 22:29, 14. октобар 2012. (CEST)

Pa i nije baš preporučljivo trošiti resurse ukoliko će članci izgledati isto, bez obzira da li se radi botom ili ne. micki 22:37, 14. октобар 2012. (CEST)

Чланци не би изгледали исто. Прва реченица стоји изнад шаблона. --Lakisan97 (разговор) 22:39, 14. октобар 2012. (CEST)

Big deal. Хајде, молим те, не замарај се небитним стварима. Овом пројекту нису потребне хиљаде и хиљаде неконсеквентних измена, већ још новог садржаја и исправке и допуне постојећег. --Ф± 00:38, 15. октобар 2012. (CEST)

  Урађено. Средио је Бојан, али није нам ни јавио. --Lakisan97 (разговор) 01:31, 22. мај 2013. (CEST)

Координате у француским селимаУреди

Пошто сам добио дојаву да су увођење шаблона {{Насељено место у Француској2}} пратили проблеми везани за координате места, данас сам кроз чланке назначене као проблематичне (око 1,5 хиљада) пустио ажурирање координата по узору на fr.wiki, односно en.wiki као алтернативног извора. Логови су jaвно доступни:

Михајло [ talk ] 23:21, 27. октобар 2012. (CEST)

Ди(ј)азепинУреди

Јел' би могли ботови да додају ово ј? Исти случај са бензоди(ј)азепинима. --Lakisan97 (разговор) 20:07, 14. новембар 2012. (CET)

Извини, али зашто да додају? --Павлица причај 20:13, 14. новембар 2012. (CET)

Тако је правилно. Сада се Дћировић безвезе мучи ручном преправком. --Lakisan97 (разговор) 20:15, 14. новембар 2012. (CET)

Није правилно. Графије ИА, ИЕ, ИУ могу да се нађу у сложеним речима, типа биатлон, полиедар, полиетен, итд. Мислим да је сада јасније. У овом случају ди (два; дупло) азепин, азепан. --Павлица причај 20:20, 14. новембар 2012. (CET)
Сада већ не знам. --Lakisan97 (разговор) 20:28, 14. новембар 2012. (CET)

Проверио — погрешио. Међутим, важи ли то и за ти(ј)адиазоле? --Lakisan97 (разговор) 20:35, 14. новембар 2012. (CET)

Prefiks tia označava sumpor.-- Dcirovic (разговор) 20:42, 14. новембар 2012. (CET)
То би значило да треба тија. Ипак је потребна потврда, а због моје погрешне претпоставке и ажурности (што је у принципу веома позитивно) Дћировића, све оне измене треба вратити. --Lakisan97 (разговор) 20:47, 14. новембар 2012. (CET)

Argument o složenicama je korektan. U specifičnom slučaju benzodi(j)azepina oba termina su u upotrebi. Radi uniformnosti vratiću na početni oblik (benzodiazepini).-- Dcirovic (разговор) 20:50, 14. новембар 2012. (CET)

Интервики - ћирилица/латиницаУреди

Премештено на ВП:ПКИ. micki 10:35, 21. новембар 2012. (CET)

ЈапанУреди

Гледањем чланака корисника Душанза, примећује се да су веома добри. Међутим, иако човек две и по године није активан, за време активности очигледно није познавао транскрипцију јапанског језика. То је проузроковало тиме да је свугде присутна фонетска транскрипција — Ђђ, насупрот правописом одређене — Џџ. У принципу сам остварио цео радни план за ову годину, па бих имао времена да то ручно исправљам, али ипак је то велики посао. Ако је то могуђе, потребне су следеђе измене:

  • Рјуђо → Рјуџо   Урађено
  • Ђуњо → Џунјо   Урађено
  • Шињо → Шинјо   Урађено
  • Ђинцу → Џинцу   Урађено
  • Ђиничи → Џиничи   Урађено
  • Кађиока → Каџиока   Урађено
  • Какуђи → Какуџи   Урађено
  • Шођи → Шоџи   Урађено
  • Ђисабуро → Џисабуро   Урађено
  • Фуђи → Фуџи   Урађено
  • Сетцу → Сецу   Урађено

--Lakisan97 (разговор) 22:11, 23. децембар 2012. (CET)

Видећу да потерам бота да то исправи. micki 22:13, 23. децембар 2012. (CET)
Направио сам један круг. Горњи списак вероватно није коначан. micki 23:56, 23. децембар 2012. (CET)
Бот је извршио задатке. Ово је само за корисника Душанза. --Lakisan97 (разговор) 01:02, 24. децембар 2012. (CET)

Црта/цртицаУреди

На тргу за технику се игнорише (мада ми се чини да је нерешиво), па морам овде питати за следеће ботовске промене.

  • Дунав-Тиса-Дунав → Дунав—Тиса—Дунав   Урађено
  • Дунав-Морава-Вардар-Егејско море → Дунав—Морава—Вардар—Егејско море   Урађено
  • Рајна-Мајна-Дунав → Рајна—Мајна—Дунав   Урађено
  • Мајна-Дунав → Мајна—Дунав   Урађено

Ах, црте, црте... --Lakisan97 (разговор) 00:32, 26. децембар 2012. (CET)

Требало би да је исправљено ово што си навео. Провери... micki 15:07, 26. децембар 2012. (CET)
Добро је све. Јавићу се ако нађем још нешто. --Lakisan97 (разговор) 20:50, 26. децембар 2012. (CET)

СпособностУреди

Извињавам се због наслова. Да ли ботови могу да осете одређене речи иза одређеног знака. На пример, да ли би бот знао да уради ово: главно (споредно) је нештоглавно (споредно) нешто је? --Lakisan97 (разговор) 17:34, 7. јануар 2013. (CET)

Па, баш да осете, нисам сигуран :) Они само раде оно што им кажеш, нити размишљају, нити осећају :) Али мислим да сам схватио шта ти треба и (ако се не варам) није проблем да се то изведе. Само нисам до краја разумео да ли бот треба свуда да мења „главно је ***“ у „главно *** је“ или имаш на уму неке конкретније примере? И ово прво је могуће извести под условом да се прати свака измена бота пре снимања (што тражи мало више времена, али се лако обави помоћу AWB), а конкретни примери су пак сигурица. micki 23:13, 7. јануар 2013. (CET)
Битно је препознавање је иза заграде, зареза и тачке-зареза. --Lakisan97 (разговор) 23:25, 7. јануар 2013. (CET)
То није проблем. micki 23:28, 7. јануар 2013. (CET)
А чекај, да ли постоји правописна основа за такву измену? Колико знам, то има смисла радити иза апозиција и сл, јер иза запете не би требало да стоје речи "је", "се" и сл. Дакле, не "Петар, који је глумац, је најбољи глумац", већ "Петар, који је глумац, најбољи је глумац". С друге стране, заграде мислим да немају исту улогу, те њих треба посматрати као да не постоје у реченици. --Ф± 07:49, 8. јануар 2013. (CET)
Свакако не би смело да се аутоматски ради. Замисли реченицу „Сиријус (алфа Великог пса) је најсјајнија звезда ноћног неба“. Шта фали овој реченици и зашто би боље звучало „Сиријус (алфа Великог пса) најсјајнија је звезда ноћног неба“? --В. Бургић (реци...) 12:23, 8. јануар 2013. (CET)

Само сам питао, шта вам је? То је тек потребно утврдити и сигурно није за ботовски трг. Прво сам питао да ли су маневри могући, јер свака расправа без тога не вреди. Мање-више да ботовски све изменимо, већ је потребно разјаснити овакве измене. Кажем вам, нема везе, тек ћу расправу покренути у фебруару, јер желим још да радим и пишем. У сваком случају, хвала Микију на помоћи, а осталима на уопштеном интересовању за моје „проблеме“.   --Lakisan97 (разговор) 15:14, 8. јануар 2013. (CET)

АсимилацијаУреди

Пре него што се деси то дугонајављивано повлачење са тргова, морам послати још један захтев за ботове. Наиме, колико се мени чини, код нас ни у ком случају није дозвољена тачка између заграде и броја. То се ипак јавља, па би требало да се десе измене — кроз тридесет параметара за ботовску исправку — где је џ број. Заборавио сам, али ваљда могу да се мењају само делови речи.

  • џ.) → џ) |→| број—тачка—заграда у број—заграда
  • џ]].) → џ]]) |→| број—средња—средња—тачка—заграда у број—средња—средња—заграда
  • џ.]]) → џ]]) |→| број—тачка—средња—средња—заграда у број—средња—средња—заграда

Исправите ме ако грешим да у овом случају никаквих изузетака нема. --Lakisan97 (разговор) 00:42, 15. јануар 2013. (CET)

Треба прво видети с неким ко добро познаје правопис да ли ово заиста треба мењати. Иначе, технички је то лако изводиво. micki 09:17, 20. јануар 2013. (CET)
Општа је култура да остали једу тачку. Нпр, да ли би написао (1965—2010) или (1965.—2010.)? Наравно да је одговор ово прво. Чак ме натера да копам по правопису. Тачка 145б екплицира: Тачка се не пише иза арапских бројки кад значе редне бројеве ако се налазе испред неког другог знака интерпункције. Дакле, оних тридесер параметара измене је најбоље проширити у шездесет. За друге, само заграду заменити запетом. --Lakisan97 (разговор) 14:15, 20. јануар 2013. (CET)

Заправо, могло би још шездесет за црту и цртицу (при чему би било и цртица → црта)... --Lakisan97 (разговор) 14:18, 20. јануар 2013.

Шта би? Рече да је лако изводљиво... --Lakisan97 (разговор) 16:25, 26. јануар 2013. (CET)
Па и јесте :) Само што тренутно немам времена да то урадим. Можда ће неко други да се понуди да то одради или ћу ја завршити задатак кад ухватим мало више слободног времена. micki 16:33, 26. јануар 2013. (CET)
Ако је тако, не могу да се жалим. Није било одговора, па сам помислио — можда није виђено и остало. Али, овако је у реду јер поседовање бота не повлачи никакве обавезе. --Lakisan97 (разговор) 16:38, 26. јануар 2013. (CET)
Биће одрађено, свакако. micki 16:42, 26. јануар 2013. (CET)

TurkishУреди

Молим исправљање неправилне неукорењене транскрипције Туркиш у Теркиш. --Lakisan97 (разговор) 22:31, 26. јануар 2013. (CET)

  Урађено micki 23:08, 26. јануар 2013. (CET)

Две ствариУреди

Ол Нипон ервејз → Ол нипон ервејз и Јапан ерлајнс → Џапан ерлајнс... --Lakisan97 (разговор) 12:24, 28. јануар 2013. (CET)

Као што видите, прво је једноставно — обична промена речи. Међутим, друго је комплексије. Према стручној литератури (нема у Правопису, али има у Станојчићевој граматици), самогласници могу бити лабијализовани и нелабијализовани. То се не поклапа са досадашњом праксом називања вокала према енглеском rounded и unrounded, тј. заобљен и незаобљен. Дакле, промена је заобљен → лабијализован. Наравно, потребно је захватизи и остале падеже (нпр. заобљеном) и негацију (нпр. незаобљен) и одређени облик (нпр. заобљени). Како се ове речи могу употребити и у другим контекстима, то сигурно представља проблем, али не велики, ако је све измене могуће претходно видети. --Lakisan97 (разговор) 02:09, 29. јануар 2013. (CET)

Урадићу оба задатка чим завршим са спољашњим везама. Није компликовано ни једно ни друго. micki 13:21, 29. јануар 2013. (CET)
Хвала. Извињавам се због „терорисања“ овог трга, али ипак није лако направити свог бота. --Lakisan97 (разговор) 13:24, 29. јануар 2013. (CET)
Нема проблема. Конкретне задатке можеш да поставиш и овде, па нека стоје док не дођу на ред. А што се тиче коришћења бота, ако си вољан да се бавиш тим стварима, саветујем ти да покушаш са AWB (упутство на енглеском је опширније од нашег). Можеш да покушаш са најједноставнијим стварима и да постепено пређеш на сложеније. Рецимо, оба горепоменута задатка можеш лако с тим да обавиш. micki 13:34, 29. јануар 2013. (CET)

  Урађено micki 21:51, 30. јануар 2013. (CET)

Браво!!! Бот разбија!!! --Lakisan97 (разговор) 22:13, 30. јануар 2013. (CET)

ГеографијаУреди

Наиме, свака политичка јединица у правом смислу пише се сваким почетним великим словом (кажем тако јер не испуњавају све јединице тај услов). Дакле, ако је одредница држава, острво и слично део њиховог назива, оно је велико (нпр. Сједињене Америчке Државе). Тренутно немам баш пример за државу, али следеће је довољно слично:

  • Британска Девичанска острва → Британска Девичанска Острва
  • Америчка Девичанска острва → Америчка Девичанска Острва

Мало је само код архипелага који је географска, не политичка одредница. --Lakisan97 (разговор) 11:26, 31. јануар 2013. (CET)

  'Самостално урађено'. --Lakisan97 (разговор) 01:31, 21. фебруар 2013. (CET)

AddbotУреди

Posle ovakvih izmena koje vrši Addbot, međuviki poveznice više nisu složene po azbučnom (odnosno abecednom redu).--Perunova straža (разговор) 08:37, 11. март 2013. (CET)

Бас, веб, дизелУреди

Пошто је доста опширно, ваљало би да бот бас ствари промени у бас-ствари. Тренутно ми падају на памет бас-гитара, бас-кључ, бас-кларинет и бас-гитариста. Када биде имало времена, потребно је исту измену направити и са одредницама веб (веб-сајт, веб-адреса, веб-дизајн, веб-браузер, веб-портал, веб-камера, веб-сервер) и дизел (дизел-гориво, дизел-мотор, дизел-локомотива). Има их још, али ове су главне. Да, правилно је и џет-сет (шта радити филму?). --Lakisan97 (разговор) 23:02, 6. април 2013. (CEST)

OK. -- Bojan  Razgovor  11:33, 7. април 2013. (CEST)

samo jedna stvar, ovo вебсајт се користи у кутијицама, они који раде ово морају да провере да ли су кутијице сређене. -- Bojan  Razgovor  11:36, 7. април 2013. (CEST)

Према скорашњој изјави корисника Мстудиодф (нисам је проверио), овом списку додаћу и порно ствари које би такође требало да буду порно-ствари (мада ми се чини да би најбоље било све то променити у порнографски и слично). То су порно-филм, порно-глумац, порно-глумица, порно-индустрија... --Lakisan97 (разговор) 00:47, 13. јун 2013. (CEST)

Da si pazljivije citao sta sam napisala na stranici Mstuidof, video bi da je navedena i tacka P10 gde to pise. Dakle, niti je to izjava Mstudiof, nego moja, niti je potrebno da proveravas. --Јагода  испеци па реци 01:01, 13. јун 2013. (CEST)
Niti je "najbolje promeniti u pornografski". Treba dodati samo crticu. --Јагода  испеци па реци 01:02, 13. јун 2013. (CEST)

У потпуности си омашила поенту (можда је и моја кривица). Његова изјава је да се облик без цртице јавља у свим чланцима о порно-глумицама (односно има разлога да се задатак да ботовима). Дакле, изјава није твоја. За други коментар — De gustibus non est disputandum. П.С. Може мало мање милитантности? Плашиш ме. :о --Lakisan97 (разговор) 21:31, 13. јун 2013. (CEST)

Аудио и видео имају цртицу (аудио-касета, видео-клип). Има и компакт-диск. --Lakisan97 (разговор) 03:51, 14. август 2013. (CEST) Апдејт у вези са овим — преименовао сам све чланке који у наслову садрже ове грешке са цртицом, а због обима и мале делотворности посла (без посебног побољшања) нећу дирати даље. Списку бих успут додао и етно (етно-село), секс (секс-симбол), мини (мини-сукња) и ријалити (ријалити-шоу). --Lakisan97 (разговор) 01:28, 21. јануар 2014. (CET)

МариаУреди

Не може бити једноставније (МариаМарија). Ипак, ограничење је да се рачуна искључиво ћирилички запис, док би за латиницу било потребно и мало опрезности. Исто тако би могла и Јулиа. --Lakisan97 (разговор) 17:44, 26. април 2013. (CEST)

Богами, има основа и за ботовско ДиегоДијего (наравно, не и Diego) --Lakisan97 (разговор) 14:55, 7. мај 2013. (CEST)

  'Самостално урађено'. И не само то. Комплетан списак исправљених грешака и непрепоручљивих облика (провераваћу с времена на време): Мариа, Хозе (шп. Jose је Хосе; порт. Jose је Жозе), Сесилиа, Изабел (шп. Isabel је Исабел), Кристиан, Габриел, Даниел, Глориа, Викториа, Диего, Јулиа, Дени(ј)ел, Гејбри(ј)ел, Гуам, Мирњи (мисли се на Макса), љутски, гратски, отступање, отсек, сретство, претседник, клубски, абсолутан, субстанца, субстанција, подкултура, подфорум, водка, битци, дечији, мачији, козији, зечији, пачији, лисичији, овчји, гушчји, дежа ву, ђакузи, докторант, еуро, итекако, мн(иј)ење, усненозубни...

У плану: Црвена Звезда (треба мало з), Јулиус, Себастиан, Вилиам, Вили(ј)ем, Даниела, Габриела, Диана (нећу дирати тврђаву и сл.), Рентген, Ратови звезда (одлучено је да су Звездани ратови), Португал, Масаи, Инсбрук, Ђурађа (треба Ђурђа-Ђурђу итд.), (не)завис(т)ан (негде има т; негде не), прототипови, имуни, хомолог, средњевековни, -огодишњи (не треба о)...

--Lakisan97 (разговор) 00:34, 8. јун 2013. (CEST)

Немој Португал дирати. Није довољно преправити нпр. Португал је освојио у Португалија је освојио. -- Bojan  Razgovor  06:55, 8. јун 2013. (CEST)

Наравно да нећу мењати помоћу Аутовикибраузера (да је лако, досад бисте ви власници ботова сигурно већ одрадили). То ћу морати ручно. Но, предстоји цело лето и доста времена. --Lakisan97 (разговор) 12:39, 8. јун 2013. (CEST)

Након скоро годину дана: нешто је од овога одрађено, нешто, наравно, није. У сваком случају, ко год да је расположен може да се занима са списком изнад. --Lakisan97 (разговор) 14:45, 18. април 2014. (CEST)

Ослобођење Врања од ТуракаУреди

Може неко да пушти бота да прочисти мало чланак Ослобођење Врања од Турака од граматичких грешака. Унапред сам захвалан!--VuXman talk 19:59, 25. јун 2013. (CEST)

Масовни уносУреди

Разочарава ме да ником није стало до овог масовног уноса осим до чињенице да нам доноси хиљаде нових чланака. Да је овако нешто урађено пре неколико година, уносилац би био блокиран. Поента масовних уноса није пуко једностранично уношење чланака, већ процес заједнице (или бар покушај истог) којим се прави најбољи могући чланак. У овом случају, не само што заједница није била обавештена о овоме, нити је имала прилике да пружи своја мишљења, него се и намерно то урадило како бисмо што пре прешли 200.000 чланака, чиме је онемогућено да се адекватно медијски наступи зарад обележавања јубилеја. Такође, саме измене ради корисник са својим личним налогом, а не ботовским, али користећи "корисник-бот" корисничко право, што је, рекао бих, грубо рушење принципа којим се додељује то корисничко право. Оно служи за краткотрајно скривање измена са скорашњих измена, када корисник има да уради омањи посао на већем броју чланака. Ту свакако не спада масовни унос, који треба да раде искључиво ботови. --Ф± 17:38, 7. јул 2013. (CEST)

Слажем се са Филипом. Кључне су две ствари:
  1. Ко уређује као бот треба да отвори ботовски налог. Нема разлога да се у једном налогу мешају ботовске и неботовске измене, а постоји више разлога против.
  2. Масовни уноси се морају договарати са заједницом. Википедија је пројекат заједнице а не лични пројекат било кога о нас, и о великим променама се заједница мора консултовати.
Један од разлога је и блокирање. Ако бот врши лоше измене, он ће бити по виђењу блокиран. Код неботовских налога ствари иду другачије, али ако се неботовски налог користи и као ботовски, он може бити блокиран као такав. На пример, због недоговореног масовног уноса. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:52, 8. јул 2013. (CEST)

ИнтернетУреди

Поставићу поднаслов за случај да неко икад буде могао да одради следећи задатак без ручног рада који би укључивао прегледање преко 16000 страница. Ја ћу свакако наставити да радим задатке из поднаслова „Бас, веб, дизел“ и „Мариа“, али за ово баш немам појма како да аутоматизујем помоћу Аутовикибраузера, тако да га препуштам другима. Наиме, потребно је свако „Интернет“ заменити у „интернет“ са изузетком када се реч налази на почетку реченице и слично (знате већ). Извор је, наравно, драги нам Правопис из 2010. --Lakisan97 (разговор) 19:47, 25. октобар 2013. (CEST)

Исто, било би лепо смислити и нешто за поднаслов „Асимилација“. --Lakisan97 (разговор) 19:49, 25. октобар 2013. (CEST)

Malo je pipavo ako postoji neka organizacija cije ime pocinje sa Internet.-- Bojan  Razgovor  03:47, 27. октобар 2013. (CET)

Спајање категоријаУреди

Може ли бот да споји ове две категорије:

Корисник Сербијана је померио неке чланке из категорије "Српска историја под Отоманском влашћу" у категорију "Историја Срба под Османским царством", али није то одрадио потпуно и неки чланци су остали у "старој" категорији. Ја немам времена да те чланке померам сада ручно у "нову" категорију, па би било добро да то одради неки бот. PANONIAN (разговор) 18:00, 21. септембар 2014. (CEST)

  Урађено --Милићевић (разговор) 12:46, 8. јануар 2015. (CET)

Nesuglasice botovaУреди

Ajde jednom medjusobno se dogovorite i usaglasite Vaše botove oko pisnja vikiveza. Jedan bot ispravlja godine u ovaj oblik [2014|2014] , a onda ide drugi koji to vraća u ovaj oblik [2014]., što samo bespotrebno opterećuje istoriju jednog članka. Da ne nabrajam još mnogo drugih primera.

Hvala na razumevanju, ukoliko ovaj moj savet urodi plodom.--Mile MD (разговор) 11:57, 2. јануар 2015. (CET)

Najispravnije je ovako ovako [[2015]].. Kada se ispravljaju preusmerenja bot ispravi [[2015.]] na [[2015|2015.]] -- Bojan  Razgovor  18:33, 2. јануар 2015. (CET)

Исправка шаблона за годинеУреди

6. јула 2014. је шаблон Година темељно измењен. Стари шаблон је користио атрибут {{СТРАНИЦА}} и имао помоћни параметар commonscat. Нови шаблон уместо {{СТРАНИЦА}} користи први неименовани параметар, а commonscat му није потребан. На жалост, позиви шаблона нису измењени, тако да је на већини места остало:

{{Година
| commonscat = 1919
}}

што не даје добар резултат (приказује изглед шаблона за 0. годину). Позив шаблона би требало да изгледа овако:

{{Година|1919}}

Овде можете да видите примере погрешног и исправног позива шаблона.

Потребно је да неко потера бота да измени позив шаблона свуда где је то потребно. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:30, 8. јануар 2015. (CET)

Ako se nekom radi, ovo je kod:

(u"\{\{([Гг])одина(\r\n)\| commonscat = (\d+)(\r\n)\}\}", u"{{Година|\\3}}\n{{Commonscat|\\3}}"),

Cisto da ne radim ja sve. -- Bojan  Razgovor  07:09, 8. јануар 2015. (CET)

Ипак сам ја узео. Те би чланке требало попунити, више су празни него пуни. -- Bojan  Razgovor  16:27, 8. јануар 2015. (CET)

Хвала, Бокице. Ја сам узео мало да попуњавам, али посла има јако пуно а врло је монотон па брзо досади. За почетак би било добро да свака страница има бар по 3 ставке (пошто би требало да 3 чињенице буду неки минимум минимума за чланак на Википедији). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:54, 10. јануар 2015. (CET)

и -ихУреди

Да ли би се могао направити бот који би преправљао годинае и годинаих у година-е од. година-их, у значењу 1950-е од. 1950-их (по могућности да преправља и 1950им у 1950-им)? Ово питам јер има много страница попут 1950е и сл. (плус у чланцима) на којима се погрешно користи и -их... Могло би се додати и да исправља још понешто везано за бројеве; нпр. -ер у -ор (четворица, петорка), тисућа у хиљада, милијун у милион и сл. Такође се може узети нешто попут овога или овога, проверити шта је тачно шта није те задати боту да преправља основе речи које се не мењају (ако већ нема такав бот), да речи не буду на хрватском језику...   Обсусер    23:21, 17. јул 2015. (CEST)

Може ово за године. -- Bojan  Razgovor  10:05, 18. јул 2015. (CEST)

Мерне јединицеУреди

Ево поставио сам овде предлог за мерне јединице, па ако неко може нека уради било шта, барем за ове основне и често коришћене...  Обсусер    20:11, 19. август 2015. (CEST)

{{Општина}}Уреди

Може ли неко помоћу бота да у чланцима који садрже {{Општина}}, умјесто њега убаци {{Општина у Србији }}. Шаблони су исти, а од {{Општина}} хоћу да направим нешто слично шаблонима {{Насељено место}} и {{Град}}. —  Ранко   Нико лић   15:51, 14. новембар 2015. (CET)

API change will break some botsУреди

Помозите у превођењу на свој језик

In June 2016, all scripts and bots must use https:// links to access the APIs. Please read the details: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2016-May/085618.html Whatamidoing (WMF) (разговор) 20:02, 20. мај 2016. (CEST)

Last chanceУреди

The API change is scheduled for tomorrow (less than 24 hours from now).

You can read the list of affected bots/script users at phab:T136674. If you need information to figure out which piece is using http://, then the devs can give you a user agent string and similar details from the logs. Tell me (or BBlack (WMF)) if you need more details about your bot or script.

Good luck, Whatamidoing (WMF) (разговор) 18:29, 11. јул 2016. (CEST)

Увоз списковаУреди

Може ли ико ботом увести спискове америчких округа јер имају по више од 30.000 веза које се црвене (у насловима шаблона, али небитно)? Видео сам да користе фин шаблон en:Template:Countyrow тако да би табеле могле готово целе да се направе исто као и на енглеској Вики, ако ико има и бота, знања, воље и времена. Ту је око 40 чланака-спискова, али би били са добрим и детаљним табелама. Готово сви чланци су већ транскрибовани овде...   Обсусер 08:54, 25. мај 2016. (CEST)

Проширење колекција чланака о насељеним местимаУреди

Желим да проширим постојеће колекције чланака о насељеним местима за неколико држава. За сваку државу називи насеља би прво били транскрибовани и стављени на увид заједници.

  • Румунија
  • Мексико
    • Рад на овој држави би могао да почне након завршетка уноса румунских насеља.

Расправа о овом предлогу је отворена до 18. децембра 2017. -- Dcirovic (разговор) 21:18, 14. децембар 2017. (CET)

Мало ми делује оскудан чланак. Када би било још неких статистичких података, нпр. демографских, то би онда мало обогатило чланке... --Ф± 23:44, 14. децембар 2017. (CET)
Додата је секција „Становништво”, која након иницијалног уноса може да буде проширена додатним демографским подацима. --Dcirovic (разговор) 01:35, 15. децембар 2017. (CET)

Параметре инфокутије settlement треба превести на српски и такве користити у чланцима. И мени се садашњи чланак чини оскудним. — Ранко   Нико лић   04:03, 15. децембар 2017. (CET)

Називи поља који се приказују на страницама су преведени. Требало би превести и упутства за употребу тог шаблона. Превођење назива параметара у шаблонима који су преузети са enwiki је лоша идеја. Задржавање параметара у изворном облику омогућава веома једноставан и ефективан пренос података са enwiki. Исто тако, минимиалним одступањем од изворног кода се драстично олакшава одржавање шаблона. --Dcirovic (разговор) 04:10, 16. децембар 2017. (CET)

Колико видим, масовни унос је већ кренуо и унето је већ скоро 4000 чланака о румунским насељеним местима. Чини ми се да није баш дато довољно времена да се сви потенцијално изјасне (мада стоји да је отворена расправа до 18. децембра)... Искрено, било би боље да је у чланцима више садржаја везаног за демографију (демографска структура, не само број становника). --Ф± 07:44, 18. децембар 2017. (CET)

Чланци ће бити проширени након иницијалног уноса. --Dcirovic (разговор) 07:50, 18. децембар 2017. (CET)
Која је поента тога осим да билдујеш број измена свом боту? Поента је ваљда направити честите чланке од почетка, а не трошити ресурсе и време поправљати чланке у зилион итерација. --Ф± 09:17, 18. децембар 2017. (CET)
Ја од броја измена АПСОЛУТНО никакве користи немам. Исто важи и за мој целокупан допринос овом пројекту. Радим колико могу, кад могу, и онако како умем. --Dcirovic (разговор) 09:43, 18. децембар 2017. (CET)

Иако сам тек сад видео расправу, дајем пуну подршку! (моглисте је окачити на сајтнотис, као што је обично пракса код ових ствари). Неверденслес, мислим да је ово још онда требало да се уради кад је прошло гласање око мексичких, само никад није спроведено. Пуна подршка Ћировићу. Стварно не би било лоше да уђемо у нову годину са једним импозантним масовним уносом са ових 20к нето чланака који су написани ове године :) --ANTI_PRO (разговор) 09:46, 18. децембар 2017. (CET)

Пуна подршка за даљи рад, свака част на труду. --MareBG (разговор) 13:35, 19. децембар 2017. (CET)

И ја подржавам овакве акције. Као неко ко је до сада проширио неколико хиљада клица о насељеним местима (углавном у Русији и Белорусији) морам да кажем да је много лакше средити клицу него правити нови чланак и испочетка уносити све те основне податке и правити везе на викидејти --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:48, 20. децембар 2017. (CET)

A koliko je francuskih, nemačkih, američkih, italijanskih, kanadskih, naselja prošireno od kako su nastali već godinama iza? -- Bojan  Razgovor  05:24, 21. децембар 2017. (CET)

Поента закључка је? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:39, 21. децембар 2017. (CET)
Poenta je da nije nijedan prosiren, koliko ja znam, plus tu su članci o zvezdama, asteroidima, starim računarima i avionima, a svaki je godinama već tu. Ti članci služe samo za dizanje ega, niko ih ni ne čita. Ne proširuju se članci o gradovima od po 50.000 i više stanovnika. Ta meksička i italijanska sela ne postoje ni na španskoj ni na italijanskoj vikipediji, eto koliko su bitna stvar. -- Bojan  Razgovor  20:05, 21. децембар 2017. (CET)
Па прошири и ти који, није забрањено. Јако бесмислена примедба. Већ сам податак да неко насеље постоји на одређеном локалитету је значајан ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:22, 21. децембар 2017. (CET)

Нико није проширио ниједан од пар десетина или стотина хиљада чланака у задњих 5 или више година. Чита их мање од 0,5 особа дневно, а и ти случајно залутају ту. Толико има смисла. 99 од 100 тих чланака служи само за дизање статистике. На 99 од 100 чланака ништа не линкује, осим шаблона из исто тако битног чланка. -- Bojan  Razgovor  20:29, 21. децембар 2017. (CET)

Исто тако на планети живи 7 милијарди људи, а њима управља свега неколико стотина екстремно имућних породица. Све што је енциклопедијски релевантно и треба да се налази на енциклопедији, а како свака рупа нађе своју закрпу, тако и сваки чланак има свог читаоца. Оно што ти називаш пуким дизањем статистике (а онда ту исту статистику дижеш на оном квазијезичком пројекту) у ствари представља борбу за већу проходност српског језика на интернету. И са сваким новим чланком написаним на википедији на српском језику сам српски језик се помера за једно место у напред у савременом дигиталном свету. Да ли ће неко да чита или не одређене чланке у будућности је већ питање за видовњаке и кристалне кугле. Где би ти радие куповао, у трафици или у тржном центру? У трафици купиш оно што има, у тржном центру одабереш оно што желиш. У сваком случају квантитет је предуслов за квалитет --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:32, 21. децембар 2017. (CET)

Ali ti skaces sa teme na temu. Srpski jezik nece imati koristi od dve recenice koje se ponavljaju o hiljadama clanaku o Mojmilovima iz drzave X. Skoro niko ih ne cita, jos manje uredjuje. -- Bojan  Razgovor  21:46, 21. децембар 2017. (CET)

У том случају предлажем да уведемо правило да се сваки чланак са мање од 100.000 бајтова аутоматски брише, а да се пре него се направи било који чланак направи анкета међу грађанима шта желе да читају. Ајд да напишемо чланак о Мексику, ал да не поменемо ни једно насеље ван три највећа града. Ангажуј се и ти, да си сваки пут кад остављаш овакве ироничне коментаре средио по једну ту клицу било би их мање. Неко ће некада да напише биографију неке особа која име везе са тим местом, или неки догађај итд, и аутоматски се повезују чланци и појачава се дубина пројекта. Ако ћемо радити ово и водити се мишљу шта ће ко да прочита у будућности, а има нас свега пар милиона (плус је већина полуписмена и не занима је ништа даље од Курира, фарме и осталих глупости), па онда ћемо писати искључиво о локалним политичарима, градским дроцама, дебилским навијачким групама и сличним појавама и имаћемо рекордну читаност. Уозбиљи се, ипак си администратор --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:14, 21. децембар 2017. (CET)

Nemoj da dramis i da pises stvari koje ja nisam ni iz daleka implicirao. Nemojte bro clanaka shvatiti kao takmicenje i nemojte imati komplekse niže vrednosti jer neko ima više -- Bojan  Razgovor  04:30, 22. децембар 2017. (CET)

Šta fali duhu kompeticije i konkurencije ovde i ostalih viki. Tako se prave najbolji rezultati, međusobnom utrkom. Ako ljudi žele da gledaju tako stvari to im onda treba dopustiti i pospešiti, što se mene tiče. --ANTI_PRO (разговор) 09:20, 22. децембар 2017. (CET)
Ne fali nista, cak sta podrzavam sto vise odlicnih clanaka, a ne klica. -- Bojan  Razgovor  02:56, 23. децембар 2017. (CET)
Bojane ako sam nešto naučio o ovom projektu za sve ove godine jeste da nema kolektivnih preferencija, šta treba a šta ne. Ovo je individualistički projekat i svako dolazi ovde da radi šta želi i da piše ono što on/ona hoće i to je kraj (u skladu sa pravilima). Dakle ako je -tvoj- standard da pišeš sadržajne članke, nemoj ga nametati svima ovde i ocenjivati ljude i njihov rad svojim merilima. Neko voli da pravi klice, masovne unose itd. Ja, slično kao ti se uglavnom zadržavam na sadržinskom dopunjavanju već postojećeg, al sam toliko uviđavan da znam da je to moja lična preferencija, isključivo moja i zato ne generalizujem. U tom smislu neam pojma što se uopšte vodi ova rasprava. --ANTI_PRO (разговор) 05:21, 23. децембар 2017. (CET)

Ја вас не терам да пишете шта ја хоћу, кажем да је сменшно тркати се са другима у штанцовању хиљада чланака које нико не чита, на које осим шаблона ништа не линкује (и неће линковати наредних деценија). -- Bojan  Razgovor  05:29, 23. децембар 2017. (CET)

I to je tvoj vrednosni sud koji dobar deo ljudi ne deli, iz različitih razloga navedenih ovde itd. I to je kraj priče. Pošto im ne odričeš pravo da rade šta hoće to je to. Mogu i ja da kažem da su neka tematska područja ovde pokrivenija od drugih iako u mojim očima to ne bi trebalo da bude tako. Al to nije nikakva suspstancijelna kiritka na ovu enciklopediju i sadržaj po sebi, jer još jednom sve je to dozvoljeno, unutar pravila i smernica za uređivanje enciklopedije i relevantan je sadržaj. I pošto je ovo dozvoljeno to je kraj priče. Zamisli na šta bi forumi ovde ličili da ja idem i pišem ljudima šta treba i ne treba da rade, koji je sadržaj valjan a koji ne. Zašto imamo popunjena sva svetska takmičenja iz sporta a istorija Kine ne liči ni na šta. Al to naprosto nije legitimna kritika, jer niko ovde nije obavezan da piše i dopunjava takve članke. Isto je i za ovu priču koju ti potenciraš. To nije legitimna kritika. --ANTI_PRO (разговор) 05:39, 23. децембар 2017. (CET)

Nisam protiv masovnih unosa, jer se u 1% slučajeva da stvarno postojale crvene veze ka nekom naselju ka kome zaista vodi neki članak ili će voditi neki članak koji nije nastao masovnim unosom. Samo treba postaviti donju granicu šta nam zaista treba. Iz mog visegodisnjeg iskustva, rezultat masovnih unosa naselja su članci vremenom koji postanu zastareli jer se desi novi popis stanovništva ili prosto netačni jer su se u međuvremenu neka naselja spojila i ukinula. Te greške se teško pronalaze jer iskreno nikog u Srbiji nije briga za neko selo u Meksiku od 15 stanovnika, nešto nemamo mnogo članaka o Meksiku i Meksikancima da imamo potrebu poplavljujemo neke crvene veze. Većina koja ne dele moje mišljenje samo gleda rang listu i hoće da se takmičimo. Mi danas unesemo 10.000 članaka, sutra će neka druga vikipedija 50.000 članaka. Broj članaka će nekog slagati da smo kvalitetni, tačni, pouzdani samo prvih 10 sekundi kada prvi put dođe ovamo. -- Bojan  Razgovor  07:01, 23. децембар 2017. (CET)

Pa u tome i jeste poenta cele priče. Nema te -donje granice šta nam treba-. Ta granica je definisana projetkom. Ako je postojanje tih naselja enciklopedijski relevantno, a jeste, onda su vrata širom otvorena. To je jedini presudni kriterijum. A ne moje ili tvoje -lično- mišljenje. Ažuriranje članaka je druga tema. I nije isključivo vezana za ovu priču. I to takođe nije argument zašto se ne bi pisali neki članci. Ako ideš u tom smeru, ne bi trebali ni da se pišu članci o relevantnim, ali medijski manje poznatim osobama, jer eto kad umru, a to će se kad tad desiti, niko to neće ažurirati. Dalje, da li nekog to u Srbiji interesuje ili ne, je tvoj subjektivni sud. Očigledno ako Ćirovića i par pristalica interesuje (koji su, nevažno, iz Srbije) to je dosta za znati. Srpsko javno mnjenje za -bilokoju- enciklopediju nije meritorna instanca, jer, kako je lepo gore Nikola rekao, da se vodimo tim kriterijumom, gradske droce, Farme i navijačke grupe bi bila naša prva preferencija za pisanje. A ovo poslednje: ne slažem se sa tobom u tom smislu da postoji korelacija između kvaliteta jedne enciklopedije i broja njenih članaka. Očigledno da se te stvari danas mehanički rade. Po toj logici en.wiki bi bila bolja od npr. nemačke, francuske i ruske zajedno. A nije. Dakle to je stereotip da postoji korelacija. A kao što, bar za mene, ne postoji korelacija, ne postoji ni suprotnost. To što neko želi da pravi masovni, ne znači da neko drugi ne može da radi na kvalitetu.--ANTI_PRO (разговор) 07:35, 23. децембар 2017. (CET)

Evo, cebuano.wiki je stigla en viki na 5 miliona članaka. Ako stvarno misliš da postoji korelacija između nje i en.wiki zbog istog broja članaka u odnosu na kvalitet, mislim da si stvarno promašio. --ANTI_PRO (разговор) 07:43, 23. децембар 2017. (CET)

То што никада нисмо дефинисали, не значи да нам је потребно. Имало је смисла уносити чланке о насељима у Америци, Француској, Немачкој и Италији (осим оних које ни сама италијанска википедија нема) јер и без тога има доста чланака о Америци, Француској, Немачкој и Италији има доста, па смо убили доста црвених веза. Али Мексико? Ажурирање је битно, није исто ако имаш 5 или 500 хиљада неажурираних чланака. То да ли неког из Србије интересује или не, то није мој суд, чињеница је да то никог не интересује. Да Виндсор Хајтс заиста интересује неког у Србији, имао би више од 3 цела залутала посетиоца за месец дана. Дакле, никога то овде не интересује, битно је само увећати број. А када се бројке пумпају добије се себуано википедија, која је пример шта ботови могу или не могу да ураде. Има 5 милиона чланака о свему, само на пример требало им је чак 10 година да чланак Немачка изгледа овако. Свуда је то исто, ботовски чланци немају посета, само служе да надувају број чланака и то ће тако стојати годинама. -- Bojan  Razgovor  09:29, 23. децембар 2017. (CET)

Jel ti shvataš da sve vreme iznosiš svoje lične kriterijume šta je valjano unositi ovde a šta ne, koji nemaju nikakve veze sa pravilima i smernicama vikipedije glede dozvoljenog pisanja članaka. Ja ne opravdavam sebujano viki, nego samo navodim da je tvoje insistiranje na korelaciji između veličine neke vikipedije i kvaliteta članaka na njoj na nivou stereotipa. U ovom slučaju negativne korelacije (duvamo viki bez pokrića). I kako god obrnuo i okrenuo na kraju ćeš morati da izneseš -enciklopedijski, akademski- fakat zašto neko meksičko selo ne bi bilo enciklopedijski članak. I to opravdanje -ne postoji-. To šta se koga u Srbiji interesuje nije nikakav kriterijum. U Srbiji ogromna većina tih kraljica i prinčeva iz nekih xxx evropskih dinastija koje ti unosiš nikoga ne interesuje. Samo što ćeš u tvom slučaju to braniti pred srpskom javnošću kao njihov povincijalizam i neučtivost, al zato meksička naselja -baš i ne moraju-. Ti ni sam sa sobom nemaš jasan (posve generalizirajući) kriterijum, zato je ova cela debata passe. Jedini, opravdani kriterijum je enciklopedijski kriterijum relevantnosti. I to je kraj. Ukoliko krenemo da nameštamo neke druge kako nam se ćefne, odosmo u anarhiju. --ANTI_PRO (разговор) 12:11, 23. децембар 2017. (CET)
Šta nije jasno? Moji kriterijumi su zasnovani sta drugi ucitavaju i uređuje. SKORO NIKO ne cita i NIKO ne proširuje tih stotinu-dve hiljada članaka. Gledaj prokletu statistiku posecenosti i istoriju izmena, pa bi objasni zasto je tolika mala posećenost i zašto ti članci godinama stoje isto. 'Ajde care, objasni mi to kad su to relevatni članci. A inače nisam rekao da su enciklopedijski nerelavatni, rekao sam da nam nisu neophodni. Za okolne bivse jugoslovenske + velike evropske države + SAD čiji su stanovnici i događaji ostavili traga u istoriji, ima smisla praviti masovni unos, da poplavimo crvene veze. Ali ne i za Meksiko ili Brazil ili Kolumbiju. Jedan od razloga zašto ih niko ne čita je to što na njih ništa drugo ne vodi, osim šablona iz istog takvog članka. A na prinčeve i princeze koje sam ja unosio, su vodili postojeći članci (toliko sam preusmerenja napravio). I da ti stavku po stavku nabrojim:
  1. oni su 5-10 puta čitaniji od ovih masovnih unosa
  2. proširivali smo ih ja ili neko drugi (nije na odmet da ponovim da ne znam ja a ni vi ni za jedan članak o nekom selu od manje od hiljadu stanovnika da je proširen)
  3. eciklopedijski su mnogo relevantniji (dozvolicu da se ne slozimo, ali hajde) -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. децембар 2017. (CET)
E vidiš moji to kriterijumi nisu. Moji jedini kriterijumi su kriterijumi enciklopedijske relevantnosti. I kad sam pišem članke posve me birga da li će da ih neko čita ili ne. Meni je samo do toga da informacije unete u članak nisu fejk, da su referencirane. Sve ostalo mi je nebitno. Tako da su za mene svi članci koje neko piše, a koji prelaze prag relevantnosti, neophodni. End of story. Inače ja sam pisao članke o srpskim selima, koji imaju manje od 1k stanovnika. Jedan je i izabran za sjajan. Biće i drugih. --ANTI_PRO (разговор) 12:45, 24. децембар 2017. (CET)

Објасни ми твоје једнаке "критеријуме енциклопедијске релеватности" Њујорка и Тојме (први ботовски чланак на који сам случајно налетео). Све оно што је посећивано и уређивано је потребно, све остало служи да се лажемо. Лепо што си писао о чланцима са ових простора, ја причам о селима негде другде. Ни ти ни било ко други није писао ни о једном америчком, немачком или италијанском насељу од <1000 становника насталог масовним уносом. Нити знаш шта би писао -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. децембар 2017. (CET)

А шта је тачно лимит тог критеријума -посећености-? Како изгледа тај критеријум? Ево чланак Венди Вучелић је посећенији од кинеске историје. Ако пишемо чланке по посећености, потоњи би требало да бришемо, јер се стварно лажемо ако мислиш да то неко чита. Иначе, можемо мекано да убацимо Курир и Информер за кредибилне референце, томе се више верује него књизи. У том свету -посећености- који пропагираш, хрватска вики са својим чланцима о -Тајном рату против Хрватске- (а сличан смо овде били обрисали) је авангарда. Има и говорника српског језика који би то долазили овде да читају и верују томе. Сигурно би били читанији од мексичких села. Мој је став да то нема везе са енциклопедијом, да су једино кредибилни извори релевантни за писање чланака - као извор мексичког статистичког завода -, и ако има кредибилан извор, ствари су отворене. На читаност ми овде уопоште не би требало да се обазиремо. Него на кредибилност и проверљивост. И у јавности наши проблеми нису због читаности, него због проверљивости. Нико од нас у широј јавности не очекује да будемо читани, него тачни. А то је критеријум који је за тебе мање важан од критеријума читљивости (који је за мене ефемеран). Иначе, није истина ово што говориш. Ево Никола пише чланке о нпр. -руским селендрама-. Њега то интересује. Ја би имао шта да пишем о немачким, и о томе сам и размишљао, само ми више паше да пишем о нашем јер имам српскојезичне изворе, а код немаца би морао да преводим (нисам јурио наше изворе за немачка насеља, а хтео бих, јер је мој мото да је то примат). Ево Ћировић је писао чланке о неким хемијским једињењима које ввтн. нико не чита. Имају само овде и на ен.вики итд., шта им фали. Откуд знаш, можда ће са овде некад појавити неки шпаниста, неки асистент са Филилошког, географ или заљубљеник у Мексико па ће проширити све те чланке, као што ево Никола пише о Русији. То је друга фелеричност твог аргумента. За разлику од релевантности која је иста јуче, данас, сутра, са том твојом читаношћу се не зна. Шта ће бити сутра. Дал ће за 2 године бити исти тај критеријум као и данас. Вероватно не. Зато га посве треба оставити са стране. --ANTI_PRO (разговор) 07:51, 25. децембар 2017. (CET)

Кад већ поменусте себуанску википедију, сасвим је сигурно да је број чланака на истој пренапухан захваљујући технологији (односно ботовима) и да је нереалан с обзиром на свега 20 милиона говорника тог језика. Али захваљујући тих 5 милиона напуханих чланака данас свако зна и шта је себуано и где се говори. Колико вас овде је знало раније ишта о њима? Успели су да скрену пажњу на себе и на своје постојање, што је по мени јако добро и позитивно. На крају крајева и википедија на српскохрватском језику егзистира на истом принципу и захваљујући ботовима и копирању чланака са три сродна језичка пројекта ствара се лажни привид активности и постојања, како самог језика, тако и те заједнице. Википедија би морала да има чланак, па макар и ботовски, о сваком насељеном месту на овој планети, и о сваком живом бићу које на њој постоји. А сама чињеница да постоји чланак у коме стоји име тог насеља и његов локалитет је боља од чињенице да нико не зна да то исто насеље уопште постоји. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:17, 23. децембар 2017. (CET)

Naprotiv, prilično sam siguran da ne haje za sebuano jezik, a niko nije čuo za sebuano vikipediju osim vikipedijanaca. Stalno se spominje sh. vikipedija. Upravo o tome govorim, takmičenje. Inače srpska vikipedija ima 52.000 masovno unesenih italijanskih naselja, 29.300 američkih, 15.600 rumunskih, 12.200 francuskih, 11.400 nemačkih, 5500-6000 srbijanskih (doduše proširivano), 5300 hrvatskih (masovno rucno), 4900 bosanskih (masovno rucno), 2800 crnogorskih, ne znam koliko kanadskih, plus manji unosi tipa Japan, Brazil, Rusija, Kina, Indija, Australija, Turska, Španija, Ujedinjeno Kraljevstvo, Poljska, Meksiko, Salvador, Pakistan, Grčka. Oko 50 hiljada životinjskih vrsta, 980 članaka o vintage racunarima, 900 članaka o vojnim avionima, 4900 NGC objektata, 5000 asteroida, ne znam koliko stotina okruga u Americi. I mi prepisujemo, više nego što želimo da priznamo. P.S. Nemojte da mislite da kažem da smo loši, samo nismo toliko dobri koliko se očekuje od neke enciklopedije od 370.000 članaka. I P.S. #2 Iako stalno grdim, naši masovni unosi nisu toliko loši kvalitetno. Samo do sada se nisu pokazali (osim naselja Srbije, BiH i Hrvatske) da su bilo šta osim brojke na semaforu. -- Bojan  Razgovor  04:55, 24. децембар 2017. (CET)

Ja tebi sve vreme govorim da ne postoji -tipičan- primer enciklopedije od 10k, 100k ili milion članaka. Ti vodiš debatu na osnovu stereotipa. Jel stvarno misliš da je en.wiki bolja 5 puta od nemačke jel ima 5 puta više članaka? Nije. Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta enciklopedije otkad su izumeli botove. Švedska viki ima više članaka od ruske. I vvtn. nije kvalitetnija. Pa šta?! Što Šveđani ne bi imali 2 miliona? I njih ima koliko i Srba, manje više. Ti ovde namećeš tvoj politički program kako bi ovaj projekat trebalo da se razvija, a sve što se događa ovde govori da ne postoji plansko širenje programa. Ovo je individualistički projekat. Svako piše šta hoće. Što se tiče naše viki, mi imamo 20k članaka ručno napisanih neto godišnje. Većina je originalne proizvodnje mislim, manji deo je prevod najčešće sa en.wiki. Imamo i dosta dopunjavanja postojećeg. Možda čak i više od novih članaka. Al ti očigledno imaš potrebu da izražavaš kvalitet neke vikipedije po broju članaka na njoj i stalno upozoravaš ovde kako broj članaka na sr.wiki ne odgovara njenom kvalitetu. I ja ti uporno govorim da ne postoji korelacije između te dve stvari. Kvalitet vikipedije se ne izražava brojem članaka na njoj. --ANTI_PRO (разговор) 13:00, 24. децембар 2017. (CET)
Где сам ја рекао или наговестио да је неко бољи зато што има више чланака? Изволи цитирај ме. Говорим управо супротно, да број чланака не значи оно што би неко очекивао и служи само за лечење комплекса. Говорим да је бесмислено, јадно, смешно тркати се масовним уношењем чланака које нико не чита и не уређује и да не би требало да будемо као Швеђани, Себуанци, Холађани, да се не такмичимо уношењем чланака које нико не чита. Јер је то смешно и јадно. -- Bojan  Razgovor  05:27, 25. децембар 2017. (CET)
Дакле цела твоја интервенција у меритум овде дебате је да желиш да ставиш до знања да су људи који подржавају масовне из разлога некакве -потентности- смешни комплексаши, да ти не делиш њихов комплекс и шта више му се супротстављаш - неподржавањем масовних, јер мислиш да ће тако, у бољем циљу свих, тај комплекс да нестане? И мени је то све ок, ал то нема никакве везе са мексичким насељима. И такође мислим да се вараш да ће неко тако излечити свој (од тебе претпостављени) „комплекс“ (тако људска психа не шљака). Ево видиш, ја држим да сам немам никакве комплексе, нити је моја заинтересованост и одобравање масовних покренута билокаквим комплексом. Мој главни разлог учествовања у овој дебати је тај што се уопште ова дебата као таква отворила. Дакле, овде се за мене (добро обрати пажњу) дебатује о томе да ли неко сме или не сме да уноси у ову енциклопедију нешто што је посве енциклопедијски материјал. Што је нечувено!! Замисли да се води дебата дал треба одобрити или брисати чланак -Земља-. Јер ето ако су све чињенице на овом свету, а овако те дебате почињу (јер неко мисли да нешто „не треба“ из овог или оног разлога), предмет дебате, па зашто онда не би дебатовали о томе дал је земља округла. Ипак има људи који мисле „другачије“, а можда би и то било читаније. А ко зна, можда ће исто тако неко излећити свој комплекс. Дакле, за мене је перверзија да се уопште ова дебата као таква води. У меритумском смислу, дал се треба нешто дозволити или не. Уреду је дебата о техничким детаљима уноса, о тим проблемима и то је то. Ал чим неко покрене овакву меритумску дебату, излазимо из поља енциклопедије и крећемо се ка Куриру и теоријама завере, „алтернативним чињеницама“ итд. И то је мој главни разлог интервенције у ову причу. И овакве дебате би требало забранити. --ANTI_PRO (разговор) 08:15, 25. децембар 2017. (CET)
Citiracu tebe Ne postoji korelacija broja članaka i kvaliteta. Niko ne čita članke, niko ih ne unapređuje, na njih ni na šta ne vodi. Služe samo da bi se mi pokazivali kao veliki, a neka druga vikipedija će sutra uneti 100.000 takvih članaka. Koje ni tamo niko neće čitati ni prošitivati. Da, rekao bih da se radi o kompleksima. -- Bojan  Razgovor  01:46, 27. децембар 2017. (CET)
Dakle, Ćirović je kompleksaš jer je uneo veliki broj članka o hemijskim jedinjenjima? zato jer ih niko ne čita. (That selfish bastard! piše članke za svoju dušu imesto da piše članke za -druge-!?! :P )--ANTI_PRO (разговор) 12:33, 28. децембар 2017. (CET)
Nisam njega imao na umu. -- Bojan  Razgovor  04:05, 29. децембар 2017. (CET)
Pa ko je drugi ovde pravio masovne unose nego on? I ko sada pravi masovni za meksička nego on. --ANTI_PRO (разговор) 05:07, 29. децембар 2017. (CET)

Сви они који навијају да имамо што више чланака од две реченице које нико не уређује ни чита и који се такмиче са другима -- Bojan  Razgovor  05:19, 29. децембар 2017. (CET)

Ја навијам за масовне уносе и сматрам да и најдужи пут почиње првим кораком. Јесам ли комплексаш због тога? Мислим, хоће ли теби бити лакше ако потврдим да смо сви ми комплексаши јер желимо да се развијамо, а ти који тврдоглаво увек радиш по своме си чист, поштен и чврсто на ногама? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:10, 29. децембар 2017. (CET)
Pa objasni mi kako clancki koje niko ne cita i ne uredjuje doprinose razvoju. Eto imas 100-150.000 takvih. -- Bojan  Razgovor  22:00, 29. децембар 2017. (CET)
А ти си видовит или шта па си у стању да процениш да их нико никада неће ни читати ни сређивати? Колико људи генерално гледано чита научну литературу, иде на концерте озбиљне музике, у позоришта и сл? Па хајд да укинемо и позоришта, и библиотеке и све претворимо у ријалити. Постаје више досадно понављати стално једно те исто. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:51, 29. децембар 2017. (CET)
Ја сам показао статистику (не)посећивања и (не)уређивања, а ти си тај који причаш неутемељено, оптимистично, можда. Изазивам те да пронађеш један пример примера неког места насталог масовним уносом да је проширен за ових 10 година. Чиме ћеш ти или неко друго проширити чланак Сант'Андреа (Алесандрија)? П.С. И немојте да идете авн офтпика, да спомињете неке Венди, задруге, биоскопа и позоришта, кад их ја не спомињем. Држите се теме. -- Bojan  Razgovor  12:32, 2. јануар 2018. (CET)
Pa to i jeste tema. Samo se poopštava ovde tvoj stav o kriterijumu -čitanosti-. Ako se čitanost uzima kao kriterijum, navijačke grupe imaju primat nad operom i kineskom kulturom. I svi ti ovde upravo govore da to ne može biti kriterijum pri pravljenju članaka, nego da je jedino ono što postoji relevanstnost referenci. Ništa drugo. Sve ostalo vodi u arbitrarnost i nije enciklopedija. --ANTI_PRO (разговор) 12:55, 2. јануар 2018. (CET)
Ево ја сам проширио овај, и овај, па онда овај и тако даље. Све и један си унео ботом управо ти Бојане. И много лакше ми је било средити те клице него са сваким новим чланком наново убацивати податке на Викидејти. Можда ће некада наићи неко ко ће да се заинтересује и за те теме и да прошири те чланке. До тада лепо је знати да су барем регистровани као нешто што постоји --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:41, 2. јануар 2018. (CET)
Е управо ово што Иван написа. Све википедије користе ботове и практикују ботовске уносе, не видим по чему смо ми изузетак. Али, заборављаш да ми на дневном нивоу имамо у просеку око 1000 измена које ураде живе особе, годишње се напише преко 20.000 нових чланака (ручно) и питај бога колико се оних већ постојећих унапреди и значајно прошири. Значи да ботовски уноси уопште нису без покрића. Што се тиче активности википедија на српском језику је један од активнијих и динамичнијих викимедијиних одељака, односно убедљиво смо најдинамичнији у овом делу Европе. Константно се појављују нови уредници који дају свој допринос, Википедија као таква се често помиње у медијима у позитивном светлу, значи да радимо праву ствар. И логично да се стално враћа на српскохрватску википедију која има далеко више чланака, а у просеку дневно имају по 50 измена и годишње направе пар стотина оригиналних чланака (ако и толико). То је лажно пумпање. Када за пар дана достигнемо ту цифру о 400.000 чланака то ће бити и медијски пропраћено, неко ће да се заинтересује и добићемо још пар нових уредника. Тако то иде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:16, 24. децембар 2017. (CET)--ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:16, 24. децембар 2017. (CET)
Шта значи ово "лажно пумпање"? Или се пумпа или се не пумпа... како може лажно да се пумпа мени лично није јасно. Не знам уопште да ли је питање добро поставити колеги који је употребио ту фразу, чисто имајући у виду да он и није баш обичан корисник ове вики и то га онда можда у нечему спречава да се позабави том тематиком. Мада можда грешим, и он можда зна. И можда хоће и да одговори. :-| У сваком случају ако и неки други у вези овога може да припомогне мора бити да би некако значило. С обзиром на то да се колико сам схватио повела реч и о неком такмичењу, компетитивности, неко помену чак и некакве третмане/лечења - комплекса, шта ли. Па зато верујем и најискреније исказујем мисао да заиста не би било лоше да се отворе карте. Не знам можда нису ни затворене, али речник ми је дефинитивно неразумљив. Да не кажем сумњив. Толико од мене. --СлободанKovačevićбиблброKS 15:27, 30. децембар 2017. (CET)

Inače Ćrioviću, prilično je jasno kroz diskusiju da imaš poptuno odrešene ruke da odradiš masovni unos meksičkih naselja. Ovo ti kažem just in case da te ova debata izbunila ili si čekao da se okonča, jer se sporadično vodi. Ready to take of :) --ANTI_PRO (разговор) 12:33, 28. децембар 2017. (CET)

Слажем се. И не само за Мексико већ за све сличне акције, уз услов наравно да ти будући чланци буду унети на одговарајући начин --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:29, 28. децембар 2017. (CET)
Почео сам пре неки дан да радим на припреми уноса мексичких насеља. --Dcirovic (разговор) 17:10, 28. децембар 2017. (CET)
Што се мене тиче, никад нико неће имати одрешене руке за масовни унос пре презентовања пример-чланка. --Ф± 23:14, 28. децембар 2017. (CET)
То се ваљда подразумева --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:29, 28. децембар 2017. (CET)
Pa pošto je već jednom pravio ovaj unos na sh.wiki, pretpostavljam da će izgledati na ovom fonu. Evo ovde cela kategorija.--ANTI_PRO (разговор) 05:12, 29. децембар 2017. (CET)

Међувики везе румунских насељаУреди

  • Многи чланци и вишезначне одреднице везане за румунска насеља немају међувики везе. Веома би било добро да бот поради на томе и унесе на Википодатке међувики везе за све унете чланке. Ево ја сам малопре ручно додао везу ка ср вики за један такав чланак овде, али је боље систематично то урадити ботом. --Ђорђе Стакић (р) 12:02, 8. јануар 2018. (CET)

@Djordjes: Унос викивеза у све чланке масовног уноса се може очекивати једино ако се унос уради на бази неког другог Википедијиног пријекта. Масовни уноси засновани на независним изворима података, у општем случају не морају да произведу идентичан број чланака, нити да сви овде направљени чланци кореспондирају чланцима на другим Википидијама. У случају румунских насеља на овом пројекту постоји 15,645 чланака, рачунајући и општине. Међу њима је 15,467 до сада повезано са другим википедијама (до овог податка се може доћи тако што се за сваки чланак преузме са википодатака списак викивеза, и затим преброји број чланака који садрже srwiki линк).

Сет вишезначних одредница је направљен полазећи од транскрибованих назива румунских насеља. Називи вишезначних одредница су мапирани на енглеску википедију. То је урађено тако што су ћирилични називи (без дезигнације: вишезначна одредница) пресловљени у латиницу и са enviki су преузети сви чланци са тим именима (са или без дезинације: disambiguation). Садржај је затим филтриран на бизи присуства једног од могућих шаблона за вишезначне одреднице на том пројекту, узимајући у обзир сва алтернативна имена тих шаблона. У свим случајевима успешно успостављених веза, урађена је регистрацина на википодацима, што је 207 регистрација за 1262 унетих вишезначних одреница. Овај процес би се потенцијално могао поновити за неколико других Википедија.

Вишезначне одреднице које су иницијално изведене из назива румунских насеља би се потенцијално могле мапирати на румунске вишезначне одреднице, уколико постоје, уз игнорисање истословности назива. Проблем са таквим приступом је да би се тиме онемогућило повезивање са истословним вишезначним одредницама које већ постоје на другим пројектима, или ће бити направљене у будућности. Судећи по горе наведеном примеру то би била преферентна опција, у односу на неповезивање, те ћу то и урадити уколико не буде примедби. --Dcirovic (разговор) 07:20, 9. јануар 2018. (CET)

  • Ок, дакле постоји нешто више од 1000 унетих вишезначних одредница везаних за румунска насеља које немају међувики везе. Делује ми да се велики део тога може повезати захваљујући румунској или чак енглеској или сх Википедији. --Ђорђе Стакић (р) 10:59, 10. јануар 2018. (CET)

Povezano je 1231 višeznačnih odrednica od unetih 1262. --Dcirovicbot (разговор) 07:30, 12. јануар 2018. (CET)

Мексичка насељаУреди

Подршка и за ово, само напред --MareBG (разговор) 12:29, 2. јануар 2018. (CET)

Sve izgleda dobro. Pitanje, dal mogu ovi podaci iz popisa specifični da se ubace u šablon na otvaranje tipa: -rezultati popisa xx- radi lakše pregledonosti, slično kao kod naselja u Srbiji. Ako ne može meni je i ovako ok. U svsl, samo napred. --ANTI_PRO (разговор) 12:48, 2. јануар 2018. (CET)

Океј ово изгледа. Мада ми је можда мало сувишна ова гломазна табела са резултатима пописа из 2010. године --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:45, 2. јануар 2018. (CET)

Редуковао сам величину табеле, тако да се само неколико редова види. --Dcirovic (разговор) 13:59, 2. јануар 2018. (CET)

Odlično. --ANTI_PRO (разговор) 14:11, 2. јануар 2018. (CET)
Овако је много боље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:27, 2. јануар 2018. (CET)
Подржавам. --Miljan Simonović (разговор) 14:36, 2. јануар 2018. (CET)
Подржавам. Имам мали приједлог, да се у инфокутији умјесто шаблон {{јез-шпа}} користи шаблон {{изворно име}} са кодом {{изворно име|es|назив мјеста}}. — Ранко   Нико лић   15:53, 2. јануар 2018. (CET)

Против, јер не желим да објашњавам новинарима да је тек петина Википедије нешаблонски унет садржај и да тај укупан број чланака не значи много. Мислим да је ово велика ствар где има смисла одржати формално гласање, јер ћемо тек тако недвосмислено знати шта заједница мисли о томе. --Ф± 22:37, 2. јануар 2018. (CET)

Свако насеље је само по себи релевантно, а релевантност неког садржаја је основа за његово постојање на Википедији. А новинарима узгред може и да се објасни да је 21. век и да су гушчије перо и мастило кориштени у ресавској школи ипак део историје. Без увреде, али неко ко је као администратор у задњих 5 година написао свеукупно 10 чланака, мислим да не би требало да даје суд о оваквим стварима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:03, 2. јануар 2018. (CET)
Ni ja stvarno ne vidim potrebu za ovo do u nedogled (re)produkovanje namera i odluka. Čovek je dao primer normalnog enciklopedijskog članka kako treba da izgleda na kraju, sve je najnormalnije. Već jednom je bilo isto jedno glasanje na ovu istu temu pre više od godinu i po, pa nije sporovedeno (svi glasali za unos meksičkih). Evo ova rasprava se vodi ovde već duže od mesec dana i uglavnom ima za temu meksička naselja. Ja stvarno, imajui u vidu sve gore iznad u raspravi navedemo, ne vidim ni najmanji razlog za novo pokretanje neke procedure, rasprave itd itd. Ova rasprava o tome je otvorena već više od mesec. Sve što je imalo da se kaže je rečeno. I svi koji se zanimaju za ovo su rekli svoje. --ANTI_PRO (разговор) 23:33, 2. јануар 2018. (CET)

Inače, pošto si Filipe ovde pomenuo nešablonski broj članaka, čisto za zapisnik, ne bi bilo loše napomenuti da se ljudi zapitaju otkud en.wiki 5 miliona članaka? Jel mislite stvarno da je to ručni unos? Evo mogu da se kladim da sama tema npr. -Drugog svetskog rata-, ručno sve (baš sve) da se piše o toj temi, ne bi prebacila više od 20k članaka. Dakle, svaki heroj, svaka bitka, svaka jedinica. I opet mogu da se kladim da ne može cela tema da se ispiše da se napiše više od 20k članaka. Što nabacuje pitanje otkud na svim vikipedijama (uključiv i na ove -boljestojeće- na koje se ugledamo) ovoliki članci?....Pa posve je jasno. Svi rade ovo što i mi. Masovne unose. Neki više neki manje. Kako gde ima sposobnih i osposobljenih ljudi da ovo rade (kao Ćirović). Al se debelo varate ako mislite da postoji razlika između projekata gde dominiraju -nešablonski- i -šablonski- članci. Sebujano je ekstreman primer, mi univerzum daleko. Mi smo klasičan prosek, sredina vikipedije sa ovim unosom. A to što ti naši novinari preuzimaju pervertiranu meru veličine u našem društvu to je neš drugo. --ANTI_PRO (разговор) 23:49, 2. јануар 2018. (CET)

Мени је и даље нејасно да је један дугогодишњи уредник, па још и администратор и упосленик Викимедије, уопште потегао једно овакво питање? Па брате ако не знаш на који начин да медијима објасниш да не живимо у средњем веку и да покушавамо да ухватимо корак са језички најразвијенијим пројектима Википедије, онда боље немој ништа ни да им говориш и препусти то онима који знају шта и како ће да им кажу. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:10, 3. јануар 2018. (CET)

Novinari nemaju nikakve veze sa masovnim unosima clanaka na bilo kojoj wiki pa i na sr wiki i ne treba njima puno objasnjavati jer oni osnovne stvari oko Vikipedije ne razlikuju. --Kolega2357 (разговор) 23:56, 2. јануар 2018. (CET)

Znaš gde je problem. Problem je u tome što se tačnost, a time i legitimitet ove, posebno ove enciklopedije jer je svima na dohvat ruke (a i drugim) meri i gleda po najkontroverznijim pitanjima u društvu (a to je do skora, a i dalje kod nas identitetska politika). Dakle, tačnost vikipedije se meri po tome kakv joj je članak o Draži, Jasenovcu, Stepincu, Mladiću, Miloševiću, Karadžiću itd. Po tome ti se kod nas u -širokoj javnosti-, bar onoj koja kad debatuje stalno svaraća ovde po informacije, gleda u tačnost. A pošto su ti članci kod nas, zbog slabog interesovanja ljudi da ih pišu, slabo ili loše napisani, njima (tim novinarima) nikako da onda uđe u glavu kako je moguće da jedna enciklopedija ima loš članak o Stepincu a 500k članaka. To je za njih nepojmljivo i nespojivo. Jer su Stepinac i Draža mera enciklopedije. To je aršin javnosti. A to nikako nije aršin ljudi koji ovde uređuju. Ovde je svakom najbitnije ono što on misli da je najbitnije i tako i piše članke. I zato u ovakvim incidentalnim situacijama, koje postaju medijski atraktivne, dolazi do kuršlusa. Do najočitijeg sukoba gledanja onoga šta ovaj projekt jeste. Samo je posve pogrešno misliti da će se ta percepcija u javnosti promeniti ako po broju članaka ostanemo mali (ne pravimo unose) jer to onda odgovara percepiciji siromašne pokrivenosti tema koji su široj javnosti bitne. Bolje da se pospeši pisanje onda tih članaka kroz celogodišnje vikiprojekte, maratone, takmičenja (dakle mahanjem šargarepom) nego samomarginalizacijom. To ne vodi nigde. --ANTI_PRO (разговор) 00:12, 3. јануар 2018. (CET)

Исто као што су појединци са српскохрватске и десетине других википедија објашњавали новинарима. На основу примера које сам видео како ће изгледати унети чланци, да се закључити да изгледају много боље од десетине хиљада чланака у два пасуса, који су ручно уношени током свих ових година. Свакако википедија ће бити у медијима, а са тим иду и нови чланови, више чланака и ажурности. Ето разлога више да се ово одради. --MareBG (разговор) 00:14, 3. јануар 2018. (CET)

Прво, Никола, жао ми је што си спао на ад хоминем нападе. Писање чланака је само један вид доприноса Википедији и немаш ти нити било ко други права да ми забрани да овде оставим коментар, па све моји доприноси у последњих пет година били тривијални, као што нису. Друго, ја нисам уопште доводио у питање релевантност таквих чланака. Нити имам проблем са масовним уносима као таквим. Штавише, ја сам радио масовни унос српских и црногорских насеља, јер сам видео смисао у томе. Нисам се бунио против других масовних уноса, јер сам видео смисао. Али додати 200к чланака одједном, што ће бити више од трећине садржаја, дозволи, али не могу да прихватим. Пошто је овде постављено питање да ли ће се вршити тај масовни унос, логично је да као опција постоји и "НЕ", што значи да треба и морате да поштујете различитост мишљења. Да се подразумева да је "ДА" једини исход, онда ове дискусије не би требало ни да буде, је ли? Иване, рецимо немачка Википедија никад није желела, нити имала масовне уносе и колико видим, сасвим им лепо иде. Масовни уноси нису обавезни део Википедије (сад је за нас ту свакако касно, пошто смо их имали гомилу), али то не значи да они треба да доминирају над стандардним уносима. Подсетићу све (или вам испричати, пошто већина вас није била тада на пројекту) када смо имали наш први масовни унос: неки људи су били збуњени, а неки су реаговали тако жустро, да су решили да напусте Википедију (зато француска села никад нису довршена, јер је унос прекинут да се не би распала заједница), јер су сматрали да је њихов рад обесмишљен чињеницом да број масовно унетих чланака превазилази број стандардно унетих чланака. Наравно, вероватно се то не би поновило, али хоћу да кажем да постоји могућност да такви велики подухвати негативно утичу на уреднике. Иване, те твоје тангенте нећу ни да коментаришем, јер немају везе са темом. Маре, СХ вики нема "изасланике" за медије, тако да нису ни морали да брину о томе (то вешто ми покривамо) :). Никола, моје питање везано за медије је било више реторичко, наравно да ћемо се снаћи, али мислим да је ту битнија чињеница да овде причамо о неприродном расту, који нема као ефекат бољи квалитет. Но, ја се слажем уколико постоји консензус заједнице, а то не можемо знати док не организујемо формално гласање, јер се овде изјашњава тек неколико људи, а то, сложићете се, није рефлексија мишљења целе заједнице. --Ф± 07:53, 3. јануар 2018. (CET)

I ti i Bojan ovde ste protiv unosa, al mi nikako da čujemo konzistentan kriterijum zašto se bunite. Kažeš da ne dovodiš u pitanje relevantnost, a posle govoriš o *neprirodnom rastu*. Dakle daj da čujemo poopšten logički konsekventan kriterijum. A pošto si i sam svestan da ti to izbija -racionalan- argument iz ruke protiv unosa, onda i ne želiš da dovedeš stvari do kraja. Bojan je pokušao da gura neki kriterijum -čitanosti-. Pravo da ti kažem, kad čitam sve mi se čini da ta arugmentacija počiva na nekom iracionalnom strahu da ćemo postati nekakav -bot projekat- sa botovskim člancima. Zato se i ne želi racionalan dijalog o kriterijumima. Evo sad Bojan ispod predlaže neke nove originalne kriterijume. Jer je referenca u članku o selu -manje vredna- od reference za grad. Jel je eto neko o tome nešto -čuo-. Ovo što navodiš kao argument o subjektivnoj valorizaciji članaka je deo te priče. Zašto bi se moj rad ovde ili nečiji zasnivao na tome ko je koliko drugih članaka napisao. Očigledno da mi još uvek nismo prevazišli tu -beba fazu- ovog projekta gde bi urednici prema projektu trebalo da se odnose hladnokrvno, i konsekventko prate put -reference- gde ih vodi, nego se ovde odnose kao otac prema detetu ili mala deca prema tajnom skrovištu, pa se sad ovde projekat -neguje-, plaši se šta će biti sa -zajednicom-, dal će se neko -uvrediti- ako se unose naselja. I zato se na kraju ti pozivaš i na glasanje. Jer je to prividno jedini instrument kako ljudi bez argumenata kanališu svoje neslaganje. Dakle predmet glasanja treba u suštini da bude relevantnost referenci zavoda za statistiku države Meksiko. To stoji za dispoziciju. Ko smo mi ovde da odlučujemo o tome? O tome treba da se glasa. Pa taj statistički zavod je u tom slučaju xxx puta referentnija strana nego ova enciklopedija ako se tako ophodi prema referencama. --ANTI_PRO (разговор) 10:02, 3. јануар 2018. (CET)
Мислим да ми не треба аргумент, већ само мишљење. Мишљења сам да не треба да правимо такав унос. Да људи немају право да износе своје мишљење, онда овог изјашњавања не би ни било. Гласање спомињем из простог разлога што желим да ово буде формализовано, а не одрађено мимо саслушавања мишљења заједнице. Ако се испостави да већина хоће овакав унос, никакав проблем. --Ф± 12:09, 3. јануар 2018. (CET)
Pa čemu onda opšte pokretanje rasprave ako se dijalogom ne dolazi do optimalnog rešenja. Ti se pozivaš na raspravu, a ona podrazumeva da najbolji argument pobeđuje. Mišljenje nije rasprava. Ja sam mišljenja da zemlja nije okrugla, a argumentacija suprotna mi ne treba? I glasanje nije rasprava. U raspravi se najboljim argumentom dolazi do rešenja, glasanjem ne. To u konačnici može biti puko skupljanje ljudi. Zato se ovde i o temama tipa -zemlja je okrugla- (iako bi postojali ljudi koji bi glasali suprotno) ne glasa. Al što se mene tiče, pošto vidim da postoji par vas koji neće da donose odluke na bazi najboljeg argumenta nego se pozivaju na glasanje, a suprotno neće da dopuste da se pravi unos bez toga, slobodno pokreni sad glasanje. I pliz, pošto ovo ovde traje već mesec i nešto, ne mora i glasanje da traje nedelju dana. Sasvim je dovoljno 4 dana. Ovo je već 3 put da se ova tema vrti ovde i svima se popelo na glavu. Pošto si admin, pokreni sad glasanje i da završimo sa ovim zezanjem. --ANTI_PRO (разговор) 12:35, 3. јануар 2018. (CET)
Ово говорим јер смо већ једном имали исту расправу овде на тргу и након тога гласање (које сад не могу да нађем у архиви), где је велика веина била за и које у коначници није никад спроведено. После тога је Ћировић био на неодређено време напустио пројекат ако се не варам. И за разлику од тад, сад су сва насеља транскрибована. И та је препрека уклоњена. Дакле ова се прича овде врти већ више од годину дана, ево сад ова расправа траје више од месец. Нема потребе за гласањем дужим од 4 дана. --ANTI_PRO (разговор) 13:00, 3. јануар 2018. (CET)
Ако ће се покренути гласање, онда треба да траје како правила налажу (не осећам да ја треба да покренем гласање, већ онај који предлаже унос). То о чему се причало пре годину дана више није меродавно, јер није више реч о истој заједници. У сваком случају, не видим потребу за журбом овде. Велике ствари су у питању и да ли ће да потенцијални унос крене шестог, деветог или два'еспетог није претерано битно. Битније је да се ово уради квалитетно и исправно, а не хитро и својевољно. --Ф± 13:14, 3. јануар 2018. (CET)
Ево ја ћу да покренем гласање, да не би губили време. --ANTI_PRO (разговор) 13:24, 3. јануар 2018. (CET)

Ako moze unos da se ogranici na mesta od hiljadu ili deset hiljada stanovnika i vise, po meni je OK. Ja sam protiv sela za koje niko nije cuo, niti ce na njih bilo sta voditi -- Bojan  Razgovor  08:52, 3. јануар 2018. (CET)

Можда некоме тон којим се обраћам има неку офанзивну конотацију, али заиста није тако. Или ми бар намера није била да изазовем таква осећања. Поента је да технички и технолошки напредује цео свет, и зашто би ми били ван свега тога. Одлична је ствар да ми уопште имамо уреднике који су способни да на тај начин прате остале трендове. У неком идеалном енциклопедијском смислу Википедија ће бити комплетна тек онда када на својим серверима буде имала регистровано целокупно знање људске цивилизације. Сва места, свако живо биће, свака појава морају бити забележени. А људи као појединци никада неће доћи на тај степен да те ствари ураде ручно, колико год организовани били. Ја сам пре једно месец дана унео ручно неколико стотина чланака о насељима (селендрама) по Федерацији БиХ и потрошио сам на то две, три недеље. Бот је то могао да уради за пар минута, а за мене као појединца би много корисние било да сам то време утрошио проширујући те клице, уместо да сам ишао из почетка. Читаност нам не сме бити референца. Та насеља постоје, постоје подаци где се налазе и колико људи у њима живи и то је већ више него релевантан податак. Нама циљ, као заједници, треба да буде да се унесу сва насеља на свету за која постоје доступни подаци, све биљне и животињске врсте итд. Па побогу људи од када је света и века пишу се и речници, да ли је некад неко прочитао комплетан речник, од првог до последњег појма? Филипе молим те немој да нас поредиш са Википедијом на немачком језику, језику који као матерњи говори више од сто милиона људи. Да ли било ко од вас мисли да је стагнација и таворење у мочвари нешто позитивно и нешто што може да да неки позитиван резултат? Да ли треба да се затворимо као на пример што су урадиле колеге са бошњачке и хрватске википедије, поготово колеге са хрватске википедије које су буквално направиле приватни затворени пројекат са бирократијом компликованијом него у Совјетском савезу и где се у скорашњим изменама врти једноцифрен број уредника? Њих властити медији игноришу, и чија је то кривица?

Индустријска револуција је увела машине у производњу и човеку олакшала живот и рад. Не видим зашто би проблем био да исте те машине олакшају рад уредницима на википедији? Да ли је употреба парне машине Енглеску претворила у велесилу или је довела до свеопште друштвене катаклизме? О овоме се одавно расправља и нема ту више никаквих потреба да се растеже у недоглед све ово. Основно правило за унос чланака на Википедију је релевантност. Ћировић се потрудио да у те чланке убаци оне најбитније и најрелевантније информације, а предност је и што је већ одрађена транскрипција. Нема ту више шта да се расправља и бирократише. Узгред Бојане хтео бих да те подсетим да си ти својим ботом такође радио масовне уносе и углавном никада ниси никога ни питао за мишљење о томе (баш као што и даље правиш неке масовне измене без консултација са заједницом) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:23, 3. јануар 2018. (CET)

Када смо добили 350.000 чланак сви медији су позитивно писали о Википедији, почев од јавног сервиса, па до штампаних и електронских медија. Да ли је неко питао тада на који начин су ти чланци настали? Тада је свима пријала пажња, а из те медијске покривености добили смо и једну групу нових уредника што је свакако циљ свега овога. Колико нових уредника годишње добију на хрватској и бошњачкој википедији? Џабе њима и најбољи чланци на свету кад већина готово и да не зна за њихово постојање. Ми имамо и довољан број активних уредника и више него задовољавајући број ручно написаних чланака годишње да себи можемо приуштити и тај луксуз машинског уношења клица без да неко прстом упире у нас. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 3. јануар 2018. (CET)

Колико видим гласа се сада само о румунским селима. Погледао сам понуђен пример и погледао сам колаборацију поводом угледног примерка. Пример је рудиментаран и незадовољавајући. Сарадња не постоји. У овом моменту и на овом степену развоја овог пројекта не заслужује прелазну оцену. Међутим, много озбиљнија ствар је фактографија. Погледао сам макар тих пар бројки које постоје у чланку и приметио да се истовремено помињу 3,291 и 3,346 становника (а да је попис из 2002. године). За сваки случај сам проверио румунску википедију и видео бројку од 865 становника (попис из 2011). Ово је већ сувише велики проблем. Може ли се на овом проблему мало порадити и да ли је аутор спреман на сарадњу? -- JustUser  d[-_-]b  23:12, 4. јануар 2018. (CET)

@JustUser: Нормално би вам одговорио на тргу, али пошто је у току гласање у току, једноставности ради сам одговор ставио тамо. --Dcirovic (разговор) 00:54, 5. јануар 2018. (CET)

ГласањеУреди

Гласање је покренуто на страници Википедија:Гласање/Масовни уноси/Проширење колекција чланака о насељима. --Dcirovic (разговор) 20:15, 3. јануар 2018. (CET)