Википедија:Трг/Архива/Википолитика/14

Вишезначне одредницеУреди

Не знам да ли на правом месту постављам ово питање/предлог, ако није извињавам се. Дакле, ево о чему је реч: када нека реч икс има јасно одређено основно и чешће коришћено значење са једне, а пренесено и ређе коришћено значење са друге стране, да ли треба правити

1. страну "икс" на којој стоје само обавештење да је икс вишезначна одредница као и повезнице на могућа значења, плус стране "икс (прво значење)" и "икс (друго значење)" итд.

или

2. страну "икс" чији је садржај чланак о појму икс у његовом основном значењу а на врху оно обавештење "Ово је чланак о основном значењу речи икс, ако сте мислили на пренесено значење погледајте 'икс(пренесено значење)' "


По мом мишљењу, случај 1. је можда мало превише заступљен. Мислим, погледајте језеро, вођа, протон. итд. - на њима је на пример заступљена опција 2. а нпр. змај заступа опцију 1.Питам ово јер ме занима да бих знао како је најбоље да ја правим чланке, а не да бих мењао оне већ направљене. Дакле, википедијанци, штта мислите? Jovan Vesić 06:33, 15. јануар 2006. (CET)

Ради како год ти срце жели и како ти је воља. По мом мошљењу би било супер кад би сви чланци били урађени као пример 1. али наравно то није могуће јер се не разликују све вишезначне једна од друге као неке. Значи, све у свему уради како ти је лакше, али гледај да је оно основно илити најчешће значење буде главно, а за списак отвориш нпр. коса (вишезначна одредница) и у тој страници направиш списак тих синонима илити већ како се зову. Постоји и 3 решење које није толико ни компликовано а то је да се нпр. страница Коса редиректује на страницу коса (вишезначна одредница) и да тамо буде списак, а да се онда главни чланак зове нпр. Коса (глава). — СашаСтефановић • 05:39 15-01-2006
Постоји и решење број 4 (варијација од број 2), а то је да на чланку са главним значењем на врху буде "а ако сте мислили на неко друго значење, погледајте Тртмрт (вишезначна одредница)". Онда одатле линкујеш на сва значења. Објективно, како ћеш ово организовати зависи од конкретне ситуације, тј. да ли заиста постоји "главно" значење и "колико" је оно главно, колико има осталих значења и сл. У суштини, ако мало мућнеш главом, увек је лако смислити како је најлогичније организовати, и боље је тако него да уводимо нека вештачка правила. --Dzordzm 07:01, 15. јануар 2006. (CET)

Јасно, јасно. Није мени компликовано да направим било како, али сам се питао шта је можда најбоље (најбрже) за онога који тражи/чита чланке. У сваком случају хвала на мишљењима! поз. Jovan Vesić 07:16, 15. јануар 2006. (CET)

ГЛАСАЊЕУреди

Пошто се већи дио наше заједнице изјаснио да су нам потребна неколика гласања, овом приликом отварам их три. Надам се да ће се резултати ових гласања добро одразити на осмишљавање политике наше Википедије. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:25, 15. јануар 2006. (CET)

Гласање о закључавањуУреди

видјети страницу Википедија:Гласање о закључавању

Гласање о обавјештавањуУреди

видјети страницу Википедија:Гласање о обавјештавању

Гласање о честитањуУреди

видјети страницу Википедија:Гласање о честитању

pomoc nikoliУреди

Дајте помозите Николи Смоленском у одбрани интереса Срба!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Serbophobia

--Орловић 20:06, 16. јануар 2006. (CET)

Ако тражиш помоћ, овде је нећеш добити, јер је овде баш највећа хајка на Православне Хришћане и србофобија на делу. Горан Анђелковић 16:13, 18. јануар 2006. (CET)

АдминистраториУреди

Корисник:Милан Јелисавчић/Википедија:Администратори. Превео сам текст са ен: вики, а ви се договорите шта ћете са њим. --Милан Јелисавчић (разговор) 11:49, 24. јануар 2006. (CET)

Оставио сам коментар на Разговор са корисником:Милан Јелисавчић/Википедија:Администратори. Молио бих све да погледају страницу, мислим да је можемо пребацити на Википедија:Администратори уз нека мала сређивања. — СашаСтефановић • 17:37 26-01-2006

Гласање о предлогу мера у случају непоштовања правила Википедија:Без личних нападаУреди

Предлажем да гласамо о предлогу мера у случају да корисник на Википедији прекрши препоруке које су дате на Википедија:Без личних напада и настави са вређањем других корисника.

--Ford Prefekt 20:36, 28. јануар 2006. (CET)

ГласањаУреди

Молио бих све кориснике који су покренули гласања да то објаве на Википедија:Гласање у одељку гласања у току. Треба и донети правило о томе да се сва гласања морају тамо објавити, пошто сад имамо око 10 гласања која трају, а тамо ни једно од њих није објављено --Јованвб 21:24, 28. јануар 2006. (CET)

Да гласамо за то? И гдје? ;-) Без зезања ... стварно су раштркана! Бојим се пропустићу које :-) --Kaster 23:18, 28. јануар 2006. (CET)

Зато и кажем. Ја сам доста активан а ево тешко пратим све то. Зато треба усвојити барем неписано правило. Можда чак треба и рећи да гласања не важе ако нису објављена на Википедија:Гласање. Ово је само предлог. Чекам прво да видим реакције, а посел можемо и отворити гласање :) --Јованвб 23:23, 28. јануар 2006. (CET)

Слажем се да би гласања требала бити легитимна само ако су и објављена на за то предвиђеном мјесту. Хајде рецимо (да не би сада прекидали текућа гласања) нек се ова наставе, али да за свако ново (од сада) важи то правило ! Мислим да нема потребе гласати о том правилу пошто је једино исправно и свако нормалан ће бити за њега (полазим од тога да смо сви нормални :-) --Kaster 01:15, 29. јануар 2006. (CET)

Приједлог о правилима предлагања и покретању гласањаУреди

Ево постављен је конкретан приједлог правила у вези предлагања и покретања гласања. Налази се на Википедија:Гласање/Предлог/Правила у вези гласања. Ово је потребно што хитније усвојити да се више не дешава да се отварају десетине гласања на све стране. Демократија је пожељна свугдје али не можемо претјеривати, пошто збуњујемо људе са толиким гласањима која се отварају на све стране. --Славен Косановић 15:37, 29. јануар 2006. (CET)

Вјерски празнициУреди

Пошто је гласање на тему честитања и помињања вјерских празника на Главној страни завршено, био би ред да сад видимо како се све то завршило. Наиме, осам корисника је гласало за то да се на Главној страни, у оквиру шаблона Догађаји (Вијести), већи вјерски празници званичних религија помену као у правим вијестима (типа: Данас Кинези прослављају Нову годину. или Данас православни хришћани који вријеме рачунају по јулијанском календару славе Божић), а троје корисника је гласало да се ником не честита ништа и да се ништа не помиње, већ да се све религије на Главној страни игноришу. Замолио бих Википедијанце да имају у виду ово и да шаблон Обавјештење више не користе за истачињање вјерских честитака, било чијих, већ да буду НПОВ и да их помену међу Вијестима. Имајте у виду да се ово односи само на Главну страну, те да је добродошло честитање разних празника у порталима везаним за одређене религије. Такође вас молим да схватите да ово не значи никакву дискриминацију било којих вјерника. Свако је добродошао да у Вијести стави реченицу о томе како његова Црква данас слави неки велики празник. Али ипак молим сатанисте, Јеховине свједоке и њима сличне да се уздрже од тога. Надам се да се више неће поновити она збрка која је била око грегоријанске и јулијанске Нове године, Божића и Курбан-Бајрама и надам се да више неће бити таквих раздора и свађа међу српским Википедијанцима каквих је тад било. Званичну википолитику смо сада, хвала Богу, изгласали. :) А сад да попијемо по једну! ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:12, 7. фебруар 2006. (CET)

Брисање вулгарностиУреди

Хм, хм, хм. Да ли да бришемо вулгарности са Трга? Ја сам мишљења да треба да се види када је неко а) безобразан и б) неписмен, као и да је в) добио адекватан одговор на то. А ако бришемо, ко ће да одређује шта је прикладно а шта није? --Бране Јовановић 09:25, 9. фебруар 2006. (CET)

Начелно сам против брисања било чега са Трга сем експлицитних псовки. Ако ћемо да се вређамо то можемо да радимо и на културан начин, као што смо већ моного пута и доказали. Вандал Б 09:50, 9. фебруар 2006. (CET)

Постоје две категорије које ваља брисати: (1) отворена претња ("убићу те", "осакатићу те" и сл.) и (2) позив на расну, верску, националну, културну, регионалну итд. нетрпељивост ("Срби/Хрвати/Тунгузи су стока, све их треба побити", "Тунгузи су некултурни" и сл.). --Милош Ранчић (разговор) 16:50, 9. фебруар 2006. (CET)
Е, сад. Постоје још две категорије које сматрам да не треба брисати (мада је отворено): (1) лични напади (они се санкционишу на други начин, а једна од препорука је и брисање; у овом случају сматрам да је на особи која је нападнута да изабере да ли ће брисати или не лични напад) и (2) псовка ("коњу, магарче, пизда ти материна" и сл.), што није добро у комуникацији (подиже притисак), али не видим то ни као неку трагедију (узмимо, решење може бити слично претходном: увређена особа може то обрисати). --Милош Ранчић (разговор) 16:50, 9. фебруар 2006. (CET)

И ја сам против свих видова цензуре, па тако и против брисања вулгарности. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:54, 9. фебруар 2006. (CET)

Такође сам против брисања било чега. Претпостављам да су људи довољно одговорни да стоје иза онога што напишу овде (у смислу дела везаног за заједницу), тако да сматрам да све што је написано не треба да се брише. Наравно, не треба поспешивати испаде као што је био данашњи, већ просто указати да то не ваља. Увек постоје други видови санкционисања, а оно што је према вики начину је да сваки коментар остаје. --Филип § 20:57, 9. фебруар 2006. (CET)

Ипак би један вид "цензуре" добродошао на Википедији. О томе би можда требало отворити посебан одјељак, али нема везе.
Ради се о цензури садржаја у циљу заштите малољетника. Ту бих прије свега навео слике на граници ка порнографији (колико знам немамо их још) као и шокантне слике (медицина, филмови и сл.). Не би било згорег о томе размислити и направити стратегију.
Мој предлог је да се такве слике иницијално не приказују у већем формату од рецимо 50 пута 50 пиксела (ако уопште) и да се поред њих јасно назначи да су шокантног, порнографског или другог "немалољетног" типа. Значи, садржај није сакривен, него "помакнут за један клик" од главног чланка. Поз, --Kaster 19:53, 9. фебруар 2006. (CET)

Зар није ово један културни пројекат? Па према томе, треба га заштитити од вулгарности. Вулгарни испад доживљавам као вандализам. Вулгарностима овде није место. И не стоје примедбе типа ко ће да одреди шта је вулгарно. Ако неко баш не зна шта је увреда, лични напад и вулгарност нека оде на чланак Википедија:Без личних напада. --Ford Prefekt 08:58, 10. фебруар 2006. (CET)

Број бесконачних дискусија поново растеУреди

Нећу никога да браним нити да кога нападам. Замолио бих све дискутанте да обрате пажњу да НЕ ПОСТОЈИ црно или бијело већ се увијек ради о сивом! Ово се односи уопштено да дискусије задњих мјесеци на српској Википедији.

Дакле нпр.: нису сви четници, усташе и партизани клали недужне цивиле; нису сви муслимани фундаменталисти; није сваки НАТО пилот прихватио да лети 1999.; нису сви руски војници у 2. свј. рату били бољшевици; нису сви њемачки војници били нацисти; било је и хрвата затвореника у Јасеновцу; нису Срби криви за сваки рат на Балкану; не подржавају сви Американци Џ. Буша; није запад ништа бољи од истока; није исток ништа бољи од запада; богами ни средина се не може похвалити; итд, итд, итд, итд.

Толеранција, умјереност и култура нам овдје треба а не гашење пожара бензином. Предложио бих актерима жучних свађа и километарских дискусија да се нађу "на двобој" на ИРЦ-у (рецимо на каналу #postedimo_druge_ljude_diskusija_koje_ne_vode_nigdje_i_nicemu-sr) и да тамо покушају да разријеше те међусобне проблеме. Што се мене тиче могу бити и протјерани на неко ИРЦ-Острво на неодређено вријеме.

Е, тако. Сад ми је лакше. --Kaster 02:04, 17. фебруар 2006. (CET)

Предлог за дугорочну блокаду по кратком поступку.Уреди

Предлажем да се договоримо око списка деловања на српској Википедији за која би администратори требали да блокирају кориснике на неограничен рок без упозорења. Ово поводом скорашњег инцидента са Џонијем и компанијом. Идеја је да корисницима који овакве ствари почну да баљезгају мање-више нема помоћи. То јест, можда ће каквим мукотрпним преображењем и постати пристојне јединке, али да ми на српској Википедији немамо снаге и времена да то дочекамо.

Мој предлог је да кориснике трајно блокирамо без упозорења (или евентуално са највише једним оштрим упозорењем) за следеће:

  • изазивање националне, расне и верске нетрпељивости
  • позивање на масовно насиље или линч или на злочиначко удруживање са таквим циљевима
  • озбиљна и проверива клевета
  • постављање фотографија и других материјала које може озбиљно угрозити јавни углед или изазвати тешку кривичну одговорност Википедије, примери укључују:
  • дечија порнографија
  • пословне/државне/судске/службене тајне
  • по људски живот опасни надрисавети и сл.

О овоме мислим да не морамо гласати - важније је да видимо да ли постоји консензус и да ли се отприлике слажемо око списка. Наравно, постоје и многи други разлози зашто се корисници могу блокирати. Овде је идеја да идентификујемо "непоправљиве", тј. кориснике од којих једноставно не можемо очекивати конструктивне прилоге у догледној будућности (неколико година). --Dzordzm 21:00, 19. фебруар 2006. (CET)

Потпуно се слажем. Не видим зашто се неко не би слагао са овим. Браво, Ђорђе. --Филип § 21:26, 19. фебруар 2006. (CET)
Сада када Википедија добија озбиљнији медијски импулс, мислим да морамо у коријену спријечити такве и сличне појаве. Према томе подржавам твој приједлог Ђорђе. --Славен Косановић 22:03, 19. фебруар 2006. (CET)
Такође, мислим да би било добро да направимо једну страницу на којој би дефинисали све што није пожељно овдје, да нама олакшамо идентификацију свих појава које нису пожељне и које могу да нам нашкоде. На енглеској википедији сам видио да постоје и шаблони за разноразна упозорења корисника, (вјерујем да и остали знају за њих, да не тражим сада). Тренутно по мојој процјени, налазимо се између двије опције:
  • Једна је да се дефинише јасно шта не припада овдје, наредних десетак или петнаестак дана, и да створимо јасну и недвосмислену политику према непожељним елементима, (Ђорђе је дао одличан приједлог). Ја сам за ову прву.
  • Друга је да се проблеми ријешавају када дође до појаве непожељних елемената и сл. Чини ми се да има корисника који су за ову опцију.--Славен Косановић 22:03, 19. фебруар 2006. (CET)

Такође сматрам да нам за ово није потребно никакво гласање.--Славен Косановић 22:03, 19. фебруар 2006. (CET)

  • И мени је све наведено у потпуности прихватљиво. Слажем се. --Ђорђе Стакић (р) 23:12, 19. фебруар 2006. (CET)

Слажем се са Џорџовим предлозима. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:16, 20. фебруар 2006. (CET)

  • Слажем се са предлогом, и могли би да негде напишемо (нпр. Википедија:Шта се не сме) шта све спада у ово. --СашаСтефановић 01:33, 20. фебруар 2006. (CET)
Изгледа да ћемо имати консензус по овом питању. Ја ћу сачекати још дан-два и направићу страницу Википедија:Политика нулте толеранције. Осим овога, требали бисмо и страницу која шире набраја шта не треба радити (то можда већ имамо, не знам). Ово горе је списак најтежих ствари за које се одмах добија нога. Нпр. кршење копирајта је озбиљно али то се може решавати разговором итд - али ако неко стави обнажену слику комшијине ћеркице то је сасвим друга ствар.--Dzordzm 01:39, 20. фебруар 2006. (CET)
potpuno se slazem --Yillilan 02:46, 20. фебруар 2006. (CET)

Да констатујем да се и ја слажем. --Милош Ранчић (разговор) 05:21, 20. фебруар 2006. (CET)

И да кажем да то треба ставити у добродошлицу као "Шта се на Википедији не сме." --Милош Ранчић (разговор) 05:23, 20. фебруар 2006. (CET)
  • Да слажем се. Успут бих предложио и да се, при горе наведеним прекршајима, дотична ИП адреса и тачно вријеме дјеловања нотирају и да се сви подаци прослиједе надлежним органима. Значи, не само да се ограђујемо од таквих корисника, него и да активно подржавамо истражне органу у хватању и стављању таквих идиота иза решетака. RC-Патролу треба оспособити и снабдјети неопходним алатима за утврђивање ближе локације појединца тј. одређивања надлежности органа гоњења. Поз, --Kaster 11:10, 20. фебруар 2006. (CET)
У суштини се слажем, али бих волео да се на неки начин спрече злоупотребе неких администратиора који још нису прочитали Википедија:Шта Википедија није, те сматрају да је ово неко бојно поље где треба да надвладају неке тајне непријатеље и да спрече велике завере. Волео бих пре него што се ово усвоји да се направи Википедија:Како направити правило, па затим да се по том правили ради. Иначе, подржавам све ваше позитивне предлоге који воде позитивним решењима. Подвлачим да сам за нормализације али не за бирократизацију википедије, где нови корисник због непознавања и компликованости одустане од даљег доприноса. Само бих волео да будете толико агилни у привољавању осталих 2600 корисника да учествују у овој расправи од виталног значаја за википедију на српском језику. --Горан Анђелковић 12:58, 20. фебруар 2006. (CET)
Што се тиче кривичног гоњења „вики-вандала“ и ангажмана као јавни шпиун, лично немам те државне ингеренције и нисам плаћен за то. Свакоме на вољу. --Горан Анђелковић 13:35, 20. фебруар 2006. (CET)
По дефиницији, администратори су ти који знају правила. Кажем по дефиницији пошто то није увијек случај за поједине блаже ствари. Што се горе наведених ствари тиче, ту нема дискусије. Био администратор или не, он припада иза решетака. Ту нема ни лапсуса, ни превида, ни извини, ни нећу никад више. То је моје мишљење. --Kaster 13:16, 20. фебруар 2006. (CET)
Хехехе... Морам рећи да се по питању дојављивања слажем са Ђаконом. Дакле, ко жели тиме да се бави, нека се бави. Лично немам ништа ни против (мислим да је таквима место на психијатријској клиници) ни за (радом на Википедији се бавим између осталог и зато што не желим да се бавим ничим што има експлицитне везе са државом). --Милош Ранчић (разговор) 16:24, 20. фебруар 2006. (CET)
Ех сад!? Мора да се нисмо разумјели или ћу вас се обојице одрећи преко Викинувз !!! :-) Пази овамо: Не ради се ни о каквој шпијунажи, "откуцавању" и "колаборатерству" са државним органима. Радићу и са ђаволом заједно, ако могу да иза решетака ставим бар једног педофила који стави дјечију порнографију на вики. А ако процијеним или се покаже да је држава немоћна да то учини - средићу га сам. --Kaster 13:05, 21. фебруар 2006. (CET)
Ово би требао да буде веома узак и јасно дефинисан списак који не оставља могућности за "креативне интерпретације" адимнистратора. Ако администратор почне да злоупотребљава своја овлашћења, знамо врло добро како се то решава невезано за овакве ситуације --Dzordzm 16:34, 20. фебруар 2006. (CET)
Па мислим да администратори не треба да делују самостално. Практично у сваком тренутку администратор може да оде на ИРЦ (или позове телефоном у случају хитности) и да се посаветује са бар још једним или неколико администратора. Сигуран сам да су наши администратори људи којима је добробит Википедије на првом месту, и да они ни у сну не би користили администраторска овлашћења да се разрачунавају са неким, али ипак, власт је озбиљна ствар, и све расположиве механизме заштите треба користити (притом мислим најпре на саветовање између неколико администратора... једном човеку лако узавре крв, али кад су тројица, увек се нађе и неко хладније главе). -- Обрадовић Горан (разговор) 14:10, 21. фебруар 2006. (CET)

Чекјузер илити изборна кампања :)Уреди

Позивам вас да гласате за мене :))) на страни Википедија:Администратори/гласање... Елем, да се не бих понашао као неко у предизборној кампањи, да објасним о чему се ради: Уведено је пре неког времена ново овлашћење за локалне заједнице -- чекјузер. То овлашћење је потребно како би се установило ко су трбухозборци у заједници, у случају да се дешавају нека срања. Другим речима, није то нешто што је потребно мени, него нам је уопште потребно (укључујући и то да ако неко мисли да је неко други бољи за то место, радо ћу ургирати да се моји гласови пренесу на ту особу). Начелно, та особа не би требало да буде администратор ни бирократа, мада се око тога још нисмо договорили. Услов за то је око 25 гласова подршке у локалној заједници. Тренутно имам 14 гласова подршке, што значи да ми треба још десетак. --Милош Ранчић (разговор) 20:05, 23. фебруар 2006. (CET)

Изабрани чланакУреди

Скоро смо имали ситуацију у којој је чланак "изабран" тако што је за недељу дана гласао један корисник, и то предлагач (Борис). Пошто је он наравно гласао "за", чланак је у складу са правилима која сам ја (срамота) предложио легално прошао. Немам намеру да враћам избор овог конкретног чланка, али правила су очигледно фалична. Предлажем да уведемо додатно правило да се мора изјаснити барем три корисника; број од три се може мењати али овако како је сад, мислим, нема смисла. (Мислим да је три добар број у смислу да ако се три пута то гласање појави у "скорашњим изменама" људи ће приметити и почети да и сами гласају. Али реците ако хоћете неко друго правило.) --Dzordzm 06:20, 26. фебруар 2006. (CET)

Слажем се да би требало да гласају најмање три корисника да би чланак био изабрани. Не би било лоше да се гласање објави на тргу, сваки пут када се предложи нови чланак. --Славен Косановић {разговор} 06:32, 26. фебруар 2006. (CET)
Слажем се са овим новијим "оштријим" правилима, а и са предлогом да се негде објави гласање, пошто ја заиста нисам знао да је уопште и било за чланак ДБС. — СашаСтефановић • 05:48 26-02-2006

Требало би следећи пут на Тргу нагластити да је у току гласање за изабрани чланак. --Борис Малагурски 07:18, 26. фебруар 2006. (CET)

Тачно - слажем се са Џорџом. Бар троје или четворо је довољно. --Филип § 11:21, 26. фебруар 2006. (CET)

Само бих додао малу измену, а то је да онај ко је направио чланак може да га предложи за изабрани. Пошто аутор чланка најбоље зна да ли неки чланак то заслужује или не. --Јованвб 15:09, 26. фебруар 2006. (CET)

И ја се слажем... и додао бих да Борисов чланак о Бати Стојковићу заслужује да буде у изабраним чланцима, било како било. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:14, 26. фебруар 2006. (CET)
Да тако је било и са чланком Источни фронт, није изабран по правилу јер су га предложили корисници који су радили на њему, али чланак је одличан :) --Јованвб 15:21, 26. фебруар 2006. (CET)
Па правило је само да треба да прође месец дана од када си радио на чланку да би могао да га предложиш. Идеја је (није моја, али звучи смислено) да се мало "охладиш" и сагледаш ствари са раздаљине.--Dzordzm 15:30, 26. фебруар 2006. (CET)
Да али после месец дана заборавиш шта си пиасао. Мислим да би требало смањити на недељу дана или уопште уклонити ту тачку. Ако неко лош чланак предложи за изабрани људи ће гласати против и готово. Узгред имамо доста изабраних чланака који не заслужују да буду ни кандидати за изабрани --Јованвб 15:55, 26. фебруар 2006. (CET)
Слажем се са Јованом. --Борис Малагурски 19:22, 26. фебруар 2006. (CET)