Википедија:Трг/Архива/Википолитика/18

Други чекјузерУреди

Како ја више то нисам, потребан вам је други. Тренутно имате смао Џорџа. --Милош Ранчић (разговор) 14:40, 24. мај 2006. (CEST)

А, чекај: откуд то да ти више ниси, односно зашто више ниси? --Филип § 14:47, 24. мај 2006. (CEST)
Znači ako Miloš više nije ček juzer?, onda treba da se prijavi nekoliko ljudi pa da se izabere novi kandidat koji bi dobio podršku zajednice za ček juzera na Meti. --Славен Косановић {разговор} 17:31, 24. мај 2006. (CEST)
Не знам да ли се славен слаже, али ја мислим да је он одговарајућа особа за чекјузера. И милоше зашто ти више ниси чекјузер? --Јованвб 18:25, 24. мај 2006. (CEST)
Поврх тога што више није чекјузер, Милош није ни администратор. Мислим да Милош треба јавно да објасни разлог зашто је напустио те своје "функције". По други пут! --Филип § 19:18, 24. мај 2006. (CEST)
Па требао би то урадити..., ако није љут на све нас, а надам се да није, па тек онда да кренемо са приједлозима и "кандидатурама" других корисника. --Славен Косановић {разговор} 19:23, 24. мај 2006. (CEST)
Из различитих разлога ствари су отишле предалеко. Оваква српска Википедија није нешто иза чега стојим и не желим да будем део заједнице. То, такође, значи да нема потребе да будем администратор, а да чекјузер не смем бити јер би то била узурпација ретког положаја. Одлука је коначна. Када будем имао времена и воље, написаћу мејл на листу са нешто детаља и са тим шта треба урадити у организацији како би организација наставила нормално да функционише. --Милош Ранчић (разговор) 19:59, 24. мај 2006. (CEST)
ОК, порука примљена, значи ова Википедија је "срање", е сад да сви покупимо "крпе" и куд који... Него јебига, садашње "назови га стање" је резултат некомуникације између нас администратора прије свега око различитхих сукоба који су се дешавали у задње вријеме. Да смо чешће "сјели" за округли сто на ИРЦ-у и разговарали о разним конкретним питањима, везаних за рад овдје, као и отклонили на неки начин "дневну политику" одавде, на вријеме, ствари би много другачије изгледале. Мада никада није касно и овом приликом апеелујем на све нас да убудуће то и практикујемо. Мислим, ако имамо званични став "групе" администратора око неких важних питања, онда нема тог појединца, или појединаца који могу да наруше "ред". Ја сам више пута покушао да тако нешто организујем, али из разноразних разлога нисам наишао на шири одзив. Само ме је Милош у неколико наврата подржао око тога. Нико не воли "политику и организацију" и нека тамо правила, али већина се жале када је нема...--Славен Косановић {разговор} 20:15, 24. мај 2006. (CEST)
Невеезано за милоша (жао ми је што је отишао јер његовим одласком викимедија много губи) сматрам да треба опет вратити старе састанке на ирцу. Када сам ја дошао одржавали су се састанци ваљда недељом у 8. Е сад треба да се опет договоримо да нешто тако организујемо. И да позивамо што већи број људи на те састанке --Јованвб 20:24, 24. мај 2006. (CEST)
Да треба подхитно размотрити више питања, око рада и комуникације овдје. Прво треба направити листу тих питања па онда их усагласити на ИРЦ-у, или на Википедији, мислим да је потпуно свеједно. Ако људи не воле ирц, или немају времена да потроше тамо онда може и овдје. Ствар је да око тих ствари морамо да имамо консензус нас администратора, као и да јасно знамо које мјере треба предузети у одређеним случајевима. Ипак та "звања" или функције, назовите их како желите, постоје због одређених разлога, а то је да ми како администратори контролишемо и спријечавамо непожељне испаде и нарушавање рада и комуникације између осталих више техничких ствари. Значи морамо да имамо званичну политику око више ствари узимајучи у обзир специфичности наше заједнице, исто као што то имају све остале Википедијанске заједнице. Значи ако неко почне да ствара нереде било које природе, као и конфликтне ситуације, морамо имати "механизме" којима се то спријечава у корјену. --Славен Косановић {разговор} 20:49, 24. мај 2006. (CEST)
Можда ово звучи банално, али мислим да би се сви проблеми ријешили кад би се што више чланова укључило у Јованову акцију Један чланак дневно. Како рекох, звучи банално, али не само да мислим тако, него сам 100% сигуран. Баш сви проблеми! --Бановић 20:54, 24. мај 2006. (CEST)
Би можда, када би сви који дођу овдје долазили из тог разлога, а то је да доприносе пројекту. Има доста оних који дођу чисто да "тролују" и да стварају неред и конфликтне ситуације. --Славен Косановић {разговор} 20:57, 24. мај 2006. (CEST)

Са чекјузерима имамо дебљи проблем него што Милош овде сугерише. Као што је он без сумње упознат преко чекјузер дописне листе, задужбина Викимедија има неке чудне нове идеје око критеријума за избор нових чекјузера. Ја сам покушао да заштитим право локалних заједница да бирају своје чекјузере али су моји аргументи "залепљени" чињеницом да се неки од наших админа понашају на другим википедијама тако како се понашају. У сваком случају, мислим да сваки наш кандидат за ову функцију у овом тренутку мора да добије стопостотну подршку великог броја корисника. У супротном, у складу са важећом политиком "барем два" остаћемо без иједног чекјузера. --Dzordzm 03:12, 28. мај 2006. (CEST)

Џорџ, не знам колико времена имамо на располагању да покренемо избор за новог чекјузера? --Славен Косановић {разговор} 03:27, 28. мај 2006. (CEST)
Мислим да не постоје оштра правила, али једног дана неко из задужбине ће се побунити, тако да не би било лоше за пар дана до пар недеља ако неко има добар предлог. --Dzordzm 07:28, 28. мај 2006. (CEST)

Блокиран ЏОНИУреди

Корисник:ЏОНИ је блокиран због ширења националне нетрпељивости, вређања других корисника на личној основи - у принципу, ометања рада Википедије.--Бране Јовановић <~> 02:01, 26. мај 2006. (CEST) Администратори/бирократе који су учестовали у доношењу одлуке/је подржавају:

  • --Бране Јовановић <~> 02:01, 26. мај 2006. (CEST)
  • --СашаСтефановић 02:02, 26. мај 2006. (CEST)
  • --Славен Косановић {разговор} 02:03, 26. мај 2006. (CEST)
  • --Djus реци 02:04, 26. мај 2006. (CEST)
  • --Филип § 02:06, 26. мај 2006. (CEST) (Само да додам да је још један од разлога и ометање рада српске Википедије и на један индиректан начин, а то је ширењем нетрепељивости и безобразлука на другим википедијама. Не постоји политика за ово, али мислим да је у овом конкретном случају важно напоменути!)
  • --Јованвб 20:19, 26. мај 2006. (CEST)
  • --Ford Prefekt 10:08, 27. мај 2006. (CEST)


Само да напоменем. Моле се корисници са админ и бирократским правима, који мисле да је наша горња одлука "неоправдана", или не познају "активности" овог корисника, прије него предузму једностране акције, одблокирања корисника, или његове корисничке странице, нека се прво консултују са нама који смо учествовали у блокади. Све потребне информације и објашњења, које затражите, добићете без поговора. Хвала. --Славен Косановић {разговор} 18:22, 26. мај 2006. (CEST)

Предлажем да се спроведе опште информисање свих бирократа о овој племенитој акцији како не би дошло до забуне у будућности. --Поки |разговор| 18:41, 26. мај 2006. (CEST)

ОК, послаћу свим админима и бирократама на српској википедији, поруку на страницу за разговор, чим "уловим" мало више слободног времена. Могуће већ сутра. --Славен Косановић {разговор} 18:43, 26. мај 2006. (CEST)

Еее, ово ни мало није наивно. Људи, ваља бити опрезан. --Поки |разговор| 23:37, 27. мај 2006. (CEST)

А шта ти предлажеш да урадимо? Имај. међутим, на уму да је реч о особи која даје празна обећања/претње и лаже. --Филип § 23:38, 27. мај 2006. (CEST)

Не знам, вежбај карате:). Имам и то на уму, али шта је њему да са исцима до тамо где су састанци? Ово је најжешћа претња до сад. Знаш, ни мало није лако ономе ко је блокиран доживотно. --Поки |разговор| 23:41, 27. мај 2006. (CEST)

Он може да се врати на Вики под неким другим корисничким именом увек, и да почне нормално да ради и касније нам каже да је он у ствари Џони и да се поправио, и наравно тада неће добити блок, али ће бити под сталном присмотром. --СашаСтефановић 23:42, 27. мај 2006. (CEST)
Да заиста хоће да дође, потрудио би се да пронађе на сајту. Иначе, ја сам му више пута рекао да дође слободно (чак и напоменуо где се налази место састанка) док је још био "добар". То су све празне претње. А и шта све може да уради један незрели 17/18-годишњак? Иначе, шта се ти бринеш много? Ионако не долазиш на састанке :) --Филип § 23:54, 27. мај 2006. (CEST)
nemojte da se prviše uzbuđujete na tog glupog ustašu srbofoba--earth shaker 02:48, 28. мај 2006. (CEST)

Novi KorisnikУреди

Прилично је јасно из овога и овога да је наш омиљени вандал Џони до сада, једно кратко време, био под именом Novi Korisnik. Корисник је, наравно, блокиран, а ускоро ће бити блокиран и као Jamal Curtis на енглеској википедији. Џонију мало теже иду приватни разговори... --Филип § 12:06, 29. мај 2006. (CEST)

Е,Дунго,ајде ми реци где и кад имате ваше састанке,ја сам нов па бих волео да се упознамо... 111


Подршка вандализму је нешто што је одвратно и љигаво. Не само да се ради о подршци вандализму, него и тзв. "патриотизму". Фуј, љигаво, одвратно. Бљак! Могао сам и претпоставити. --Поки |разговор| 17:29, 29. мај 2006. (CEST)

Не мислим да је подржка вандализму вандализам, међутим ово је за мене лично нови моменат после ког не желим да останем исти према Борису. Не желим никоме ништа да сугеришем, осим што скрећем пажњу на срдачну преписку двојице корисника. --Поки |разговор| 17:35, 29. мај 2006. (CEST)

Покрајац ово није у реду што радиш. Шта сте сви напали Бориса. Причао је са џонијем па шта. Нигдсе га није подстицао да чини вандализме и тако то, чак га је и опоменуо на понашање. Да сам ја хтео да останем у добрим односима са џонијем вероватно бих му сличан коментар послао. Борис прича са њим јер му значи џонијева подршка на ен-вики. И стварно би вас молио да престанете са нападима на Бориса --Јованвб 14:18, 30. мај 2006. (CEST)

Ај сад лагано...Уреди

Људи, мислим да бисмо сви требали мало да искулирамо. Искрено, мислим да није битно да ли неко на својој страни за разговор држи срп и чекић, СС знак ,слику Аушвица са натписом „Јевреје у фуруне“ или шта ти ја знам, већ треба пратити рад тог неког. Ако се та иста особа бави више тривијалним наклапањима на разним странама за разговор него радом на википедији, онда је ОК - блокирајте их, шта год. Али, мислим такође да само због држања слика на својој страни немамо права да некога бенујемо. Па шта ако неко мисли да су ратни злочинци хероји српства? Или да је Адолф Хитлер несхваћени идеалиста? То је њихов ментални недостатак, не наш. Док не почну да бришу садржај са страна или исписују глупости по чланцима (што ниједном администратору није тешко да врати) они нису наша брига.

Кад неко дође на српску википедију, неко ко није корисник, он ту долази првенствено да би узео податке из,нпр. социологије, политике , историје и чега све не, а не да гледа разне корисничке стране тражећи занимљивости. Зато вас молим, прекините све антагонизме једни према другима (мислим пре свега на љутњу према Борису)! Џонија можемо да наставимо да блокирамо, уопште није важан члан викизаједнице, али то што неки корисници имају другачије мишљење, видели смо, НЕ УТИЧЕ НА КВАЛИТЕТ ЧЛАНАКА НА ОВОЈ ВИКИПЕДИЈИ. Немојте да опет кренемо са оним патетичним скупљањем потписа на нечијој страни да тај исти остане. Суздржимо се од коментара, док људи које посматрамо, наравно, не пређу границу... на НАШОЈ википедији! А не да их гањамо по енглеској и сл.

Ако вам се баш свађа, ирцајте! :)

Толико од мене :)

Маре 18:19, 29. мај 2006. (CEST)

Jа бих само додао да је Џони врло важан члан Википедије,јер је направио више од 50 чланака изванредног квалитета за само неколико дана,а да не помињем колико је чланака проширио,док нису почели да га блокирају.Када се сложио да скине то СС са своје корискичке стране,они су почели да га блокирају супротно правилнику и статуту Википедије.Када је Сале рекао да Џони може да се придружи под другим именом,он је то и урадио,не комуницирајући ни са ким,већ само уређујући чланке.Али,они су га опет блокирали.Поставља се логично питање :Зашто? Ja

Хм, наравно, занемарићемо то што вређа остале кориснике на личном нивоу, што су му прилози по једна реченица, што поставља садржај који крши ауторска права. А иначе, када се Џони вратио на Википедију под другим корисничким именом, био је конструктиван отприлике двадесет минута. Да нам је више тако важних чланова, ова Википедија би имала само њих, и била отприлике битна као и разноразни сајтови који провомишу „надмоћ беле расе“ итд. И молим те, наведи ми где се налазе Википедија:Правилник и Википедија:Статут, пошто за ових нешто слабије од годину дана колико се мотам овуда нисам приметио те документе? --Бране Јовановић <~> 22:27, 29. мај 2006. (CEST)

Други чекјузер по ко зна који путУреди

Како нам је преостао још само један чекјузер, треба што пре изабрати бар још једног, а о осталима (?) ћемо касније. Углавном, након разговора уживо са Милошем, закључили смо да ову позицију треба да попуни неко ко је за то заинтересован, као и неко ко је вољан да се лиши својих бирократских права, али, оно што је најважније, неко ко се разуме у техникалије целог посла. Због тога, мислим да је најреалније и најбоље да то место попуни Бране. После разговора са њим на ИРЦ-у, сложио се са овом мојом номинацијом, тако да гласове очекујем овде. Како нам, да не кажем очајнички треба још један чекјузер, и како сматрам да је Бране права особа за то, очекујем да што више људи гласа. Наравно било би логично да већина, ако не и сви, гласа за, али нећу да изнуђујем гласове --Филип § 21:43, 1. јун 2006. (CEST)

Гласање о 3RRУреди

На овој страни је отворено гласање о предлогу да се на нашој Википедији уведе Правило о три враћања измена (енгл. Three Revert Rule). Дођите, кажите своје мишљење, гласајте (ако сте имали отворен налог пре почетка гласања). Превод правила са енглеске Википедије можете прочитати овде. --Бране Јовановић <~> 11:16, 4. јун 2006. (CEST)

Гласање о промени речи „повезнице“ у „везе“Уреди

Ово гласање је покренуто пре шест дана. Одзив није био спектакуларан (17 корисника), али је био довољан да данас закључим гласање. Уколико желите да погледате страну за гласање, то можете учинити овде.

Резултати су следећи:

  • „За“ је гласало: 82,35% (14 корисника)
  • „Против“ је гласало: 11,76% (2 корисника)
  • „Уздржаних“ је било: 5,88% (1 корисник)

Из приложеног се види да је заиста убедљива већина за то да се реч промени. Епилог гласања је следећи: У свим терминима који садрже у себи реч „повезнице“, иста ће бити промењена у реч „везе“. Коначно смо стандардизовали и ово! Хвала свима онима који су учествовали у гласању.

Маре 14:14, 4. јун 2006. (CEST)

Није коначно, него по други пут! Већ је једном било гласање, већ смо једном стандардизовали... није да ми смета, али је залудно расипање енергије ;) -- Обрадовић Горан (разговор) 03:50, 13. јун 2006. (CEST)

што приличи волу, не приличи богу или тако некакоУреди

Елем. Јуче/данас смо поново били сведоци рата изменама између два администратора. Налазим да је такво понашање недолично и недопустиво. Како је неко својевремено приметио, нови корисници гледају у администраторе као у примере како се треба понашати. Менталитет "моја ће бити последња па куд пукло" је у том смислу потпуно неприхватљив. Предлажем да убудуће уведемо правило да када год ма који администратор А примети два администратора Б и Ц како ратују изменама, да их "по службеној дужности" блокира на 24 сата без упозорења и без права жалбе. (Они који сами себе одблокирају требају бити опозвани.) Такође предлажем и да уведемо неке ноторно ружне споменице које би се том приликом додељивале са неким краћим роком трајања. Такође прикладна илустрација би била и прецртана сличица мозга :) Још једна могућност јесте да овакав поступак уведемо и у другим ситуацијама у којима администратори крше најосновније правила Википедије. --Dzordzm 03:24, 13. јун 2006. (CEST)

Замолио бих све коринике да погледају ову страницу пре него што коментаришу на ову тему. Хвала, --Борис Малагурски 03:27, 13. јун 2006. (CEST)

Quot licet iovi, non licet bovi (мислим да тако иде) :) -- Обрадовић Горан (разговор) 03:31, 13. јун 2006. (CEST)

Па знам, али морао сам да обрнем редослед по природи ствари :) --Dzordzm 03:36, 13. јун 2006. (CEST)
Овдје код мене у Шпанији, мјесто гдје се сакупљају дјеца да троше енергију (ону која им је остала послије школске наставе) се зове Лудотека (настала је од ријечи лудико, која у преводу значи забава). Е сада, асоцијација ријечи без превода, на српском језику је евидентна и није потребна никаква интерпретација. Иначе, подржавам Џорџов приједлог (осим дијела о споменицама), и користим прилику да га позовем да га стави као приједлог на гласање, који би постао (када буде изгласан), званична политика Википедије на српском језику. --Славен Косановић {разговор} 06:50, 13. јун 2006. (CEST)
Такође бих подржао овај предлог, под условом да корисници прочитају расправу на страници коју сам изнад обележио. Хвала. --Борис Малагурски 06:53, 13. јун 2006. (CEST)

Прво треба дефинисати шта је то тачно рат измена. Да ли се ради о по једном реверту од стране оба администратора, или је реч о некој другој бројци? Некад до оваквих ствари долази због неспоразума, мада у већини случајева није тако. Просто сагледам са свих страна и проверавам тачност овог метода :) --Филип 11:39, 13. јун 2006. (CEST)

Slažem se zato sam i pozvao Džordža da napravi prijedlog za glasanje te da tu sve jasno usaglasimo i definišemo i onda postavimo na usvajanje, odnosno glasanje. --Славен Косановић {разговор} 12:34, 13. јун 2006. (CEST)

Ја се слажем са предлогом Џорџа, који је природно настао после следа догађаја који су свима мање-више познати. Ја се начелно слажем са предлогом и подржавам га, али мислим да је неопходно још мало продискутовати о узроцима оваквих понашања и свађа. Последње што се догодило је "рат" између Орловића и Бориса, пре тога између Бориса и мене, па још пре тога разноразна препуцавања Бориса са другим корисницима и админа. Није овде реч о општем синдрому рата измена. Ради се о томе да је неко овде упоран и недоказан као сивоња (без увреде, али је тако) што ствара сукобе. Овде неко приватизује чланке и шаблоне и не дозвољава њихово мењање. Па људи се бре хвале када кажу: "Дозвољавам мењање и побољшање чланака и шаблона које сам направио". Овде неко је побудио све те силне ратове измена, и овде ми морамо да коначно рашчистимо с тим и да заједнички нешто некоме ставимо до знања без околишања и попуштања, али овога пута са успехом. --Поки |разговор| 16:25, 13. јун 2006. (CEST)

Хоћу да кажем да је стварно глупо успостављати разноразна правила само због једног или два корисника. --Поки |разговор| 16:27, 13. јун 2006. (CEST)

Пар редака на ову темуУреди

Џорџ је дао добар предлог и треба почети са тим гласањем што пре!

Е, сад... Лепо је то речено Поки, слажем се с тим, али би било лепо када би именовао тог неког а не само овако да дајемо недовољно смеле оптужбе док не нађемо неког ко ће се с нама сложити и први то рећи. Оградићу се тиме што кажем да ми заиста нико не смета. Али такође сматрам да је Борис тај који је овде прозван. Прво, не желим да заузимам ничију страну (ни Борисову ни Орловићеву, јер их обојицу поштујем као добре админе и искусније од себе). Али када са страна за разговор личне вендете пређу на саму енциклопедију, тј. едитовање, враћање промена и опет исто, све у круг, ствар мора да се реши једном за свагда. На крају, мислим да би нека арбитража морала да се уведе, а то је да пар администратора посматрају кориснике на које се неко жали или који „ратују“ са другима. Као што је , мислим, Џорџ рекао - последица је блокада.

И, заиста, људи, кад вам неко стално нешто мења а ви се с тим не слажете, прво разговарајте са оним ко врши ту измену, па ако не вреди, немојте се вређати, увреде НИ У КОМ СЛУЧАЈУ НИСУ ОПРАВДАНЕ, већ се ОБРАТИТЕ НЕКОМ АДМИНИСТРАТОРУ! Нема везе да ли сте ви админ или нисте ;) Они су ту да, поред побољшавања и уређивања чланака, решавају проблеме.

Толико од мене!Маре 16:50, 13. јун 2006. (CEST)

Лепљење погрешних налепницаУреди

Као што сам навео на другом тргу, синоћ су се Борис и Покрајац сукобили око слика на чланку Србија. Тамо је покренуто питање решавања статуса тих слика, а овде желим да укажем на нешто друго. Наиме, једна од Борисових реакција је била и исхитрено мењање налепница за ауторска права на спорним сликама уз, најблаже речено, неодговоран однос према томе (цитат: „Surfuj malo internet, zar samo ja moram da istrazujem odakle su slike dosle.“). Не улазећи дубље у Борисове мотиве, морам да приметим следеће ствари:

  1. ово није први пут да бирократа олако схвата питање ауторских права над сликама - прошли пут када се око овога повела жестока расправа, кривац је био Покрајац (само подсећање)
  2. ово се прошли пут завршило тек када се Покрајац добровољно одрекао својих администраторских/бирократских права
  3. такође, прошли пут су предлози ишли до тога да се чак потпуно забрани слање слика на Википедију на српском језику, него да се све слике преусмеравају на Оставу (која је много строжија него што ће било која Википедија икада бити по питању ауторских права).

Ово пишем овде из следећих разлога:

  1. наша Википедија још увек нема политику по овом питању - кренуо сам да пишем нацрт, али након овога видим да морам да убрзам са тиме.
  2. Борисе, морам да те јавно опоменем, јер си дозволио да те заслепи твоја нетрпељивост према Покрајцу и понео си се крајње неодговорно - јер лепљење погрешних лиценци је горе него да уопште нема лиценце. Ово схвати као пребацивање, јер јесте. Не очекујем од тебе да се одрекнеш својих права нити било шта слично, будући да политика Википедије на српском по овом питању још увек не постоји, али очекујем од тебе да се замислиш мало над својим поступком; надам се да ћемо до краја овог месеца имати аконе строго утврђену политику, а оно макар добар нацрт правила и питање је колико ће та правила бити строга.

Ово дакле наводим као обавештење заједници, и увод у почетак прављена политике односа према ауторским правима над сликама и нацрт политике санкционисања неприхватљивог понашања. Толико.--Бране Јовановић <~> 11:21, 15. јун 2006. (CEST)

Хоћеш строга правила, а кад смо гласали за ревертовање, гласао си ПРОТИВ правила. Такође, замолио сам вас да не дирате чланак Србија до сутра (односно данас), рекли сте да нећете, и опет сте дирали и брисали. НИШТА ти више не верујем, ни једну једину реч. --Борис Малагурски 03:38, 16. јун 2006. (CEST)
Борисе, извини што ти то кажем овако, али не знам како другачије - мешаш бабе и жабе. Ако прочиташ још једном мој коментар тамо, видећеш да сам написао да нисам против правила, али да јесам против престрогих правила - правило о три ревертовања и даље сматрам престрогим за ову Википедију. Што се тиче правила у вези слика, о њима нећу да расправљам сада - када направим нацрт, ставићу га свима на увид и расправу. А о сликама на чланку Србија се расправља на другом тргу, тако да нећу да разуђујем ту расправу овде. --Бране Јовановић <~> 07:01, 16. јун 2006. (CEST)
Подржавам прављења нацрта о јасној и строжијој политици ауторских права на нашој Википедији и придружићу се да помогнем. Мјењање лиценци на сликама по личном расположењу је недопустиво (без обзира да ли је неко бирократа, администратор, или само уредник), и треба да почне да се строго кажњава. --Славен Косановић {разговор} 11:32, 15. јун 2006. (CEST)
Иначе ја размишљам о процедури скидања биро и админ права, па чак и блокирању на седмицу дана, ако се ради о бирократама и админитраторима и само блокирању на седмицу дана, ако се ради о само уредницима. И касније још строжијим мјерамама у случају реинциденције. --Славен Косановић {разговор} 11:41, 15. јун 2006. (CEST)

Хтео бих да демантујем наводе Бранета да сам се одрекао својих права због поменутих проблема око слика. То напросто нема везе једно с другим, већ са неким осталим (старим) дешавањима која су се у том тренутку дешавала. --Поки |разговор| 13:18, 15. јун 2006. (CEST)

Поки, нисам се добро изразио - хтео сам да кажем да је напетост спласнула отприлике тек након што си се одрекао администраторских права (лична процена, могуће погрешна). Не могу да тврдим због чега си се одрекао тих права, јер не знам. --Бране Јовановић <~> 14:20, 15. јун 2006. (CEST)
Ја се извињавам што сам лепио погрешне лиценце, журио сам тада, а Поки није хтео мало да сачека да на миру све расправимо, па сам хтео да средим све набрзака, а требао сам да знам да нисам имао право да само тек тако лепим лиценце. Ја мислим да би јавно требало напоменути кориснике који су ПОСЛАЛИ све те слике, да ЛЕПЕ ЛИЦЕНЦЕ, а не да се касније свађамо око тога да ли слика може или не може бити на Википедији. Администратор НЕ СМЕ слати слику без лиценце, какав је то пример за нове кориснике. --Борис Малагурски 03:41, 16. јун 2006. (CEST)

Текстови на хрватском!Уреди

Запазио сам узнемирујући број чланака на српској Википедији, који су само ћирилизовани хрватски чланци! НЕЋУ ДОПУСТИТИ НИКОМЕ ДА ОД СРПСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ ПРАВИ ФОРК ХРВАТСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ! Све ове чланке обележавам, и у року од недељу дана сваки који не буде преведен на српски, биће обрисан. Ово је Википедија на српском језику, а не на хрватском, енглеском или немачком. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:17, 15. јун 2006. (CEST)

Потпуно те подржавам. Ја када наиђем на чланак који није преведен премештам у именски простор корисника који га је направио. Независно да ли је хрватски или неки други језик. Ако сматрате да треба да се користи овај шаблон могу и њега да га користим --Јованвб 20:05, 15. јун 2006. (CEST)
Наравно, згодно си пропустио да узмеш у обзир чињеницу да је у питању исти (Вуков) језик. Не кажем да не треба да се преправи дијалект и нека остану шаблони (гледаћу и ја да "преведем" пар чланака), али оваквим хистерисањем о тисућљетњој самостојности хрватскога израза си већи Хрват од Хрвата :) --Dzordzm 20:21, 15. јун 2006. (CEST)

Ја НЕ РАЗУМЕМ шта значи липањ! И сигуран сам да 90 посто мојих вршњака такође не разуме. Кад преводим те чланке, имам доста проблема да идентификујем о којим се изразима ради. Да не говоримо о "душику" и сличним изразима. А ако 90 посто становништва коме је српски матерњи језик (мислим да се не ради само о млађима од 25 година) није у стању да разуме изразе који се користе у неком чланку (а притом се не ради о стручним изразима, већ о јебеним месецима), онда тај чланак није на српском. Просто и једноставно. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:28, 15. јун 2006. (CEST)

Успут што се тиче овога на мој рачун да сам већи Хрват од Хрвата, управо се ових дана гадно ломе копља у САНУ, јер постоје академици који сматрају да људи који "воде" српски језик праве велику грешку што зарад нечега шта се готово може назвати империјалистичким сентиментом ("све је то српски језик"), наносе велику штету самом српском језику (за име света, САНУ не прави Речник српског језика, већ Речник срспскохрватског језика!!!). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:32, 15. јун 2006. (CEST)

Meni vise smetaju clanci koji su na engleskom ili na nekom drugom jeziku. Бојан 20:33, 15. јун 2006. (CEST)

Наравно, и то јесте проблем, али њих нема толико, и они су писани латиницом, и лако их је идентификовати, док неки корисници без блама убаце чланак са хрватске Википедије у Вучка, транслитеришу га, и све је кул, млади-смо-луди-смо-играмо-се-енциклопедиста! Притом не желим да нападам Орловића, који живи у НДХ, тако да је окружен тим говором, и иако се труди да пише на српском, промакне му понеки хрватски израз. Није ми било тешко у више наврата да дотерујем његове (иначе сјајне) текстове. Ако желите да видите у чему је проблем, и зашто сам "похистерисао", погледајте како је изгледао чланак о Лењину, пре него што сам га превео. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:37, 15. јун 2006. (CEST)

Слажем са са Џорџом да не треба дизати панику - прихватам Горанов аргумент да његови вршњаци имају проблема да разумеју (реално је очекивати), али мислим да паника није на месту. Корисника који уноси такве чланке треба обавестити, упозорити, можда санкционисати (ако настави са праксом, само шпекулишем). Међутим, на овој Википедији и неразумљивији чланци стоје дуже време, па нико никада није дизао панику око тога. Дакле, мало хлађења са једне и озбиљности са друге стране и да наставимо да правимо слободну енциклопедију на српском језику. --Бране Јовановић <~> 20:41, 15. јун 2006. (CEST)

Само да се прикључим жељом хрватској википедији да им "промакне" што више чланака на српском језику, па макар и на латиници! :-) --Kaster 20:49, 15. јун 2006. (CEST)

Бране, генерално се слажем са тобом, уз напомену да се ипак не ради само о мојој генерацији... ниси ли и ти пре пола сата на ИРЦ-у запиткивао за преводе истих хрватских месеци? Да не говоримо о томе какви би били резлутати анкете кад би смо питали општу српску популацију шта значи реч "промиџба", или нешта слично. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:52, 15. јун 2006. (CEST)

Слажем се да треба да постоји шаблон за чланке који нису у потпуности преведени, и да није коректно да се стављају чланци на хрватском или било ком другом језику на српску википедију. Међутим, не слажем се да је разлог томе немогућност разумевања речи или текста. Сматрам да је ствар опште културе да неко из Србије разуме хрватски, те ако не зна како се кажу месеци, нека мало гугла, или нек се распита. Не видим како додатно знање неком може да нашкоди. Ипак, пошто је ово српска, а не интернационална википедија, сматрам да сви такви чланци треба да буду преведени на српски, а они који их постављају без јасног обавештења (да је реч о непотпуно преведеним чланцима) укорени, да не кажем кажњени. --Rainman 21:02, 15. јун 2006. (CEST)
Закључак: Дакле, људи пишите овдје на српском да вас цијели свијет разумије. ;) --Славен Косановић {разговор} 21:33, 15. јун 2006. (CEST)
Горане, питао сам за један месец (неке знам, неке не); међутим, ја нисам спорио да људи то не могу (потпуно) да разумеју, само сам подсетио да има овде и горих случајева - чланака на немачком, руском, енглеском, који стоје много дуже овде и које много мањи део популације може да разуме; стога не треба око овога правити толику буку - поменути, нагласити да, али не викати и писати ВЕЛИКИМ МАСНИМ словима. Дакле, поменуо си проблем, свесни смо да је озбиљнији него што смо мислили, и хајде да га решимо, али без панике. --Бране Јовановић <~> 21:41, 15. јун 2006. (CEST)

Потпуно није проблем преузимати чланке са Википедије хрватског језика. Потребно је само прилагодити одређене речи, а нема их много. Ијекавицу наравно нема потребе мењати. Мени то уопште није проблем, па ни месеци. Да ли знате су сијечањ, вељача..., па тако и остале "проблематичне" речи говорили и Срби у Хрватској и Босни где су живели или живе са Хрватима? Око овога не треба параноисати и фобисати, већ треба бити еластичан, без обазирања на "другу" страну. --Поки |разговор| 21:51, 15. јун 2006. (CEST)

Ако ти већ није проблем, а ти удри па испопреводи чланке. Као што сам са Рејнменом на ирцу закључио, ова тема је прилично исцрпљена, ја сам хтео да укажем на проблем на који се нико није обазирао - као што сам и Орловићу рекао, што се мене тиче, чланке који се лако и брзо дају исправити нема потребе брисати, већ их превести. Што се тиче енглеских, немачких, и којих све не чланака, ту Јованово решење сматрам сасвим примереним - пребацити чланак у именски простор корисника који га је ставио на Википедију, па нек он види шта ће са њим... кад га преведе, нек га врати у главни именски простор. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:30, 15. јун 2006. (CEST)
Трудим се превести чланке, испричавам се ако понеки само пренесем и идем спавати без да преведем. Погледајте ово: Корисник:Д Орловић/месеци. поздрав,--David 02:51, 16. јун 2006. (CEST)

Кад сам ту,да и ја кажем коју.По мени проблем у вучкованим чланцима није у томе што садрже којекаква зрцала итд исл(јер их налазим за крајње комичним),ве` у њиховом садржају.

О чему причам?Причам о томе да ја налећем на чланак о граду у БиХ,који је леп велики има све што треба такав чланак да има и одма` ми је на први поглед јасно да је исти ћорнут са неке од западних вики.Шта је ту проблем?Проблем је што чланак у свом историјском делу садржи да су га Срби током последњег рата разрушили и побили хрпу становника и то врло неенциклопедијским стилом.Не улазим у то шта је истина једноставно тај део чланка ме је по`цетио на ону тезу која се појавила код нас о 5 000 граната на болницу у Осијеку.

Мислим да би се морала обратити велика пажња приликом једноставног копирања чланака,јер је термин неутралност,мисаона именице за чланке код наших тренутних суседа.Поготово се велика пажња мора обратити на текстове из области локалне историје,ако се исти уопште могу и узимати од њих.Једноставно мислим да шаљемо врло,врло лошу слику о нама(вики заједници),ако неко дође овде и види неке западњачке којештарије. ЦрниБомбардер!!!

Придружујем се овој оцени - чланци су углавном катастрофа. Овај који сам ја раније данас "преводио" (Опузен) - кад га човек прочита, рекао би, уау, два Ватикана и још воћна салата. Пола текста је покрадено од којекуде без икаквог освртања на то како се уклапа итд. Значи хајде да преводимо ако нешто ваља, а не насумично да се пребацује. --Dzordzm 04:20, 16. јун 2006. (CEST)

Када неки ИП број постави чланак на страном језику, да ли да га бришемо? Бојан 08:09, 16. јун 2006. (CEST)
То апсолутно нема везе са овом причом. Анонимци могу да постављају и добре и лоше текстове и ту нема правила. Треба мотрити и брисати оно што заиста не ваља. Не можемо да банализујемо ;) --Филип 11:10, 16. јун 2006. (CEST)

Слажем се са Црним Бомбардером. Мени лично не сметају толико сва та зрцала, обитељи и влакови, а ни ове сувремене, а ни оне повијесне вељаче, као ни тисуће и тисуће прохујалих и тек наступајућих година. Међутим, сматрам да би српска Википедија ипак требало да се држи огледала, породица, возова и фебруара (ових посљедњих посебно). Али ако промакне по које зрцало или обитељ, није толико страшно, да се преправити. Оно што мене више брине је то што су и зарез и домовина хрватске ријечи, али то изгледа мало (т)ко зна. А ако имамо на нашој Википедији тисуће разних домовина, зашто не бисмо имали и неколико обитељи, па чак и понеку вељачу? Само бих хтио да сугеришем другим корисницима да, ако већ преводе зрцала и влакове, да преведу и понеки зарез и бар неку домовину. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:34, 16. јун 2006. (CEST)

Кад си већ толико лепо лингвистички образован, зашто онда морам да ти наглашавам да је језик жива творевина. Када се нека страна реч толико устали у српском језику, то се мора прихватити, или предлажеш да као луди Мађари спроводимо лингвистичке геноциде (господа су протерала 10.000 "не-мађарских" речи)? Ја лично користим израз запета, али прихватам чињеницу да можда чак већина Срба каже зарез. Са друге стране домовина... хмм... да ли онда не смемо да користимо ни реч домаћица (кућаница онда? ;), ни домаћи задатак..? Ја сам се побунио против израза који су чисто хрватски, и који задају потешкоће у разумевању, и против хрватских конструкција, које се у српском језику не јављају. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:55, 16. јун 2006. (CEST)


Иако видим да је дискусија закључене, нисам могао држати језик за зубима. Обрадовићу, свака част! Знате како ми је ДРАГО И МИЛО што сте се мало "поџапали" око српско-хрватских језичких питања! ДРАГО и МИЛО ми је понајвише због тога што сам пре нешто више од година дана на овом месту (који се тада називао ФОРУМ, чини ми се ), указао на неке проблеме "гледе" српског језика на Википедији, али сам врло брзо попио пар "шамара", "заушки" и "чврга" у настојању неких да ме изведу на "прави" пут и да ми, као википедијанском "жутокљунцу", "гуштеру" и "ремцу" скрену пажњу на сурову чињеницу сам исувише "зелен" за те ствари, да се не петљам где ми није место, да не дирам "величине" и да "више радим, а мање причам". Ах, да, и да су такви као ја "ауторитарне будале". Дакле, не ја, већ "такви као ја"! Добро, тај "неспоразум" је убрзо изглађен, али ипак мени још бриде уши од таквог "топлог дочека". А сада, када Г. Обрадовић плане праведничким гневом и загрми на неодговорне који "похрваћују" српску Википедију, након бурне дискусије кривци се поклопе ушима, а сви закључе како је Горан у праву! И јест у праву! И ДРАГО ми је и МИЛО да су неке ствари испливале на површину (а сви знамо шта то врло радо плива на површини). Још нешто, браћо Википедијанци - запањујућа је неписменост аутора и чланака у српској Википедији! И екаваца који мисле да је правилно "залевати", а не "заливати", и ијекаваца који хладно изјављују да никад неће писати "увијек", већ "увјек", пошто они тако, Боже мој, говоре цео живот, нити Срба који се боре за равноправну заступљеност "зрцала" и "огледала" те и "сућути" и "саучешћа" у српском језику! Јер, по њима, прети опасност да се Срби и Хрвати у блиској будућности неће уопште моћи споразумевати! Јака ствар. Ипак мислим да је потпуно неразумевање пуно боље од садашњег "разумевања" (ако разумете шта хоћу да кажем). О синтакси и стилу у чланцима да и не говорим. Ако неко мисли да моја тврдња није тачна и да, можебити, нисам компетентан за изрицање такве тврдње, нека прочита мој преводе чланака о Аристотелу или о Петру Великом. Ах, да, умало заборавих- неко паметан једном је рекао: добар преводилац мора добро или врло добро знати језик са ког преводи, али одлично језик на који преводи! О превођењу само толико.

Када каже да текстове на српској Википедији треба писати на српском језику, Горан Обрадовић у свом праведном гневу превиђа једну ствар: да тзв. "српски језик" има неколико правописа, и да се сваки користи по потреби, да НЕМА речника српског језика, да нема нормативног речника српског језика, да нема савремене граматике . . . И када би неко хтео да пише српским језиком, не би знао одакле да почне. И тако се на овом месту завршава прича о несрећно језику свих Срба који заправо не постоји, који је, уствари, давно умро, али му то још нису саопштили!

--делија 14:36, 20. јун 2006. (CEST)

Лепа беседа, само не схватам шта си тиме постигао?. То је резиме свега што је до сада речено или нешто треће. Како год боље је да се напише нов чланак или да неко као ти (одличан лингвиста) лекторише понешто, него да се губи време млатећи празну сламу тј. водећи непотребне дискусије --Јованвб 15:36, 20. јун 2006. (CEST)


Шта сам постигао? Лакше ми је у души, ето шта сам постигао. Моја беседа је имала један лагани психотерапеутски ефекат на ме (или мене), а исто тако и Обрадовићева галама. И мислим да не треба занемаривати психотерапеутску функцију Трга. Успут, мислим да сам у овој беседи ипак рекао и нешто што НИЈЕ до сада речено - наиме, тврдим да се нема одакле почети у српском језику и да та чињеница доводи до овакве и сличних дискусија и полемика које се на крају сведу на млаћење празне сламе. А ако сам неког сморио - жао ми је, није намерно.

--делија 16:05, 20. јун 2006. (CEST)

Ок. Ако је некоме боље на души због овога не смета ми да читам. Када год хоћеш пиши (можеш и на мојој страници за разговор) ;) --Јованвб 22:00, 20. јун 2006. (CEST)


a što se lepo ne napravi jedan šablon, koji će redovno da se stavlja u vrh članka, "ovaj tekst je na hrvatskom i treba biti preveden", pa onda ljudi koji rade na vikipediji i žele tako da prilože mogu lepo polako da prevode. Ja bih verovatno ponekad prevodio ako mi je zanimljiv članak. Takođe bi u taj šablon mogao da se doda link na mali "rečnik" - tabelu sa rečima tipa "listopad - oktobar" i durgim čestim rečima. Em će olakšati prevodiocima ne previše vičnim hrvatskom jeziku, em će olakšati i čitanje neprevedenih članaka. Mislim da je to dovoljno i da nema potrebe svrstavati hrvatski koji je ipak najbliži jezik zajedno sa svim ostalim stranim jezicima - kako tako ipak mahom može da se razume, više nego makedonski i slovenski npr. Pozdrav Donny 00:29, 21. јун 2006. (CEST)

Такав шаблон и постоји {{Хрватски}}. --СашаСтефановић 00:32, 21. јун 2006. (CEST)

Хтео бих мало да коментаришем о овоме. Само да кажем да сам против хрватских текстова на српској Википедији, зато сам и направио шаблон који је Саша изнад навео. Паника која је спопала неке кориснике око ове теме је права Хрватофобија. Јесте, има пар речи у хрватском језику које не разумемо, али има и пар речи које не разумемо у српском језику, увек се нађе по која, сећам се оних косовских циклуса које сам читао у основној школи, пола нисам разумео. Оно што је неприхватљиво је писати Свибањ уместо Маја, Липањ уместо Јуна, итд. Речи као што су обитељ и крух се требају изменити, али никако се не би требала правити хистерија око тога, замислите да има текстова на руском, шта би онда радили ;) -- Борис  Малагурски  бре! 01:08, 21. јун 2006. (CEST)

Стратегија решавања проблема слика са нејасним правним статусомУреди

Предлог је постављен на овој страници. Молим све уреднике Википедије да прочитају и дају своје предлоге и мишљења на страни за разговор предлога. Право изјашњавања имају корисници који имају отворен налог пре 16. јуна 2006. у 8:53, по средњеевропском времену. Хвала. --Бране Јовановић <~> 08:58, 16. јун 2006. (CEST)

Порука непријављеног корисникаУреди

Ne znam jeli neko od vas, vec posetio stranicu srpsko-hrvatske vikipedije? Ljudi.....pa to je strahota!!! Tamo ima takvih ljudi, da je to u najmanju ruku....neverovatno! O cemu oni pisu...pljuju nas sto i dalje koristimo termine srpsko-hrvatski...i sl. gluposti! Ja jesam protiv tih nepostojecih jezika...ali neka govori ko kako hoce, samo nek meni ne zabranjuje da govorim srpskim! Neko rece, da treba voditi racuna prilikom kopiranja odredjenih sadrzaja...slazem se! Svakakve gadosti se kriju tu, i treba ih ispravljati! Ali reci cu jedno...svi oni koji nas blate i koji i srpski jezik i pravopis smatraju za vid srpskog hegemonizma....nisu nista drugo, do kukavice! Jadnici koji moraju da se sluze izvrtanjem istorijskih cinjenica,jer nemaju opravdanja za svoje kukavicke postupke! Gandi je rekao: "...potrebno je mnogo lopata, da bi se pokopala istina" Ivan

Шаблон:СП-2006 и тренутни резултатиУреди

Као што сам већ написао на страници за разговор овог шаблона, молим све кориснике да не пишу тренутне резултате утакмица. То могу да раде сајтови који су откупили права за приказивње резултата уживо. --Поки |разговор| 23:31, 19. јун 2006. (CEST)

Откад сад то? Волео бих да видим неке доказе за твоје тврдње. -- Борис  Малагурски  бре! 23:34, 19. јун 2006. (CEST)

bushevske američke kapitalističke gluposti, Poki--David 23:34, 19. јун 2006. (CEST)
Када будете видели да било која друга Википедија преноси "директно" онда ћемо и ми. До тада не смемо да преносимо !!! --СашаСтефановић 00:54, 20. јун 2006. (CEST)
То ми не звучи као доказ. Пробај опет. -- Борис  Малагурски  бре! 01:14, 20. јун 2006. (CEST)
Не желим ништа да пробавам, ко год буде додао резултат у току утакмице ја ћу да га скинем за наше добро. Пробавајте ви. --СашаСтефановић 01:15, 20. јун 2006. (CEST)
Онда ћемо, бојим се, имати рат измена или, не дај Боже, нешто још горе. Покушај да нађеш линк где пише да је забрањено да убацимо резултате, јер ја стварно сматрам да не постоји такво правило. Ја знам да су на енглеској Википедији објављивали доделе оскара уживо, иако је право на приказивање откупила америчка ТВ мрежа ЕјБиСи. Дакле, ово што тврдиш, Саша, је стварно неосновано и волео бих да видим документацију пре него што правиш такве изјаве. Хвала. -- Борис  Малагурски  бре! 02:01, 20. јун 2006. (CEST)
Ово што радиш је тотално некоректно. Ако ти је неко рекао да нешто не радиш, а ти се инатиш и претиш ратом измена, то онда није лепо. Управо ово је оно због чега се дешавају многе ствари око тебе. Не можеш да се суздржиш. К`о да је много битно радити овакве ствари, поготово када је кршење права под знаком питања. --Филип 02:09, 20. јун 2006. (CEST)

Дакле, ја сам уверен да је ово у питању кршење права, слушао сам на РТС-у пренос неке утакмице и на полувремену је у студију било речи о ауторским правима преноса утакмица уживо. Споменуто је неких 15 сајтова који су откупили права да раде уживо пренос, а ја верујем да википедија није на том списку. --СашаСтефановић 02:11, 20. јун 2006. (CEST)

Саша и Филипе, не ради се ни о каквом кршењу права. Дакле, истина је да је неколико сајтова откупило права да показује утакмице уживо. Резултати немају никакве везе с тим, прича се о видео или аудио преносу, као и о сликама са првенства. Ето, о томе се ради. Филипе, ово нема никакве везе самном лично, једноставно је непотребно измишљати правила о којима се мало разумете. Кршење права није под знаком питања него уопште није у питању кршење права. Резултат може да се стави на било који сајт, макар он био минут после гола или пола сата после утакмице. И откад се могу правити такве констатације без трунке доказа? Такође, нисам ја први почео да претим са ратом измена, Филипе, да си мало пажљивије читао, могао си да видиш да је Саша први рекао да ће вратити измене. Толико. -- Борис  Малагурски  бре! 02:42, 20. јун 2006. (CEST)

ко год буде додао резултат у току утакмице ја ћу да га скинем за наше добро.

Ово није претња ратом измена, а ово што си ти рекао јесте. Уколико желим добро за Википедију, а не као ти, ја ћу те измене и вратити све док не будем видео на некој већој вики да се резултати такође освежавају у току утакмице. --СашаСтефановић 02:45, 20. јун 2006. (CEST)

ОК, прати ситуацију сутра на ен вики, ја нећу убацивати уживо резултате, ако тамо освежавају, и овде ћемо. -- Борис  Малагурски  бре! 02:46, 20. јун 2006. (CEST)

П.С. Онај текст СМЕР у шаблону Вести много личи на прави лого опозиционе странке. Кршење права, склоните то. -- Борис  Малагурски  бре! 02:47, 20. јун 2006. (CEST)

Ево га списак свих оних који имају права преносити утакмице http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_2006_FIFA_World_Cup_broadcasting_rights . --СашаСтефановић 02:54, 20. јун 2006. (CEST)

Ајој Саша, како не схваташ побогу, погледај листу сам! Јел' знаш шта значи бродкестинг? ТВ, Интернет и радио пренос. Односно, видео, фото и аудио пренос. НИГДЕ не пише за бројке резултата. Има много интернет сајтова где можеш да ГЛЕДАШ утакмицу уживо или да СЛУШАШ утакмицу уживо. За обичне резултате се НЕ откупљују права. Погледај сам. -- Борис  Малагурски  бре! 03:00, 20. јун 2006. (CEST)

Možeš li da nađeš referencu za tu tvoju tvrdnju? Tj da objavljivanja live rezultata ne krši prava brodkesta? Ukoliko nemaš čvrsti dokaz (osim "zdravog razuma") mislim da ćeš morati da se složiš sa Sašom i da iz mere predrostrožnosti ipak ne objavljuješ live rezltate na vikipediji. Jer, ako nas sutra neko prozove zašto smo to radili, voleo bi da imamo drugi dokaz (npr neki internacionalni dokument ili primer sa druge vikipedije) koje će opravdati takvo ponašanje, a ne samo tvoje lično ubeđenje (koje da naglasim ne dele ostali vikipedijanci). --Rainman 09:46, 20. јун 2006. (CEST)
Борисе, ако то радиш у току утакмице, то може да се схвати као директан пренос; ако резултате додаш после завршетка, рукујеш опште познатим чињеницама. Са становишта енциклопедије, не добијамо ништа стављањем live резултата, сем што нисмо сигурни да то уопште и смемо. Дакле, боље, једноставније и сигурније је не стављати резултате док се утакмица не заврши. --Бране Јовановић <~> 10:02, 20. јун 2006. (CEST)
Људи мислим да стварно треба дати неки линк на коме пише да не смемо стављати резултате уживо. Чудно ми изгледа да не сме резултат да се објави после гола. Али такође бих замолио Бориса да се суздржи од оваквог начина реаговања. И било би добро да не објављујемо резултате уживо док се ово не разреши --Јованвб 14:01, 20. јун 2006. (CEST)
Преношење резултата уживо, путем интернета (веб сајт, блог), радија, итд. (без дозволе) је кршење права на пренос утакмица, иако се овдје код нас не ради о преношењу звука, слике, или видео клипова. Гледао сам на енглеској и њемачкој википедији и колико ја видим они чекају да се утакмица заврши и тек онда стављају резултате. Још једна ствар, ово је ипак енциклопедија... Ни енглеска ни њемачка енциклопедија немају сличан шаблон као ми на Главној страни за праћење резултата и о томе би требало размислити. --Славен Косановић {разговор} 16:17, 20. јун 2006. (CEST)
Мало је вјероватно, али не и немогуће, да ће нас неко да опомене или тужи због објављивања текстуалних резултата уживо, јер су адвокати ФИФА-е заокупљени сајтовима и блоговима који преносе звук, слике, и видео клипове са Свјетског купа, али зашто да рескирамо и да чекамо да добијемо неку опомену од њих. И друго питање да ли је ово енциклопедија, или сам ја тотално промашио пројекат? Ако није енциклопедија, онда да трошим вријеме на неке паметније ствари пошто сам се заситио објашњавања и разјашњавања сваки пут. --Славен Косановић {разговор} 16:17, 20. јун 2006. (CEST)
100% се слажем - ово је енциклопедија и не видим какву енциклопедијску вредност има пренос резултата утакмице у 72. минуту. Иако су шансе да нас неко гони због тога практично нула, због нечег тако ефемерног и неенциклопедијског и са нашом посећеношћу (ОК, колико људи ће да долази на Википедију на српском да гледа тренутни резултат утакмице која га занима?!?!?) мислим да нема смисла ништа ризиковати. Решење које сада имамо (резултати завршених утакмица на насловној страни) је сасвим довољно, мислим. --Dzordzm 17:37, 20. јун 2006. (CEST)
Ево једна повезница, на којој се може видјети како изгледа упозорење (писмо), које је тим адвоката из Лондона послао једном блогеру, због кршења права о преносу дешавања са Свјетског првенства. Иако се његов начин "кршења ексклузивних права преноса дешавања", разликује потпуно од нашег, само да видите да итекако постоје таква упозорења..., и да нису продукт нечије "фантазије". Многи сајтови су их већ добили, неки чак и неколико пута.
Овај линк ништа не доказује, чак реафирмира моју тезу да су правила измишљена, јер се нигде не спомиње писање резултата, већ само видео и аудио пренос, као и слике. -- Борис  Малагурски  бре! 01:20, 21. јун 2006. (CEST)

--Славен Косановић {разговор} 18:52, 20. јун 2006. (CEST)

Ако и послије овога неки сматрају да ствар нема апсолутно никакве везе са нашим преносмо резултата уживо на Главној страни, на самом горепоменутом писму имате број телефона и адресу, па коме требају додатне информације може да их контактира... --Славен Косановић {разговор} 19:05, 20. јун 2006. (CEST)
Па и нема никакве везе, прочитај шта пише. Говори о видео преносу, што је строго забрањено. Још нисам видео линк о забрани писања који је резултат. -- Борис  Малагурски  бре! 20:52, 20. јун 2006. (CEST)
Значи ти ниси схватио поенту приче. У том конкретном случају та и та компанија има ексклузивна права на пренос Свјетског првенства преко било којег електронског медија и та права укључују видео пренос уживо, видео клипове, слике, итд. Е сада више него могуће, је да постоје друге компаније које су откупиле права на пренос "текстуалних" резултата уживо на својим веб сајтовима, или преко слања порука са разултуатима на мобилни, итд. --Славен Косановић {разговор} 21:19, 20. јун 2006. (CEST)
Друго ово није обични веб сајт, или форум, него енциклопедија, и треће, мислим да очигледно кршиш правила и злоупотребљаваш повластице администратора, сваки пут када пријетиш ратом измјена, када се неко не слаже с тобом (везано за горњи разговор са Сашом). --Славен Косановић {разговор} 21:19, 20. јун 2006. (CEST)
Знао сам да нећеш одржавати ову расправу на професионалном нивоу, већ констатно чиниш ово личном расправом. Мени је жао што има таквих као што си ти, али добро је да ниси у Србији. Цитирам те "Е сада више него могуће, је да постоје друге компаније...", дакле опет ниси нашао доказ, нико није нашао доказ. Шта онда хоћете? Могу и ја да измислим којекаква правила, па да кажем да ко год се не придржава њих, крши правила. Уосталом, ако се враћају измене (као што је Саша најавио) без доказа, па ја вратим на своју измену, зна се ко изазива са неким непостојећим и недоказаним правилима. Ако ја кажем да је забрањено писати речи "ДСС" јер личи на лого Демократске Странке Србије и почнем брисати те речи у сваком чланку, па ми ви вратите измене, ко је ту блесав и ко измишља нека непостојећа правила? Ја сам рекао, дајте ми линк и признаћу да нисам у праву, јер до сада нисте успели наћи ни један једини доказ да се резултати не могу писати минут после гола. Ипак, ја се не расправљам јер сам страствени обожавалац фудбала, већ из принципа (искрено речено, више волим одбојку), јер ако сад дозволимо измишљање правила нема граница где би ово могло да се заврши. Толико. -- Борис  Малагурски  бре! 01:17, 21. јун 2006. (CEST)
Дакле, Борисе, овако: када видиш текст који каже „..which has the exclusive right to broadcast, transmit and exploit by all electronic media the matches of the 2006 FIFA World Cup™...“, (даљи текст наводи да то укључује и права на звучних и видео инсерата), мислим да је ситуација прилично јасна - ексклузивна права су ексклузива тј. искључива права. Дакле, ма колико то звучало смешно (јер у принципу и јесте) ми не желимо да нас неко потенцијално тужи због информације која, на крају крајева, није битна да се постави на тај начин, пошто није енциклопедијска до тренутка завршетка утакмице. Евентуално би могла да се налази на Викивестима, али то је већ пројекат другачијег карактера. Дакле, још једанпут, није у питању само потенцијал за тужбу, него и бесмисленост постављања тих података у току утакмице. Трећа ствар је наравно то што је заједница стала на страну да нам то не треба у том облику. Дакле, размотри аргументе које сам горе навео, немој само упорно да држиш до свог става. Иначе, горе цитирани текст се може видети на скену „nastigram“-а који можеш видети на сајту BoingBoing, а који је Славен навео раније. --Бране Јовановић <~> 01:36, 21. јун 2006. (CEST)
ОК, Бране, повлачим се. И даље сматрам да сам у праву, али ако је став већине да нисам, нећу даље гурати своје мишљење. -- Борис  Малагурски  бре! 01:45, 21. јун 2006. (CEST)
Borise, budimo pragmatični. "Oni" nemaju crno-na-belo nedvosmisleno da je zabranjeno, ti nemaš crno-na-belo nedvosmisleno da je dozvoljeno, već obe strane imaju samo retoričke argumente. Dakle, pošto se istina ne može nedvosmisleno utvrditi, iz razloga predrostrožnosti bolje je ne objavljivati te podatke. [] --Rainman 14:13, 21. јун 2006. (CEST)