Википедија:Трг/Архива/Википолитика/59

Гласање о одузимању права

Покренуто је гласање о одузимању администраторских права кориснику Жељко Тодоровић. Сви уредници који желе и испуњавају услове (75 измјенаа у ГИП, 21 дан), могу да се изјасне.--В и к и в и н дР 22:57, 20. јануар 2012. (CET)

Што се тиче гласања, желио бих да кажем сљедеће:
1) мислим да је ово гласање дало јасан и потпун преглед ситуације гдје који корисник којом клану припада; заиста је отужна за овај пројекат „дипломатска активност“ која је била усмјерена при сакупљању гласова; након овога гласања невјешто је порицати припадност одређених корисника неком клану, а манифестација тога могла се видјети и на неким случајевима у протеклих пар дана;
2) корисника је било свакаквих, што говори о самом карактеру гласања; ту се прибрајају и ова очекивана гласања у задњем минуту како би све било „сигурно“;
3) видим да се сада овај клан (Јагода, Викивинд, НиколаБ и Болејн) већ дао на координирано уређивање и коментарисање по СИ; што је некада било одлика само два корисника од горе побројаних; дакле, ситуација се погоршала; већ су се почели штетити одређени енциклопедијски материјали, а све зарад личних односа;
4) дао бих свој осврт и на деблокаду коју је извршио Војвода одмах након изрицања блокаде; нисам желио ово питање потенцирати у току гласања, било би доста смијешно и недостојно, али треба се знати да нису сви овдје будале; да администратор који је сарадник Јагоде на неком приватном пројекту врши деблокаду овдје као каква морална стамена, што је заиста отужно; такође, међу гласачима се налазе и други сарадници по сличном принципу, па и они који су гласали у задњим минутама;
5) ово што је предлагач Викивинд изнио у самом уводу је гомила острашћености једног појединца, нешто невјероватно колико лажи; „брутално“ сам прекршио правила и „експресно“ (у року од седам дана) ми је требало одузети права; толико о озбиљности предлога;
6) овај коментар који је Јагода дала, након што ту је сарадник деблокирао, представља један тешки атак на корисника и на то се морало реаговати; ниједан корисник нема право рећи за некога да прогони, малтретира итд.; толико о злом језику на који многи износе примједбе, а нико ништа не предузима;
7) овај коментар НиколеБ представља једну гомилу лажи, коментар недостојан академског грађанина; гдје он нађе „књигу блокада“ корисника; али поријело је већ објашњено;
8) необразложене коментаре немам шта пуно коментарисати, њихово поријекло је лако схватити; ту прибрајам и ове атеисте са Фејсбука као и чланове одбране њиховог права да организовано гласају!?;
9) свега пар корисника би издвојио који су дали људску критику на мој досадашњи администраторски рад;
10) све у свему, мислим да смо сви очекивали који ће резултат овог гласања бити од самог почетка; како ствари стоје, ово гласање би се требало користити као прогноза за било какву будућу расправу или расправу, дакле један ћорсокак; прегласавања сакупљањем гласова нажалост нису предвиђена за консензус (што ће и бити проблем);
11) будући да немам више админ. права, свакако да ће и моје присуство можда бити ограничено јер више немам потребе да будем сервис за брисања, заштиту и сл., али свакако да остајем и даље активни корисник и уредник.
На крају, захваљујем свима који су дали подршку, као и свима који су дали реалне замјерке на мој досадашњи рад на мјесту администратора. Толико. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:59, 29. јануар 2012. (CET) с. р.

Moram da se složim da ta glasanja u zadnji minut stvarno nisu bila ok. Bezveze je da ukoliko je već neko znao za glasanje još od ranije kod glasanja koje je 50/50 % prelama u zadnji minut. -- Loshmi (razgovor) 02:30, 29. јануар 2012. (CET)

Ма, то је занемарљиво. Мислим да смо сви очекивали такво нешто, сумњам да је неко другачије мислио. Проблем је што се након овог гласања (гдје је свако заузео страну) већ јављају проблеми. Проценат „залуталих корисника“ је мали, а туђа гласања и (не)образложења већ изазивају реакције. Не радује ме што сам доспио у такву улогу, али ово гласање је практично усилило ситуацију да се види ко ће с ким убудуће. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:38, 29. јануар 2012. (CET) с. р.

Пар детаља:

1. Чему статус свете краве?
2. Лепо је говорити о току гласања, јер његов исход није по вољи.
3. Поздрав од атеисте с Фејсбука, бивши админе.

Да ли један човек може толико троловати целу Википедију? --PrimEviL | pismonoša 11:12, 29. јануар 2012. (CET)

1. Слажем се за дипломатску активност, али то је оно на шта сам упозоравао код претходног гласања о давању права[1] (чини ми се да ти то тада није нимало сметало). Знаш, када неко крене да нешто ради и други виде да му је то дозвољено, онда није чудно да и други крену тим стопама.
2. Слажем се. Посебно бих издвојио гласове три корисника са око 100 измјена, који су сви били против одузимања права, с друге стране нико ко је гласао за одузимање права нема мање од 1000 измјена. Гласови у последњем тренутку (и са једне и са друге стране) су били изненађујући.
3. Овај коментар ти је „недостојан академског грађанина“. Износиш оптужбе без доказа. Ја не припадам ниједном клану. Може ли неки примјер „координисаног дјеловања“?
4. Не бих коментарисао деблокаду, али чини ми се да си и ти вршио скраћивање блокова по сличном принципу;
5. О озбиљности мог предлога говори исход гласања. Све што сам рекао је истина, чак ни гласачи који су били против одузимања права то нису оспорили, него су поредили гласање са другим, давно завршеним.
6. Још један доказ да сам био у праву. Сматраш да је требало блокирати Јагоду јер је рекла да је прогониш и малтретираш? А шта је са свим оним понижавањима типа: То је твоје мишљење које се може почистити метлом; То је америчка пропаганда. Мани се те медијске пропаганде!?
7. Без коментара, смијешно.
8. Још једна увреда недостојна академског грађанина.
9. ОК, хоћеш ли бар уважити њихове сугестије?
10. Нисам очекивао овај резултат, посебно након првих дана гласања.
11. Увијек се можеш поново кандидовати. Ја нисам од оних који ће аутоматски гласати против. Међутим, прије тога покушај да схватиш зашто су 23 активна корисник гласала за твој опозив, и покушај да отклониш њихове сумње и примједбе. Толико од мене.--В и к и в и н дР 12:20, 29. јануар 2012. (CET)

Жељко, ако ти се нешто може замјерити, то је да си био превише благ. Трпио си увреде и псовке двије године, а да ниси нашао за сходно да блокираш прекршиоце ниједном до самог краја. То си требао пресјећи давно прије: У Бојановом стилу (3 блока за три дана). Изгледа да се једино силовност (то је права ријеч) овдје признаје. Иначе ти се нема шта приговорити као администратору: био си активан и радио си повјерени посао савјесно.

То су моја два атеистичка цента. Ово је сукоб истине и лажи, а не атеизма и хришћанства. Жив био и све најбоље. --Мирослав Ћика (разговор) 17:25, 29. јануар 2012. (CET)

Управо тако. Сукоб истине и лажи. А све што си рекао је неопевана лаж. Докажи да је Жељко трпео ПСОВКЕ, или повуци реч. Срам да те буде, лажљивче ниједан. --Јагода испеци па реци 17:30, 29. јануар 2012. (CET)

Када нетко други то буде рекао јагоди да је лажљивица, што и јесте онда ће му администратори уделити прописан бан, а она слободно вређа и провоцира. Докад тако.--Miut (разговор) 22:02, 29. јануар 2012. (CET)

Било је довољно да напишете да је нешто лаж, уместо да називате целу особу лажовом. (што се сад правим паметан...) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:45, 31. јануар 2012. (CET)

Више пута сам понављао на овој Википедији, да је један од већих проблема ове заједнице што људи не умију ваљано да разликују ствари и многи захтијевају превише пажње на личном нивоу те ако је не добију онда имамо класичне теорије завјере у стилу „ови нас мрзе“. Виртуелне заједнице као што је Википедија не подносе таква гледишта ствари, другим ријечима, онај ко превише очекује од других на овом пројекту сам себи ствара проблеме, јер је тада неминовно да се десе врло погрешне интерпретације ствари. На том принципу, односно воле ме, мрзе ме, посвећују ми пажњу коју ја сматрам да заслужујем, или не, се и стварају неке изоловане групе које онда међусобно флејмују једне друге. --Славен Косановић {разговор} 17:45, 29. јануар 2012. (CET)

Sve to ima smisla, ali gde je smisao u tome da je "Pravopisni klan" uvek privlačio najviše pažnje a bio neretko pod žestokom paljbom čak i od prevejanih Vikipedijanaca? --СлободанKovačevićбиблброKS 18:45, 29. јануар 2012. (CET)

Сви смо знали да ће код 20:20 гласова у последњој секунди улетети припремљени резервисти. Једино нису сви знали предпоставити њихова имена. Приказан је сценарио који нема везе са основном људском етиком па ни википедијском. Само образложење и разлози за покретање укидања права су „дечије јаслице“, поредећи га са не тако давним случајем који је презентирао Михајило, где су исти актери имали дијаметрално различите ставове, образложења и приче. Према томе, био је један сраман сценарио, а врхунски је цинизам називати оне који су се супроставили томе да су „клан“.-- Сахараразговор 19:30, 29. јануар 2012. (CET)

Захваљујем се Јовану на де-архивирању тренутне дискусије. Иста је без икаквог права и логике архивирана, текст мог коментара на админ табли измјењен, а лични ад хоминем напад на мене није санкционисан. Дифф-ови ће бити дати овдје и на админ табли ускоро. --Мирослав Ћика (разговор) 17:20, 30. јануар 2012. (CET)

Ćiko, molim te da održiš obežanje i da tražiš kaznu za one koji su ti menjali tvoje komentare i falsifikovali moje. Evo, prilažem dif tog sramnog čina. --Јагода испеци па реци 17:28, 30. јануар 2012. (CET)

Слажем се са Ћиком и посебно истичем да је постало навика два корисника да архивирају дискусије које су у току а које им не одговарају. На ове проблеме су наишли и многи други корисници који су се жалили на овакве акције појединаца. Исто тако сам и ја примјетио да се све чешће не санкционишу лични напади појединих корисника, клевете, увреде, док се други корисници за много мање ствари драконски блокирају и на чак годину дана. Све ово ми говори да су поједини корисници пристрасни и да неравномјерно спроведе селективну праву. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:42, 30. јануар 2012. (CET)

Prema pravilima, trolovanja i jalova prepucavanja treba arhivirati i na taj način ih okončavati. A to je upravo ova diskusija koju vi uporno želite da vodite. I ovo je moje poslednje javljanje, jer, ako za išta me treba blokovati, onda je to zbog hranjenja trolova. Stoga ću da se popravim i više neću da gubimm vreme s vama. --Јагода испеци па реци 17:56, 30. јануар 2012. (CET)

7) овај коментар НиколеБ представља једну гомилу лажи, коментар недостојан академског грађанина; гдје он нађе „књигу блокада“ корисника; али поријело је већ објашњено;

Не нађох ја нигде никакву књигу блокада већ рекох да сличних увредам које си ти изрекао према другим корисница, а потпуно једнаке тежине као оне фамозне због којих си блокирао корисницу Јагоду, има у довољној мери за једну обимнију књижурину. Хоћемо ставити и овај закључак изнад у ту књигу? Све у свему ти си посао администратора обављао веома коректно све дотле док ниси почео да злоупотребљаваш иста та права да би се обрачунавао са својим виртуелним противницима. И нешо превише се ти хваташ тог термина "кланови" - знаш ону стару "напад је најбоља одбрана". Само изгледа да је непогрешиви Жељко ипак погрешио. --НиколаБ (разговор) 17:42, 30. јануар 2012. (CET)

Исто тако се слажем са Ћиком који је Жељку замјерио да је био превише благ и двије године трпио свакодневно вријеђање, личне нападе, клевете, враћање његових коментара на страници за разговор, као и разне друге облике притисака које је у самом почетку требао да санкционише. Само гласање за одузимање админ права је био фијаско неутралности током гласања. Позвани су чак и корисници са двије личне интернет странице једне особе, затим припадници једног удружења, те разни други како би гласали за одузимање админ права. Једна права кампања. Да не помињем појављивање лица која су дошла да гласају за одузимање права у посљедњим минутама гласања. Стиче се утисак да се једна група данима дописивала мејлом, ковала план и стратегију, врбовала и убјеђивала потенцијалне гласаче. Читаво гласање сам доживио као атак на Жељка Тодоровића од стране једне групице, да не кажем једне особе која око себе окупља ту групу. Тако да сам дубоко убјеђен да је ово гласање било кулминација пристрасности и да је тотално у супротности са свим начелима Википедије. пс Додао бих и то да је сада за све више различитих корисника постао проблем то да се свакодневно врше лични напади, да се архивирање страница за разговор корисни пристрасно, да је шаблон трол постао лична алатка једне особе, да су шаблони постали алатка једне особе која ако се неко закачи са њом, исте шаблоне качи на чланке противника, затим враћање коментара на страници за разговор је постало свакодневна слика, премјештање и мијењање туђих коментара, размјењивање личних мејлова уз коментар "не могу овде да ти кажем", и много много других ствари које су све друго само не активности за које је Википедија предвиђена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:08, 30. јануар 2012. (CET)

Понављање са админ табле, да се не изгуби како то обично бива коментарима непоћудних:

Лични напад ("ад хоминем") без икаквог повода. У мом коментару корисница Мадуиџа није ни споменут(а) (види текст горе ако већ није обрисан или измјењен):

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0%3A%D0%A2%D1%80%D0%B3%2F%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&action=historysubmit&diff=5208716&oldid=5208695

Архивирање странице док је дискусија у току:

http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A2%D1%80%D0%B3/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=5209328&oldid=5209254

Молим администраторе да обављају свој посао, пошто је корисница Мадуиџа блокирана већ преко десет пута због сличних и горих испада. Хвала. --Мирослав Ћика (разговор) 17:59, 30. јануар 2012. (CET)

Није екслузивно право само једног корисника на овој википедији да доноси суд шта је троловање а шта није и да ужива да поставља те шаблоне испред сваке дискусије која јој се не свиђа. То се право не стиче ни са искуством кроз статистику највећег броја добијених блокова због троловања у току вики каријере. Посебно није прихватљиво када изгуби све „адуте“ самовољно архивира расправу. Једном је чак то та особа урадила и за расправу коју је сама тражила и покренула. Где је ту логика? Нема је. То омета рад на чланцима, а не указивање на недопустивост таквог понашања.-- Сахараразговор 19:32, 30. јануар 2012. (CET)

Blok Marecare96

Korisnik Marecare96 (разговор · доприноси) je blokiran na još 7 dana. Korisnik unosi netačne podatke o kapacitetu sportskih dvorana (pri tome imamo reference za dobre podatke, on izmeni cifru a ostavi referencu na staru cifru). Korisnici su ga više puta upozoravali, Miki ga je blokirao prošli put na 3 dana, ali on ne prestaje sa svojom praksom i, što je simptomatično, nema nijednu izmenu na stranama za razgovor bilo članka bilo korisnika, dakle ne pokazuje nikakvu želju za saradnjom niti nudi objašnjenje svojih postupaka. --В. Бургић (реци...) 08:16, 27. јануар 2012. (CET)

Требало је ово да иде на дуже. Ја бих га блокирао макар на 3 месеца, ако је већ био опоменут, а непобитно је да намерно уноси погрешне податке. --Јован Вуковић (р) 16:34, 30. јануар 2012. (CET)

Jeste vala, preterao je, i pored opomena. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 18:08, 30. јануар 2012. (CET)

Лако је продужити блок ако настави са том праксом након истека ове блокаде. mickit 18:13, 30. јануар 2012. (CET)

Čovek je počeo sa uređivanjem uoči rukometnog prvenstva i samo se tim halama i bavio, nadam se da sad kad je prvenstvo gotovo da će se i on sam malo smiriti. --В. Бургић (реци...) 06:15, 31. јануар 2012. (CET)

Lik je drugo nalog ovoga Mare96 (разговор · доприноси) -- Bojan  Razgovor  06:50, 31. јануар 2012. (CET)

Корисник опет наставља по старом. Уноси опет погрешне податке--Sima90 (разговор) 17:40, 3. фебруар 2012. (CET)

Зар корисник има паметна посла него да наставља по старом. --Бојан (разговор) 17:46, 3. фебруар 2012. (CET)

Блокови

Кориснички налози Maduixa и Miut су блокирани на по 7 дана због непримереног понашања.

Конкретне измене:

• Maduixa
• miut

Као што се из мојих измена може видети, у задње време сам презаузет па не стижем довољно да пратим дешавања на Википедији. Молим све администраторе да обрате пажњу и да одлучно реагују у случају непримерених активности.

Све кориснике још једном молим да учине напор и да буду *уљудни*, да раде у интересу Википедије а не у интересу сукоба.

Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:32, 30. јануар 2012. (CET)

Кандидатура

Приликом најновије кандидатуре за админа поставило се питање о оних „50%“ који се помињу као неопходан услов за кандидатуру. Да се не бих понављао, испод ћу укључити садржај са странице за разговор.

---

---

Питање о 50% се постављало и приликом моје кандидатуре. Тада сам рекао, а сада понављам, да сам тај праг увек схватао као 50% од оних 200 измена. Дакле, 200 измена на пројекту, од којих 100 измена у ГИП. По мени, било би бесмислено да неко ко има нпр. 350 измена, од чега 250 у ГИП, испуњава услове; а да неко ко има 50.000 измена, од чега 22.000 у ГИП не испуњава услове за кандидатуру. Ја ни сад немам тих 50% и мислим да ће се проценат временом још и смањити јер се бавим више сликама, шаблонима и медијавикијем него писањем чланака. mickit 14:24, 1. фебруар 2012. (CET)

Не. Тих 200 измена стоји због нових корисника који би евентуално дошли да се пријаве. Када сам ја хтела да се кандидујем, исто нисам имала 50% измена у ГИП-у, онда су ми рекли да то мора и објаснили ми то правило (а имала сам око 2000 измена). После тога сам готово 2 месеца правила измене само у чланцима, да бих имала услова за кандидатуру. Можда је правило мало глупо, али је тренутно важеће. --Ана пиши ми 14:31, 1. фебруар 2012. (CET)

Хм. Ваљало би чути шта и остали мисле о томе. Ако је мени прогледано кроз прсте (под условом да се тих 50% заиста не односи само на тих 200 измена) онда није фер да се у овом случају инсистира на тој формалности. Можда би на Тргу могло да се поразговара о томе. Ја бих предложио брзинску (рецимо тродневну) расправу о томе да ли би гласање требало да се настави. Ако заједница не буде имала ништа против, онда бисмо могли само да наставимо где смо стали. А свакако треба гледати да се та одредба промени или јасније дефинише. mickit 14:50, 1. фебруар 2012. (CET)

Што се мене тиче, ја апсолутно немам ништа против, и сама сам хтела да гласам. Правило је такво, и раније смо га увек примењивали. Не могу да се сетим о ком се тачно гласању радило прошле-претпрошле године, али је иста ситуација била. Али како год, покрени ако хоћеш. --Ана пиши ми 14:57, 1. фебруар 2012. (CET)

Важи. Копираћу и овај део расправе. Поздрав! mickit 14:59, 1. фебруар 2012. (CET)

Ево овога о чему сам причала. Гласање је прекинуто из истих разлога. --Ана пиши ми 15:03, 1. фебруар 2012. (CET)

---

---

Изнад се може видето моје и Геологичаркино мишљење о овоме. Предложио бих да у наредна три дана и остали кажу своје мишљење. Уколико заједница не би имала ништа против да се гласање настави, мислим да бисмо требали да га наставимо и да то узмемо као принцип који ћемо и убудуће следити. Заправо, било би боље да се та одредба промени или барем јасније дефинише (да знамо на чему смо). mickit 15:05, 1. фебруар 2012. (CET)

Па јесте правило мало чудно, ипак се од администратора очекује да буде јако активан у свим просторима википедије, а не само у ГИП-у... Јер је у суштини немогуће да неко буде администратор ако највише времена проводи у именском простору... --БелиПисац ^{има реч} 15:15, 1. фебруар 2012. (CET)

Наравно да је немогуће, али ово правило важи за оне који се кандидују за админа. Корисници се углавном тек по избору за админа активирају и на другим пољима. У суштини, треба да постоји нека пропорција тих измена, јер би се онда могли кандидовати и они који највише времена потроше нпр. на корисничким странама за разговор. --Ана пиши ми 15:20, 1. фебруар 2012. (CET)

Моја два цента: Правило о 50% треба да се поштује што строже. Ту је првенствено зато да се онемогући кандидирање корисницима који воле своју енергију да троше на "форумаштво" Фејсбук стила, а не на писање и исправљање чланака. Често закачи и оне који раде послове одржавања, али шта је ту је. Као што се може видјети на мом примјеру [2] (а ја сам далеко од најбољег), 50% није тешко постићи. --Мирослав Ћика (разговор) 15:33, 1. фебруар 2012. (CET)

Јагода вас поздравља са Хаваја (за старије је спремила и слике са Ваикикија), и поручује следеће:

Ja mislim da bi trebalo da se prekine glasanje, da se izglasaju nova pravila, tačnija, pravičnija i logičnija (rasprava je već otvorena o tome), u kojima bi i Beli Pisac trebalo da aktivno učestvuje na konstruktivan način čime bi pokazao svoje interesovanje za zajednicu i poboljšanje stanja u njoj, pa onda u skladu s novim pravilima da se opet kandiduje. Takođe, ukoliko se odluči da se ide na nastavak glasanja, onda treba nastaviti i glasanje Flotu (Vladi) i svima drugima (ukoliko ih ima) koje je bilo prekinuto iz istih razloga.

--Болен (Уђи слободно!) 16:58, 1. фебруар 2012. (CET)

Правило је превазиђено. Ми овде знамо ко је какав и како се понаша, знамо шта је форумаштво и ако је неко склон томе корисници сами треба да су свесни тога. Тако да мислим да треба да гласање треба да се настави. Оне који су форумаши требало би на неки други начин да се одобровоље да више раде у ГИП-у. --Алекс (разговор) 17:13, 1. фебруар 2012. (CET)

Што се мене тиче, може се наставити. Ако не прође то настављање, препоручујем промену правила, па нека се бели поново кандидује. --Јован Вуковић (р) 17:47, 1. фебруар 2012. (CET)

Ово гласање је одмакло и треба га довести до краја. Правило треба прецизирати са функционалним и јасним ограничењима. Није могућа гужва са ретроактивним преиспитивањем случајева. Сви ранији кандидати могу обновити захтев.-- Сахараразговор 19:02, 1. фебруар 2012. (CET)

Правило је јасно, не знам зашто је око тога дошло до забуне. Па примењујемо га већ годинама. --Ана пиши ми 19:08, 1. фебруар 2012. (CET)

@Aleks: Da bi neko pravilo bilo prevaziđeno, najpre mora da se izglasa novo, a ne da se pravila proglašavaju prevaziđenima onda kada nam zasmetaju, odnosno kada se nekome ne dopadaju. --Болен (Уђи слободно!) 19:19, 1. фебруар 2012. (CET)

_________

У мом образложењу гласања за овог корисника (види доле) указао сам на сталне сукобе око правила, што се показало као тачна процена;

1. за Мислим да ће његов дугогодишњи рад на Википедији и добро познавање енглеског језика допринети преношењу и уношењу свежих идеја и креативности у обављање дужности администра у складу са превише шематизованим Вики правилима, која су често и извор сукоба. Као и да ће у будућим сукобима наћи праву меру да их на адекватан начин превазиђе а не у њима да учествује, што нажаласт није случај код већег дела претходних и садашњих администратора. Срећно. --Mile MD (разговор) 10:40, 1. фебруар 2012. (CET)

Па драге колеге не можемо се понашати као припадниици неких странака који сваки час мењају законе и правила прилагоћавајући их својим жељама. Дајте се једном уозбиљите и престаните са трошењем енергије (по козна који пут) на јаловим дискусијам.

Ако сте једном усвојили правила онда их поштујте (или их укините), а немојте их кројити према тренутним ситуацијам, личним симпатијама или несимпатијама. --Mile MD (разговор) 19:28, 1. фебруар 2012. (CET)

Правило је својевремено креирано да би се избјегло да се за админа кандидују корисници који врло слабо раде на чланцима а испуне квоту измјена коментаришући на гласањима, изван главног именског простора. Правило је ОК када се ради о прилично новим корисницима испод 500 измјена, међутим треба признати да није сасвим у реду када је ријеч о корисницима са дужим стажом. Рецимо, неко ко се бави сређивањем упутстава и помоћи Википедије више него писањем чланака, а вјероватно има и других ситуација, као рецимо, случај неког бившег админа који се бавио свим пословима администрације дуго времена и изрази жељу да након неког периода одсуства поново затражи права да се бави истим пословима. Правила су ту да се адаптирају на новонастале ситуације или да се коригују пропусти. Наравно, све то у складу са вољом већине у заједници. --Славен Косановић {разговор} 20:05, 1. фебруар 2012. (CET)

Previše često se izmena pravila prilagođava trenutnim simpatijama ili neistomišljenicima (čak se i „rokovi od tri dana nameću“). To je ono što mi smeta a ne promena pravila. Kada se treba nekoga „otarasiti“ menjaj pravila, kad mi neko treba, menjaj pravila, kad nekog simpatišem opet menjaj pravila. To je ono što mi smeta kao i to što je njihova izmena često osnov za početak mnogobrojnih sukoba.--Mile MD (разговор) 21:05, 1. фебруар 2012. (CET)

Хајде да се не зезамо овако. Миле има право - промена правила да би се тачно одређеним корисницима омогућило да се кандидују... Хм, па то је као Устав СФРЈ из 1974. у коме се једна особа помиње именом и презименом. Друго - 2 месеца, 100 измена у ГИП, па то је смешно, нико такав неће бити изгласан. По мени, треба добро размислити о критеријумима за админе, погледати мало друге пројекте (ен, де, фр, ру...) и саставити списак сувислих критеријума. Онда 7 дана за расправу, 7 дана за гласање, па кандидатуре. Мислим да није баш „о главу“ никоме да постане админ, да не може да сачека рецимо месец дана. --В. Бургић (реци...) 21:14, 1. фебруар 2012. (CET)

Хајде, колеге, мало колегијалности. Ни на крај памети ми није било да ово предложим да бих заобишао правила. Навео сам свој случај где је учињено управо ово што овде предлажем, а напомињем да је и тада било недоумица на шта се односи тих 50%. Тада нису била ни три дана, већ неколико сати, за расправу. Дакле, никакви сукоби, истомишљеници и неистомишљеници. Уколико то не желите и мислите да боље да прво расправљамо, саставимо предлог, па гласамо, па опет покрећемо све испочетка - нема проблема. Моје је било да покушам, јер мислим да сам у праву :) mickit 21:33, 1. фебруар 2012. (CET)

Хајде да ми, ако нам не одговара, изгласамо нова правила. Па ако корисници који буду хтели да се кандидују испуњавају та правила, нека се и кандидују, па нека људи гласају. Као што рекох и први пут - ово је гласање прекинуто зато што кандидат не испуњава тренутно важеће услове, и крај. Услови су јасни, и такви су, какви су, морамо их примењивати у свим гласањима. То што је ово гласање одмакло је грешка нас који нисмо одмах проверили да ли корисник испуњава све услове или не. Ако се изгласа другачије, нека се одмах након гласања кандидује, ако остане исто, нека ради на томе да достигне тих 50% (као што сам ја), па нека се кандидује. Нема где јасније да буде. --Ана пиши ми 21:35, 1. фебруар 2012. (CET)

Наравно, део је и на моју душу, што нисам видео ту клаузулу у правилу. Извињавам се због тога! Ништа страшно, правила ћемо средити, а у међувремену ћу се кандидовати по старим правилима. Ево, мало сам сређивао чланке о споменицима, и већ сам превалио 40%. Хвала свима на сарадњи и подршци, али нема потребе а ни разлога за журбу да заобилазимо правила, иако су мањкава.. Каква су, таква су, наша су! :) :) Бар се на вики све може средити... Поздрав! --БелиПисац ^{има реч} 21:45, 1. фебруар 2012. (CET)

Ја сам против промене, јер мислим да је овакво правило добро. Ако некоме прави проблем може да се потруди мало и поправи постотак (Бели Писац се већ бацио на посао, колико видим). Зашто мислим да је добро ? Зато што неки корисници само висе на разговорима и то им је главна занимација. Додуше, то ћу и ја да радим од сада све више.--Zrno (разговор) 21:51, 1. фебруар 2012. (CET)

Без обзира која праавила примењивали, очигледно је да администратор треба да отвори почетак гласања, након што утврди испуњавање општих услова кандидата. У томе смислу је неопходно усвојити један став који обавезује на ту процедуру. Кандидат није одговоран за тај пропуст, а ми се замајавамо цео дан и пуј пик не важи, џабе сте губили време. Испадамо мало неозбиљно друштво. -- Сахараразговор 21:59, 1. фебруар 2012. (CET)

Рекох већ да је наш пропуст, али сада стварно нема потребе расправљати о томе ко је крив. Нисмо у могућности да будемо на Википедији 24 сата дневно, па да видимо шта се све догађа. Дешавале су се и раније такве ствари, и неће бити смак света. Бар не до децембра. --Ана пиши ми 22:12, 1. фебруар 2012. (CET)

OK, ljudi, već imamo ovu stranu: Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила гласања за администрирање, pa hajde da tamo malo diskutujemo. --В. Бургић (реци...) 22:46, 1. фебруар 2012. (CET)

Ана, нисмо се разумели, гласање не може почети док се не верификују општи услови кандидата. Макар чекали са почетком и два дана.-- Сахараразговор 22:43, 1. фебруар 2012. (CET)

Другари, ја сам додавао категорије и шаблоне, уредио неколико чланака, и прешао тих 50%. Није тако велики проблем био у мом случају. Да ли има потребе да почињем номинацију из почетка, или могу да наставим стару? Мало ми је без везе да сад све крећемо из почетка као да се ништа није ни десило... --БелиПисац ^{има реч} 21:28, 3. фебруар 2012. (CET)

Боље је почни изнова, али стави и линк ка претходној кандидатури. Бојим се да, у супротном, поново не буде оптужби о злоупотребама и намештањима. Мени је безвезе што си морао да јуриш проценте. Знам да ја никада на то не бих пристао и то сам и рекао приликом моје кандидатуре. mickit 21:45, 3. фебруар 2012. (CET)

Хаха, ок. Ја ћу почети опет, али ћу прекопирати текст номинације са прошле. Ту се ништа није променило у року од три дана... :) :) --БелиПисац ^{има реч} 21:47, 3. фебруар 2012. (CET)

Википедија:Захтеви за администрирање/Давање/WhiteWriter2 И ево опет... :) --БелиПисац ^{има реч} 21:58, 3. фебруар 2012. (CET)

Додељивање права

Код нас важи неписано правило да се прво предложи да се некоме додели статус аутоматски патролисаног, патролера или враћача и да се оставе три дана да остали кажу своје мишљење. Знам да је повремено било и случајева где се није чекало цела три дана, али мислим да се већ неко време тога држимо. Проблем настаје када неко каже да не жели тога да се држи и да нема разлога зашто би неко био против (вечерашњи случај са Бокицом). Шта остали мисле о томе?

Мени су прихватљиви сви модели, али бих волео и да се сви држимо једног модела. У почетку је и мени било бесмислено да чекам три дана, јер на крају та одлука опет зависи од мишљења админа. Међутим схватио сам да је то заправо једини начин да се и осталим корисницима дâ могућност да у томе учествују, пошто се то ипак тиче читавог пројекта. mickit 20:08, 5. фебруар 2012. (CET)

Kao sto sam rekao, davanje statusa vracaca nije necija promocija. Ne postojirazlog zasto bi neko bio protiv da neko dtreci dobije status vracaca, osim iz licne antipatije. A ne postoji nacin da se ova dodanta funkcija zloupotrebi. Tako da je to cisto birokratisanje -- Bojan  Razgovor  20:29, 5. фебруар 2012. (CET)

Ја се слажем са Микијем. Не смета сачекати 3 дана. А може се злоупотребити ово. Ако је то нешто што сви треба да имамо, дај лепо да уведемо да сви аутоматски патролисани корисници добију права враћача. Или сви регистровани. Можда је неко вандал, па узме да враћа масовно измене... Мислим да није проблем сачекати 3 дана, можда неко има стварно нешто против тога. Ако видимо да је лична антипатија, наравно да се неће узимати у обзир. --Јован Вуковић (р) 21:54, 5. фебруар 2012. (CET)

Dosad se nikad nije desilo da neko vandalizuje na takav nacin. Sigurno to ide totalnim novajlijama, ve ljdima koji sam vido da proveraju izmene. Navedite mi jedan dobar razlog zasto se mora cekati tri dana osim sto je to neko nepisano pravilo? -- Bojan  Razgovor  22:18, 5. фебруар 2012. (CET)

Да би остали имали довољно времена да евентуално изразе своје негодовање и образложе зашто сматрају да некоме не треба дати та права. mickit 22:20, 5. фебруар 2012. (CET)

Sta moze biti razlog negodovanja dovoljo jak da neko ne dobije malo olaksanje u radu? -- Bojan  Razgovor  22:21, 5. фебруар 2012. (CET)

Па то да је неко тотални новајлија. Морамо имати нека правила. Можда неки админ реши да да права кориснику који се јуче регистровао. И то може да одради одмах. Можда је неко пре вандалисао намерно чланке, админ то није проверио, па се нађе неко да објасни да је реч о злонамерном кориснику. Горе имамо пример једног корисника који је блокиран због намерног уношења нетачних података. Можда админ не би видео да је корисник злонамеран па дође неко ко се сећа тога и објасни. Није никакав проблем сачекати 3 дана... --Јован Вуковић (р) 22:24, 5. фебруар 2012. (CET)

И ја не видим разлог зашто се не би сачекало. Нигде не гори, па да неко мора одмах добити права. --Ана пиши ми 22:26, 5. фебруар 2012. (CET)

(сукоб измена) одговор Бокију: Недовољно искуство, историја вандализама на овом или другим пројектима, раније блокирани корисник због злоупотребе те или неке друге алатке и сл. Са друге стране, шта је толико хитно да се не могу сачекати три дана? Никад не знаш да ли ће се неко јавити и рећи нешто паметно, ако му не даш шансу. mickit 22:27, 5. фебруар 2012. (CET)

Niko nije dobio zbog hitnosti. Ma dajte, kao da bi neko davao prava totalnim novajlijama. Plus sto to nisu nikakva specijalna prava. Ne dobija se nesto sto pre nije mogao, vec da moze da ponisti losu izmenu jedim klikom misa, umesto dva... I oko toga se dize galama. -- Bojan  Razgovor  22:31, 5. фебруар 2012. (CET)

Морам да признам да сам се тихо противио том неписаном правилу када је први пут установљено, мислећи да је то само један додатни ниво бирократије. Али испоставило се као корисно правило, јер оставља могућност да се нађе неко ко може да изнесе аргументе против давања права. Иако враћачка права нису биг дил (зато и администратори могу да их додељују, а не само бирократе), неком вандалу могу знатно олакшати посао, ако жели да таргетирано вандалише. --Ф± 23:55, 5. фебруар 2012. (CET)

Pa niko nece dati prava osobi kojoj ne veruje, vec onoj koja je vracala vandalizme... -- Bojan  Razgovor  05:52, 6. фебруар 2012. (CET)

Хајде, Боки, зашто си тврдоглав? Има смисла чекати три дана, односно није то уведено из беса. Наравно да нико неће дати права некоме коме не верује, али није згорег чути и друга мишљења. Зашто журити? За три дана, ако не буде озбиљних аргумената против давања права, свакако ћеш их доделити. Уосталом, иако админи додељују та права, то је нешто што се тиче свих нас, односно читавог пројекта. mickit 08:19, 6. фебруар 2012. (CET)

Ja hocu da cujem razloge zasto bi trebalo neko tri dana da ceka? Sta moze biti razlog protiv? -- Bojan  Razgovor  08:29, 6. фебруар 2012. (CET)

Jednostavno sam protiv komplikovanja, izmišljanja tople vode i pravila zbog pravila. Vraćačka prava nemaju nikakve veze sa poverenjem u druge korisnike kao (samo)patroliranje da bi se neko izjašjavao protiv. Automatski patrolirai treba da dobiju odmah i vraćačku opciju. -- Bojan  Razgovor  08:42, 6. фебруар 2012. (CET)

Ja hocu da cujem razloge zasto bi trebalo neko tri dana da ceka? У више наврата смо ти одговорили на то питање. Да ли је потребно сваки аспект рада на пројекту регулисати правилима зато што се увек нађе неко ко не жели да испоштује договор, односно нешто чега се придржавају сви остали админи и корисници? Заиста те не разумем. Ако мислиш да сваки регистровани или аутоматски патролисани корисник треба да има враћачка права, онда то предложи. Ово ме подсећа на ону ситуацију када сви стрпљиво чекају у колони и нађе се један који је заобиђе по принципу: сви сте ви глупи, једини сам ја паметан :) Не знам, волео бих да чујем и мишљења обичних корисника. mickit 09:33, 6. фебруар 2012. (CET)

Neki razlog koji nije paranoja da je admin lud da da malo olaksanje vandalu kome samo to treba da pocne da vadalizuje? -- Bojan  Razgovor  09:57, 6. фебруар 2012. (CET)

Бокице, много идеш у крајности. Пракса се показала као врло добра, и не видим зашто би се мењала. Не мора админ да буде луд, али није админ баба Ванга па да врача у пасуљ и да зна ко је потенцијални вандал. Неки су фини док не добију та права па се преокрену, понекад админ није приметио лоше понашање а неко други јесте, има милион и по разлога зашто би требало да се сачека та три дана... Међутим, да би свима срце било на месту, ајд да гласамо о томе. Лепо се направи текст предлога, изгласа се, стави се правило на врх странице и молим лепо. Нема више неспоразума. --Јагода испеци па реци 13:16, 7. фебруар 2012. (CET)

Ја бих волео када не бисмо о свему морали да гласамо. Зашто није довољно да о нечему поразговарамо, изнесемо аргументе и ако утврдимо да постоји консензус око нечега, да се тога придржавамо (чак и ако смо у расправи били против предлога)? Ако се покаже да је предлог лош, опет можемо да продискутујемо и нађемо решење које је боље. Може негде да се остави и линк ка конкретној расправи. Мислим, како хоћете. Глупо ми је што се око овога натежемо, јер ово што сам замолио Бојана може да буде само од користи пројекту. Мени је већ помало смор да о свему морамо да расправљамо 10 дана, па да гласамо још 7 дана, па ако не прође гласање да опет пролазимо кроз све. Међутим, ако не постоји други начин и ако тако пише у правилима, испоштоваћу и такав начин доношења одлука. mickit 15:17, 7. фебруар 2012. (CET)

Потпуно се слажем с тобом, Мицки, ал изгледа да наша заједница није зрела за такве ствари. И ја мислим да би било супер кад бисмо много тога решавали људским и нормалним разговором, али изгледа да за сада једино решење да се нико не буни јесте да се правило изгласа. --Јагода испеци па реци 16:13, 7. фебруар 2012. (CET)

ПС:Не мора да се дискутује око овог, јер је ово врло проста ствар. Може одмах да се обави једно експрес гласање. --Јагода испеци па реци 16:14, 7. фебруар 2012. (CET)

Zasto od muve praviti slona? -- Bojan  Razgovor  15:46, 7. фебруар 2012. (CET)

Бојане, свеца му, знам да си Босанац, али брате макар саслушај мало друге и немој стално да понављаш једно те исто. --Славен Косановић {разговор} 16:49, 7. фебруар 2012. (CET)

Hocu primer da cujem: sta to neko moze reci za ta tri dana, sto bi bilo dovoljno da neko ne dobije najnizu dodatnu opciju. Ubiste se od formalnosti i birokratije. Hocu samo da znam zasto bi to nepisano pravilo uopste imalo smisla za vracace, a ne da dobijam odgovor da kopiramo proces kao kod patroliranja. -- Bojan  Razgovor  17:14, 7. фебруар 2012. (CET)

---

Покренуо сам и званично расправу о овом питању. Позивам све да се изјасне, да кажу шта мисле, па ћемо видети шта нам је чинити (на основу расположења заједнице). mickit 09:22, 11. фебруар 2012. (CET)

Србија усваја споразум АКТА

Србија је изгледа одлучила да усвоји споразум АКТА. Сутра се спрема манифестација против тог чина у Београду. Овај потез је врло дискутабилан, с обзиром да ЕУ зауставила ратификацију тог споразума, а сви знамо да српски политичари само гледају како да удовоље ЕУ. Пошто овај закон директно утиче на рад Википедије, потребно је да и ми такође извршимо притисак на српске политичаре, те се може следеће урадити:

• Да што пре угасимо Википедију на српском на један дан.
• Ако то не упали, да спречимо приступ Србији ка енглеској Википедији. Ја лично мислим да би требало ићи даље, и онемогућити приступ из Србије не само енглеској, него и свим другим великим википедијама, као нпр. немачка, шпанска, француска и руска, а можда чак и оним википедијама на сродним језицима: хрватска, српскохрватска и босанска. Тотална блокада Србије на један дан, да виде како би то изгледало. Енглези су својим гашењем на један дан имали успеха. Што не бисмо и ми пробали?
• И наравно, свако ко се налази у Београду, да оде сутра на манифестацију. Што буде више људи, тим боље.
• Можда проширити блокаду и на РС, с обзиром на језик који се тамо говори...

Ово су само предлози, тако да вас молим да кажете шта мислите. Имајте на уму да је ово веома озбиљно питање од виталне важности за Википедију и за све нас који радимо на њој, јер ако се овај закон усвоји, будите спремни на радикално мењање начина рада Википедије. Такође се надам да ће се јавити још неко из Викимедије Србије, како би што боље објаснили тежину ситуације. Одлуку морамо донети што пре, како бисмо што пре деловали и извршили протест како ваља. Више него икад нам је потребна.--Јагода испеци па реци 14:22, 24. фебруар 2012. (CET)

Подржавам предлог. Да ли би могла да саставиш кратко објашњење од неколико реченица за оне који нису упућени у тематику? Ја бих то урадио, али сам баш благоглагољив, а потребна је пре концизност него превише детаља. Perunova straža (разговор) 14:31, 24. фебруар 2012. (CET)

За све је крив Клинтон, што би рекао мој деда. Но, што се тиче нашег протеста, треба да буде што ригорозније, да људи више шта се спрема ако се усвоји закон. Слажем се да треба затворити приступ Србији свим осталим Википедијама, чисто декларативно.--Павлица причај 14:48, 24. фебруар 2012. (CET)

И ја подржавам предлог. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 14:57, 24. фебруар 2012. (CET)

S obzirom na to da mislim da korisnici iz Srbije u velikoj meri koriste i mogu da koriste en, hr, bh, sh wikipedije, ja bih predložio da se sutra (kada je i protest) blokira kompletan pristup sr.wiki, a da se blokira pristup svim wikipedijama sa srpskih IP adresa. --В. Бургић (реци...) 14:58, 24. фебруар 2012. (CET)

И ја подржавам предлог!!!--Сима90 (разговор) 15:03, 24. фебруар 2012. (CET)

Подржавам и ја, само не за РС, пошто се тамо закон не усваја. Ово је у принципу само у Србији. У сваком случају ваљало би да се замрачимо и ми на један дан, а и да ако може ен и пар већих вики блокира приступ људима са ИП адресом из Србије. Саставити обавештење о томе и послати свим медијима у Србији. Биће сигурно једна од ударних вести. Не би било лоше да викимедија и званично пошаље писмо влади/министру/скупштини и изрази свој протест. --Јован Вуковић (р) 15:04, 24. фебруар 2012. (CET)

Ок, нема проблема. Ја сам онда то мало помешала. Дакле, само Србија.--Јагода испеци па реци 15:12, 24. фебруар 2012. (CET)

Чврсто стојим иза Јагодиног предлога. Сматрам да једна толико посећена организација као што смо ми, мора дати дознања јавности какве несагледиве последице носи са собом оверевање АКТА, од угрожавања приватности свих корисника Интернета до угрожавања слободе на њему. Такође, мислим да би требало и да Википедија ступи у контакт са Владом РС и изнесе своје смернице поводом овог проблема. Лично, мислим да је океј блокирање Википедије на српском, али било би сувишно блокирати приступ Википедије и на осталим језицима. За слободу интернета и пријатно уређивање! --АЛукић ☭ 15:29, 24. фебруар 2012. (CET) с. р.

И ја подржавам, а такође што воле ови државни чиновници (као овај Радивоје Митровић) да овако самоуверено лупетају, иако се гарантовано пре тога нису ни детаљно упознали са свим шта усвајање тог споразума доноси, него само слепо следе наређења из централе.--Марко235 (razgovor) 15:55, 24. фебруар 2012. (CET)

Подржавам, наравно. Морамо да им покажемо да се противимо овом споразуму, по сваку цену. – Ранчер (разговор) 17:51, 24. фебруар 2012. (CET)

Подржавам овај вид протеста, мада искрено чисто сумњам да ће то нешто променити. Наши политичари су иначе познати по "поштовању воље народа", тако да чисто сумњам да би ишта направили и кад би се сви колективно спалили пред скупштином. --НиколаБ (разговор) 18:08, 24. фебруар 2012. (CET)

Подржавам. --Бојан (разговор) 18:32, 24. фебруар 2012. (CET)

Protest sutra

Протест у Београду

Sutra je protest na Trgu Republike (Facebook strana [3]). Posto je u toku GLAM konferencija [4], pridruzice nam se i Vikipedijanci iz Francuske, Madjarske, Italije, Makedonije i Ceske. Dodjite i vi, naravno! --millosh (razgovor) 18:15, 24. фебруар 2012. (CET)

A i u Novom Sadu [5]. --millosh (razgovor) 18:31, 24. фебруар 2012. (CET)

Ali, izgleda da smo pobedili i pre bitke [6] :) --millosh (razgovor) 18:31, 24. фебруар 2012. (CET)

Ala smo opasni! Zapretimo a oni odma viču, nismo mi, nismo mi! Bravo za nas!--Јагода испеци па реци 21:50, 24. фебруар 2012. (CET)

Е, сад бисмо могли да наздравимо пивом. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:36, 25. фебруар 2012. (CET)

Шта би, јел било ипак протеста или не? --Јагода испеци па реци 13:50, 25. фебруар 2012. (CET)

Било је, било. Колико сам чуо, биће опет у марту.--Павлица причај 21:43, 25. фебруар 2012. (CET)

Да, били смо, а чак су и неки википедијанци говорили на протесту. У једном тренутку приметио сам поред себе бившу министарку Јасну Матић. Додао сам овде и фотографију коју је снимио наш колега из Чешке. Интересантно је да је ухватио тренутак када заставу википедије држи председник Пиратске партије Србије Александар Благојевић. Мислим да ће бити још доста фотографија, јер смо имали неколико камера :) mickit 12:19, 26. фебруар 2012. (CET)

Овде можете да нађете још фотографија. Сада сам пронашао време да их ставим на Комонс. --Aktron (разговор) 01:47, 29. фебруар 2012. (CET)

Мењање екавице у ијекавицу и обрнуто

Интересује ме шта заједница мисли о две ствари:

1. Прва је то да ли чланци који су започети на једном наречју (ијекавици или екавици) требају да се мењају уколико је чланак о географској одредници која се налази у поднебљу у коме је заступљеније то наречје.
2. Друга је да ли је у реду то што је Бокица покренуо бота који је то радио без дозволе заједнице и опште сагласности о томе. Проблематичну измену можете видети овде. Ако није у реду, и ако овде преовладава тај став, замолићу бокицу да поништи те измене. --Јован Вуковић (р) 20:31, 26. фебруар 2012. (CET)

Испод ћу пренети наш разговор о овој теми са чланка Чапљина, где очигледно нисмо успели да нађемо неко решење.

Ово је ботовски одрађено [7]. Према некој бокициној идеји да сви чланци буду писани према наречју које се превасходно говори у том крају. Молио бих бокицу да повново покрене бота и да врати све на првобитно стање. Наравно уколико негде није изгласано да ботовски мењамо чланке из екавице у ијекавицу. Уколико се не реши ово у најскоријем могућем року, затражићу одузимање права овом боту, пошто ово никако не може да се ради самоинцијативно. --Јован Вуковић (р) 19:51, 24. фебруар 2012. (CET)

A u čemu je problem da to bude na ijekavici bez glasanja, ako je logično da članci o ijekavimskim tememama budu na ijekavici, a članci o ekavskim na ekavici? -- Bojan  Razgovor  02:05, 25. фебруар 2012. (CET)

Па зашто је логично. Шта су ијекавске теме. Мени није логично. А мислим да и још неким људима није логично. По мени то ијекавска-екавска тема нема никаквог смисла. Како је чланак започет, такав треба да остаје. МИслим да би за овакве ствари требао да постоји концензус заједнице, а по овом питању га очигледно нема. И ови није тривијална ствар. То би било исто као када би неко све чланке везане за републику српску мењао у ћирилицу пошто је тамо једино званично писмо ћирилица. Молио бих те да покренеш тему на неком тргу да видиш шта други мисле, па ако се слажу, настави са овом праксом, ако не, онда бих те молио да покренеш бота да врати те измене које је направио. --Јован Вуковић (р) 02:16, 25. фебруар 2012. (CET)

Ijekavske teme su teme o Crnoj Gori, Bosni i Hrvatskoj. Šta je nelogično da članci o lokalnim temamama budu na lokalnim stadardizovanim narečjima, a logično je da neko zapljune temu malo jačom klicom, pa ne da se menja. Da li je logično da se temama o Dalsu pojavljuje British English, o temama o Sidneju American English, o Torontu Australian Englih. Na nemackoj, fracuskoj, spaskoj, portugalskoj vikipediji. Jedino ovde to nije logicno. Sad ijekavac mora da piše na ekavici, a ekavac na ijekavici članke o temama o kojima je dobro upoznat, malo glupo i teško za očekivati, pa će se dobiti neka mešavina ijekavice i ekavice. -- Bojan  Razgovor  02:37, 25. фебруар 2012. (CET)

Ја се и даље не слажем. Ово је само твој став, изгледа да многи људи мисле другачије. Што се тиче мешања писама, шта ако неки екавац реши да пише мало опширније о неком месту? Шта ако ијекавац реши да пише мало опширније о неком месту у Србији? МИслим да ово правило нема никаквог смисла. Ако неко буде решио да прави већи чланак на другом писму, неће никада бити проблема, ако неко стварно одради 5 пута већи чланак. --Јован Вуковић (р) 10:18, 25. фебруар 2012. (CET)

Cuj, ako nisi netrepreljiv prema ijekavici, ja ne znam zasto uopste vodimo ovaj razgovor. Clanci istocno od Drine bi trebaloda su na ekavici, clanci zapadno na ijekavici. Za sve ostalo ko prvi devojci. -- Bojan  Razgovor  02:30, 26. фебруар 2012. (CET)

Чуј ако ниси нетрпељив према латиници, чланци о Црној Гори би требли да буду писани латиницом пошто се она тамо већински употребљава. То има исто смисла као ово о чему ти причаш. И ја имам тај свој резон, ајде никога да не питам шта мисли и сад све чланке везане за Црну Гору да масовно пребацим на латиницу зато што ЈА тако мислим. Овакве ствари се не могу радити без претходне дозволе заједнице. Ти имаш једно мишљење, ја друго. Видиш да немам само ја нешто против овога. Не можеш своје ставове за које мислиш да су исправни аутоматски узимати као догму и сад сви треба томе да се повинујемо. Питаш људе шта мисле, па ако се слажу, ради тако, ако се не слажу не можеш да радиш и готово. Ако би сви поступали као ти, овде би завладала анархија. Пребацићу ово питање на трг, па да видимо штао стали мисле. --Јован Вуковић (р) 12:41, 26. фебруар 2012. (CET)

Latinica-cirilica preslovljavac obesmisljava takve akcije. Sta je tako nelogicno da clanci o (ij)ekavskim podnebljima budu na (ij)ekavici -- Bojan  Razgovor  15:57, 26. фебруар 2012. (CET)

---

Не могу да донесем дефинитиван закључак да ли треба мењати наречје чланцима само због географске регије на коју се односе. Међутим, није у реду да било ко самоиницијативно одлучи да то треба да се уради. Чак и ако је то нешто што ће унапредити пројекат, прво треба заједница да се обавести и да се види какво је мишљење осталих по том питању. Мој предлог је да се све врати на првобитно стање и да се отвори расправа. Уколико се покаже да је предлог наишао на позитиван пријем, одради се све помоћу бота и то усвојимо као стандард којег ћемо се и убудуће придржавати. mickit 20:53, 26. фебруар 2012. (CET)

Kao sto sam rekao, ne znam o cemu je frka, ako ljudima ne smeta drugo narecje. Ljudi sa tih podrucja ce verovatno pre hteti da dopunjuju clanke, sad treba da se prilagodjavaju jer je neko ranije zapljunuo temu. -- Bojan  Razgovor  21:01, 26. фебруар 2012. (CET)

Фрка је у томе што можда не мисле сви као ти. ОК, то што си рекао је један од аргумената за. Зашто не чути и друга мишљења? Ако се мени једног дана учини логичним да сви чланци треба да буду на ћирилици или можда на екавици, да ли треба да их променим по сопственом нахођењу или да консултујем заједницу око тога? mickit 21:06, 26. фебруар 2012. (CET)

Jedini drugi razlog da ljudi ne misle kao ja vidim u tome da oni imaju nesto protiv drugog narecja i da clanke dele na moje i ne-moje. I to konsultovanje zajednice... Evo konsultujem vas: da li je razlog netrpeljivost prema drugom narecju i zelja za posedovanjem clanaka, jer ja drugi razlog ne mogu da smislim. -- Bojan  Razgovor  21:12, 26. фебруар 2012. (CET)

Јел се икада размишљало о алатки која би, исто као што сад имамо пресловљавање из ћирилице у латиницу и обрнуто, мењала текст из екавице у ијекавицу и обрнуто?--Павлица причај 21:11, 26. фебруар 2012. (CET)

Jeste i bice je nikad. -- Bojan  Razgovor  21:12, 26. фебруар 2012. (CET)

Zbog zašto?--Павлица причај 21:17, 26. фебруар 2012. (CET)

Nekada je srpska vikipedija, pored tabova cirilica i latinica imala i ekavica-ijekavica. Treba naci spisak svih reci koje treba prebacivati i sve to jos kasnije ubaciti u bazu, sto je verovano ogroman posao, a za 6 godina koliko sam ja ovde niko ni slovo koda nije napisao. -- Bojan  Razgovor  21:20, 26. фебруар 2012. (CET)

То већ постоји, зове се ИКИ преводилац, и направио га је Дарко. Што значи да може да се направи. --Ана пиши ми 22:41, 26. фебруар 2012. (CET)

Bokice, uopšte se ne radi o (ne)trpeljivosti prema bilo kom narečju. Postoji određeno pravilo o menjanju narečja. To pravilo ne sme se kršiti. Međutim, to pravilo nije sveto slovo i imali smo već prilike da vidimo da su korisnici fino pitali na Trgu za dozvolu da promene narečje ili pismo i nikad nisu bili odbijeni od zajednice. Bokica je trebalo da pita da vidi šta zajednica misli o tome, pa tek onda da radi takve stvari. Ako se ne pridržavamo pravila u ovom slučaju, onda ne bi trebalo ni da vraćamo izmene kad neko drugi dođe i jednostavno izmenja narečje ili pismo. Dakle, SVE vratiti kako je bilo, onda upotrebiti uobičajeni postupak, predlog, rasprava, glasanje, i tek onda, ukoliko se tako odluči na glasanju, menjanje. Drugi način za ostvarenje ove ideje ovde NE POSTOJI. Možda će nekom da se učini prevelika birokratizacija, ali, ako se već ljubomorno čuva da se ne ukloni na napropisan način ijekavica iz bilo kog članka, mislim da i ekavica zaslužuje apsolutno isti tretman. --Јагода испеци па реци 21:23, 26. фебруар 2012. (CET)

Ja nemam vremena da pitam zajedicu da se 3 nedelje izjasnjava o svakom pitanju. Opet pitam, zasto vas zulja drugo narecje? -- Bojan  Razgovor  21:25, 26. фебруар 2012. (CET)

A ja ti opet kažem da nikog ništa ne žulja, nego treba postupati po pravilima, pogotovu kad se radi o jednom ovako važnom pitanju. Ako nemaš vremena, to je, izvini isključivo tvoj problem.--Јагода испеци па реци 22:20, 26. фебруар 2012. (CET)

Сукоб измена. Павлице зато што има превише изузетака, и треба многооо посла да би се ручно унеле речи и направила таква алатка. Бокице ово што радиш је скретање са теме. Мој аргумент је да на ср вики имамо више уредника који пишу на екавици. Што мислиш да неће једног дана микију, мени, јагоди или неком петом пасти на памет да напише сјајан чланак о Сарајеву, Подгорици, Босни и Херцеговини, Загребу, Истри или некој таквој теми. Ми имамо стотинак активних уредника, нисмо ен вики да имамо из сваког града по једног члана. Као што видиш већина тих чланака које си променио и даље није допуњена... У сваком случају о овоме је требало да се договоримо прво. Имаш аргумент за Црну Гору. Тамо се пише латиницом. Многи не знају ћирилицу. Треба ли сад све чланке везане за ЦГ да пребацимо у латиницу пошто је већа вероватноћа да ће је допунити неки латиничар. Исто важи и за Хрватску, Федерацију БиХ и сл. И у сваком случају о овоме је требало да се договоримо. А наравно да нико разуман неће замерити ако дође ијекавичар и замени чланак 3 пут већим текстом на ијекавици. Али ово никако није у реду, посебно што је одрађено ботовски и заједница није ни могла да види шта се ради. --Јован Вуковић (р) 21:29, 26. фебруар 2012. (CET)

Ок, немам ни ја времена да питам заједницу за пребацивање свих тема о ЦГ, Хрватској и Федерацији БиХ у латиницу. Покрећем бота... Немам времена ни да напишем на тргу да сам то урадио. Немам времена да питам заједницу да зацрним вики у знак протеста против акта, ајде ја сам то да урадим. Немам времена да предложим чланак на брисање, ајде да га обришем. Замисли да сви радимо без консултовања заједнице... --Јован Вуковић (р) 21:32, 26. фебруар 2012. (CET)

Ti skreces sa teme kad pominjes latinicu i cirilicu, a usput sam rekao da o tome nema svrhe jer postoji preslovljavac. I opet ja ne razumem zasto nekom smeta da lokalne teme budu na lokalnom narecju? Koji vec put izbegavas odgovor. A usput odluke o zacrjenju i prebacivanju iz jednog narecja u drugo su bas istog znacaja. -- Bojan  Razgovor  21:34, 26. фебруар 2012. (CET)

Jovan uopšte ne skreće s teme, nego ti ukazuje da ne možeš raditi takve stvari na svoju ruku. Nije ovo samo tvoj projekat, nego svih nas. Stoga uvek prvo pitaj, ako su ti razlozi dovoljno logični, sigurno nećeš biti odbijen. --Јагода испеци па реци 22:25, 26. фебруар 2012. (CET)

Ја се јако неугодно осјећем по овом питању јер сам на админ табли указао на то да је чланак „Сјеверни ток“ пребачен на екавицу и преименован у „Северни ток“, међутим нико од админа није реаговао. Не знам зашто нико од админа није реаговао. Што се тиче овога питања, ја се све више и више осјећам врло неугодно по овом питању, јер се сваки дан сусрећем са тим да неко преправља један изговор српског језика у други, увијек у једном правцу. Исто тако сам примјетио да онима који говоре ијекавски не сметају екавски шаблони, али да они који говоре екавски, праве нове шаблоне који су екавски. Исто тако углавном екавски корисници копирају садржај са хр, бс и понекад са сх википедије о подручјима гдје живе Срби западно од Дрине, и пребацују их у екавски. Није проблем што се ти чланци пребацују на екавски, али је проблем кад неко масовно инсистира да све о Србима западно од Дрине буде на екавском и да још буде написано са тачке гледишта копиране са хр и бс википедије. Лично сам аутор доста чланака о насељеним мјестима на Космету, и неким другим темама, али сам те чланке писао на екавици, да не намећем, или шта ја знам. Више из поштовања. Ма мислим, заиста ми је неугодно да о овоме говорим, да се овако дјелимо, али све више и више се осјећам угрожено и неравноправно. Шта да кажем, али ако чланак о неком селу у Српској не буде на ијекавском, онда ће људи читав ср пројекат да доживљавају као пројекат Србије, пошто ће једно од два равноправна нарјечја српског језика бити потпуно запостављено. Заиста, мени је јако неугодно да ово пишем, јер не желим да се корисници дијеле на говорнике овога или онога српског нарјечја. Најискреније ми је јако неугодно да се овакве теме покрећу. И ово што сам написао, јако ми је тешко да пошаљем. Једино што могу да замолим остале да моје нарјечје српског језика заиста доживе као свој властити језик, који неко из другог краја изговара мало другачије, јер на крају крајева, у сваком крају се говори другачије. Мислим заиста, ако све буде на једном нарјечју, онда богатсбво и народа и језика страда. Језик је богатији са два нарјечја. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:35, 26. фебруар 2012. (CET)

Ja ne znam šta se ti osećaš neugodno. Kad vidiš takvu stvar, jednostavno vrati izmene. To je pravilo i niko te zbog tako nećčeg neće gledati popreko. Za to ti nisu potrebni administratori.--Јагода испеци па реци 22:25, 26. фебруар 2012. (CET)

Ово сада о чему причате је скроз друга ствар. Нико не каже Челиче немој писати на ијекавици. Ја нпр. стварно не умем да напишем чланак на ијекавици не знам да ли пишем мјесто или мијесто. Већина екавичара не познаје правила писања ијекавицом. Преправљање чланака није дозвољено осим у случајевима проширења. Не смета мени ијекавица, али шта ако једног дана ја решим да напишем чланак о Иви Андрићу. И кажу ми е не може он не екавици, он потиче са ијекавског говорног подручја. Овде не причамо о мењању ијекавице у екавицу, већ о масовном пребацивању чланака са екавице на ијекавицу. Челиче ти сваки чланак који прошириш са екавице, слободно пребаци у ијекавицу. Али немојте мењати чланке у ијекавицу само да би сте променили и без допуњавања. Што се тиче Северног тока имаш написано на стр. за разговор, али ево још једном овде. Чланак је био неажурирана клица. Текст сам написао на екавици, потпуно нов чланак је написан. Такви случајеви никада нису били спорни. Овде не причамо да било шта треба писати једним наречјем само да није у реду мењати чланке из чиста мира. Ако сам ја нпр. написао чланак Хрватска на екавици, зашто пребацивати чланак у ијекавицу? Ако ти напишеш чланак о неком селу на КиМ у ијекавици, ја не видим разлог да се пребацује у екавицу. У сваком случају ништа од овога не би био проблем да смо се лепо договорили, и рекли ајде слажемо се да буде тако, ајде да променимо. Али не Бокица мисли да треба тако, покрене бота и одради све на своју руку. То није у реду, макар и био у праву. А очигледно је да се не слажу сви са њим... --Јован Вуковић (р) 21:51, 26. фебруар 2012. (CET)

Ја и далјем не видим ста ту није логично да чланци о локалним темама да буду на локалном наречју? Ни ја не знам ијекавицу, па узем ИКИ преводилац, да исправи. Иначе, људи који су хтели ЦГ вики су рекли да је један од разлога то што је већина чланака о ЦГ на екавици и да се то њима не ради на оваквом пројекту. -- Bojan  Razgovor  21:57, 26. фебруар 2012. (CET)

A ja i dalje ne kapiram kako ti ne kapiraš da nije problem u narečju, nego u tvojoj akciji na svoju ruku. Sledi uobičajeni proces, kao i svii drugi: predlog, diskusija, glasanje. Argumente za svoj predlog treba da daješ na diskusiji o tome, a ne ovde. Ovde se diskutuje o tvojoj akciji koju si uradio bez odobrenja zajednice. --Јагода испеци па реци 22:27, 26. фебруар 2012. (CET)

Da sam hteo da radim nesto veliko i totalno nelogicno, siguro bih pitao. Ja vec koliko puta pitam sta je nelogicno, ne dobijam odgovor. -- Bojan  Razgovor  22:58, 26. фебруар 2012. (CET)

Нелогично је то што одлучујеш самостално о нечему о чему сви заједно треба да одлучимо, кршећи директно једну од смерница: Међутим, као и за писмо, тако и за наречје важи правило да чланци започети једним наречјем остају на том наречју. Дакле, уопште није битно шта је коме логично. Овакве акције захтевају расправу. Ево, чак и овде нико осим тебе не подржава то што си урадио. mickit 23:07, 26. фебруар 2012. (CET)

Ovo jeste veliko, a da si mislio da je nešto nelogično, ne bi ni radio, zar ne? Dakle, opet se vraćamo na početak: predlog, diskusija, glasanje. Dakle o tome da li je tvoj predlog logičan ili nelogičan, treba raspravljati na stranici tog predloga, ne ovde. Kao što već rekoh, ovde se raspravlja o akciji koju si preduzeo bez konsultacije drugih korisnika. --Јагода испеци па реци 23:10, 26. фебруар 2012. (CET)

Да поновим шта су и други рекли: ово није смело да се деси. Велики ботовски подухвати, који иду против смернице или правила, а без консензуса заједнице (или макар расправе) не смеју се дешавати! Није уопште поента шта је логично, а шта не, већ шта је исправно, а шта не. Разочаран сам. --Ф± 23:32, 26. фебруар 2012. (CET)

JEL MOZE NEKO DAMI NAPISE ŠTA JE LOŠE, NELOGIČNO, DA IDEM DA SE OBESIM ZA PRIMER JER SAM DRZUO SE DA SAM ODLUČUJEM SAM O TAKO VELIKOJ STVARI KAO ŠTO JE NAREČJE U PAR ČLANAKA. -- Bojan  Razgovor  23:35, 26. фебруар 2012. (CET)

Бокице, лоше је то што опет крећеш да радиш нешто на своју руку зато што не желиш да се консултујеш са било киме. --В. Бургић (реци...) 23:49, 26. фебруар 2012. (CET)

(сукоб измена) Не, јер бисмо се онда само понављали. Да ли ти можеш уопште да схватиш да не може увек по твом? Молим те, али јако те молим, да будеш мало мање тврдоглав. Иначе, тек сад видим да је то рађено пре 2 и по године (макар је задати пример из тог доба). Шта тачно значи "у пар чланака"? --Ф± 23:51, 26. фебруар 2012. (CET)

Manite čoveka, imao je dobru nameru. I nije loše to što nije konsultovao zajednicu, baš zato što je smatrao da nije big deal. Jedino što ja vidim da je loše je to što je ostavio samom sebi da odluči koji su članci u kojoj kategoriji. Dakle da li su za prebacivanje na ijekavicu, da li nisu, da li su za prebacivanje na ekavicu i da li nisu. To je prema mom mišljenju delikatna stvar za samostalno odlučiti. Na primer u naselju Mirijevo u toj i toj ulici stanuju pretežno "Ijekavci" - sad treba da prebacimo članak o toj ulici na ijekavicu. Ili u naselju Šiška u toj i toj ulici stanuju pretežno "Ekavci" - dakle sme da ostane na ekavici. Šta ćemo jednog dana sa "Ikavcima"? A ne, zaboravismo, oni ne govore srpski. E sad nije ni to loše što je ostavio samom sebi da odluči, jer kako će drugačije, već to što je pretpostavio da je to stvar za samostalno odlučivanje a zaboravio da postoje nekakve smernice i politike po tom pitanju jer su pitanje ekavice i ijekavice i njihovog razlikovanja ili ne razlikovanja pipave teme. Eto. A to što je pretpostavio zaboravivši to i nije toliki zločin. U stvari. --СлободанKovačevićбиблброKS 00:02, 27. фебруар 2012. (CET)

Radjeo je na možda kojih stotinu sela u BiH botom. Osim sto me kritikujete jer radim nesto samoinicijativo, da li postoji razlog zasto je a srpkoj vikipediji totalno nerazumno pisati geogradski, a totalno je razumljivo na drugim vikipedijama. Jer ako nema, onda je totalno nevažno što vas nisam pitao i primoro sebe da čitam 100 kb svađa bez ishoda. Usput, to pravilo je Džordž sastavio, ne secam se da smo glasali, i prevideo je. -- Bojan  Razgovor  00:26, 27. фебруар 2012. (CET)

У српском језику су оба наречја равноправна, и нека пише каквим ко хоће, мени несмета ни да се чак мешају оба у оквиру истог чланка. Е сад кад је реч о географским одредницама, ево рецимо у Семберији и Бијељини добар део становништва прича на екавици, слична ситуација је била са Западним Сремом, са друге стране велики део становника Рашке области (посебно западног и јужног дела користи ијекавицу). Шта урадити онда са тим? Да ли значи да чланак о Ловћенцу треба да буде на ијекавици само зато што су тамо Црногорци у већини? Тај пример са Црногорцима који би да се придруже а неће јер већина чланака о ЦГ је на екавици је крајње смешан. На крају крајева кад им се не свиђа српски нек пишу на свом новооткривеном језику како желе. Хрватска овде треба да буде поготово изузетак јер то је друга држава која има свој језик, а то сигурно није српски, јер зашто онда не убацити и Словенију у ту категорију, безвезе.

Ја пишем на екавици, и ћириличним писмом, и тако ће бити радио ја текст о Београду или о Загребу, Бијелом Пољу, Мостару... није важно. Тако да нико од мене не очекује такве ствари, посебно не у чланцима које пишем у целости. Цела расправа је глупа и непотребна.--НиколаБ (разговор) 00:15, 27. фебруар 2012. (CET)

Znam da granica ne ide duž Drine. Tebi je svejedno, nekom drugom nije i neće da radi ovde jer oseća da je ovo vikipedija Beograđana i Vojvođana. Kad se kaže Hrvatska, jesu li tamo živeli Srbi u velikom broju i sad žive? -- Bojan  Razgovor  00:26, 27. фебруар 2012. (CET)

Бојане, као администратор требало би да знаш смернице и правила, како оне које се тичу наречја тако и оне које се тичу промена већ постојећих смерница и правила. Својом тврдоглавошћу само показујеш да те није брига за мишљење заједнице, да те није брига за постојећа правила, заправо да ово доживљаваш као сопствену прћију и да мислиш да можеш и треба да радиш шта год ти се прохте. Мислим да је то птилично срамотан став за једног администратора. --В. Бургић (реци...) 00:33, 27. фебруар 2012. (CET)

Ne kao prciju, vec kao projekat kom želim da napreduje. Da sam birokrata - nisam, ako postoji kraci i duži put koji vode ka istom rezultatu, idem kraćim (da, to baš znači da ignorišem ona labava pravila). -- Bojan  Razgovor  00:40, 27. фебруар 2012. (CET)

Potpuno je besmisleno nastavljati ovu raspravu ovde. Otvori predlog, i neka se tamo diskutuje da li je ok ili nije da se ijekavica koristi po geografskom principu. Tamo ću ti reći šta mislim o tome, kao i mnogi drugi, ovde ne. Dakle: Википедија:Гласање/Предлог/Употреба наречја према географском принципу.--Јагода испеци па реци 00:36, 27. фебруар 2012. (CET)

Trač i skandal novine na crnu listu

Mislim da je krajnje vreme da na crnu listu stavimo trač novine kojima je jedini cilj skandal, jer takve novine nisu niti za referencu, niti za spoljne veze. Za sad predlažem da to budu Kurir, Alo, vesti onlajn, skandal, Puls, na dlanu, a možemo dodati još neke kojih se drugi sete. Mi ovde pokušavamo da stvorimo enciklopediju koja bi se bazirala na ozbiljnim, proverenm i pouzdanim izvorima, i takve novine kao i ono što u njima piše, mogu samo da nanesu štetu ugledu Vikipedije. Takođe, pošto se ove novine uglavnom koriste u biografijama živih ljudi, podsetila bih da postoji pravilo o tome koje kaže da treba voditi posebno računa kad se pišu takve biografije, a tračevi koji se objavljuju po ovim novinama svakako nisu materijal za enciklopediju niti su materijal koji ne krši ovo pravilo o pisanju biografija živih ljudi. Da ne pominjem da za klevetanje (koje je vrlo lako počiniti ako se oslanjamo na ovakve izvore), može da donese mnogo neprijatnosti kako Vikipediji, tako i Vikimediji Srbije. Da i Vikipedija shvata takve stvari ozbiljno, vidi se u njenom pravilu o klevetanju. Stoga treba sprečiti dalje ubacivanje linkova ka ovim sajtovima, kao i izbaciti ih iz članaka u kojima se oni trenutno nalaze. --Јагода испеци па реци 23:05, 26. фебруар 2012. (CET)

Слажем се да свим листовима које си навела недостаје професионалности, али то важи за новинарство уопште, не само у Србији. Стога, ако ћемо да избацујемо новине из референци, онда да избацујемо све комплет: новине, радио, ТВ, Интернет издања ... или да не избацујемо ништа. Стварање некаквих индекса и црних листа ме сувише подсећа на цензуру. Нарочито када се има у виду друштвено-политичка ситуација и власништво над медијима. Ја разумем на шта циљаш и делим твоје мишљење да су поменуте новине дно дна, али „озбиљни, проверени и поуздани извори“ у општем случају постоје само у причама за децу. Са друге стране, делити медијске изворе и забрањивати референцирање једних у корист других, налазим сувише блиским губљењу неутралности. Колико сам пратио дешавања, овде је реч о Биљани Србљановић и писању појединих листова у вези њеног хапшења у вези поседовања опојних средстава... или тако нешто слично. Имајући у виду да су на тој страници наведени тобоже „озбиљни“ новински извори, чије писање о појединим темама или игнорисање појединих тема, исте сврстава у исти ранг са новинским изворима које желиш да одстраниш из референци, а да су коментари у вези новинских извора (бар колико сам ја приметио) политички мотивисани, при чему не смемо сметнути са ума да је ово изборна година, заиста не видим на који начин бих могао подржати овај предлог. Perunova straža (разговор) 23:55, 26. фебруар 2012. (CET)

Ne, ovde nije reč o Biljani Srbljanović, nego o trač novinama. Incident na njenom članku je bio samo okidač da predložim nešto o čemu razmišljam več dugo vremena. Tvoje poređenje nije dobro: jedno su novine koje zastupaju neke stranačke poglede, a sasvim drugo novine koje imaju za cilj blaćenje i ismevanje živih osoba. Obrati pažnju da nisam ni jednom pomenula reč "objektivnost", nego "ozbiljnost". Iako su verovatno stranački obojene, Politika, Blic, B92, RTRS i slično su ipak ozbiljne novine koje se ne bave tračevima. --Јагода испеци па реци 00:14, 27. фебруар 2012. (CET)

Ево једног дивног текста који показује да се један од наших „најугледнијих“ листова бави лупетањем и пише глупости какве пас с маслом не би прогутао, али које су пренете на Монду, Вестима онлајн и слично. После овога, ја не верујем Политици ни да је млеко бело. А могу вам наћи сличне примере и за Блиц, Новости и слично. --В. Бургић (реци...) 00:02, 27. фебруар 2012. (CET)

Ах да, да не заборавим да је Б92 у своје време пренео вест да је Ћосић добио Нобелову награду (кад смо код живих људи и „поузданих“ извора) --В. Бургић (реци...) 00:06, 27. фебруар 2012. (CET)

To sa Ćosićem su prenele sve novine, ne samo B92, jer je to bila uspela šala tamo nekih više se ne sećam koga. I najozbiljnije novine ponekad nasednu pa što ne bi i B92? Molim vas da sew držite teme, ovde se govori o grupi glasila kojima je tema trač i skandal, NE objektivne novine. --Јагода испеци па реци 00:13, 27. фебруар 2012. (CET)

Ако сам добро разумео, желиш да из референци избациш неозбиљне, необјективне новине, а да оставиш озбиљне, необјективне новине. На основу чега? Тога што текстове у озбиљним новинама пишу образовани страначки војници, а у неозбиљним приучени новинарчићи? Што се тиче циља „блаћења и исмевања“ живих особа тога имаш и у озбиљним новинама, само што се тамо то врши озбиљно, тј. на начин на који се може избећи тужба. Сем квалитета језика и стила којим су чланци писани, између „озбиљних“ и „неозбиљних“ новина и других извора нема разлике. Perunova straža (разговор) 08:47, 27. фебруар 2012. (CET)

Зато што трачеви нису ствари које се објављују у енциклопедији. Објективност извора ми не утврђујемо, него само преносимо оно што они пишу. Једно је писати о политици, а сасвим друго о интими познатих личности и трачевима. Кад то будете научили да разликујете, биће вам јасно о чему се овде говори. --Јагода испеци па реци 11:29, 27. фебруар 2012. (CET)

Трач може бити и политички трач о коалицији две странке пре или после избора, а који се може наћи и у новинама попут „озбиљне“ Политике.Perunova straža (разговор) 11:47, 27. фебруар 2012. (CET)

Какав год да је трач, чега год да се тиче, не треба га уносити у енциклопедију. Ево шта стоји (тј. стајаће) на самом почетку нове странице правила о писању биографија живих људи:

Материјал о живим особама који се додаје на било коју страницу Википедије мора бити написан веома пажљиво и у складу са Википедијиним правилима о проверљивости, неутралној тачки гледишта и без оригиналног истраживања.

Дакле, мора бити проверљиво, писано с неутралне тачке гледишта и без оригиналног истраживања. Трач није ни проверљив, није неутралан и оригинално је истраживање. Ако се нешто тако нађе у Политици, то је случајност (и ако то пренесемо, чим се утврди да је трач, треба уклонити), а ако се нађе у Куриру, онда је то ту с намером, а у најчешћем броју случаја, сами новинари Курира аутори су трачева. Ја просто не могу да верујем шта морам да објашњавам, заиста. --Јагода испеци па реци 12:52, 27. фебруар 2012. (CET)

Ајде још једном овде да напишем.

Kurir kao referenca Je odličan za ovakve stvari. U Politici sigurno nećete naći da je nazivaju Sladžom. Problem nastaje kad se Kurir i njemu slične novine koriste kao reference za ozbiljne stvari. A ako se radi o žargonu i nadimcima estradnih pevaljki, pa ko će to znati bolje nego novina tipa Kurira. Zato je i napravljena. Možda je ovaj sladoled mogao da ode na Vikirečnik, a od Sladže da se napravi preusmerenje, ali ajde. Meni ova stranica izgleda sasvim ok. I nemojte molim vas da vam se diže pritisak zbog gluposti. To je bez veze, znam iz iskustva. Face-grin expert.svg--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 13:46, 13. октобар 2011. (CEST)

Значи прозивање неког Слаџом није блаћење и то може да иде на вики? Има и у куриру понеки нормала текст, ало нисам читао 100 година, али када сам их читао нису биле трач новине, ове остале новине ни не знам какве су. У сваком случају нису проблем новине, већ шта се ставља у чланак и како се ставља. РТС, Б92, Блиц често имају вести на нивоу жуте штампе, којима је циљ блаћење некога, потурање лажних информација, навођење јавности на једно мишљење. И то раде сви медији. Не видим проблем да неки такав податак стоји у чланку уз јасно ограђивање. Значи лепо се напише Курир је навео да је тај и тај оптужен и то ставимо у текст. Дође деманти тога, ставимо у текст, али остане да га је курир оптуживао. За његову биографију је то битно у том тренутку било, пошто се са таквим информацијама излазило у јавност и људима је по томе препознатљив. --Јован Вуковић (р) 01:10, 27. фебруар 2012. (CET)

Па кад ти лепиш свој коментар који си већ дао на другој страници, ја ћу да налепим и свој одговор, који си већ добио. Не знам шта мислиш да постигнеш тиме, ал ајде. Ово је само још један пример који каже да не познајеш правила која би требало одавно да знаш.

:Porediš babe i žabe, Jovane. Ne možeš porediti tvrdnju o nastanku nadimka i o optužbi za posedovanje kokaina. A to da je ona vređača invalide, obična je izmišljotina, rečenica izvučena iz konteksta i naduvana do neverovatnih razmera, patka koju naravno prihvataju oberučke svi koji nemaju pametnija posla nego da se zabavljaju kojekakvim skandalima. Koliko ja vidim u tom članku u Kuriru, ona je rekla da neko ne može negde da dođe, a Kurir je fala bogu odmah napakovao tu još gomilu stvari i sugeriše stvari koje se nisu dogodile. Vređanje invalida bi bilo kad vi ona rekla "E, invalidi tu to i to" a to ona nigde nije rekla. Moj ti je savet da prestaneš da čitaš to džubre i da počneš da čitaš neke ozbiljnije novine. BTW, politički korektna reč bi bila "osobe s invaliditetom". Invalid je takođe uvredljiva reč za takve osobe, dakle tehnčki pre bi se reklo da Kurir vređa invalide, a ne BS. --Јагода испеци па реци 00:22, 27. фебруар 2012. (CET)

Јоване, једно је преносити шта каже Политика а сасвим друго шта каже Курир, чак и ако се тиме ограђујемо и од једних и од других. Сам избор референци такође утиче на углед ове енциклопедије, а не верујем да је позитивно да се прича около да Википедија преноси трачеве из Курира. Потпуно је друга ствар ако нпр. о Сребреници пренесемо више новинских извештаја обе стране, без обвзира на њихову објективност. Као што рекох, то су бабе и жабе и те ствари се не могу поредити нити стављати у исту раван. Никако. --Јагода испеци па реци 11:27, 27. фебруар 2012. (CET)

За научне публикације и журнале постоји нешто што се зове en:Impact factor (узгред, не могу да верујем да овај чланак не постоји на српској Википедији, страшно!). Када слично мерило буде усвојено и за новине и друге медије, онда можемо да почнемо да размишљамо о уклањању референци на поједине новине. До тада, или све или ништа, а у супротном се поводимо за субјективним аршинима, тј. коме се који штампани и други извор (дез)информисања више допада, а то већ нарушава правило о неутралности при уређивању Википедије. Perunova straža (разговор) 11:47, 27. фебруар 2012. (CET)

Управо тако је и препоручено да се ради према биографијама живих особа

Позитиван примјер: Политичар је оптужен да је имао љубавну везу. Негира је, но Политика објављује појединости о вези, те је настао јавни скандал. Оптужбе смију бити укључене у биографију под условом да се наведе Политика као извор информација.

Perunova straža (разговор) 08:55, 27. фебруар 2012. (CET)

Не, тај предлог правила не препоручује то. Препоручује да ако ПОЛИТИКА објави, онда да се пише, а не БИЛО КОЈЕ НОВИНЕ. А између Курира и Политике, па чак и у оно најгадније милошевићевско време, има и те како велике разлике. Осим тога, тај текст није правило, има грешака и непотпун је (обратити пажњу на налепницу која му стоју у самом врху). Треба гледати енглеску верзију, јер то ће бити наша будућа верзија. Тренутно се преводи. Условно речено, ако је љубавна афера битна за његову политичку каријеру, и доказана је, треба писати о томе (нпр. Бил Клинтон и Моника Левински), ако се ради само о гласинама које објављују трач новине типа Курир и остали које сам навела у уводном посту, НАРАВНО ДА НЕ!--Јагода испеци па реци 11:24, 27. фебруар 2012. (CET)

За Скандал, Курир и сл. се слажем, али мислим да би у неким случајевима могли користити Пулс, зато што поред трачева некад има и нешто озбиљно да се прочита о познатим личностима, за разлику од Скандала. --АЛукић ☭ 11:37, 27. фебруар 2012. (CET) с. р.

У правилу се наводи како се референцирају новински чланци, а Политика је узета као пример, а не као једина новина. У супротном, ако узмемо тумачење правила које си ти навела, онда треба да избацимо и референцирање на НИН, Борбу, Вечерње новости, Погледе, Печат, итд. Да ли је време Слободана Милошевића било најгадније или не са становишта новинарске струке је прилично дискутабилно и нема везе са твојим предлогом, па се ја тиме не бих бавио. Медији мењају своје власнике и своју уређивачку политику. Медији нису непристрасни, објективни и неутрални. Индексирање медија је покушај цензура, а то је неприхватљиво на слободној енциклопедији. Са друге стране, драге воље бих подржао предлог да се избаце све референце које се позивају на било које медије. Perunova straža (разговор) 11:47, 27. фебруар 2012. (CET)

Опет: ТО НИЈЕ ПРАВИЛО, него само непотпуни предлог правила. Политика је наведена јер је логично да се наводи озбиљна новина, а не трачерски лист као пример. Ја не знам како није јасно да енциклопедија и трачеви НЕ ИДУ ЗАЈЕДНО! Све те новине које си навео нису трачерске. Јесу страначке, јесу необјективне, вуку на једну или другу страну, али никако им сврха постојања није трач, као Куриру. Овде се не ради о цензури медија, јер ми не одређујемо шта ће они да пишу (нека пишу шта хоће, то није наша ствар), него се ради о одабиру листова који могу бити валидна референца а који не могу. То је наше право и обавеза као озбиљне енциклопедије која претендујемо да будемо. Ја сам рекла што сам имала, само оном ко не жели да схвати, неће бити јасно. --Јагода испеци па реци 12:58, 27. фебруар 2012. (CET)

Сутра ће неко НИН или Печат окарактерисати као трачерске и онда ћемо њих избацивати из референци. Квалификација трачерска новина је субјективан и као таква мислим да нема шта да тражи у одређивању политике уређивања једне енкциклопедије. Индексирање листова који могу бити валидна референца, у условима када се уредничка политика и власништво на медијима мења из дан у дан, а на основу искључиво субјективних мерила је управо супротно свим вредностима за које се Википедија залаже. Perunova straža (разговор) 13:38, 27. фебруар 2012. (CET)

Свашта. Врло добро се зна шта је трачерска новина а шта не. На Википедији се такође сме користити и здрав разум, знаш. А то што кажеш у последњој реченици само је одлика твог непознавања Википедијине мисије, као и њених правила и смерница. --Јагода испеци па реци 13:44, 27. фебруар 2012. (CET)

Када неко крене са аргументом „зна се“ мени одмах буде нелагодно, јер се по правилу испостави да то „зна се“ свако тумачи по неком свом аршину, а што си и сама могла да приметиш у коментару који је оставио Алекса у вези тога да ли је „Пулс“ за црну листу или не. Моје коришћење здравог разума ме доводи до закључка да би индексирање медија довело до озбиљних злоупотреба - сувише ме подсећа на формирање листа забрањене литературе. Колико је мени познато, цензура није међу правилима и смерницама било које Википедије, па била она и на енглеском језику, али могуће је да грешим. Покушавам да ти објасним да твој предлог иако у први мах делује смислен и логичан, ствара процедурални механизам који може имати далекосежне последице, односно оно што ти се у овом тренутку чини паметним и исправним, колико сутра може довести до тога да се као референце дозвољавају само гласила одређених странака, корпорација, држава, организација, итд., а све зато што има фундаменталну мањкавост - субјективан аршин. Рецимо да ти и ја делимо мишљење да су Курир трач новине и да их треба уклонити из референце, рецимо да се слажемо и око Скандала, али да ти мислиш да је Ало поуздан извор, а да Свет није, а ја мислим обрнуто. Шта онда? Гласање? Истраживање броја чланака који су били тачни? Одлука администратора? Мислим да су референце веома, веома озбињна ствар и да о твом предлогу треба добро промислити и пажљиво одвагати шта доноси добро, а шта доноси лоше. Perunova straža (разговор) 22:52, 27. фебруар 2012. (CET)

Crne liste već postoje. Na njoj se nalaze već sajtovi na kojima se krše AP. Kad uneseš link npr. sa Jutjuba, dobiješ obaveštenje da ne treba to da radiš. Ali ipak možeš da ga uneseš, ako to ipak želiš. Moj predlog je da se ti sajtovi, kao tračerski, stave na tu listu. To nije cenzura, i nema veze s cenzurom. Cenzura je kad neko nekom časopisu zabrani da nešto objavi, a ovde se radi o nečem sasvim desetom, o biranju izvora koje ćemo koristiti. I ne mogu stalno više jedno te isto da ponavljam. Ovo je već ne znam koji put da ti isto govorim, isto objašnjavam, a ti i dalje, cenzura pa cenzura. De malo se potrudi pa pročitaj šta sam pisala. A ne da apriori zaključuješ šta ja mislim i šta je šta bez čitanja i razumevanja onog što drugi priča. --Јагода испеци па реци 22:59, 27. фебруар 2012. (CET)

Uostalom, kad se izglasa pravilo o pisanju biografija živih osoba, ovo neće ni biti potrebno, jer tamo će već biti zabranjeno unošenje tračeva i neproverenih tvrdnji u članke o živim osobama. I to ne zato što kažem ja tako, nego zato što je to tako rekao sam Džimi Vejls. --Јагода испеци па реци 23:01, 27. фебруар 2012. (CET)

PS:Da, reference JESU vrlo ozbiljna stvar i zato ih treba vrlo pažljivo birati. --Јагода испеци па реци 23:02, 27. фебруар 2012. (CET)

Ja se samo pitam, koji su to korisni biografski i enciklopedijski podaci iz novina koje se bave žutom štampom? Ima ih na stotine u svim zemljama Evrope, pa i svijeta, ali da se ograničimo na Evropu, pa se ipak ne koriste kao izvor ili referenca za biografije na Vikipedijama na tim drugim evropskim jezicima. Prosto je stvar zdravog razuma ne koristiit ih u tu svrhu na Vikipediji i o tome ne bi trebalo voditi nikakvu posebnu raspravu. --Славен Косановић {разговор} 23:22, 27. фебруар 2012. (CET)

Извештај чекјузера (Velimir Ivanovic)

FYI, чекјузер провером је утврђено да је анонимни корисник који је вандалисао неколико корисничких страна, и покушао да ресетује лозинку једном кориснику у ствари Velimir Ivanovic. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:37, 27. фебруар 2012. (CET)

Blokirao sam ga na 7 dana. Dečko se ionako bavio samo pitanjima kako da postane admin, globalni admin, birrokrata, struard, ili makar čekjuzer. --В. Бургић (реци...) 12:55, 27. фебруар 2012. (CET)

Administrator je uvek u pravu ali neznači da je nepogrešiv. Nemate čvrste dokaze da sam ja tražio novu lozinku jednog od korisnika. --Velimir Ivanovic — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 178.222.69.9 (разговор • доприноси) | 15:49, 27. фебруар 2012.

Ћути овакве ствари (мислим брисање корисничких страница) се сматрју вандализмом и за то се трајно блокира, а да не кажем да је то и незрело детињасто понашање. Добро си прошао.--Drazetad (разговор) 15:59, 27. фебруар 2012. (CET)

Čisto može biti zanimljivo ponašanje ovog korisnika kad se sledeći put bude razmišljalo o dužini njegovog bloka, pa prenosim komunikaciju koju sam imao sa njim mejlom nakon što sam ga blokirao --В. Бургић (реци...) 21:39, 29. фебруар 2012. (CET)

Velimir Ivanovic

Mislim da tvoj blok nije nimalo korektan. Meni jeste cilj da uredjujem Wikipediju. Svi administratori su fer i korektni osim tebe. Tražiću da ti se oduzmu administratorska prava posle bloka. Nemoj da misliš da nečeš imati posledice ovog bloka što si ti uradio.

Vladimir Burgić

Video si izveštaj čekjuzera. Naravno, imaš pravo da pokreneš postupak za moju smenu. A svoje pretnje možeš da okačiš mačku o rep.

Velimir Ivanovic

Ja tebe mogu da kupim kad oću za mene si samo sitna riba. A inače postoji način da se uvek stvati vrate na svoje mesto. Nemoram da imam podršku za tvoju smenu. Upornost je najbitnija. Niko na wikipediji nezna čime se stvarno bavim.

Vladimir Burgić

Kao neko ko ima 18 godina, trebalo bi da se baviš školom, ali vidim da ti srpski jezik baš i ne ide. Smanji malo doživljaj.

Velimir Ivanovic

Za tvoju informaciju nemam punih 18 godina a koliko ih ti imaš ako nije tajna. Objasni svoju blokadu? Kako sam ja to briso stranice nemaš dokaze. Ti neznaš ko se krije iza IP adrese a i nemaš dokaze. Možda nebudem tražio tvoju smenu samo ti u detalje obajsni zašto si me blokirao?

Vladimir Burgić

Prema izveštaju čekjuzera ( http://sr.wikipedia.org/wiki/Википедија:Трг/Википолитика#Извештај_чекјузера_(Velimir_Ivanovic) ) ti si korisnik koji je neprijavljen brisao sadržaj sa strana drugih korisnika. Da si se malo upoznao sa Vikipedijom, shvatio bi da čekjuzeri ne daju izveštaj ako nisu potpuno sigurni. Prema tome: smiri se, prestani da se zamlaćuješ idejom da postaneš administrator, čekjuzer ili nešto slično (jer ne zaslužuješ svojim ponašanjem), pokušaj malo da budeš konstruktivan i da pokažeš da vrediš za početak kao uređivač. A na mojoj korisničkoj strani stoji link prema mom sajtu, ako te nešto zanima tamo piše.

Otvoreno je novo glasanje

Википедија:Гласање/Давање корисничких права. Dođite i glasajte! --Јагода испеци па реци 22:53, 27. фебруар 2012. (CET)

Постави обавештење и на Википедија:Актуелности. --ノワック・ウォッチメン 22:58, 27. фебруар 2012. (CET)

Ne mislim da je to pravo mesto za ovakve stvari. --Јагода испеци па реци 23:01, 27. фебруар 2012. (CET)

Ако се постављају обавештења о предлозима за гласање и о гласањима за адиминистратирање, не видим шта би ту било спорно. --ノワック・ウォッチメン 23:04, 27. фебруар 2012. (CET)

Ja to ne vidim, a i nemam vremena, idem da spavam. Slobodno postavi ti, ako si siguran da se to može tamo postaviti. --Јагода испеци па реци 23:14, 27. фебруар 2012. (CET)

Попис 2011

Другари, занима је каква је досадашња политика уређивања Википедије на српском језику по питању објављивања прелиминарних (али званичних) резултата? Ово питам због измене коју сам направио на страници Србија у вези са бројем становника по последњем попису, коју је затим други корисник вратио на старо, сматрајући прелиминарне резултате незваничним. Али претрага по енглеској Википедији јасно показује да се често наводе прелиминарни резултати док се не објаве званични, а у вези са бројем становника знам да се такође објављују и статистичке процене, које су свакако још мање акуратне од прелиминарних резултата пописа становништва. K. D. Levin (разговор) 13:41, 29. фебруар 2012. (CET)

Тај проблем би се ријешио тако што би се у шаблону државе додала опција за прелиминарне резултате чији би параметар био опционог карактера, тј. када се да случај. Исто тако би се могао додати још један за процјене, такође када су релевантне за случај (прошло доста времена од посљедњег пописа и сл.). --Славен Косановић {разговор} 13:56, 29. фебруар 2012. (CET)

Када су се први пут појавили ти прелиминарни резултати вођена је дискусија на ту тему,у којој је закључено да се ради о прелиминарним подацима и да до објављивања коначних резултата,податке са пописа из 2002.године треба сматрати једином релевантном цифром.Наравно,то не значи да се прелиминарни подаци не смеју уносити,већ је договор да се они ставе у заграду иза оних из 2002.године,уз ограду да се ради о прелиминарним подацима и наравно,уз навођење референце.Ствар је олакшана у чланцима о насељеним местима,у којима је у шаблон за кретање броја становнима уграђена опција за попис 2011,која автомацки укључује напомену да се ради о прелиминарним подацима и референцу за исте. Црни Бомбардер!!! (†) 16:56, 29. фебруар 2012. (CET)

Покушавам да нађем тај разговор, али ми не полази за руком. Не знам какви су били аргументи, али мислим да то нема пуно смисла. Ако је те податке објавио Републички завод за статистику, ако ти подаци могу да стоје на страници као што је http://www.srbija.gov.rs/pages/article.php?id=59, ако већ стоје и на енглеској Википедији, не знам колико званичнији треба да буду да би могли да стоје и на Википедији на српском језику. K. D. Levin (разговор) 18:06, 29. фебруар 2012. (CET)

Треба да буду коначни.--Павлица причај 18:48, 29. фебруар 2012. (CET)

Заиста мислим да грешиш, и да је и теби до сада морало да постане јасно да си погрешио, само ми није јасан мотив инсистирања на тој погрешци. Ако ми будеш дозволио, ја ћу поново ажурирати податке за број становника Београда и Србије, па да идемо даље. K. D. Levin (разговор) 19:14, 29. фебруар 2012. (CET)

Заправо, не знам шта теби није јасно. То нису коначни резултати, већ прелиминарни. Ако желиш, слободан си да унесеш прелиминарне резултате у свако насељено место у Србији, референцираш то и онда када буду објављени коначни резултати да све то преправиш. Обрадоваћеш бројаче патролисаних измена, надамо се.--Павлица причај 19:27, 29. фебруар 2012. (CET)

Побогу, то су најажурнији могући званични подаци. Поента енциклопедије је да да што прецизније и што ажурније могуће податке, а не да се инсистира на неким ад хок принципима науштрб информативности. Прво ти је сметало што нису званични; кад сам ти објаснио да јесу и зашто јесу, сад је проблем што нису коначни. Да ли је могуће да су ти подаци добри за Владу Србије, добри за Википедију на енглеском, али нису добри за Википедију на српском? K. D. Levin (разговор) 19:42, 29. фебруар 2012. (CET)

Нисам у току,па ми није јасно у чему је тачно проблем овде.Иза податка за 2002.годину се може ставити и податак да према прелиминарним резултатима пописа 2011.године има тол`ко и тол`ко становника,уз навођење референце(конкретно <ref>[http://media.popis2011.stat.rs/2011/prvi_rezultati.pdf Први резултати пописа 2011.], приступљено на дан 18.11.2011.</ref>).Направљен је договор да се због тога што се ради о прелиминарним резултатима,предност и даље даје онима из 2002.године,али није забрањено да се поред њега наведе и податак из прелиминарних резултата,напротив,то је још боље.Наравно,уз референцу,јер је било много нетачних промена,без навођења извора. Црни Бомбардер!!! (†) 20:33, 29. фебруар 2012. (CET)

Масовно пребацивање из ћирилице у латиницу: рефлист → reflist

Пошто сам примјетио да је Аутобот покренуо акцију масовног пребацивања рефлист → reflist примјер примјер 2, занима ме да ли ће ово да се ради у свим чланцима или само у неким, као и разлог због чега је потребна ова акција. Питам јер сам јутрос примјетио да је у преко 50 чланака направљена ова измјена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:19, 13. март 2012. (CET)

Објашњено ти је на страници ра разговор. -- Bojan  Razgovor  08:21, 13. март 2012. (CET)

Молио бих ако може овде да се објасни, да би и остали могли да виде, а и даље важи питање да ли ће ово да се ради у свим чланцима који садрже Шаблон:Извори . --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:23, 13. март 2012. (CET)

Зато што чистим, јер:

1. овде људи користе секцију Извори да стављју и екстерне линкове и литературу и {{извори}}
2. овде људи изнад {{Извори}} стављају == Извори ==, == Литература ==, == Фусноте ==, == Референце ==, == Рефлист ==, == Наводи == или == Напомене ==
3. људи који не користе == Литература == да ставе {{Извори}}, ту стављају називе књига
4. људи који не користе == Литература == да ставе {{Извори}} или називе књига ту стављају екстерне линкове
5. пети користе <ref></ref> да напомену нешто, иако томе служи {{напомена}} и == Напомене ==
6. шести не знају како ради {{Commonscat}},
7. седми прво ставе == Спољашње везе == па == Референце/Извори ==
8. осми разлог је та што ми Commonscat.py треба да провери везе под тачком 6
9. Commonscat користим да уместо њега ставим Други пројекти ако постоји такав појам и на Викивестима, Викиизворнику, Викицитатима, Викикњигама
10. Commonscat.py ставља Commonscat се додаје пре категорија и интервики веза
11. а требало би испод Спољашњих веза, али овде људи користи и Спољне везе и Вањске везе, и Спољашњи линкови и Вањски линкови.
12. испод спољашњих веза стављавам шаблон Портал, јер људе интересује колико има чланака о некој теми
13. исто тако неки пишу три знака једнако, а треба два (== Спољашње везе ==, )

и да бих ја ово развезао, не треба ми још комбинације других имена шаблона Извори (списреф, spisref, рефлист, reflist, izvori, <references />) и тачке 2. Иначе је reflist стандард на енглеској википедији и све алатке на тулсерверу и скрипте га увек препознају. А поптуно је небитно да ли ће се писати извори или reflist, то нема никаквог утицаја. -- Bojan  Razgovor  08:57, 13. март 2012. (CET)

Ако сам те добро схватио, теби не смета шаблон: {{Извори}} ако се правилно користи? Тако да у чланцима који правилно користе {{Извори}} нећеш да пребацујеш извори → reflist? --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:16, 13. март 2012. (CET)

Matematički rečeno, funkcija komplikovanja posla je kvadratna. A vikipedija ne oseća razliku između Izvori ili reflist (koji koriste alatke). Ti kada ideš za mnom, samo mi zakoplikuješ za kasnije i praviš bespotrebne izmene. -- Bojan  Razgovor  09:25, 13. март 2012. (CET)

Само ми молим те одговори да ли ћеш да пребацујеш и: извори → reflist? --БаШ-ЧелиК (разговор) 09:39, 13. март 2012. (CET)

Опције су ми или 1) да и извори пребацујем или 2) да локализујем сваку алатку или скрпту коју нађем. Пошто мислим да је опција 2 Сизифов посао, а пошто не тераш бота, теби и википедији је свеједно. -- Bojan  Razgovor  09:48, 13. март 2012. (CET)

Ovo nije za politiku, nego za tehnku. A i potpuno je nevazno. Kakve veze ima da li je sablon postavljen cirilicom ili latinicom, engleskim ili sprskim? Pa to se ne vidi u clanku. --Јагода испеци па реци 09:59, 13. март 2012. (CET)

Мој утисак је да ти имаш намјеру да у свим чланцима на ср Википедији који користе шаблон {{Извори}} промијениш: рефлист → reflist, и: извори → reflist. Мислим да је таква акција тотално непотребна, да ће обичним корисницима да отежа уређивање јер ће у чланцима који користе ћирилицу морати да приликом уређивања чланака мјењају писмо, као и то да си требао да поднесеш захтјев како би и остали могли да одлуче, а не да сам одлучујеш о свему. Не видим корист од нпр: рефлист → reflist овакве акције. Исто тако сматрам да би за све масовне акције Аутобота требало покренути расправу на тргу, тако да када примјетим да Аутобот прави грешке, могу да изнесем примједбу јавно да сви виде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:31, 13. март 2012. (CET)

БЧ, то није битно. Ја када пишем ћирилицом, ставићу "извори" и то ништа не смета. Онда после 5 минута или 5 година дође бокица и то пребаци у reflist. Не видим како ми је тиме отежао оно што сам ја већ урадио? --В. Бургић (реци...) 10:37, 13. март 2012. (CET)

(Sukob izmena) O majko moja, ala ti ne razumeš... Naravno da ne vidis koristi kad nemas bota i nikada se nisi suočio koliko maštoviti mogu da budu uređivači. Toliko maštoviti da se ne mogu pokriti sve kombinacije, čak i da imam strpljenja svaku (a može ih biti na stotine) da pokrijem. I ne, bot je napravljen da ljudi NE MORAJU da prebacuju. Piši kao što si do sada, samo kada sam ja već jednom namestio, nemoj vraćati, jer je to još jedna bespotrebna izmena više. -- Bojan  Razgovor  10:39, 13. март 2012. (CET)

Бурга, можеш ли да у таквом случају објасниш добрит за пројекат ср Википедије тога што ће Аутобот да у чланцима након пет минута да пребаци: извори → reflist као овде рефлист → reflist? --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:42, 13. март 2012. (CET)

Evo, ja cu da ti objasnim: kad programiras bota, moras da mu das odredjene parametre prema kojima bi radio. Bokica hoce da ujednaci naslove Izvori, Reference i Literatura, a za to mu je potreban odredjeni parametar i taj parametar mora da bude ISTI da bi bot sto bolje obavio posao. Taj parametar je sablon ya reference, koji kod nas stoji na svakakve nacine, reflist, izvori, napomene i to sve i cirilicom i latinicom. Da bi mogao Bokica da odradi zadatak A (ujednacavanje naslova) mora provo da obavi zadatak B (ujednacavanje parametra koji mu je potreban za zadatak A. Dakle, dobrobit je sto ce na kraju Bokicin bot da ujednaci naslove tako da svuda gde su reference stoji zaista Reference, a tamo gde je literatura da zaista stoji naslov Literatura. Sad trenutno imamo urnebes salatu, jer svako imenuje te odeljke kako mu se cefne. Tebi nista ne smeta jer i dalje mozes pisati kao i do sada, samo sto ce bot doci da kasnije to promeni i ujednaci sa ostalim sablonima. To se ne vidi u clanku, a Bokici radi ogroman posao. Stoga pisi kao i do sada, i ne brini sta radi Autobot. --Јагода испеци па реци 10:53, 13. март 2012. (CET)

I od mene odgovor: A konkretna korist Bač-Čeliče od te akcije je prostije pisanje koda. Pošto se svi slažu da slike ne trebaju da budu u sekciji izvori, kada bih hteo da je prebacim negde, ne bih morao kucati (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"...

па онда:

(u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Референце ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Рр])ефлист\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Rr])eflist\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ии])звори\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ii])zvori\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Сс])писреф\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Ss])pisref\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Нн])аводи\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Nn])avodi\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)]](\r\n)\{\{([Фф])усноте\}\}"... (u"== Наводи ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)\]\](\r\n)\{\{([Ff])usnote\}\}"...

итд.

Довољно је само (u"==(.*?)==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)\]\]\{\{([Rr]eflist", ili ako hocu da budem siguran da necu hvatati nesto sto ne treba (u"== Извори ==(\r\n)\[\[Слика:(.*?)\]\]\{\{([Rr]eflist",

I svaki buduci zadatak je kasnije lakse uraditi kada se ima standard. A ti me svojim vracanjem teras da umesto par linija koda, kucam na desetine ili stotine. Ako sam vec jednom uradio mozda bespotrebnu izmenu, svako tvoje vracanje je jos bespotrebnije. -- Bojan  Razgovor  10:54, 13. март 2012. (CET)

БЧ, мислим да су људи објаснили. У сваком случају, не верујем да можеш да објасниш штету од Бокичине акције, као ни корист од свог реверта на бућкуриш. --В. Бургић (реци...) 11:05, 13. март 2012. (CET)

Бурга, који мој реверт на бућкуриш? --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:08, 13. март 2012. (CET)

Зар није договор од пре неколико година (2009 или 2010) да се уместо „рефлист“, „списреф“ и осталих чуда користи само „извори“? --ノワック・ウォッチメン 11:14, 13. март 2012. (CET)

I da i ne. Prvo je user:Bokim nesto pokusavao, ali je umesto svih sablona koristio samo <references />. Posto smo se slozili da je bolje sablon, Filip je sve njegove izmene prepravio u {{izvori}}, jer je neko sablon Reflist u medjuvremenu preimenovao u Извори. Извори nemaju nikakvu prednost nad Reflist, a prednost reflist nad Извори je to sto se koristi kao standard na en.wiki. Naravno, to nije dovoljan razlog da opravda izmene, ali pokusavam da u jednoj izmeni sto vise promenim (nazivi sekcija, prebacivanja sekcija). Nekad se desi da jedino ima da prebaci рефлист u reflist. Tu ja nista ne mogu. -- Bojan  Razgovor  11:25, 13. март 2012. (CET)

Мени не смета да Аутобот раздваја слике из секције Извори или да одваја Литературу од Извора итд. Ништа против тога нисам рекао. Ако сам добро схватио, ја користим шаблон Извори {{Извори}} и у заградама га позивам на српском језику са „извори“. И сам шаблон се тако зове: Шаблон:Извори. Не знам да ли је Бурга то назвао бућкуришем? Углавном, ја и даље сматрам да би тај шаблон требао да се позива са „извори“, а не са енглеским „reflist“. Све што Аутобот ради, може да ради користећи српски језик а не да са српског пребацује на енглески. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:23, 13. март 2012. (CET)

Мислим да је тренутно стање бућкуриш. --В. Бургић (реци...) 11:28, 13. март 2012. (CET)

Па дајте да се све врати на српско „извори“, као што је то и било раније, а не да бот све пребаци на енглески. пс Замислите неког обичног човјека који дође да уређује а не зна енглески. Шта ће он да мисли кад отвори страницу и види енглеске ријечу у заградама за које уопште нема појма шта значе. Треба дакле све да буде на српском, што више може, како би обичним људима уређивање било што што јасније. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:36, 13. март 2012. (CET)

To sve zavisi od toga sta je lakse prebaciti. Ako npr. ima deset ili dvadeset puta vise reflist nego izvori, jasno je da je lakse i brze promeniti izvori u reflist nego obrnuto. Do sad ne veruejm da je bilo ko imao problem i da je odustao od uredjivanja zato sto su mu sabloni bili na engleskom. Osim toga, mislim da to „izvori“ i nije najtacnije za ono za sta sluzi. Osim toga i reflist moze biti srpski: skraceno od reference + lista. U ovakvim stvarima treba gledati sta je prakticnije, a ne po svaku cenu insistirati na cirilici (jer, nije samo cirilica pismo srpskog jezika, zar ne?).--Јагода испеци па реци 11:51, 13. март 2012. (CET)

Свиђа ми се -- Bojan  Razgovor  11:55, 13. март 2012. (CET)

Побогу Јагода, ваљда знаш да је шаблон као уосталом и све остало и на ћирилици и на латиници: Šablon:Izvori. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:08, 13. март 2012. (CET)

Свиђа ми се -- Bojan  Razgovor  12:31, 13. март 2012. (CET)

Znam, ali taj sablon se ne vidi u clancima, a bitan je za programiranje koje ni na koji nacin ne utice na ono sto Vikipedija prikazuje javnosti. Taj sablon je cisto tehnicka alatka nevidljiva javnosti, i zaista nije bitno na kom je pismu i na kom je jeziku. Bitno je da vrsi svoju funkciju i da sluzi i za druge svrhe, kao npr. obavljanje zadatka A koji sam malopre objasnila. Cela ova diskusija je apsolutno nepotrebna. --Јагода испеци па реци 12:11, 13. март 2012. (CET)

Јагода, поштујем твоје мишљење, али се уопште не слажем са твојим ставовима. Мислим да је изузетно важно за овај пројекат да када се појави неки нови уредник, и када отвори страницу коју жели да уређује, пронађе текст на српском језику како би се што лакше снашао. Исто тако заступам став да овај пројекат (конкртетно ср Википедија) постоји како би служио онима који говоре српски. Стога мислим да би уредницима генерално било много јасније ако би у заградама прочитали оно „извори“ умјесто онога „reflist“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:18, 13. март 2012. (CET)

Јој, мајко моја, тотални почетници не знају чему служи ни извори. -- Bojan  Razgovor  12:31, 13. март 2012. (CET)

I ja postujem tvoje misljenje, ali mislim da si u manjini. Ovde je bitna prakticnost, a sto Bokica kaze, novajliji je sasvim svejedno, jer nema pojma cemu to sluzi, bez obzira sta pise. --Јагода испеци па реци 12:35, 13. март 2012. (CET)

Нисам примјетио да је већина подржала употребу енглеског „reflist“ наспрам српског „извори“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:41, 13. март 2012. (CET)

Burga, Bokica, ja, naspram tebe jednog. To je 3:1. Posto se niko vise nije javio u ovoj raspravi, dakle, mozemo zakljuhttp://www.pdfonline.com/citi da si u manjini. --Јагода испеци па реци 12:56, 13. март 2012. (CET)

Јагода, мислим да погрешно тунмачиш. Бурга није рекао да подржава пребацивање са српског на енглески. Ако јесте, није дао разлог због чега. Колико ми се чини, Новак Вочмен је ракао да је заједница раније одлучила да се искључиво користе само Извори. Ако већ желиш да ствар дефинишеш резултатом, онда само ти заједно са власником Аутобота подржаваш да Аутобот пребацује рефлист → reflist и извори → reflist. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:05, 13. март 2012. (CET)

БЧ, Бурга нема ништа против измене, што је потпуно исто:

БЧ, то није битно. Ја када пишем ћирилицом, ставићу "извори" и то ништа не смета. Онда после 5 минута или 5 година дође бокица и то пребаци у reflist. Не видим како ми је тиме отежао оно што сам ја већ урадио? --В. Бургић (A) (реци...) 10:37, 13. март 2012. (CET)

БЧ, мислим да су људи објаснили. У сваком случају, не верујем да можеш да објасниш штету од Бокичине акције, као ни корист од свог реверта на бућкуриш. --В. Бургић (A) (реци...) 11:05, 13. март 2012. (CET)

Мислим да је тренутно стање бућкуриш. --В. Бургић (A) (реци...) 11:28, 13. март 2012. (CET)

Што се Новака тиче, није се изјаснио. Само је поставио питање, на које је дат одговор. Стога, остаје 3:1.--Јагода испеци па реци 13:13, 13. март 2012. (CET)

Оно што ја видим, је да си ти Јагода потпуно усамљена у својој подршци Аутоботу, ако изузмемо власника Аутобота. :) Али ти то узгледа видиш другачије. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:16, 13. март 2012. (CET)

А ја видим да ти усамљен у својој подршци самом себи. Али ти то изгледа видиш другачије. --Јагода испеци па реци 13:21, 13. март 2012. (CET)

А ја бих рекао да сваки усамљени створ чезне за љубављу и пажњом. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:36, 13. март 2012. (CET)

Аха. Баш тако. Знам да ти је тешко, али с неким стварима једноставно ћеш морати да се помириш. --Јагода испеци па реци 13:53, 13. март 2012. (CET)

Помирио сам се и пружам им пажњу. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:56, 13. март 2012. (CET)

---

Као покретач, затварам ову расправу пошто се скренуло са теме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:44, 13. март 2012. (CET)

Posto sam ostao duzan i posto je rasprava zatvorena, nadam se da cu je napisati u stilu da niko nece osetiti potrebu da je otvori. Da je ovde glavni problem nešto što sam ja već napisao i niko na to nije obratio pažnju, ova rasprava bi imala smisla. Dakle, jedini stvarni problem su puno ponekad bespotrebnih izmena. To mogu da mi pripišu kao greh ljudi od jednoj izmeni sačuvaju desetine kilobajta teksta - takvi su ovde retki, kao i tehnički potkovaniji korisnici (ali kao što sam ovde rekao, ovo niko nije primetio). Međutim, to što se meni možda ali možda može zameriti, to se sigurno, ali sigurno može zameriti svakom ko ide posle mene da menja reflist u izvori. (Inače pokušavam da uradim što više u što manje izmena) Ovde se svelo na to na stvar ukusa ili netrpljivosti prema engleskom nazivu. Jedina nazovi prednost koja se ovde navela je da je to srpska rec da ne zbunjujemo istovoremeno dovoljno napredne i nenapredne novajlije. Da bi se otkucao šablon kako treba mora se menjati pismo na tastaturi (pošto slova Š i Đ zauzimaju mesta srednjih zagrada) ili koristiti dugmići (pre bih rekao da oni one novajlije koje provale čemu služi Izvori još uvek nemaju nemaju Extraeditbuttons). Nije velika, ali je prednost oblika reflist to što je to oblik koji se koristi na engleskoj vikipediji i alatke (sadašnje i buduće) odmah znaju čemu služi i ne moram da moljakam ljude deder reci to tvom programu da mi koristimo taj i taj oblik. Oni koji zele Izvori nisu oni koji umeju bota da pokrenu ili ga pokreću za ovakve zadatke ili da napisu par linija u Pythony. Ako neko ne brine za novalije, ali i dalje ne moze nocu da spava jer je negde pri dnu clanaka latinicom ili engleskim napisana rec koja daje isti rezultat - šta da kažem, taj je jos ludji nego ja. Ovde niko nikoga ne prisiljava. Radite kao sto ste i sada radili. Ali kada vec jednom namestim, nemojte trčati da menjate. Ne mogu da smislim sad stvari koje bih radio u budućnosti, ali bi mi šarolikost komplikovala posao (ilustrovao sam kako i zašto). Evo ja sam bio pošten, pa sam sam rekao đe je problem, nadam se da niko neće baš dokazivati poentu ili nastavljati diskusiju. Ja sad moram ići. P.S. Mislim da danas nigde nisam menjao Izvori u reflist. -- Bojan  Razgovor  13:29, 13. март 2012. (CET)

БокицеК, твој аргумент: „i dalje ne moze nocu da spava jer je negde pri dnu clanaka latinicom ili engleskim napisana rec koja daje isti rezultat - šta da kažem, taj je jos ludji nego ja.“ је пун претпоставки да тебе неко жели да спријечи у беспотребном преправљању само због тога што тај неко мрзи латиницу. Овде не уносиш било какав аргунемт, него напад под својом личном претпоставком. Управо су коментари двоје корисника и покварили ову дискуију која је са изношења аргумената прешла у личне нападе. Исто тако било ко може да закључи да је Аутоботу једини циљ да са ср википедије избаци српски језик и да уведе енглески језик. А твој једини конкретан аргумент је тај да људи којима је енглески језик први, не пишу скрипте на српском, па ти због тога користиш скрипте на енглеском, тако што на ср Википедији мијењаш рефлист → reflist и извори → reflist пошто и немаш друге могућности јер скрипте за српски нема. Онда поштено реци да немаш избора него да енглеска скрипта коју користи Аутобот сама пребацује рефлист → reflist и извори → reflist, умјесто што се износе неки лични коментари и претпоставке. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:51, 13. март 2012. (CET)

Покретање ове теме је заправо један велики лични напад, БЧ. Аутобот не може имати никакве намере јер је БОТ, није човек, а њиме управља Бокица. Дакле, твој закључак да је Аутоботу једини циљ да избаци српски и да уведе енглески, поред тога што је апсолутно бесмислен, јесте увијени лични напад на Бокицу. Лапо ти је објашњено зашто се то ради и аргументи су веома на месту, међутим, ти се једноставно оглушујеш о сва пристојна објашњења и настављаш са својим бесмилсеним оптужбама. А то већ има своје име, које ти врло добро знаш.--Јагода испеци па реци 13:58, 13. март 2012. (CET)

Ако ти Јагода покретање теме о масовним ботовским измјенама видиш као лични напад, онда је и твоје виђење лични напад на онога кога оптужујеш. Управо су твоји коментари довели да се ова тема потпуно претвори у личну дискусију и управо сам због тога и затворио ову тему. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:01, 13. март 2012. (CET)

---

Као покретач ове теме, сматрам да се расправа претворила у све дуго осим изношења аргумената. Умјесто аргумената, дошло је до увијеног изражавања личних нетрпељивости. Ја себе кривим што сам уопште допустио да се уплетем у једну од свакодневних расправа које немају краја. Замолио бих да више нико не поставља коментаре на ову тему. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:04, 13. март 2012. (CET)