Википедија:Трг/Архива/Википолитика/62

Блокада корисника Болен

Ovo sam ostavio na njegovoj strani za razgovor: Blokiran si na mesec dana zbog namernog ignorisanja upozorenja na administrativnoj tabli. SVI KORISNICI trebaju da shvate da Vikipedija nije dečje igralište, ničija prčija i mesto za izmotavanje. Ovde dolaze ljudi da daju svoj doprinos kulturi i obogaćivanju znanja na srpskom jeziku. Molim te da ovo shvatiš kao upozorenje i da posle isteka bloka nastaviš sa normalnim doprinosom. Ako neko od administratora ima pitanje nek mi ga postavi ili na email ili na stranici za razgovor. Hvala.--László (talk) 17:01, 2. јул 2012. (CEST)

А ја бих желио да знам, ако би надлежни администратор дао објашњење, зашто се овдје ради о блокади од мјесец дана? Очигледно да је корисник дошао да тролује због незадовољства Јагодином блокадом, али то није никакав прекршај који завређује мјесец дана, а да претходно није био блокиран због сличног понашања. Зар се активни корисник може блокирати на мјесец дана зато што је бива написао нешто на Админ табли упркос упозорењу да не пише? То је прекршај за који дан, раван претјераном рату измјена, никакав „криминални акт“ од стране тог корисника. Овдје је један активни корисник због никаквог прекршаја аутоматски по први пут у записнику блокиран на мјесец дана. Можда и ако неки други админ има мишљење о томе, било би пожељно да се јави. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:43, 2. јул 2012. (CEST) с. р.

Слажем се да блок, поготово ове дужине, није оправдан. Многи корисници би били блокирани на много дуже да се "троловање" овде узима за озбиљно. --Ф± 00:12, 3. јул 2012. (CEST)

Pa hajde da počnemo da neke stvari uzimamo ozbiljno i ti ostali korisnici će sledeći put da razmisle da li će trolovati na margini ili neće uopšte. Ova Njiki je postalo mesto gde se ljudi zabavljaju, sprdaju jedni sa drugim, tužakaju a ovamo sve neki vajni akademci, patriote i istoričari... Trud koji neki drugi pojedinci ulažu da ova Viki ima respekt ulagajući na hiljade radnih sati se marginalizuje i pravi se prčija a ne enciklopedija. Ako ga hoćete takvog, nema problema.--László (talk) 00:28, 3. јул 2012. (CEST)

Ne mogu da kažem da ne podržavam tvoj cilj, samo vidi da li si dobro izmerio i odredio kaznu. -- Bojan  Razgovor  04:09, 3. јул 2012. (CEST)

---

Ево пар чињеница: Laslovarga је 2. јула 2012. изјавио да ће да банује сваког на мјесец дана ко буде тужакао [1], након чега су се јавили корисник Boleyn и Wikiwind. Да би испунио обећање, Laslovarga је блокирао корисника Boleyn због троловања али не и Wikiwind, а након тога је исти дан одблокирао корисника Boleyn коме је блокада трајала само пар сати. Тако да нико од поменутих који су се јавили није блокиран. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:22, 3. јул 2012. (CEST)

Ово је срамна демонстрација пристрасности. На притисак пријатеља одблокиран Болен од месец дана на нулу. Још му доделите и медаљу, заслужан је што прави циркус од ВП. Стално вређа, исмејава и гура прст у око корисницима. Отворено је на АТ исмејао опомену и за то доби помиловање. Са друге стране пристојног Душана Башића блокирасте на годину дана и то му је први блок и то без разлога. Ту нема помиловања, он не прави циркус од ВП као Болен. Срамно.-- Сахараразговор 08:51, 3. јул 2012. (CEST)

Ласло уопште није имао морално право да поставља обавјештење да ће некога блокирати на МЈЕСЕЦ ДАНА ако се јави на Админ плочи. То није никакав прекршај, а његова претходна изјава да ће некога блокирати на мјесец дана уопште не оправдава толики блок ако би се неко јавио тамо. Постоје „правни основи“ за блокаде, а не оно што админ каже покушавајући бива да створи неко ванредно стање гдје је све дозвољено. Али сва ова фрка показује да имају примјери гдје се сјати јато администратора како би помиловало корисника, а постоје примјери гдје се неко означи као „криминалац“ са реченицом „има среће што није добио и више“. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:26, 3. јул 2012. (CEST) с. р.

Блокада кориснице Јагода

Део расправе са АТ

Reakcije amina na blokadu

Žao mi je što Jagoda nije uspela da ostavi komentar na ovo što je Mihajlo napisao, jer bi njen odgovor mogao da dovede do druge reakcije. U njenom stavu ima delimično potvrdnih tvrdnji, ali i Beli može da zatraži da se direktno povezivanje izbegne. Ono što je Mihajlo već rekao, ako se već želi pominjati određena osoba to treba raditi na predloženi način. Jedan od njih je već predložen. Blokada je, na osnovu onoga što je napisano kao razlog blokiranja i u poređenju s ostalim sličnim, prevelika i smatram da se treba skratit, ali najbolje bi bilo da se Jagodi da šansa da se izjasni o ovome što je Mihajlo napisao i da vidimo da li to rešava problem. Ako rešava, mislim da onda nema potrebe za blokiranjem. Kolege, šta mislite o ovome?--MikyM / разговор 23:50, 1. јул 2012. (CEST)

Исти утисак имам као и Миле, а мислим да блокаде није ни требало да буде јер смо се приближили тачки где се ситуација полако примирила и лопта се спуштала. Ново уље на ватру је долио Миут са својим тужакањем, као то је било веома неопходно да се јави. Бели писац иначе треба да захвали Јагоди што је чланак остао, ја сам га хтео обрисати због самопромоције и нерелеваности, али већ је био стављен на гласање па сам одустао... Молим остале кориснике неадминистраторе да се не убацују у ову расправу јер ће бити оно што сам горе навео. Хвала--László (talk) 00:31, 2. јул 2012. (CEST)

Мислим да је неколико пута упозорена да поштује приватност. Пар пута је показала да намерно провоцира Белог. Оваква измена ни у ком случају не може бити добронамерна. Бели је уклонио своје презиме, на шта га она враћа, потпуно непотребно, на страници за разговор невезано за саму тему самопромоције. Свако има право на приватност и ако је већ пар пута инсистирао да се не ословљава именом то треба поштовати. И ово не може имати никакво оправдање нити се може сматрати добронамерним поступком. Ја не видим да је Alexmilt било где погрешио.

Ако ја једног дана одлучим да ми у потпису не стоји Јован Вуковић и да не желим да се моје име и презиме или било који други лични податак појављује у јавности то је моје право и мора се поштовати, иако сам га претходно сам објавио. --Јован Вуковић (р) 00:40, 2. јул 2012. (CEST)

Da Jovane, ali kao što kaže Lale, lopta je polako počela da se spušta i da je već dato konstruktivno rešenje. Ta izmena koju pominješ je pre Mihajlovog prefloga. Da se razumemo, ako je nako nekada ima "problema" i nesuglasica s Jagodom oko ove teme, to sam ja lično jer sam nehotice otkrio njeno ime i što je dalje dovelo da drugi korisnik bude blokiran. Blokada je usledila u situaciji kada je, kako Lale kaže, lopta počela da se spušta. I dalje se zalažem da čujem Jagodin stav i u zavisnosti od njega treba razmisliti o ukidanju blokade ili ako ako nema promene u stavu skratiti vremenski period.

Inače Lale, slažem s stobom da se ulje namerno doliva na vatru i posmatrano šta neki korisnici rade na smišljen i proračunat način, mislim da treba da se krene u reakcije. --MikyM / разговор 01:08, 2. јул 2012. (CEST)

Nadrealno. Traži se da se ne otkriva nešto što svi znaju. Ne kažem da Jagoda nije dala razlog, ali mnogi drugi su gore izigravali sistem. -- Bojan  Razgovor  03:25, 2. јул 2012. (CEST)

Ствар је овде једноставна. Правила википедије морају да се поштују. Дошло је до кршења правила ВП:ОЛП. Блокирана корисница је више пута била упозорена да не чини оно што се десило. Моје директно и образложено упозорење које сам написао на њеној страници за разговор [2] је она одмах обрисала (чиме сам сигуран да је исти прочитала) и онда је наставила са даљим кршењем: [3]. Кршење овог правила сматра се малтретирањем. Порекло информације је потпуно небитно уколико је њено коришћење показало непожељним. Шта администратор може да учини? Да се повуче пред корисником који наставља да крши правила и поред директног упозорења и отворене дискусије на администраторској табли у којој се и други администратори слажу да не треба да изности приватне податке? Морам да нагласим да се ради о кориснику који је више од 10 пута био блокиран и не жели да промени своје понашање. Сматрам да је рок од 3 месеца за ср.вики сасвим довољан, а на ен.вики би то било сигурно 6 месеци. Сигуран сам у своју одлуку и дужину блокаде јер не показује жељу за променом понашања. Такође, сматра да ништа није лоше урадила што показује оно што је написала на својој страници за разговор. Да би дошло до скраћења блока мора да промени своје понашање. --Алекс (разговор) 04:28, 2. јул 2012. (CEST)

Slažem se da moraju da se poštuju, samo time možemo da blokiramo Zrna, Miuta i Baš-Čelika zbog izigravanja sistema, laganja i ad hominem komentara. -- Bojan  Razgovor  04:49, 2. јул 2012. (CEST)

Pravila treba da se poštuju ali takođe trebaju da se kazne svi koji ih krše ili navode na kršenje. Takođe, mislim da je u ovakvim situacijama jako poželjno da se admini konsultuju o dužini blokade sa svojim kolegama jer očito ima različitih mišljenja i velikih varijacija i nije dobro da samo jedna osoba odlučuje. Ne mogu da kažem koliko bi blok trajao na en. wp ali mogu da kžem da se mnoge stvari ovde ne poštuju prema standardima en.wp zajednice i da mnogi drugi odavde ne dobijaju nikakve sankcije ni po našim ni po engleskim pravilima. No, da se vratim na temu. Dakle šta ćemo s Jagodinom blokadom? Izneti su stavovi od ukidanja do smanjenja pa stava da je možda i kratak. Na raspolaganju je i mejling lista sr-wikiadmins[а]googlegroups.com za dalji tok rasprave.--MikyM / разговор 06:27, 2. јул 2012. (CEST)

У овом случају сам за скидање блока по сценарију описаном у горњој поруци. Ако сам ажуран, самопромоција се не охрабрује (али добар самопромотивни чланак је ОК), али против ње има довољно адекватних средстава и не мора се чачкати нека лична тачка кориснику да би се са њоме обрачунало. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:58, 2. јул 2012. (CEST)

Ја због недостатка интернета последње недеље нисам била на њики, али сам јуче прочитала целу расправу (без јурења коментара тамо и овамо). Елем, мени није јасно Јагодино инсистирање да Белог зове по имену, поготово након што је више пута опоменута да то не чини. Тачно је да постоји чланак који је он сам о себи написао, али неко ко није био укључен у причу или присутан на Википедији у последње време, није ни могао да зна да ли се ту ради о истој особи. Међутим, такође мислим да је дужина блока велика, јер, као што рече Миле, у оваквим ситуацијама је пожељно да се администратори консултују. --Ана пиши ми 08:09, 2. јул 2012. (CEST)

U potpunosti se slažem sa ovim šta je Ana napisala s tim da se slažem i sa Mihajlovim predlogom.--ЗаЗа^{Рееееци!!!} 11:41, 2. јул 2012. (CEST)

Искрено, и ја бих блокирао Јагоду да сам видео да је и након Ласловог и мог апела наставила са изношењем личних података других корисника (успут, те измене треба сакрити). То не доноси ништа добро, у супротности је са правилима, а и довољно је то што је сам Бели замолио да се његово име и презиме не помињу на страницама Википедије. Једини изузетак је страница за разговор о чланку који је помињан више пута. С друге стране, ја сам размишљао о блоку од 3 до 7 дана, тако да ме је изненадила и дужина блока и чињеница да Алекс није нашао за сходно да се посаветује са другим админима. Нисам члан горепоменуте мејлинг листе, па сам одлучио да овде изнесем свој став. Дакле, блок да, али дужину треба драстично смањити осим ако и други админи не подрже толики блок. Поздрав! micki 11:45, 2. јул 2012. (CEST)

Најбоље би било да се расправа настави на маилинг листи. --Алекс (разговор) 14:05, 2. јул 2012. (CEST)

Расправа о овом блоку је започета на АТ и у тренутку када је речено да ће се наставити на мејлинг листи (касније је помињан и ИРЦ) ја сам је архивирао. Пошто се расправа није наставила, нити има изгледа да ће се наставити ван википедије, одлучио сам да је наставимо овде. Из онога што је до сада речено стиче се утисак да су мишљења админа различита, али да је генерални став да је дужина блока превисока. Стога би било добро да видимо шта ћемо учинити по том питању. У међувремену Јагода је рекла да нема намеру да наставља рад на овом пројекту, али ипак сматрам да овај случај треба изанализирати до краја. Иначе, није ми циљ да се препирем, свој став сам већ рекао, већ да чујемо мишљења још неких админа како бисмо дефинитивно знали на чему смо. micki 21:24, 4. јул 2012. (CEST)

Што се тиче дужине блока ја сам за то да се скрати на бар 1 месец.--ЗаЗа^{Рееееци!!!} 21:33, 4. јул 2012. (CEST)

Подржавам продужење блока на годину дана. Алекс је поступио и преблаго, узимајући у обзир 10 пређашњих блокада, и потпуну неспремност кориснице на сарадњу са било ким. Намјера кориснице је и била да изазове раздор и омета рад википедије, и у томе је савршено успјела, перманентно растјеравши бар 10 изузетно добрих уредника. Зарекла се да неће више написати ни један чланак, али то је није спречавало да пише на десетине бескорисних коментара и почиње зађевице сваки дан. Лошо, лошо, брате Лошо. Крај преноса. --Мирослав Ћика (разговор) 21:44, 4. јул 2012. (CEST)

Нисам администратор али мислим да блок треба скратити на неких двије, максимално три недеље. Неки много проблематичнији корисници никада нису блокирани на овако дуг период. Ради се о очигледно планираном и идеолошки мотивисаном блоку који је извршио Alexmilt (који одавно није у добрим односима са Јагодом). Занимљиво је да се Alexmilt након блока врло ријетко појављује на википедији, вјероватно се нада да ће на тај начин лакше заташкати блок.--В и к и в и н д 22:00, 4. јул 2012. (CEST)

Ти ћеш постати насљедник Јагоде са таквим непријатељским језиком. А још имаш и теорије завјере. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:24, 4. јул 2012. (CEST) с. р.

Какав наследник? Мислиш да ћу бити блокиран? Непријатељски језик је само изношење чињеница. Администратор је блокирао корисницу на три мјесеца, а затим покушава да осујети сваку расправу о блоку позивајући се на неактивну мејлинг листу и на непостојећи ИРЦ канал. Последњи пут када је Баш-Челик блокиран на мјесец дана (далеко било три мјесеца), исписали сте 500 кб на администраторској табли, а овај пут је пријећено сваком ко остави један коментар. Поштеди ме Жељко својих анализа, оне су надалеко познате у овој заједници и нико их не схвата озбиљно.--В и к и в и н д 22:31, 4. јул 2012. (CEST)

Постајеш насљедник по питању тога што само вријеђаш друге кориснике, а не гледаш за себе ко си и шта си. Тако је радио и тај блокирани корисник. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 4. јул 2012. (CEST) с. р.

Никога нисам увриједио, прочитај поново сваки мој коментар. Ова наша расправа већ прелази у офтопик, па је вријеме да је прекинемо.--В и к и в и н д 22:53, 4. јул 2012. (CEST)

Слажем се са Жељком, мислим да Wikiwind уноси раздор и подјеле у заједници а осуђујем и лобирање корисника Micki који се очигледно жестоко заузео за блокирану Maduixa са којом је по мом мишљењу исувише близак као админ. Ових неколико протеклих дана је био најмирнији период на овом пројекту, до сада. А што се тиче смањења блокаде, корисник Micki је у својству администратора када је ријеч о смањењу блокаде кориснику Душану Башићу био изричито против. Тако да би било добро да се покрене расправа о скидању блокаде од годину дана Душану Башићу, који по мимшљењу није ни заслужио да буде блокиран. С обзиром на то да сам поменуо да је период од посљедњих неколико дана био изразито миран на овом пројекту, у интересу пројекта је да се блокада не смањује. Чак сам у дилеми да подржим став Мирослава Ћике да се блокада продужи на годину дана. А што се тиче ове расправе, њу треба што прије архивирати, онако како је Maduixa то радила свакодневно са свим расправама које јој се не свиђају. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:02, 4. јул 2012. (CEST)

Ова расправа је покренута пре свега да би се дала прилика и осталим админима да кажу свој став, а не да би се препуцавали међусобно. Сваки блок који је споран треба преиспитати ако то већ није била одлука више админа већ појединца. Тамо где се постигне консензус блок може бити промењен (скраћен или продужен) и ту нема ништа спорно. Ја овај блок нећу мењати, нити сам имао намеру, управо због тога да би се избегле оптужбе за пристрасност. Циљ ми је једино да се конструктивно разговара о проблему. За друге блокове и кориснике могу да се покрену одвојене расправе и ту такође може да се делује у складу са консензусом. micki 23:18, 4. јул 2012. (CEST)

Ове кампање о скидању блокаде су много једностране. Поготово за корисника који има најдужу њихову историју. Таква је интервенција исто утицала и на једнострано скидање блокаде Болену. Што је посебно урушавање атмосфере на ВП. Ако то значи да је дотични администратор направио толики пропуст, морао би да сноси последице. Не може бити исправан у две дијаметралне ситуације, блок на један месец и кроз неколико сати сам поништава своју одлуку. Са друге стране, Дуле Башић је блокиран на годину дана и то што је имао техничке дилеме, одатле је кренуло (то му је први блок). Нико се није ни осврнуо на ту ситуацију. Покушајмо барем приближно да имамо уједначен критеријум, ако желимо добро овом пројекту. На једностраности се он не може заснивати. Против сам скидања или умањења блокаде Мадукси.-- Сахараразговор 23:30, 4. јул 2012. (CEST)

Je li, Sahara, čisto da te pitam - je l i ti misliš da u svakm članku treba da piše naslov i na ćirilici i na latinici? Toliko vremena i kilobajata o „jadnom Duletu Bašiću“, a niko od vas da se malo uhvati da sredi njegove brljotine. --В. Бургић (реци...) 01:32, 5. јул 2012. (CEST)

Пошто видим да овде могу да коментаришу и остали корисници, искористићу то право. Против било каквог смањења због овог. Корисник у питању је имала много времена да преиспита своје понашање за време једног од гомиле ових малих дневних блокова, (а и оних подужих, пар пута) што се није десило... А пошто је ставила да одустаје од википедије, овај разговор је још бесмисленији, јер се овакве ствари о одустајању не пишу тек тако ако се неће десити... --БелиПисац ^{има реч} 08:33, 5. јул 2012. (CEST)

Ne mora da znači da će odustati od vikipedije jer mi to ne znamo, a može promeniti mišljenje i to je normalno. Slažem se sa Vikijem da treba smanjiti blok na dve ili najviše tri nedelje jer je tri meseca previše, a znamo da je Jagoda aktivna korisnica i konstruktivna, to što ima sukob sa nekim pojedincima ne može biti razlog za ovoliki blok, greške se dešavaju i svi smo mi od krvi i mesa što bi se reklo. Dobro je da su pojedini admini pokazali zrelost i da ipak razmišljaju o smanjenju ove slobodno mogu reći prevelike kazne, nadam se da će blok biti smanjen, toliko od mene.--Soundwaweserb (разговор) 08:45, 5. јул 2012. (CEST)

Ја никада не бих написао да одустајем од Вики ако не мислим тако, јер је то неозбиљно. Али то није тема овог, тако да нема везе. --БелиПисац ^{има реч} 09:04, 5. јул 2012. (CEST)

Бурга, питан сам па да одговорим. Прво нисам видио наслове са два писма, а знам да је било дискусије о томе. То је питање струке и није разлог за блокаду, ни приближно као неко упорно крши правила и вређа. Ја сам почео на ВП када нисам знао да укључим рачунар, људи су ме научили и нису ме блокирали.-- Сахараразговор 08:59, 5. јул 2012. (CEST)

Не знам зашто расправљате о томе да ли ће се блокирани корисник вратити или не. Више пута је до сада то рекла, па порекла. Тако да њој вјеровати на ријеч... А то да је конструктивна, и не бих рекао. Мислим да је она највише новајлија отјерала са овог пројекта. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:04, 5. јул 2012. (CEST) с. р.

Željko kaži realno da li neko može biti oteran od bilo koga? Da li onda taj misli svojom glavom ili tuđom? Na kraju krajeva da li taj zaslužuje da bude na ovom projektu ako je toliko povodljiv pa je eto baš zbog Jagode odustao od projekta? Po meni onda taj i ne treba da bude ovde, jedno razočarenje ili sukob ne može biti razlog da se odustane, ali sto ljudi i sto ćudi, nije Jagoda kriva zbog tuđih odluka.--Soundwaweserb (разговор) 09:12, 5. јул 2012. (CEST)

Увијек је био исти шаблон понашања, на новајлију се насрће и пријети му се удаљењем. Притом, обавезно се накачи једно два-три правила. Тако се не ради са новајлијама. Нема новајлија идеју у глави да он може изнијети неки аргумент, тврдити исто тако једнако нешто као и редовни уредник, истрајавати на својим аргументима, да му нико не смије једнострано уклањати текст ако је добар итд. Не, он је дошао на нешто као форум гдје ће га плаћенички модератори блокирати јер им се супротставио (а посебно када ти то неко назначи јасно и окачи ти правило о блокадама). Нема он твој начин размишљања, новајлија је до сада само читао чланке и једног дана се нашао у чуду, у унутрашњем свијету Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:29, 5. јул 2012. (CEST) с. р.

Хајде још једном да замолим да се не препуцавате. Иначе, на Јагоди је да ли ће се враћати на пројекат или не и то не може да буде аргумент за мењање или немењање блока. Алекс се не јавља, а мислим да је најбоље да управо он преломи у овом случају, јер није у реду да се повуче и да онда други админи мењају његову одлуку (ако до тога уопште дође). Пошто сам и ја скептичан око Јагодиног враћања, ову расправу сам отворио пре свега да бих видео како ћемо даље, да ли су овакви блокови ОК и дали ћемо и убудуће наставити у истом маниру. micki 09:26, 5. јул 2012. (CEST)

„да ли су овакви блокови ОК и дали ћемо и убудуће наставити у истом маниру.“ Ја бих ово питање надоградио са „према корисницима који су десетак пута блокирани“. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:37, 5. јул 2012. (CEST) с. р.

Овде је друго централно питање. Да ли су сви корисници једнако третирани на ВП или не? Нису, то се види што се Мадукса и још неки издвајају и доводе у ниво изнад осталих и самог пројекта. Зашто се други омаловажавају, а она може радити шта хоће и онда представљати да је нека жртва завере. Алекса је поступио поштено и по правилу, за разлику од Ласла коме нико ништа не замера.-- Сахараразговор 09:48, 5. јул 2012. (CEST)

---

Ја се извињавам што се нисам јавио мало раније, али имао сам пословних и приватних обавеза које нисам могао да одложим. Моји захтеви за затвореним разговорима нису уродили плодом а ја и даље сматрам да је то потребно да постоји како би администратори на прави начин могли да одговоре изазовима на ср.вики. У овом случају говоримо о дужини блока који се мери недељама или месецима тако да један или два дана немају неки значај а могу да нам помогну да сви размислимо о свему када се ствари слегну.

Као прво желим да још једном подвучем да је дошло до оштрог кршења правила википедије и да у томе постоји концензус. Ја сам се максимално трудио да зауставим даље кршење правила, које се више пута дешавало, опоменом коју сам оставио на страници за разговор кориснице. На шта се она оглушила и ја сам се нашао у безизлазној ситуацији - морао да сам да приступим блокади. Драго ми је да у свему овоме нисам направио ни једну грешку што могу да видим из коментара који су до сада доспели. Једино је дужина блокаде остала проблематична.

Једина особа која овде не схвата да се ради о прекршају јесте управо блокирана корисница. Она је то више пута показала својим коментарима [4]. Као што је познато, ради се о корисници која је више пута била блокирана: [5]. Све казне, до сада, нису помогле да корисница исправи своје понашање тако да су илузорне блокаде од сат, дан, недеља или две. Међу блокадама су и два блока од по месец дана, чиме је јасно да је дужа казна сасвим примерена.

У нормалним случајевима ако корисник покаже да схвата да је направио грешку скраћење дужине трајања блокада има смисла јер блокада није циљ сам по себи.

Међутим, оно што је прелило чашу је ствар коју нисам хтео јавно да износим јесте да ми је корисница претила преко Пошаљи е-поруку. Преносим део мејла у оригиналу: "Vidi, ako me ne odblokiras ovog momenta, pozdravi se sa svojom administraturom. Jer, ima i nad popom popà. Vidikmo se na Meti."

На основу свега онога што се овде издешавало а пре свега зато што блокирана корисница до сада није показала ни мало воље да промени своје понашање или схвати да је погрешила већ прети или провоцира, одлучан сам да је дужина блока од 3 месеца сасвим примерена. --Алекс (разговор) 17:01, 5. јул 2012. (CEST)

OK. Kao što sam već rekao, ja neću menjati dužinu bloka jer bi se to moglo protumačiti pogrešno (a činjenica je i da sama Jagoda izgleda ne želi da joj se blok skraćuje jer je odlučila da ovde više ne uređuje). Ostaviću drugim adminima da procene da li je potrebno i koliko skratiti blok i da li za to postoji konsenzus. U svakom slučaju, pošto se insistira na jednakim kriterijumima, ovo će svakako poslužiti kao merilo za buduće blokove ukoliko i kada do njih dođe. Samo sam hteo da vidim da li je to merilo prihvatljivo ostalima da ne moramo i ubuduće da pretresamo istu temu. Toliko od mene. Hvala Aleksu na komentaru. micki 17:51, 5. јул 2012. (CEST)

Ја док дођем са терена, увек ми остане да читам километарске расправе, код којих неки коментари немају никакве везе са темом. Као што рекох онда и на Админ-табли, сматрам да је блокада оправдана, али да је казна дугачка и да би је требало смањити. --Ана пиши ми 18:02, 5. јул 2012. (CEST)

Прво да додам да сам поносан што сам се нашао заједно са њом, овде на Тргу - блокада корисника Болен, блокада кориснице Јагоде. Заиста је права част, и својеврстан омаж мом досадашњем раду.

Ја сам за то да се дужина блока смањи на нулу, али пошто је неко време већ прошло те то није могуће, онда да се укине. Очигледно је дошло до неке тешке забуне, или је нека виша нечастива сила управљала адиминистраторским дугметом, па је Јагода блокирана. Не заборавимо да је она душа српске Википедије, светлост и звезда водиља залуталим овчицама, бич божји за оне заблуделе (знам да сад неко улази у црвено). :) Написала је највише најбољих чланака, и уредила још гомилу других који су изабрани за сјајне (нпр. Сахарин Јурофајтер тајфун). Годинама се борила против сила мрака, и одржала Википедију здравом. Захваљујући њој пројекат није претворен у којекакву патријаршију, а изборила се и са нама који смо пљували Правопис, те је одржала и писменом. Спречила је и да се скраја нова великосрпска историја, да се од жртава праве злочинци и обрнуто. Прва је устајала против самовољних администратора, и лоших особа од којих не може да се побегне ни на Википедији, и увек најгоре пролазила. Све у свему, њен допринос већи је но било чији. Неизмерно ми је жао што је напустила пројекат, јер ја бар схватам шта смо изгубили. Због тога се згражавам коментара типа: не баш три месеца, али месец и десет дана је ок, или одблокирати је, али је повремено блокирати. Замолио бих администраторе да се запитају верују ли искрено да је заслужила блок, да ли је рекла нешто што неко од нас није већ знао, да ли блок није био мотивисан неким другим стварима? Наравно, да знам одговор. Али сви као да се одједном играју моралности, непристрасности, строгоће, као да зарад мало мира у кући треба дозволити да Википедија буде преплављена некаквим корисницима, као да се плаше да се замерају некоме. Да се и Јагода тога бојала, овај сајт данас не би имао углед какав има. --Boleyn 21:47, 5. јул 2012. (CEST)

Прочитах твој коментар до реченице: Написала је највише најбољих чланака, и уредила још гомилу других који су изабрани за сјајне (нпр. Сахарин Јурофајтер тајфун), и немам намеру да читам даље ни овај ни сваки следећи. Дотична је на Сахарин чланак, који је изнад поменут, налепила неколико налепница (сређивање, чишћење и прерађивање) у тренутку када је било гласање за википедијанца године. У у немери да дискредитује Сахару и његов рад. То није једини случај, и тада требало санкционисати по мени и на много дужи период. Што се тиче сређивања, касније је чланак средила до трећине и ту стала. Гле чуда, двема трећинама чланака испод није потребно ни чишћење ни прерађивање, већ је изабран за сјајан. Поред тога ако је тачно оно што је навео Мирослав, да се зарекла да више неће писати чланке, не знам какав је то допринос као уредника енциклопедије. Укратко подржавам што је урадио Алекс, и сматрам да сваки следећи блок, буде на дужи временски период. -- SmirnofLeary 22:21, 5. јул 2012. (CEST)

Ако се тако посматра, и ја сад ево могу да кажем, и чврсто стојим иза тога и сносим могуће последице, да онда ни твој допринос није богзна какав, јер си и ти овде једном у месец дана. Али то не значи да за све ове године нисте урадили нешто за пројекат. Зашто није завршила Сахарин чланак, то питај самог Сахару, не мене. --Boleyn 22:39, 5. јул 2012. (CEST)

Ко погледа историју измена може се уверити да је то чиста измишљотина. Ударање злонамерних и безвезних налепница нема везе са уређивањем.-- Сахараразговор 22:45, 5. јул 2012. (CEST)

Не бих баш рекао да су биле безвезне, али добро – ти знаш боље. --Boleyn 23:04, 5. јул 2012. (CEST)

---

Ако је блок Јагоде био консеквентан наставак политике нулте толеранције, онда треба тако наставити и са осталим прекршајима истог и сличног типа тј. да не остане само на томе. Иначе нема смисла ни њен блок и треба је у том случају одблокирати. --Каштер (разговор) 23:50, 5. јул 2012. (CEST)

Ја се сад убацујем усред старе дискусије, али мислим да је Каштер најбоље рекао. Или све блокирати, или све одблокирати. Ја сам пре за то да се сви у овом сукобу одблокирају и да се вратимо уређивању чланака. А ако неко настави са прекршајима, најлакше је лупити блок поново. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 10:36, 10. јул 2012. (CEST)

Овдје нема смисла причати о одблокирању обе стране пошто је блокирана само једна страна –корисница Јагода. И то зато што је указала да је корисник Бели Писац написао чланак и због наводног откривања идентитета корисника Бели Писац који је изиграо систем те још био довољно безобразан да узме себи за право да захтијева да му се нако тога не помиње право име позивајући се на правило које се не односи на овакве случајеве. Ако си написао чланак о себи, немаш више право на анонимност на Википедији, на страну чињеница да је овдје енциклопедијски значај особе врло упитан. Толико итекако значајних личности из српског позоришта -многи са полувијековном каријером, које узгред има врло јаку традицију признату у свијету, нема чланак, или је у облику неке клице. И сад се појави неки Бели Писац, који је тек закорачио у тај свијет, ако је уопште, и напише чланак о себи а још се дури када му се укаже да тврдње у изворима не одговарају оним у чланку. Театар апсурда је једина одговарајућа квалификација за ову ситуацију. --Славен Косановић {разговор} 14:48, 10. јул 2012. (CEST)

Slažem se sa tobom. Mislio sam na deblokadu Baš-čelika, jer se i o njemu govori na ovoj strani, ali sam se ubacio usred ove rasprave, pa je ispalo nerazumljivo. A to da su dve strane bile u sukobu, a blokirana je jedna, ubijte me, ali ne kapiram. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 19:39, 11. јул 2012. (CEST)

Корисник који напише о себи чланак не жели да му се помиње право име? Ова ујдурма је циркус који се још на Википедији видио није. Па јесте ли ви нормални људи? Како неки корисник који себе самопромовише пишући чланак о себи, а уз то никакав енциклопедијски значај нема, сад може да захтијева да му се не помиње право име? У оваквим случајевима корисник, нема апослутно никакво право на даљу анонимност и према томе блок кориснице Јагода је апсолутно неоправдан. --Славен Косановић {разговор} 02:58, 6. јул 2012. (CEST)

На страну чињеница да у глобалној заједници Википедије постоји јака иницијатива да се корисници охрабрују да користе своје право име и презиме приликом уређивања Википедије, јер у свакој заједници постоје проблеми сличне природе, односно људи који се изигравају са отвореношћу Википедије. Овдје је прије је блок заслужио Бели Писац због играња са системом него Јагода која је указала на проблем. Ја се надам да ћете доборо промислити ствари у наредних неколико дана. --Славен Косановић {разговор} 03:09, 6. јул 2012. (CEST)

Бејах на одмору (и одморих се, успут настојећи да избегавам википедију и интернет максимално), вратим се и видим да се фарса наставља. Да ли сам изненађен, лагао бих кад бих рекао да јесам. Апсолутно очекивана одлука. Дакле још да се елиминишу трајније Болен, Викивинд, Павлица и моја маленкост (нека ми неко од неподобних које не наведох овде не замери) па да све на овом пројекту функционише по старом добром титоистичко-стаљинистичком систему. Узгред могао бих и да напишем чланак о самом себи, никад се не зна можда нешто и измислим у будућности. На малверзације око "моралистички настројених гласања" и константно гушење верских, политичких и сексуалних слобода наравно реакција нема (и неће никада ни бити, јел то је јелте противно виталним националним интересима ове наше мале а опет "планетарно значајне дружине"). Одох да се ладим, врућина је незадржива. --НиколаБ (разговор) 18:08, 6. јул 2012. (CEST)

Pa budeš li i dalje kritikovao titoistički sistem, sve je moguće--Zrno (разговор) 18:14, 6. јул 2012. (CEST)

Не волем тиранију и друга бравара па то ти је --НиколаБ (разговор) 19:03, 6. јул 2012. (CEST)

И? Шта сад? Оставимо све овако? Десет корисника је рекло да је за смањивање/укидање блока, пет је за блок (дужи блок). --Boleyn 00:48, 7. јул 2012. (CEST)

Какво црно смањење, људи! Шаље претећа писма, покреће осветничке акције, намерно крши правила википедије! друго, није ти исправна математика, није добар број. свеједно, врло је јасно да не постоји консензус да се смањи блок. даље, и сама мадуикса није показала ни НАЈМАЊУ жељу да се коригује и не изазива даље сукобе, већ се повукла са википедије, не сматрајући да је ишта икада погрешила. А након десет блокова, два од тога по месец дана, 3 месеца нису ништа. Немојте да говорите сви у њено име, да је хтела, рекла би сама! --БелиПисац ^{има реч} 17:29, 7. јул 2012. (CEST)

Beli niko ne govori u njeno ime, samo diskutujemo da je nerealno da bude ovoliki blok, nije u redu prema bilo kome, ti imaš sukob sa njom i to je vaša stvar, dopusti da i mi koji mislimo drugačije iznesemo predlog, a koliko vidim ima dosta onih koji misle da blok treba smanjiti i to je jedino pravedno.--Soundwaweserb (разговор) 17:47, 7. јул 2012. (CEST)

Пошто сматрам да је Maduixa најпроблематичнији корисник на овом пројекту, да је свакодневно била извор свих свађа и личних напада, што је посебно видиљиво сада када је нема, те да је имала подршку и заштиту појединих администратора који су јој омогућавали да свакодневно врши личне нападе и ствара свађе на пројекту, пошто је разлог свих подјела на пројекту и стварања кланова, ја се залажем за продужење блокаде на годину дана. Ових посљедњих неколико дана је посебно показало да се на пројекат вратила радна атмосфера а она би била још боља да Мицки није покренуо ову тему која поново уноси раздор у заједници. За ову одлуку да се блокада продужи на годину дана одлучио сам када сам сазнао да је Maduixa премо мејла пријетила једном од администратора, што само по себи заслужује блокаду на годину дана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:07, 7. јул 2012. (CEST)

Више пута (најмање двапут) сам замолио да се води конструктивна расправа и да се престане са троловањем. Пошто ово поново узима маха, БЧ је блокиран. micki 19:20, 7. јул 2012. (CEST)

Блокада корисника Dusanbasic

Предлажем да се скине блокада кориснику Dusanbasic који је блокиран само једном и то на годину дана. Ово предлажем на основу изјашљавања осталих уредника пројекта који су се јасно изјаснили за скидање блокаде. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:51, 7. јул 2012. (CEST)

Само једном? Немам ништа против да се размотри било који блок, али немојмо износити неистине. Друга ствар, треба дати и линкове ка свим претходним расправама који се тичу Душановог блока и изнети шта се у међувремену променило. У супротном, захтев се одбија. micki 18:03, 7. јул 2012. (CEST)

Да, само једном, јер су све остале блокаде производ личног конфликта између админа који има историју блокирања корисника са којима је у личном конфликту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:12, 7. јул 2012. (CEST)

Сви су произашли из сукоба са Бокицом у кратком временском периоду, на основу техничких недоумица, а Душанова је била реакција да отвори други налог (рука), због чега је блокиран на три месеца, што је повећано на годину дана. Последњи је био резултат његове реакције (поруке) на предпоследњи блок. Ова два последња су изречени истог дана, уствари су исти са повећањем трајање предходног. Повод и намера су далеко наивнији у односу на десети блок Мадуксе.-- Сахараразговор 18:25, 7. јул 2012. (CEST)

Не треба упоређивати блокове различитих корисника, који су изречени на различите периоде, од различитих админа и због различитих ствари. Просто, такве ствари не могу бити аргумент ни у једном ни у другом случају. Чак напротив, могу расправу одвући у сасвим другом правцу и обесмислити је, што (знам поуздано) никоме није циљ јер у супротном не би ни било покретања расправе. У оваквим ситуацијама треба износити истину, без обзира на лична осећања. Треба рећи тачно због чега је био блокиран (то до сада није урађено) и колико пута. Затим, треба дати линкове ка свим претходним расправама које су вођене у вези са овим. Онда треба изнети шта се од тих расправа до данас променило. Без свега тога, ово нема велике шансе да прође. Ја лично мислим да се може одблокирати уколико покаже да је схватио у чему је грешио и да каже да се то више неће поновити (лако га је поново блокирати ако се грешке понове, али не можемо га ни одблокирати тек тако). Он је својим поступцима након блока показао да није разумео грешку и чак је кренуо да се свети одређеним корисницима, направио је и додатни налог, уређивао као непријављени корисник, односно избегавао блок. Све су то озбиљне ствари и на сва та питања треба одговорити. Пре свега, он лично. micki 18:49, 7. јул 2012. (CEST)

Плус, треба некако обавестити и админа, односно админе, који су га блокирали да и они прокоментаришу захтев. Најбоље је ако сам админ који га је блокирао одлучи да смањи или укине блок. То је барем мој став. Толико од мене да не смарам. micki 19:01, 7. јул 2012. (CEST)

Уопште не желим ништа упоређивати али администрација не сме „некоме бити мајка а некоме маћеха“. Не оправдавам Душанове грешке али је било много лошег у томе поступку, то се види и из расправа у датом линку. Чињеница да је заборављено на два преостала „лутка“ исто говори у прилог реченог. Међутим, смета хорска кампања за скидање блока Мадукси, који је десети (како је истакнуто) и која је свакодневно вређала своје не истомишљенике. Стављати је изнад пројекта и колектива није прихватљиво. Опет морам упоредно, Алекса се више пута изјаснио да остаје при ставу и приложио допунске доказе и опет даље прозивамо проблем и њега.-- Сахараразговор 19:05, 7. јул 2012. (CEST)

Зашто да не? Алекс је један од админа и његово мишљење има једнаку тежину као и мишљење осталих. Међутим, то овде није тема. Тема је, ако се не варам, Душанов блок. Или није? micki 19:07, 7. јул 2012. (CEST)

Хвала Мицкију на опширном доприносу а сада бих молио бих остале да се изјасне. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:09, 7. јул 2012. (CEST)

Подржавам иницијативу да се Душан одблокира. У питању је један од ретких корсника на пројекту који активно доприносе писањем великог броја доста добрих чланака. Сви можете погледати у његовом доприносу да је он за нешто више од годину дана рада на пројекту (6. мај 2010 до 12. септембра) написао тачно 150 чланака. Исто, ако погледате статистику његових измена, видећете да је 91.01% измена у чланцима. Дакле за ово време колико је блокиран, пројекат је сигурно остао без његовог доприноса за бар још 100 чланака. Заиста је сулудо шта је урађено са његовом блокадом ! Подржавам челикову иницијативу, и било би најбоље да се читава заједница изјасни по овом питању. -- SmirnofLeary (разговор) 19:34, 7. јул 2012. (CEST)

Подржавам да се ДушанБасић одблокира. Та погледајте што је Јагода радила, и након упозорења 3 админа откривала дрско личне податке других, па добила само три месеца.--Miut (разговор) 23:26, 7. јул 2012. (CEST)

Momci, kada kazete imao je sukob sa Bokicom - napisite da je imao sukob sa Bokicom jer je DusanBasic vredjao trece korisnike i napadao ih da mu kradu zasluge i da je slao nepotrebne slike zasticene autorskim pravima. Bokica ne ulazi u sukobe tek tako. Tako dok se Basic ne pokaje za sve sto je uradio, ne treba da bude odblokiran bez dobrog razloga. A petorica njegovih prijatelja nisu dobar razlog da bude odblokiran. -- Bojan  Razgovor  05:47, 8. јул 2012. (CEST)

И ја сам за скидање блокаде Душану. Са друге стране, тешко ће га бити привољети да поново ради у оваквој „позитивној“ атмосфери. --Мирослав Ћика (разговор) 19:34, 8. јул 2012. (CEST)

Pošto Bašić nije za skidanje bloka Bašiću (npr. zato što se nikako ne oglašava tim povodom), jasno je da nema potrebe za skidanjem bloka Bašiću. Pre toga bi sam Bašić mogao da se javi i da kaže da razume zašto je blokiran, i da razume da ne može tek tako da vreća bilo koga, i da razume da ne može da šalje slike zaštićene AP i da razume da ne mora u svakom tekstu stoji naslov i na ćirilici i na latinici, i da razume, i da razume i da razume... --В. Бургић (реци...) 23:34, 8. јул 2012. (CEST)

Блокада Баш Челика

Блокада БЧ није утемељена на правилима ВП. По урађеном систему све што је речено може добити предзнак троловања. То је апсурд и тражим да се то укине. То је систем ширења „страха“ за речену реч и то само за одређену групу учесника.-- Сахараразговор 19:31, 7. јул 2012. (CEST)

Не може све што је речено. Нпр. твоји коментари имају сасвим други карактер. Није проблем ако се људи не слажу и имају различита мишљења, чак ни ако се не разумеју. Проблем је ако одређени корисник свесно гура дискусије ван фокуса, напада друге кориснике, износи неистине и тако дужи период нарушава радну атмосферу. Свако иоле објективан ће доћи до истог закључка, а и сваких мало се неко жалио на његово понашање и иступе. БЧ је увек у оваквим ситуацијама истицао да је у сукобу са админом који га опомене или блокира и то је нешто што је отежавало његово враћање у оквире конструктивног дијалога. Пошто смо решени да томе станемо на пут и да допустимо остатку заједнице да разговара без сталних подметања, данас сам га блокирао први пут (после бројних упозорења и молби). Прошли пут је био блок од месец дана и ово је логичан наставак. С друге стране, поштоваћу мишљења осталих админа, да не испадне да тврдоглаво истрајем у својој одлуци и не осврћем се на друга мишљења. Уколико буде постојао консензус, нека се блок промени. Мој став је да је ово ОК дужина. micki 19:40, 7. јул 2012. (CEST)

Опет морам упоредно, то је најздравије за уједначењ критеријума. Зашто је ово лепше речено у односу на колеге који другојачије мисле?-- Сахараразговор 19:47, 7. јул 2012. (CEST)

Мицки је блокирао овога корисника у личном конфликту и то сат времана након што је тај корисник упутио примједбу на Мицкијев рад: [6]. Ради се о томе да Мицки данима лобира за скидање блока Медукси и да је на админ табли све захтјеве архивирио укључујући и захтјев који је поставио блокирани корисник и то истог дана, а оставио само тему о Медуксином блоку. Када је анонимни корисник поставио поново тему о Медукси на админ табли, тема је архивирана, пошто заиста нема смисла да Мицки овде отвара тему о Медукси, да иста стоји на админ табли гдје пише да је Мицки пренио тему на трг, а онда се појавио Мицки и поново вратио тему на админ табли тако да на админ табли постоје двије теме о блокади Медуксе и једна овде коју је покренуо Мицки. Док је тему која није везена за Медуксу која је постављена истог дана Мицки одмах архивирао што ствара слику да Мицки не дозвољава да се разговора о било чему другомосим о Медукси. Ту је наравно био и Викивинд који је заједно са Мицкијем уклањао све остале теме са админ табле остављајући само двије теме о Медуску које они не дозвољавају да се архивирају. Корисник је Мицкију упутио примједбу на Мицкијевој страници за разговор поводом овога а Мицки га је одмах блокирао на три мјесеца и написао да је корисник трол, нападач, негатив, да уноси раздор итд. Мени ово изгледа да се Мицки свети за Медуксу са којој је у јако добхрим односима. Читава ова ситуација блокаде Баш-Челика на три мјесеца је ништа друго него Мицкијева освета или одмазда за блокаду Медуксе. Чак је мицки сам у разговору горе изнад најавио да ће да искористи блокаду Медуксе да на дуже блокира друге кориснике. Мицки је овде тотално злоупотребио админ права и од момента када је Медукса блокирана о овде изазива сукобе и врши нападе како би створио свађу, што му је на крају пошло за руком. А да и не говорим да је у личном сукобу са блокираним који му је сат прије блокаде упутио примједбу на његов рад. Ситуација је жалосна. --86.161.247.224 (разговор) 19:59, 7. јул 2012. (CEST)

Ово је театар апсурда. Најпре пропусте Болејна који је вређао и који је прекршио упозорење да ће бити блокиран било ко ко настави да пише на админ табли. А сад Баш Челика осуђују на три месеца и то због безазлених ствари. Нипошто се није радило о троловању, него о томе да је Микију постао трн у оку и изгледа да се на тај начин ствара талац за Јагоду. Као кад је Јагода оправдано блокирана е онда мора и Баш Челик.--Miut (разговор) 20:12, 7. јул 2012. (CEST)

Јагода је по прописима ВП блокирана, БЧ не. Нисам видио да је овде упозорен и не сме га блокирати админ који је у тренутном „клинчу“ са корисником. Болен после тога лепо и даље гура прст у око, коме хоће и остаде и без опомене. Погледај горње његове коментаре.-- Сахараразговор 20:22, 7. јул 2012. (CEST)

Сахара, замолио бих да ме оставиш на миру већ једном. Ја сам лепо рекао шта сам имао, подржавам данашњи Мицкијев поступак, не подржавам предлог у вези са блокадом Душана Башића. А ти се ухватио за мене к'о нездрав. Молим те, не испирај више уста мојим именом, нарочито не на овој температури. --Boleyn 20:50, 7. јул 2012. (CEST)

Тебе држе твоји утицајни пријате на миру, а ја ћу те увек прозивати док не престанеш правити овде вашар.-- Сахараразговор 20:54, 7. јул 2012. (CEST)

Еј, људи, останимо хладне главе. Нека свако каже свој став. Нема потребе да се међусобно препуцавамо, јер се такве расправе по правилу заврше без икаквог резултата, односно само потрошимо и време и килобајте и на крају не добијемо никакав дефинитиван закључак. Ја сам образложио блок и стојим иза те одлуке. Она није била лака јер сам знао да ћу моментално бити стављен на стуб срама и да ће се одмах дићи хајка будући да Челик има подршку једног дела заједнице без обзира на све. Међутим, неко је једном морао преломити и данас сам на себе преузео ту одговорност јер сам закључио да је интерес пројекта важнији од појединаца који газе по њему и то већ јако дуго. И остали треба да кажу свој став и да допусте и другима да кажу шта мисле. Што се тиче ИП: нико није наиван да не зна о коме се ради. Нећу тражити чекјузер проверу јер нема потребе и то причање о БЧ у трећем лицу је вређање наше интелигенције. Напомињен да је БЧ доступна његова страница за разговор. Заобилажење блока ће довести до његовог продужења у складу са правилима. micki 21:09, 7. јул 2012. (CEST)

Хоћемо ли да стојимо иза својих речи или не. Ево, ја ћу први. Увек! У супротном, ово су вандали, потпуно неупућени корисници и откуд им право да коментаришу. --Boleyn 21:25, 7. јул 2012. (CEST)

Овај Болен је десет пута до сада заслужио да буде блокиран на десет година јер је договарањем са Медуксом преко мејла учествовао у свим гласањима без икаквог образложења увијек по Медуксином налогу. Вријеђао је Сахару у друге кориснике небројено пута али је члан Медуксиног клана коме припадају Мицки, Ласло, БокицаК (администратор са српскохрватске википедије), Викивинд (са српскохрватске википедије), Антидискриминатор (са српскохрватске википедије), Млади филозоф (са српскохрватске википедије), Павлица (са српскохрватске википедије) тако да није никад блокиран ни за троловање ни за нападе а ни за друге ствари. Мицки је овде намјерно унио раздор у заједници и дјеловао чисто осветнички и као дио клана, Медуксиног клана. А што се тиче онога што је Ласло Варга на админ табли запријетио да ће да блокира сваког на мјесец дана ко се буде јављао, он је Болену који је заједно са Викивиндом прекршио то обећање, истог дана скинуо блокаду од мјесец дана. Иначе Мицки је ову страницу тотално троловао понављањем једног те истог и уношењем раздора у заједницу, отворено лобирајући против одлуке администратора да блокира Медуксу на три мјесеца и сада блокадом корисника Баш-Челик на три мјесеца чиме је показао да му је на уму само освета за Медуксу а не добробит овога пројекта. Медукса је иначе користила администраторима да врши личне нападе на све оне који тим админима нису одговарали, тако да створи атмосферу мржње и свађа како би админима дала повод да блокирају те кориснике које је нападала. А да не говорим о Медуксиним изјавама како кроз њу тече хрватска крв, чиме је свакодневно потезала политичке и националне раздоре међу корисницима и стварала кланску подјелу. Дакле Мицкио је дефинитивно троловао ову страницу и лобирао за Медуксу и против одлуке једног админа све са намјером да створи свађу и раздор на пројекту да би на крају кулмининација била у његовом осветничком поступку да блокира Баш-Челика на три мјесеца да би се осветио што је Медукса блокирана на три мјесеца. А Медукса је корисник који није користио википедију за писање чланака, него за личне нападе, пријетње, омаловажавања, политичарење, форумашење, тако да у њеним доприносима нема ни 50% прилога у чланцима, него углавном све на страницама за разговор и на трговима. Када је Медуксу пар дана након садашње блокаде блокирао администратор Јован, то је било јер је шест пута нападала чланак корисника Бели писац. Тада је блокирана на само један дан. А претходно томе је нападала чланке других корисника са којима је конфликту, само што је за све то имала подршку Мицкија и екипе аднима која јој чува леђа. Када је Медукса блокирана, истог момента је наступила радна атмосфера и мир на пројекту коју је нарушио Мицки са својим отвореним лобирањем против админа који је блокирао Медуксу, те је на тај начин створио раздорда би сада још више заглибио тако што је блокирао корисника који је на његов рад упутио примједбу сат времена раније. Једино онај ко не жели да види, неће препознати да је ова блокада од три мјесеца ништа друго него освета и одмазда за Медуксу. --86.161.247.224 (разговор) 21:22, 7. јул 2012. (CEST)

Аааа то си ти!!! Извини! --Boleyn 21:29, 7. јул 2012. (CEST)

Boleyn, не тролуј поново, недавно те је Ласло Варга блокирао за троловање на мјесец дана. Али си се извукао. То што ти Мицки допушта, то је због тога јер му одговарају твоју коментари овде и на админ табли. --86.161.247.224 (разговор) 21:44, 7. јул 2012. (CEST)

Управо је горњи коментар ИП-овца типичан показатељ наступа БЧ и начина како он доживљава и како се односи према осталим корисницима на википедији. Због тога би био банован на било којем пројекту и такви испади се не могу оправдати било чим. Што се мене тиче, то је дефинитивно потврдило да таквим корисницима треба јасно и без одлагања ставити до знања да тако не могу овде да се понашају. Чак бих рекао да је, у светлу тог коментара, блок преблаг јер то наноси далеко највише штете радној атмосфери. micki 22:24, 7. јул 2012. (CEST)

Ја сам за то да се блок продужи јер то једино може да буде од помоћи, пошто је, очигледно други начин и заједнчики језик тешко пронаћи. --Boleyn 22:43, 7. јул 2012. (CEST)

Mislim da je blokada BČ opravdana što dokazuje i ovi komentari pod IP adresom. A zamolila bih Boleyna i Saharu da se uzdrže međusobnih prepucavanja jer ipak mislim da su dovoljno spremni da malo spuste loptu i razmisle o svemu. Dosta nam je negativne atmosfere na ovom projektu.--ЗаЗа^{Ма шта кажеш!?} 00:13, 8. јул 2012. (CEST)

Мени је крајње интересантно то што је више него очито да су људи који шире оптужбе о некаквом клану окупљеном око Јагоде и њених "пријатеља" и сами у свом клану. Подржавам овај блок, а како су остали кренули, сасвим је могуће да неће бити једини. Али, како се то не би десило, замолио бих да се дискусије на овој страни сведу на минимум и врше у оквирима пристојности. А такође бих замолио Баш Челика да се не јавља преко ИП адреса. --Ф± 00:38, 8. јул 2012. (CEST)

Ovaj postupak Mikija je stvarno jadan. Dodje mi da povratim.--Zrno (разговор) 03:00, 8. јул 2012. (CEST)

Ја нисам био задња два дана ту, па ми и није сасвим јасно шта је претходило овдје блокади. Ја видим један коментар Баш Челика, а затим обавјештење да је блокиран због неконкретних разлога. Ако је то само у питању, није ми јасно како се може активни корисник блокирати на три мјесеца, да се претходно службено не упозори!? Ту се корисник који пише чланке удаљава на 90 дана! А за овакве изречене оптужбе (за кривична дјела) — „константно гушење верских, политичких и сексуалних слобода“ — нико од админа није, колико сам видио, нашао за сходно да упозори корисника. И ево Болејн, иако би сада по аналогији требао да буде блокиран на три/седам дана, јер је већ блокиран један непуни дан због троловања, ништа не добија иако се види какви су му коментари. А овај коментар — „Чак бих рекао да је, у светлу тог коментара, блок преблаг“ — веома ми јасно говори о каквом се капацитету за образлагање блока овдје ради. Један очајан потез у покушају изједначавања Јагоде и њених блокада са другим корисницима, који немају њене гријехе. Наравно, овдје мислим да нико не очекује да се сјати десетак администратора како би отварали листе, ИРЦ-ове и остале богове јер је неко блокиран на дуже. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:50, 8. јул 2012. (CEST) с. р.

Против сам блокаде Баш Челика. Ако мислите да је овим установљен неки „баланс“ послије блокирања Јагоде, размислите поново: Јагода је написала можда три чланка у задње три године, а Баш Челик преко хиљаду. Толико о штићењу интереса википедије. Јагодин план дисрупције РАДА на википедији се спроводи савршено, како видимо. --Мирослав Ћика (разговор) 19:40, 8. јул 2012. (CEST)

Trebalo ga je upozoriti??? BČ tačno zna šta radi, a i vi ostali koji se nađete u mojim primedbama. Pa kad je toliko aktivan kako nije u toku? Šta, on je glup pa pa nije znao šta radi i kako radi ova Vikipedija. Vidi molim te, jeste da ja lupetam, trolujem ali me treba opomenuti od strane administratora, pa onda ga ja optužim da je on u sukobu samnom i onda on ne može da me blokira a ako me blokira onda je prekršio pravilo. Pa onda po ustaljenom scenariju uskaču moji prijatelji dušebrižnici kao besan čopor i napadnu administratora, optuže ga da niko ne valja osim onog ko je blokiran. Pogledajte takozvane doprinose, koliko ih je uneseno njegovim imenom a u stvari botom, koliko je ostalih izmena napravljeno u GIP-u (najčešće 4-10kb po izmeni) a koliko na diskusijama i raspravama i izazivanja ostalih korisnika (najčešće po 800-1500kb po izmeni). Ako se tako računa jedan od procentualno najlošijih doprinosnika na ovoj Vikipediji i obrnuto. Blokada je još i blaga.--László (talk) 20:18, 8. јул 2012. (CEST)

Аха, иначе активни корисници никада се не опомињу. Они су најгори на Википедији. Ја, можда нажалост, немам такво лоше мишљење о активним корисницима да умијем да образложим на суптилан начин да ништа не ваљају. Нисам такав тип човјека који умије само да вријеђа друге људе и њихов рад. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:48, 8. јул 2012. (CEST) с. р.

Па требао си се јавити са сличнм коментаром и у вези Јагодиног блока. Можда би ти неко сада и повјеровао. Овако је страшно тешко повјеровати у то што рече. Ево ја бих ти први повјеровао да си стваио свој коментар испод горњег Ћикиног. Овако стварно не могу да повјерујем у твоју објективност визави цијеле ситуације. --Славен Косановић {разговор} 23:32, 8. јул 2012. (CEST)

Како је некима лако видети све ружно и прљаво у туђем дворишту, а у своме само дивне руже. Скорашња ружна и не принципијелна прича, која је остала без потпуног одговора, то дебело осликава.-- Сахараразговор 22:02, 8. јул 2012. (CEST)

Немој нам само ти о принципима, молим те. Твоји принципи таласају као морски таласи на које осим плиме и осеке утјечу и ваздушне струје. На страну чињеница да овдје, на овом пројекту нису битни нити могу да буду мјерило лични принципи било кога. Википедија има систем описан у њеним правилиима и смјерницама, који треба поштовати и водити се њиме. Људи који не могу да прихвате та правила и смјернице, нису за Википедију, као ни они који би констатно да га изигравају и саботирају конструктиван рад на садржају ове енциклопедије, па ни они који нон-стоп стварају конфликтне ситуације не би ли утјецали, успјели да смјере ову Википедију по својим властитим ускогрудним мјерилима. --Славен Косановић {разговор} 23:44, 8. јул 2012. (CEST)

Није ни за људе пуне мржње којима никакав проблем није увриједити другог човјека, на извол'те. Као ни за политичке активисте. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:51, 8. јул 2012. (CEST) с. р.

Све зависи шта се узме као увреда па и како се дефинише политички активизам. Ако је некоме увреда чињеница да се на Википедији садржај не може цензурисати зато што се не слаже са нечијим погледима на свијет, онда такав корисник треба да размисли да ли је ово пројекат за њега. Такође, ако под дефиницијом политички активизам схватамо принципе Википедије који кажу да је ово отворена енциклопедија у којој се може писати о апсолутно свим темама које могу имати енциклопедијски значај и да то треба радити поштујући неутралну тачку гледишта и користити провјерљиве и угледне изворе, онда они који имају проблем са таквим приступом, имају проблем са самим правилима и смјерницама овог пројекта. --Славен Косановић {разговор} 00:02, 9. јул 2012. (CEST)

Молим администраторе да скрену пажњу Косановићу да ме не вређа и да ме не коментарише без разлога, повода и аргумената.-- Сахараразговор 00:14, 9. јул 2012. (CEST)

Није без повода, пази, у овом одјељку си линковао један мој коментар –који уопште није имао никакве везе с тобом– као примјер некакве непринципијелности. Ако не желиш да те помињем, не линкуј моје коментаре као примјер за некакав твој суд о „принципима“, које узгред ни у једној дискусији сам не поштујеш. --Славен Косановић {разговор} 00:23, 9. јул 2012. (CEST)

Значи повод је освета. Могао си одмах рећи. Линковао сам зато што је карактеристично за упоређење. Нисам га преправљао нити те вређао. Јавно си то написао на страници за расправу. То ти не даје право да квалификујеш моју „принципијелност и ускодрудост“ без конкретних повода и примера.-- Сахараразговор 00:30, 9. јул 2012. (CEST)

Па онда не вришти наоколо. Сваки пут када будеш користио моје коментаре за било коју сврху, добићеш јасан одговор. Ја се не користим тим методама муљања и линковања већ јасно у лице и на конкретан коментар одговорим. Само хиње иза леђа линкују туђе коментаре и ваде их из контекста дискусија које немају везе једна с другом. --Славен Косановић {разговор} 00:41, 9. јул 2012. (CEST)

Захтев за укидање блока Јагоди

Заиста не могу да верујем колико неки могу бити пристрасни па се овде наводе десетине хиљада чланака које је написао један корисник (додуше већину путем бота ал хајд) а максимално се минимализујују Јагодини доприноси. Задње што ми је на памети овим постом јесте да глумим њеног адвоката, али заиста рећи како она у задње време не ради ништа је крајње неодговорно. Колико је само смерница и правила превела и написала на овом пројекту чиме је омогућила колико толико нормално функционисање целог пројекта? О сјајним чланцима нећу да причам. Мени лично је увек помагала када је рад на чланцима у питању. Колико је само времена потрошила исправљајући моје (и све наше) граматичке и правописне грешке, толики сати су потрошени на тоне и тоне транскрипција разноразних појмова... О Јагоди можете причати шта желите, али рећи да уништава пројекат је крајње безобразно и лицемерно. За разлику од неких она никада није деструктивно деловала на чланке на пројекту и на пројекат у целости.

Разлог за блок је крајње смешан. Човек напише чланак сам о себи и после кука како њего открива његов идентитет??? Ја ту стварно не видим логику, ама баш никакву. Желим да замолим администраторе да преиспитају одлуку о њеном блоку и да уваже мишљења многих википедијанаца, јер иако сте админи изабрани сте на та места гласовима нас обичних смртника и и те како имамо право да захтевамо било шта од вас. Мени лично (а верујем и великој већини) је увек добродошла помоћ разних стручних лица током рада овде, а Јагода је дефинитивно један од највећих (ако не и највећи) стручњак за језик овде и желим је назад, не за три, пет, десет месеци, не за 15, 20 дана, већ одмах. --НиколаБ (разговор) 20:06, 11. јул 2012. (CEST)

Придружујем се захтјеву и опет истичем да је блок неоправдан јер се у образложењу позива на неко правило које се не односи на овакве ситуације. Онај ко сам о себи напише чланак не може захтијевати да остане анониман и да се његов идентитет даље не помиње, поште је већ сам открио свој идентитет а уз то још изиграо систем, прекришио правила Википедије и прави се блесав. А ово коментарисање доприноса које долази од појединих коментара, је апсолутно ван сваке логике и нема никакве везе са блокирањем било ког корисника. За блок треба имати оправдан разлог, што овдје није случај, јер понављам, правило на које се администратор који је блокирао Јагоду позвао, не може се примјенити на конкретан случај. Не знам откуд било коме идеја да неко ко сам открије свој идентитет на Википедији, може касније да захтијева да остане анониман. А овдје је корисник још покушао да се поигра са свима нама. Напишем чланак о себи а онда се правим као да пишем о неком трећем. --Славен Косановић {разговор} 00:31, 12. јул 2012. (CEST)

Ја потпуно оправдавам блок. Како Јагодин тако и Челиков. Њихов систем деловања је потпуно исти и не схватам како неки људи оправдавају један блок, а други сматрају неважећим. Јагода и Челик су представници "два зараћена табора" и обоје су досадашњим радом итекако заслужили блок. Колико је чекик троловао толико је и јагода. И колико пар људи брани јагоду, исто толико пар људи брани челика. Што се тиче правила, погледајте ВП:ОЛП. Дух правила је потпуно јасан и јагода га јесте прекршила. Да је јагода само на страници за разговор датог чланка споменула име и презиме корисника било би ок, али после његовог личног захтева да се не ословљава именом и презименом она га по страницама за разговор упорно назива именом и гледа да га у свакој прилици назове именом и презименом иако зна да неко то не жели. То је било очигледно троловање, малтретирање и кршење овог правила. Тако да је блок потпуно заслужен. --Јован Вуковић (р) 12:11, 12. јул 2012. (CEST)

Јагода је добила блок јер је и након упозорења три админа упорно Белог Писаца називала именом. Што се тиче казне за Баш Челика за троловање у тренутку када није троловао онда и Јагода заслужује бар додатни тромесечни блок за троловање.--Miut (разговор) 12:36, 12. јул 2012. (CEST)

Међусобна тужакања и километарске расправе на страницама за разговор корисника, админ табли, трговима ме апсолутно не занимају. Једино шта ме занима је деловање у правцу чланака, а Јагод никада није деструктивно деловала ни на један чланак, посебно не када су гласања у питању. За разлику од појединаца који су својим политичким погледима упропаштавали (и упропаштавају) и чланке и пројекат. Е у томе је кључна разлика између њих двоје. --НиколаБ (разговор) 13:54, 12. јул 2012. (CEST)

Ја опет да поновим пошто су неки овдје глуви. Блок Јагоде је урађен на основу позивања на правило које се не односи на овакве случајеве. Дакле, Бели Писац или како год хоћете је овдје онај који је заслужио блок а не Јагода. И не може се позивати на приватност на основу тог правила јер је сам кренуо да изиграва систем. Односно изиграо га. Админи не правите се луди и дјелујте по правилима. Блок Баш Челика је нешто што се дешава касније и нема везе са причом због које је Јагода неоправдано блокирана. А ви сад трпајте и рижу и кромпир у исту врећу колико хоћете, просто блок Јагоди зашта је изречен, апсолутно је неоправдан. --Славен Косановић {разговор} 14:07, 12. јул 2012. (CEST)

Овде су неки полупали лончиће. Није Јагода открила идентитет Белог Писца (разлог блокирања), него он сам. Сви корисници који су хтели и данас могу да виде да је корисник на овом пројекту био добровољно регистрован, под својим именом. Право име је променио у данашње, и под новим именом, је написао хвалоспеван текст о себи, који је упорно бранио приликом гласања за брисање због нерелевантности иако неке ствари у тексту нису биле правилно референциране, а које су утицале да су неки глсачи били за опстанак текста на пр. (Тврдња да је завршио факултет 2011. референцирана је чланком који је објављен 2007. а извор је овај текст Standard Magazin broj 76 - 02.11.2007. - Tema: Bekstvo od roditelja. (Не трдим да није завршио факултет, али могу са сумњам, што није забрањено). После писање овог текста, није било тешко сложити коцкице и открити идентитет. Због свега тога Јагода је блокирана, а писцу нико није упутио иједну реч критике за његово понашање. Овакав облик откривања идентитета, од стране самог корисник приликом регистрације на пројекту, на спада под наведни део правила на који се позива, јер нигде не пише да се правило односи на корисника који напише текст о себи (а то је био једини разлог несугласица, који је довео до блока). Због свега овога мислим да Јагодин блок треба укинути. Пошто је у овом поглављу тема Јагодин блок, остале блокове овде нећу коментарисати.--Drazetad (разговор) 15:21, 12. јул 2012. (CEST)

Стварно су неки у својој субјективности „полупали лончиће“. Историја измена може освежити памћење.-- Сахараразговор 15:31, 12. јул 2012. (CEST)

Пошто је ово коментар на моју дискусију, молио би „објективне“ да ми кажу шта сам рекао, а да није тачно. --Drazetad (разговор) 15:55, 12. јул 2012. (CEST)

Треба проучити чињенице, њихов редослед и опомене администратора у историји измена на страницама за разговоре. То је тачно а не навијачко препричавање. -- Сахараразговор 16:11, 12. јул 2012. (CEST)

Баш то сам и урадио и написао шта сам написао, да је узрочник свега прошао некажњено, а други је кажњен. Да си „проучио“ текст за који си гласао да опстане, где му референца из 2007. референцира диполимирање 2011. вероватно би гласао за брисање (а овога не би било), или да схватим да си проучио а гласао навијачки што мени пребацујеш (изабери одговор који ти објективно више одговара). Нећу се више јављати да те не доводим у незгодну ситуацију. Ипак смо ми вршњаци. Поздрав и све најбоље. --Drazetad (разговор) 16:38, 12. јул 2012. (CEST)

Када се све измеша (случајно или намерно) онда може бити свакако. Јагода није блокирана због чланка Белог Писца и лоших референци. Ипак то поново проучи, зашто је опомињана и блокирана. Није ваљда моја кривица што сам гласао како сам гласао, па је то довело до блока Јагоде. Онда је крива ВП, зато што постоји. Јер да не постоји, неби била Јагода блокирана.-- Сахараразговор 17:07, 12. јул 2012. (CEST)

Докле ће се више Википедија смарати око овог блокираног корисника? Прво је Мики отворио ову тему, па је тема искориштена да се блокира други корисник, па је онда закључана прича о (де)блокадама других корисника, па сада Јово-наново. Протеклих дана прочитао сам толико „тоталитарне ставове“ појединих корисника и администратора, који на друге уреднике скоро па да не гледају као на људе, да ме не чуди да ће неко ускоро за своје противнике тражити и по годину дана блокаде ако би такав нарушио правило три враћања. И ево сада пази логике, требало би заправо БелогПисца блокирати јер да тог корисника нема не би било ни блокаде. За неке никакав проблем ко из топа тражити да се одстрани активни корисник. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:36, 12. јул 2012. (CEST) с. р.

Где пише то што желите да пише. Жељко пусти погрешну логику прочитај шта пише. Пише је да је обрисан проблематичан текст (за који сте гласали да остане због релевантности) не би дошло до овог сукоба корисника. А ако је због тога блокирана Јагода требало би блокирати и корисника који је спор изазвао писањем текста о себи, па покушао сакрити идентитет „нико није упутио иједну реч критике за његово понашање“. Нигде није написано „требало би заправо БелогПисца блокирати јер да тог корисника нема не би било ни блокаде.“ (имате бујну машту). Морао сам се јавити јер би испало би да сте добро „пручили написано“. Сад напишите шта год хоћете, по овој теми на ову страну не долазим.--Drazetad (разговор) 18:42, 12. јул 2012. (CEST)

Не мораш ми персирати. А „тоталитаризам“ код корисника који једна чекају да буде блокиран други активни корисник нећу ни да коментаришем, не сматрам га само погрешним за рад овдје, него и за морално погрешан чин. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:09, 12. јул 2012. (CEST) с. р.

Пошто упорно хоћеш да будеш у праву и мимо аргумената, ево ти упућена опомена од админа пре блокаде. Какве везе има гласање са овим блоком, једино преко реваншизма, који може бити разлог за дотични прекршај правила ВП од стране блокиране кориснице. За то нису одговорни остали корисници, гласачи.-- Сахараразговор 19:16, 12. јул 2012. (CEST)

Јагода је три пута упозорена од 3 админа да нема право да именује Белога писца правим именом. Ево доказа онима, који не виде. Најпре Алекса упозорава Јагоду 1. јула 15:19 Прво упозорење. Онда Ласло каже да пошто је Бели накнадно променио мишљење други део ВП:ОЛПа који наводим му САДА даје за право: „Исто тако, примењује се у случајевима када су уредници тражили промену корисничког имена, али се њихови старији потписи могу наћи у архиви.“ Ласлов коментар. Након Ласла јавио се и Мицки, који је рекао "Јагода, молим те да више у разговорима не износиш личне податке Белог писца. ". Микијево упозорење. --Miut (разговор) 20:09, 12. јул 2012. (CEST)

Beli Pisac je u konfliktu interesa ovdje. Samo pisanje o samom sebi je konflikt interesa u kom korisnik koji ovako izigra sistem radi protiv Vikipedije i njenih pravila. Promjenim korisničko ime, pa onda krenem da pišem o sebi. Šta je ovo ? Sprdnja sa kolegama na projektu? U čemu je stvar? Treba li dopustiti takvo igranje? Svakako da ne. Prema tome otkrivanje identiteta je neophodno da bi se utvrdio konflikt interesa, odnosno upozorili ostali saradnici Vikipedije da korisnik piše o samom sebi, samporomoviše se, sad pod nekakvim pseudonimom. Na engleskoj Vikipediji postoji posebna stranica na kojoj se riješavaju ovakvi slučajevi, mi je nemamo, prema tome stvar treba da se riješi na nekom od trgova. I naravno da je zaslužio blok jer je namjerno doveo u zabludu mnoge korisnike i uzrokovao čitav problem. Administratori koji su upozoravali Jagodu, nijednom nisu rekli Belom Piscu, da je to što je uradio izigravanje sistema i kršenje pravila. Međutim potrčali su da svu krivicu svale na Jagodu, koja je postupila kako bi postupio i ja. --Славен Косановић {разговор} 20:48, 12. јул 2012. (CEST)

Dakle, ne samo da je postavio članak pod pseudonimom, nego je takođe koristio reference na obmanjujući način, našta mu je ukazano, kao i na činjenicu da je zloupotrijebio projekat za bildanje svog ličnog ega, našta on odgovara da mu se otkrivaju lični podaci. Pa ko je onda ovdje lud? Još Jagoda dobija poruku od administratora da je boje da ga pusti, jadnička, jer mu u suprotnom cijela stvar može naškoditi u „poslu“ u stvarnom životu. Beli Pisac nije neiskusan korisnik, godinama radi na engleskoj Vikipediji, čime cijela stvar dobija još ozbiljniji karakter, odnosno svjesno i namjerno je pokušao da obmane i dovede u zabludu ostale saradnike Vikipedije na srpskom jeziku. --Славен Косановић {разговор} 21:08, 12. јул 2012. (CEST)

Управо прочитах спорни чланак и не открих ништа спектакуларно. Особа је релевантна колико свако од нас. Једнако и ја да напишем чланак о самом себи могу похватат сличне податке. Што рече Славен основно правило је да особа не сме да буде у сукобу интереса у оваквим стварима, а овај што написа тај чланак то јесте. Није Јагода открила његове личне податке већ он сам, она је само указала на нелогичности и показала доследност у поштовању правила овде постављених. Тако да је опомена требала да иде на супротну адресу, а не на некога ко се стриктно придржава правила. Јер овом логиком испаде да је Јагода поступила погрешно јер се није правила мутава и јер није хтела да дозволи манипулисање пројектом. Дакле од сада да се сви правимо луди и жмуримо на оба ока? Мени је сасвим свеједно да ли ће тај спорни чланак стајати ту или не, јер ако особа која га је написала има толики его па себе (са свега 24) сматра достојним да стоји раме у раме са Теслом и братијом, мени је то ок. Ја немам проблем са тим.

Е сад то што појединци овде органски не подносе друге појединце и то показују јавно на сваком ћошку ове википедије је већ друга ствар. Дакле није овде битан чланак о неком тамо xxxxxxxxx, баба роги или куваном пиринчу, битно је елиминисати конкуренцију. А опет то је ваљда у природи друштвених бића каквим примати и јесу (ваљда). Прилично сам убеђен да је Јагода написала рецимо чланак у коме тврди да је земља округла да би појединци својим логичким резоновањем настојали и то оповргнути (јер ко ти гарантује да ту и тамо не постоји неко ћоше). Дакле хајде да се лепо и цивилизовано поубијамо овде зарад неких бедних имагинација у нашим главама. Јер шта ће нам овде жена која има правопис у малом прсту и која течно говори 4 језика, пих. Који ће нам овај или онај, кад је свако од нас најпаметнији и најгенијалнији у свему.

Шта год да админи одлуче у вези са овим (а привиђају ми се неке слике како од тога неће бити ништа, баш као ни од оне километарске расправе о оним малверзацијама на гласањима) ја знам да би мени била част упознати уживо једну такву громаду од жене каква је она, и имати је за пријатеља. Велика је срећа познавати некога на кога се увек можеш ослонити. А појединци нек се замисле о својим поступцима, и што би рек'о Његош чојству и јунаштву! И да сам ја Јагода ја бих био неизмерно поносан на "аргументе" због којих сам добио блок, јер пар векова уназад су спаљивали људе на ломачи и за мање ствари. Али нема Бајрама без курбанске жртве (преведено за припаднике аријевске расе - нема циља без жртве) --НиколаБ (разговор) 21:16, 12. јул 2012. (CEST)

Još veći problem ovdje je pristrasno viđenje stvari administratora, osim činjenice da je Jagoda blokirana. Ni u jednom momentu nisu ukazali Belom Piscu da je prekršio pravila već su svi potrčali da ga zaštite od navodnih posljedica u njegovom stvarnom poslu, jer pobogu bitnije je to od činjenice da se Vikipedija zloupotrijebila za ličnu svrhe. Administratori ovdje treba da brinu o projektu, a ne o onima koji ga zloupotrebljavaju. Da je beli Pisac makar rekao izvinite pogriješio sam, nije u redu ovo što sam uradio, nego ne on još raširio perje pa se nešto duri. Može s eova diskusija paralelno nastaviti i na Meti, meni nije problem pokrenuti je. Uvijek je bolje čuti više mišljenja. Ovdje na ovom projektu već zaudara od pristrasnosti u odbrani „prava“ onoga ko je projekat zloupotrijebio. --Славен Косановић {разговор} 21:36, 12. јул 2012. (CEST)

Pokrenuo sam diskusiju na Meti, da čujemo i neka neutralnija mišljenja o problemu. Diskusija je ovdje. --Славен Косановић {разговор} 23:10, 12. јул 2012. (CEST)