Википедија:Трг/Архива/Разно/17

Наслов

Која је сврха постојања чланка "Поразне српске поделе" ??? Alexzr88 15:26, 18. април 2006. (CEST)

Чланак је очигледно из 2004 и неадекватног је квалитета и садржаја. Наслов промашен. Нема категоризације, викифизације... ужас. Таквом чланку се лепи да је за сређивање. Уколико оцениш да је тотално промашен - предложиш га за брисање. Можеш предузети нешто у вези тога. --  JustUser   JustTalk 22:35, 18. април 2006. (CEST)

светскират.нет

шта, се може или не користити материјал са тог сајта (Разговор:Операција Барбароса)?--Орловић 22:24, 18. април 2006. (CEST)

Сад може. Добили смо дозволу --Јованвб 11:46, 20. април 2006. (CEST)

Инвазија латиничних чланака

Извињавам се, нисам у току, али зар није било правило да се фаворизује ћирилица? BokicaK 05:57, 20. април 2006. (CEST)

Да се ја питам, било би тако, али нажалост су сада оба писма равноправна. Ја сам предложио да се сви чланци пишу на ћирилици, па ко хоће нека кликне на латиницу, а овако је сада хаос у Википедији. --Борис Малагурски ₪ 06:06, 20. април 2006. (CEST)

Ко хоће нек иде на хрватски. Жалосно је да ни одговорни овде немају довољно храбрости да бране наш идентитет већ се из страха подчињавају вољи про-заданих плиткоумника и осталих да не набрајам, знате већ. НАД-РЕАЛАН

Пре него што (ако) крену раправе, само желим да се оградим од националистичких испада прехтодног непотписаног корисника. Мени је латиница засметала само због естетике, пошто је већина чланака на ћирилици. А ја много држим до лепог. А у стварности скоро да и не користим ћирилицу. BokicaK 12:31, 25. април 2006. (CEST)

Национализам се дефинише као појам који означава припадност, љубав и приврженост према својој нацији и њеном идентитету, тако да ако се ограђујеш од нечег сличног оно што остаје од тебе као личности сигурно и није нешто посебно. Поменуо сам хрватски зато што се тзв. "српска латиница" појавила код нас заједно са Југославијом када су све републике СФРЈ училе оба писма у циљу стварања Југословена, но, та идеја је одавно умрла међутим и дан данас, пошто смо ми народ који се изгледа стиди тога да брани своје, ми настављамо да користимо једно писмо које никада није било наше и које се само користило ради сулудог идеала о једнакости равноправности толеранцији итд. и које и јесте хравтског порекла. Толико о томе...НАД-РЕАЛАН

Да не би прича отклизила лагано оф-топик, желим да скренем пажњу да је писање на оба писма тренутно равноправно. Решење је крајње једноставно, пишите што више чланака на ћирилици. Поздрав свима. --  JustUser   JustTalk 13:10, 25. април 2006. (CEST)

Мислим да бркаш родољубље са национализмом. Ја јесам родољуб, али нисам националиста. И не мислим да ако фурам само ћирилицу да сам већи Србин и обрнуто.

Ако желиш само ћирилицу, можеш то да изабереш (нисам сигуран за нерегистроване). Over and out.BokicaK 13:10, 25. април 2006. (CEST)

HolyRomanEmperor

Eto i mene (en.wikipedia.org/wiki/User:HolyRomanEmperor) ovdje. Necu biti cesto, pa mi posaljite ako treba neku stranicu prosiriti (vezanu za neku licnost ili za Istoriju uopste). Pozdrav! --HRE 16:49, 22. април 2006. (CEST)

Ako zelite nesto da mi kazete, radije ostavite na en.wikipedia.org/wiki/User_talk:HolyRomanEmperor nego ovdje. Iskreno! --HRE 16:51, 22. април 2006. (CEST)

Градови у Србији

Колико сам упознат у Србији постоје само 5 градова (Нови Сад, Београд, Ниш, Крагујевац и Приштина), а гледам Категорија:Градови у Србији , где је стављено скоро свако село по Србији. Које је правило да неко место се сврста као ГРАД ??? --Goran.Smith2 23:35, 22. април 2006. (CEST)

Горане, то се и ја питам, пребацићу све осим наведених градова у Категорију:Места у Србији --Борис Малагурски ₪ 23:38, 22. април 2006. (CEST)

Додуше, кад мало размислим, и на ен вики пише Cities in Serbia за сва та места... Сачекаћу пар коментара... --Борис Малагурски ₪ 23:43, 22. април 2006. (CEST)

А шта су Краљево, Крушевац, Чачак, Лесковац, Смедерево, Ваљево, Ужице ... Гледам градове у пољској и тамо су урачунати и неки са 2-3 хиљаде становника. --Јованвб 13:03, 23. април 2006. (CEST)

Ја говорим о закону за градове, код нас само 5 места имају стаус града, остало су насељена места која имају општинске органе, а не градске --Goran.Smith2 21:06, 23. април 2006. (CEST)

Мислим да ово јесу градови у функционалном смислу те речи, а да су ови који су горе набројани "званични градови". --Dzordzm 23:20, 23. април 2006. (CEST)

ОК, мислим да онда треба направити неку границу између града и несељеног места на овом сајту --Goran.Smith2 00:34, 24. април 2006. (CEST)

Ја сам направио Шаблон:Градови у Србији, мислим да је ок направљено ... списак насеља/градова преко 19.000 становника, ако нетко хоће да напише и мања места, слободно... --Goran.Smith2 11:07, 25. април 2006. (CEST)

Зашто баш 19.000? Сва срећа да моје место има баш тих потребних 19 :)BokicaK 13:11, 25. април 2006. (CEST)

Хтео сам да ставим од 20.000, али када сам видео да је нетко већ написао списак градова од 19.000 (Србија#Градови), немам воље да пишем и мања места (села) :) --Goran.Smith2 16:33, 25. април 2006. (CEST)

Google Earth

Ne znam da li ovde da postavim pitanje ? .. Interesuje me da li mogu satelitske slike sa Google Earth programa staviti na wiki? --Goran.Smith2 01:01, 23. април 2006. (CEST)

Не! Гоогле Еартх је комерцијални програм који то не дозвољава. С друге стране, има доста других могућности како набавити сателитске снимке у јавном власништву или под неком другом мање рестриктивном лиценцом. Помоћ: НГА! --Филип § 01:47, 23. април 2006. (CEST)

Не, не, и не. Међутим, НАСА има библиотеку добрих снимака за неке локације (потражи, није тешко наћи). Осим тога, ако имаш јаку интернет везу, програм NASA World Wind је одлично решење, ради слично као Гугл Ертх (мада углавном у слабијој резолуцији) али апсолутно све што из њега снимиш можеш овде да пошаљеш и имамо и одговарајући шаблон за НАСА слике. --Dzordzm 23:17, 23. април 2006. (CEST)

Зашто баш 19.000? Сва срећа да моје место има баш тих потребних 19 :)BokicaK 13:11, 25. април 2006. (CEST)

На погрешно место сам кликнуо. Пардон. BokicaK 13:15, 25. април 2006. (CEST)

Бомбардовање Београда 1941 ?

Енглеска верзија о Бомбардовању Београда у Другом светском рату помиње 17500 погинулих цивила у бомбардовању из априла 1941. Веб сајт РТС каже да је погинуло 2500 људи (ја више верујем овој верзији).

Није лепо да се гађамо подацима овако. Ко има тачне податке нека исправи онај податак који је погрешан.

Такође: погинули из аутобуса Фирме Крстић се не рачунају.

--Јакша 07:17, 23. април 2006. (CEST)

На страници Априлски рат, податак: 10000

--Јакша 07:45, 23. април 2006. (CEST)

Pitanje je kog aprila. Mislim da RTS govori o savezničkom bombardovanju, a ne o 6. aprilu. --Милош Ранчић (разговор) 13:24, 23. април 2006. (CEST)

Чланак: JUTRO KOJE BEOGRAD NEĆE ZABORAVITI - 6. APRIL 1941. http://www.rts.co.yu/jedna_vest.asp?IDNews=146581

--Јакша 13:35, 23. април 2006. (CEST)

Треба погледати литературу... Можда на Енглеској википедији говоре о свим бомбардовањима Београда, а можда дефинитивно неко није у праву. Мислим да постоји довољно извора за овако нешто и да и РТС и Енглеска википедија у овом случају очигледно нису довољно поуздани... --Милош Ранчић (разговор) 20:59, 23. април 2006. (CEST)

Белгрејд

Овог тренутка, чланак "Belgrade" на Article Improvement Drive енглеске Википедије има највише гласова (48), али има неколико чланака који имају само пар гласова мање од Београда, па бих само подсетио све који нису гласали да посете ову страницу и гласају да Београд победи следеће недеље. Поздрав, --Борис Малагурски ₪ 05:17, 25. април 2006. (CEST)

Нова енциклопедија

За оне који нису имали прилике да на други начин сазнају користим прилику да објавим следеће: Политика и Народна књига су почели рекламну кампању поводом нове штампане енциклопедије под називом СРПСКА ПОРОДИЧНА ЕНЦИКЛОПЕДИЈА. У питању је ћирилична енциклопедија у 20 томова са 28.000 одредница и 2.250 илустрација. Колико видим цена по тому је 350 динара. --  JustUser   JustTalk 12:34, 26. април 2006. (CEST)

Занимљиво... Последњи трзаји папирних издања ;) --Милош Ранчић (разговор) 13:31, 26. април 2006. (CEST)

Ометање приликом рада

Мислио сам да не говорим о овоме, али у задње вријеме мислим да је почело превршавати сваку мјеру. Посљедњих 4 чланка нисам успио да поставим а да ми при томе неко не омета рад, мијењањем или допуњавањем чланка, док мој рад још траје. То све ми прилично квари концепцију и наравно, што је најгоре, одузима вријеме. Не знам дали од толико тема на овоме свијету људи баш морају одмах да преправљају и исправљају новопостављен чланак. Једном се чак десило да сам превео чланак са њемачке вики, и поставио га. Онда сам отишао на енглеску википедију и почео да преводим додатне информације, међутим када сам хтио да их поставим на српску, оне су већ биле тамо, јер је неко предухитрио мене и превео то са енглеског. Све је то лијепо, али се ја онда питам зашто сам ја губио вријеме на превођење.

А није ни честа појава да се праве "веће" измјене у чланку без и једне ријечи објашњења. Такве измјене ја аутоматски враћам.

Имам идући приједлог за све чланове википедије: Да нико не прави измјене у новопостављеном чланку у наредна два часа од његовог постављања. Такође, ако се праве веће измјене да се објасни о чему се ради.

Можда ми се чини, али понекад имам осјећај да људи сједе, само листају скорашње измјене, и гледају да неком "припомогну", а тиме уствари троше и своје и туђе вријеме. Као да на Википедији нема довољно клица које треба допуњавати.--Бановић 23:00, 26. април 2006. (CEST)

• Баш из тог разлога постоји шаблон {{Радови у току}}, и једно чаробно дугме "прикажи претпреглед". :)) Djus ^{да разменимо коју} 23:15, 26. април 2006. (CEST)

Да кад год неко стави шаблон {{Радови у току}} на чланак нико не дира чланак барем пар сати. А ако неко сними страницу свако очекује да је завршио и наравно допуни страницу --Јованвб 11:28, 27. април 2006. (CEST)

Најгоре је што ја примјетим основне недостатке тек кад снимим страницу. :) , али добро, научио сам бар ту школу да од сад не снимам чланак док га не комплетирам.--Бановић 15:30, 27. април 2006. (CEST)

NASA фотографије

Док сам радио чланке за Грчка острва, доста фотографија сам узимао са Google Earth, снимао и постављао у чланке. Јуче сам сазнао да су те фотографије под ауторским правима, те сам на њих налијепио шаблон "без лиценце" и нагласио да их треба обрисати, а потом сам поставио NASA Фотографије, које нису под лиценцом.

Проблем је сљедећи. Неко је обрисао све фотографије из Грчких острва, и од Гугла, и од Насе и осталих пар фотографија преузетих са других википедија. Не знам којим поводом је све то ураћено, јер ја сам стриктно нагласио које фотографије требају бити обрисане, наљепивши на њих "без лиценце" и нагласивши да је фотографија са гугла и да је треба брисати.

Проблем је што сам и ја након upload-a обрисао све фотографије са компјутера, па сад се све мора поново радити, пронаћи острво, фотографисати, обрадити слика, послати...

Дали је моуће да се некако врате те фотографије које нисам нагласио да се обришу, или је опет потребно све испочетка да се ради.--Бановић 15:30, 27. април 2006. (CEST)

Фотографије су ипак ту, не знам у чему је био проблем па ми се нису отварали ти сателитски снимци, а остале фотографије јесу. Ух срећан сам да се не мора све поново радити. :) --Бановић 15:42, 27. април 2006. (CEST)

Нетолеранција на Википедији

Најсмешније од свега је што ови ликови стварно мисле да могу да ме банују! Све у свему, ево, да сви знају: администратори бришу сваки пут када ставим на сајтове о теологији и филозофији (па чак и у поглавље разговор) нешто што се не слаже са религијама, свемоћи бога итд. и банују ми ИП адресу. Мислите ли да је то у реду и у сагласности са духом википедије? НАД-РЕАЛАН

Не би требало износити личне ставове на Википедији, то уопште није њена сврха. Она није ни форум, ни блог, ни ничији приватни сајт, она је једноставно - енциклопедија. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 30. април 2006. (CEST)

Видиш, ја вјерујем у Бога, али то ми не даје за право да другима намећем своје мишљење. Википедија је створена да што је објективније могуће - до границе неподношљивости - скупи сазнања о било чему. Тако постоје чланци о хришћанству, исламу, атеизму... и о свима њима се покушава говорити објективно. Тако у чланку о хришћанству не треба да пише Бог је свемогућ и он је створио свијет и све што постоји, видљиво и невидљиво, за седам дана, већ Хришћани вјерују да је Бог свемогућ и да је он створио... итд. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 30. април 2006. (CEST)

А ако видиш негдје, у неком чланку, да пише Бог јесте свемогућ и он јесте створио свијет и све што постоји... итд., знај да се ради о кршењу основног правила Википедије и да такво нешто треба преправити. А корисника који је то написао опоменути. Не знам која је твоја прича, али ако си писао негдје субјективне чланке, и наставио то радиш након опомињања, блокирање је онда регуларна процедура и једино што преостаје администраторима Википедије. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 30. април 2006. (CEST)

Види такође и Википедија:НПОВ и Википедија:Шта Википедија није. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 14:52, 30. април 2006. (CEST)

Занимљиво је што све то говоре баш они чија се имена налазе као главни уредитељи странице о хришћанству дакле по свему судећи људи који припадају истој верској оријентацији. На многим страницама српских као и осталих википедија стоје спољни линкови ка сајтовима који нуде разна друга гледишта или пак само додатне информације о тим истим темама и као што сам већ рекао, на Хрватској и Српскохрватској Википедији линк ка једном филозофском дискурску који се противи религијама никоме не смета, или су барем довољно толерантни и отвореног ума да прихватају постојање нечега са чим се не слажу. Једино на српском то изгледа није могуће. А вама поручујем следеће: моју адресу не можете блокирати јер знам како да је променим за неколико секунди и опет ћу се враћати и постављати линк ка нечему за шта мислим да има сво право да се нађе као линк на страницама једном образовног сајта са којима је у вези. Срдачно поздрављам све читаоце и ево истовремено линка ка толико контраверзном, проблематичном и неприхватљивом чланку: nadrealan ПС: Истовремено ћу да одговорим и особи изнад. Ево ти исечак па ми ти реци да ли је ово субјективно или објективно мишљење а о томе колико је разумно и да не говоримо: Свети Николај, архиепископ мирликијски, чудотворац Родио се у земљи Ликији у граду Патари око 270. године. Његови родитељи, отац Теофан и мајка Нона имали су само њега. Беше то благословено дете од самог рођења, јер и није могао бити другачији од благочестивих и милостивих родитеља какви су били његови. Ја не видим разлику између тога и твог примера: Бог је свемогућ и он је створио свијет и све што постоји, видљиво и невидљиво, за седам дана. Дакле, то је иста ствар и све је ово само прича о НЕТОЛЕРАНЦИЈИ.

Да ли је могуће да не разумеш да твој сајт није образовни сајт него БЛОГ. Хало!!! Б-Л-О-Г. И препорука, треба ти лектор за исти. --Dzordzm 19:04, 1. мај 2006. (CEST)

Твој сајт није довољно релевантан да стоји на свим чланцима у википедији. Посебно не као линк на општим темама као што су православље, хришћанство. теологија, философија. Ако ставимо твој како после можемо да кажемо не може неком од аутора сличних сајтова. А таквих сајтова имаш на хиљаде. Значи треба нам 1000 спољашњих повезница на свим тим чланцима (а постоји још стотине релевантнијих сајтова који немају повезнице ка себи) --Јованвб 19:13, 1. мај 2006. (CEST)

Ја сам блокирао ИП адресу и корисника на недељу дана пре него што сам прочитао дискусију од горе. Корисник је упоран у постављању линкова ка блогу (нерелевантном сајту), а сад је сам признао да ће то радити и убудуће. Постоје многи други начини да се то одради. За сада нека се мало смири, па ћемо да видимо шта ћемо. А ти, Надреални, ако заиста мислиш да неки наши чланци нису довољно неутрални, тастатуру под руке па исправљај, а немој да тролујеш и насумично додајеш линкове на разним местима по сред чланака. Није ово википедија где се не толеришу други погледи, поготово исправни, већ се овде не толерише вандализам. Уништавање страна постављањем нерелевантних линкова не решава ситуацију, зато мало размисли. Блок нећу да уклањам. :) --Филип § 19:35, 1. мај 2006. (CEST)

---

Над-реални и компанија. Престаните да стварате овдје полемику око теме којој није овдје мјесто. Википедија је енциклопедија и њен циљ не иде ништа даље од тога. Такође није демократија, пошто није држава ни политичка иституција. Значи лијепо имате тај блог тамо да расправљате о вашим темама. Стављање линкова на чланке у Википедији према сајтовима (форумима), личним блоговима, итд., на којим се води идеолошка и политичка или било која дискусија невезана за научни рад и истраживање, се сматра овдје "Вандализам". --Славен Косановић {разговор} 21:55, 1. мај 2006. (CEST)

Према томе нас овдје не интересују ваша препуцавања тамо и то да ли вјерујете у "Бога" или "Перу Дјетлића", или не вјерујете у ништа. Ко од вас хоће да ради на Википедији, сљедећи трасирана правила која сви овдје поштујемо, Добродошао. Ко мисли да дође овдје да "подјебаје" и да троши наше вријеме на глупости, тај ће бити "банован". --Славен Косановић {разговор} 21:55, 1. мај 2006. (CEST)

Ти Над-релани, ако си се пријавио само зато да наставиш да "љепиш" те "линкове" по страницама, погријешио си адресу. Значи, почни опет сутра ту полемику овдје, па ћу ја де те банујем заувијек. Немамо овдје времена за те дјечије игрице. --Славен Косановић {разговор} 21:55, 1. мај 2006. (CEST)

Да, ево, страшно сам БЛОКИРАН као што видите :) Но, будимо озбиљни. То да ли је блог или не је чисто питање домена. Да сте мало боље упућени знали би и да многи блогови имају домене .com .net и слично. Но, да не губим даље време са вама. Другим речима драги моји верски фанатици, само серете и сигурно нећете овим спречити чињеницу да религије полако пропадају широм света и да је дошло време разума а не бајки за умно успављивање! Да да, бог (са малим б) је мртав!*nadrealan А онај каже -научни рад и истраживање?- ХАХАХА баш чланак о светом николи чудотворцу има неке везе на научним радом и истраживањем!!! Пре би било са затупљивањем и успављивањем! Пуно поздрава, ваш НАД-РЕАЛАН

Није на нама да одлучујемо о томе да ли је дошло "време разума" или не. А то што си прешао на други рачунар ти не може много помоћи. Блокиран си бесконачно са овом ИП адресом, а зато што тролујеш и намерно вандализујеш чланке, сваки следећи покушај ће бити санкционисан. Такође, иако имамо неких неприкладних ствари, то не значи да можемо додавати још, већ да треба исправити постојеће и спречавати унос нових. --Филип § 22:33, 1. мај 2006. (CEST)

Е поздрављам те БЛОКИРАН САМ УПОМОЋ :)) Идиоте, није други рачунар него знам да променим ИП тако да :))) хахахаха!!!!!

Какогод. У сваком случају си доказао да си малоуман, злонамеран и недоказан и те твоје шараде неће дуго трајати. --Филип § 23:53, 1. мај 2006. (CEST)