Википедија:Трг/Архива/Разно/50

Релевантна удружења

Да ли постоји у Србији неки статус удружења грађана сличан овоме у Републици Српској? Помогло би при утврђивању релевантности неких удружења ако постоји. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:37, 21. децембар 2012. (CET) с. р.

Не вјерујем. Да постоји такав статус вјероватно би био дефинисан у Закону о удружењима. У закону су дефинисани „програми од јавног интереса“ (члан 38), али се не спомињу удружења од јавног интереса.--В и к и в и н д 17:32, 21. децембар 2012. (CET)

Празници нам стижу...

...а негде су већ одавно почели. Него, хоћемо ли стављати празнични лого или не? --Павлица причај 20:41, 21. децембар 2012. (CET)

Jingle Bells, 19th century (instrumental)

Ево мој прилог --Drazetad (разговор) 21:58, 21. децембар 2012. (CET)

Свиђа ми се --ノワック・ウォッチメン 22:05, 21. децембар 2012. (CET)

Било би добро да имамо неки леп лого. Ево једног предлога направљеног на основу ове слике. Можда може неко да направи и нешто оригинално :) micki 22:23, 21. децембар 2012. (CET)

Хм. У ствари то је стари лого :( micki 22:27, 21. децембар 2012. (CET)

Не би било лоше да се направи комбинација ова два [1] [2] логоа тј. да се уместо ових чашица у десном углу прве слике постави детаљ са друге слике.--Strower ^☎ 14:13, 22. децембар 2012. (CET)

Ја сам ставио стари лого, док се не изабере нови. -- Bojan  Razgovor  03:55, 25. децембар 2012. (CET)

Направите лого! Морамо да ставимо нови лого пре нове годинее! :) :) --БелиПисац ^{има реч} 15:49, 27. децембар 2012. (CET)

ТВ програм

Који је праг релевантности за телевизијски програм? --Lakisan97 (разговор) 14:10, 22. децембар 2012. (CET)

Нема га. Па смо постали рекламна табла за неке ТВ и њихов програм.--Drazetad (разговор) 14:35, 22. децембар 2012. (CET)

За много шта ми немамо праг релевантности па се је све остало на томе ко се или шта коме свиђа.-- Марко Dic,amice! 14:42, 22. децембар 2012. (CET)

Општи праг значаја се примјењује на све чланке.--В и к и в и н д 14:52, 22. децембар 2012. (CET)

10 година

Планира ли се нешто за 10. рођендан овог пројекта? -- Bojan  Razgovor  03:55, 25. децембар 2012. (CET)

Википедијанац 2012.

Хоћемо ли и ове године бирати Википедијанца године? --Pinki (разговор) 20:55, 26. децембар 2012. (CET)

Што да не! --БелиПисац ^{има реч} 15:46, 27. децембар 2012. (CET)

Па како ћемо, ко ће да покрене гласање? --Pinki (разговор) 16:55, 27. децембар 2012. (CET)

Влада је до сада организовао та гласања. Питај те га на страници за разговор да ли планира да покреће гласање и ове године. --ノワック・ウォッチメン 17:00, 27. децембар 2012. (CET)

Владе нема на Википедији од 16. децембра. Мораће неко други, ако не ја ћу. --Pinki (разговор) 17:04, 27. децембар 2012. (CET)

Otvori, Pinki. Nema potrebe da čekamo. --В. Бургић (реци...) 18:44, 27. децембар 2012. (CET)

Glasanje otvoreno:

На страни Википедија:Гласање/Википедијанац 2017. године је покренуто гласање за Википедијанца 2017. године.

--Pinki (разговор) 18:56, 27. децембар 2012. (CET)

Честитка за 2013

Свим корисницима и уредницима ВИКИПЕДИЈЕ честитам Нову 2013, са жељом да буде успешнија, и овом пројекту донесе велики број нових и квалитетних страница. ЖИВЕЛИ И СРЕЋНИ И ЗДРАВИ БИЛИ!--Mile MD (разговор) 08:21, 1. јануар 2013. (CET)

Баш смарам

• Да ли је могуће видети списак чланака који имају ознаку __БЕЗКН__ (имам неку идеју)?
• Да ли је могуће да свака категрорија у неком ћошку^ミキ има перџ (енгл. purge) могућност?

^ミキНа пример, оном где корисници држе симболе добар-сјајан. --Lakisan97 (разговор) 03:00, 5. јануар 2013. (CET)

Ево ти списка, али сам излистао само чланке (главни именски простор) пошто си тако написао. Ако желиш све именске просторе, могу и то да ти излистам. micki 11:12, 5. јануар 2013. (CET)

Ово друго је релативно лако извести помоћу неког шаблона (који би морао ботовски да се дода у све категорије), али не знам да ли и други деле твоје мишљење о неопходности тога. Вероватно се иста ствар може извести и преко неке скрипте, али ме тренутно мрзи да тражим како :) Постоји и онај геџет који можеш да укључиш. micki 11:56, 5. јануар 2013. (CET)

С обзиром на то да постоје бар два геџете са том сврхом, било би непотребно редундантно. --В. Бургић (реци...) 12:02, 5. јануар 2013. (CET)

Хвала! Испитаћу те гаџете. --Lakisan97 (разговор) 12:52, 5. јануар 2013. (CET)

Може ли сад да се обрише? Сачувао сам на компјутер, јер ми на интернету тешко покреће — као што се да и приметити, требало ми је читавих пола сата. Што се самог списка, нешто је пошло наопако, јер сем чланака који стварно имају ознаку, појављују се и неки који немају. Примери су цензус и Шарлотина мрежа (зна ли се зашто?). У вези с важношћу списка, дошло је и до очекиваних открића — свих сто и нешто звезданих јата Месје имају ознаку, иако су транскрибовани. Дакле, овде би требало избрисати ту ознаку из чланака који почињу са Месје, али и свако Месије променити у Месје. Такође, то нам даје увид у нетранскрибоване групе и слично. Ни то није све, али о томе касније. --Lakisan97 (разговор) 13:39, 5. јануар 2013. (CET)

Није ништа пошло наопако. То се дешава због нашег вредног колеге. Он ће то, верујем, завршити, а ја ћу заменити Месије у Месје. micki 13:42, 5. јануар 2013. (CET)

Можеш тражити да ти пошаљем фајл путем имејла, ако ти је тако лакше. micki 14:17, 5. јануар 2013. (CET)

Успео сам да сачувам. Касније би га требало освежити. --Lakisan97 (разговор) 14:23, 5. јануар 2013. (CET)

Потребно уређивање или се тескт брише

Мој чланак Литл Вили има ознаку да није довољно добро урађено, и ако се не поправи, биће обрисан за 7 дана. Уопште није у реду, за почетак, чланак је бољи од оног на хрватском језику (прекопирао сам доста са хрватског али сам доста тога и сам додао, јер знам доста о овом тенку, као и о многим другим). Није ми јасно шта фали, и како да та ознака нестане. Иначе, ако неко има предлог за категоризацију овог текста, нека напише, ја сам само пронашао "Британски тенкови". Сличан проблем је и са страницом Т92, на којој сам описао самоходну артиљерију Т92, стоји та ознака, а страница парира са онима на другим језицима. Помозите, хвала унапред! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Luka Demostenov (разговор • доприноси)

Не брини, Лука, средићемо. Тако ћеш за убудуће знати као да уређујеш чланке. Овим твојима је потребно минорно (мало) сређивање текста и транскрипција (нпр, енгл. Little Wilie → срп. Литл Вили). --Lakisan97 (разговор) 15:06, 5. јануар 2013. (CET)

Имена

Ово ме мучи. Када се пише о игрицама, непреведеним филмовима и сличном, а јави се митолошки лик (чија су имена увек прилагођена српском), шта радити? На пример, лик је Ajax [ˈeɪdʒæks]. Да ли би њега требало звати Ејџакс или прилагођено Ајант. Одличан је пример, јер клуб нисмо назвали Ајант, него ФК Ајакс [ˈaːjɑks]. --Lakisan97 (разговор) 18:11, 7. јануар 2013. (CET)

Писала сам бришући у цијелости, или готово у цијелости, већ постојеће текстове, по мени лоших или непотпуно написаних чланака. Којим принципом они нису приписани мени као извјесном аутору, већ су и даље "својина" ранијих, "преправљаних" аутора. На примјер: канибализам, крст,жртвовање,ендогамија,крајпуташ, вериге, лупа,микроскоп, оптички микроскоп, телескоп, оптички телескоп, сочиво... Ако је принцип да је чланак оног ко се први досјетио теме или појма, моју ријеч заборавите. --milica 20:22, 7. јануар 2013. (CET)

Овде не постоји принцип власништва нити приписивања чланака било коме.-- Марко Dic,amice! 20:24, 7. јануар 2013. (CET)

Ми немамо корисника који се зове milica--Drazetad (разговор) 21:13, 7. јануар 2013. (CET)

Немамо, али је у питању корисник Joksimovicsana (разговор · доприноси). Све ми се чини да је тај корисник заправо тема сопственог чланка, али, ето, представља се као Милица. --Lakisan97 (разговор) 21:41, 7. јануар 2013. (CET)

To sam ja odavno zaključio.-- Марко Dic,amice! 21:45, 7. јануар 2013. (CET)

Ако су у питању дела са митолошком тематиком (филмови, игрице, ит) онда се имена наводе у прилагођеном облику, без обзира на језик који се користи у делу. Тако ће Ajax бити Ајант (или Ајакс), а не Ејџакс, Zeus ће бити Зеус, а не Зјус, а Hercules ће бити Херкулес (или Херакле), никако Херкјулиз. Али, ако се у делу појављују имена ликова модерног доба, онда ћемо их транскрибовати следствено језику из ког долазе па ћемо имати Ејџакса или Ажакса (а не Ајакса), Хермајони (а не Хермиону), Херкјулиза (а не Херакла), Офилију (а не Офелију) итд.

--Sly-ah (разговор) 21:46, 7. јануар 2013. (CET)

Zevs, Delijo, ne ZeUs. Herkul, NE Herkules. Barem na srpskom je tako. ----------- 21:43, 11. јануар 2013. (CET)

'Де си, Јагода!!! (^_^) Додао бих и да није Ајакс него Ајас. --Lakisan97 (разговор) 00:28, 12. јануар 2013. (CET)

Да поједноставим и уљудим ствар. Вјероватно се хоће рећи да постоје добровољни и необавезни бројачи корисничких доприноса. Ако је то тако, мислим да њих треба или укинути, или им признати капацитет пуноважности.

Написала сам 35 мени признатих и евидентисаних нових чланака као и 14 неевидентисаних у којима сам стопроцентно или у приближном проценту партиципирала: крст,жртвовање,ендогамија,крајпуташ, вериге, лупа,микроскоп, оптички микроскоп, телескоп, оптички телескоп, сочиво, точак.

Још око потписа "Милица" - моје је право и да немам право!

--milica 13:44, 8. јануар 2013. (CET)

Јоксимовицсано, ја не знам шта тебе мучи. Ако одеш на Посебно:Доприноси/Joksimovicsana, виде се сви твоји доприноси. У историји сваког чланка се види шта је ко писао/ла. Свака измена, укључујући обрисане измене, се бележи. Дакле, где ти видиш проблем? --В. Бургић (реци...) 14:36, 8. јануар 2013. (CET)

Преименовати

... чланак Оскар за најбољу споредну мушку улогу у Оскар за најбољег споредног глумца. --Boleyn 17:56, 10. јануар 2013. (CET)

... чим администратори избришу спорно преусмерење. --Lakisan97 (разговор) 18:12, 10. јануар 2013. (CET)

Нема споредних глумаца, улоге су споредне.--Drazetad (разговор) 18:17, 10. јануар 2013. (CET)

Која је онда ово врста глумаца (може бити и за једну улогу)? Такође, ово у чему причамо је Academy Award for Best Supporting Actor на Енглеској Википедији. Иначе, нисам ни гледао шта је у питању, него сам хтео да покажем Болену шта да ради кад не може да премести. Гледајући сад мало, то у сваком случају није за премештање јер Б92 и Политика ове награде наводе у првобитном облику, док је ово са глумцем заступљеније на енглеском. --Lakisan97 (разговор) 20:55, 10. јануар 2013. (CET)

Колико ја знам, не кажемо Натали Портман је добила Награду америчке Академије филмских уметности и наука за најбољу глумицу у главној улози, већ кажемо Добила је Оскара за најбољу главну глумицу. --Boleyn 13:39, 11. јануар 2013. (CET)

Ово сам написао на страници за разговр уз преименовани текст, па га преносим овде јер нико није реаговао. Глумци нису споредни и главни него су улоге споредне и главне. Овако испада да је Оливија де Хавиленд споредна глумица у Филму Прохујало са вихором јер је играла споредну улогу Какав је глумац Џек Николсон споредни или главни пошто је добио обе награде. Логично је речи да је добио Оскара за главну улогу и споредну улогу. Чудно је што Boleyn извршио измену, јер сам њега сматрано за филмског стручњака, а да није написао ни једну реч зашто то ради. Ево и Французи пишу, „Oscar de la meilleure actrice dans un second rôle“ — Оскар за најбољу глумицу у споредној улози и Шпанци:„Óscar a la mejor actriz de reparto“ - Оскар за најбољу споредну женску улогу --Drazetad (разговор) 15:25, 11. јануар 2013. (CET)

Dakle, više me ne smatraš? Pazi, sve to stoji. U samom članku piše tačan naziv nagrade. Ali u narodu i u medijima je odomaćeno Oskar za najbolju glavnu glumicu... Otišao je u ruke Meril Strip npr. I veruj mi, retko gde ćeš naći da kažu Nagrada Akademije ili Oskar za najbolje izvođenje ili Oskar za najbolju žensku ulogu... Ovo što ti pričaš je čisto nabijanje maka na konac. --Boleyn 23:29, 11. јануар 2013. (CET)

Нисам мислио тебе да петљам, али си ти променио наслов, а горе наведено сам пренео са стране за разговор, пошто ми тамо нико није одговорио. Иначе да је одомачено није тачно, али заборави немам ја времена за доказивање само питам, ако је неко добио награду за споредног глумца, онда је он споредни глумац, да ли је Џек Николсон споредни или главни глумац, пошто је добио обе награде Инаће каже се и одомаћено је терати мак на конац, али набијање је вроватно енглески превод. --Drazetad (разговор) 23:44, 11. јануар 2013. (CET)

Молио би те да исправиш и овај текст да не збуњује људе називима награда.--Drazetad (разговор) 23:48, 11. јануар 2013. (CET)

Је л си се то најео духова па си тако духовит? Мани ме се човече. --Boleyn 00:20, 12. јануар 2013. (CET)

Нисам духовит, него озбиљно мислим да то треба да урадиш.--Drazetad (разговор) 13:37, 12. јануар 2013. (CET)

Држављанство

Чији су држављани рођени 13.12.1942. у Загребу и 13.12.1944. у Крагујевцу? Хвала! --milica 19:22, 11. јануар 2013. (CET)

Претпостављам да овде мислиш на Искру (1942, Загреб) и Роглића (1944, Крагујевац). Једна смо од Википедија која државе рођења пише у синхронизованом добу. Дакле, неће бити Република Хрватска и Република Србија (као што би било на Википедији на хрватском, на пример), већ ће бити Независна Држава Хрватска за Искру, а за Роглића Недићева Србија, у коду најбоље записана као [[Србија под немачком окупацијом|Србија]]. --Lakisan97 (разговор) 21:06, 11. јануар 2013. (CET)

Ово о држављанима постављам као принципијелно питање. Мјерила сам и на концу измјерила да су оба држављани Краљевине Југославије. Могла бих бранити овај став, а како нисам сигурна да ћу бити довољно убједљива и нећу. Само ријеч: не уважавати форално правну чињеницу таман и насупрот фактичком стању, уноси трајну деструкцију. (Косовско питање у актуелној реалности!) --milica 21:32, 11. јануар 2013. (CET)

Ипак додајем: самопроглашење формално правног постојања није и довољан услов да нешто у формално правном смислу постане. Мора постојати и међународна потврда ваљаности ове тврдње! --milica 21:41, 11. јануар 2013. (CET)

И још нешто. Написано "актуелна реалност" ми се не допада! --milica 21:47, 11. јануар 2013. (CET)

Лаки ти си овде релативно млад, па си погрешио. Ја сам писао баш како си рекао, али ми је све исправљено јер су наведене квази државе и свуда се писало Југославија (вероватно су мислили на Краљевину) као овде, овде, овде, овде итд, мада има и текстова који су промакли па су писали СФРЈ! Србија или су једноставно испустили тај податак док их неко не исправи. --Drazetad (разговор) 23:14, 11. јануар 2013. (CET)

Пише се Краљевина Југославија јер је то била земља под окупацијом. У рату или ванредној ситуацији могу се формирати разне марионетске државе, самопроглашене, окупационе зоне и сл., али Краљевина Југославија формално престаје стварањем нове легитимне државе, не „држава“ насталих на оружју и привременој основи. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:20, 11. јануар 2013. (CET) с. р.

Имамо ли ми све ово у правилима? Не могу да поверујем да то нисам видео. Све што причам је са Енглеске Википедије. Тамо је окјупајд [окупирана] Југославија. Како је Милица експлицитно тражила државу, мислио сам да је логичније одлучити се за државу коју држе окупатори (постоји де факто), него непостојећој (колико ја знам, нико ван домена псеудоисторије не спори ни де јуре постојање НДХ, а не могу на истом простору у исто време бити две државе). --Lakisan97 (разговор) 23:43, 11. јануар 2013. (CET)

Kad smo već kod ovoga, koja bi bila država rođenja za one rođene na srpskoj teritoriji toko Rata u BiH? Mislim da nemamo još nikoga takvog, ali uskoro ćemo sigurno imati?-- Марко Dic,amice! 14:11, 12. јануар 2013. (CET)

Па да, ако би смо примењивали де факто стање, шта је са људима рођеним у Ужичкој републици нпр? Мислим да је најбоље решење Краљевина Југославија. --Јован Вуковић (р) 18:22, 12. јануар 2013. (CET)

Моје мишљење је да треба да буде окупирана Југославија, јер није јасна граница између краљевине и републике Југославије. Да ли бирамо проглашење комунистичке Југославије или међународно признање? Никако не смемо да идемо путем НДХ, НДЦГ, Недићеве Србије итд итд. На овај начин затварамо много питања попут окупиране Србије у 1. светском рату, окупираним државама у 2. светском рату, државицама попут Критске државе крајем 19. и почетном 20. века и ко зна шта још може да се јави. --Алекс (разговор) 00:20, 13. јануар 2013. (CET)

Кад је проглашена „комунистичка“ Југославија ? --Drazetad (разговор) 00:32, 13. јануар 2013. (CET)

Kraljevina do 10. avgusta 1945. DFJ od 10. avgusta do 29. novembra FNRJ od 29. novembra. -- Bojan  Razgovor  00:37, 13. јануар 2013. (CET)

Izglasajte pravilo. -- Bojan  Razgovor  00:37, 13. јануар 2013. (CET)

Зар пре годину дана није била дискусија на ову тему? Мислим да је тада донето неколико усмених одлука. Вероватно је негде у архивама овог трга или википолитике. --ノワック・ウォッチメン 00:40, 13. јануар 2013. (CET)

Да, ово би требало довести на ниво правила или смернице и ставити тачку на ово. Овде можемо да дискутујемо о овоме, а правило би требало да узме у обзир све ситуације које можемо да сагледамо. Мени је логично да од априла 1941. до ослобођења буде окупирана Југославија. До 10. августа 1945. Југославија а од тада ДФЈ па ФНРЈ, СФРЈ. Међутим шта са дођенима 1991. и 1992? Када се неко родио у СФРЈ а када у нпр. БиХ? Са СРЈ је лако. --Алекс (разговор) 00:45, 13. јануар 2013. (CET)

Претходне џиџа миџе на ову тему и сродно:

• Википедија:Трг/Архива/Разно/36#Датум рођења и смрти
• Википедија:Трг/Архива/Разно/38#Датуми и мјеста рођења и смрти
• Википедија:Трг/Архива/Разно/38#Навођење земље порекла
• Разговор:Мехмед Ханџић
• Википедија:Трг/Архива/Правописна питања/29#Писање тачке испред црте (премештено са Трг/Википолитика)
• Википедија:Трг/Архива/Википолитика/48#Преднацрт: Мјесто рођења и смрти
• Википедија:Гласање/Приједлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца
• Википедија:Гласање/Предлог/Смјерница за писање података о рођењу и смрти у загради иза имена појединца 2
• Википедија:Трг/Архива/Википолитика/53#Квислиншке државе,као државе смрти

--ノワック・ウォッチメン 00:51, 13. јануар 2013. (CET)

И добро које је коначно решење? --Pinki (разговор) 15:05, 15. јануар 2013. (CET)

Косовска застава

Људи може ли неко да ми одговори откуд застава „Републике Косово“ као шаблон застава АП Косова и Метохије на картицама чланака као Призрен, Гњилане и ко зна у још колико чланака местаа са КиМ......

ХИТНО ОДГ...--Иван92_VA (разговор) 23:14, 14. јануар 2013. (CET)

У питању је Шаблон:Подаци о застави Косово и Метохија. micki 23:16, 14. јануар 2013. (CET)

Ja bih rekao da je to pogrešno jer to nije zastava pokrajine u sastavu Srbije kako stoji u članku.-- Марко Dic,amice! 23:17, 14. јануар 2013. (CET)

капирам....свеједно је неправилно јер пише Покрајина....Косово и Метохија, а званична застава АП КиМ није ова приказана....дакле нетачна информација --Иван92_VA (разговор) 23:20, 14. јануар 2013. (CET)

Управо тако Марко --Иван92_VA (разговор) 23:21, 14. јануар 2013. (CET)

Лако ћемо заменити заставу. Само, у коју (конкретан фајл)? --Lakisan97 (разговор) 23:23, 14. јануар 2013. (CET)

Koliko ja znam, pokrajina nema zastavu (ispravite me ako griješim) pa za zastavom nema potrebe.-- Марко Dic,amice! 23:25, 14. јануар 2013. (CET)

Ни у један.....бар ако се ради о АП КиМ ( слично како је урађено са заставом Федерације БиХ)--Иван92_VA (разговор) 23:26, 14. јануар 2013. (CET)

Има......нпр Војводина ( види Кикинда картица нпр)--Иван92_VA (разговор) 23:28, 14. јануар 2013. (CET)

Али АП КиМ нема па тако нпр као што у чланку Мостар у картици стоји бело поље на месту застафе Фед. БиХ након што је иста изгласана као неуставна, тако би можда требало урадити и за КиМ, или напросто вратити на пређашње стање--Иван92_VA (разговор) 23:30, 14. јануар 2013. (CET)

Znam da Vojvodina ima. Mislio sam na Kosovo. Slažem se s tobom u potpunosti.-- Марко Dic,amice! 23:34, 14. јануар 2013. (CET)

Знате ко петља по шаблонима у последње вријеме.--В и к и в и н д 23:50, 14. јануар 2013. (CET)

Серби није АП. Накључе сам му вратио кварење шаблона локејшн мап. --Lakisan97 (разговор) 23:56, 14. јануар 2013. (CET)

/

Вики, хоћеш да му кажеш да исправи?--Иван92_VA (разговор) 23:55, 14. јануар 2013. (CET)

Већ је сам Вики исправио. --Lakisan97 (разговор) 23:56, 14. јануар 2013. (CET)

Окидоки....--Иван92_VA (разговор) 00:00, 15. јануар 2013. (CET)

Кроз Србију (бициклистичка трка)

Хтео би да средим чланак, али и да урадим неколико трка по годинама, али не знам како да назовем чланак. Нпр. не знам да ли да се чланак зове Трка кроз Србију 2010. или 50. трка „Кроз Србију“?--Марко Станојевић (разговор) 00:49, 17. јануар 2013. (CET)

Meni deluje lepše Трка кроз Србију 2010. --Јован Вуковић (р) 15:04, 17. јануар 2013. (CET)

Нормално Трка кроз Србију 2010. али мислим да се треба вратити стари назив главног текста Трка кроз Србију, јер је то прави назив трке уместо садашњег Кроз Србију (бициклистичка трка), што сам образложио у разговору уз текст, али то корисник који је извршио промену назива није могао да схвати. Ја би вратио, али није могуће, јер је тај назив већ постојао, па то мора урадити администратор.--Drazetad (разговор) 15:16, 17. јануар 2013. (CET)

Obeleži sporno preusmerenje za brzo brisanje, sačekaj da ga administratori obrišu i premesti članak. --ノワック・ウォッチメン 15:21, 17. јануар 2013. (CET)

А зашто не Бициклистичка трка кроз Србију? --НиколаБ (разговор) 16:28, 17. јануар 2013. (CET)

Мислим да је то бициклистичка непотребно из два разлога. На википедији немамо неку другу трку кроз Србију, а друго званични назив је Tour de Serbie.--Марко Станојевић (разговор) 16:37, 17. јануар 2013. (CET)

Ма знам, али шта ако се појави и неки рели или шта већ. Или неки ултра маратон..... Мени је прихватљиво све сем ове тренутне верзије где је ово бициклистичка трка у загради --НиколаБ (разговор) 16:41, 17. јануар 2013. (CET)

Николин предлог је прихватљив из разлога могућности неке друге манифестација тог типа (које тренутно нема). Или исправити на оригинални назив трке „Трка кроз Србију“, док се не појави нешто друго, па онда преименовати на Николин предлог. Овако како данас гласи треба свакако променити.--Drazetad (разговор) 19:14, 17. јануар 2013. (CET)

Најбоље је да буде Трка кроз Србију, а ако се појави неки пут нека трка лако ћемо да додамо бициклистичка.--Марко Станојевић (разговор) 22:33, 17. јануар 2013. (CET)

Енциклопедија са стилом

Здраво земљаци и ванземљаци, хтедох обавестити оне који могу имати највише користи од мог рада. Наиме, написао сам кориснички стил за Википедију, ускоро ће навршити годину дана од објављивања прве верзије. Писан је у CSS-у који је пасиван језик, прилично безопасан и првенствено одређује како ће интернет страница да изгледа. Уз познавање енглеског, код је прилично разумљив и непрограмерима (види код). Писан је за стандардан векторски стил Википедије, тј. ради ако нисте мењали стил у подешавањима налога.

Пошто нисам уређивач, стил је првенствено био окренут обичном читачу, уклањајући дистракције и смањујући елементе када се не користе. Лако ћемо направити додатке за вас уређиваче, а вероватно ће и бити потребни. Сам стил се налази овде.

Надам се да ће вам олакшати, али и улепшати википедијанско искуство. Срдачан поздрав, Громобран (разговор) 16:41, 18. јануар 2013. (CET)

Мени се свиђа приложена идеја да обичан посетилац види другачији изглед Википедије, а не као ми уређивачи. Јер зашто оптерећивати посетиоце разним алатима. Ово је заиста лепше и једноставније. --Pinki (разговор) 14:17, 19. јануар 2013. (CET)

Желимо да посетиоци постају уредници, па зато желимо и да виде алате. Никола (разговор) 14:45, 19. јануар 2013. (CET)

Хвала Pinki на комплименту, то је био циљ. Никола, ни мени се није свидело апсолутно уклањање алата, те су стога само минимизирани и спремни за употребу у било ком моменту. Чак и прате страницу током скроловања. Надао сам се да би као такво могло и вама помоћи током уређивања, без непотребног скроловања, кликања и сличног. Громобран (разговор)

Да подсетим да сваки регистровани корисник може да користи овај скин тако што ће поставити CSS на страну Special:Mypage/vector.css (ако користи Вектор скин). Мени се лично не свиђа из разних разлога, али ком се свиђа нека га стави. Никола (разговор) 14:45, 19. јануар 2013. (CET)

Наравно Никола. Приликом таквог коришћења би требало обрисати почетни део кода све до прве "{", тако да код почиње са "/* removed */". Затим са краја кода завршну "}", тако да је само једна а не две. То кажем због корисника Опере или Chrome-а. Поздрав обојици и хвала на изнетим мишљењима, Громобран (разговор) 17:08, 19. јануар 2013. (CET)

Previše veza

Primetio sam da neki članci imaju 10 ili više spoljašnjih veza. To nije dobro jer vikipedija nije skladište linkova. I druga stvar koju sam primetio je da se vesti stavljaju u spoljasnje veze. Ni to nije bas dobro, ovako bi trebalo. Malo je teze, ali je clanak opsirniji, a to je ovde bitnije od veza. Napravio sam zato kategoriju Категорија:Чланци са превише спољашњих веза -- Bojan  Razgovor  10:08, 22. јануар 2013. (CET)

Како је критеријум десет, кад је бот обележио страницу са дупло мање? --Lakisan97 (разговор) 10:30, 23. јануар 2013. (CET)

Zato sto su novosti.rs u spoljasnjim vezama. Treba videti sta tu ima korisnog. Ako nema obrisati. -- Bojan  Razgovor  11:43, 23. јануар 2013. (CET)

novosti.rs доносе често фељтоне о некој личности или теми, или су у питању опсежнији интервјуи, то често нису обичне новинске вести. --Ђорђе Стакић (р) 11:46, 23. јануар 2013. (CET)

Video sam. Necu ponovo pokretati ovo. -- Bojan  Razgovor  11:48, 23. јануар 2013. (CET)

Идеја је у основи веома добра, да се не држе обичне вести у спољашњим везама, и да се добије већа референцираност у чланцима. Колико будем могао помоћи ћу око тога. --Ђорђе Стакић (р) 13:49, 23. јануар 2013. (CET)

Ja се не слажем са овом категоризацијом. Како чланак може да има превише спољашњих веза? Литературе и спољашњих веза никада не може бити превише. Спољашње везе и служе да упуте читаоца на неке нове податке и детаље који се не налазе у самом чланку. А неке спољашње везе је немогуће и бесмислено убацивати као референце. --НиколаБ (разговор) 17:55, 23. јануар 2013. (CET)

По дефиницији, чланак би могао да има превише спољашњих веза. Али зашто је више од 10 превише? Овакав критеријум је потпуно механички и не доприноси побољшању Википедије. Прегледом ове категорије нисам наишао ни на један чланак из којег би требало склонити везе. У најмању руку, категорију би требало неутралније назвати. Никола (разговор) 19:48, 23. јануар 2013. (CET)

Проблем је у томе што бот не може да разликује валидне од тривијалних спољашњих веза, већ региструје само њихову бројност. На пример у чланке о државама као спољашње везе не стављају се новински чланци и слично већ везе ка одређеним институцијама итд. А то је много битно. Ја и даље мислим да је ово скроз непотребно категорисање --НиколаБ (разговор) 20:16, 23. јануар 2013. (CET)

Zato što sam prvo zadao kriterijum po brojnosti jer mnogi članci u Drugom svetskom ratu imaju kolekciju spoljašnjih veza, umesto da se te veze ikoriste kao reference. Isto tako video sam da se pod spoljašnjim vezama gomilaju veze ka vestima. Neke veze su čist spam (održana komermopracija 2009, održana komemoracija 2010, održan parastos, bila poplava). A u nekim sam od spoljašnjih veza dopisao tekst i ostavi ih kao reference. -- Bojan  Razgovor  21:00, 23. јануар 2013. (CET)

И даље ништа од овог не говори зашто је више од 10 спољашњих веза превише. Савршено је могуће да чланак има 2 спољашње везе од којих ниједна није одговарајућа или 50 спољашњих веза од којих су све одговарајуће. Никола (разговор) 05:13, 24. јануар 2013. (CET)

I nije re;eno da se moraju obrisati, vec mogu da se pretvore u reference. Evo recimo sta je sve bilo u clanku o Izraelu Usput sam obrisao nekoliko sa 403 i 404 porukama. -- Bojan  Razgovor  21:13, 23. јануар 2013. (CET)

Ето рецимо ја сам све то лепо вратио јер је велика већина сасвим релевантна за чланак о Израелу, бар док немамо подчланке попут Влада Израела и слично. Никола (разговор) 05:13, 24. јануар 2013. (CET)

А што ниси уклонио малу мањину? -- Bojan  Razgovor  05:22, 24. јануар 2013. (CET)

Ево уклонио сам. Никола (разговор) 05:34, 24. јануар 2013. (CET)

Шта ћемо са .yu likovima? -- Bojan  Razgovor  05:44, 24. јануар 2013. (CET)

Шта је за бот спољашња веза (јел то само оно у одјељку) и колико му је мјерило да је превише? Не може 5-10 веза бити превише, а бот тура шаблоне на те чланке. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:35, 24. јануар 2013. (CET) с. р.

To ynaci pre sve ga da se proveri, da se vesti konvertuju u reference i/ili da se opise tekst. Ako ima manje od 10 linkova, onda je sablon stavljen jer u spoljasnjim vezama ima likove ka blic.rs, b92.net. politika.rs, novosti.rs, rts.rs, rtrs.tv... Ako je nesto znacajno sto kazu ti linkovi, onda to treba da pise i u clanku. Ako nije znacajno, onda su oni spam. -- Bojan  Razgovor  23:51, 24. јануар 2013. (CET)

Evo ja gledam clanak Distrikt Brčko. Članak je neažuran a ima spoljašnju vezu koja se može iskoristiti da se dopiše o arbitraži. -- Bojan  Razgovor  01:36, 25. јануар 2013. (CET)

Не подржавам то да неко самоиницијативно створи шаблон и ботом га лијепи по чланцима по својим критеријумима. Чланак Црногорски језик има четири спољашње везе и у одјељку му је налијељен шаблон да их има превише (ваљда због сајта Политика и РТРС). Како то појединац може одлучити шта је релевантно и наређивати боту да се бави уређивањем. Питање шта је за чланак, а шта не, ствар је уредника. Технички ботови могу само отклањати неисправне ствари, али не и оне које власник сматра да треба. Ово је само још један у низу испада на овом пројекту. --Жељко Тодоровић (разговор) 09:47, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Sto se tice brojnosti linkova nigde nije receno obrisati, vec proveriti prvo, sto sam i pre dva dana rekao. A sto se tice veza ka vestima (nabrojao sam vise sajtova od ta dva), razlog je da se ne zagusuju spoljasnje veze, vec da se prosiruju clanci. -- Bojan  Razgovor  12:48, 25. јануар 2013. (CET)

Ако само треба провјерити, зашто си вратио моје измјене на том чланку? Провјерио сам, поништио ботов унос, а ти опет враћаш? И кажеш да се не загушују спољашње везе, како се то загушују у чланку Црногорски језик када их је само четири? И ниси опет објаснио, по коме ти основу проглашаваш Политику и остале линкове „неподобним“ па ствараш и шаблон за њих које твој бот затим лијепи по чланцима? Откада такво право принадлежи неком појединцу?--Жељко Тодоровић (разговор) 13:05, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Nisam ih proglasio nepodobnim. Rekao sam da se od spoljasnjih veza ka vestima naprave reference ako u clanku ima sta da se referencira njima. Ako nema, da se dopise i referencira. Revertovao sam jer nisi uradio ove dve stavke. -- Bojan  Razgovor  13:13, 25. јануар 2013. (CET)

Ти причаш као да немаш знања шта су то спољашње везе. Оно што стоји у том одјељку није за обавезно ставити у чланак јер би иначе били извори. Зато је ваљда неко и одвојио те двије ствари (ако ти се не свиђа то, изволи па покрени дискусију да нешто од тога укинемо или спојимо у једно!). А ти не можеш никога условити са та твоја два затјева горе или ботом присиљавати. Ако ти се не свиђа нека спољашња веза, изволи као уредник покрени дискусију да је склониш, али нигдје није записано да је неко дужан да испуни та твоја два захтјева или неке будуће када их измислиш. Једноставно, и даље не одговараш како можеш рећи да Политика не ваља и узети себи за право да створиш шаблон и лијепиш их по чланцима? Гдје је основ тога? --Жељко Тодоровић (разговор) 13:32, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Ако није за ставити у чланак, а зашто је за ставити у спољашње везе? Понављам: није то зато што је то Политика (или неки друге новине/телевизија), већ зато што су то вести. Досада је било кад неко прочита/погледа вести, стави их под спољашње везе, а да чланци остану нереференцирани/неажурирани. -- Bojan  Razgovor  13:53, 25. јануар 2013. (CET)

То ти читај смјернице зашто је неко измислио спољашње везе поред извора, и како се оне користе... А ти не можеш никога ботом условити да испуни твоја два захтјева јер се теби прохтјело. Не можеш се пробудити и ботом покренути акцију да Политика постане извор или да се макне са чланка. То је безобразлук према заједници и нико није дужан да за тобом лети и полемише да ли то треба или не, када и ниси тражио дозволу за то. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:09, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Stvarno pokusavam da budem civilizovan sa tobom. Dozvoljavas sebi da me optuzis za bezobrazluk, a na moja pitanja ne odgovaras. Koliko puta treba da ponovim: није то зато што је то Политика (или неки друге новине/телевизија), већ зато што су то вести. Досада је било кад неко прочита/погледа вести, стави их под спољашње везе, а да чланци остану нереференцирани/неажурирани. Čim je Politika u članku, ona je izvor za nešto, samo na pogrešnom mestu. -- Bojan  Razgovor  14:24, 25. јануар 2013. (CET)

Аман човјече шта си навалио на ту Политику, то је примјер спољашње везе, примјер. И даље ти кажем, прочитај у смјерницама шта су спољашње везе, овако напамет причаш реченицама „Čim je Politika u članku, ona je izvor za nešto, samo na pogrešnom mestu“. Не можеш неаргументовано и на основу само свог вјеровања дерогирати чињеничну ствар да постоји нешто што се зове спољашња веза и да је различита ствар од извора. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:31, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Da derogiram spoljasnje veze, sve bi ih obrisao. A ja gledam da u njima budu samo veze sajtovima sa materijalom који је тачан и у вези је са темом, информације које није могуће додати у чланак због ауторског права или зато што су сувише детаљне, или други смислен, релевантан садржај који није подесан за укључивање у чланак из разлога који нису повезани са тачношћу. Што се тиче вести: није то зато што је то Политика (или неки друге новине/телевизија), већ зато што су то вести. Досада је било кад неко прочита/погледа вести, стави их под спољашње везе, а да чланци остану нереференцирани/неажурирани. -- Bojan  Razgovor  14:42, 25. јануар 2013. (CET)

Е фино. Још само када би се престао правити да имаш право направити шаблоне и турати их у чланке јер си ти зацртао заједници шта је добра спољашња веза. Вршиш злоупотребе својим ботом, умјесто да покренеш питање као уредник је ли нека веза добра или није, ти ботом доводиш уреднике пред свршен чин да заправо они требају расправити да ли треба поништити твоје поступке или не. То је класнично измотавање. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:53, 25. јануар 2013. (CET) с. р.

Nisam JA nista zacrtao, nego sam poveo smernicom/praksom vecih vikipedija. Za koju iz stavova i doprinosa drugih samo ti ne mislis da nije besmislena. A sajtovi koje sam ja brisao su: BLOGOVI, GALERIJE SA SLIKAMA, SAJTOVI UDRUZENJA, PROMOCIJE, 404 GRESKE a VESTI SAM (uglavnom) PRETVARAO u REFERENCE. To je zloupotreba? -- Bojan  Razgovor  15:03, 25. јануар 2013. (CET)

Не слажем се овим. Како би чланак могао имати превише спољашњих веза? --Miut (разговор) 18:09, 25. јануар 2013. (CET)

Поздрав

Драги Жељко, хвала на лепим речима које сте ми упутили. Наравно да хоћу, али не разумем зашто сте мој први текст означили као небитан???? Пуно поздрава. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nemkeue (разговор • доприноси)

Vidi Vikipedija:Značaj -- Bojan  Razgovor  22:24, 23. јануар 2013. (CET)

(коментар који се налазио овде је обрисан због очигледних увреда micki 23:02, 23. јануар 2013. (CET))

Нисам увређен, какви. Иначе, коментар је још увек ту. --Lakisan97 (разговор) 23:06, 23. јануар 2013. (CET)

N

Molio bih Lakisan97 da vise ne ulazi i ne ispravlja moje članke, a može li ovde da se stavi neka zabrana ili da se tekst koji se piše sakrije, da ne mogu svi da ga vide??????????????— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Nemkeue (разговор • доприноси) | 23:14, 23. јануар 2013.

Не, не може. micki 23:21, 23. јануар 2013. (CET)

Takođe, prema uslovima korišćenja, onok trenutka kada klikneš „sačuvaj“, svi drugi korisnici mogu da menjaju tekst članka. Postoji doduše jedan način da se neki članci ne vide ili da ih drugi korisnici ne menjaju: nemoj ih pisati na Vikipediji. --В. Бургић (реци...) 23:28, 23. јануар 2013. (CET)

Neću ih ni pisati. Jer je sajt po meni katastrofa. Svi mogu da menjaju, a ko zna ko su i šta su završili. Strašno, a i ovo je ispod mog nivoa. Pozdrav

Слажем се, страшно је то што може да дође ко год хоће, пише аутобиографије и вређа друге кориснике. А ко зна да ли ишта завршио, од основне школе па надаље. --В. Бургић (реци...) 23:38, 23. јануар 2013. (CET)

Свиђа ми се -- Bojan  Razgovor  23:38, 23. јануар 2013. (CET)

Дупликат

Тек сад сам приметио да већ постоји чланак који ја радим само под другим именом 50. Трка кроз Србију. Ако је неко од администратора ту онда би требало да обрише чланак Трка кроз Србију 2010. Означи ћу га за брисање.--Марко Станојевић (разговор) 00:20, 24. јануар 2013. (CET)

Битка за Стаљинград

На страни Разговор:Битка за Стаљинград позвао сам колеге да у складу са Википедија:Сјајни_чланци/Правила#Укидање статуса Сјајног чланка бар још 2 уредника подрже отварање поступка за укидање статуса сјајног чланка овом нереференцираном, невикификованом, пропагандном есеју који тренутно „краси“ главну страну. --В. Бургић (реци...) 19:41, 24. јануар 2013. (CET)

?

Како да знам да је нека страница на интернету коју хоћу да поставим на текст као референцу заштићена ауторским правима? Стојановић Марко (разговор) 23:17, 26. јануар 2013. (CET)

Уколико на дну странице стоји ознака за копирајт - © - сав материјал на тој страници је заштићен ауторским правима. Уколико не постоји никаква ознака, претпоставља се да је материјал заштићен ауторским правима. Другим речима, само ако је стављена нека од слободних лиценци (јавно власништво, GFDL, CC и сл) можемо да копирамо материјал са конкретног сајта. Што се тиче референцирања, чак и интернет странице на којима је материјал заштићен ауторским правима можеш да користиш као референцу за одређену тврдњу. Не смеш да прекопираш текст, али можеш да га препричаш и да као референцу наведеш ту страницу. Сврха референце је да читалац може негде да провери оно што пише у чланку. micki 23:27, 26. јануар 2013. (CET)

Сад и Викигимназијалац?

Добро, може ли се знати шта је ово? Надам се да је онај ко је организовао да опет добијемо гомилу смећа а да при томе није нашао за сходно да на ту тему обавести заједницу, издвојио довољно времена за сређивање тих чланака. --В. Бургић (реци...) 21:26, 28. јануар 2013. (CET)

У питању је одељак Balfourianae. За право питање немам коментар... --Lakisan97 (разговор) 21:38, 28. јануар 2013. (CET)

Мислим да ове текстове као и у случају фамозних семинарских радова треба за почетак ставити ван главног именског простора, па онда касније оно што ваља средити и пребацити у главни, а што не ваља или брисати или оставити тамо где стоји. Лепо је што и ученици раде и укључују се у све ово, али брате зар ми овде активни увек морамо да глумимо чистачице и исправљамо туђе брљотине. --НиколаБ (разговор) 22:15, 28. јануар 2013. (CET)

Ти исти ученици никада не остану да буду уредници него им Википедија служи као мјесташце гдје ће добити оцјену. Стога, када неко тако понижава пројекат правећи га самопослугом, треба отказивати сарадњу са таквима. Никада то није донијело никакву промоцију Википедији у смислу добијања уредника, а остатак промоције нашем пројекту не мањка. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:19, 28. јануар 2013. (CET) с. р.

Да се једном у животу ја и ти сложимо (лудило брале). Ово треба расправити са оним ко је иницирао све то, јер ово стварно нема смисла. --НиколаБ (разговор) 22:23, 28. јануар 2013. (CET)

Ја тражим одговор на питање - ко је, с којим правом и како донео одлуку да отпочне овај пројекат (чије је последице Жељко већ поменуо, а ја сам их само имплицирао), без консултације са заједницом, а поготово с којим правом је одлучено да се чланци штанцују у ГИП. --В. Бургић (реци...) 22:21, 28. јануар 2013. (CET)

Ево овако, пошто нико није поменуо да очекујемо још једну епидемију ђубрета, ја ћу сматрати да се моја покојна баба покренула Википројекат НепуштајсмећеуГИП и понашаћу се према овим чланцима као и према сваком другом смећу - лепићу етикете „почетник“ и брисати за недељу дана, а оне најгоре и одмах по виђењу. --В. Бургић (реци...) 22:29, 28. јануар 2013. (CET)

Моје мишљење о тим семинарским радовима је одавно познато. Залажем се за забрану њиховог постављања у ГИП-у, а немам ништа против да се пишу на подстраницама неког другог именског простора. Овде не мислим само на овај последњи пројекат него на све сличне пројекте — прошле, садашње и будуће, најављене и ненајављене. Слажем се са Жељком да википедија нема никакву корист од тих пројеката.--В и к и в и н д 22:46, 28. јануар 2013. (CET)

Исто као и моје мишљење и не само нас неколицине. Заправо, не сећам се да се икад овим поводом јавио неко ко има позитивно мишљење о овим квазипројектима, али се они и даље појављују. --В. Бургић (реци...) 22:48, 28. јануар 2013. (CET)

Ми имамо врло јасну страницу Википедија:Семинарски радови гдје је све речено. Ако хоћеш свој рад, имаш подстраницу. Ако хоћеш ГИП и други ће ти вршљати и, што неко спомену, стављати шаблон за почетника и брисати. То је јасно усвојено званично правило које се не може свако-мало кршити, посебно када има уредника којима то и те како смета. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:56, 28. јануар 2013. (CET) с. р.

Кад смо већ код те подстранице, подсети ме, молим те, кад ми бесмо то изгласали? Поготово ове измене од 4. јануара прошле године. --В. Бургић (реци...) 23:09, 28. јануар 2013. (CET)

Моја грешка, ја сам ово потпуно заборавио. --В. Бургић (реци...) 23:18, 28. јануар 2013. (CET)

Замолио бих све учеснике дискусије да спусте лопту. Пројекат Викигимназијалац један је од пројеката Викимедије Србије. Ови чланци би требало да буду, као и сви из пројекта Викигимназијалац, у посебном именском простору, у складу са изгласаном политиком, али из неког разлога су то аутори пропустили. Међутим, то се може решити у две измене, а не дизањем буне на Тргу. Пропуст јесте што овај унос није прописно најављен и обележен на одговарајућем месту, али хајде немојмо да минирамо пројекат који може донети доброг (пошто већ не може одмоћи). Ђорђе ће дати више информација о овом уносу, а до тада вас молим да се стрпите. --Ф± 23:30, 28. јануар 2013. (CET)

Завршиће се пројекат, па ћемо да видимо каквог нам је добра донео. А кад се заврши, и кад подвучемо црту, припремам предлог измена смерница о писањима семинарских радова на википедији, и то тако да ће њихово писање бити забрањено у смислу да ако неко жели да пише чланак, може да пише чланак и да буде третиран као други уредници. --В. Бургић (реци...) 23:45, 28. јануар 2013. (CET)

Možeš da povučeš crtu za prethodni i da vidiš da li je smeće ili ne. VikiGim. nije novi projekat.--MikyM / разговор 23:59, 28. јануар 2013. (CET)

Чим се заврши пројекат, подвући ћу црту, верујући да ће као најсвежији бити и најрелевантнији. А у међувремену, само се запитај да ли је Dužnost prijavljivanja poslova i radnji u kojima postoji lični interes наслов за енциклопедијски чланак. --В. Бургић (реци...) 00:15, 29. јануар 2013. (CET)

Шаблон:3БГД12 је направљен у децембру и сви семинарки радови из ове групе би требло да буду њиме означени. У питању је једно одељење трећег разреда Треће гимназије. Будући да су у питању почетници на Википедији требало би бити предусретљив, и стрпљив да посао заврше до краја. За упознавање са Википедијом је изабрано једно од најбољих одељења у школи и очекује се да они могу да савладају рад на Википедији. Ако неко и погреши у нечему потрудимо се да помогнемо. Као што је Филип горе рекао треба спустити лопту и ако је неки чланак у ГИП, а не треба ту да буде онда корисници који су искуснији могу да их преместе са два клика. Придобијање нових корисника је један од стратешких циљева не само Викимедије Србије, него надам се и целе наше заједнице. --Ђорђе Стакић (р) 00:20, 29. јануар 2013. (CET)

Придобијање нових корисника? Више него неопходно. Придобијање нових корисника семинарским радовима? Па, да резимирамо:

• Пре 2010:
  • Lingvista (разговор · доприноси)
  • Lily Sandra (разговор · доприноси)
  • Sica (разговор · доприноси)
  • MarkoM12 (разговор · доприноси)
  • Medson50 (разговор · доприноси)
  • Sladjanab (разговор · доприноси)
  • Olin26 (разговор · доприноси)
  • Lady Croft (разговор · доприноси)
  • Bojana blagojevic (разговор · доприноси)
  • Lena20 (разговор · доприноси)
  • Lena 87 (разговор · доприноси)
  • Vanjapesic (разговор · доприноси)
  • Jovana Radovanovic (разговор · доприноси)
  • Lucy Sanja (разговор · доприноси)
  • AcaKabalah (разговор · доприноси)
  • Ludidzukac (разговор · доприноси)
  • Fuga (разговор · доприноси)
  • Malina (разговор · доприноси)
  • Miroslav K. (разговор · доприноси)
  • Alek87 (разговор · доприноси)
  • Σάνια (разговор · доприноси)
  • Milena Vujnovic (разговор · доприноси)
  • Curly (разговор · доприноси)
  • Prekid (разговор · доприноси)
  • Milica v (разговор · доприноси)
  • Rora (разговор · доприноси)
  • Облак Зорило (разговор · доприноси)
  • Nenad5 (разговор · доприноси)
  • G n n (разговор · доприноси)
  • Jelenaamilenkovic (разговор · доприноси)
  • Enajel (разговор · доприноси)
  • Нимфадора (разговор · доприноси)
  • Shmee (разговор · доприноси)
  • IvanaPerisic (разговор · доприноси)
  • Mici (разговор · доприноси)
  • Markonni (разговор · доприноси)
  • LMilorad (разговор · доприноси)
  • Tatjana Pantic (разговор · доприноси)
  • Крин (разговор · доприноси)
  • Trisha (разговор · доприноси)
  • Natasharajkovic (разговор · доприноси)
  • Ivanamatic (разговор · доприноси)
  • Ivana Lazic (разговор · доприноси)
  • MarinaAndric (разговор · доприноси)
  • Dunjiccomp bg (разговор · доприноси)
  • FilipElazar (разговор · доприноси)
  • Sanja Stajner (разговор · доприноси)
  • Sloncej (разговор · доприноси)
  • Mirjam (разговор · доприноси)
  • Pachic (разговор · доприноси)
  • DanijelaPetrovic (разговор · доприноси)
  • Urajkovic (разговор · доприноси)
  • Ivana281 (разговор · доприноси)
  • Tinkland (разговор · доприноси)
  • AnaS (разговор · доприноси)
  • Qske (разговор · доприноси)
  • МаринаМачкић (разговор · доприноси)
  • Tanja Mratinkovic (разговор · доприноси)
  • Marijamitrovic (разговор · доприноси)
  • Markonato (разговор · доприноси)
  • Milance pv (разговор · доприноси)
  • AndrijaUrosev (разговор · доприноси)
  • Chupavi (разговор · доприноси)
  • MarijaBorisov (разговор · доприноси)

Да не куцам даље, а ако треба и њих ћу да прекопирам. Наведите ми име једног уредника кога смо „привукли“ са ово списка. --В. Бургић (реци...) 00:43, 29. јануар 2013. (CET)

Bilo je i dobrih clanaka od njih: Prokletije, Kolubara, Resavska pecina, Timok... -- Bojan  Razgovor  04:55, 29. јануар 2013. (CET)

I ja da kažem koju, pošto sam aktivno učestvovala u pravljenju tih pravila, i pošto smatram da u principu, ovakve akcije mogu da donesu Vikipediji dobro. Pravilima ništa ne fali, pravila su odlična, a kurcšlus nastaje kad oni koji organizuju ove unose, NE POŠTUJU TA PRAVILA. Onaj ko organizuje unos treba da bude prvi koji vodi računa da se SVA pravila poštuju, i da ih SVI poštuju, počeb od samog sebe, tako što će SAVESNO obavestiti zajednicu o unosu i voditi računa da studenti/učenici unose članke prema dogovoru i u skladu sa pravilima i da bude tu da ispravi ako pogreše. To je vrlo odgovoran i naporan posao, stoga ne b i trebalo da ga se prihvata bilo ko ko nije spreman na takvu žrtvu. Takođe, kad se unos završi, studenti ocene, taj ko je organizovao trebalo bi da sedne i probere unete tekstove i da ostavi ono što valja a ono što ne valja da obriše ili obeleži za brisanje, ako nije administrator. SVAKO ODSTUPANJE, PA I NAJMANJE, od pravila donosi upravo ovo što se sad dešava: korisnici ne vole da ne znaju šta se dešava, da ne znaju kako smeju i kako treba da se ponašaju prema tim tekstovima, što samo proizvodi neraspoloženje i neprijateljsko raspoloženje kako prema studentima/učenicima, tako i prema onima koji organizuju unose. Stoga, moj topli savet: ne mnejanjte pravila, jer pravilima ništa ne fali, nego se potrudite da naterate one koji organizuju te unose da budu odgovorniji i da ne zaborave na pravila koja su izglasana. Da budem iskrena, od svih koji su do sad organizovali te unose, samo jedna osoba je bila dovoljno savesna da ne zaboravi pravila i da ih sledi od A do Š, a to je Filip. Bilo bi zaista lepo da i drugi organizatori unosa slede njegov primer, kako ne bi dolazilo od ovakvih situacija. Dakle, ne menjajte pravila, pravila su sasvim ok. Naterajte one koji organizuju unose da slede ta pravila i neće biti nikakvih problema. --Јагода испеци па реци 22:42, 15. фебруар 2013. (CET)

Сродни пројекти

Hi, could someone please add en:Wikidata to the list of sister projects? Thanks --Kolja21 (разговор) 03:23, 3. фебруар 2013. (CET)

  Урађено --ノワック・ウォッチメン 14:13, 4. фебруар 2013. (CET)

Kontrola premještanja

Postoji li ikakva mogućnost da kontrolišemo premještanja i odmah vraćamo pogrešna kao kod izmjena. To pitam zbog ovakvih premještanja.-- Марко Dic,amice! 13:49, 4. фебруар 2013. (CET)

Nezavisno od ovog problema, zašto si siguran da je ovo premeštanje pogrešno? --В. Бургић (реци...) 14:01, 4. фебруар 2013. (CET)

Рекао бих да овде није ни Жорди ни Хорди већ Ђорди, пошто видим да је рођен у Каталонији.--Марко235 (razgovor) 14:22, 4. фебруар 2013. (CET)

Дуже приємно, що у Сербії існує такий факультет. Мене звати Олена. Я закінчила Філологічний факультет зі спеціальністю "Українська мова та література" та факультет іноземних мов. Добре володію сербською (чоловік - серб). Зараз працюю у школі в Івано-Франківській області. Drago mi je sto sam se prijavila. Zeljim vama sve najljepse.

Postavljanje slika

Da li je moguce da u svoj clanak, postavims sliku direktno sa svog racunara? Ukoliko je bilo pitanje ranije, izvinjavam se, nisam imao vremena da trazim.. pozz

Možeš. Ako si ti uslikao sliku ideš na Википедија:Водич за слање слика, а ако си је пронашао на интернету на Посебнo:Upload. -- Bojan  Razgovor  02:00, 11. фебруар 2013. (CET)

Драгољуб Петровић

Два различита чланка са истим називом Драгољуб Петровић и Dragoljub Petrović, требало би променити назив чланка... --Mstudiodf (разговор) 13:11, 12. фебруар 2013. (CET)

  Урађено micki 14:55, 12. фебруар 2013. (CET)

10 година Википедије на српском језику

Здраво! Да ли имамо неку акцију поводом јубилеја? Промена лога, насловне стране, неки чланак или било шта друго? --MikyM / разговор 15:57, 13. фебруар 2013. (CET)

Па, могли бисмо да променимо лого, а такође бисмо могли да убацимо коначно изабрану слику на насловну страну. --В. Бургић (реци...) 18:43, 13. фебруар 2013. (CET)

Било би добро да се напише краћи текст о Википедији на српском језику и да се пошаље медијима. Лого наравно. Промоција нам је веома битно, требају нам википедијанци. --Алекс (разговор) 19:23, 13. фебруар 2013. (CET)

Mislim da je potrebno da uradimo ceo redizajn glavne. Smorili smo sa istim izgledom :) Pre par meseci sam imao par predloga Корисник:MikyM/Glavna.--MikyM / разговор 19:25, 13. фебруар 2013. (CET)

Oво је одлична идеја! Мислим да треба поново да покренемо иницијативу. Ја имам мој предлог, али бих извршио пар ситнијих измена. Корисник:Alexmilt/Glavna. --Алекс (разговор) 19:30, 13. фебруар 2013. (CET)

Oba predloga imaju moju podršku. To je nešto od onoga što smo predlagali prošle godine i, po mom mišljenju, odavno je došlo vreme da se malo modernizuje izgled glavne strane. Ovaj Win XP style je pomalo prevaziđen. micki 19:51, 13. фебруар 2013. (CET)

Да, да, време је за редизајн. Мени се оба предлога свиђају, али благу предност дајем Алексовом. Чини ми се да је боље да уместо портала (који су за уреднике) стоји упознавање са Википедијом, што би пре привукло нове активне уреднике. --Lakisan97 (разговор) 19:57, 13. фебруар 2013. (CET)

Оба главне странице ми се свиђају и мислим да би их требало спојити у једну; променити садашњи лого и обавезно би било послати одређени текст медијима у којем би било наглашено да свако може да уређује и пише чланке на нашој википедији. Тако би, надам се добили нове уреднике...--Strower ^☎ 20:16, 13. фебруар 2013. (CET)

Заправо такав је и мој предлог, само ставих погрешну везу. Корисник:MikyM/Glavna2 и ја сам за то да буду доле корисне информације..--MikyM / разговор 20:17, 13. фебруар 2013. (CET)

То је то! Само би требало изабрати мало тамније боје... Мало ми је пре светла страница.--Strower ^☎ 20:28, 13. фебруар 2013. (CET)

Ја имам само малу допуну а то је додатак за актуелне вести. Многи долазе на википедију због најновијих вести па мислим да је то интересантно. Ал ајде да отворимо расправу о томе. Мислим да је сазрело. --Алекс (разговор) 20:38, 13. фебруар 2013. (CET)

Да. То би могло да стоји изнад овог дела „да ли сте знали“. И, покренути расправу је јако добра идеја. Сви ће моћи да учествују и уз помоћ свачијих идеја можемо добити идеалну главну страну.--Strower ^☎ 20:44, 13. фебруар 2013. (CET)

Колико видим, оба предлога су сада иста, и мени је то ОК, осим што бих имао неколико сугестија:

• Изабрана слика да дође изнад „јесте ли знали“, један од разлога је и тај да „јесте ли знали“ садржи гомилу непроверених информација, у чију тачност неретко сумњам.
• Повећати величину изабране слике.
• Додати на дно ипак везе ка порталима, слично оном оквиру који тренутно стоји на дну главне стране.

Али ово подразумева и убрзано доношење правила за избор слика (мада бисмо, за прво време, могли да стављамо изабране слике са Оставе). --В. Бургић (реци...) 20:58, 13. фебруар 2013. (CET)

Слажем се за повећање слике, и за оквир са линковима ка порталима. --Алекс (разговор) 21:01, 13. фебруар 2013. (CET)

За слике мислим да бар 50% ако не и све слике треба да буду са наших простора како би смо мотивисали наше људе да више шаљу слике на оставу. --Алекс (разговор) 21:04, 13. фебруар 2013. (CET)

I ja se slažem za portale i veću sliku. Što se tiče zamene mesta, misllim da je vizuelno bolje ovako kako je, a problem sa "da li ste znali" bih rešio svopštim sređivawem gde bi se samo tvrdnje sa referencama mogle naći na glavnoj stranici dok bi ostale bile skrivene ili uklonjene. Time bi za svagde rešili taj "problem". Što se tiče smernice za slike - preporučio bih njeno prevođenje/pisanje jer je dobro voditi se nečim. Takođe bih izbegao favorizaciju "naših" slika, vesti i sličnog. --MikyM / разговор 21:08, 13. фебруар 2013. (CET)

За већину ствари се слажемо. Једино, нема "наших" вести већ актуелне вести, типа у време светско првенство у фудбалу, па се стави тај линк, рат у сирији - па тај линк. Значи само оно што је баш актуелно. Постоји на немачкој википедији и више пута ми је било корисно (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite). Тренутне викивести увек касне па нису нешто интересантне (моје мишљење). Што се тиче слика то можемо посебно да одлучујемо, наравно да је квалитет слика одлучујући. --Алекс (разговор) 21:21, 13. фебруар 2013. (CET)

Има много географски неутралних слика — астрономија, физика, хемија, биологија, информатика/рачунарство, оптичке варке... тако 50% слика са ових простора је релативно много. --В. Бургић (реци...) 21:23, 13. фебруар 2013. (CET)

Што се вести тиче, ми имамо дозволу да користимо Бету, па бисмо могли да 2× дневно (нпр.) неким шаблоном, софтвером, ботом, да попуњавамо само најновије вести. --В. Бургић (реци...) 21:26, 13. фебруар 2013. (CET)

Поздрављам, али бих ја убацио и актуелне вести. Ок, 50% је много али због мотивисања да се убацују слике мислим да је добро да постоји неки % слика корисника са ове википедије или на неки начин блиске нама. --Алекс (разговор) 21:39, 13. фебруар 2013. (CET)

Не знам, што више размишљам то више мислим да нам то не треба, да би нам био довољан неки линк ка Викивестима, само јасније израђен него што је сад случај. --В. Бургић (реци...) 22:38, 13. фебруар 2013. (CET)

Велики проблем нам представља то што у премало простора морамо ставити пуно информација... Отприлике, нама треба нешто попут овога.--Strower ^☎ 21:38, 13. фебруар 2013. (CET)

---

Предлажем и да се установи нека спомен-медаља која би се доделила најстаријим и најактивнијим корисницима. Има људи који су већ дуго овде и свакодневно су активни. Управо због њих Википедија и јесте то што јесте и мислим да им се бар на овај начин можемо захвалити. --Pinki (разговор) 21:25, 13. фебруар 2013. (CET)

То је добра идеја, наравно, у оквиру целокупног обележавања јубилеја, независно од главне стране. --В. Бургић (реци...) 21:26, 13. фебруар 2013. (CET)

Da li ste za to da sada stavimo privremeno novi izgled zbog jubileja, a da se u međuvremenu dogovaramo/glasamo za konačnu verziju? Bilo bi lepo kada bi osvanuli sa novim logom i izgledom.--MikyM / разговор 02:19, 15. фебруар 2013. (CET)

'Ajd. -- Bojan  Razgovor  02:26, 15. фебруар 2013. (CET)

Slažem se. I novu glavnu stranu i logo. --В. Бургић (реци...) 02:46, 15. фебруар 2013. (CET)

Blic pitanje: čiji predlog? -- Bojan  Razgovor  03:04, 15. фебруар 2013. (CET)

исти су. у крајњем случају спојити :) ево ја додајем допуну/тражене портале--MikyM / разговор 03:06, 15. фебруар 2013. (CET)

Слажем се. --Алекс (разговор) 11:11, 15. фебруар 2013. (CET)

  Урађено micki 13:18, 15. фебруар 2013. (CET)

Хвала! Мало си поранио али нема везе :) Да ли можеш да начачкаш да вики кугла (са десне стране) буде фиксирана на крају реда? При већим екранима/резолуцији, она се помера ка средини.--MikyM / разговор 13:26, 15. фебруар 2013. (CET)

Мислио сам да треба данас да се промени изглед Главне стране будући да је већ стављено и оно обавештење. Померио сам глобус удесно. Што се тиче изабране слике, привремено сам ставио слике од раније, а ви (према договору) ставите друге уколико будете желели. Поззз micki 13:41, 15. фебруар 2013. (CET)

А шта мислите да се у овом десном заглављу испод дела где стоје неки од портала (а пошто је празно) постави рецимо списак неколико највећих википедија (оно по броју чланака) или нешто слично, чисто да се попуни онај празни простор, јер овако делује мало па празно --НиколаБ (разговор) 22:28, 15. фебруар 2013. (CET)

Ја подржавам ово са изабраним сликама, али једно практично питање. Имамо ли неког заинтересованог ко ће да одради слике за целу годину? Да нам се не дешава да главна страна буде празна. Не знам колико се људи сећају, али када смо уводили "на данашњи дан" и сл, дешавало се да корисници нередовно попуњавају, па да имамо празне (непостојеће) шаблоне на главној страни. Не бих волео да нам се то поново догоди. --Јован Вуковић (р) 00:39, 16. фебруар 2013. (CET)

Насловна страна википедије

Раније (до јуче рекао бих) је постојало "најновији чланци" или нови чланци на насловној страни. Како сад човек да види најновије чланке?--Оњегин (разговор) 15:59, 15. фебруар 2013. (CET)

Special:NewPages. --ノワック・ウォッチメン 16:02, 15. фебруар 2013. (CET)

Хвала, свакако, мада не би било лоше да се врати "на старо место". Добре навике се тешко мењају...--Оњегин (разговор) 16:07, 15. фебруар 2013. (CET)

Лепа насловна страна, било би лепо променити и лого. --Mstudiodf (разговор) 21:32, 15. фебруар 2013. (CET)

Баш се и ја питам зашто то нико није споменуо - мислим на лого. Да ли је изабран нови? Иначе и мени се насловна јако допада. Боје су јако лепе, а закривљени углови су још лепши!--Strower ^☎ 21:35, 15. фебруар 2013. (CET)

Мислим да није. Направите неки предлог па ћемо га ставити ако се и остали сложе. micki 22:17, 15. фебруар 2013. (CET)

Па чини ми се да је сада касно за направити нови, али имамо овај који није лош.--Strower ^☎ 22:33, 15. фебруар 2013.

Тај не ваља. Није ово Википедија Србије. Многи читаоци (али и корисници) живе и ван Србије — у Бањалуци, Херцеговини, па и релативно до баш далеко од Србије. --Lakisan97 (разговор) 23:03, 15. фебруар 2013. (CET)

Имамо ли неког добровољца да направи лого? Има ли неко идеју шта треба да се нађе на логоу? --Алекс (разговор) 00:32, 16. фебруар 2013. (CET)

Broj 10. Mozda 10 kao rodjendanske svecice. -- Bojan  Razgovor  01:10, 16. фебруар 2013. (CET)

Može li neko nekakav logo da nam sredi? Ja ne znam kako se to radi :/ --MikyM / разговор 01:31, 16. фебруар 2013. (CET)

Док се ви договарате Викивести објавиле чланак о овоме a такође и Викимедијин блог, што већ неки знају.--László (talk) 01:44, 16. фебруар 2013. (CET)

јубиларни лого - предлог

Ево предлога на брзину. --Алекс (разговор) 02:05, 16. фебруар 2013. (CET)

Stavicu ga. Ako naidje drugi predlog, glasacemo (m ja sam jos u decembru/januaru govorio da treba novi logo). -- Bojan  Razgovor  02:07, 16. фебруар 2013. (CET)

Samo slika mora biti 135x155 piksela. -- Bojan  Razgovor  02:09, 16. фебруар 2013. (CET)

Na jubilarni logo, moglo bi da se doda crvena, plava i bela boja na ovu kuglu u pozadini broja 10, eno kako su na hr viki lepo postavili njihovu šahovnicu, mi ne moramo četiri ocila (slova S) da ne bi nekoga eventualno uvredilo ili šta već. Makar boje nikoga ne bi uvredile, nadam se. Ovako ne izgleda dobro, čak je bolji onaj obični.--Soundwaweserb (разговор) 08:16, 16. фебруар 2013. (CET)

Мислим да то ипак није добра идеја. --Ф± 08:23, 16. фебруар 2013. (CET)

A zašto nije dobra ideja? Navedi mi jedan razuman razlog? Ne vidim šta je problem, zašto uvek sve povezivati sa nacionalizmom? Ne mogu da verujem da su boje problem ili šta.--Soundwaweserb (разговор) 08:26, 16. фебруар 2013. (CET)

I šta sad Filipe? To što se tebi nešto ne sviđa moramo svi da prihvatimo bezuslovno, jel to? Ni meni se ne sviđa ovaj sadašnji logo, a verujem i mnogim drugima, samo ne znam što niko ne sugeriše kad stvarno ne valja. Trebalo bi ga izmeniti, za deset godina bi trebalo da bude malo bolji, eto toliko.--Soundwaweserb (разговор) 08:42, 16. фебруар 2013. (CET)

Ja bih se složila s Filipom. Ako Hrvati ladno zatvaraju oči na jedno od osnovnih postulata Vikipedije, a to je da nijedna vikipedija ne pripada nijednoj zemlji ili narodu, nego da je samo verzija internacionalne enciklopedije na određenom jeziku, ova vikipedija nikad to nije (beram tako otvoreno) radila, pa što bi sad počela? Kod Hrvata jeste u pitanju nacionalizam, a kod nas sve i da nije, mnogi bi to tako protumačili. BTW, ni meni se ne dopada ovaj logo. Bolje vratite onaj stari ovo izgleda kao da ga je crtalo petogodišnje dete. Sori ako sam nekog uvredila, ali logo tako izgleda. Mogao bi Micki da proba, jer prema onom što je do sad radio, vidi se da em ima smisla za crtanje, em ume to da radi u programima za to. --Јагода испеци па реци 10:13, 16. фебруар 2013. (CET)

Ето, Јагода је лепо објаснила. Већ постоји опште несхватање да је Википедија језички пројекат, а не национални, и многи мешају или спајају та два, а додавање тробојке на лого у томе неће ни мало помоћи. Немам ништа против тих боја, само мислим да више прави штете него користи. А и не видим зашто би било потребно то радити. --Ф± 16:39, 16. фебруар 2013. (CET)

Не постоје овдје глупи и мали број паметних који знају тајну да ово није енциклопедија Србије или Срба. То је више досадно понављати при свакој оваквој расправи јер људи врло добро знају о чему је овдје ријеч. Само што, како неко рече, комсполитска увјерења турају се на овај пројекат, а са друге стране све се ради супротно. Шта онда Викимедија Србије има себе промовисати на овом пројекту? Шта се имају слати дописи србијанским медијима да нешто објављују? Јесу ли послати албанским, Федерацији БиХ, хрватским, РС и околним, јер сви они врло добро знају за српски језик? Откуд то да ова вики нема везе са Србијом, а једина прослава и организација је у Београду? Једина регистрација удружења везана за ову вики је она по законима Србије. Каква је то озбиљност рећи да некоме штети тробојка? Ми смо једини који не дискриминишу некога ко није Србин и Србијанац и онда кажете да све везано за Србију или Србе штети Википедији на српском језику. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:07, 16. фебруар 2013. (CET) с. р.

Немој да замењујеш тезу. То што постоји Викимедија Србије (као организација на територији Републике Србије) не спречава никога да направи Викимедију БиХ, Хрватске и сл. Заправо, било би нам веома драго да неко направи те организације -- људи који живе на тим просторима. Како је ВМРС територијално везана за Републику Србију, и фокус су јој "србијански" медији. То не значи да неко други не треба да упути сличне/исте дописе медијима ван Србије. Штавише, то и желимо -- да што више људи чује за нас, зар не? Стога, твоје оптужбе су крајње неосноване и заједљиве. --Ф± 17:11, 16. фебруар 2013. (CET)

Јок, замјењивање теза и заједљивост је када некоме константно говориш да не може ништа везано за Србију и Србе јер је ово чисто само на српском језику. Није баш свако толико ограничен да стално слуша једно те исто као некакав бива аргумент који нема везе с везом. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:19, 16. фебруар 2013. (CET) с. р.

Nemoj ti Filipe da zamenjuješ teze, upravo tvoje neshvatanje i nerazumevanje dovodi do sukoba u mišljenju. Umesto da kao administrator uvažiš i drugačije mišljenje, sa pretpostavkom dobre namere, ti i dalje pokušavaš da nas učiš pameti. Ne razumem zašto kad mi obični korisnici imamo drugačiji stav od admina, pojavi se još par admina da spočitava drugima i brani svog kolegu? Nije teško uvažiti i drugačiji stav, bez podstrekivanja bilo čega.--Soundwaweserb (разговор) 17:21, 16. фебруар 2013. (CET)

Не браним вам ја да имате своје мишљење. Далеко од тога. Ја само покушавам да објасним зашто није у реду везивати државу за овај пројекат. То што држављани одређене државе (у овом случају Србије) промовишу овај пројекат на српском не значи да они једини имају право на то. Штавише, било би добро да што више људи промовише овај пројекат. Надам се да се сада разумемо. --Ф± 17:37, 16. фебруар 2013. (CET)

Naravno da se svi slažemo u tome i nije sporno svi to želimo, već stalno i konstantno ponavljanje kako su te tri boje koje simbolizuju neku naciju štetne i bogati nekoga vređaju. Po meni to nije u redu, kako drugi mogu a ovde ne može, zašto kad je ok predlog i nikoga ne vređa i omalovažava. Nemoj samo u Beogradu da se promoviše vikimedija i projekat vikipedija, može malo i u Banja Luci, Sarajevu, Šapcu gde sam ja rođen i drugim gradovima. Nije Beograd centar sveta. Odkud toliko protivljenje oko jednostavne stvari. Ali ok, pošto nema sluha za to, radite šta hoćete. Mnogo mi je žao što neki pojedinci nikako da shvate i uvaže drugačiji stav, neću se raspravljati, ne vredi.--Soundwaweserb (разговор) 17:48, 16. фебруар 2013. (CET)

А да констатујемо да за тробојку не постоји консензус, што је сасвим јасно из ове кратке расправе, да су мишљења подељена и да немамо времена да организујемо расправу и гласање за избор новог лога? Можемо да организујемо дискусију у вези са тим код следећег јубилеја - нпр. када пређемо 200.000 чланака. Ствари су овај пут урађене помало на брзину па смо неке идеје (тамо где није било већих противљења) спровели у дело по убрзаном поступку. Наредног пута се можемо боље организовати. micki 17:32, 16. фебруар 2013. (CET)

То и није толико битно, то је два-три дана и готова ствар. Нико је се и не сјећа. Али нема потребе стално слушати да није нешто везано за Србију (а јесте), да нема везе са Србима (а то њихов језик) и сл. ствари у стилу да је неко глуп и не схвата да ово није национална енциклопедија. Немој се крити иза тога и реци јасно и гласно да се противиш, то је твој глас и готова ствар. А не вјечите приче у стилу да је српски међународни језик. Толико о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:46, 16. фебруар 2013. (CET) с. р.

Ево и Бета пренела вест са све јубиларним логом.--László (talk) 14:38, 16. фебруар 2013. (CET)

Ја сам направио лого и предложио сам га на тргу за идеје. Било шта, само да склонимо овај постојећи. За овакву организацију као што је српска википедија, посојећи лого је стварно прост. Изгледа као да је урађен за 2-3 минута.--Strower ^☎ 15:57, 16. фебруар 2013. (CET)

ОК је, али уклони позадину - треба да је провидна а не бела. micki 15:59, 16. фебруар 2013. (CET)

Стварно не знам како да направим лого са провидном позадином... Ја сам се одрекао свих права, тако да ако неко уме може слободно да промени позадину и да уради са њим шта жели.--Strower ^☎ 16:11, 16. фебруар 2013. (CET)

Bas me zanima koje boje stavljaju oni na engleskoj, spanskoj ili nemackoj vikipediji. Saund, ja nisam administrator. I jedino sam se ja javila da "branim" Filipa. Tako da ti ta optuzba nikako ne stoji. --Јагода испеци па реци 17:58, 16. фебруар 2013. (CET)

Stavljaju boje svojih zemalja, eto. Nisam mislio na tebe i na ovom mestu, već na drugom trgu se odmah javili admini da brane svog kolegu. Ok, ovo više prelazi u neku drugu priču i ne bih više učestvovao u tome, rekao sam svoj stav jasno i precizno i to je to.--Soundwaweserb (разговор) 18:05, 16. фебруар 2013. (CET)

Уз дужно поштовање свима, али ово је википедија на српском језику, а национална застава васцелог српског народа је тробојка црвено-плаво-бела, и није то застава ни једне конкретно државе већ симбол једног народа којем је то матерњи језик. И не видим разлог зашто би та чињеница вређала неког. За шпански, енглески, немачки.... је мало другачија ситуација јер то нису језици једног народа. Дакле српски је матерњи језик целог српског народа, баш као што је хрватски хрватског народа, и не видим шта је ту лоше што су они ставили свој национални симбол на лого. Пуно поштовање и свима онима који говоре овај језик, али ако ћемо ићи у крајност онда би требали и језик да преименујемо у неки неутрални назив. --НиколаБ (разговор) 18:16, 16. фебруар 2013. (CET)

Слажем се са Николом. Плава, бела, црвена су како рече мој професор Ђура Харди уопште словенске боје.--Нимча (разговор) 18:25, 16. фебруар 2013. (CET)

Ја сам као неку врсту компензације на нови лого ставио црвена слова... Ја мислим да треба да се на лого стави нешто што одликује језик, а не државу. Тако би, надам се, сви били задовољни. Мислим да је ово википедија српског језика, а не википедија Републике Србије. Мада, ако се сви сложе, може се направити и лого који би укључио те три боје.--Strower ^☎ 18:33, 16. фебруар 2013. (CET)

Подржавам идеју лога са тробојним мотивом. Не морамо сад стављати заставу Србије и Срба као на пример овде, али се те боје свакако могу уклопити на коректан начин, као на пример овде. Наравно, касно је за овај, али је добро за неки други пут. --Lakisan97 (разговор) 18:39, 16. фебруар 2013. (CET)

Ako hocete nesto sto je obelezje srpskog jezika, stavite neka srpska slova, cirilicna, starinska, moze neka koja se vise ne koriste, na primer neka koja su se koristila pre Vukove reforme. Boje nisu obelezje jezika, jer jezik ne razlikuje boje. Boje su obelezje zemlje ili naroda. Ne govori samo srpski narod srpskim jezikom, tako da opet mesate babe i zabe. Takodje, uopste se ne radi o tome da bi to bilo koga vredjalo (ne vidim zasto bi?), nego sto ovaj projekat nije nacionalni projekat, nego je internacionalni na srpskom jeziku. To bi bilo isto kao kad biste kacili trobojku na Britaniku na srpskom jeziku. --Јагода испеци па реци 19:31, 16. фебруар 2013. (CET)

Saund, ja ovde ne vidim nesto logo s nacionalnim bojama. Od 258 raznih verzija, ima dva ili tri koji sadrze neke nacionalne boje, a to svakako nisu najvece vikipedije, tipa engleska, spanska ili nemacka, koje treba da nam budu uzor, a ne hrvatska. Evo npr. ovaj bi mogao da se uzme kao lep primer rodjendanskog loga bez nacionalnih boja. --Јагода испеци па реци 19:45, 16. фебруар 2013. (CET)

Хм, та бијела позадина са плавим звјездицама некако вуче на државне симболе Израела.--В и к и в и н д 20:04, 16. фебруар 2013. (CET)

Гледајте шта су Вијетнамци урадили.--Strower ^☎ 20:11, 16. фебруар 2013. (CET)

Википедија је бар толико озбиљан и креативан пројекат да неће своје јубилеје исказивати обичним рођенданским балонима, бојама, бомбонима, тортама и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:18, 16. фебруар 2013. (CET) с. р.

Цитат(и):„Шта се имају слати дописи србијанским медијима да нешто објављују? Јесу ли послати албанским, Федерацији БиХ, хрватским, РС и околним, јер сви они врло добро знају за српски језик? Откуд то да ова вики нема везе са Србијом, а једина прослава и организација је у Београду?“ Саопштење за медије је послато на мејлинг листу људима/медијима који се на њој налазе. Ово је уједно одговор на оба питања. Прославе се одржавају тамо где има људи да их одржавају, а овог пута се то поклопило да буде само у Београду јер се нико други латио посла да организује нешто у свом граду. Да си хтео, могао си и ти да организујеш у свом. Подсећам само, да када су се организовале глобалне прославе Википедије, поред оних из Београда, људи из Сомбора су организовали два догађаја. Било је и у Бања Луци и у Сарајеву. Тврдња да Викимедија Србије промовише себе на овом пројекту је нетачна. Викимедија Србије јесте регистровања у Србији и због тога делује у оквирима законских норми Србије, али су њени пројеки (деловања) језички и као такви често превазилазе границе Србије. --MikyM / разговор 01:42, 18. фебруар 2013. (CET)

Samo smo izneli svoje mišljenje za jubilarni logo, onda se pojavilo protivljenje zbog boja koje simbolizuju Srbiju (crvena, plava i bela) i zašto je problem da one budu na vikipediji, to su bili suprotstavljeni stavovi. Sa moje strane nije bilo nikakvih optužbi, samo opaska da Beograd nije centar sveta. Lepo je što su se ljudi organizovali u više gradova i nadam se da će toga biti i u budućnosti.--Soundwaweserb (разговор) 02:11, 18. фебруар 2013. (CET)

To je za pohvalu. Svako treba svoje mišljenje da saopšti učtivo, u suprotnom se stvaraju nepotrebne tenzije. Beograd nije centar sveta, ali kao najveći grad u okruženju, okuplja veliki broj Vikipedijanaca i složićeš se, sasvim je logično da nešto organizuju "na svom terenu". Ponekad zbog logistike, ponekad zbog vremena a ponekad i zbog roškova. Kad god se pojavila potreba i želja za nečim van Beograda, ukoliko je postojalo mogućnosti, to je i urađeno. Tako npr, bilo je okupljanja u Nišu, Pirotu, Subotici, Pančevu, Novom Sadu (ne mogu da se setim svih mesta). Inače, Vikimedija Srbije, kad god je organizovala međunarodne događaje uvek je pozivala ljude iz svih okolnih država da prisustvuju, obezbedivši im pri tome smeštaj, hranu i pokrivanje putnih troškova. Ako neko želi i može da se organizuje u drugim gradovima - welcome sa time, a WM RS je otvorena za pomoć i saradnju :). --MikyM / разговор 02:46, 18. фебруар 2013. (CET)

Фонологија

Шта мислите о писању о источно и западнословенским гласовним променама — не или што да не? Неке се виде и у писму (посебно у пољском и белоруском), а неке само у изговору. Питам првенствено јер их има доста, а многе нису књижевне — самогласничко акање, јекање, јокање, икање (иканье), окање, укање, опет икање (ыканье) и јакање, али и сугласничко цокање, чокање, дзекање и цекање. У случају да не, могу се збити у један чланак. --Lakisan97 (разговор) 19:46, 15. фебруар 2013. (CET)

Пиши слободно. Све је то релевантно. Само ако имаш литературу :) --Јован Вуковић (р) 20:45, 15. фебруар 2013. (CET)

О наслову

Запазила сам да је на енглеској верзији додато занимање уз име (у наслову): http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zsef_Kiss_%28engineer%29#cite_ref-.D0.A5.D0.91_2-0 Да ли је то обичај и на српској Википедији? Да ли да додам? http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%84_%D0%9A%D0%B8%D1%88 --Ljtabakov (разговор) 21:28, 20. фебруар 2013. (CET)

То се ради када постоји више особа са истим именом и презименом, а о свима има чланак. Тада се бира један основни чланак — онај о особи која је познатија. На Википедији на енглеском језику основни је аустроугарски пилот (József Kiss), док је додатно одређен инжењер о коме ти пишеш (József Kiss (engineer)), јер су тамо оценили да ће више људи под тим називом тражити пилота. Како немамо чланак о том авијатичару, код нас не постоји потреба за изменама. П.С. Поздрав за корисницу са којом се први пут срећем. --Lakisan97 (разговор) 22:02, 20. фебруар 2013. (CET)

WikiAkademija Kosovo

Nakon sastanka grupe WikiAkademija Kosovo, na engleskoj viki se pojavila masa novih članaka o Kosovu.

• en:Wikipedia:WikiProject Kosovo/Wiki Academy Kosovo 2013

Videćete da je u većini počelo primenjivanje istorijske propagande, uključujući i Gračanicu, koja je sazidana na albanskim temeljima, kao i pojavu kosovsko-vizantijskog stila umesto srpsko-vizantijskog, pogotovu u dva članka o spomenicima i kulturnom nasleđu. Ovo izgleda kao smišljen državni proces da bi se vikipedija koristila kao oruđe propagande. --БелиПисац ^{има реч} 15:43, 27. фебруар 2013. (CET)

Šta predlažeš povodom toga?--Нимча (разговор) 15:52, 27. фебруар 2013. (CET)

Pa šta da predloži kad je ta grupa pojedinaca veoma složna i homogena. To nije prvi put da imamo pojave takve vrste. Kad sam ja na engleskoj viki pre nekog vremena protestvovao što neki pojedinci ispravljaju mesto i državu rođenja tenisera Novaka Đokovića (podsećam jedno vreme je stajalo da je rođen u Zvečanu u takozvanoj državi Kosovo) svi su ćutali, a eto netačni podaci su stajali satima. Ovde niko nema petlje da se suprotstavi vandalima, svi su sad neke velike „kosmopolite“ da se ne bi zamerili ili ne znam ni ja šta. Valjda je to postalo moderno.--Soundwaweserb (разговор) 16:22, 27. фебруар 2013. (CET)

Ma opušteno, brate. Pametniji popušta. Radi ono od čega imaš koristi. U svakom slučaju, pitanje Kosmeta nije tvoja i moja nadležnost. O tome uglavnom odlučuju političari. Ta grupa mora da je plaćena da radi taj posao.--Нимча (разговор) 16:31, 27. фебруар 2013. (CET)

Ma da opušteno brate, samo nemoj da nam vređaju inteligenciju, mislim, to nije u redu. Zato treba organizovati se i na sve te članke koji su sporni na en viki makar stavljati šablone da nisu neutralni ili da ih treba preraditi. Uglavnom to nema ko da radi, jer su nesložni ti koji su pametniji pa popuštaju, a u isto vreme imamo masu korisnika sa drugih projekata koji ovde samo lupaju šablone i gde treba i gde ne treba.--Soundwaweserb (разговор) 16:37, 27. фебруар 2013. (CET)

Jeste. Vređaju nam inteligenciju. To je ružno. Ali im se može. Finansira ih bez sumnje neka kulturno-umetnička institucija. Imaju literaturu. Veruj mi. Na hrvatskoj vikipediji Hrvati iz Subotice unose niz netačnih informacija (iz moje perspektive) koje se odnose na istoriju ovog grada. Za to dobijaju pare, a ne spomenice i klikere. Ti i ja radimo privatno, ne u službi Kancelarije za Kosovo i Metohiju.--Нимча (разговор) 16:47, 27. фебруар 2013. (CET)

Pa čekaj ako ti i ja ne radimo za nikoga, pokušavamo da unapredimo projekat, pa zar treba još da ćutimo i ne smemo da se makar civilizovano usprotivimo nekoj nepravilnosti? To je problem, što će nas uvek da smatraju srpskim šovinistima kad se branimo, a albance kulturnim i finim ljudima jer su plaćeni da plasiraju laži.--Soundwaweserb (разговор) 16:55, 27. фебруар 2013. (CET)

Možeš. Na vikipediji na srpskom jeziku imaš slobodu da pišeš članke sa tematikom Kosmeta po svojoj volji, a na engleskoj zbog trenutne političke situacije ta sloboda nam je uskraćena za neko vreme.--Нимча (разговор) 17:16, 27. фебруар 2013. (CET)

Sve je tačno što si napisao Vlado, na en viki je nažalost takva situacija, sva sreća pa ovde ipak nije tako.--Soundwaweserb (разговор) 17:21, 27. фебруар 2013. (CET)

Naravno, nama niko ne brani da se i mi grupišemo, što bi rekao drug Paunović. :-) Problem je ne samo u volji vikipedista, nego i u nedostatku adekvatne literature. Mnoge stručne knjige na srpskom jeziku koje se odnose na političku, privrednu i kulturnu istoriju južnih srpskih krajeva u srednjem veku nedostupne su široj javnosti Srbije bilo zbog velike skupoće bilo zbog malog tiraža. Mi naravno ne možemo naterati izdavače da nam ih ustupe radi projekta. Oni ljudi od toga žive. Inače, u Novom Sadu zatvorene su dve knjižare stručne literature zbog male prodaje. Zbog male prodaje nisu mogli da isplate kiriju za poslovni prostor. Poslovnim ljudima su, dakle, bitnije stvari od kojih imaju koristi. Pitanje Kosmeta im je, verovali ili ne, na poslednjem mestu.--Нимча (разговор) 17:53, 27. фебруар 2013. (CET)

To je stvarno problem, slažem se u potpunosti, mnogo je to široka tema. Ono šta sam hteo da naznačim kao neprihvatljivo je da ne možemo prihvatiti da je Gračanica podignuta od strane albanaca i da je to samo njihovo kulturno nasleđe. To bi isto bilo kao kad bi neko rekao da su Nemanjići osnovali današnji Pariz ili London recimo, to nije tačno i tako treba tretirati te pojave. Jednostavno neke stvari se ne mogu tek tako falsifikovati, ma koliko neka propaganda bila jaka. To je neka poenta koju potenciram, a nikako odbojnost ili netrpeljivost prema bilo kome.--Soundwaweserb (разговор) 18:05, 27. фебруар 2013. (CET)

Pošto nisam baš neki poznavalac pravila čitavog projekta Vikipedije, pitam da li je legalno plaćati da bi se pisali članci na Vikipediji? Ako nije, šta Vikimedija Srbije može uraditi po pitanju kršenja tog pravila?-- Марко Dic,amice! 22:31, 27. фебруар 2013. (CET)

Ne vredi kukati. Lepo, navratimo s vremena na vreme na druge Vikipedije, lupimo odgovarajuće oznake, ostavimo mišljenje, pravimo buku i tome slično. Nego, mene interesuje da li bi se mogao napisati na srpskoj Vikipediji jedan analitički članak u vezi politizacije Vikipedije na engleskom jeziku? Neka vrsta upozorenja čitaocima koji prate međuviki poveznice sa srpske Vikipedije ka Vikipediji na engleskom jeziku? --Perunova straža (разговор) 22:43, 27. фебруар 2013. (CET)

Marko, Vikimedija Srbije verovatno ne može da uradi ništa konkretno i interveniše na drugim jezičkim projektima. Koliko sam shvatio ona je zadužena samo za projekte na srpskom jeziku.--Soundwaweserb (разговор) 23:04, 27. фебруар 2013. (CET)

Основне школе у Србији

Желео бих да средим све чланке о школама по Србији, бар оне написане. Занима ме постоје ли нека правила поводом овог питања сем оних да се наводници не стављају у наслов чланка? Да ли је правилније ОШ Вук Стефановић Караџић или Основна школа Вук Стефановић Караџић? Да ли и даље важи ово правило? Хвала унапред на одговорима. --Тежава (разговор) 01:17, 3. март 2013.

Дефинитивно није правилно ни ОШ Вук Стефановић Караџић, ни Основна школа Вук Стефановић Караџић. Правилне верзије, пак, јесу и ОШ „Вук Стефановић Караџић“ и Основна школа „Вук Стефановић Караџић“. Једино је битно да не буду комбинације типа „О.Ш.“ и „О. Ш.“. Изгласано правило важи, што у принципу значи да се пишу чланци само о (основним) школама за које се може написати осредње више од клице (класично Википедија:Значај). --Lakisan97 (разговор) 02:04, 3. март 2013. (CET)

Мислим да смо се још раније договорили да се у наслове чланака не стављају наводници! Или се од тога одустало!? Ислрено мислим да су непотребни. Јер нико неће куцати у претрази са наводницима. --Pinki (разговор) 08:30, 3. март 2013. (CET)

Није се одустало. Ово за наводнике сам мислио унутар текста. Наслови су без њих из техничких разлога. У конкретном примеру, наслов чланка би био Основна школа Вук Стефановић Караџић, док би се у телу чланка могло користити само Основна школа „Вук Стефановић Караџић“ и ОШ „Вук Стефановић Караџић“. --Lakisan97 (разговор) 12:51, 3. март 2013. (CET)

Кад иду знаци навода, онда не иде италик, и обратно.

--Sly-ah (разговор) 12:54, 3. март 2013. (CET)

Знам, али је било потребно издвојити део већ издвојеног текста. --Lakisan97 (разговор) 12:57, 3. март 2013. (CET)

То јест, у курзиву је и ОШ, не само „ВСК“. --Lakisan97 (разговор) 13:08, 3. март 2013. (CET)

Можда је најбоље Основна школа „Вук Караџић“.

--Sly-ah (разговор) 13:54, 3. март 2013. (CET)

Разговор о категорији:Афроамерички глумци

Тренутно постоје различита мишљења око брисања ове категорије која је јутрос испражњена. Било би добро да се још корисника укључи у расправу.--В и к и в и н д 21:34, 6. март 2013. (CET)

Прво треба вратити чланке који су ту били, па да се на основу нечега може и причати. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:39, 6. март 2013. (CET) с. р.

Било је око 40 чланака. Не могу сада да вршим масовни реверт, посебно зато што не знам какав ће бити исход расправе. У сваком случају, мислим да оно што се десило није прави начин на који се бришу категорије.--В и к и в и н д 21:48, 6. март 2013. (CET)

Па ко је брисао? Дај примјер неких чланака, нека их враћа онај ко је и започео. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:51, 6. март 2013. (CET) с. р.

Два корисника су на страници за разговор изнијела мишљење да је категорија непотребна, али нису дали никакво образложење. FriedrickMILBarbarossa је уклонио све чланке из категорије.[3]--В и к и в и н д 22:02, 6. март 2013. (CET)

Мене такође занима зашто је категорија испражњена.--Нимча (разговор) 04:50, 7. март 2013. (CET)

Чланци о местима САД унети масовним уносом садрже поднаслов демографија. Сходно томе зашто не бисмо имали и ову категорију?--Нимча (разговор) 04:57, 7. март 2013. (CET)

Зато сто је мени било мало уврнуто да људе категоришемо по боји коже. -- Bojan  Razgovor  04:58, 7. март 2013. (CET)

Shvatam te, ali zašto onda nisi bio tako dosledan i u člancima o mestima SAD naveo samo broj stanovnika, a ne i to koliko ima Belaca, koliko Crnaca, koliko Azijata?--Нимча (разговор) 05:02, 7. март 2013. (CET)

Veruj mi da sam želeo, ali dručacije amerikanci ne rade popis (njima na čast) -- Bojan  Razgovor  05:05, 7. март 2013. (CET)

Ne vidim u čemu je problem. Na ostalim projektima, uključujući i vikipediju na engleskom, postoji identična kategorija. Zašto bismo mi bili veći katolici od pape kad to nismo? Prošlo je vreme iskvarenog socijalizma kada je i strip Alan Ford bio podlegnut cenzuri zbog nekih šala na račun crnaca. Uz to, po drugom izdanju P10 Azijat ima ekspresno značenje. Ispravno je Azijac.--Нимча (разговор) 05:16, 7. март 2013. (CET)

Наравно да је потребно имати ову категорију. И једно за Азијате, јер мој коментар у вези са тим нико није уважио (овде). --Lakisan97 (разговор) 07:43, 7. март 2013. (CET)

Глупо је да стоји бквални превод са енглескога. На нашем језику се каже црнац и не значи ништа погрдно што можда значи у Америци.--Miut (разговор) 10:49, 7. март 2013. (CET)

Назив категорије није прилагођен српском језику. Треба да пише Глумци црне пути из САД или слично, овако афроамериканци нема то значење. Међутим спорно је уопште да оваква категорија и постоји. Ако би правили друге категорије онда би требало Кауказијански глумци из САД или нешто слично. --Алекс (разговор) 21:00, 7. март 2013. (CET)

Trebalo bi dobro razmisliti da li da se obriše. Kategorija postoji na 14 drugih projekata, mada postoji kategorija američki glumci u koju naravno spadaju i afroamerikanci, opet je čitaocu malo lakše (ako traži nekog od crnoputih glumaca) kad postoji ova kategorija.--Soundwaweserb (разговор) 21:23, 7. март 2013. (CET)

Кауказијански глумци ...??!! Глумци са Кавказа?

--Sly-ah (разговор) 21:43, 7. март 2013. (CET)

Наравно да је ово Кавказ али све то нема смисла пребацивати код нас. --Алекс (разговор) 22:56, 7. март 2013. (CET)

Блуменбах је изабрао за белу расу назив кавкаска раса, мислећи да јој је Кавказ постојбина. Шта је ту чудно? Не можемо прилагођавати назив категорије српском језику, јер их у попису становништва САД тако наводе.--Нимча (разговор) 22:06, 7. март 2013. (CET)

Да.И? Хоће ли сада сви припадници беле расе постати Кавкажани, или припадници кавкаске расе? У Енглеском језику caucasian значи белац (или бела раса), а у српском језику се у свакодневном говору никако (или врло ретко) користи израз кавкаска раса. А, ако се не варам, Википедија на српском језику је писана на српском језику.

--Sly-ah (разговор) 22:11, 7. март 2013. (CET)

Неће, него ће бити бели глумци.--Нимча (разговор) 22:21, 7. март 2013. (CET)

Ти си на ово моје питање

Кауказијански глумци ...??!! Глумци са Кавказа?

одговорио противпитањем

Шта је ту чудно?

и поуком

Не можемо прилагођавати назив категорије српском језику, јер их у попису становништва САД тако наводе.

што обесмишљава твој последњи пост:

Неће, него ће бити бели глумци.

--Sly-ah (разговор) 22:30, 7. март 2013. (CET)

Slajo, ne vidim u čemu je problem. Termin belci nikada nije imao pogrdno značenje, kao npr. termini žutaći/kosooki, crnci, crvenokošci. Seti se časova istorije. Koja rasa je bila najveći tlačitelj ljudskog roda? Uz to, u popisu stanovništva SAD belci se pominju kao Beli Amerikanci.--Нимча (разговор) 22:38, 7. март 2013. (CET)

Није проблем ни у чему. Само имам утисак да си упао у логичку петљу.

--Sly-ah (разговор) 22:48, 7. март 2013. (CET)

Удаљишмо се превише од теме. Расправа о употреби термина афроамериканци је занимљива, али не треба да се води овде. Афроамериканци и црнци не морају нужно бити синоними, односно нису сви црнци афроамериканци. Попис САД препознаје три врсте црнаца (African Americans, Afro-Caribbeans, Black Africans). Афроамериканци је расна, али подједнако и идентитетска и културолошка категорија. У том смислу не видим проблем са овом категоризацијом, пошто глумце сврставамо и у друге идентитетске и културолошке категорије попут националности. Аргумент да онда требамо имати и категорију за бијеле Американце није баш увјерљив. Нећемо имати ту категорију из истог разлога из којег немамо категорију „Хрвати у Хрватској“ или „Срби у Србији“--В и к и в и н д 22:41, 7. март 2013. (CET)

Свиђа ми се--Нимча (разговор) 22:45, 7. март 2013. (CET)

Па ако попис познаје такве три врсте ми их зовемо много једноставније: амерички црнци, афрички црнци и карипски црнци.--Miut (разговор) 22:52, 7. март 2013. (CET) Инзистирање на Афроамериканцима је попут инзистирања на кавкаској раси, дакле није у складу са нашим језиком. Можда јесте са енглеским, иако је и тамо било нужно да ту уводе на мишиће.--Miut (разговор) 22:55, 7. март 2013. (CET)

A где су хиспаноамериканци? А тек са индијанцима и који ји њихов назив према америчкој номенклатури итд итд... Та подела нама није природна. --Алекс (разговор) 23:25, 7. март 2013. (CET)

Не баш. Правопис у речнику има све од Афроамериканаца до Хиспаноамериканаца. Како они кажу, у питању су антрополошки типови (само делимично расе, па су ипак великим почетним), док су црнци и белци баш раса (зато су и малим почетник). Дакле, номенклатуру у већој мери прилагођавати не можемо. Мијутово решење јесте практично, али сувише поједностављује проблематику, што су наше правопижџије и схватиле. --Lakisan97 (разговор) 00:05, 8. март 2013. (CET)

Tolika rasprava, a sve na osnovu "ja mislim". Da se neko setio da pogleda u rečnik, sve bi bilo drugačije. Afroamerikanac je na srpskom sasvim opravdan naziv za Amerikanca crne puti (državljanina SAD). To piše u Jednotomniku RMS -- Afroamerikanac -- Amerikanac crne puti, američki crnac afričkog porekla. Osim toga, u liniji političke korektnosti, treba ih tako nazivati jer ih tako zovu i tako oni sami sebe zovu u SAD. Zatim, ovaj naziv ih razlikuje od npr. crnaca iz Afrike, Kariba ili drugih delova Zemljine kugle koji nisu SAD, jer je fakat da postoje antropološke razlike u fizičkom izgledu (generalno su svetlije puti, nije retkost da imaju svetle oči) itd. što je posledica vekovnog mešanja sa belom rasom, ima o tome na njiki na engleskom, sigurno, tako da koga zanimaju detalji, može tamo da pogleda. Dakle, vrćite sve Afroamerikance u svoju kategoriju jer tamo im je mesto i nije trebalo ni da ih izbacujete odande. BTW, Pored Afroamerikanac, stoji i Afrokubanac, Afroazijac, što su dakle, Kubanac i Azijac poreklom iz Afrike, respektivno. Inače, Hispanoamerikanci i Indijanci se piše velikim slovom, Aleks. I ne znam što ne bi bila prirodna, ako se oni sami tako definišu. --Јагода испеци па реци 10:26, 1. април 2013. (CEST)

Међународни дан жена

Драге колегинице, срећан вам 8. март, Међународни дан жена :) micki 10:51, 8. март 2013. (CET)

Vikisfera

Naiđoh na ovo, jel to novi projekat? Tamo verovatno nemaju ovih problema da pokrštavaju imena i prezimena ljudi. Silvester Stalone je Stalone, a Kapone je Kapone. Kao što Otkačeni Al Janković je Janković a ne Jankovik kao što je ovde. Verovatno ni Jevgenij Vučetić nije Vučetič kao ovde? Sigurno nema ovakvih dilema tamo pa da moraju da traže mišljenja saveta mudraca i staraca poput Prćića, Klajna, Šipke i ostalih dabrova sa Ontarija.--Soundwaweserb (разговор) 18:54, 12. март 2013. (CET)

Велимир је тамо администратор и бирократа. Сан му се коначно остварио.--В и к и в и н д 19:22, 12. март 2013. (CET)

Vala posle svega šta je radio i koliko se trudio da postane admin i na neki način je zaslužio, neka mu bude. Sigurno će tražiti savet od sitnih dabrova sa Ontarija da mu razreše dilemu:da li je Silvester Stalone ispravan naziv za tog glumca .--Soundwaweserb (разговор) 19:29, 12. март 2013. (CET)

Сврха тог пројекта је ? --Mstudiodf (разговор) 20:08, 12. март 2013. (CET)

Они ће тражити савет од Бивиса и Батхеда са српске Википедије.

--Sly-ah (разговор) 21:01, 12. март 2013. (CET)

Ne, rekao bih da dabrovi sa Ontarija znaju više i njihov odbor za standardizaciju ipak bolje poznaje materiju, sigurno podržavaju ideju da je to ipak Silvester Stalon a ne Silvester Stalone. Dabrovi, Prćić i Klajn su uz napredne akademske građane koji su se setili 2013. godine da pokrštavaju imena i prezimena ljudi. Čudi me, kako ti napredni akademski građani koji rade na vikipediji skoro 9 godina se ne setiše da menjaju imena 2003. godine ili 2008, 2010 i 2012. Otkud baš 2013. ispade da je ispravno Silvester Stalon? To su dvostruki standardi, zato požurite brže bolje kod dabrova i mudrih staraca da vas posavetuju, jer taman posla da je pravilno Silvester Stalone, samo na vikipediji mora biti Stalon i nikako drugačije.--Soundwaweserb (разговор) 21:12, 12. март 2013. (CET)

Хе, хе, који лик! А који си ти заправо од оне двојице?

--Sly-ah (разговор) 21:54, 12. март 2013. (CET)

Ma daj bre, ne gubi vreme, ozbiljno ti pričam. Idi odmah kod dabrova sa Ontarija da se posavetuješ i da te podrže u nameri sa pokrštavanjem imena na vikipediji. Posle tvog devetogodišnjeg staža na vikipediji, mislim da će ti najveći uspeh biti ako proguraš ovo Silvester Stalon, Al Kapon, Ginesova knjiga rekorda, Jevgenij Vučetič? Zašto bi ti slušao sve druge vikipedijance i njihove argumente, kad dabrovi najbolje znaju, jel tako. Hajde sad lepo idi i posavetuj se, pa se ti vrati nama srećan i radostan. Nemoj slučajno da zaboraviš njihove instrukcije.--Soundwaweserb (разговор) 22:04, 12. март 2013. (CET)

Питањце

Где се може наћи литература о видео техници?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 95.180.61.156 (разговор • доприноси)

Википедија:Википодаци

Neko ko zna treba da napravi stranicu o ovome, da znamo šta se dešava.

Википедија:Википодаци— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 94.189.196.161 (разговор • доприноси)

Списак других језика по страницама

Поштоване колеге,

Видим да је уведена новина да се ознака други језици на чланцима на српској Википедији као начин да се посети истра станица на другим језицима. Ово је до сада уношено "пешице" на крају страницу, а сад се некако програмира.

Да ли постоји начин се ово среди, пошто су језици сасвим измешани и нема неког јасног реда? Нпр., веза ка енглеској страници је била после украјинске, а пре бугарске, тако да се овде не поштује ни матерњи (азбучни) редослед нити западни (абецедни) редослед. Ово задаје доста збрке у раду на Википедији.

Поздрав! --Ant83 (разговор) 08:21, 14. март 2013. (CET)

To radi bot pod nazivom Addbot. Na žalost, na stranici koja je posvećena botovima, niko ne odgovara na pitanje koje sam postavio. Za sada, idem za tim botom u ručno popravljam šta pokvari. --Perunova straža (разговор) 08:55, 14. март 2013. (CET)

Не требаш враћати измјене бота. Није он крив за поремећен редослед, нешто друго је у питању.--В и к и в и н д 09:27, 14. март 2013. (CET)

Elem, Addbot je yavrsio jedan krug, sad je krenuo da briše ono što su drugi urednici/botovi revertovali. -- Bojan  Razgovor  12:09, 14. март 2013. (CET)

У неким чланцима је редослед исправан а у неким није. Неко би требао да се позабави овим проблемом.--В и к и в и н д 12:28, 14. март 2013. (CET)

U člancima koje sam pogledao je redosled pogrešan. Moguće je da je u nekim člancima redosled ispravan, ali takve još nisam našao. Može li se taj bot isključiti nekako? --Perunova straža (разговор) 13:46, 14. март 2013. (CET)

Преко 150.000 веза је већ уклоњено, тако да нема смисла сада заустављати бота. Осим тога, већ сам горе рекао да бот није крив, он само уклања везе које су сада доступне на Wikidata. Проблем је што je наша локална конфигурација изгледа занемарена након премјештања веза на википодатке.--В и к и в и н д 14:14, 14. март 2013. (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Interwiki_sorting_order --Miut (разговор) 14:21, 14. март 2013. (CET) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser/IW --Miut (разговор) 14:22, 14. март 2013. (CET)

Зашто се не појављују интервики везе ка новим чланцима на нашем језику на осталим пројектима иако су регуларно унесене на ову дејту --НиколаБ (разговор) 23:22, 14. март 2013. (CET)

Daj primer. -- Bojan  Razgovor  02:08, 15. март 2013. (CET)

Elem, moje iskustvo je da ce se veze pojavi cim se napravi izmena na clanku. Probaj da otvoris clanak i da ga sacuvas (a da nista ne menjas) -- Bojan  Razgovor  02:15, 15. март 2013. (CET)

Елем урадио сам неколико чланака јуче о хокејашким репрезентацијама и ни на једној од већ постојећих верзија не стоји веза ка српском примерку. на пример овде [4] --НиколаБ (разговор) 13:50, 15. март 2013. (CET)

Ja sad vidim linkove ka srpskom (pokusao sam na drugoj vikipediji da napravim praznu izmenu. Dajte jos primera da zakljucimo u cemu je caka -- Bojan  Razgovor  13:59, 15. март 2013. (CET)

Ево ОВДЕ нема ни линкова на нашој страници ни на осталим --НиколаБ (разговор) 14:03, 15. март 2013. (CET)

Сад је ОК. Треба да се уради празна измена и на нашем и на енглеском чланку, наравно након уношења у викидејту, али и на сваку другу интервики верзију ако желиш да се појави веза. ја мислио да то бот ради аутоматски чим унесеш измену на дејти ал очито је да није тако --НиколаБ (разговор) 14:05, 15. март 2013. (CET)

Malo je glupo da sada moamo ici i menjati clanke po drugim vikipedijama, nismo mi botovi. Sto se mene tice radite kao sto ste radili i kada nije bilo vikidate. -- Bojan  Razgovor  14:35, 15. март 2013. (CET)

U članku Matija Nastasić nema nijedne interviki veze, iako sam ga ja dodao na wikidata među ostale još jutros. Baš funkcioniše sistem brzo i ažurno, nema šta. A takođe u većini članaka interviki je složen nepravilno, nema nikakvog redosleda već danima. Problem se pojavio od kako ovaj Addbot prenosi veze na wikidata, ni za to nema neko valjano objašnjenje.--Soundwaweserb (разговор) 15:20, 15. март 2013. (CET)

Ма пресложи бот брзо све чланке по абецедном/азбучном реду. А не може више да се ради по старом јер не делује. Ја сам покушавао тако и бот уопште не региструје --НиколаБ (разговор) 15:40, 15. март 2013. (CET)

Отворио сам и сачувао без мењања чланак о Настсићу, па су се везе појавиле на нашој википедији. Аддбот не сели ништа, он само брише [5]. Кад правите чланак имате лево други језици, а испод Уреди везе. Пробајте када правите чланак да прво кликнете на Уреди везе, сачувате на Викидати и онда направите чланак овде. Иначе, интерњики везе одавде на викидату је пребацивао MerlIwbot. -- Bojan  Razgovor  15:41, 15. март 2013. (CET)

Nikola, interwiki botovi vise ne rade. Ali Addbot i MerlIwbot rade, trebalo bi da jednom stignu do novih clanak. Imajte na umu da su morali da prodju kroz 183.000 clanaka, bogte pita koliko hiljada kategorija... I idu ponovo ukrug. -- Bojan  Razgovor  15:46, 15. март 2013. (CET)

Biće tu velikih problema, čekaj kada početnici budu radili članke i nemaju pojma kako dodati interviki, kako oni da znaju citiram - Пробајте када правите чланак да прво кликнете на Уреди везе, сачувате на Викидати и онда направите чланак овде - onda će sve drugi morati ručno da dodaju. Bezveze, ko da se snađe u tom haosu kad ni iskusnijima nije jasno zašto vikiveze nisu poređane kao nekad po redosledu.--Soundwaweserb (разговор) 15:49, 15. март 2013. (CET)

Sve u svemu taj projekat Wikidata je jedno veliko s..nje bez ikakve koristi, a i pravi komplikacije koliko vidimo.--Soundwaweserb (разговор) 16:00, 15. март 2013. (CET)

Ok, otvoriš i sačuvaš bez menjanja u članku, ali pobogu zašto toliko komplikovano? Pa kako da se snađe čovek koji prvi put uređuje na vikipediji? Da ide na wikidata i tamo ubaci vezu odavde pa onda da napravi besmislenu izmenu (čitaj nikakvu) da bi se veze pojavile? Pre je bilo mnogo jednostavnije, samo prekopiraš sa drugih viki vezu i onda bot odradi. Ali zašto mora jednostavnije kad uvek može komplikovano!--Soundwaweserb (разговор) 16:26, 15. март 2013. (CET)

У питању је чишћење кеша странице. Лакши начин је да у подешавањима укључиш геџет PurgeTab и решаваш проблем једним кликом. --Lakisan97 (разговор) 16:29, 15. март 2013. (CET)

Њикидата је ѕамислјен тако да не морају боови у сваки чланак додавати интервики везе, већ се додаје на једно место и тиме се смањује број измена. Друга фаза ће се тицати инфокутија, које ће се ажурирати тамо, а приказивати овде. Немам снаге и воље да напишем неки чланак да демонстрирам, радите или старински или овако како сам ја рекао, па јавите утиске. -- Bojan  Razgovor  16:32, 15. март 2013. (CET)

Mogu ti brate odmah reći utisak. Da je nikakav, da je to s..nje i komplikovano je i za nas koji smo duže na projektu, a kamoli za početnika. Ko zna kada će početi to ažuriranje kutijica tamo, za godinu ili pet? Interesantno da niko nije dao smislen odgovor zašto veze nisu poređane po redu kao pre? U čemu je problem danima? Ali, dobro, vidim da je i to komplikovano pitanje pa ga ne vredi više postavljati.--Soundwaweserb (разговор) 16:44, 15. март 2013. (CET)

Ѕа месец дана, тако кажу. -- Bojan  Razgovor  16:45, 15. март 2013. (CET)

Пријавио сам проблем овде, можда ће неко знати о чему се ради.--В и к и в и н д 18:15, 15. март 2013. (CET)

Na srpskohrvatskoj viki nema ovakvih problema, doduše tamo veze uklanja Legobot a ne Addbot.--Soundwaweserb (разговор) 18:34, 15. март 2013. (CET)

Ispravka, ipak i Addbot i tamo uklanja, samo ispravno, dok ovde nije.--Soundwaweserb (разговор) 18:41, 15. март 2013. (CET)

Постављено на багзилу: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=46167 --В и к и в и н д 23:47, 15. март 2013. (CET)

Ено, Никола Смоленски је одговорио на то питање још пре два дана, па видите шта можете... TheStefan12345 (разговор) 20:28, 18. март 2013. (CET)

Људи, а поготово Саундвејв, нема потребе да будете тако жучни када је реч о Википодацима. Реч је о новом пројекту, па није зачуђујуће ако се јављају неки "дечји проблеми". Све ће се то испеглати како време иде, а за сада просто само треба пријављивати багове и бити стрпљив. Ово је стандардно у свету развоја софтвера, а поготово када је реч о отвореним пројектима. С друге стране, идеја Википодатака је стара доста дуго (још 2007. је Никола Смоленски причао о томе, а могуће да је било сличних идеја и раније) и није тек преко ноћи одлучено да се пређе на овакав начин рада. Кад мало боље размислиш, а поготово са техничке стране целе ове приче, много је оптималније када ти је одржавање интервики линкова централизовано, тако да треба мењати само једну такорећи страну, уместо одржавања веза на свим чланцима на свим језицима (у математичким терминима, то би био потпун граф). Увођењем Википодатака када је реч о интервики линковима укида се потреба (наравно, осим у овом прелазном режиму) за ботовима који су трошили невиђене рачунарске и људске ресурсе за константним одржавањем ажурности повезаности чланака. Са Википодацима је довољно само на једној страни унети везу ка новом чланку на једном језику и то сви остали виде моментално. Можда ово тренутно није ситуација, због потребе за чишћењем кеша, али свакако се иде ка томе. Због тога молим да се има стрпљења и да се не осуђују и оцрњују овакви подухвати, јер 1) неће вам донети ништа 2) оваква парадигма ће перманентно заменити стару и ту вам нема помоћи. Уместо што се жалите овде, усмерите своју срџбу на начин на који је Викивинд то урадио -- отварањем бага на Багзили. Ако не умете, онда препустите то искуснијима, али онда немојте овде трошити своје и туђе време. Хвала --Ф± 11:04, 16. март 2013. (CET)

Izneo sam svoj stav. Ti si svoj, koji je sasvim ok. Žao mi je ako sam svojim pitanjima ovde uzalud trošio vreme drugih vikipedijanaca, nije mi to bila namera. Problem postoji (želeo sam da ukažem) i verovatno će se rešiti nekako u narednom periodu. Međutim, imam utisak da će ovo sa interviki vezama i generalno sa vikipodacima negativno uticati na početnike i ljude koji će u budućnosti želeti da uređuju na vikipediji i dodatno im otežati boravak ovde (samo moj stav, ne mora da bude tako). Nisu svi upoznati sa ovim projektom vikipodaci i tehnikom na vikipediji kao recimo ti koji si desetak godina na projektu. Takođe, kad se premeštaju članci na druge nazive uvek je potrebno ažurirati na vikidata (a obično onaj koji premešta ne ažurira) ili se veze gube u članku ako se to ne uradi (i to treba objašnjavati ljudima). Pa će se verovatno trošiti dosta vremena objašnjavajući početnicima i ići za onima koji ih ne ažuriraju tamo. Da li će drugi imati toliko vremena da se posvete samo tom problemu? Naravno, neću se više javljati povodom ovog pitanja, radiće se kako je određeno i kraj priče. Ti znaš da nije lako onima koji ovde počinju svoj rad, ovo je svakako dodatna komplikacija za njih, prepustiću tebi Filipe i drugima da im objasnite celu problematiku jer više znate od mene.--Soundwaweserb (разговор) 22:10, 17. март 2013. (CET)

Наравно да није лако, али шта да се ради... :) Мада, ипак мислим да је теже људима који су навикли на стари начин да пређу на нови, јер је тотално другачија парадигма. С друге стране, они који нису никад уређивали Википедију су такорећи табула раза, па њима можда и не би било то толико чудно. Мада, признајем да овај приступ није баш лаган за почетнике, јер подразумева одлазак на други сајт да би се информације појавиле на овом. Но, док се не развију корисна и једноставна упутства, која би и новајлије разумеле, можемо ми искуснији да идемо за њима и исправљамо/допуњавамо тамо где треба. --Ф± 01:18, 18. март 2013. (CET)

Ако је неко заинтересован, може да ажурира Википедија:Међувики везе. Као оријентир може послужити веома лепо описано hr:Wikipedija:Međuwikipoveznice. --Lakisan97 (разговор) 17:39, 16. март 2013. (CET)

Помоќ

Ко је заинтересован, пола Македоније није транскрибовано како треба. Већином је у питању сувишна палатализација — ке, ки је ће, ћи, не, ни је ње, њи. Негде су додавани непостојећи самогласници (у као замена за полувокал), а негде и х. Мислим да је то то. Исправио сам десетак укупно (не само данас), али има их бар још доста више. --Lakisan97 (разговор) 18:15, 14. март 2013. (CET)

A jes razmišljao o tome da je Makedonija nekada bila sastavni deo prvo Srbije pa i Jugoslavije i da mnoga ta imena imaju svoje vlastite srpske varijante, nezavisno od lokalnog izgovora? --НиколаБ (разговор) 18:43, 14. март 2013. (CET)

Spali smo na to da transkribujemo makedonska imena. Patetično.--Нимча (разговор) 18:47, 14. март 2013. (CET)

Ја ускоро очекујем и транскрипције са црногорског. То ће тек на буде хит --НиколаБ (разговор) 20:47, 14. март 2013. (CET)

Никола, већ имамо правила (с́/ś — шј; з́/ź — жј). --Lakisan97 (разговор) 23:21, 14. март 2013. (CET)

Ајде референцирајте ми да је, на пример, Кесендре ипак Ћесендре. --Lakisan97 (разговор) 19:00, 14. март 2013. (CET)

Probaj ovo.--Нимча (разговор) 19:08, 14. март 2013. (CET)

Одлично! Сад тако за сваки и clara pacta — boni amici (наравно, у самом чланку, јер је на аутору да докаже чињенице). Сигурно сте упознати и са тим да не могу знати шта је ушло у обичај а шта не, поготову зато што постоје правила транскрипције у којима су као изузеци наведени само Ђевђелија (уместо Гевгелија), Скопље (уместо Скопје) и Битољ (уместо Битола). Остаје питање шта радити са х и самогласницима. У књигама на српском налазим и Ораов и Орахов Дол, док измишљених самогласника ипак нигде нема. --Lakisan97 (разговор) 19:30, 14. март 2013. (CET)

Немојте да заборавите да након премештања исправите везе ка чланку и међувики везу ка овој Википедији на Википодацима. --ノワック・ウォッチメン 19:33, 14. март 2013. (CET)

За неупућене — немам приступ Википодацима (овде), а везе исправљам. --Lakisan97 (разговор) 19:37, 14. март 2013. (CET)

Имаш ли неке скрипте/add-ons стварчице инсталиране на браузеру? Искључи их, поново покрени браузер и види да ли ће да ти се појаве те опције. --ノワック・ウォッチメン 19:43, 14. март 2013. (CET)

Није успело, али је сигурно проблем са ИЕ-ом. --Lakisan97 (разговор) 20:09, 14. март 2013. (CET)

Zivorad Atanackovic Zika

Postovani,

zeleo bih da vam posaljem fotografiju Zivorada Atanackovica, strip autora, ali ne znam kako.

Cekam da me kontaktirate.

Srdacan pozdrav, Petar Todorovic— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Todd Orovitz (разговор • доприноси)

da li je moguce ostaviti u clanku posvetu(Branislavu Bati Vuksanovicu)

Umornom jutru...kroz umorno jutro...iza magle od suza... ...usunjala se vest da si otisao...ostavivsi nas ispred ovog tek izgradjenog mosta od snova,muzike i mora... ...evo,vikao sam iz dna duse"s prvima sam...za snove gorim..." zalud...necujem ti glas... ...tesim sebe iza duge objene tugom..da sve je ruzan san... ...ma evo i gitaru cujem!!! ...il to samo tuga po srcu prebira... ..magla je na mostu koga pocesmo..il kroz suze gledam ...more...snove...i tu si negde...srce me nelaze ni ovi ljudi koji s nama most bez kraja...most od snova ,pesme i mora.zapoceli ...u pravu si bio prijatelju...i mene jednom biti nece....al ostariti nikada necu...uz more,pesmu i secanje na tebe.... vecnom sansonjeru,prijatelju...Bramislavu Bati Vuksanovicu graditelji mosta Vidin-Beograd-Zelenika-Bjela...

Није. --Ф± 07:57, 27. март 2013. (CET)

Персона грата

Овај чланак није требало брисати!

Прво: То што је прво написан и прихваћен чланак Персона нон грата, апсолутно и ничим не обавезује да он мора да обухвати и чланак "Персона грата" и да се то не може мијењати.То зато што то није формално питање, већ се оно недопустиво игра и ремети логику ствари.

Друго: Персона грата се налази у свим енциклопедијама свијета као посебна и аутентична ставка! (Провјерљиво!). Ријечници страних ријечи и у енглеском говорном подручју имају само "ставку", "Персона грата". Зар та чињеница не обавезује и Вики? Никакво припајање у "Персона нон грата" није оправдано. (Вики има "мјеста" више него све писане књиге заједно!)

Треће: Елементарна логика каже негација је увијек секундарна! (текст "Персона нон грата" каже да је "Персона грата" супротно од "Персона нон грата". То је тачно, али је тачније, то значи приличније, то значи "енциклопедистичкије" да је "Персона нон грата" супротно од "Персона грата". Није то игра ријечи и утисак, то је суштина! На њој се морају промишљати принципи!). И то је разлог зашто све енциклопедије свијета имају посебно написан текст " Персона грата", а ријетко,и изузетно неке, и "Персона нон грата".Вики није нека истурена и посебна правничка нити каква друга енциклопедија, већ превасходно општа!?

Знам да сам немоћна међу вихорове, али ћу инсистирати на поштовању вишеструког принципа по овој ствари!

Не знам колико сам убједљива након ове исправке у бројању!

--milica 10:16, 28. март 2013. (CET)

Ја мислим да си у праву и ако имаш довољно текста, дакле више од три реченице мислим да можеш да напишеш чланак који не би требао да се спаја са персоном нон грата.--Miut (разговор) 14:41, 28. март 2013. (CET)

Још о истом

Да бих била јаснија и добронамјернија :

Најприхватљивије је да постоје оба чланка и "Персона грата" и "Персона нон грата". (Не чинимо корист ни уступак, ни себи,ни Вики, тиме што ћемо чланке, због физичке "краткоће", сажети у један.)

Можда може постојати и само један чланак, али тада искључиво и једино "Персона грата" који ће садржати "Персона нон грата". Мада сам за ову солуцију мање спремна!

--milica 10:45, 28. март 2013. (CET)

На лијеку и интелектуалном поштењу се не треба захваљивати! Срдачно Миут!

--milica 08:57, 29. март 2013. (CET)

Латиница у ћирилицу

Планирам да проширим чланак Reprezentacija Srbije u hokeju na ledu, па ме интересује колико треба да га проширим да би могао чланак да пребацим у ћирилицу?--Марко Станојевић (разговор) 13:08, 31. март 2013. (CEST)

Duplo. Lakisan97 (разговор) 14:17, 31. март 2013. (CEST)

Што се мене тиче и без проширења га можеш пребацити у ћирилицу јер су чланци о свим осталим репрезентацијама на ћирилици --Ниџа (разговор) 15:29, 31. март 2013. (CEST)

Može i tako. Lakisan97 (разговор) 17:46, 31. март 2013. (CEST)

Није проблем дуплираћу, да се неко не би јавио да се буни, пошто сам раније имао проблема са тим у чланку Хокејашка лига Србије, до душе са корисником који више није активан. Али како каже наш народ што је сигурно, сигурно је.--Марко Станојевић (разговор) 19:19, 31. март 2013. (CEST)

Ма нема шта ко да се буни. Пошто су сви остали чланци о репрезентацијама на ћирилици нема смисла да тај остаје на латиници, само прави забуну на категорисању --НиколаБ (разговор) 20:33, 31. март 2013. (CEST)

УНЕСКО

Људи јел ово проверена инфо?.....http://www.blic.rs/Kultura/Vesti/297340/Muzej-na-Sutjesci-na-listi-bastine-Uneska

Случајно налетео кад сама видо овај чланак на руској њики....--Иван92_VA (разговор) 22:16, 31. март 2013. (CEST)

Колико ја знам на Унесковој листи светске баштине за БиХ се воде само мост Мехмед паше Соколовића у Вишеграду и мостарски стари град и тако стоји и на њиховом службеном сајту [6].

На листи чекања су још и стећци, пећина Вјетреница, град Сарајево, тврђава Почитељ, Столац, Блидиње, Благај и Јајце, а за ово први пут чујем --НиколаБ (разговор) 23:03, 31. март 2013. (CEST)

На том чланку имате коментар који говори о »истинитости чланка« - Stefan ^(Parolu!) 19:41, 3. април 2013. (CEST)

У чланку између осталог пише која нас учи шта је добар укус у сваком погледу. То је веома неозбиљно на шта год се односило. За остатак не знам. --Lakisan97 (разговор) 19:48, 3. април 2013. (CEST)

Изабрани чланци

Поново немамо изабрани чланак на главној страни. Пошто је очигледно да шаблон није сређен и да датуми нису одрађени како треба, поставио сам овај претходни, астрономију да буде до 28. априла. Па нека неко прегледа списак и ако је све у реду, нека уклони ово... --Јован Вуковић (р) 04:08, 6. април 2013. (CEST)

Ja sam to napravio, jer sam ocekivao da cemo dobijati jos novih sjajnih clanaka. Situacija je sad takva da niko nece da predlaze clanke za sjajne zbog atmosfere. -- Bojan  Razgovor  04:14, 6. април 2013. (CEST)

Vikipedijo,

Zasto ja ne mogu da napravim neki novi clanak i da nesto uredim?? Molim odgovor!

                                   Sve me zanima

Шаран

Шаран јесте најукуснија ријечна риба! Шаран на роштиљу- граделама тек!? Али у тексту и контексту у коме Дарвин, Карл фон Лине, Брем, Калезић... Станковић... говоре о шарану као биолошкој појединости, а поготово када међу изворницима нема Стеве Карапанџе и "Лепог брке", тигањ-тава, или у чему већ јесте више него коректно спремљени шаран, (видим лимун и осјећам маслиново уље, нисам сигурна, али ми се чини да има и мало вина),укусни шаран постаје неукусан! Зато молим да се "Датотека:Шаран.JPG", уклони са ове странице. --milica 20:35, 6. април 2013. (CEST)

Баш смарам (2)

Ево ме опет. Може ли списак чланака са групама иа, ие и иу у наслову? --Lakisan97 (разговор) 18:07, 12. април 2013. (CEST)

Могли би и они са ијо; да све проверимо. --Lakisan97 (разговор) 18:37, 12. април 2013. (CEST)

Овако нешто? micki 18:59, 12. април 2013. (CEST)

Баш то. Потребно је за сређивање чланака типа Шијел (тренутно Шиел). --Lakisan97 (разговор) 20:01, 12. април 2013. (CEST)

Е, сад, постоји ли списак наших чланака којих нема на Википодацима? --Lakisan97 (разговор) 01:59, 14. април 2013. (CEST)

Бошњак и Бошњачки језик

Држава Србија, њен легитимни и легално изабрани врх и сва пратећа законодавна процедура, могу признати Републику Косово. Ако се то деси, сви ми који пишемо у Вики о тој нашој покрајини, како год нам се то свидјело или не, морамо, истине ради признати, па тако и насловљавати: Република Косово. Уколико се радикално и трајно с тим не саглашавамо, једино што можемо је да о тој теми не пишемо!

Држава је политичко питање у једном времену и једном простору!

Ако врховна научна институција, у нашем случају САНУ, заузме став да постоји Бошњачки језик и Бошњачки народ, у својим саопштењима или кроз едуковање од Министарства просвете па до основношколских уџбеника, онда сви ми који пишемо на ову тему, свидјело се то нама или не, морамо насловљавати: Бошњачки народ и Бошњачки језик! Једино што можемо, уколико нам се ово не свиђа, је да о тој теми не пишемо!

Питања: народ, језик, Доплеров ефекат, експресинизам, Лудолфов број, нису политичка питања и о њима само и једино наука може доностити релевантне закључке.

Босна и Херцеговина са своја три ентитета је призната. То јестe и треба да јесте политичко питање. Ми сљедбеници уважене Вики морамо, како год се то некоме и не допадало,ово да уважимо као званичну истину и да тако називамо ову државу. Ту нема ничега спорног. Али???

Државни врх Србије или планете Земље, Јосип Броз Тито, Аденауер, Ђинђић, Стаљин,Коштуница, Тадић, Кенеди,Николић, Харлод Макмилан, Шешељ, У Тант, Петар Први Карађорђевић, немају ни капацитет ни компетенције да кажу да постоји Бошњачки народ, или Бошњачки језик. Ако њихове изјаве и постоје, оне су личне-приватне природе и необавезују!

У википедијиној енциклопедији једино релевантни извори, или краће, једини извори по питању Бошњак, Бошњачки језик, су наука, врховне научне институције и са њима усклађене ниже формације. Од САНУ па до програма за основно образовање. (Никаква и ничија републичка влада, никакав завод за статистику Републике Србије, ЦИА, НАТО и др. не могу бити извори.) По аутоматизму, а ни по бабу, ни по стричевима, све на ову тему што смо на овакав начин писали, требало би брисати. (Мислим на текст по овим насловима). Значи, једино могући извори по овој теми су САНУ, РЕДАКЦИЈЕ САНУ, усаглашени и признати државни национални уџбеници... Зар постоји нешто логичније од овога? Значи, по овој теми једино уколико има релевантних извора.

Највише што можда, то можда понављам са умишљајем, треба написати по овим темама у једној реченици:

„Босанскохерцеговачке институције тврде да постоје Бошњаци и Бошњачки језик!“

Овом, знатно поједностављеном реченицом, смо у пуном смислу ријечи, били и толерантни, и истинити, без тенденција, инсинуација, провокација, малициозности, и тако обезбиједили легалитет и легитимитет и овом чланку и нашој Вики! Зашто је ово битно?! Зато што немамо права ни из једног разлога да пишемо, на ову или било коју другу тему, сем из разлога истине, а њега нам саопштава релевантни извор а то је, у овом случају, једино наука. Због моћи интернета, компјутера и наше поносне Вики, фалсификат постаје у кратком времену вишеструко опасан. Он постаје суптилни вандализама са добрим изгледом за проградирајучи национални суицид! А став Вики према вандализму је старији од свих нас!

--milica 00:09, 17. април 2013. (CEST)

Не разумијем. Шта није у реду са чланцима Бошњаци и Бошњачки језик?--В и к и Р 00:13, 17. април 2013. (CEST)

Ми у школи учимо следеће. Што се тиче националности или народности, она је у принципу биолошка, али данас се рачуна само она лична — човек је оно као шта се изјасни. Што се тиче судбине јужнословенских језика, учимо да у принципу постоје два „српскохрватска“ стандарда — српски и хрватски. У новије време, на лексичком и другим нивоима издваја се и бошњачки, локално познат као босански. --Lakisan97 (разговор) 00:31, 17. април 2013. (CEST)

Била сам јасна. Народ и припадност једном народу није питање воље појединца. Ваша ријеч о овоме је нетачна. Ви грађанине тврдите да је довољно, не карикирам, пожељети да сте Француз и Ви сте одмах Француз. Па Ви грађанине апстрахујете најважнију појединост а то је да народ има своју културу, која опет, уз допринос појединца, неовисно о њему трају хиљадама година. Разумијете!? Неможете Ви изненада и по сопственом нахођењу не припадати једној, већ ново пожељеној култури. Обиљежје тој култури је свакако и језик. Он дође као генетски код једног народа. Отуда ни Ви ни ја немамо права да ни за рачун било које логике , сем истине, пристанемо да српски језик можда и није само српски. Па Ви нас учите да, ако затреба прихватимо да и ми Срби из Србије говоримо Бошњачки. Чудиме да остали грађани по овој теми се не оглашавају. Није уреду да Ви, како год да сте битни у Википедији, тако једноставно прекраћујете моје излагање, ријечју да не видите ту проблем. Па то што Ви не видите проблем, мораћете признати, још увијек не значи да проблем не постоји. Ја Вам грађанине завидим на Вашем лаком сну! По овој теми и лично изазвана нећу више говорити!

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Joksimovicsana (разговор • доприноси)

Још једном питам: шта није у реду са чланцима Бошњаци и Бошњачки језик? Уколико можеш да нам у пар реченица објасниш шта заправо желиш да урадимо са тим чланцима? --В и к и Р 14:45, 17. април 2013. (CEST)

Ако може у једној реченици да каже, тј. -- Bojan  Razgovor  14:50, 17. април 2013. (CEST)

Појмови не постоје!!!

--milica 15:10, 17. април 2013. (CEST)

Значи да обришемо чланке?--В и к и Р 15:16, 17. април 2013. (CEST)

Svašta. Dokle će ovaj projekat služiti za kojekakve nacionalističko-huškačke govore i politikanstvo? Bošnjački jezik postoji svidelo se to tebi, milice, ana ili kako ti je već ime (inače imena jezika pišu se malim slovom, kao i svaki pridev na ski i čki, dakle bošnjački jezik i bošnjački narod, a ne Bošnjački). On postoji od kad je država Bosna i Hercegovina odlučila da postoji. Enciklopedijin zadatak je da prenosi činjenice, a ne da zauzima političke stavove. Izgleda da se ovde skroz zaboravilo da je jedina veza sa Srbima koju ova enciklopedija ima srpski jezik. Shvatite već jednom da ovaj projekat nije napravljen da služi srpskim interesima (ili još gore, srBskim), niti pripada državi Srbiji, niti joj je tema Srbija i Srbi. Ovo je opšta enciklopedija na srpskom jeziku i kao takva, ne može zauzimati nikakve političke stavove prema pojavama koje su u vezi sa Srbijom i Srbima. Dakle, svaki put kad svratim na ovaj projekat, sve više me spopada muka od onog što vidim da se dozvoljava. --Јагода испеци па реци 17:53, 17. април 2013. (CEST)

Е али по српском језику то је изгледа само варијанта српскога језика, тако да ти говоранциај ништа не вреди.--Miut (разговор) 18:33, 17. април 2013. (CEST) Иначе најбоље да се тај чланак обрише и да се на одредници српски језик напише нешто о томе да дио говорника у Бих свој српски језик називају бошњачки.--Miut (разговор) 18:34, 17. април 2013. (CEST)

Мијуте, ниђе везе са твојим коментаром. Чисти инат, чини ми се. Искрено, не би ме зачудило да за пар дана овде прочитам како неко тражи да се обрише чланак о АП Војводини, јер, тобоже, тој се особи не свиђа што иста има аутонимију. Или нешто слично. Овде заиста постаје огавно. Википедија није место на којем би требало да неко лечи личне фрустрације, нити да намеће некоме своје мишљење, већ да пружи информацију. --Павлица причај 20:15, 17. април 2013. (CEST)

Бошњачки је само још једно име варијанте српскога језика, тако да стварно нема смисла да тај чланак постоји као посебна одредница. Може да се стави преусмерење, а која реченица са тога чланак пребаци у чланак српски језик. Јер то је исти језик. --Miut (разговор) 20:21, 17. април 2013. (CEST)

Zastava M70 je samo jos jedna verzija Kalasnjikova... -- Bojan  Razgovor  20:24, 17. април 2013. (CEST)

A u ustavu BiH inače stoji:službeni jezici su srpski, srpski 2 i srpski 3. Ja njegove zaključke kad čitam cepam se od smeha, al ono baš --ΝικολαοςΒ. (разговор) 21:07, 17. април 2013. (CEST)

Heh, da li je bošnjački verzija hrvatskog ili sprskog? Ili srpskohrvatskog? Možda hrvatskosrpskog? Ili srpsko-hrvatskog ili hrvatsko-srpskog? Da li je hrvatski verzija srpskog ili sropski verzija hrvatskog? Kakve to uopšte veze ima? Činjenica je da bošnjački postoji, da se naziva jezikom, a već u samom tom članku se objasni pobliže. Zato i treba da postoji taj članak (bože, ne mogu da verujem šta moram da pišem. Da čovek ne poveruje sopstvenim očima.).--Јагода испеци па реци 21:08, 17. април 2013. (CEST)

Što se bona nerviraš. Baš si našla kome ćeš objašnjavati, nekome čiji je maternji očito jugoslovenski ahaha, čovek pokupio ceo vokabular od vardara pa do triglava --ΝικολαοςΒ. (разговор) 21:30, 17. април 2013. (CEST)

Не мораш ништа да вјерујеш, али тај језик је српски, па колико год се цјепали од смијеха. Смијешно је да неко српски језик назива бошњачким, али ето тако је то је чињеница, али онда из тога не произлази да тај језик стварно и постоји. Оно кобајаги постоји, али је исто што и српски и то сви знамо, само се мало играмо.--Miut (разговор) 21:26, 17. април 2013. (CEST)

Молим администраторе да обришу чланак о италијанском језику, јер очигледно личи на латински. Још ћу да размислим да ли ми се свиђа белоруски, јавићу вам. --Павлица причај 22:40, 17. април 2013. (CEST)

A nemački da se preimenuje u germanijski jer je Fašistička Nemačka bila nacistička država, a Angela Merkel da se proglasi gej ikonom hahaha --ΝικολαοςΒ. (разговор) 23:17, 17. април 2013. (CEST)

Тврдња: “Бошњаци (раније Муслимани) су јужнословенски народ, који претежно живи у Босни и Херцеговини ...” мора имати изворе. Извори могу бити једино научни. Елементарна коректност према истини тражи, ако се наведу муслимански извори, да се наведу и српски извори који тврде да ови појмови не постоје. Проблем ту и настаје јер се српски научни извори не баве хипотетичким проблемима, будућим, појмовима због појмова, већ актуелношћу и појмовима који имају свој унутрашњи разлог постојања. Разумљиво је да они не дају никакве коминикеје, саопштења и сл. Они су одговоре на ова питања дали својим дугогодишњим радом и изношењем својих мисшљења у научним радовима. Зато је тешко измислити мјесто појму „бошњачки језик“ или „Бошњак“. Ово је оно што заступам и чиме се тренутно бавим. То нема везе са политиком, а најмање политиканством. Разумијете, без обзира на наша лична, очито супротна мишљења, ми имамо проблем како легализовати, презентовати и објаснити овај врло политички појам, а остати у нивоу, барем жеље за истином!!! И даље мислим да се овим боље и не бавити, него пристати, мимо сопственог поштења, и направити компромис. Знате, ћутање или прећуткивање је тренутна предност. Оно се, напротив, зна повратити и направити зло. Да се не правимо невјешти, државни интерес јесте признавање појма „Бошњак “ али шта је са истином и науком. ВИКИ има једини задатак да се позива на науку! ВИКИ не смије да политизује, а политизује ако прихвати постојање политичког појма. Зар не? Једино се не бави политиком и не политизуе ако о овоме пише износећи упоредо и истовремено и супротно мишљење, или, ако о овоме уопште не пише. Ја тврдим да постоји држава БиХ. Она је политичка актуелност и има свој легалитет и легитимитет. Тако „мисли“ моја и државе свијета које су је признале. И ја и сви Викисубјекти су обавезни, уколико помињу БиХ, да је помињу у том контексту. Питање „Бошњак“ и „бошњачки језик“ је друго. Оне и јесу политичка квалификација зато што нису компетенција политике. Не може се плебисцитом, декретом , изразом и најинтимније и најпоштеније намјере нечије воље, постати народ или његов језик. Као што то није полтичко питање, тако једнако ни моја ријеч није политиканство, већ тражење логичног разлога да се овај појам правилно презентује. Није јасно зашто је сумња у ову тврдњу више хушкачка него што је сама тврдња, поготово када се зна да је тврдња сумње старија. (Што признајем и не мора бити аргумент јер и даље мислим да је боље бити пијан него стар). Не чини ли вам се то сумњиво? Не желим више да полемишем а ево моје дефинитивне сугестије. Чланак треба да почиње овако:

„Бошњак или Босанац је територијална - географска одредница . (Извор: Вуков рјечник) Легални српски ентитет БиХ свој народ у БиХ назива Срби, а Муслимани свој Бошњаци... Муслиманске научне институције и инетелектуалци тврде: Бошњаци су јужнословенски народ... Муслимани у БиХ себе називају Бошњацима. (Навести муслиманске научне изворе) “

Наравно ово би био само приједлог радног текста! Ово ријешава и нејасноће о мојим тврдњама, али што је једино и важно, обезбјеђује коректност ка истини и Вики достојанство и озбиљност. Значи ја не хушкам већ разложно, или се барем трудим да сам разложна, предлажем рјешење.

--milica 00:34, 18. април 2013. (CEST)

Ja tebe uopšte ne razumem šta zapravo hoćeš. Šta sad, nećeš više da se briše članak, nego da mu menjaš tekst? Razgovor za to se vodi na razgovoru članka, ne ovde. --Јагода испеци па реци 15:01, 18. април 2013. (CEST)

Формалности ме не занимају! Ако се сагласимо да се текст не брише, онда је текст кога предлажем највише што добар укус може о спорној теми да поднесе! Молим Вас Јагода, Ви упорно некавим мачевима машете, а ја једино имам осмјех. Ви, као да сте паћеница због општег добра, некаква предобра вила, а сви ми само грешници. Ово је Јагода принципијелно питање и од важности за Вики. На ову тему више нећу ни реијечи проговорити!

--milica 17:25, 18. април 2013. (CEST)

Formalnosti bi trebalo da te zanimaju, jer neka pravila postoje ovde (ipak) i treba da se postuju, kako ne bi doslo do haosa. Sto se brisanja tice, brisanje se takodje ne predlaze ovde, nego na stranici za to namenjenoj, tako da se ovde nije nista odlucilo. Ako ti se brise taj clanak, a ti postavi glasanje, dovoljno si prisutna na Vikipediji da znas kako to treba uraditi i pre svega GDE. I deder, budi ljubazna i zaobidji me s tvojim analizama mog lika, jer bih i ja mogla tebe da analiziram, ali necu, jer ti se svakako ne bi dopalo. A i nije uopste relevantno. Sto se tvog smeha tice, nigde ga ne vidim. Vidim samo da s vremena na vreme pìses ogromne tekstove koji gotovo da uopste nemaju smisla i da korisnici redovno nemaju pojma sta zapravo hoces. Zato bih ti savetovala da se manis analiza drugih, i da pokusas da artikulises malo jasnije ono sta hoces ako zelis da vodis bilo kakvu konstruktivnu diskusiju na ovom projektu. A sto se pitanja tice... Meni nije uopste principijelno, barem ne principijelnije od ostalih clanaka. Stoga, deder molim te, nastavi diskusiju tamo gde joj je mesto: na razgovoru clanka. --Јагода испеци па реци 18:23, 18. април 2013. (CEST)

Јагода, немам ништа против Вас и наравно нећу Вам рећи "идидер". Ето, кажем Вам да Вас једнако поштујем и уважавам , како год Вама, можда, до тога није стало.Ипак људи смо, да не кажем жене смо. И увијек са осмијехом. Схватите ово и као извињење за могућу грубост у личном опхођењу. Ако смијете да повјерујете, повјеруте.

--milica 10:47, 19. април 2013. (CEST)

Kalendar

Uvijek zaboravim da pitam što nam kalendar na stranicama o datumima nije tačan?-- Марко Dic,amice! 21:11, 18. април 2013. (CEST)

Ваљало би мало појаснити. Ја видим како треба.

П     У    С   Ч    П    С    Н 
1     2    3   4    5    6    7 
8     9   10   11   12   13   14 
15   16   17   18   19   20   21 
22   23   24   25   26   27   28 
29   30

Горњи распоред видим на чланцима о априлским датумима. --Lakisan97 (разговор) 21:19, 18. април 2013. (CEST)

Izgleda da ne valjaju samo februar i maj. Ovo je prosta godina, a maj je totalno poremećen. I prije sam nekad primjećivao greške.-- Марко Dic,amice! 21:24, 18. април 2013. (CEST)

За то си у праву. Они не ваљају. --Lakisan97 (разговор) 21:27, 18. април 2013. (CEST)

Питање

Пре свега поздрав.

Имам једно питање, нов сам што се тиче уређивања па ми нису баш познати принципи. Конкретно, ажурирао сам број утакмица и голова Абубакара Оумаруа у дресу Војводине али нисам сигуран да сам то добро урадио. Наиме, написао сам да је одиграо 100 утакмица и постигао 39 голова, што јесте тачно, али рачунајући све званичне утакмице. А на енглеској Википедији сам приметио да они постављају искључиво првенствене утакмице за све играче. Па претпостављам да је и овде то случај па сам хтео да проверим да ли да мењам тај податак који сам ставио?

Хвала.--Elmih (разговор) 01:13, 20. април 2013. (CEST)

Pozdrav i tebi. Iz nekog razloga, ne znam ni sam koga, i ovde se samo računaju prvenstvene utakmice. Tako da bi trebalo da uneseš takve podatke.-- Марко Dic,amice! 17:23, 20. април 2013. (CEST)

Важи, преправићу.--Elmih (разговор) 17:35, 20. април 2013. (CEST)

У кутијици стави само првенствене, а у тесту напиши укупно играо и дао голова, а од тога у првнствима...--Drazetad (разговор) 18:57, 20. април 2013. (CEST)

Исправио сам у кутијици то за Војводину, док је корисник Марко Рајковић уредио остатак странице. Сад се тренутно врши велики притисак око позивања Абубакара у репрезентацију Србије. У понедељак ће се Синиша Михајловић изјаснити па ћу му додати и тај податак у репрезентативну каријеру ако га позову, односно клубску ако селектор реши да га не позове. Иначе, радо бих асистирао у формирању и уређивању чланака о Војводини и њеним играчима у свим спортовима које пратим (већина). Такође се пристојно разумем и у природне науке (које су у вези са човеком) па бих вероватно и ту био од помоћи. Ако негде има потребе, могу ускочити.--Elmih (разговор) 23:10, 20. април 2013. (CEST)

Нема потребе да питаш, Википедија је твоја колико и наша. Потреба за новим уредницима увијек постоји у свим областима. Можеш писати нове чланке или сређивати и проширивати постојеће, све је на добровољној бази.--В и к и Р 23:34, 20. април 2013. (CEST)

Онда се бацам на посао крајем недеље. --Elmih (разговор) 01:30, 21. април 2013. (CEST)

Међувикији на Гл. Страни

Мислим да све из наслова теме излази… Моје мишљење је да требамо вратити Без међувики веза шаблон, па да га укључимо у Гл. страницу. Видите како су то лепо Енглези урадили. Мислим, ово на главној је уистину ругло. Нпр. ако »скролујете« доле, видећете да гл. страна заузима неких јадних ¹/₃ од онога што је заиста садржај. - Stefan ^(Parolu!) 23:56, 22. април 2013. (CEST)

Amonijum hlorid

Da li se moze dobiti amonijum hlorid dejstvom hlorovodonicne kiseline na amonijum karbonat?— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.82 (разговор • доприноси)

Статистике

Занимљиво би било видети који су нам најпосећенији чланци на Википедији. Пронашао сам ово за 35 језика, 100 најпосећенијих чланака у 2012. години, међутим на списку нема српског. За енглеску Википедију статистике постоје на недељном нивоу. Јел има неко идеју како да дођемо до података о најпосећенијим страницама за српски језик. Видео сам да имамо Википедија:Статистике, као и ово - али су ту подаци из децембра 2010. --Ђорђе Стакић (р) 23:21, 26. април 2013. (CEST)

Не само интересантно, већ и корисно (знамо шта треба проширити и сл.). --Lakisan97 (разговор) 23:26, 26. април 2013. (CEST)

Управо тако, ако неки чланак спада у 100 најпосећенијих не би требало да буде чланак коме је потребна генерална прерада, који нема изворе, чак има смисла потрудити се да многи од таквих буду добри или сјајни. --Ђорђе Стакић (р) 00:07, 27. април 2013. (CEST)

Ја сам у јануару слао мејл кориснику који одржава (?) ову страницу и питао га да дода ср вики, међутим нисам добио никакав одговор. Једини начин да се дође до тих података је да пронађемо некога ко довољно познаје програмирање и ко је способан да „извуче“ те информације из сирових података који се налазе овде или да ступимо у контакт са поменутим корисником који је направио страницу „Викитрендс“.--В и к и Р 00:20, 27. април 2013. (CEST)

На коју адресу сте му слали поруку? Он има две адресе, једна је johang@toolserver.org, а друга је johan.gunnarsson@gmail.com. Ту другу сам нашао на његовом сајту, а прву на Викитрендовима. - Stefan ^(Parolu!) 11:04, 1. мај 2013. (CEST)

Слао сам на прву.--В и к и Р 11:24, 1. мај 2013. (CEST)

С обзиром на то да је друга његова лична, много је већа вероватноћа да ће вам ту бар одговорити, па ви пошаљите исту поруку на ту другу адресу. - Stefan ^(Parolu!) 11:37, 1. мај 2013. (CEST)

Ако може неко други да му пошаље, да не испадне да му ја стално досађујем.--В и к и Р 17:40, 1. мај 2013. (CEST)

Pa za 2010. godinu Шаблон:50 најпосећенијих чланака, a verovatno je isto i sada (minus Vikiliks, Prosinecki, Asanz). Eto internet, zabavna muzika, JugoslavijE, penis, vagina i grudi traze nasu paznju. -- Bojan  Razgovor  07:16, 30. април 2013. (CEST)

Virtualne 360 panorame

Pozdrav svima, evo u najkracim crtama... redovno, svakodnevno, i to sa velikim zadovoljstvom koristim Wikipediu. Bilo bi mi drago ako bih uspeo, da na neki nacin pomognem da nasa Wikipedia bude sto bolja. Rec je o takokozvanim "360 panoramama" ili "virtualnim panoramama". Za ovih nekoliko godina objavio sam ih stotinjak a kao posebno atraktivne bih izdvojio virtualne panorame napravljene diljem Izraela. Evo i link... http://www.360cities.net/search/@author-zorroz Napominjem da nemam apsolutno nikakvog iskustva sa uredjivanjem stranica na Wiki, a da budem iskren nemam ni zelje a ni vremena. Ukoliko ove panorame smatrate dovoljno atraktivnim za srpsku Wiki stranicu, i naravno ukoliko tehnicki mogu da se "ubace" na Wiki, bilo bi mi veliko zadovoljstvo da vam pomognem :-) Pozdrav svim Wikipedistima :-) Zoran --Zorroz69 (разговор) 19:42, 2. мај 2013. (CEST)

Претпостављам да си ти аутор тих панорама (и свих слика које су коришћене за њихово прављење)? Да би могле да се користе на Викимедијиним пројектима, мораш да их уступиш под неком од слободних лиценци, рецимо Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.sr). Те слике би биле постављене на заједничку оставу (http://commons.wikimedia.org/wiki/Главна_страна) и могле би да се користе на свим језичким пројектима. Наравно, њихова употреба у појединачним чланцима би зависила од воље уредника тих чланака.--В и к и Р 12:39, 2. мај 2013. (CEST)

Da ja sam autor svih virtuelnih panorama na tom linku. Najjednostavnije receno, u pitanju nisu samo fotografije, vec, ajde tako da kazem, citava sekvenca fotografija koja se nalazi na serverima, i koja "radi" jedino tamo, a koja zajednicki cini "virtualnu panoramu". Znaci, ja i nemam sta da uploadujem u Wiki ostavu vec da eto "ponudim" linkove za slobodno koriscenje ako je neko zainteresovan --Zorroz69 (разговор) 19:42, 2. мај 2013. (CEST)

Нисам сигуран, али мислим да је технички немогуће (бар тренутно) да се мултимедијални фајлови са других сајтова користе на википедији. Дакле, уколико не постоји могућност да се те панораме сачувају у неком формату и затим поставе на википедију или на заједничку оставу, не могу се користити.--В и к и Р 19:54, 2. мај 2013. (CEST)

Nisam siguran kako se masivno unose fotografije i na koji način se prenosi licenca, ali neko će to sigurno već srediti. Mnogo hvala! --ΝικολαοςΒ. (разговор) 19:53, 2. мај 2013. (CEST)

Постоји компромисно решење. Таква мултимедија сигурно се не може поставити на Оставу (па то је као игрица). Међутим, може се снимити коришћење виртуелне панораме и поставити снимак. --Lakisan97 (разговор) 19:59, 2. мај 2013. (CEST)

A embedovanje uz pomoc koda koji generise sam server 360cities.com? Copy/paste i... gotovo? --Zorroz69 (разговор) 20:11, 2. мај 2013. (CEST)

То не би радило. Испробај на страници за тестирање, па се и сам увјери.--В и к и Р 20:41, 2. мај 2013. (CEST)

Википедија или Њикипедија?

Код неких корисничких страница пише њикипедија уместо википедија. Пример: ,,први човек њикипедије". Ако је шала,у реду. Иначе не волим да се свађам и не желим да ово прерасте у свађу,зато молим вас,немојте да правите проблем. Nova korisnica (разговор) 17:59, 2. мај 2013. (CEST)

Да, шала је, јер се „њ“ на српској тастатури налази на месту латиничког „дуплог в“. Тако од „Wikipedia“ настане „Њикипедиа“, тј. према правопису Њикипедија. Слична је шала када се уместо три „дупла в“ која претходе линку напише, на пример, „њњњ.линк.цом“ --Lakisan97 (разговор) 18:08, 2. мај 2013. (CEST)

Главна страна

Зашто на главној страни нема изабрани чланак?--Марко Станојевић (разговор) 19:02, 4. мај 2013. (CEST)

Тачно сваке недеље имамо непопуњену рупу. Могли бисмо да ставимо Ђоковића (за то се само треба направити Шаблон:ИЧ-Новак Ђоковић), јер никад није био, мада је можда боље сачекати рођендан. --Lakisan97 (разговор) 19:05, 4. мај 2013. (CEST)

Ставио сам Јункерс Ju 87 за 4. и 5. мај, међутим још увијек немамо дефинисан чланак за 6. и 7. мај. Да ставим Ђоковића?--В и к и Р 20:11, 4. мај 2013. (CEST)

Viki, stavi Đokovića 6 i 7, a nije problem može i 22. Evo uradio sam šablon.--Soundwaweserb (разговор) 07:56, 5. мај 2013. (CEST)

Ставио сам Ђоковића за 10, 11. и 12. мај, таман се поклапа са завршницом турнира у Мадриду.--В и к и Р 09:22, 5. мај 2013. (CEST)

Иронија. --Павлица причај 21:15, 8. мај 2013. (CEST)

Шта ћу, очекивао сам да ће доћи бар до полуфинала. Нека то буде лекција за мене да не трчим пред руду и да не покушавам предвидјети будуће догађаје, а чланак ће свеједно ићи.--В и к и Р 21:32, 8. мај 2013. (CEST)

Nema nikakve veze da li je pobedio ili izgubio. Ovaj članak je zaslužio da bude na glavnoj strani i ranije, bilo koji dan, pre svega zbog vikipedijanaca koji su uložili trud i svoje vreme da bi ga uredili. Eto izabrao je Wikiwind i sve ok. U sportu je normalno i da gubiš, ne može se uvek pobeđivati i očekivati da Novak pobedi. Kad je osvojio Monte Karlo i neke druge turnire onda je verovatno bio „dobar“, a sad kao neka „ironija“.--Soundwaweserb (разговор) 19:56, 9. мај 2013. (CEST)

Опуштено. Шала. --Павлица причај 00:47, 10. мај 2013. (CEST)

Ma da, opušteno.--Soundwaweserb (разговор) 00:51, 10. мај 2013. (CEST)

Главна страна 2

Требало би да решимо питање слике која се недељама не мења. А могли би да размислимо како да побољшамо Главну страну. На пример, да ли може да се редукују линкови ка другим језицима на језике који се највише користе и на нама сродне језике? Такође би било добро да се убаци линк ка новонаправљеним станама као што је било на ранијој Главној страници. --Алекс (разговор) 23:27, 5. мај 2013. (CEST)

Tekst Djuro Kovacevic

Dobro vece,

tekst biografija Djuro Kovacevic ciji sam autor je uredjen. Medjutim, kada ga trazim na Google, ne mogu da ga nadjem. Moram doci na Wikipediu na srpskom da bih stigla do teksta. Molim vas, da li znate u cemu je problem?

Hvala unapred. --Frambina (разговор) 20:29, 8. мај 2013. (CEST)

Појавиће се за пар дана. Не зависи од Википедије када ће Гугл претраживач да се „освјежи“. Некада се одмах приказује, а некада послије неколико дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:34, 8. мај 2013. (CEST) с. р.

Чланак је већ на првој страници гугл претраге као седми резултат, што и није тако лоше с обзиром да је тек јуче направљен. Вјероватно ће се још пењати.--В и к и Р 20:43, 8. мај 2013. (CEST)

Komentarisanje delova teksta

Citajuci o Juznom okeanu, naisao sam na pogresnu informaciju da UV zracenje utice na topljenje leda na Juznom polu. Hteo sam da ostavim komentar nekome ko se ozbiljnije bavi uredjivanjem Wikipedije da to pogleda ali nisam uspeo da nadjem nacin da ostavim komentar na tekst. Da li ovakva mogucnost postoji? Hvala unapred. Poz! Milos

На врху сваког чланка имаш картицу Разговор, тамо треба да се напише. Конкретно за Јужни океан овде Разговор:Јужни океан -- Bojan  Razgovor  10:05, 10. мај 2013. (CEST)

Hvala! --Losmilosmi (разговор) 10:15, 10. мај 2013. (CEST)

Mislim da mi je clanak izbrisan

Ja sam sa FON-a, i pisem clanak na temu OpenStack koji sam pocela pre neki dan ali je clanak izmenjen tj izbrisan i ne mogu da pristupim njemu niti da ga menjam. Da li treba opet da ga napisem, kako da naznacim da je to projekat FON-a? Sta da radim? --Vujinjovana12 (разговор) 16:57, 11. мај 2013. (CEST)Vujinjovana12

Vratio sam tekst na tvoju korisničku stranu, možeš ga tu menjati, ali bi trebalo da napišeš članak--Ašhabad (разговор) 17:06, 11. мај 2013. (CEST)

Tvoj članak je ovde Корисник:Vujinjovana12/Radionica, tu menjaj i eksperimentiši, a na svojoj korisničkoj stranici možeš napisati nešto o sebi (i ne moraš ako nećeš), staviti korisničke kutijice itd.--Soundwaweserb (разговор) 23:07, 11. мај 2013. (CEST)

A da li ste vas dvojica proverili da se ne radi o nekom seminarskom radu? Ako je seminarski u pitanju, treba videti da li je najavljen, da li za njega znaju oni koji inače organizuju unos seminarskih radova, i koji je bio dogovor da se ti seminarski unose. Jer, ako je dogovor da se unose direkt u GIP, nije dobro što ste ga uopšte pomerali na podstranice... --Јагода испеци па реци 11:06, 12. мај 2013. (CEST)

Лингвистика

Да ли бих могао средити Портал:Лингвистика? Реко' кад већ сређујем чланке о словима, а касније мислим да пређем на глаголске облике, падеже итд. па што да не. У овом стању је свакако солидан за брисање… - Stefan ^(Parolu!) 17:19, 11. мај 2013. (CEST)

Наравно да можеш --ΝικολαοςΒ. (разговор) 17:33, 11. мај 2013. (CEST)

Не знам где сам се изгубио, али слика с кинеским знаковима ми константно измиче из дела »Језик месеца« и иде пред крај чланка, док, с друге стране, слика у делу »Биографија месеца« нормално стоји. Да ли неко то може да реши? Хвала пуно, унапред! ‒ Stefan ^(Parolu!) 22:36, 11. мај 2013. (CEST)

Нема везе, нашао сам решење… ‒ Stefan ^(Parolu!) 23:52, 11. мај 2013. (CEST)

Да ли неко може да погледа ово? Трећи унос (треба) да води до категорије, али не појављује се... Хвала унапред... ‒ Stefan 15:31, 12. мај 2013. (CEST)

Хвала Лаки, немам појма како се тога нисам сетио :D ‒ Stefan 15:41, 12. мај 2013. (CEST)

Greška na naslovnoj

U odeljku Zajednica stoji sledeće: Дискусије и коментари садржаја чланака су добродошли. Странице за разговор се користе за размену мишљења и указивање на грешке, како би се постојећи чланци учили што бољим и свеобухватнијим.

Možda nije greška, možda samo ja slabo razumem kako članci uče...

Исправљено. --Ф± 10:56, 12. мај 2013. (CEST)