Википедија:Трг/Архива/Разно/68

Обавештење о предлогу за глобалну блокаду

Поздрав. Обавештавамо заједницу да је у току предлогу за глобалну блокаду корисника Kubura који је активан на овој вики. Позвани сте учествовати у расправи на m:Request for comment/Global ban for Kubura. Хвала. Srđan (разговор) 22:33, 14. новембар 2020. (CET)

Viva la revolución! — Аца ^{💬 ● ❤️️} 22:50, 14. новембар 2020. (CET)

Срећна нова 2021.

Срећна нова 2021. година. Да вам Бог даде радости, весеља, личних и колективних успеха, свих благослова и добрих вести, да вас све здравље добро служи и да будемо сложна браћа и сестре као и увек. Примите много поздрава и још једном наду да вам се остваре снови, наде и жеље. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18:27, 31. decembra 2020. (CET)

Придружујем се честиткама! Све најлепше свим корисницима! 💖 — Аца ^{💬 ● ❤️️} 00:58, 1. јануар 2021. (CET)

Све најлепше у 2021. желим свим уредницима, који вредно раде на пројекту ширења бесплатног знања, а вандалима да се упристоје и да нас у том раду што мање ометају. СРЕЋНО ЗДРАВО И УСПЕШНО!— Dr Milorad Dimić (разговор) 10:16, 1. јануар 2021. (CET)

"Муђа" - јутјубер

Поздрав, већ годинама нисам претерано активан на Википедији па нисам ни сигуран да ли овакав тип гласања треба да се постави негде другде...

Овако, недавно сам на Енглеској Википедији наишао на чланак о Стефану Вуксановићу (познатији као "Муђа" на интернету), српској "јутјуберу" и једном од најпознатијих "јутјубера" са наших простора који је годинама држао титулу "јутјубера" са највише пратитеља. Чланак можете видети овде. Желио бих да чујем ваша мишљења о томе да ли Вуксановић заслужује чланак на овој Википедији. Не бих покретао ову тему да чланак о њему већ месецима без проблема постоји на Енгелској Википедији, на којој је, ако ћемо бити искрени, пуно теже "задржати" чланак с обзиром да имају строже критеријуме релеванстности, али ипак без проблема допуштају чланке о већим јутјуберима. На овој Википедији већ постоји чланак о Ненаду Маричковићу-Гастозу, учеснику ријалити емисија и некадашњем јутјуберу. Ако је он довољно релевантан да има чланак, мислим да је и Вуксановић, а вреди напоменути како Вуксановић није био предмет некаквих интернетских скандала као што је био Богдан Илић ("Бака Прасе"), још један "српски јутјубер". Ценио бих да ми кажете своја мишљења, ако се већина сложи није ми проблем написати чланак. Mirno (разговор) 00:27, 9. јануар 2021. (CET)

Здраво Мирно, нисам сигуран да ће чланак опстати. Након провере био је предложен за брисање али није било довољно гласова тако да је остао на Енглеској Википедији. Што се тиче Гастоза, чланак је већ једном био изгласан за брисање али га је неко поново направио. Енглези се позивају на Политику као јак извор али мислим да није довољно. Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру али за сада, по мени није још за Википедију. Свако добро, — Acaalexaca (разговор) 00:45, 9. јануар 2021. (CET)

Хвала на одговору, Acaalexaca. Ипак, једну ствар би хтео да нагласим што се тиче "јутјубера". Свиђало се то некима или не Јутјуб и "јутјубери" почињу замењивати телевизију и телевизијске личности, односно видимо како им популарност расте пуно брже него било чему на телевизији. Нажалост, ово је омогућило неким особама без икаквог талента да постану популарни и верујем да је то један од разлога зашто до сада немамо никакве чланке о "домаћим јутјуберима". Што се тиче твоје изјаве "Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру" - Вуксановић тренутно има преко 1.8 милиона пратитења на Јутјубу, што је и по светским стандардима велики број с обзиром да га гледају само људи који разумеју српски језик. Наравно, већина "домаћих јутјубера" нису и даље релевантни да имају властите чланке, али Вуксановић се већ годинама спомиње у медијима, па мислим да је он већ сада довољно релевантан да добије чланак. Mirno (разговор) 04:13, 9. јануар 2021. (CET)

Наравно, потпуно се слажем с тобом. "Јутјубери" су данас заузели велико место експлозијом интернета али је мало чудно започети чланак „познати јутјубер”. За сада то није занимање. Што се тиче прегледа и пратиоца, то не може осигурати релевантност, постоји разлика између бити популаран и значајан. Потребно је визуализовати чланак: сем што је јутјубер, шта је друго урадио? Наравно дајем неко своје мишљење пошто немамо нека правила по том питању, зато се референцирамо на Википедија:Значај. — Acaalexaca (разговор) 08:10, 9. јануар 2021. (CET)

Чињеница да Јутјуб као интернет платформа има велику доступност и популарност не значи ништа. Глобално гледано, данас постоји преко десет милиона такозваних јунтјубера широм света са више од милион пратилаца. Релевантни су по чему? По томе што каче клипове на интернет и паламуде о свему и свачему. Постоје и телевизијски водитељи који се сваки дан појављују на екранима, читају вести, коментаришу спортске догађаје, воде временску прогнозу итд. И сад је то аутоматски релевантна личност јер се појављује на телевизији. Што се мене тиче то је све за брисање. Енглеска википедија не може да буде репер ни за шта, јер просто тамо има превише уредника и немогуће је испратити шта се све уноси, посебно не када је реч о тим неким темама из савремене културе — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:05, 9. јануар 2021. (CET)

Извини, али не могу се сложити с товом гледе овога. Као прво, на српској Википедији већ имамо гомилу чланака о људима који вероватно и не заслужују чланак. Примерице певачи - то је категорија за коју сам одувек мислио како би требало да се продискутује о релеванстности пре писања чланака. Човек сними пар песама уз ототјун и то је довољно да добије чланак, примерице овај "певач". Верујем да је ово један од чланака који су по теби "за брисање", и ту би се и сложио када не би постојало још десетине чланака о сличним људима који неометано постоје већ годинама. Ако особа данас сними песму то не значи ни најмање да има таленат за певање или музику. Уз малопре поменути ототјун дословно било тко може снимити песму. Ако је "Војаж" прошао као певач и добио чланак дословно и неки "јутјубери" могу, пошто су и они снимали песме. Немој ме схватити погрешно, већина јутјубера "паламуде о свему и свачему" баш као што си рекао, свађају се пред десетинама хиљада људи баш као учесници ријалити емисија. Не желим написати чланак о њима, већ о људима који су стварно нешто добро и корисно постигли као "јутјубери". Друга ствар коју желим нагласити: "јутјубер" је већ увелико јавни посао. Можда би се неки глумци и режисери увредили да им кажемо како се јутјубери баве сличним стварима, али то је чињеница. Опет понављам, нису сви такви, преко 50% "јутјубера" су само особе које желе лаку зараду. Међутим, неки стварно имају таленат за комедију, видео и аудио монтажу... причају о едукативним стварима, покрећу разне хуманитарне догађаје итд. Могу ти навести пар "јутјубера" који снимају исти садржај као неке познате телевизијске емисије, примерице баве се мистеријама, теоријама завере, извештавају о догађајима из света... Дословно постоје телевизијски канали који се баве само тим стварима. У чланку о Јелени Карлеуши пише како је она "српска певачица и медијска личност". Зашто је она довољно битна да има свој чланак: већ годинама избацује песме и појављује се у медијима. Да ли је то чини довољно релевантном за има чланак...? И није баш, ипак чланак постоји од 2006. године! Будимо искрени овде, она има чланак само зато што се често појављује у медијима - баш као и неки домаћи "јутјубери". Разлози због којих желим написати чланак о Вуксановићу су: један је од најпознатијих домаћих "јутјубера" и дуго је био најпознатији, већ гопинама се често појављује у медијима, није био део неким интернетских скандала док доста других јутјубера јесте, има велики број пратитеља и на другим друштвеним мрежама - тако да верујем да осим тога што је "јутјубер" може већ увелико да прође и као интернетска и медијска личност... Хтели ми то или не, на Јутјуб се већ увелико гледа исто као на серије и филмове, а на "јутјубере" као на глумце, водитеље, па чак и певаче. Мислим да на српској Википедији требамо порадити на томе шта је релевантно, пошто ако особа може добити чланак након пар снимљених песама уз ототјун и проћи као "певач", појавити се пар пута у некој серији и проћи као "глумац", или играти за неки мали спортски клуб и проћи као, примерице, "фудбалер" довољно важан да има свој чланак, мислим да мали део домаћих "јутјубера" који обављају бољи посао него неке телевизије увелико требају имати своје чланке. Mirno (разговор) 19:08, 9. јануар 2021. (CET)

Име Муђа је баш добро, корисно и едукативно, за дјецу. Тешко се одлучити између њега и Прасета. — Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 9. јануар 2021. (CET) с. р.

Уз дужно потшовање, Жељко, нико неће почети псовати само ако чује "јутјубера" како псује, исто као што нико неће постати криминалац гледајући акциони филм. Уосталом, ако ћемо причати о "корисном и едукативном" - на овој Википедији имамо чланке за све иједну ријалити емисију, резултате и имена учесника. Постоји огромна разлика између Вуксановића и Илића ("Baka Prase") коју ће ти потврдити свако ко прати Јутјуб (а верујем да то можеш прочитати и у медијима): "Baka Prase" је ријалити емисија за децу, особа која прозива друге људе да заради, Вукасановић је псовке претворио у неку врсту хумора колико год то чудно звучало, и веровао или не, има позитиван утицај на своје гледатеље иако користи псовке. Mirno (разговор) 19:26, 9. јануар 2021. (CET)

Чекај, ти си управо изједначио Јелену Карлеушу са једним јутјубером по значају? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 9. јануар 2021. (CET)

Колега, извини али имам осећај како као прво и прво ниси ни прочитао моју претходну поруку како трева, а као друго да ти једноставно гледаш на све "јутјубере" на исти начин, односно верујеш како су сви исти и како сви раде исте глупости док неколицина њих обавља бољи посао него неки телевизијски канал. Споменуо сам Јелену Карлеушу да нагласим једну ствар: она се појављује у медијима што ју чини познатом, јутјубери се појављују у медијима што их чини познатима. Што се осталог тиче видим како ниси одговорио на већи део мог претходног коментара али мислим како постаје очито да на овој Википедији треба мало ажурирати шта особу чини довољно релевантном да има свој чланак. Ако Милан Тарот има чланак још од 2013. године и води се као "позната ТВ личност, комичар, сатиричар и тарот читач картица у региону Балкана", зашто онда и јутјубери не могу бити, примерице: "позната интернетска личност, комичар, познат по избациваљу видео клипова на Јутјуб". — Mirno (разговор) 21:29, 9. јануар 2021. (CET)

Не, него ти ниси схватио поенту. Ирелевантно је где се Јелена Карлеуша појављује и да ли држи концерте у Арени или под шатором, она иза себе има 10 објављених албума, гомилу снимљених спотова и слично, и она је на Википедију доспела због свога занимања. А то је певачица. Јутјубер није занимање, а главни репер за њихову релевантност — број пратилаца на њиховом каналу — поготово није репер за нечију енциклопедијску валидност (свестан си да већина данас купује и фоловере и број прегледа). И немој ми молим те поређења типа „ако може Курта, што не би и Мурта” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:42, 9. јануар 2021. (CET)

Што се тиче Карлеуше, поштено, слажем се око тога да је ирелевантно где се појављује и остало... међутим овде бих могао искористи протуаргумент да неки "јутјубери" могу проћи као певачи иако то нису. У једној од прошлих порука сам споменио "Војажа" - који се на српској Википедији води као трепер, дакле певач. Он има 2 албума и 17 синглова, док Богдан Илић ("Бака Прасе") има 1 албум и преко 20 синглова. Никада нисам сматрао да Илић заслужује толику популарност, али није до мене. Мени се ни Карлеуша не свиђа али је популарна, тако је како је. Погледајмо ствари овако: најпопуларнији "јутјубер" је PewDiePie који се на нашој Википедији води као "комичар и видео продуцент који снима реакције на видео игре и влогове за Јутјуб", док се на енглеској Википедији води као "јутјубер и комичар". Оно што морам да те исправим: "јутјубер" јесте занимање, ма да на то можеш гледати као на некакву "подврсту" видео продуцента. Зашто је занимање: радиш нешто на неодређено време, плаћен си за то, производиш нешто (видео клипове), комерцијализујеш их (радови неких јутјубера се приказују на телевизији као емисија). Ипак, пошто видим како већина и даље има другачија мишљења, предложио би компромис: направити "попис српских јутјубера", употребити ваљане изворе за тај чланак и испод пописа јутјубера додати биографије неких од познатијих јутјубера који су се током година појављивали у медијима, примерице Вуксановића који је у почетку био тема ове дискусије. Мислим да је то поштено с обзиром да имамо огромне чланке о све иједној ријалити емисији са ових простора. Било то „ако може Курта, што не би и Мурта” или не, морам рећи: ако имамо толике чланке о особама упитне релеванстности, мислим да требамо имати нешто и за домаће "јутјубере". Постоји попис страних јутјубера али мислим да тај треба остати засебан с обзриом да је само прекопиран са енглеске Википедије. — Mirno (разговор) 22:05, 9. јануар 2021. (CET)

Бака прасе нема никакав албум. Разумем расправљати о јутјуберима који имају песме студијских, а не кућних продукција, али о особама које су само јутјубери, не разумем. — MareBG (разговор) 22:24, 9. јануар 2021. (CET)

Немам ништа против да се направи једна страница која би се бавила Јутјуб сценом у Србији, и да се на њој постави списак тих неких ликова са већим бројем пратилаца. Правити засебне странице о њима је бесмислено. Узгред буди речено, популарност као фактор валидности на енциклопедији не постоји. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:44, 9. јануар 2021. (CET)

„гЛеДАЊе У кАМеРУ НиЈЕ ЗаНИМаЉЕ сВАкО мОЖе Да глЕДА у КамЕРУ”. — Аца ^{💬 ● ❤️️} 01:32, 10. јануар 2021. (CET)

Као неко ко је инклузиониста и мислим да Википедија не би требало да има тако стриктне критеријуме за значај (мислим да је то просто ствар око које свако има своје мишљење и да не постоји апсолутна истина), тако да по мом мишљењу има места за јутјубере. Слажем се са Мирноом/Мирним да може бити реч о правом занимању за неке људе (више у САД и другим земљама него код нас, али ОК), јер се људи професионално баве тиме и стичу одређену популарност, препознатљивост и познање које превазилазе сам медиј. Линија између класичних медија и ових новијих је све више замућена, јер се просто садржај другачије конзумира него пре 20 година. Одбијање да идемо у корак са временом ми делује прекомерно конзервативно. Не би ме чудило да за неколико година "јутјуб звезде" пређу на мејнстрим телевизије или да се пак обрне ситуација и да јутјуб постане мејнстрим. Но, до тада остаје да дискутујемо о томе шта ћемо са јутјуберима сада. Као што рекох, мој став је да може за појединце бити реч о занимању и ако стичу одређену препознатљивост, можда има смисла имати чланке о њима. Број прегледа је један критеријум, али појављивање у другим медијима може бити још један (дакле, не само веб медији, него и традиционални), јер нам је тако нешто део општих критеријума (медији као извори). — Ф± 13:06, 10. јануар 2021. (CET)

Претпостављам да смо сагласни око тога да се релевантност чланка не базира на изворима који се баве бојом и величином нечијих гаћица на инстаграму. Е сада, када се сви ти извори скупе на гомилу и протну кроз решето, остаје питање да ли је оно што остане довољно да се од тога састави чланак. У том смислу мени тај број објава у медијима заиста не значи ништа (чувена изрека „статистика је као бикини”) јер је за писање чланка потребно више труда од просте претраге на интернету. Сходно томе тај општи праг значаја, на који се неки упорно позивају, такође ништа не значи јер је његова формулација превазиђена. На крају, принцип „Ако може Курта, може и Мурта” надаље води само на ЧЗБ где се појединачно разматра сваки случај. Тако да то што је неки чланак објављен, иако вероватно не испуњава критеријуме релевантности, није позив за писање неког новог сличног чланка, већ за брисање тог већ постојећег. Што се Јутјуба тиче, број прегледа и претплатника ја не бих узимао у разматрање, јер постоје канали који су такође врло посећени али њихов фокус није на личности већ на теми. — Lotom (разговор) 13:47, 10. јануар 2021. (CET)

Мислим да би требало проширити чланак јутјубер, али свакако писати биографије о појединим јутјуберима нема смисла. Прије свега што би се ту свакако афирмативно писало о нечему што је већ одавно постало чиста продаја идентитета личности у замјену за промоцију производа разноразих компанија, почев од лизала и жвака са сумњивим квалитетом и 100 % шећера, па до разноразних идеја које су опасне за младе људе јер их доводе у заблуде којих се можда неће ослободити до краја живота. Наравно, Јутјуб је међу младима популарнији од Википедије, а јутјуберима и не треба промоција са наше стране. Ја бих ипак да Википедија задржи дистанцу од сличних феномена (јутјуб, тик-ток, инстаграм, фејсбук и сл) и да се о њима овде пише критички и аналитички уколико се појави потреба. — Славен Косановић {разговор} 23:40, 13. јануар 2021. (CET)

Дивљања НиколеБ и уредника РудиЧајевац, који би да укину и право на дискусију на њихова дивљања

Скрива истину о франковачким дивљањима над Србима Глине, у корист великохрватске политике. И зашто ми се овдје стално намеће на латиници све,па се на лт. појављује. Да и то није допринос истога?— Andrija12345678 (разговор) 14:34, 13. јануар 2021. (CET)

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4)&diff=prev&oldid=23541856

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541943&oldid=23541898

Овдје је скривао постојање једног Србина из Товарника, опет у корист великохрватске политике, која би да ту није никада било Срба:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA&diff=prev&oldid=23541832

Лични напади, уређивачки рат, нема дисксуије!

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541999&oldid=23541998

Не видим један разлог да се твоја објава обрише (чланак Товарник), уредно је написана и референцирана. Истина је да се неки крију иза админ налога и користе га у своје сврхе. И то није једини Србин из данашње Хрватске чије се постојање скрива данас, на Википедији на српском језику. — MareBG (разговор) 14:58, 13. јануар 2021. (CET)

Разлог је то што НиколаБ непрофесионално ради. Својом личном мржњом према мени штети пројекту. Он не гледа да ли је то за чланак добро, гледа да мене опет и опет блокира, понизи, обрише мој конструктиван допринос, тиме убије вољу за даљим доприносима. Дакле, није показао само мањак националне свијети и поштоваа према српској историји и култури, него и острашћеност и крајњу злобу. Које су казне за такве вандализме?— Andrija12345678 (разговор) 15:06, 13. јануар 2021. (CET)

Било би корисно да људи који сврате на пројекат размисле о разлици између једне енциклопедије, каква год она била и просечног таблоида. Новим корисницима који нису довољно упућени обично се укаже на грешке које праве и на то како би стилски требало да изгледа енциклопедијски чланак. Када неко занемарује све то и даље настоји да истера неки лични хир, онда нам чланци неретко изгледају као сплет теорија завере, иако су неки чак и исправно референцирани. У том случају је једино решење да се чланак закључа, а ако је неопходно и да се дотични корисник удаљи са пројекта. Па ти сад погледај овако изоловано на шта ова измена личи и колико ту има ласичјег говора и неенциклопедијског садржаја. Мада је и самом чланку неопходно додатно сређивање и организација садржаја по целинама, додатно нагомилавање несређеног садржаја сигурно неће побољшати његово стање. Према томе, обрати пажњу на ово што сам изнад написао, а пре свега на понашање и обраћање осталим уредницима на пројекту. Држи се чињеница и мани се лепљења етикета на било чији рачун јер тиме сигурно нећеш учинити ни чланке, а ни пројекат бољим. А ако ти је нека конструктивна измена поништена слободно се обрати том кориснику или на одговарајућим страницама. Све се да решити ако су људи разумни. — Lotom (разговор) 15:15, 13. јануар 2021. (CET)

Cenjene kolege: ovde se verovatno radi o Andrija12345678 lutku Andrije1234567, kao i Andrije, koji vas uvodi u besmislene diskusije, kao sto pokusava na bs.wiki kao i ovde da uvodi Biograd, novo ime za Beograd i slicne nebuloze. Na svojoj stranici na commonsu je "lepo" opisao tri projekta na kojima bi hteo da pise, nazivajuci kolege bednicima i sl. Medu nama receno ne isplati se citati, ali da znate s kim imate posla. Cenjeni kolega je zbog vredanja na bs.wiki blokiran na tri meseca! Pozdrav— АнТони_{(разговор)} 23:14, 13. јануар 2021. (CET)

  Урађено — блокиран због избегавања блока. Срдачан поздрав! — Аца ^{💬 ● ❤️️} 23:19, 13. јануар 2021. (CET)

Овај човек је до сада због вандализама блокиран питај бога колико пута и ко зна на колико пројеката. Ишао редом и мењао биографија у животопис, фотографија у свјетлопис, Београд преименовао у Биоград,пет дана уназад уноси у чланак о античкој пророчици Питији податак да јој је име изведено "јер је стално питала богове, па отуда Питија".У сред текста убаци реченицу која везе с везом нема, пукне референце које пишу Деретићевци.... И онда се појави администратор МареБГ који оправдава његове поступке и даје му ветар у леђа. Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:24, 14. јануар 2021. (CET)

Антони није упознат са историјом то сам видјео из чланака шта све не зна, сигурно је од мене први пут чуо за Биоград, а тамо на бос вики је постављен да као АУ цензор брише све по својој вољи и по својим скученим погледима дакако у духу нетрпељивости према свему српском. Не чуди да с њим налазите заједнички језик, јер и овдје има антисрбских комуниста истога духа. Какав сам ја вандал најбоље доказује додатак у чланку Глина. Сасвим конструктивно и референцирано. И онда то НиколаБ обрише. И то није вандализам! Онда се јављају неки анонимуси полтрони који се повинују његовом сатанизму и то је то. Ви прогоните оне који имају шта да додају. А у вези животописа мјесто биографије, јасно је да не могу србске ријечи бити иза грцизама... само код будала могу. Ми који имамо нашу ријеч, она има предност, а не стране, по здравој памети. Око Питије - ако сте недосрасли да разумијете, немојте ни да коментаришете. Навео сам глагол на грчком који је исти корјенски са нашим језиком а и ширу историју таквих пракси, светилишта, планина... Мене не чуди да примитивци не могу да цијене знање, но могу само да завиде и блокирају. Артур Еванс је по опису Јастрбова, у Албанији тражио један камени стари натпис. Албанци су га разбили јер су вјееровали да унутра има неко благо... И тако је разбијена страина и вриједност. Е, тако ви, чопорисани примитивци и незналице, опструиште сваки културни рад у корист истине и Срба. То су чињенице. Дјела вас откривају, а ви можете да се чопоришете и никаквим аргументима себи дајете некакав легитимитет. Узалуд. — 77.243.22.110 (разговор) 00:38, 14. јануар 2021. (CET)

Антони нагло прешао на екавицу овдје из чега севиди да је по потреби Србин и екавца и Хрват и све... само да одради посао како је инструисан. То се те љигаве неискрене душе којима је сплетка и лаж суштина живота. Пошто је познато да су хр,сх и бос вики антисбски пројектијасно је да је и ова и да ту има сличних Хрвата који глуме Србе. Само их антисрбска дјелатност открива. А код НиколеБ је она несумњива. И данас и безброј пута доказана.— 77.243.22.110 (разговор) 00:49, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: Не Никола, не правдам његове вандализме и свестан сам грешака које је правио, са разлогом си га блокирао. Ипак, скренуо бих ти пажњу да си поништио његову добру измену. Не верујем да је била лоша намера са твоје стране, а исто тако мислим да јесте када си ме упоредио са Кубуром. То ти није у реду и нека ти буде последњи пут да ме поредиш са усташом, мене који овде радим скромно речено солидно, дуго и поштујем колеге. — MareBG (разговор) 01:14, 14. јануар 2021. (CET)

@MareBG: Е па видиш Маре, овај лик већ дуго времена тера по своме. Прекопај историју разговора са њим и видећеш колико пута сам му објашњавао шта и како греши, зашто не треба да уноси неке ствари на начин на који то ради, каква су правила овде и слично. Као одговор добио сам његове фантазије и егоистичне испаде сличне овима које имаш изнад. И када неко унесе гомилу лоших измена које треба вратити, није искључено да у тој гомили буде и нека која је добра. Човек је тврдоглав ко мазга и једноставно не допушта било коме да му се супротставља. Извињавам се за ову аналогију са Кубуром, признајем да сам претерао синоћ. Али подсећам и тебе и друге да сте и ви администратори и да треба да радите оно за шта сте постављени овде. А ја нешто не видех да је неко реаговао на ову експлозију епитета које је на мој рачун упутио врли колега Андрија на ових пар пасуса изнад. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)

Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима.

Кубура је био прича за себе. Сада је прошлост и добро је да је тако. Мислим да није коректно поредити било ког корисника с Кубуром, који је постао синоним за најгрубље кршење Википедијиних правила и начела (попут ВП:НТГ, ВП:БОИ, ВП:ПРОВ, ВП:НИЈЕ, ВП:МАРГ). С друге стране, случај Кубура би требало да нам отвори очи да више рачуна водимо о чињеничној тачности података, неутралности и проверљивости, сада када нам са свих страна долазе корисници као што је дотични изнад. — Аца ^{💬 ● ❤️️} 01:18, 14. јануар 2021. (CET)

Ово мора да је неки виц. НиколаБ који је псовао жене овде на пројекту и говорио дословно „да су досадне као муве”, упоређује некога са оним ликом. Па друже нема веће срамоте за овај пројекат од тебе, још имаш срама да некога прозиваш. Ајде лепо се смири Никола, без наглих изјава и твојих прос..авања. Срећна српска Нова година! Живели.— Soundwaweserb (разговор) 01:51, 14. јануар 2021. (CET)

Ти си Саунде једна ретко напорна особа и требало би некада да дебело размислиш пре него што нешто и напишеш — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: Обрисано и сакривено, ако има још нешто сакриј, нисам ни читао његове поруке после ове уводне реченице. Нема везе, мој коментар на почетку није био на месту, идемо даље. Андрија ако читаш поведи рачуна — неенциклопедијски текст се брише каквог год садржаја био. И нема овде српства или антисрпства већ само доброг или лоше унетог садржаја. — MareBG (разговор) 14:13, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: У праву си овај пут Никола. Некад стварно умем да будем напоран. Извини.— Soundwaweserb (разговор) 19:40, 14. јануар 2021. (CET)

Већ годинама НиколаБ врши насиље и мобинг и нико га не кажњава! Ево овдје је читаве дијелове обрисао и закључао чланак само да не могу да додајем. Касније је неки други уредник вратио на старо уз констатацију да неколико реченица није кршење ауторских права. Андрија1-7 https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=prev&oldid=21032968 — 77.243.27.117 (разговор) 23:16, 16. јануар 2021. (CET)

Очигледно је да корисник заслужује блокаду, али морам да се осврнем на један дио расправе, о поништавању добрих измјена. Свака измјена мора да се провјери појединачно, а не да се селективно поништава због корисника који је направио. Пошто он није аутоматски патролиран корисник, патролери ће свакако провјерити сваку његову измјену и поништити све које нису добре, али не треба да долази до селективног поништавања без провјере и да оправдање буде да се у мору лоших подвукла и нека добра измјена. Због тога и пројекат има велики број патролера и администратора, да би се свака измјена провјерила и поништиле само лоше. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Овакве особе као што је он на енглеској и другим великим википедијама блокирају на неодређено без пуно објашњавања. Лик је ишао редом и по страницама мењао име главног града Србије у Биоград, пасусе о биографијама преименовао у животописи, а где год се спомињала реч фотографија мењао је са свјетлопис. И ко год га је опоменуо називао га је усташом, издајником, фашистом, педером, србомрсцем и шта све није већ писао. И сад неко треба да посвети свој живот проучавању његовог лика и дела и гледању која измена је добра, а која не. Текстови које уноси су углавном у форми есеја, и кад му човек каже да не може тако он крене са увредама и бацањем клетви. Па није он забадава блокиран на гомили других верзија овог сајта ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 17. јануар 2021. (CET)

Блокиран сам безрој пута од тебе јер очигледно имаш проблем са садизмом. На усташкој Вики од усташице, а на босанској од католика АУ цензора. Дакле, људи сличног духвног проила имају идентичне поступке. И то није маса википедија но три. Непојмљива је глупост да на овој Википедији сербске ријечи буду дискриминисане, па да рецимо ријеч животопис нема предност и буде проглашена уљезом. Маса ваших поништавања, а да иде на штету кориснога, само говори о вама да не радите добро свој посао, но да убијате у појам националне својесне уреднике који могу да доприносе, То вам је изгледа примарни задатак, а не добробит овога пројекта. Безбронни су докази за такво мишљење. Андрија1-7 — 188.120.96.236 (разговор) 19:22, 23. јануар 2021. (CET)

Поштовани колега Андрија, Википедијин језички пројекат на којем управо размјењујемо коментаре јесте на СРПСКОМ језику и самим тим, све што овдје објавимо треба да буде на том језику. Искрено се надам да ће оснивачи (и администрација) ВикиМедије/ВикиПедије имати више разумијевања према вама да вам омогуће пројекат и на вама прихватљивијем СЕРБСКОМ језику, те ће те на тај начин имати више простора за објаву текстова обоћеним са нама исувише архаичним ријечима. Немојте мислити да сам арогантан, јер ако постоје слични пројекти на википедији, гдје се користи некакав искварени српски језик са именом неког другог језика, логично да би требао постојати и пројекат на том нама архаичном (и мени лично непознатом) сербском језику. Срдачан поздрав, и много среће око отварања пројекта! Радован ⁂ 20:19, 23. јануар 2021. (CET)

Матија Антун Рељковић каже да су наши стари, Славонци, СЕРБСКИ ШТИЛИ, А СЕРБСКИ ПИСАЛИ... Твој језик је српско-грчки (хиаду мјесто тисућу, код Кулина БАНА И НЕМАЊИЋА) и српско-енглески, јер ти је биографија и географија, испред животописа и земљописа... Наше ти је старо, архаично, превазиђено... Сербка у Украјини, од мене написан чланак, не знам што ти је мјесто добило име по Србима када ти је сербско тако одбојно, а Вуково све тако мило. — 188.120.116.195 (разговор) 00:14, 24. јануар 2021. (CET)

Категорија:Јутјубери

Хтео сам да направим категорију Јутјубери, међутим стоји упозорење да је она избрисана након расправе која је 2019. вођена на Тргу, али нисам успео да пронађем ту расправу. Поменута категорија постоји на више од 40 других језика. Такође постоје чланци о тим особама или о њиховим каналима, који су написани управо зато што су поменути канали или особе популарне на Јутјубу. Јутјуб није тривијална ствар, и у 2021. има огроман културни утицај. На енглеској Википедији такође постоји пројекат посвећен Јутјубу са више од 1200 написаних чланака, међу којима има добрих и сјајних. Волео бих да пре евентуалног поновног прављења ове категорије покренемо расправу о овоме. Поздрав. Ненад (разговор) 14:55, 16. јануар 2021. (CET)

Пре било какве расправе покушај да схватиш да популарност није исто што и значај. Ово прво је можда релевантно за друштвене мреже и остале платформе, овде не. Овде је искључиво значај мерило за постојање чланка. И ово није Википедија на енглеском, већ посебан језички пројекат. — Lotom (разговор) 08:57, 17. јануар 2021. (CET)

Популарност није исто што и значај, али никако не значи да је нерелевантна за значај. На пример главни разлог за постојање овог чланка Gangnam Style, је популарност ове песме у одређеном тренутку. Из саме популарности неке појаве, произилази и то да она има неког утицаја на популарну културу, што по мом мишљењу не треба игнорисати. Ненад (разговор) 14:33, 17. јануар 2021. (CET)

Пошто постоји чланак о јутјуберима, чланак о списку познатих јутјубера, а можда ускоро и чланак о списку домаћих јутјубера, који су истакнути у тој области, постојање категорије јутјубери је сасвим оправдано. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Немој да ти је пало на памет да направиш ту категорију. :laser-eyes: Како се усуђујеш да предлажеш такве аморалне ликове без занимања на лепој нашој википедији?!?! — Аца ^{💬 ● ❤️️} 11:32, 17. јануар 2021. (CET)

Шалу на страну, али стварно се колико видим углавном све своди на неке моралне критике. Тај садржај је лош, квари децу или не знам шта већ. Притом се сви аутори генерализују и своде на ликове попут Баке Прасета, због чега категорија у коју би сврстали особу која прави садржај на Јутјубу сада не постоји. Тако долазимо до тога да сада немамо где да сместимо ауторе који се баве и озбиљним садржајем, а који би по свим критеријумима прешли праг значаја. Ненад (разговор) 13:58, 17. јануар 2021. (CET)

Мени је ова расправа мало чудна. Већ имамо категорију Српски јутјубери, па изнад ње Јутјубери по националности. Дакле, нема никакве препреке ни да као кровну имамо категорију Јутјубери. Евентуално можемо да расправљамо о томе да ли и ове прве две треба уклонити. Потребу за постојањем категорије најпре одређују 1) број чланака који се може сврстати у њу и 2) неки смислен основ категорисања (што занимање свакако јесте). Ако прихватимо да је јутјубер нечије занимање и имамо одређени број чланака о таквим личностима, онда нема разлога да немамо категорију. Дакле, ово је првенствено расправа о релевантности јутјубера, категорија је ту потпуно споредна и последична тема. — DJ0302 (разговор) 15:51, 17. јануар 2021. (CET)

Управо то. Ми већ имао чланке о некима од њих. Али и даље остаје питање значаја. Све и да појединце претпоставимо као релевантне, то и даље не значи да је сваки јутјубер са ≥X прегледа или претплатника релевантан. То, као ни објашњење „е, види има на ен.вики”, за мене није никакво мерило. — Lotom (разговор) 16:09, 17. јануар 2021. (CET)

Апсолутно се слажем, међутим видео сам да стоји упозорење да је категорија обрисана 2019. и да постоји консензус о брисању па нисам хтео ништа да правим да своју руку. Притом категорија постоји на преко 40 других језика, па ми је било чудно да је овде консензус толико другачији. Ненад (разговор) 16:19, 17. јануар 2021. (CET)

To што негде тамо постоји не значи да треба и овде. Википедија на енглеском има добре чланке, али и доста смећа, које неретко копирају друге Википедије. Лично нисам за то, ништа нас не спречава да направимо кат. блогери или можда фризери, месари? С тим што су ово барем права занимања. Јутјубери не могу бити на Википедији само јер се снимају у камеру, мора ту бити још нешто поред. — MareBG (разговор) 16:43, 17. јануар 2021. (CET)

Зашто само Јутјуб, зашто не направити странице и о Тиктокерима, Фејсбук мислиоцима, инстаграмистима, инфлуенсерима. Инфлуенсери су сада кул и они не дрндају само по Јутјубу већ и по осталим друштвеним мрежама ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:27, 17. јануар 2021. (CET)

Да размислимо и о категорији твитераши, ништа мање битни од јутјубера, а једнако популарни. Није ми јасно зашто се о овоме уопште полемише. — MareBG (разговор) 19:46, 17. јануар 2021. (CET)

Očito je da kategorija prelazi prag značaja. Što se mene tiče, može se slobodno kreirati. — ANTI_PRO (разговор) 20:07, 17. јануар 2021. (CET)

Не видим поенту прављења овакве категорије. — Acaalexaca (разговор) 20:14, 17. јануар 2021. (CET)

Ako postoje relevantni novinski članci ( a dalje i neki ozbiljniji, naučni) koji se bave ovom tematikom, onda svakako kategorija prelazi prag značaja. Vikipedija relevantnost nečega prosuđuje na osnovu izvora koji su ponuđeni. Kako meni stvar izgleda ovo je mešavina estradnih ličnosti i e-sports ljudi. Argumenti tipa šta će biti sledeće nisu uverljivi jer je dinamika ovog sveta takva da neka zanimanja nova nastaju, a neka se nepovratno gase. Za potonja postoje kategorije, za prva se kreiraju vremenom. Ako se uvaži ovaj argument onda je kategorija Vikipedijanac ili neka buduća kategorija zanimanja iz industrija koje se razvijaju jednako nepotrebna kao i Jutjuberi. Treće, u raspravi iznad se koristio adhominem argument da se isključuje en.wiki. Po mom iskustvu, oni imaju mnogo strožije kriterijume šta se dopušta a šta ne. Ako na en.wiki nešto prelazi prag značaja, to ova zajednica treba najozbiljnije da shvati kad razmatra ovakve stvari. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)

Полемише се зато што људи имају намјеру да пишу чланке о „јутјуберима”… :) Лично, слично као у случају, псеудописаца, псеудопјевача/пјеваљки и других феномена савремене популарне културе, имам проблем с једном ствари, а то је да се на нашем језику не производи довољно критичке литературе о тим феноменима да би се могло нешто довољно смислено писати. Видим неки чланци на енглеској вики имају обиље литературе и референци (дијелом прихватљиве, дијелом афирмативне/некритичке и пропагандистичке), а код нас је питање гдје ћемо извући литературу за писање тих чланака, кад је практично нема. На јутјубу има гомила канала са научним и академским садржајем, које одржавају академске, научне и музејске институције па и свјесни појединци, али ја се бојим да се овдје под „јутјубером” подразумјева нешто друго, а то је нека врста забављача, кловна, циркузанта, жонглера у магли, опуртунисте, егоманијака, псеудодијетолога, мистичара, теоретичара завјера, егзибиционисте, итд. И о овим посљедњим се може писати, али је питање како ће се то радити, да ли ће се ствари називати својим именом, и колико ће енергије заједница трошити на такве чланке. Свједоци смо да се и о темама које имају научну обраду, неријетко води једна игра гдје одређени појединци „псеудореференцирањем” праве циркус по чланцима, неријетко изврчући задату тему до бесмисла. Славен Косановић {разговор} 20:19, 17. јануар 2021. (CET)

Vikipedija je volonterski projekat. Svako piše ono što ga interesuje. To nikad ne može biti predmet rasprave. Drugo, ko želi da nađe relevantne naučne publikacije koje se bave ovim fenomenima, može da ih nađe. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)

Није питање „о чему”, већ „на који начин”. Нисам сигуран да ће се овде користити научна и критичка литература о друштвеним мрежама и њеним феноменима, која је углавном на страним језицима и гдје се пресјецају технолошке, психолошке, социолошке, антрополошке и друге научне анализе популарне културе друштвених мрежа. То се не ради ни код већ обрађених тема на вики о нашој популарној кулутри, већ се само испуњавају чланци низовима података на начин на који се практично ништа не анализира нити разврстава у категорије, па на крају крајева не дефинише ни значај за енциклопедију. — Славен Косановић {разговор} 20:53, 17. јануар 2021. (CET)

Nisu samo naučni tekstovi relevantni izvori na vikipediji. Evo jednog izabranog članka napisanog bez ijednog naučnog izvora. — ANTI_PRO (разговор) 21:01, 17. јануар 2021. (CET)

„Изабран” не мора да значи и „идеалан”. Изабрани чланци нису мјерило енциклопедијског квалитета, већ мјерило критеријума које су имали корисници који су чланак изабрали. То су двије различите ствари. Ако тражиш да нешто кажем о чланку, први извор The politics of performance: transnationalism and its limits in former Yugoslav popular music, 1999–2004, јесте научно-социолошког карактера, али није баш да је искоришћен у чланку, изузев као „декорација” послије прве реченице. Извори типа, „видите како је изгледала”, „видите како изгледа сада”, „видите шта је носила на пријему екис”, у посјети свом родном граду, и сл., дакле из жуте штампе, није баш да припадају енциклопедистици. — Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)

Ако се о некој особи пише зато што је јутјубер, а не пролази праг значаја, не видим разлог да се такав чланак једноставно не обрише као било који други који не прелази праг значаја.

Не видим потребу да се не дозвољава постојање категорије која би садржавала чланке који задовољавају праг значаја. Ненад (разговор) 21:26, 17. јануар 2021. (CET)

Не сумњам да ћете прије или касније писати о врсти „јутјубера” које сам поменуо у првом коментару, и то највјероватије на афирмативан некритички начин, али који мислимо друкчије „имамо право на критику”.  :) Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић Намера ми је била да пишем о Мајклу Стивенсу и Тому Скоту и још пар јутјубера које пратим и који су мени интересанти а колико видим прелазе праг значаја на другим Википедијама. Чланак о Мајклу Стивенсу сам започео. Схватам да постоји забринутост да ће неко доћи са намером да овде пише чланак о себи ради самопромоције, али то није разлог да чланци који задовољавају праг значаја немају одговарајућу категорију. Ненад (разговор) 21:49, 17. јануар 2021. (CET)

Мислим да си прерано отворио дискусију о категоријама. Ја бих прво написао чланке и њиховим садржајем покушао да увјерим заједницу да има смисла да се пише о теми. Оправдана је бојазан других који мислимо да ће се ти чланци касније штанцати као и они о разноразним ликовима популарне културе с наших простора. Мој савјет, напиши прво чланке па онда расправљај о категоријама. Славен Косановић {разговор} 22:04, 17. јануар 2021. (CET)

Колико видим, стигло се и до персонификације ен.вики. Да предложимо ми онда гашење овог пројекта, шта ће нам кад нам готово све отуда стиже?! — Lotom (разговор) 22:56, 17. јануар 2021. (CET)

zašto koristiš en.wiki kao etiketu? Uzmi argument koji su oni ponudili, zašto kod njih ovo prelazi prag značaja. — ANTI_PRO (разговор) 23:39, 17. јануар 2021. (CET)

Желим добити одговор на једно питање: Због чега је толико важно да јутјубери имају свој чланак на Википедији? (без одговора „зашто да не”). — Acaalexaca (разговор) 23:47, 17. јануар 2021. (CET)

Iz istog razloga zašto Maunt Everest ima članak na vikipediji. Jer prelaze prag značaja. Simple as that. — ANTI_PRO (разговор) 23:54, 17. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Само што је Еверест највиши планински врх... док је јутјубер шта??? — Acaalexaca (разговор) 00:05, 18. јануар 2021. (CET)

@Acaalexaca: Jutjuber je enciklopedijski materijal jer prelazi prag značaja. Pročitaj malo ovo. — ANTI_PRO (разговор) 00:14, 18. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Добро познајем праг значаја али опет не добијам одговор на питање. Acaalexaca (разговор) 11:23, 18. јануар 2021. (CET)

@Acaalexaca: Ako poznaješ prag značaja onda je ova diskusija nepotrebna. A inače, ako te baš zanima, jutjuber je javna ličnost koja svoj posao gradi na gledanju njegovih jutjub klipova. Nešto između estradnog umetnika, e-sportiste i sl. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Па и није потребна, погледај само архиву дискусија на овакву тему. Наравно свако има своју визију овог „посла”. Многи се питају зашто смо толико строги по том питању ево разлога (говорим у своје име):

• Јутјубер прави видео снимке и тиме постаје популаран (то може и моја баба Стана).
• Јутјубер није професионално занимање (не постоји, бар не тренутно, пословни профил)
• Не прелази праг значаја, сем ако је урадио/ла нешто важно ван јутјуб канала.
• Популарност није исто што и значај, јутјуберу ако се угаси канал шта после? Постоје примери.

— Acaalexaca (разговор) 11:23, 20. јануар 2021. (CET)

@Acaalexaca

Мислим да нико није предложио да се на Википедији пишу чланци о насумичним особама које се снимају за Јутјуб. Међутим један број прави квалитетан садржај, тиме се бави професионално и иза тога стоје читави студији. Затим се извештава о њиховом раду, позивају се да одржавају јавне наступе, позивају се у институције и установе итд. Имамо пример из 2014. када је председник САД позвао познате америчке јутјубере у Белу кућу. Ти људи по свим мерилима прелазе праг значаја, једино о чему се ради је да уместо традиционалне телевизије користе Јутјуб платформу за свој рад. Ненад (разговор) 02:50, 21. јануар 2021. (CET)

Енглеска википедија није никакав репер за значај. Иако Иван тврди да је на ЕН вики јако тешко да нешто има значај, заправо је супротно од тога. Тамо постоје чланци о локалним командирима полиције и директорима локалних библиотека. То је „свјетска” википедија гдје је само јако тешко испратити све измјене и чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 23:55, 17. јануар 2021. (CET) с. р.

Ivan odbija da se gađa adhominemima. A ovde se en.wiki u više konteksta tako spominjala. U fazonu, šta mi imamo da gledamo tamo od njih, mi smo svoj projekat. Kao da 90% pravila po kojima šljaka sr.wiki nije kopi/pejstovano odande. Drugo, en.wiki, zbog broja urednika ima mnogo bolje kontrolne mehanizme. Tj. sito je tamo mnogo gušće nego ovde. Zato ih treba shvatati veoma ozbiljno. Obrni okreni, da ne širimo i oftopičarimo, sve se na kraju svodi na prag značaja, a on je ovde nesumnjivo preskočen. — ANTI_PRO (разговор) 00:19, 18. јануар 2021. (CET)

Општа правила су иста за све Википедије, али сваки језички пројекат може посебно да одлучује о критеријумима значаја и он нису потпуно исти на шпанској и енглеској или руској и францукој или италијанској и португалској Википедији. Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Уосталом, највећи број читалаца на Википедију стиже преко гуглове претраге, а скоро нико, или доста ријеђе преко категорија. — Славен Косановић {разговор} 01:25, 18. јануар 2021. (CET)

Да сам ја упро прстом у неког корисника или назвао Википедију на енглеском било каквим погрдим називом, па и да то спочитавање ад хоминем напада буде оправдано. Међутим, заправо је нешто потпуно друго у питању, већ добрим делом написано у Славеновом коментару изнад. Да се вратим на коментар који сам оставио при врху ове теме. Ми већ имамо чланке о појединим јутјуберима, али су они настали искључиво преводима са ен.вики. И углавном су остали на пројекту после расправа о брисању где је закључак био да су довољно познати, имају награде, баве се још нечим препознатим и постоји већи број референци о томе. Такав случај је био са чланком PewDiePie. Не могу да кажем да сам сагласан са свим тим одлукама, али се већински део заједнице који је гласао определио за то. Овде има неколико разних случајева, за остале претражити архиву. Нико од њих не припада говорном подручју српског језика. Категорије о „домаћим јутјуберима” правио је корисник који иначе има склоности ка супротстављању консензусу заједнице, а чланци које се налазе у њима такође су били предмет расправа о брисању. Остали су на пројекту јер су поред Јутјуба заступљени у још неким медијима и баве се музиком, писањем или ко зна чиме и на тим пољима остварили одређени допринос. Као и у горњем случају нисам превише одушевљен тиме, али сам прихватио као одлуку заједнице. Овај чланак је обрисан тек кад је ослобођен логистике због које се провлачио на претходним гласањима. — Lotom (разговор) 12:50, 18. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић:Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Ne razumeš šta znači prag značaja. Prag značaja je pitanje da li nešto zaslužuje da dobije članak na enciklopediji, nezavisno od samog sadržaja. Da se vodimo ovim što si ti napisao, ja bi prvi predložio da se brišu članci o nekim od najkontroverznijih tema naše recentne prolosti, ali i svakodnevice. Ima ih koliko god hoćeš. Ali to ovde nije tema. Sadržina članka kao takvog nije tema, nego samo pitanje da li članak može postojati ili ne. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)

@Lotom: Činjenica da jedna od danas najpoznatijih javnih/estradnih ličnosti u Srbiji, Baka Prase, nema svoj članak ovde, samo govori o tome gde vodi cela ova priča, tj. stav da urednici vikipedije sami procenjuju da li je nešto pravi posao ili ne. Ili da je kvalitet članka glavni pri prosudbi da li je nešto za brisanje ili ne. Počnite onda od A. Recimo članak o Aleksandru Vučiću je napisan ispod svakog nivoa. Evo Slaven se odmah slaže da to treba izbrisati, jer tamo od nauke nema ni N. Treba sačekati dobrano 10 godina ili da se pojavi neki vrli majstor volonter koji bi napisao taj članak u naučnom duhu. I svi članci koji nisu tako napisani, odmah pod giljotinu. — ANTI_PRO (разговор) 00:33, 20. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Вероватно ти није познато, али ја сам један од оних корисника који, не само да сва правила Википедије имам у малом прсту, већ сам покретао дискусије и гласања о њиховом обликовању, увођењу и превођењу на српску Википедију. Моји критеријуми јесу оштри, увијек су били и увијек ће бити, али они нису никада превладавали на овој Википедији. Као појединац, ја нисам „читава заједница српске Википедије”, на сву срећу за мене, али и за остале. :) Правила о значају јасно дефинишу да о свакој теми мора „постојати независна и провјерљива литература”. Мислим да искусни корисници знају, или требају да знају, шта то значи. Ако се нешто једино појављује у медијима (новине, ТВ и сл) и ако се о томе једино може писати на основу чланака углавном из жуте штампе, онда не прелази праг значаја. Е, сад. Заједница ове Википедије је давно одлучила да су та правила „растегљива”, посебно у случају поп-културе али то никако не значи да се ја с тиме слажем и да нећу критиковати. :) Напротив. Ипак, кориснику који је дискусију покренуо сам савјетовао, „напиши чланке које си замислио, па да видимо”. У вези квалитета садржаја на нашој Википедији, мислим да би доста тога требало обрисати или свести на пар уводних реченица, док се не појави неко ко ће стварно умјети да напише дужи, смислен и информисан текст. Обмањујуће инофрмације су далеко горе од немања никакве информације. — Славен Косановић {разговор} 03:17, 20. јануар 2021. (CET)

Оптужба за троловање

На линкованој страници сам оптужан за троловање, од стране корисника НиколаБ.

Молим Заједницу да ме ослободи те хипотеке, или да договорно одустанем од учествовања у раду.

Погледајте додатне разлоге за то на наведеној страници.

Линк:

https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Уједињено_Краљевство

Lingua Franca 00:03, 21. јануар 2021. (CET)

Мислим да је од користи да оставим тачан линк са најскоријим изменама на наведеној дискусији. Ово провоцирање ни би прошло ни на релативно безначајним сајтовима. Зашто да ја подносим консеквенце таквог (троловког) понашања?

Линк:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A3%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BE_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%99%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&oldid=23557886

Lingua Franca 00:33, 21. јануар 2021. (CET)

Чланак чију писменост сам анализирао садржи тврдње да ”Уједињено Краљевство не треба бркати са Великом Вританијом”, да је постоји израз ”Мала Британија”, а да је израз ”Велика Британија” за државу ”колоквијалан”, и слично. Поднео сам око 2000 доказа за своје тврдње, лепо наводећи sr.wikisource.org и GoogleBooks.

Након што сам извређан од стране корисника НиколаБ, обратио сам се свим Википедијанцима, закључно са речима:

”Ову расправу сам покренуо да установимо шта сам то рекао, а да је било недозвољено. Уколико је недозвољено (аргументовано) тврдити да је овај чланак написан неписмено, само реците, и повлачим се.”

То је цензурисано без образложења од стране корисника НиколаБ, Славен Косановић, и Садко. Да ли то значи да сам блокиран? Да ли сте ви затворена група, и оно ”слободна енциклопедија” јесте само добар виц? Има ли неко од уредника неки коментар на ово?

Lingua Franca 15:48, 21. јануар 2021. (CET)

Слободна енциклопедија не значи да сваки појединац који сврати на пројекат може да ради шта му је воља, већ треба да поштује неке смернице и консултује се са заједницом око питања која захтевају заједничко решење. А ово нападање свих могућих страница на пројекту јесте троловање. — Lotom (разговор) 16:09, 21. јануар 2021. (CET)

Молим лепо, о каквом ”нападу на све могуће странице” на којем пројекту говорите? Ја сам водио дискусију искључиво на страници за разговор о Великој Британији.

Друго, нисам ни покушао да начиним измене чланка пре консултације. Па како да изменим чланак ако најпре не разговарам о њему, каква вам је то квака 22!?

И треће, јесам ли блокиран, и са каквим образложењем?

Lingua Franca 16:53, 21. јануар 2021. (CET)

Иначе, расправа је сасвим солидно текла, док нисам, на захтев корисника НиколаБ, изнео доказе и аргументацију за своје тврдње.

Пошто је, на то, НиколаБ на то реаговао увредом, питао сам шта је проблем - болдовање, имплицирање да је писменост чланка проблематична... или нешто треће? Шта је забрањено понашање -шта треба да урадим да НиколаБ престане да вређа? Да ли је то питање - троловање?

Дакле, молим вас да скинете ту етикету, или да се лепо разилазимо. Кажите лепо да сам блокиран, или замолите администраторе да се цивилизовано понашају. Други начин да учествујем у раду не видим. Тражим ли превише?

Lingua Franca 17:23, 21. јануар 2021. (CET)

Ма где сам ја тебе вређао, шта трабуњаш? Изнео си доказе за шта? Покупио си пар линкова где се помиње термин Велика Британија, и? Могао си распалити и пар нордијских сага где се та земља означава једноставно као Јужно острво. Ти човече не знаш разлику између термина Велика Британија и Уједињено Краљевство, како у географском, тако и у правно-политичком и историјском контексту. Сад ћу ти ја набацат стотињак референци у којима се Мађарска означава као Угарска, па ћу онда свакоме ко тврди супротно рећи да је неписмен, овакав или онакав. Једном за свагда, Уједињено Краљевство велике Британије и Северне Ирске је званичан назив те државе, политичке наследнице некадашњег Британског Царства и потоњег Уједињеног Краљевства Велике Британије и Ирске. Скраћени назив за ту земљу је Уједињено Краљевство, баш као и са САД Сједињене Државе. Велика Британија је колоквијални назив за ту земљу, у српском језику одомаћен колико и погрешан назив Енглеска за целу земљу. Велика Британија је географски гледано највеће острво Британског архипелага и чине га три политичке целине, Енглеска, Шкотска и Велс. И то су чињенице и крај приче. Наставиш ли да тролујеш на ту тему неко од колега администратора ће бити принуђен да ти каже Тенк ју вери мач енд гуд бај. Ај хоуп ај воз вери клир дис тајм. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:48, 21. јануар 2021. (CET)

Ало ба господ'не, мислио сам на понашање потпуно супротно наведеном у овим чланцима:

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A3%D1%87%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%9D%D0%B5_%D1%83%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%98%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%98%D0%BB%D0%B8%D1%98%D0%B5

Не само да ја не знам ”разлику” између Велике Британије и ”Уједињеног Краљевства”, већ то нико не зна сем Вас и адвоката аутора наведеног чланка на Википедији. Хитно јављајте Амбасади у Лондону да прочитају ту смејурију од чланка, умреше и они и сви остали Срби од незнања.

О бисерима попут ”Мале Британије” да не говоримо.

Иначе, немате изгледа појма шта значи израз ”колоквијални”, мада сте ходајући пример тог израза.

Да сте мало пристојнији, могли бисте од мене нешто и да научите, рецимо - разлике између колоквијалног имена, скраћенице, уобичајеног имена, и службеног имена (што бисте би рекли ”званичног”), а не да мене (који предавање могу да Вам одржим) шаљете да решавам фразеолошко питање на расправи о правопису.

Е мој географе, који тврдиш да острва имају ”званична имена”...

Брука.

Ову бламажу покушавате да забашурите ароганцијом, уличарским маниром, цензуром уз етикетирање.

Једино што ме занима јесте да ли овај дискурс заједница подржава, или не.

Lingua Franca 19:55, 21. јануар 2021. (CET)

Документарац поводом 20-ишњице Википедије

На сајту европског ТВ канала Арте.тв имате документарни филм поводом 20-ишњице настанка Википедије. Линк → овде.— Славен Косановић {разговор} 16:57, 21. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић: Хвала на обавештењу :) Acaalexaca (разговор) 17:01, 21. јануар 2021. (CET)

Нема на чему. :) — Славен Косановић {разговор} 17:20, 21. јануар 2021. (CET)

Примједбе на некоректан рад Садка, Марета, Руди Чајевца и Жељка Тодоровића

На чланку Јаков сам додао ово, а Садко је то поништио. Знао је да је Андрија, јер сам се раније потписао при допуни:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%88%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2&diff=prev&oldid=23562741

Који је разлог да се ово обрише, ако не завист према мени (вјерујем због мојих лијепих свјетлописа), па се то мора неком злобом показати? И ви као заједница то толеришете!

.......

Код Тодоровића сам и раније примјетио завист, јер и он пише и чланке на тему цркве, па му ваљда ја ту сметам, а и шта фали да с више њих чопорише против мене, у стилу два лоша убише Милоша. Код Срба се не трпи ако је у неему добар, одмах сасјецање у корјену. Овдје је поништио све, а шта сам ту конструктивно додао? Све. Бепотрбно је да остаје да с тражи ињеница да је Јовановић био владика, када је то јасно из доље цитираног текста Ннадовића, што је такођер обрисано. Даје предност грцизмима БИОГРАИЈА, ЕПИСКОП... мјесто србизмима ЖИВОТОПИС, ВЛАДИКА... Додао сам исправну референцу, а и то је обрисао као и допуну Ненадовић о њему.

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B„”E%D0%B2%D0%B8%D1%9B_(%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)&diff=prev&oldid=23564838

Дакле, конструктивне додатке је обрисао, што је у мени изазвало револт, па сам ја његове измјене поништавао,па ме блокирао, што му је и био циљ. Реалан проблем је овдје завист уредника и онемогућавање конструктивног рада. На прво мјесто свако ставља своју гордост и завист, а пројекат је ту на посљдњем мјесту, па ако треба кршићете и сопствна правила, само да своју нискост покажете. Андрија1-7 — 188.120.116.195 (разговор) 00:10, 24. јануар 2021. (CET)

Андрија, да ти објасним пар ствари, крајње добронамерно. Википедија као пројекат има нека правила и не може се радити мимо заједнице и правописа српскога језика. Овај пројекат се зове Википедија на српском језику. Нико не жели да улази у сукоб са тобом, већ људи покушавају да ти објасне правила, то су радили Садко и Жељко. Нема потребе да осећаш неко „антисрпско” расположење на овом пројекту, то су бесмислице. Уредници раде на основу правила која постоје, на основу неког договора која нормалним разговором доводе до најбољих и најтачнијих решења. У нади да ћеш разумети моје речи, желим ти све најбоље и да твоја комуникација са осталим уредницима буде мало боља у будућности.— Soundwaweserb (разговор) 00:23, 24. јануар 2021. (CET)

Осим што неоправдано браниш своје пријатље, савршено се ниси дотакао ничег конкретног. Питање је било што је Садко избрисао текст који сам додао, правописно је исправан. А исто, што је Жељко избрисао корисне допуне? Да ли такав деструктиван рад из зависти доприноси или тети пројекту? И шта ћемо са проблемом чопорисања у глупости? Јер се ви ту вежете једни за друге приватно и жмирите на безакоња и глупости које радите, а ко би да допринесе такве таквим понашањем малтретирате. — 188.120.116.195 (разговор) 01:18, 24. јануар 2021. (CET)

Андрија, текст је уклоњен пошто није имао пратеће референце, што је основни постулат пројекта. Умјесто што тврдиш да се неко уротио против тебе (а није), било би далеко корисније и једноставније да додајеш референце и да то по могућности не буду дјела из 19. стољећа пошто нијесу адекватна за слободну енциклопедију која дјелује у 2021. Убудуће буди довољно љубазан да покрећеш дискусије на СЗР. Искористићу прилике да информишем уреднике да исти корисник ратује измјенама и на ен.вики.

Тврдње о томе да те било ко таргетира, посебно по „антисрпском” осјећају, су крајње неосноване (најблаже речено) и да си се потрудио да се удубиш у дјеловање и мотивације уредника који су ти поништили измјене и који конкретно коментаришу те да им људски приступиш, схватио би колико ти је тврдња далеко од истине. Не очекујем да те мој коментар убиједи у било шта, само нећу да дозволим махање заставицом жртве без икаквих основа (демонстрирано понашање и опхођење је на нивоу дијетета које поразбија све играчке у пјеску и онда плаче и показује прстом на другу дијецу), што постаје опште мјесто у ширем друштву, као једно од неколико трулих дарова глобализма, као ни неуко етикетирање људи који су стубови овог великог пројекта (гдје никако не укључујем себе). Лп. — Садкσ (ријечи су вјетар) 08:15, 24. јануар 2021. (CET)

Наравно да се свако безакоње из зависти и злобе покушава оправдавати нечим другим, али вама су већ неки уредници који нису "стубови" (који конкуренте у доприносима не трпе, очигледно, указали на то да корисн измјн н поништавате. Жељко је поништио додатак уредно референциран у чланку о владици Јовану Јовановићу. Ако је то један од стубова онда је један од стубова пакла и мобинг пројекта, а не слободне енциклопедије. Неко је негдје рекао да се не тражи за сваку реченицу,став,податак, референца, а референцирати сваки цитат из Библије је непотребно, јер је Библија толико распротрањена књига, да је довољно у загради само ставити цитат, и то је довољна рефернца. Даље, какав је коментар да референца не буде из 19. стољећа за 21. вијек!? Рат измјенама не енгл вики је само рат с тобом јер стављаш ружнији свјетлопис мјесто мог,дакле и тај рат си покренуо из зависти и злобе. Уосталом мрзи, тужајак, сплеткари, као и други...то је ваше духовно стање, и нисам ја никаква жртва но сте то ви. Жртве примитивизма и мржње, а онај ко ствара и доприноси конструктивно може бити само од таквих ометан. Андрија1-7. Треба вас све пријавити надлежнима шта радите, уколико је ово заиста слободна енциклопедија, па одузети админ права онима који их злоупотребљавају. — 188.120.98.126 (разговор) 11:22, 24. јануар 2021. (CET)

Ево, да се види како се овдје фаворизује безакоње, мобинг и глупост међу примитивним балканцима: Захтејвам да се ова допуна врати у чланак. И нико то нећ урадити, а кад треба поништити мој конструктиван додтак ето чопора... трчи, поломи ноге, само да искале свој бијес према мени, јер им сметам:

https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%88%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%9B_(%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF)

У критици вратити ово:++ref>Грбић, Манојло (1893). Карловачко владчианство, књига трећа. Карловац. стр. 47—54. </ref++ а испод ње ово:

Матија Ненадовић о Јовановићу

Матија Ненадовић у Мемоарима спомиње тада већ покојног владику новосадског Јовановића. Владика је дао Пуљевићу и други топић, па га је Пуљевић у Варадину поправио, за борбу против Турака.ref>Ненадовић, Матија (1947). Мемоари. Београд: Просвета. стр. 122, 123. </ref

Мени, који једини читам књиге, како ми се чини, међу вама, и паралелно додајем што треба, у разне чланке се то онемогућује, а ви који не читате и нмате шта да додате, радите у стилу: докон поп и јарие крсти... дакле вандализирате пројекат. Ето, наишао сам на нове податке о овом владици и ЈА НЕ МОГУ ДОДАТИ то, касније ћу и заборавити, а Тодоровић то нити ишза друго неће додати, само ће обрисати оно што сам ја већ додао. И да ли је то мотивација другим уредницима за радили убијање у појам? А ко убија у појам друге, тј то покушава, није му мјесто овдје. — 77.243.26.74 (разговор) 11:31, 24. јануар 2021. (CET)

Виђам и у другим чланцима ЖИВОТОПИС што нико н брише али ако ја у нови чланак који напишем животопис онда ми се то редовно брише у биографију, јер тај неко тако провоцира јер зна да користим наше ријечи мјесто грцизама,колико знам и могу. Многи чланви су без 1 референце као овај: https://sr.wikipedia.org/sr-ec/%D0%9E%D0%BD%D0%B0%D0%BD Онан. А ако би ја сада ту шта додао, без референце, само у загради са цитазом, то би неко обрисао па се правдао да нема референце па је зато. И баш сада имам на тај чланак шта да додам, и зашто да додајем када треба мислити на то да је овсје сасвим нормална ствар да ће не један но безброј њих то редовно брисати, само да се једна другом додвор у хајци и мобингу против мене. Ето каква атмосфера влада овдје, иазазивање уређивачких ратова, сплетке и деструкција. Таково ј моје искуство с вама. Најовратније могуће.— 77.243.26.74 (разговор) 11:37, 24. јануар 2021. (CET)

Као што су већ објаснили други корисници „Слободна енциклопедија” ≠ (није једнако) да се може радити мимо правила. Постоје правила рада и систем како се пишу енциклопедијски чланци и њих треба прво упознати, па се онда упуштати у полемике и дискусије. На Википедији нема „надлежних”. Слободна енциколопедија овде значи: под 1. да је садржај слободно доступан (да се не наплаћује приступ садржају) и под 2. да свако може доприносити (писати на Википедији), под условом да поштује правила рада. За полемичне тврдње је потребно да постоји неколико незавинсих и различитих извора у којима је та тврдња изнесена. И то опет не мора значи да је нека тврдња или полемика прикладна за један енциклопедијски чланак. И о свему томе се по правилу дискутује на страницама за разговор чланка. Славен Косановић {разговор} 11:46, 24. јануар 2021. (CET)

Мени није јасно да Ви и даље полемишете са овим ликом. — Пинки (разговор) 11:48, 24. јануар 2021. (CET)

• Пинки је поентирао. Одговорио сам из претпоставке добре намјере али испоставља се да сам био у криву. Требао би нам, уколико је то изводљиво, IP range ban, per:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks
• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_battleground
• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Here_to_build_an_encyclopedia#Clearly_not_being_here_to_build_an_encyclopedia
• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Evasion_and_enforcement

— Садкσ (ријечи су вјетар) 11:57, 24. јануар 2021. (CET)

---

Добар дан корисници, овим прекидам расправу. Сваки наредни коментар биће избрисан и корисник опоменут. Закључујем да су корисници Жељко и Садко добронамерно и по правилу уклонили нереференцирани садржај што је и задатак патролера. За сада нећу блокирати корисника иако имам све доступне информације да то и урадим, тако да му је ово последња опомена.

Да резимирам:

• Ово је Енциклопедија, тако да не користимо Живопис већ Биографија, ако додамо 10000 синонима читаоци ће бити погубљени а и није енциклопедијски.
• Референце треба да буду поуздане и постављене по правилима референцирања.

— Acaalexaca (разговор) 12:33, 24. јануар 2021. (CET)

Србија

Морам да се осврнем на део из чланка којег је мало појело време:

У новије време многи српски певачи су популарни у целој југоисточној Европи, као на пример: Лепа Брена, Светлана Ражнатовић — Цеца, Жељко Јоксимовић, Индира Радић и Драгана Мирковић. Период турске власти оставио је оријентални траг у музици целог Балкана, па и Србије. Приметан је и утицај ромске музике. У последњих 20-ак година, развијен је тренд комбиновања народне музике, оријенталних утицаја и денс музике под именом турбо-фолк.

Ја приметих ове временске црне рупе, а можда их има још више. Капирам да су информације гледано са неке временске дистанце из неке 2010. године. —Boleyn 23:09, 25. јануар 2021. (CET)

С друге стране, мишљења сам да мало каскамо за временом. Да будем прецизнији, у једном једином делу, који се зове народна музика треба да се нађу Цуне Гојковић и Hurricane, или Зорица Брунцлик и Маја Беровић. Ја сад не знам нпр. је л може да се каже за Мају да је певачица народне музике? Зашто не народна музика (и у оквиру ње турбо-фолк) и савремена музика (и у оквиру ње нпр. и Маја Беровић и Јелена Томашевић?

Идеје? —Boleyn 23:22, 25. јануар 2021. (CET)

Milan Aksentijević - Novinar

Pokušao sam da napravim stranicu o ovom čoveku. Ja nisam stručnjak za sajt Vikipedija pa verujem da administratori to mogu bolje da urade. Pozdrav.

Деструктивна измјена МаретаБг

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Brod_%28prijelaz%29&type=revision&diff=23607897&oldid=23607603 — 188.120.99.7 (разговор) 16:47, 11. фебруар 2021. (CET)

Спреми референце за овај садржај, ако желиш да остане. — MareBG (разговор) 17:16, 11. фебруар 2021. (CET).

Референце су тамо стављене, а за нека мјеста не требају, јер постоје чланци о тим мјестима. Ти ако желиш остати админ.удуби се у свој посао, јер ако га површно радиш - вандализујеш пројекат. — 188.120.99.7 (разговор) 17:23, 11. фебруар 2021. (CET)

Tи ако желиш да ти информације остану ту где јесу, нађи изворе за садржај који си унео, како је по правилима Википедије. А за мој статус администратора не брини. — MareBG (разговор) 17:26, 11. фебруар 2021. (CET). Није проблем да чланак напишем и допуњујем убудуће на хр вики јер овдје нема услова за поштен рад. Ти си и референцирани садржај поништио.— 188.120.99.7 (разговор) 17:32, 11. фебруар 2021. (CET)

Враћено, исправљена правописна грешка, следећи пут води рачуна шта и како и слободно се обрати мени на сзр, а не овде. Срећан рад тамо, поздрав. — MareBG (разговор) 19:35, 11. фебруар 2021. (CET)

Осим једнога е што си допунио, све си вратио како је било, и кажеш да водим рачуна шта и како, а сада опет исто радиш на друга два чланка, тема испод. — 93.86.118.43 (разговор) 23:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Деструктивне измјене МаретаБГ 2.

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=23627959&oldid=23627953 — 93.86.118.43 (разговор) 23:40, 16. фебруар 2021. (CET) https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B0_%D0%BA%D1%80%D1%81%D1%82_%D1%87%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%83&type=revision&diff=23627968&oldid=23627966 — 93.86.118.43 (разговор) 23:42, 16. фебруар 2021. (CET)

Не умете да поставите референцу, а друга реченица коју сте поставили је нејасна. Средите то и онда ће бити све у реду — MareBG (разговор) 23:45, 16. фебруар 2021. (CET)

Умијем ја да поставим реф. но не знам ко тебе изгласа за админа? Ја не читам туђе мисли, а на теми изнад си исто забрљао па све вратио на моју посљ.допуну. — 93.86.118.43 (разговор) 23:47, 16. фебруар 2021. (CET)

Видим како умеш, све ти је речено горе. Поздрав. — MareBG (разговор) 23:48, 16. фебруар 2021. (CET)

Грешка, а додао сам стотине реф. Дешава се. — 93.86.118.43 (разговор) 23:58, 16. фебруар 2021. (CET)

Дешава се, сви грешимо. Увек питати када не иде све ћемо средити и помоћи, овде или код мене на страници за разговор. Позивам те да се региструјеш. Поздрав — MareBG (разговор) 00:01, 17. фебруар 2021. (CET)

Људски је у опису измјене ставити да реф. не ваља.а не обрисати. А ја сам Андрија1-7,тако да сам безбројн пута блокиран трајно и сл. па нема сврхе да се рег. — 93.86.118.43 (разговор) 00:03, 17. фебруар 2021. (CET)

Срећан 8. март!

Срећан 8. март свим колегиницама на Википедији на српском језику.

— Soundwaweserb (разговор) 00:09, 8. март 2021. (CET)

Жељко Тодоровић брише за ову цркву да је храм СПЦ

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A6%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B3_%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5_%D1%83_%D0%94%D0%BE%D1%9A%D0%B5%D0%BC_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%9A%D1%83&type=revision&diff=23456765&oldid=23456639

Остало је само митр цг-прим, али ако за село кажемо да је у тој опћини и држави, онда и за храм, поред мјеста и државе, треба и која је митрополија и које цркве, јер постоји и неканонска цг црква, која има пар храмова. Никада ми неће бити јасно то скривање српскога од стране, наводно, Срба. — 109.92.89.203 (разговор) 14:29, 17. март 2021. (CET)

То се подразумева, корисник Жељко Тодоровић је исправно поступио. Митрополија Црногорско приморска се подразумева као део СПЦ, чак је Митрополит чувар Пећког трона. Тако да, нешто сте погрешно протумачили.— Soundwaweserb (разговор) 15:26, 17. март 2021. (CET)

Подразумјева се и да је Београд у Србији, па треба ли да се брише помен Србије у чланку о Београду? У таквим стварима треба увести стандард, а не шта се коме и како подразумјева или не подразумјева.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 109.92.89.203 (разговор)

ОК, што се мене тиче нека остане тако, а ти се договори са корисником Жељко Тодоровић. Срдачан поздрав.— Soundwaweserb (разговор) 18:54, 17. март 2021. (CET)

Властислав Цеснак

Преминуо википедијанац Властислав Цеснак, корисничко име Vcesnak. Тек данас смо сазнали, а човек је умро 2019. године Био је српски сликар и архитекта словачког порекла. На Википедији на српском језику написао је 550 чланака и направио више од 10.000 измена. Био је активан на нашем пројекту од 2007. до 2018. године. На сајту о Кулпину, његовом родном месту такође пише да је доприносио на Википедији. линк овде.  — MareBG (разговор) 17:40, 23. март 2021. (CET)

Био је добар и вредан сарадник. Нека му је вечна слава.— Soundwaweserb (разговор) 17:47, 23. март 2021. (CET)

Направио сам шаблон {{Преминули Википедијанац}}, како би означили наше колеге који су преминули. Поред Властислава, знам да је корисник Sly-ah преминуо. Ако знате да има још неко, означи те шаблоном. На доста Википедијиних језички— — Ранко   Нико лић  ✉ 00:46, 24. март 2021. (CET)х пројеката постоје странице на којима се налази списак преминулих Википедијанаца, па смо можда могли и ми направити нешто слично. — Ранко   Нико лић  ✉ 00:46, 24. март 2021. (CET)

Моје искрено саучешће и жаљење за ненадокнадиви губитак колеге уредника.
ПС; Један од преминулих је и Бранислав Јовановић по коме је установљена годишња награда Викимедије Србије.— Dr Milorad Dimić (разговор) 09:02, 24. март 2021. (CET)

Чопорисање у глупости

Видим на чланку Богословски факултет СПЦ да маса уредника чопорски и наопако раде. Не разликују богословију и богословски факултет, као ни зграде те 2 установе. Један википедијанац је давно усликаи зградз богосливије и насливио је богосл.факзлтетом. Глупост се проширила и на друге пројекте, а што је још горе, уреднуци као Маре, Садко и др.упорно стављају лажну инфо. Морало би се уложити труда да се инфо.провјеравају а не да се сљепо вјерује и поводи за онима који грешкз направе.Маре се чак потрудио да стави пивезницу на којој се вуди да то није та зграда, а опет мисли да је тиме нешто доказао, да је у праву.Многима овдје није мјесто јер иваквим наопаким радом ометају рад уредника који конструктивно доприносе.— 188.120.116.140 (разговор) 10:10, 29. март 2021. (CEST)

Сада је чланак закључан за уређивање, осим за регистроване незналце, а конструктиван допринос је окарактетисан као учестали спам. Толико о условима рада на овом пројекту! — 77.243.26.196 (разговор) 12:55, 29. март 2021. (CEST) РудиЧајевац је чак овдје на тргу сакрио ову краћу критику изнад.Толико о дискусији и рјешавању проблрма. Глупост и глупаци на овом пројекту заиста коло воде. Не би овдје смјео свако бити стручан за све области нити би се истина требала утврђивати гласањем. Мени је част да докажем како наопако радите. Зграда Богосливије није зграда Богосл.факултета. А вас толико се труди да лажна инфо буде доминантна. Глупист или је то политика ивог пројекта, као што је и ријалити ту за заглупљивање. Веома могуће. Наспрдати се са нашом културом, јер су кључни људи овдје ко зна који странци?! — 188.120.101.77 (разговор) 21:30, 29. март 2021. (CEST)

Otvaranje stranice preko vibera

Poštovani imam ja problem ali meni nije problem da to zaobiđem ali prijateljima to nije najjasnije. Problem je sa naslovima stranice koje imaju zagradu na kraju, na primerČ

Блато (Пирот) i slično

kada se link https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE_(%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%BE%D1%82) ili https://sr.wikipedia.org/wiki/Блато_(Пирот)

prebaci iskopira na Viber on se ne iskopira ceo već zadnja zagrada ne "uđe" u naziv i onda se iz vibera taj link ne otvara?

već ispada kao da je https://sr.wikipedia.org/wiki/Блато_(Пирот ) To se dešava kada ide preko Vibera i optvara se u nekom drugom pretraživaču.

Kada direktno kopiram link u Google hrome ili u mejl (gmail) on se otvara bez problema. Pozdrav — Cveleglg (разговор) 12:59, 7. април 2021. (CEST)

Поздрав,

То је из разлога што Википедија и даље није прилагодила сајт за мобилне уређаје, али зато убацују нови дизајн који је по мом али и по мишљењу већине жива глупост. — MareBG (разговор) 13:37, 7. април 2021. (CEST)

Хвала!.Cveleglg (разговор) 23:31, 10. април 2021. (CEST)

Неовлашћено праћење и прислушкивање

Желим да обавестим вики заједницу да су ми сви уређаји на којима имам приступ интернету хаковани од одређене криминалне групе из Београда. Ово траје већ више од годину дана, они имају приступ мојој интернет мрежи, и већ су једном употребили мој налог на Википедији. Гледају све шта радим, а у последње време су почели да узнемиравају и психички злостављају моју породицу. Мојој мајци бришу објаве на фејсбуку, искључују интернет, гасе телевизор ... Од како сам их открио они су променили више локација у Србији, од Београда, Пожаревца, Мајданпека, Новог Пазара, па данас до Петровца на Млави и села Долово код Панчева. Моја последња измена са мог лаптопа на чланку Лесковачка котлина (начињена данас), показује локацију у селу Долово (Панчево), што се може видети из историје измена, ниједном није изашла моја ИП адреса нити да сам у Лесковцу. Обратио сам се ПУ Лесковац и поднео пријаву прошле недеље, међутим , они још моју пријаву нису доставили јавном тужиоцу. Lackope (разговор) 17:59, 26. мај 2021. (CEST)

Контактирај агенцију за сајбер криминал и консултуј се са њима ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:31, 28. мај 2021. (CEST)

Чланци о измишљеним ликовима из серија/филмова

Имамо солидан број чланака о измишљеним ликовима. Махом их је писао анонимац, а део њих није ни категорисан, па се теже и проналазе. Међутим, садржај тих чланака је поткрепљен унутрашњим референцама тј. везама ка Википедијиним списковима епизода серија (који опет немају баш неке поуздане референце). То је пракса која је преузета са Википедије на енглеском, јер су у питању већином преводи отуд. Шта ми да радимо с таквим чланцима? Остаје овако, јер не може другачије? Лепи се шаблон о недостатку извора или не? Брише се? Пребацује се у нацрт? — DJ0302 (разговор) 13:10, 1. јун 2021. (CEST)

За почетак их свакако треба категорисати или означити и повезати на подацима ако то већ није урађено. Да можемо бар да их испратимо кроз шаблоне (некат, без извора, потребни додатни извори...) па да видимо шта даље. То већ зависи од појединачних чланака. Не можемо баш ни да будемо „инквизиција” и бришемо све, али имамо прилив свакаквих глупости на дневном нивоу које се некад задрже годинама на пројекту. Организују се те акције чишћења и сређивања повремено па се можда и доведу у ред таква писанија. — Lotom (разговор) 13:59, 1. јун 2021. (CEST)

@Lotom: У принципу сви ти чланци су потпуно (или готово) без иједног писаног извора ван Википедије, зато и мислим да би бар по том питању требало да имамо неки јединствен став. Овако некако то изгледа у пракси: најновији чланак овог корисника је Ед Грин. Све референце воде на чланак о сезони серије у којој се лик појављује, а ни тај чланак нема изворе. ОК, генерално је питање колико квалитетни извори могу да се извуку о оваквим чланцима, а да нису са фановских пројеката. Чини се да такви чланци могу да се пишу само уз ослањање на саме програме тј. ако неко хоће да провери наводе — мора да гледа серију или филм. — DJ0302 (разговор) 17:49, 1. јун 2021. (CEST)

Ма то је јасно. (Википедија не може сама себе да наводи као извор -- > Википедија:Без оригиналног истраживања и Википедија:Проверљивост) Значи само процениш да ли је то неки лик о ком је могуће извући нешто, или не. Ако не онда на ББ, ако пак ниси сигуран, онда на ЧЗБ. Генерално не постоји забрана писања о фиктивним ликовима, али треба да постоје извори ван Википедије. — Lotom (разговор) 18:00, 1. јун 2021. (CEST)

Мексичка села

Прилично сам нов овде, али одмах ми је(преко рандом паге дугмета) постало јасно да постоји огроман број насумичних мексичких цела и градића, и то са скоро никаквим информацијама. Немам ништа против тога да Dcirovic, који прави те странице, има горућу жељу да попише свако село у Мексику, али мислим да, на пример, чланак Ранчо Мендоза (Енсенада) са 4 становника не заслужује да буде на Википедији, као ни огроман број сличних.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Mikivikipeditor (разговор • доприноси)

Свако насеље које постоји на обој планети заслужује чланак на овој енциклопедији. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:26, 12. јун 2021. (CEST)

Нисам сигуран да 1 кућа са 4 људске одобе у њој спада под насеље. По тој логици, свака рурална кућа или ранч било где на свету је насеље, што би значило да треба да постоји пар деетина милиона насеља на Википедији. Таква насеља би требало да буду далеко испод прага важности за Википедију, а да не помињем шта је све испод тог прага, пре свега скоро свака интернет личност, док је понекад и само један Мексиканац вредан чланка. Дакле, крајњи закључак ове дискусије је (бар за сад) да је живљење изоловано у Мексику квалификација за чланак, а огроман (неважно да ли позитиван или негативан) утицај на младе целог региона није. Mikivikipeditor (разговор) 13:50, 13. јун 2021. (CEST)

Објављивање Извештаја о процени дезинформација на хрватској Википедији

Тим за поверење и сигурност (Дезинформације) Фондације Викимедија жели да објави публикацију извештаја Процена дезинформација на хрватској Википедији. Извештај представља ресурс који ће заједницама помоћи да разумеју развој догађаја на Википедији на хрватском језику током година и нуди смернице за сузбијање сличних кампања утицаја у пројектима на другим језицима. Рад је наручен на основу Захтева за мишљење из 2020. године. MNadzikiewicz (WMF) (разговор) 19:11, 14. јун 2021. (CEST)

Непостојеће особе

Добар дан!

Треба избрисати странице: Забрањени другари (ТВ серија), Кристина Живаљевић и Злата Бановић. Хвала унапред!— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Арсеније1232 (разговор • доприноси)

Линкови за друге језике

Нисам сигуран о чему се ради, али на српској Википедији више не видим линкове за чланак на другим језицима.— N Jordan (разговор) 03:41, 23. јул 2021. (CEST)

@N Jordan: Исто питање је већ постављано на другом тргу, па одговор можеш пронаћи на следећој вези. Такође, можеш да изабереш у подешавањима старији векторски приказ и наставиш да уређујеш као пре промена. — Lotom (разговор) 07:06, 23. јул 2021. (CEST)

УЕФА Лига конференција Европе или УЕФА Лига конференције Европе?

Или нешто треће? Званични назив такмичења гласи UEFA Europa Conference League. Међутим, по спортским изворима се може пронаћи и превод у једнини и у множини, а нејасно је и у ком контексту се овде уопште јавља реч конференција тј. на шта се заправо односи, пошто такмичење не садржи никакве конференције (у спортском значењу те речи), а није ни конференција неког другог. Руски превод, на који се најчешће ослањамо, у овом случају је исти као наш тренутни — Лига конференција. Притом, УЕФА Лига конференције Европе чак и звучи мало чудно. Шта изабрати? — DJ0302 (разговор) 12:45, 4. август 2021. (CEST)

Лично бих изабрао неки од понуђених назива; „Конференцијска лига Европе” ми ем звучи рогобатно ем прва два такмичења називамо „Лигом шампиона” и „Лигом Европе” (не „Шампионском лигом” или „Европском лигом”). Е сад, шта изабрати од ова два — стварно не знам. Делује као да се код нас за нијансу више одомаћио назив „Лига конференција” (који користе и Руси и Украјинци), али ипак многи медији и даље користе облик у једнини („Лига конференције”) или пак мешају оба назива тако да се на њих не треба ослањати. То свакако не желимо ни на пројекту па смо стога колега DJ0302 (разговор · доприноси) покренули ову расправу. Чињеница је да се „Conference” у званичном називу такмичења (енгл. UEFA Europa Conference League) налази у једнини, баш као што се и „Champions” у имену Лиге шампиона (енгл. UEFA Champions League) налази у множини. Свакако би било неопходно да се овде на пројекту определимо за једно име и да њега користимо, док би ово друго служило као преусмерење. — Вукан ® 09:56, 5. август 2021. (CEST)

Лично мислим да је израз само политички коректно упакован назив за трећепозивце, па ту негде тражим и контекст. Е сада, логика ми намеће следеће, пошто је званично у једнини тога се треба и држати, па бих у случају да користимо пун назив изабрао облик УЕФА Лига конференције Европе. Међутим, ако се реч Европе изостави, што сматрам оправданим јер је јасно на шта се УЕФА односи, онда има смисла држати се облика у множини. Чини ми се најмање збуњујућим а није ни рогобатно. Опет све пратећи облике УЕФА Лига шампиона и УЕФА Лига Европе. — Lotom (разговор) 13:17, 5. август 2021. (CEST)

УЕФА Лига конференција. Према УЕФА (мафија) Лига шампиона и УЕФА (мафија) Лига Европе. Тако ми делује најлогичније. И не треба око овога много расправљати, треба чланак да буде ОК, да то буде фокус.— Soundwaweserb (разговор) 16:29, 5. август 2021. (CEST)

 Коментар: Ова тема је заправо много сложенија него што изгледа и задире дубоко у синтаксу српског језика. Прво питање је колико је оправдано овако писати акроним „УЕФА”. Конструкција акроним у номинативу + именичка синтагма у номинативу није обележје својствено стандардном језику и често подсећа на пуко преузимање енглеских модела. Иван Клајн у свом Речнику језичких недоумица препоручује да се акроними који се завршавају самогласником А вербализују уз додавање одговарајућих падежа (нпр. договор с Фифом). Предложено је и решење које обухвата додавање заједничке именице испред акронима (нпр. договор с организацијом FIFA). У противном, скраћеница мора остати непроменљива (нпр. договор с FIFA).

Спорно је и треба ли писати великим почетним словом следећу реч. Правопис српског језика из 2010. наводи да се код спортских такмичења великим почетним словом пишу само прва реч и властите именице у називу. Питање је и је ли назив лиге плеоназам. Наиме, акроним „УЕФА̀” означава „Унију европских фудбалских асоцијација”. Стога, израз Конференцијска лига Европе Уније европских фудбалских асоцијација звучи помало плеонастично. На крају, тема расправе је и хоћемо ли се определити за конгруентне (придевске) или неконгруентне (падежне) атрибуте. Мислим да би свакако требало избећи низање више конгруентних (европска конференцијска) или неконгруентних атрибута јер то отежава разумевање синтагме.

Према свему томе, заступам следећа решења:

• Уефина конференцијска лига, Конференцијска лига Европе, Европска лига конференције (мање прецизно), Конференцијска лига организације UEFA/УЕФА, Конференцијска лига UEFA/УЕФА.

— Aca (разговор) 16:43, 5. август 2021. (CEST)

Ацо, морамо да се вратимо на питање контекста. Све то што си навео у потпуности је непрепознатљиво у спортским круговима. Ценим и да би ваљало бирати сажетија, а опет довољно разумна решења за наслове. Сагласан сам с тим да можда треба преиспитати писање акронима и малих/великих почетних слова. Притом, постоји и АФК Лига шампиона па мора да постоји скраћеница за континенталну организацију. Lotom (разговор) 17:35, 5. август 2021. (CEST)

Agreed. Нажалост се често нађемо у недоумици да ли да изаберемо назив који се најчешће спомиње у изворима или који је језички правилнији. Што се мене тиче, садашње решење свакако није добро и подржавам промену. Свеједно ми је за шта се одлучимо докле год није „УЕФА Лига Конференција Европе”. — Aca (разговор) 18:09, 5. август 2021. (CEST)

УЕФА конференцијска лига је сасвим задовољавајући облик (иако бих ја најрадије вербализовао скраћеницу, али ради доследности и униформности може да остане и тако како јесте, мислим на акроним) — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:05, 5. август 2021. (CEST)

Википедија као ваш омиљени таблоид

У августу 2021. г. трансродна швајцарска проститутка[34] и певачица српскога порекла Електра Елит је откирала у емисији Шпиц да је интимна пријатељица с Бубом Корелијем. — Измена корисника Ничим изазван у чланку о Буби Корелију. — Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 109.93.222.95 (разговор)

@109.93.222.95:, У чему је проблем? У опису измене је све речено. Једва чекам да изађе емисија на јутјуб па ћу и извор да окачим. Ако може да мафија по Нишу, може и да истрпи критику на ср.вики. Шта значи таблоди. Немојте се расправљати без елементарнога знања о медијима. Смешно је. Не знам шта значи таблоид, тј. знам — величина и формат штампаних медија. На ср.вики су у највећој већини само чињенице, за разлику од регионалних википедија о којима су писали и медији. Да ли је то "таблоидно"? Исто тако, ако сам ја нешто погрешио слободно се јави на раговор или ме означи, овако није фер да случајно нападе на себе проналазим. Нијесам Вјекослав Лубурић, не уједам. Негујмо демократију и право свакога на изражавање. Ничим неизазван (разговор) 03:20, 19. август 2021. (CEST)

Текст таквог типа не може да стоји у чланцима овде. Тачка. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:16, 19. август 2021. (CEST)

Стојан Војиновић Србин

Може ли ми неко рећи да ли је чланак о Стојану Војиновићу Србину релевантан? Друго, ако је одговор потврдан, да ли можете повезати са истим чланком на хр.вики пошто не могу да се снађен на новом јузер-интерфејсу. Бог вам помогао. Поздрав. Ничим неизазван (разговор) 04:49, 19. август 2021. (CEST)

Да, само је потребно додати референце у чланку иначе му не гине шаблон без извора MareBG (разговор) 17:37, 25. октобар 2021. (CEST)

Слажем се са колегом Маретом. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:41, 25. октобар 2021. (CEST)

Знам знам, ни сад га још нисам завршио, али сам барем изворе ставио. Увек се рандом сетим да га средим и онда заборавим кад седнем за рачунар. Средио сам га, а биће још сређивања. Хвала за скретање пажње. — Ничим неизазван (разговор) 02:37, 26. октобар 2021. (CEST)

Преводи

— Ljiljana Sundać (разговор) 16:21, 25. октобар 2021. (CEST) Можете ли да ми одговорите зашто преводилац преводи чланке на латиницу? А кад желиш да исправиш нешто у преводу, онда куца ћирилицу!

Врло занимљив проблем, заиста. Наиме, срж проблема не лежи у софтверу Медијавики, него у алгоритму Гугл преводиоца. Недавно је повећан број латиничких превода. (Претпостављам да то раде одређени тимови састављени од добровољаца.) Због тога су се многе странице преводиле мешовито и половично — пола латиницом и пола ћирилицом. Тренутно је стање такво да латинички преводи преовладавају кад се преводе дужи пасуси. Не знам како ми можемо утицати на то. — Aca (разговор) 11:15, 27. октобар 2021. (CEST)

Најава радионице за библиотекарe

Ових дана радим онлајн радионицу за библиотекара и надам се да ће неки од њих остати на пројекту и дати свој допринос након демонстрационих вежби. Више информација на линку, а најкраће у пасусу испод: https://fpn.unsa.ba/b/medijska-i-informacijska-pismenost/

Институт за друштвена истраживања Факултета политичких наука Универзитета у Сарајеву улогу библиотеке и библиотекара у сарадњи са наставницима и другим актерима образовног процеса посматра као кључно место за развој и промицање медијске и информационе писмености. Циљ програма обуке библиотекара за медијску и информациону писменост је дугорочно оснаживање библиотечке заједнице водећи се етичким принципима професије и користећи се истовремено могућностима дигиталних технологија, платформе отворених образовних ресурса, стварајући тако претпоставку да у наредном периоду школски библиотекари буду носиоци међу-професионалног партнерства унутар школске заједнице, и будућих едукација.

--Zblace (разговор) 13:10, 8. новембар 2021. (CET)

Хвала ти на организовању ове радионице. Сви нови чланови су и више него добродошли. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:43, 10. новембар 2021. (CET)

Пар речи о привлачењу пажње

Здраве! Приметио сам да се сваки објављени чланак на википедији на српском језику веома брзо нађе у Гугл претрази, па је то добар начин да привучемо нове читаоце који ће остваривати додатне прегледе страница. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 11:57, 12. новембар 2021. (CET)

Жељко Тодоровић брише конструктивне допуне и закључава страницу да би сачувао грцизам

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%91%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%9B&diff=prev&oldid=24148147 — 77.243.30.180 (разговор) 12:36, 15. новембар 2021. (CET) И онемогућава ми конструктиван рад. Ако се њему не допада србизам животопис, нека га мијења у туђицу биографију, али нека не брише остале контруктивне доприносе и нека не закључава страницу за уреднике који своје вријеме посвећују да допринесу и додају и други садржај. Ако је човјек оматорио, сенилан, осветољубив-покварен, нека иде у Вики пензију...— 77.243.30.180 (разговор) 12:40, 15. новембар 2021. (CET)

Замолио бих вас да припазите како говорите о осталим корисницима овакво понашање се неће толерисати. Жељко је сигурно са разлогом вратио ваше измене. Животопис се не користи на Википедији већ биографија и тако ће и остати. Срдачно, Acaalexaca (разговор) 12:51, 15. новембар 2021. (CET)

И теби треба пензија, јер ја говорим о садржају који је уклоњен. пјесме тог аутора у Лучи из 1895. Али није проблем, има и других пројеката. — 77.243.30.180 (разговор) 12:58, 15. новембар 2021. (CET)

Са срећом на другим пројектима. Acaalexaca (разговор) 16:20, 15. новембар 2021. (CET)

Хвала! — 188.120.98.60 (разговор) 00:09, 16. новембар 2021. (CET)

То наш стари другар Андрија опет јаше хехе ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:05, 16. новембар 2021. (CET)

Гласање за добар чланак

Скоро сам покренуо расправу о статусу чланка Гласање на избору за Песму Евровизије и желим да кориснике позовем на расправу и/или гласање. Да ли је ово одговарајућа станица трга за овакве објаве? Ако јесте, немам шта да додам, а ако није, да ли неко може да ме упути на страницу на којој би то требало да урадим? Хвала ImStevan (разговор) 22:29, 26. новембар 2021. (CET)

Поштовани, тражим помоћ

Можете ми рећи шта недостаје на страници коју сам направио. Чланак је означен овим шаблоном 13. 12. 2021

Ово пише горе

Управо овако су изгледали први чланци неких сада искусних википедијанаца. Почетник треба самостално или уз помоћ других корисника да, након што се упозна са основама уређивања, чланак среди како би се уклопио у стотине хиљада постојећих чланака.

Можете да затражите помоћ на Тргу или се обратите за помоћ неком од чланова Википројекта почетнички чланци. Ако имате питања, недоумице и предлоге, користите страницу за разговор.

Хвала вам— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Срвики (разговор • доприноси)

Псеудонаука на српској википедији

Здраво,

Википедијанци. Желео бих да укажем на постојање (бар) две јако проблематичне странице, а то су:

Милош Ћорломановић

Спасоје Влајић

Првенствено сматрам да чланци не прелазе границу релевантности, али ако и оставимо то по страни, њихов садржај је у суштини један скуп неистинитих, псеудонаучних и тенденциозних тврдњи.

Ево мојих аргумената:

• Не постоји ниједна формална научна референца за било шта из њихове биографије
• Не постоји ниједан научни рад објављен у било ком етаблираном научном часопису
• Ни Милош, ни Спасоје нису индексирани у Research Gate-у, Google Scholar-у, ни у домаћој кобсон бази (https://kobson.nb.rs/nauka_u_srbiji.133.html?prezime=Corlomanovic%25&orcid=, https://kobson.nb.rs/nauka_u_srbiji.133.html?prezime=Vlajic%25&orcid=). Дакле у питању није да ли постоји минимум основа којим би се они могли сврстати у научнике, јер никакав па ни неадекватан основ заправо не постоји.

Сматрам да је само на основу овога довољно да се а приори чланци уклоне, али за сваки случај, осврнућу се и на садржаје.

Милош Ћорломановић

У чланку постоји 29 референци.

• Референца 1 је ка регистру Завода за интелектуалну својину. У саставу линка је и ознака предложеног патента 2017/0797. Претрагом регистра по ознаци сазнајемо да захтев за патентирање "POSTUPAK POJEDNOSTAVLJENE BIOMAGNETNE REZONANCE U TERAPIJSKOJ PRIMENI" Ћорломановић јесте поднео, али је пријава одбијена.
• Референца 2 је "званично писмо" обавештења о новом епохалном открићу. Међутим, линк води ка сајту "Института за Напредна Истраживања", тј. бесплатном форуму чији је оснивач, администратор и аутор Милош Ћорломановић, а "званично писмо" је заправо само блог пост (https://inint.forumsr.com/t2-topic). Додајмо да је то и једини блог пост на целом форуму.
• Референце 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 нећу посебно коментарисати јер су или мртве везе, или везе ка медијима Курир, Ало, Пинк ет ал. које су заправо и једине валидне референце, али је невоља што оне референцирају "По образовању је инжењер електротехнике и доктор физике, ужа специјалност биофизика, стручњак је за НМР и експерт за ЕМП технологије."; као и цео последњи пасус "...док је вршио клиничко испитивање о деловању квантних поља на побољшање квалитета лека против канцера и утицају квантне информације на исти.", те су у том смислу ирелевантне.
• Референце 11, 21, 25 и 28 су посебно занимљиве. Нажалост, не разумем се превише у интерно функционисање википедије, али ми делују као аутореференце. Нпр. референца 21 није ништа друго него линк ка гугл претрази ка самој страници од које потиче (https://www.google.com/search?as_eq=wikipedia&q=%22Milo%C5%A1+%C4%86orlomanovi%C4%87%22&num=50).
• Референца 24, тзв. "Pismo o imenovanju" је скениранo именовање Милоша у ред страних академика, међутим издато од института који не постоји. Директна гугл претрага института враћа само линкове ка википедијиним ресурсима (https://www.google.com/search?q=%22longcheng+institute+of+natural+sciences%22)
• Референца 26 је линк ка контакт страни горепоменутог форума "Института за Напредна Истраживања"
• Референца 27 је линк ка сајту виртуелног музеја Николе Тесле, који више не постоји. Архивирана верзија сајта помиње излагања Ћорломановића, као и других "Теслиних" псеудонаучника, као што су Спасоје Влајић и Велимир Абрамовић.
• Референца 29 је ка опскурном руском форуму, тј. ка блог посту идентичном оном из референце 2, само невешто преведеном на енглески језик.

Дакле, целокупан садржај странице је непоткрепљен (ако се изузму очигледно лажне референце иза којих стоји јасна намера за обманом јавности)

Спасоје Влајић

Референцама Спасоја Влајића могу се дати идентичне примедбе као и Милошевим, па их нећу поименице набрајати. За њега бих рекао следеће. Спасоје јесте познат ширем аудиторијуму него што је то Милош. Такође, он јесте аутор књига побројаних у чланку и те књиге заиста постоје.

Проблем је у томе што су те књиге нерецензиране, псеудонаучне и ефективно чланци Трећег ока у новеларној форми.

Као што рекох горе, Спасоје припада одређеној групи људи, међу којима су најистакнутији и Велимир Абрамовић и Горан Марјановић, која деценијама уназад контаминира српску јавност са псеудонаучним и фантастичним причама деривираним из живота и дела Николе Тесле. Тиме су стекли одређену дозу препознатљивости у квазинаучним круговима, али и у нужно наивној широј јавности.

У наведеном смислу може се рећи да је Спасоје познат, међутим он није никакав кристалограф, проналазач и истраживач. Просто не постоје референце за то, па је према томе преко половине текста непоткрепљено.

Предлог

У складу са изнетим дајем следећи предлог:

1. Да се вики страница Милоша Ћорломановића у потпуности обрише; да се уклоне сви остали ресурси на викиизворима, викимедији, итд; да се уклоне доступне странице на енглеском, руском и аустријском, пошто су оне само преводи оригиналне српске странице.
2. Да се вики страница Спасоја Влајића у потпуности обрише. У случају неслагања са овим, сматрам да би минимално прихватљиво било
   • да се "кристалограф и проналазач светлосне формуле" обрише из увода
   • да се секција Истраживања обрише у потпуности
   • да се секција Центар за истраживање наслеђа Николе Тесле обрише у потпуности. Центар је у ствари једна неформална и неакредитована скупина људи које сам већ поменуо.
   • да се у у секцији Биографија јасно и на адекватан начин укаже његов псеудонаучни ангажман.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Dyoxyboye (разговор • доприноси)

 Коментар: Морам рећи да је ово један од најисцрпнијих и најаргументованијих прегледа чланака који сам икад видео овде на Википедији, па бих најпре желео да похвалим труд и ангажовање. Предложио бих да се ова расправа пренесе на страницу Чланци за брисање. Ако се одлучи да је чланак безначајан, предложићу брисање чланка и на осталим пројектима као међувики спам. — Aca (разговор) 21:04, 18. децембар 2021. (CET)

Србглиш

Погледах увод ,,бота са закашњењем од бар годину дана. Добро, није страшно. У том уводу приметих грешку која се често понавља код дословног (буквалног) превођења. ,,Фри инсајклопедиа не преводи се као ,,слободна енциклопедија него као ,,бесплатна енциклопедија.

п.с. Израз ,,србглиш је моја кованица за накарадну мешавину накарадног енглеског и накарадног српског јетика. Тако имамо ,,донирање уместо ,,давање или ,,поклањање итд. ,,шеровање уместо ,,дељење, ,,показивање итд, ,,едукација уместо ,,образовање. Посебно је ружно досадно понављање речи ,,наратив за потпуно довољну реч ,,прича...

Овакво силовање језика је увек знак и нарочито је изражено у време окупације мале земље од стране јачег окупатора. Тако је дошло до огромне количине турцизама у српском, па касније германизама. Ранији писци су то исмејавали ,,попадије се унтерхалтују итд... Данас нема ни тога, па је србглиш постао званичан ,,језик у Србијалитију.

Pesak (разговор) 06:15, 19. децембар 2021. (CET)

@Pesak: Овдје је нагласак на „слободна” у смислу да сви можемо да је уређујемо и будемо њени уредници. Какви смо МИ таква нам је и енциклопедија. Не „важи се” да је неко други или трећи увијек кривац. Тако је најлакше. Нађемо кривца и шибај… Колико мало људи допринси кроз историју српске Википедије и није лоше, мада може и много боље. Свако добро. — Славен Косановић {разговор} 06:33, 19. децембар 2021. (CET)

Википедијанац 2021. године

Здраво, свима! У току је гласање за избор википедијанца 2021. године у оквиру које сам направио преко 21.000 измена, па позивам уреднике / уреднице да истакну кандидатуру за мене. Унапред захвалан. Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 13:30, 24. децембар 2021. (CET)

То је гласање међу колегама и својеврсно „политичко гласање” (али не и измјештено изван реалности), а не некакав нормативни поступак гдје се заиста утврђује и вреднује по неким зацртаним критеријумима ко је најбољи, ко се највише трудио и сл. Није то расписан конкурс. Ако неко од уредника жели да Вас предложи, он ће то и урадити. Свакако није дужан. — Жељко Тодоровић (разговор) 15:22, 24. децембар 2021. (CET) с. р.

Не сумњам да се значајан део завршава 'договором' између група уредника, али је поразна чињеница да мене који сам током 2020. године имао преко 17.000 измена и током текуће преко 21.000 измене нико није препознао за кандидата па је дао предлог за уредника са мањим бројем измена, што је својеврсни парадокс који говори о квалитету заједнице. Награда би требала да буде и узор за друге уреднике да током следеће године уложе веће напоре и учине више измена, зар не? Овако, ако награду освоји кандидат са мањим бројем измена нико се значајније неће потрудити да оствари већи допринос. Filipović Zoran (разговор) 22:59, 24. децембар 2021. (CET)

Број измена није (једино) мерило квалитета рада. — Ф± 22:41, 25. децембар 2021. (CET)

 Коментар: @Filipović Zoran: Госпон Филиповићу, уредници нијесу руски хртови у трци за наградним златним зецом па да их неукусно (ничим неизазвани?) успоређујете или стављате на вики кантар као да су артичоке на Каленић пијаци, на основу Вашем арбитарству знаних критеријума и параметара.

Дозволите ми да укажем, увјерен да човјек Вашег педагошког и свеопштег искуства, које, авај, залудна (или како Ви индиректно кажете - неквалитетна) заједница недовољно препознаје, неће замјерити - имате систематски погрешан приступ и фалинке у понашању и наступу.

Свакако да нико није без гријеха, изузев Господа, спорно није, али сте одавно прешли мјеру доброг укуса, макар што се мене тиче.

Са својим суптилним и мање суптилним опструирањем, вербалним зулумом (случај вишенедјељног освјетничког малтретирања нашег цијењеног администратора Зорана, који би Вам унук могао бити), спамовањем односно коментарисањем ван теме, ниподаштавањем туђих доприноса чија је друга зарђала медаља бета мејл величање себе, примадона јадиковањем, те коначно нечим што ми изгледа као ријетко виђено бизарно троловање, довели сте себе до тога да сте посматрани на извјестан начин као и да, још погубније, уредници губе енергију и траће волонтерско вријеме да некоме у релативно позним годинама објашњавају пак основне ствари по питању опхођења односно правила пројекта, на којем сте статистички ипак прилично дуго.

Поменути патерн је посебно дошао до изражаја након практично једногласног оправданог брисања чланка о једном Вама лично важном (кхм) рецимо елитном плесном студију; наравно оперисаном од енциклопедијске релевантности.

На крају дана, сложићете се, дигиталне почасти и свјетлуцаво ЈПГ ордење на виртуелном зиду никада не могу замјенити успјехе и самоостварење у веома стварном животу.

На мање толерантним пројектима бисте одавно били вишемјесечно бановани. Од старе славе се од сада па на даље живи на кредит - у швајцарцима… Примите ове ријечи к знању и молим Вас усвојите колегијалне савјете, утолико више јер извјесно нијесам први уредник који Вам на то указује.

Можда моје ријечи звуче оштро али су искључиво у складу са понашањем којем сам свједочио.

Лијеп поздрав и остајте нам вербално разиграни и у Новој Вики години. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:00, 30. децембар 2021. (CET)

Новогодишње честитке

Срећна 2022. година! Све најбоље свим википедистима! И даље пролазимо кроз тешка времена пандемије ковида 19; надам се да сте сви здрави и безбедни. — Aca (разговор) 00:01, 1. јануар 2022. (CET)

Живи, здрави и весели били сви од реда. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:44, 1. јануар 2022. (CET)

Нека нам 2022. година донесе много нових чланака, датотека, вики књига, још више нових корисника (активних уредника) а јако мало недобронамерних корисника. Живи и здрави били. Dr Milorad Dimić (разговор) 18:00, 1. јануар 2022. (CET)

Сретна Нова година и Божићни празници свим уредницима. Желим вам пуно ведрине, вредног рада и доброг здравља. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:03, 6. јануар 2022. (CET)

Чланак Флорона

Здраво свима, јуче сам направио преусмерење за чланак Флорона који би требао да преумери директно на Ковид 19. Данас је Intermedichbo избрисао преусмерење и направио чланак. Искрено мислим да је још рано за тај чланак пошто још увек нема довољно проверених информација. Ја сам се јавио кориснику али је он избрисао моју поруку тако да је моја препорука или да се стави неки шаблон обавештења или да се чланак избрише. Референце које се налазе у чланак су и саме сумњиве. — Acaalexaca (разговор) 17:11, 5. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Нијесам стручан за тематику али не видим конкретне аргументе зашто не би постојао као засебан чланак, када већ постоје људи погођени двоструком инфекцијом. За очекивати је већу претрагу тематике у наредним недјељама и ваљало би да имамо чланак, само да се фокусирамо на пробране, провјерене податке. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:08, 6. јануар 2022. (CET)

@Sadko: Зато што нема квалитетнe и релативне изворе. За сада је само „једна особа” (први случај) оболела од, како они називају Флороне.... У изворима чак и наслови нису сигурни. Чланак се позива на WHO али ни они не спомињу ту респираторну инфекцију. Acaalexaca (разговор) 00:57, 7. јануар 2022. (CET)

Више сам изненађен да је обрисао тај разговор. Нешто што се углавном не ради. — Mile (разговор) 11:49, 6. јануар 2022. (CET)

Догађаји у Амстердаму (сукоби и нереди) 2. јануара - Уређивачки рат члана Ничим неизазван и мене

Апелујем да се корисник заиста Ничим неизазван опомене за серију уређивачког опонирања на овој теми о којој пишу готово СВИ СВЕТСКИ МЕДИЈИ. Уколико настави са истим да добије опомену или казнене мере какве сам ја добијао од оног Викидиктатора током 2016. године званог Милићевић. Ја у догађајима 2022. нисам поставио вести из шоу бизниса (ко је кога пљунуо у ријалитију, ко је кога преварио и шта је ко рекао у свету шоу бизниса и политике или неких бизарних глупости). Реч је о ОЗБИЉНИМ СУКОБИМА попут оних у Француској током 2018, 2019, 2020 и средином 2021 године, као и током Евромајдана у Украјини 2013/14. Ако је у питању као вишак кошкања између Израела и Палестине (који је постао део стогодишњег фолклора) и није оставио неки траг у медијима и генерално у јавности, бруталност холандске полиције над противницима Анти-Ковид мера (ма какво мишљење имали ми Википедијанци о њима) је нешто што није виђано у Холандији од Другог светског рата до Ковид пандемије тј. до јануара 2021. године. Ако су за сукобе у Тердаму 19. и 20. новембра криви хулигани за прекомерну силу, овај пут је ОЧИГЛЕДНО да је холандска полиција превршила сваку меру и прекомерну силу против јавних окупљања јер Холандија није било која држава већ у Свету важи за једну од водећих демократија. Па, ако је тако, ове сцене од 2. јануара 2022. године док полицијски пас гризе човеку руку, а жандар га бије пендреком више су подсећале на онај чланак који сам ја правио 2020. године правио Протести у Белорусији 2020—2021., Протести у Чилеу (од 2018), Арапско пролеће, Евромајдан, Покрет жутих прслука и Протести поводом убиства Џорџа Флојда. По чему је разлика холандске полиције у односу на тренутне догађаје у Казахстану (за које спремам нови чланак уколико није неко већ урадио)? Зашто се ове сцене крију и на Википедији? Очекујем реакцију АДМИНИСТРАТОРА да прво опомене Корисника:Ничим неизазван да прекине УРЕЂИВАЧКИ РАТ који се води СВАКИ БОЖЈИ ДАН од 2. јануара. Ако се АДМИНИСТРАТОРИ и овај пут обруше на мене као и неки претходни попут поменутог и мени лично омраженог Милићевића, ја прекидам своје доприносе Српској Википедији. Никада за мојих 13 година нанисам чуо за овог корисника. Ако није у стању да ми помогне, онда бар нека ми не одмаже. Бар на овом пољу.

• [Dramatične scene u Holandiji: Policijski pas grize demonstranta VIDEO https://nova.rs/svet/dramaticno-okrsaj-sa-policijom-u-amsterdamu-na-demonstrante-nasrnuli-i-psi/]
• [blic.rs/vesti/svet/haos-u-holandiji-zestok-sukob-na-protestu-policijski-pas-ujeo-demonstranta-video/rn8ks6x HAOS U HOLANDIJI Žestok sukob na protestu, policijski pas ujeo demonstranta (VIDEO)]
• [kurir.rs/planeta/3842581/brutalno-policijski-pas-besno-grize-demonstranta-dok-ga-policajac-pendreci-silom-rasterali-okupljene-u-amsterdamu-protiv-mera BRUTALNO! POLICIJSKI PAS BESNO GRIZE DEMONSTRANTA DOK GA POLICAJAC PENDREČI: Silom rasterali okupljene u Amsterdamu protiv mera!]
• Policijski pas grize demonstranta VIDEO (m) - TIME.rs
• [rs.n1info.com/svet/holandska-policija-rasturila-protest-protiv-epidemioloskih-mera/ Holandska policija brutalno rasturila protest protiv epidemioloških mera]
• [tanjug.rs/full-view.aspx?izb=708673 Amsterdam: Interventna policija vodenim topovima i psima krenula na demonstrante]
• [ba.n1info.com/svijet/nizozemska-policija-brutalno-rasturila-protest-protiv-epidemioloskih-mera/ Nizozemska policija brutalno rasturila protest protiv epidemioloških mjera]
• [thehill.com/policy/healthcare/public-global-health/587949-thousands-protest-in-netherlands-against-virus Thousands protest in Netherlands against virus measures despite ban on demonstrations]
• [express.co.uk/news/world/1543805/Amsterdam-protests-latest-anti-lockdown-chaos-police-dog-attack-video-covid-Europe-vn Chaos erupts on Amsterdam streets: Furious anti-lockdown protesters mauled by police dogs]
• Polizei gegen Corona-Demo in Amsterdam: Videos sorgen für Aufschrei im Netz
• Dutch police disperse thousands protesting against lockdown measures

—— Baba Mica (разговор) 22:28, 6. јануар 2022. (CET)

Коментари

 Коментар: Само да напоменем да се овде не води ни о каквоме рату, ово је замена теза. Не биршем му све ствари већ само небитне. Човек не зна чак ни лепо да одваја догађаје него нешто степенасто ради, рогобатно скроз. Ја само чистим његов отпад, то свако може да види: [1] — Ничим неизазван (разговор) 22:35, 6. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Апелујемо на обе стране да се уздрже и посвете дијалогу. Баба Мицо, има ту неких вести које нису за детаљисање, у сваком случају да ли је битно да је полицијски пас ујео демонстранта, али је битна информација да је десетине повређено у сукобу или неком немилом догађају. Срећно Бадње вече и Божић, да смо живи и здрави. Мир Божји Христос се роди.— Soundwaweserb (разговор) 22:40, 6. јануар 2022. (CET)

Ваистину се роди, хвала, али ћу ипак да вратим вест назад само без бесног пса који му страшно смета. Нисам ни пријавио проблем за оне остале догађаје које је побрисаоОно што је било у Холандији пре четири дана равно је државама ТРЕЋЕГ СВЕТА, а не за МОДЕРНО РАЗВИЈЕНУ ДРЖАВУ. Кад су толики признати светски и наши медији (не жута штампа) писили, па које ОН да заводи ЦЕНЗУРУ и изиграва новог Милићевића? То под 1. Могао је бар да скрати чланак ако му је рогобатан. Под 2 - Он је изменио начин поставке од ове нове 2022. године са * па испод ** што се никада није радило од кад пратим и учествујем овде. Увек је први догађај обележаван поставкама * ДАТУМ — ТЕКСТ, а други поддогађај био је обележаван са ** па ТЕКСТ и тако се повећавао број звездица. А ова индивидуа ако буде наставила да помиње речи ОТПАД, можемо и на друкчији начин да РАЗГОВАРАМО. Направио је ХАОС и ЗБРКУ кад и како поставити одређени текст обележавајући све са ** па сам и то прихватио пошто три дана нисам могао да се снађем која је концепција уређивања. Али преко Амстердама му НЕЋУ ДАТИ ДАЉЕ. ПРЕВИШЕ СЕ ОСИЛИО. Пошто воли да импровизује, нек бар ради нешто корисно писајући нове чланке или бар да се консултује са мном. Ако сам могао да правим биографије Олафа Шолца, Аналене Бербок, Групе Ођила, Краљевски апартман, Нови албум Џонија Штулића и разних бендова, Ратове у Авганистану у осам фаза чланака, Руско-јапнске, Српско-турске ратове, и не могу да се сетим чега још за 13 година да ме неко БЕЗОБРАЗНО ПОНИЖАВА на овакав начин после година непреспаваних ноћи. И није да се хвалим. Чиме да се хвалим? Јесам ли нешто зарадио од свега тога? Никад нисам добио ни динара, а само сам био критикован од ближњих да БЕСПОТРЕБНО ГУБИМ ВРЕМЕ ГОДИНАМА, а радио сам искључиво само зато што то ВОЛИМ, ЧИНИЛО МЕ СРЕЋНИМ и ЗАДОВОЉНИМ. Овако нешто нисам ни на енглеској Википедији доживео осим кад су у питању Рат у БиХ и Рат на КиМ који су осетљива политичка тема и одустао сам да на енглеској Википедији било шта додајем јер је јасно већ 30 година ЧИЈУ СТРАНУ ДРЖЕ АНГЛОСАКСОНЦИ. Ја само не знам да ли се он определио можда политички на страну холандских власти, полиције и пса па му било каква вест о њиховим бруталним акцијама јако ПАРА ОЧИ па реагује по аутоматизму. Чак шест измена сам вршио након његових интервенција, скраћивао колико год је могуће, а вероватно ћу и 7-и пут и још 77 и још 777 пута, па коме досади. Не морам ништа више да дописујем, ако ћу да ја после овога трпим санкције, није проблем. Зауставићу своје учешће на годину дана до избора НОВИХ АДМИНИСТРАТОРСКИХ ЧЛАНОВА, овде ћу и да завршим моју 13-огодишњу епизоду дангубљења са новопеченим и умишљеним ВИРТУЕЛНИМ ПАЈКАНИМА који ништа друго и не знају осим да без консултација бришу туђе. Не знам да ли по личном нахођењу или неког са стране. Ако је по личном, то је са мном могао да реши још пре три дана. Ако је ово друго, онда је Википедије све само НЕ СЛОБОДНА ЕНЦИКЛОПЕДИЈА. Доста ми је разних малих Милићевића. Baba Mica (разговор) 02:19, 7. јануар 2022. (CET)

Сматрам да можете да се договорите, тако да вас обојицу молим да се смирите и продискујете како би сте нашли решење које обојици одговара. Нема потребе за великим словима, мада разумем потенцијалну нервозу. Срдачан поздрав. --Kizule (разговор) 02:22, 7. јануар 2022. (CET)

Ја се слажем за КОМПРОМИС. Ја ћу ипак ХАОС из Амстердама вратити као кратку вест без детаљисања о повређенима и злоупотребу животиња јер ја сам ипак ЧОВЕКОЉУБАЦ и увек сам на страни НАРОДА, а против ВЛАСТИ. Моје емоције бурно реагују кад видим ЛИЦЕМЕРЈЕ неких друштава који се хвале тзв. ДЕМОКРАТИЈОМ (пр. Емануел Макрон и Марк Руте) који шаљу војску и бесне псе на народ, а усуђују се да осуђују друга друштва тзв. НЕДЕМОКРАТСКА (пр. Лукашенко, Путин, Си Ђинпинг, ове године вероватно Вучић, Додик и Орбан ма колико они одређеном делу свог народа лоши). Ево, нпр. Орбан. Он и Марк Руте исти временски период владају 12 година. Али Орбан није ни једном употребио нити један водени топ ни гумени метак за 12 година владавине за разлику од Рутеа који је 19. и 20. новембра користио у Ротердаму чак и бојеву муницију и о томе се зна, а 2. јануара је пуштао бесне псе на народ који су гризли људе пред камерама. Мени се желудац преврне од тог ЛИЦЕМЕРЈА, иако њих ми не бирамо већ њихови народи. Ја ово радим и са дозом СТРАСТИ јер ја сам ипак ЕМОТИВАЦ. То што је он ОПЕРИСАН ОД ЕМОЦИЈА, шта ћу му ја? То се види у његовом одговору. Ја са таквима не разговарам. Што сте допустили да људи без ЕМОЦИЈА имају статус МОДЕРАТОРА? Ја као сведок једног времена желим да ОВДЕ остане шта је ко и када нешто чинио и шта се догађало у Холандији 2021-е и 2022-е године јер сцене које видимо из масмедија последњих месеци биле су НЕЗАМИСЛИВЕ за ту мирну и ултра-либералну Европску државу. Сад нема неке разлике у НАСИЉУ између Холандије 2. јануара и Казахстана 4. и 5. јануара. Заправо разлике су у томе што је у једном огромном и ретко насељеном Казахстану знатно мања група људи успела да заузме за тили час државне институције и дигне ОРУЖАНУ ПОБУНУ док у једној малој и густо насељеној Холандији до владиних институција не може ни мува да пролети од количине борбених снага, а камоли знатно већа група људи концентрисана само у Амстердаму. Ствари нису лепе, али су и УЖАСНО занимљиве на жалост обичних људи као и увек. Baba Mica (разговор) 02:59, 7. јануар 2022. (CET)

Не спорим овај део о лицемерју и недемократским догађајима, и сам сматрам да је то све ужасно. Наравно да ствари нису лепе. Поздрав. --Kizule (разговор) 18:14, 7. јануар 2022. (CET)

Нешто за корисника @Baba Mica:, са ким сарађујем на ен.вики: удахни дубоко и о'лади мало. Христос се роди. - Емилија Кнежевић (разговор) 03:11, 7. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Слажем се са Саундом. --Kizule (разговор) 01:58, 7. јануар 2022. (CET)

 Коментар: @Kizule, Emilijaknezevic, Baba Mica и Soundwaweserb:, није правило извештавати из дана у дан и пунити беспотребно простор. Ово није хронологија. Дакле, пошто се догађа велико срање у Казахстану, треба споменути кад је почело и кад ће се завршити и у те две објаве ставити све информације, колико је људи убијено итд. Стефан Баба Мица пуни беспотребно из дана у дан догађаје и то најчешће само копира новинске хедове које прочита. Друго, не поштује ортографију српскога језика (нпр. погрешне наводнике ставља), онда стил распоређивања му је лош (ради нешто степенасто кад има више догађаја у једном дану), итд., итд. Ја сам му само патролирао, нисам ратовао, нити сам му све избрисао. Само небулозе. Ако га не патролирам, претвориће се одељак за годину 2022. у анархију хронолошких (већином) небитних догађаја. Дакле, овде нема никаквога рата, то је замена теза, ваљда можете видети и сами. — Ничим неизазван (разговор) 12:29, 8. јануар 2022. (CET)

Да би патролирао, неопходно је да имаш патролерска права. Овако неретко правиш дупли посао патролерима јер и твоје измене треба додатно да се проверавају. Да нешто исправљаш или преправљаш, то је у реду, све док не дође до рата изменама. Што се тиче остатка твог коментара, сагласан сам с тим да су чланци корисника Baba Mica често преопширини и са техничким недостацима. Заиста нема потребе додавати сваки детаљ и тиме доводити чланак до нечитљивости, превасходно ако је медијска покривеност значајна и сам чланак садржи довољно извора. — Lotom (разговор) 12:38, 8. јануар 2022. (CET)

@Lotom:, знаш и сам да никада нећу догурати даље од потврђеног члана. Није ми то проблем, нити ми је циљ да се пењем у вертикали, али то ме не спречава да радим посао и помажем било бирократама или патролерима. Није овде проблем да је вест нетачна, да је пас угризао човека, већ да је небитна. Код вишедневнх сукоба навести почетак и у том делу навести колико је људи погинуло итд. Једино ако је баш вишемесечни онда и крај. Нема потребе из дана у дан. Друго, није свака међународна вест за то, кад скочи цена за барел, па се за два дана спусти, то Баба Мица све пише. Као да је то хорника неких сукоба. Треће, погледај 2022, вака друга вест неко срање, неки пожари, неки мртви. Као да је хроника хаоса и међудржавних сукоба. Аман! — Ничим неизазван (разговор) 12:44, 8. јануар 2022. (CET)

То је сасвим оправдано пречистити. Нити постоје мирне демонстрације, нити је потребно преносити „обећања” политичара. Најбитније чињенице у кратким цртама су сасвим довољне. — Lotom (разговор) 13:10, 8. јануар 2022. (CET)

@Lotom: [2]. — Ничим неизазван (разговор) 13:16, 8. јануар 2022. (CET)

Добро, ако је већ тако. По чему вест од 4. јануара да је неки тајкун одавде купио британски клуб Саутемптон има већу тежину од озбиљних сукоба у Амстердаму 2. јануара и паљења државних институција у Казахстану 5. јануара? Ово није ХРОНОЛОГИЈА ДОГАЂАЈА 2022. године? А шта је онда ког ђавола? Што се тиче Амстердама, исто бих поступио да се ово догађа у Стокхолму, Гетеборгу, Хелсинкију, Ослу, Цириху, Женеви, Берну, Отави, Мелбурну и у свим другим државама са међународном репутацијом мирних градова, као и у свим другим државама које имају за собом неки реноме демократије (ако су их икада и имале). Сигурно није исте тежине нека вест о протесту у Багдаду или Дамаску јер се зна у каквом су положају данас те државе у којима су ти градови. Интервенција ОДКБ-а 6. јануара нема неку тежину по вама двојици или само по његовом тумачењу? Операција војно-мировног карактера једног ОЗБИЉНОГ ВОЈНОГ САВЕЗА НЕМА НИКАКВУ ВАЖНОСТ? А, какву важност преставља за корисника кога не би именовао (јер ми није одговрио на серију питања која сам му поставио на страници) куповина неког енглеског ФК Саутемптон од стране неког тајкуна из Србије? Коме је то важно? Мени није. Верујем ни да већини чланова овде није. Народу није. А ни самој овој држави није. Битно је само том тајкуну. Нек ми одговоре стари корисници и администратори. Ставићу на гласање да се разреши термин речи ХРОНОЛОГИЈА. Неће се скоро завршити ова расправа јер особа искључује сваку ЛОГИКУ. Хоћу да разјаснимо ову тему Хронологија. Нећу да допустим ме неко прави мајмуном и вређа ми интелигенцију. Baba Mica (разговор) 20:14, 8. јануар 2022. (CET)

Цитирао бих моју драгу и вредну колегиницу @Emilijaknezevic: (за коју ми је криво што не доприноси више овом Пројекту): @Baba Mica: зајеби то, удахни дубоко и о'лади мало. — Ничим неизазван (разговор) 21:20, 8. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Када ме већ прозивате, да искажем своје мишљење. Ценим доприносе корисника Баба Мица, и из тог разлохга сам се вероватно и укључила. О другом учеснику у дискусији не могу да коментаришем јер немам довољно информација.
Ако већ двоје људи не могу сами да се усагласе па им је погребан „судија“ (или шта год), онда је прва ствар прочитати добронамерне коментаре других уредника и мало размислити о томе како их применити, пре него што кренеш да нападаш другу страну. При томе треба имати на уму две ствари. 1. У овој дискусији нема злонамерних. 2. Овом дискусијом сви губе време и енергију (о емоцијама да и не говоримо), од уредника који би могли да уређују или раде шта год друго у животу, до патролера који добровољно штите пројекат од правих вандала.
Ако и даље има несугласица, пренети их на СЗР спорних страница, како би се фокусирало на налажење решења. Ја лично увек фокусирам своје напоре на решење, а за то је потребно да прво разумеш проблем који покушаваш да решиш. - Емилија Кнежевић (разговор) 00:06, 9. јануар 2022. (CET)

Поштована Емилија, ја сам покренуо ову дискусију јер у НГ сам ушао после пет година поново са неким у спор или тзв. УРЕЂИВАЧКИ РАТ или пре ће бити друга особа је ушла са мном. Немам намеру никоме да подилазим јер број чланака и резултати све говоре. Како ваши, тако и моји и бројних других чланова и корисника. Свакако да ћу СВАКИ ПРОБЛЕМ изнети са ЗАДОВОЉСТВОМ на СЗР и ставити на ГЛАСАЊЕ. Корисник:Жељко Тодоровић ми је доста помогао по питању сналажења поштовања неких елементарних правила јер ја ово радим повремено из личне разоноде, па сам у историји имао и пуно брљотина. Тодоровић ми је нарочито помогао када са Милићевићем нисам могао да изађем на крај 2016 године око тадашњег Српско-Хрватског спора по питању миграната и БиХ. Пошто је тај Милићевић био сличног карактера као и ова особа, али на моју жалост тада на администраторској функцији, Тодоровић ме је обуздао да се стрпим. Ја ипак ништа не заборављам и имам памћење ко слон, а овај сајт користим да макар део тих корисних (који ће надам се о(п)стати) и бескорисних (који ће вероватно већим делом бити уклоњени) података поделим са неким. Пре свега са читаоцима, а онда и са колегама. Не бих глумио адвоката ничијег, нити тражим адвоката, али овако неџентлменско понашање особе која ми није одговорила на моја питања на његовој СЗР довољно је рекла о себи. На његовој страници нема места дискусији. Само на страници за гласање. Годинама сам имао проблем, па чак и дан-данас око лиценцирања слика и ја то признајем. Милићевић, ма колико био бахат, чини ми се да нешто је и оставио иза себе уколико није променио име и псеудоним са којим се тренутно спорим опет после пет година. Али надам се да грешим и да бар по том питању параноишем. Е, сад. Неки Драган Шолак је битан, а озбиљни СВЕТСКИ ПОТРЕСИ попут љуљања на берзи, протести, сукоби, војне интервенције нису? Пошто видим да се овај тзв. Ничим неизазван петља свуда, па и у друге чланке ја би ипак ПРЕСТАО ВИШЕ ДА УЧЕСТВУЈЕМ докле год Он буде ОВДЕ или док га неко не уразуми или ми се бар дају неке ГАРАНЦИЈЕ да ми се ОН неће мешати у даљи рад. Било ко нека ме ИСПРАВЉА, али да се ЊЕМУ ИЗРИЧИТО ЗАБРАНИ јер се не осећам више СЛОБОДНО, СИГУРНО и ОПУШТЕНО на ВИКИПЕДИЈИ јер никад не знам кад МОЖЕ ДА СЕ ПОЈАВИ и да ВАНДАЛИЗУЈЕ или БРИШЕ БЕЗ ОБЈАШЊЕЊА моје радове. Baba Mica (разговор) 01:13, 9. јануар 2022. (CET)

Знаш шта, ја признајем да сам једна од последљих особа да некоме делим савете у вези Википедије и искључићу се из ове расправе. Оно што сам теби хтела да кажем је да се ти сам постављаш у инфериорну позицију и видиш себе као жртву, а тиме постајеш још осетљивији. Вероватно то долази из искуства са претходним коирсником. Постоје правила која сви ми морамо да поштујемо, и то важи на свим Викеипедијама, и некако свет успе да се договори. Ако имаш конкретан проблем и тражиш подршку заједнице, или администратора, или ко већ очекујеш да ти помогне, онда изложи тај проблем и немој да се враћаш на неке прошле ствари или да тотално скрећеш тему на то "шта је коме важно" јер то, укратко, не помаже. Као што рекох, искључићу се из ове расправе. Желим да ти не престанеш да уређујеш . - Емилија Кнежевић (разговор) 03:10, 9. јануар 2022. (CET)

 Коментар: Нема потребе за прекомјерном драмом нити јадиковањем нити писањем великим словима (болд је бољи, ако већ мора), аман људи. Свима се десило да му се дио рада обрише; мени су током рада обрисали подоста фотографија јер поједине земље имају другачију законску регулативу о приказивању јавних споменика, плус неколико обрисаних референцираних уноса који су уклоњени на мишиће, свима се то десило. Ових дана је трг био презаузет и презаврио, мислим да би било боље да дискусију теку на страницама које су у питању и да се Трг оставља као готово посљедња инстанца. Одређени дијелови текста који су обрисани јесу били за брисање; не морамо да детаљишемо о неком догађају који је несумњиво релевантан, требамо да се фокусирамо на суштину и да стил за дату тематику не буде новинарско-хронолошки. Хвала на труду Баба Мицо као и свима који су имали добру намјеру, било у додавању или брисању садржаја. — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:42, 9. јануар 2022. (CET)

Слике са чланка Дворац Малдегхем предложене за брзо брисање на Остави

Разговор:Дворац Малдегхем Штета је да их обришу, лијепе су слике а изгледа да је на Остави у питању нека бирократија, мени изгледа као да имају дозволу аутора. Славен Косановић {разговор} 08:52, 9. јануар 2022. (CET)

Нека грешка је посреди. Дозвола је достављена и уредно заведена, тако да сам само обрисао те шаблоне за брзо брисање, јер је све ОК што се тиче дозвола. Хвала на указивању! — Ф± 11:27, 9. јануар 2022. (CET)

Тридесети рођендан Републике Српске

Свима желим да честитам Светог Стефана, званични дан и крсну славу најљепшег ентитета у Европи - Републике Српске. Нека нам је вјечна наша Српска. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:01, 9. јануар 2022. (CET)

Придружујем се честиткама ! Радован ⁂ 17:41, 9. јануар 2022. (CET)

Не може ти ништа нико Српска Републико! Срећан 30 рођендан и на многаја љета.— Soundwaweserb (разговор) 17:42, 9. јануар 2022. (CET)

Срећан ти рођендан моја Републико ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:49, 9. јануар 2022. (CET)

Knjiga "Should You Believe Wikipedia?"

Nešto novo od Cambridge University Press - knjiga. — Mile (разговор) 20:23, 30. јануар 2022. (CET)

Категорије:Номиновани за награде

Да ли је неопходно да имамо категорије за особе које су номиноване за награде? Мени се чини да је сасвим довољно да их имамо за добитнике, а да је номинација у теорији преопширан и не баш неопходан основ за разврставање. За сада имамо само за Оскара и Златни глобус, па да решимо ово питање на време, пре него што почну да се праве и за друге награде. Није да је то пресудно, али оваквих категорија нема ни на другим језичким пројектима. — DJ0302 (разговор) 19:03, 31. јануар 2022. (CET)

Сагласан сам, може за брисање. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:05, 6. фебруар 2022. (CET)

Прошло је десетак дана, нема супротних ставова, па може и да се реализује... — DJ0302 (разговор) 22:22, 9. фебруар 2022. (CET)

Хвала ти на доброј иницијативи и проактивном приступу. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:37, 10. фебруар 2022. (CET)

Гласање у току - Инвазија Русије на Украјину 2022. или /другачије/

Здраво колеге, у току је гласање по питању назива чланка о текућим трагичним дешавањима у Украјини. Заинтересовани се у складу са својом уредничком процјеном могу изјаснити на Разговор:Инвазија Русије на Украјину 2022. Лијеп поздрав. — Садкσ (ријечи су вјетар) 23:12, 25. фебруар 2022. (CET)

* и † против рођ. и прем. у списковима рођених и умрлих

ОК, да пробамо ово да расправимо овде уместо да ратујемо изменама. Пре отприлике годину дана је претрчао неки бот и у већини спискова рођених и умрлих знакове * и † заменио скраћеницама рођ. и прем. Таман је то некако изједначено, измењано у списковима и заживело, а онда је један корисник (претпоставићемо о коме се ради) почео да враћа * и †. Тиме смо добили још једну тему око које немамо усаглашену праксу. Шта је од овога званична одлука? Као и за заставе у инфокутијама, свеједно ми је шта ће се користити, али дајте да бар неко правило потраје дуже од три месеца, а не да губимо време у мењању истих ствари по педесет пута. — DJ0302 (разговор) 13:08, 5. март 2022. (CET)

@DJ0302: колико ти је очајан сарказам. Слободно реци да сам ја. Као прво, нијесам знао за тог бота. Као друго, много је лепше овако моје. Као треће, онај ко највише ради на униформности википедије сам ја. Тако да немој да трујеш тако токсично, слободно ми пиши на сзр, а не овако јавно да сви виде, још стављаш неки глуп хумористички сарказам. Тужно. — Ничим неизазван (разговор) 13:12, 5. март 2022. (CET)

@Ничим неизазван: Није уопште покушај сарказма — ја уопште не бих имао ништс против да више никада у животу немам потребу да те поменем и то није нека тајна још од прошле епизоде у којој је теби дозвољено оно што је дозвољено. Од тада не очекујем много да ће те ико икада зауздати, ово ће овако ићи у бескрај. Такође, ниједан бан ниси добио због мене, нити сам на било који начин био умешан у доношење одлуке о њему. Не волим да сплеткарим по корисничким СЗР, не користим четове и све што мислим напишем ти овде. Друго, уопште немам дилему да је теби најлепше оно што је твоје, али ово је ваљда нека заједница (или је бар била последњи пут када сам проверавао). Треће, ја се чак и слажем да је прегледније да се користи нека ознака уместо скраћеница, али гле чуда — нисам узео да то мењам на своју руку. Штавише, мењао сам у супротном смеру, јер мислим да је битно да се поштују смернице и да садржај буде доследно форматиран, а не да свако пише како му дуне (што се овде пречесто подводи под особени стил у који се не сме дирати). Четврто, ово је питање које се односи на низ чланака и свакодневну праксу. Евентуална одлука би требало да буде видљива што већем броју корисника, те је зато боље решење Трг него било чија/која СЗР. Не могу да тврдим да ли си видео или ниси те ботовске измене, али могу о томе да имам извесну претпоставку на основу твог досадашњег опуса. На крају крајева, није та ботовска измена свето писмо и хајде да се та тема расправи овде, па да бар нешто скинемо с дневног реда. — DJ0302 (разговор) 15:26, 5. март 2022. (CET)

 Коментар: Хвала ти на конструктивном коментару колега DJ0302. Теме од општег значаја треба расправити на општим каналима. Немам ништа против крстића, у суштини обе опције су ми коректне. Волио бих да се изнесу (ако постоје) аргументи за и против у уводнику гласања по овом питању, како бисмо заиста затворили питање. Тада бих се дефинитивно опредјелио. — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:33, 7. март 2022. (CET)

@Садко: Нема на чему. Жао ми је ако смо можда НН и ја задали лош тон расправи, па смо тако обесхрабрили друге да се укључе. Што се аргумената тиче, колико сам видео, овај бот који је првобитно заменио симболе с скраћеницама је био Ацин (@Aca:), па је можда најбоље прво њега да питамо за образложење. Што се мене тиче, нагињем коришћењу симбола само зато што ми некако боље визуелно одвајају тај податак од описа личности. — DJ0302 (разговор) 13:05, 9. март 2022. (CET)

Све је то дио уређивачког процеса, важно је да се било шта не појми нарочито лично. Ипак смо сви ми дио културе у којој је до прије стољећа падала глава за увреду части или због какве срамоте, чега има и данас. У сагласју сам са тобом да симбол фино визуелно изгледа. — Садкσ (ријечи су вјетар) 18:46, 10. март 2022. (CET)

Тачан датум

Здраво, свима! Да ли неко зна тачан датум када је википедија на српском језику достигла 300.000 регистрованих корисника? Поздрав! Filipović Zoran (разговор) 17:40, 9. март 2022. (CET)

Не бих знао. — Садкσ (ријечи су вјетар) 07:14, 15. март 2022. (CET)

Трајна блокада корисника Ничим неизазван

Драги корисници Википедије на српском језику,

Одлучио сам да покренем расправу да бих некако заштитио овај пројекат на којем се, како ми се чини, почиње да влада негативна енергија. Као бирократа којег је пре више од годину дана изгласала заједница мислим да би требало да преузмем одређене мере како би пројекат што боље функционисао и како би свако ко дође, било то на кратко или на више година, уређивао без свађе и препуцавања а да не говорим о кршењу правила. Стога сам одлучио да покренем расправу о раду корисника Ничим неизазван. Напомињем да ћу овде изложити само рад корисника.

Корисник Ничим је више пута био блокиран на овом пројекту због кршења основних правила. Улазио је у сукобе са скоро свим корисницима, неке вређао овде или на Дискорд серверу, кршио различита правила, препуцавао се са корисницима,итд. Мислим да би овде требало ставити неку тачку како бисмо заштитили овај пројекат.

Рад корисника

Да кренемо редом:

1. Корисник Ничим је био блокиран чак 7 пута. Неке блокаде су биле краткорочне а најдужа је била три месеца. Сваки пут када би се вратио са одмора, Ничим би поново наставио тамо где је стао, даћу вам следећи пример: чланак Хулк.
2. Корисник Ничим је био у сукобу са свим корисницима који дају све од себе како би допринели барем нешто овој Википедији, прекршио је правило о трију враћања небројено пута, премештао странице без консултације са заједницом, иако су му корисници скренули пажњу да неке странице не треба преименовати (пракса), поигравао се са правилима и смерницама и прекршио правило ВП:ПОИНТ, представљао се као бирократа (цитирам: „ја као бирократа” ,што и није за шалу), прекршио правилоВП:БЛН, где је у више наврта у опису омаловажавао кориснике и прозивао их неписменима, боцкао их, додавао свакојаке називе који су администратори морали сакрити, писао великим словима како би доказао да је у праву и све то кршењем веома важног правила Википедије.
3. Корисник Ничим је у више наврата вређао рад корисника директно на њиховој СзР или на страницама за разговор чланака, ту имамо више примера Разговор:Роксен#Откључавање, Разговор:Омлоп хет Нијувсблад 2021.
4. Корисник Ничим је у више наврата вређао рад администратора 1, 2, [Разговор са корисником:Acaalexaca#Пресек]. Наравно, неке ставке су биле сакривене.
5. Корисник Ничим је у више наврата пинговао кориснике и омаловажавао их на дискорд серверу, то напомињем јер правило Википедије каже: „”Као и у случају малтретирања на викију, малтретирање ван викија може бити основа за блокирање и, у екстремним случајевима, забрану приступа. Са кршењима приватности ван викија ће се посебно тешко поступати.” Када говорим о малтертирању, ту су приватне поруке, цитирање директно или индиректно на каналима иако је корисник био опоменут по ко за који пут.
6. Корисник Ничим и након више блокада није желео да промени свој начин рада, као администратор сам добио низ приватних порука било имејлом било на дискорд серверу на рад Ничима као и на самој страници за разговор или на специјалној страници Корисник:Acaalexaca/Жалбе.

Правила блокаде: Трајна блокада

Правило Википедије на српском језику налаже да корисник може бити банован са пројекта након консултације са администраторима, али сам ја желео покренути расправу тако да одлучимо као заједница у виду консензуса.

Прекршена правила и смернице

ВП:ПОИНТ, ВП:РС, ВП:ПНН, ВП:М, Малтретирање ван викија, праћење уредника на другом чланку ради настављања узнемиравања (познато и као википраћење), ВП:РАТ... — Acaalexaca (разговор) 20:58, 13. март 2022. (CET)

Коментари

 Коментар: Основно питање: Да ли корисник има могућност да одговори на оптужбе које му се стављају на терет или му је, због тренутне краће блокаде, потпуно онемогућено одгoвaрање? Зашто пријава није на админ. табли? Како нечији трајни бан може бити под тачком Разно? — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:10, 13. март 2022. (CET)

@Садко: да, корисник може одговорити на својој страници за разговор. — Acaalexaca (разговор) 23:43, 13. март 2022. (CET)

Дакле не може да одговори конкретно на Трг/Разно? — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:02, 14. март 2022. (CET)

@Садко: не због тренутног блока који је на снази. — Acaalexaca (разговор) 00:06, 14. март 2022. (CET)

То је апсолутно скандалозно и недопустиво, драги колега. Свако ко је пријављен за озбиљну блокаду има право на одбрану. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:08, 14. март 2022. (CET)

Када је корисник блокиран, једино му је страница за разговор дозвољена као вид комуникације. Ако се кориснику који је блокиран одобри измена Трга онда има приступ сваком чланку. Једино ако се администратори сложе да му се блок укине уз забрану уређивања Википедије. Acaalexaca (разговор) 00:12, 14. март 2022. (CET)

Гранично бирократски одговор, упознат сам са правилима. Још једном одговорно тврдим - скандалозно је и недопустиво да корисник нема право да се брани односно да изнесе своје становиште или аргументе уколико је кандидат за трајни бан. У питању је аутогол. Кадија те тужи, катија ти суди стање је посљедње што нам треба. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:18, 14. март 2022. (CET)

Можда дође и до стативе. — Acaalexaca (разговор) 00:22, 14. март 2022. (CET)

Сумњам, свако ко није упознат са твојим радом би олако рекао да је ово класична злупотреба функције. Не може се одузети човјеку могућност да се брани. Не може. Liberté, égalité, fraternité... — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:25, 14. март 2022. (CET)

Ако сам злоупотребио своју функцију онда су ту администратори који ће ме сигурно исправити и замолио бих да то и ураде. Ничиму није одузето право одбране, овде се заједница пита, а он може своју одбрану да напише на својој страници за разговор. — Acaalexaca (разговор) 00:31, 14. март 2022. (CET)

Ма није него? Да пише као терориста самоубица сам себи коментаре? Хајде да будемо озбиљни. По први пут за својих 12 година на Википедији видим да корисник нема право да одговори на страници пријаве, и то за трајни бан. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:43, 14. март 2022. (CET)

Па колега онда добро познајеш правила. И сам знаш да Ничим може да затражи преиспитивање блока. Acaalexaca (разговор) 01:14, 14. март 2022. (CET)

На другим пројектима постоје могућности укидања бана за појединце странице или сегменте пројекта, као и увођења дјелимичног или бана на одређену тему. Ни блок на 7 дана није оправдан скорашњим акцијама. Тражити нечији трајни блок, након што добије једнонедјељни блок је заиста суманута ситуација. Да је у питању највећи вандал у историји пројекта мора имати право да се на каналу гдје је и пријављен адекватно брани. Није моја одговорност или пропуст што се о овоме није размишљало на вријеме. У суштини пријава јесте постављена на погрешан дио Трга и постављена је на неадекватан начин, све са позивањем на приватне преписке, жалбе и агитовања, што се уопште не би требало спомињати. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:26, 14. март 2022. (CET)

Дај Садко молим те, ако ћемо о другим пројектима чак је и ово светиња. На другим пројектима група људи одлучује да ли треба блокирати особу или не а чак на неким и сами администратори, што је и овде требало бити урађено. Acaalexaca (разговор) 01:34, 14. март 2022. (CET)

Није потпуно тачно нити су такве акције у сродним случајевима продуктивне. Друга ствар, корисник је званично обавјештен да је кандидат за трајни бан чак 2 часа након пријаве! Доказ. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:42, 14. март 2022. (CET)

Корисник је одмах обавештен приватно на начин на који може да се изјасни само што он није желео из својих приватних разлога па сам му ја додао поруку коју си проследио. — Acaalexaca (разговор) 01:50, 14. март 2022. (CET)

Потпуно је небитно, немаш писани траг званичним каналима - као да се није десило. Прочитај коментар колеге Жељка Тодоровића за допуну поенте. — Садкσ (ријечи су вјетар) 01:56, 14. март 2022. (CET)

Наравно да нема. Acaalexaca (разговор) 01:58, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: Многи уредници пишу непримјерене и неколегијалне коментаре на Дискорду (тј. Discord-у — правописом Wikipedia-е на српском). Неким је уредницима то постало и главно мјесто за, у правилу, увредљиво писање и коментарисање „догађаја” са енциклопедије и шире, а овај пројекат споредно, тако да је практично ирелевантно одабрати једног и сручити на њега кривицу у том сегменту (без обзира што више пингује од осталих). — Жељко Тодоровић (разговор) 22:39, 13. март 2022. (CET) с. р.

Слажем се у потпуности господине Тодоровићу. Д. се показао као краткорочно занимљиво и добро рјешење, испомоћ у комуникацији, међутим дугорочно се показује као извориште многих проблема. Примјера ради, имали смо случајеве да корисници са других пројеката, потпуно или готово потпуно некативни код нас, упућује млађу гарду администратора шта да раде, кога да банују и томе слично. Да не говорим о консултацијама са другим администраторима како би се стекао какав половични имагинарни консензус унутар групе корисника са истим правима, док си ти, као и пола сјајних администратора некативних на таквим каналима потпуно искључени и по страни. — Садкσ (ријечи су вјетар) 00:16, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: Пре свега моје мишљење је такво да се са корисником не разговара баш најправилније. Он је мени много пута помогао у уређивању страница и граматички као и правописно ме исправљао. Јасно ме је упознао са доста правила везаних за википедију и са њим имам сјајну комуникацију. Пратио сам његов рад и искрено немам никакве замерке, можда понекад претера али знам да ту нема зле намере. Мој предлог је пошто му је већ онемогућено да се дискутује на википедији да се покуша разговарати са њим на други начин преко неке апликације премера ради Дискорд и да се покуша схватити корисник. — Корисник:Nemanja055 Разговор са корисником:Nemanja055 23:10, 13. март 2022. (CET)

 Коментар: Слажем се са изнетим коментарима. НН пише квалитетне чланке, помаже новајлијама, патролира (иако нема стекнута права), истиче неправилне називе чланака које ко зна кад бисмо и да ли бисмо уопште некад приметили, ради на исправљању правописних грешака, правилној транскрипцији итд. Иако је несумњиво да су се при његовом раду истакле и мане, не бих се сложио да је корисник вандалисао пројекат у толикој мери да је заслужио трајну блокаду. — Вукан ® 23:23, 13. март 2022. (CET)

 Коментар: Имајући у виду да сам неактиван из личних разлога, за ову расправу сам сазнао управо од Ничима који је уз послат линк, изразио жељу да га "трајно банујем". Уколико већ сматрате ово одговарајућом мером, нисам против. --Kizule (разговор) 23:34, 13. март 2022. (CET)

 Коментар: Овде је колега Садко у потпуности у праву, а и корисник НН на то указао на својој страници за разговор. Адреса за овако нешто је админ табла, не тргови. Друга ствар, баш због могућности одговора, блокаду је требало ограничити на ГИП и(ли) још неки спорни именски простор. А корисник треба да увиди где греши, да обустави досадашњу праксу самовољног премештања страница и остављања свакаквих коментара тамо где им није место. Па да видимо, ако тако може у реду, ако не онда стварно да се поздрављамо. — Lotom (разговор) 09:22, 14. март 2022. (CET)

Хвала на исправци Лотоме. Acaalexaca (разговор) 10:18, 14. март 2022. (CET)

Трг разно као мјесто расправе о нечијој трајној блокади? Невјероватно. Ако сте већ изабрали трг, то би у најмању руку требало да буде википолитика. Генерално сам против трајних и дугих блокада, поготово кад је ријеч о активном кориснику, који истини за вољу, више воли да буде мирођија у свакој чорби него да пише чланке, али свакако не заслужује потпуно искључење из заједнице. То шта неко ради на дискорду или друштвеним мрежама, није уопште релевантно за википедију. Ово ме подсјећа на оног лика што је свако мало долазио да се жали што га неко узнемирава у приватном животу, као да смо ми полиција. Ако човјек не поштује правила, блокирати га до мјесец дана, ако настави, опет исто и то је то. Википедија не треба да трпи вандале, али он то очигледно није, као што није био ни Обсусер па је ипак одстрањен за стално, иако његови доприноси нису били мали. Требало би да поради на комуникацији са уредницима, да не врши рат измјенама, већ да покрене дискусију како би се пронашло рјешење и биће у реду. -- Vux33 (разговор) 09:52, 14. март 2022. (CET)

@Vux33 Ово си сјајно рекао да се треба боље комуницирати и да се покрене расправа на Сзр. Nemanja055 (разговор) 13:32, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: Поред тога што је расправа покренута на неодговарајућем мјесту и што је корисник могао само да се огласи на својој сзр, гдје би вјероватно водио монолог, морам рећи да сам ја против сваке трајне блокаде на овом пројекту ако корисник иоле даје доприносе. Трајно блокирани корисници у прошлости су неријетко настављали са својим радом на језички сродним пројектима (највише на сх), али и на другим (претежено ен), чиме је наш пројекат неповратно оштећен. Ја сам за постизање договора, а не да одмах спроводимо инквизицију. Ако корисник инсистира на строгом поштовању правописа и транскрипције, а с друге стране имамо другачија мишљења, хајде да покренемо расправу и донесемо одлуку. У комуникацији са другим корисницима, имамо и негативних, али и позитивних примјера, и моја највећа замјерка је управо на начину комуникације са корисницима који му нису „драги”. — Ранко Николић (разговор) 10:49, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: Требало је блокаду уклонити са места где се поставио захтев за његово блокирање како би он имао прилику да се изјасни. Разумем колегу АцуАлексу и верујем да није имао лошу намеру, међутим нисам у овом случају за трајну блокаду. Слажем се са Ранком да нема потребе за тим јер смо у мањку са уредницима, а и да нисмо трајни блок је крајња опција. Не сумњам да ће Ничим овим темпом брзо доћи до бана од годину дана и све тако у круг, што му дође као трајна блокада. Надам се да ће видети где греши и наставити да уређује још боље, па за овим неће бити потребе; у супортном џабе нам активан уредник ако минира пројекат, онда можемо вратити и Обсусера. — MareBG (разговор) 14:27, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: С обзиром на то да је члановима Википедије итекако познат мој скорашњи сукоб (ако се то уопште и може назвати сукобом) са поменутим корисником, овај пут ћу своје мишљење задржати за себе јер се у много наврата тај исти корисник „хранио” подршком других корисника (па чак и администратора) у неким својим испадима што доводи у питање целокупни рад српске Википедије јер смо дефинитивно дошли до тога да свако тражи изговоре а нико не налази решење. Без обзира на то што нисам на поменутом Дискорду више (долазио сам пре па сам из личних разлога отишао пре хаоса који је настао), итекако сам упућен шта се дешава и сама помисао да на овако малој (по броју активних чланова) српској Википедији где нас нема ни 1000 активних уредника ми имамо две различите дружине које се скупљају и индиректно (корисници који нису на Дискорду не могу да виде шта се тамо дешава - нити искрено желим да тамо залазим) дискутују о раду те исте Википедије, ту проблем није један НН, него цела српска Википедија и ту долазимо до оне старе „Недај Боже да се Срби сложе”. Толико од мене Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 15:23, 14. март 2022. (CET)

Уопште не морамо да се слажемо или усаглашавамо по свим питањима. Не постоје слагања по многим питањима ни на много већим пројектима.

По питању раскола могу цитирати једног од наших пјесника рокенрола - Ко са дјецом спава, попишан се буди.

Трудим се али ипак не успјевам да разумијем, како је то „проблем цела српска Википедија”? — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:52, 14. март 2022. (CET)

@Sadko: Мене други пројекти нити интересују нити ме занимају. Ја само кажем да с обзиром да нас има мало, требали би макар да се слажемо у томе да немамо два табора који шурују једни с другима. У том смислу сам мислио да је „проблем српска Википедија” ако једни у клин - други у плочу Боки ^{Пиши ми ↔️ Моји доприноси} 17:59, 14. март 2022. (CET)

 Коментар: Драги уредници, одговорићу вам на сва питања, избор на самом Тргу је само зато што је заштићен за IP кориснике иако се слажем да је било боље да поставим на админ табли где је и место оваквим темама. Што се тиче блокаде корисника, и ту се слажем да је могло другачије, колега Лотом је то убрзо средио тако да Ничим може да се јави и овде. Слажем се и с тим да је потребно поразговарати са корисником, што сам ја и покушавао али ето није никада желео да ме послуша, увек је говорио да му претим. Неки корисници су истакли да је ово можда баук, зато је ово био предлог, а не нека одлука са било чије стране. Корисник Ничим јесте вредан уредник, помаже, али и други корисници су били итекако вредни па су добили блокаде. Надам се да ће барем ова тема помоћи колеги Ничиму да промени свој вид комуникације на пројекту, зато што смо сви овде да допринесемо истом а не да се расправљамо и само цимамо по страницама за разговор. Acaalexaca (разговор) 16:21, 14. март 2022. (CET)

Исто питање сам поставио у првом коментару па сам био игнорисан. Не бих уопште наводио „заштиту од ИП уредника” као аргумент, пошто то апсолутно никако не може бити ваљан разлог.

Ако помаже и ради, како тврдиш, зашто уопште нијеси навео позитивну страну илити доприносе како би неупућени уредници који се желе огласити могли имати пресјек и увид у позитивне и негативне аспекте нечијег рада?

Овако се не подносе пријаве а када то ради администратор, у најмању руку се шаље лоша слика. — Садкσ (ријечи су вјетар) 17:52, 14. март 2022. (CET)

@Садко: Колега Садко ако се толико залажеш за добробит корисника зашто ниси посаветовао дотичног корисника какав је рад на Википедији? Зашто ниси био ту када је требало? Зашто ниси као искусни колега посаветовао новајлију шта треба а шта не? А то што је администратор поставио неће никоме круна спасти с главе.— Acaalexaca (разговор) 21:08, 14. март 2022. (CET)

Примјећујем да нијесам добио одговор на постављено питање.

Сада поред основних правила о начину постављању пријаве и поштовања права другог корисника кршиш и правило Претпоставке моје добре намјере. Жао ми је али не изгледа добро. Да не говоримо о томе да си са истим корисником имао расправе на СЗР током ранијих недјеља.

Што се тиче конкретног питања, итекако јесам, што званичним што незваничним каналима.

Не залажем се искључиво за појединог корисника, већ генерално кориснике које доприносе. Транскрипције су драгоцјене, на страну што се често раде како не треба. Готово нико не ради и не зна да ради транскрипције на пројекту.

Парадоксално је да на пројекту на којем се декларативно низ уредника залаже за разна права разних мањина и ужива у свом активном ореолу мањинарења, основни процес поштовања корисничких права и могућности одбране није оригинално испоштован и да сам један од ријетких људи који има изразит проблем са конкретном поставком. Ваљда добар дио осталих колега бира да буду благо против како се не би замјерили, или остале паланачке глупоти којима не преписујем.

Даље, неки искуснији корисници никада нијесу били бановани а једнако су ратовали измјенама са истим корисником током ранијег периода. Чији је то пропуст? Својом вољом нијесам администратор и нећу дозволити да се такви систематски пропусти пребацују мени као уреднику. Свако треба да поднесе и изнесе своју одговорност, ти за изразито неправилно постављену пријаву а корисник који је пријављен за чињеницу да је на корак од трајног бана, уколико настави по старом. И исто тако није тачно да је до сада настављао по старом, било је значајног напретка али одређени проблеми у опхођењу, провоцирању и коришћењу Википедије као форума су остајали.

Још једна ствар, када је корисник банован на недјељу или 10 дана (изгледа да је промјењено?) није добио никакво званично обавјештење или експликацију на својој СЗР. Нешто налик томе је успутно објављено око 5 часова након блокаде. — Садкσ (ријечи су вјетар) 02:10, 15. март 2022. (CET)

@Садко: знаш шта ти је онда чинити. Acaalexaca (разговор) 02:27, 15. март 2022. (CET)

@Садко: Поставља се питање како је то напрасно НН пред трајном блокадом. Када се погледа његов дневник блокирања, види се да су све блокаде починили један или други Аца, изузев једне коју потписује тренутно неактивни Кизуле, а која је дошла на захтев корисника(!). Пошто овде полако узимамо здраво за готово лошу намеру оба Аце, онда је НН-ов досије практично чист као суза и нема никаквог основа да му се прети трајном блокадом (практично нема ниједне претходно предузете мере, изузев бана који је Жељко са трајног преиначио на једномесечни ради мира у админ кући — дакле ни ту нико претходно није видео проблем). Шта није у реду са овом сликом? Ми овде не знамо да ли је одлука о било ком од тих банова донета једногласно, прегласавањем или самостално/самовољно (само претпостављамо на основу дотадашње праксе). Видимо махом једног те истог техничког извршиоца и претпостављамо да је донео самосталну одлуку. Ако се држимо те претпоставке, можемо даље и да претпоставимо да по мишљењу већине осталих администратора понашање овог корисника није нешто што заслужује било какву јачу реакцију осим неке опомене (а и то баш кад избије неки баш велики велики хаос, па мора да се нешто каже). Из њихових коментара овом пригодом видимо да није тако, па бих да поновим питање о нејасној слици. Баш онако крчи и шушти на све стране — некоме рецимо може делује да је Ацаалексаца (као релативно нов и неискусан админ) ту остављен на ветрометини и да више не зна шта да ради у овом случају, па успут прави и техничке пропусте, а да други чекају да олуја прође. Можда је и злонамеран и осветољубив, ко ће га знати. Могао је да се измакне у страну и он, можда ће се и измаћи (или бити измакнут због злоупотребе) после овог случаја и ето — решили смо проблем. Осим што нисмо. НН ће свакако временом све своје проблеме на овом пројекту решити у своју корист, јер му досадашња тактика савршено шљака. Ево, применио ју је и у одбрани. — DJ0302 (разговор) 04:26, 15. март 2022. (CET)

Напрасно? Кључни проблем јесте ВП:НИЈЕПРИСУТАН. Кориснику је једном, два пута, три пута, четири пута речено: 1) Немој премјештати странице без приложеног извора или макар кратког објашњења на СЗР 2) Немој уређивати корисничке странице других корисника 3) Не провоцирај друге уреднике 4) Уколико неко каже да не жели да буде означен/пингован - немој то чинити 5) Не коментариши рад других уредника када то није тема. Уколико корисник наставља по истом моделу понашања, изнова и изнова, онда је то проблем. Као што сам рекао, против сам трајног бана али не видим да постоји могућност више шанси уколико се настави по старом. Не бих да било ко злоупотребљава толеранцију других уредника и жељу да имамо што више активних уредника - не по сваку цијену. Толико о мојој „адвокатури”.

Не судим о туђим намјерама и(ли) мотивима, нити мислим да је у ранијим бановима постојала лоша намјера.

Примјер једног од разговора којем сам свједочио на каналима комуникације мимо Вики:

Корисник неактиван на ср.вики: Мислим да би Ничим могао фино на одмор.

Администратор А: Био је већ једном, мој имењак га „одморио”. Мммммммм

Док такви разговори остану на снази, имамо далеко већих проблема од једног значајно несташног корисника. — Садкσ (ријечи су вјетар) 07:29, 15. март 2022. (CET)

 Komentar: Подржавам трајну блокаду, јер је корисник непоправљив. Можда доприноси, али и истовремено наноси штету пројекту, па је тако резултат 0. Као крава која да 40 литара млека, али то после проспе. Корисник ствара лошу атмосферу на пројекту и ремети рад других корисника. — Пинки (разговор) 10:56, 15. март 2022. (CET)

 Коментар: Разуман и објективан приједлог/трајна блокада. --نوفاك اتشمان‎ 14:40, 15. март 2022. (CET)

 Коментар: Апсолутно подржавам трајну блокаду корисника. Од како сам дошао на дискорд сервер, приметио сам како се опходи са другим члановима сервера. У већини случајева је саркастичан и непријатан кад разговара са неким, често покушава да провоцира друге чланове. Кад му се неко обрати током разговора или неке расправе, неће да одговори на постављено питање што је крајњи безобразлук. Примера ради, једини на дискорду неће да верификује свој налог јер ето мисли да је занимљив и тера инат некоме. Блокирао сам га на дискорду да ми не шаље поруке јер са таквим људима не желим да имам контакт. По мени ова цела расправа је непотребна. Треба само да га блокирате и наставите даље. — Jovan108 (разговор) 19:33, 15. март 2022. (CET)

 Коментар: Моје мишљење је да је трајни блок исто што и да трчимо узбрдо са једном зачепљеном ноздрвом. а остали уредници у објаснили, нећу да се понављам. Vindicator |${\mathcal {R}}$| 19:55, 15. март 2022. (CET)

 Коментар: Колега НН заиста има озбиљан проблем када је реч о комуникацији са другим уредницима, и доста често, а у складу са именом које је одабрао, ничим изазван креће у борбе са ветрењачама не обраћајући превише пажње на ставове и реакције саговорника. То је његова највећа мана када је о Википедији реч. Без обзира на све то ја сам прилично убеђен да колега НН нема никаквих лоших намера и да је та његова тврдоглавост последица његових убеђења у исправност властитих одлука. Међутим неретко и најбоље намере могу направити велике проблеме. Колега би требало мало да спусти лопту и биће све океј. Ја не подржавам трајни блок у овом моменту, јер је и овај привремени довољан. Шта ће бити у будућности видећемо ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:37, 15. март 2022. (CET)

Привремени блок је сасвим довољан и оправдан, ту нема дилеме. Надам се да ће Ничим спустити лопту и неће себи допустити нови. — MareBG (разговор) 11:01, 16. март 2022. (CET)

Одбрана

Поздрав вредним колегама. Желео бих да се захвалим свима који су одмах стали у моју одбрану. Када видим који ме је крем википедије подржао, то онда говори све. Највреднији админи (изузев једног који ме је напао, уз Алексу), и највреднији остали уредници од патролера до АП су подржали мене и моје право које ми је погубним путем ускраћено. Само да знате, ја јесам надгледач, али ја нисам вики-ухода, већ вики-јаргуар. Одмах да напоменем ја уважавам и даље Ацу Алексу као админа и то што ради за заједницу, пре свега што је уљудан, некад чак и на силу, али то је за похвалу. Ја му само замерам што није активан уопште. Прецизније, не смета ми што није активан, разумем то, али што не да мени, који сам активан, да радим посао него ми стално прети и уцењује ме. Исто тако нећу тражити никакве реперкусије за ово нечовечно поступање које је повредило мој људски лик. У другој смо седмици Великога поста и не желим да иницирам никакве казне за корисника. Напротив, молим се Господу Исусу Христу за њега јер његови поступци ми говоре не само да има лично против мене и да ми се свети, него да има и приватних проблема. Зато се молим Господу за њега свим срцем. Надам се да ће Он услишити моје молитве поготову у овом периоду великог искушења и Великог поста.

Желим само укратко да такставино побијем све тачке оптужбе.

1. Блокаде: Нисам блокиран седам пута. То је лаж. Блокиран сам шест пута, и то последња два пута сам блокиран од истог корисника Аце Алексе који се окомио на мене, после ћу рећи моје сумње због чега. Друго, овај тренутни шести бан је тотално неоправдан и позивам СВЕ да виде моје доприносе од 12. марта па до блокаде. Вративши се са одмора (садистичко-саркастични термин који користе Аца Алекса и админ са бс.вики Срђан) никада нисам настављао по старом, ово за Халка је био превид, али кад сам исправљен, нисам ратовао него сам прихватио. Треће, када сам забрљао у агресивном тону спамовања на правописном тргу осталих корисника о неком банту језику, сам сам рекао админу Кизулеу да ме банује на месец дана јер сам погрешио, што је он и учинио. Дакле сам сам увидео грешку, која није била за блок, али сам је прихватио јер многи админи желе да ми виде леђа јер сам много активан и мрзи их да надгледају мој рад. Зато срдачно сам поздравио, пре свега админе и патролере који су ми дали неизмерну подршку. Захтевам од администратора који нису пристрасни да преиспитају мој последњи бан. Ја имам право да надгледам стилски рад осталих учесника, па и Аце Алексе, а погледајте моје измене и видећете какве почетничке грешке сам му исправљао у његовим чланцима. То га је наљутило. Ја позивам остале чиновнике да провере измене и рад Аце Алексе додатно и да се увере. Ја сам сад трајно блокиран и нећу моћи да му чистим чланке од основношколских грешака.

2. Прекршај правила: Опет спиновање. Ја јесам прекршио правило о три враћања, али од ратова са Пинкијем то не радим. Дакле, ја нисам наставио са тим, чак ни вандале више не враћам јер неко чека сваки мој погрешан потез. Друго, што се тиче премештања, ја углавном то радим због транскрипције, па ваљда сам толико поверења стекао да смем то да радим и да ми се барем ту верује. Ако не радим транскрипцију, онда премештам када сам сто посто сигуран у своје дело, као у Коларчева задужбина. Дакле, ја не вандалишем са премештањима. Ово за „ја сам бирократа” ваљда није ни за упозорење, а камоли блокаду, моја шала на то што радим посао Аце Алексе јер он „има приватан живот”, за разлику од нас осталих који смо (мало) вреднији од њега на пројекту. Као што можете видети, ја не волим да пишем на сзр, а са људима којима немам приватну комуникацију, ја у описама измена им скрећем пажњу. (Ја нигде не тврдим да је корисник неписмен, него да су његове грешке такве. О овоме ћемо касније јер се због тога Аца Алекса окомио на мене.)

3. Сукоби с корисницима: За директно вређање је чиста измишљотина, ја сам само бранио поредак Википедије и Матицу српску. Извињавам се, моја дужност национална је да не дам да неко неаргументовано напада Матицу српску, прву словенску матицу на свету, која је много заслужна за оно што данас јесмо. Ако је то проблем, одмах блокаду залепите на тисућу година. Косово и Метохију и Матицу српску ми не дирајте, да се нашалим мало (пошто неко не капира).

4. Вређање администратора: Ја не видим какви су Ничеови надљуди админи па да се они посебно истичу, и то у посебном одељку. Тачка три је за кориснике, а тачка четири напада је за админе, као посебну расу људи претпостављам. То говори само о егу дотичног администратора који мисли да је много посебан и да може да се иживљава нада мном. Коме се не сме замерити да глагол треба не мења кроз лица, да не ставља свуда рандом језике, да постоји разлика између придева шпански и „галицијански”, како је правописно неправилно именовао једну шпанску списатељицу галицијског етничког порекла. Не само да нисам вређао администраторе, него сам идентично писао као што и поједини пишу једни другима. Дакле, нема ту никаквог вређања нити прозивки, само скретање пажње зарад бољег пројекта.

5. Пинговање на дискорду: Ово је тотална глупост, извињавам се свима, али глупост. Ја никада нисам прекршио нити један закон државе Србије нити правила википедије, никада никоме нисам претио. Уосталом, ако сам угрозио биствовање путем дискорда, тј. претио људима, то морају да пријаве Министарству унутрашњих послова. Наравно, нема говора о томе. Зато кажем, ово је чиста глупост да ми се напакости.

6. Жалбе на мене: Ја вама допуштам да проверите какав је чланак о неком ирском ботаничару који сам покушао да средим, а за који сам пријављен. Погледајте сад у каквом је стању, тако да то је неозбиљно. Друго, „низ приватних” порука је пресмешно и побијати јер ја могу исто тако да измислим, или да са лажних налога сам себи испишем такве будалаштине, али то није доказ. (Узгред, један двадесетседмогодињак би требало да зна да, осим у посебним случајевима када тужилаштво унапред дозволи, приватне преписке нису доказни материјал осим уколико саме нису део процеса. Дакле, на пример ако му нисам запретио да ћу да га убијем или тако нешто, преко приватних порука, у осталим случајима то није доказни материјал. #МалаЛекција за Ацу Алексу.)

Резиме: Све о свему, делање Аце Алексе је чисти сукоб интереса и лични сукоб. Он је настао када сам ја масовно измењао термин „лезбејка” у правописно правилно лезбијка. Пошто је Аца Алекса уредник десетине чланака тих и сродних тема (као што су Забрана геј пропаганде у Русији, Gayrussia.ru, Геј бомба, Геј игре, Гејтрификација, Окултација бисексуалности), самим тим те измене су захватиле чланке које је он направио и надгледа. Од тада креће почетак мог прогона. Од тада Аца Алекса врши притисак на мене. Дакле, он се наљутио што сам му (и википедиски и правописно) стилски чистио чланке. Погледајте СЗР странице Молитва за Украјину. Плашим се да није схватио да ја то не радим лично, већ због жеље да овај наш пројекат који се осипа буде један од најбољих у свету, униформан, прецизан, леп. Молим све, да не суде по Алексиним лажима него да погледају моје доприносе за које и на хр.вики кажу да су „глобално уредни”. Ова два бана прошле седмице су очигледан пример да се Аца Алекса иживљава нада мном и да се намерачио на мене. Свака моја замерка, мој сликовити опис није производ нечега да ја имам лично против корисника, него ми је стало до пројекта. Ја не замерам ником да пише добре чланке, али ако они нису добри ја то наведем, можда мало појачано, поготову ако се мој труд и исправке не уваже, али ја и даље немам ништа лично против уредника као уредника. Ја сам једном понудио, а то ваши још и важиће: Ко жели добре чланке нек предложи неке које сам ја направио и нека добије тај, стварно добар чланак, добије оцену добар. (Ово причам поводом конфликта с једним уредником који је поштен, па неће моју главу као Аца Алекса.)

Ја већ видим да ово није прошло и да поштена интелигенција, што би рекао Лењин, али ја желим да будем одмах одблокиран јер нисам заслужио ни на десет дана! Бранила ме је елита адвоката у виду поштених, и највише вредних уредника. Захвалићу се опет јер ви јуче и данас нисте бранили само мене, бранили сте истину због које ће те и ви бити на тапету кад мене протерају. Шамар истини је и то да сам блокиран па онда осуђен, како не бих могао да изнесем одбрану. Не заборавите, ово је није први пут да ми је то урађено, и то да напоменом у доказивању мог прогона и лова на вештице. Једном ме је Аца, уз амин Аце Алексе, блокирао трајно, па је Ж. Тодоровић откључавао, сад је то Лотом урадио. Позивам админе, да провере моје доприносе и да не верују Ациним лажима и измишљотинама. Ово је инквизиторски лов на вештице, ја сам уредан уредник и уредно глобално доприносим националним интересима. За Часни Крст и Слободу златну. Живела Србија, живела српска википедија! — Ничим неизазван (разговор) 00:06, 15. март 2022. (CET)

@DJ0302, Садко и Ничим неизазван: Да покушамо да се разумемо. Ја сам међу редовима овде прочитао више смислених аргумената неколико различитих корисника. Међутим, у пракси се мало тога мења. Као заједница нисмо у стању да испратимо ни скорашње промене нити свако од нас може да их оцењује на исти начин. Ја одавно нисам темељно патролирао измене, вољни моменат ми је често слаб за такве подухвате. Пар пута сам чистио све заостале измене, али ће их несумњиво увек бити. Јер и кад се дешавало да се редовно патролирају све измене, поред ратова измена и свакаквих којештарија, пролазиле су свакакве бесмислице. Пошто нас никад нема толико активних као на неким масовнијим пројектима, на неки начин смо принуђени да сви радимо све. Е сада, сем хитних потреба за реаговањем, лично некада сачекам да „ствар одлежи”, баш да не бих некога оштетио као „функционер”. Ако у нешто нисам сигуран, па нека буде и да се кријем иза тога, препустим то осталим администраторима. Зато нас и има више.

Колега АА у овом случају није правилно поступио, грешке је схватио. Све то и даље другу страну не аболира од одговорности. Јер када из горњих редова искључимо покличе и беспредметне коментаре, корисник НН и даље извргава озбиљне замерке на које му је већ скретана пажња. Сваки чланак, као што је познато, има страницу за разговор. Видеће је неко кога то занима. Ако постоји разлог за неко озбиљно реаговање, образложи се ту. Ако нешто није мењано годинама, може да сачека још који дан док се проблем не реши. Нема потребе ратовати изменама. Увек има начина да се направи неки лични подсетник јер има доста примера. Треба се држати правописа, мислим да то никоме није спорно. Али свима се деси да погреше, често ненамерно. Друга ствар, посебно када су у питању транскрипције, усвојено је доста погрешних облика. Било да некоме звучи природније, или да је устаљени облик у говору, тек и сами лингвисти дозвољавају изузетке. Зато је често потребно детаљније образложење, можда чак и расправа, а за то опис измене није довољан. Такође, у опису измене не треба остављати беспредметне коментаре, већ укратко образложити оно што је урађено. Ово је трг и овде се мање-више такве ствари толеришу, у ГИП-у се то подводи под спам. Ако заиста желиш квалитетан пројекат, онда с таквим стварима нема шале. Исто важи за све кориснике, па и администраторе. Слободно скрените пажњу свакоме од нас ако то прекршимо. Такође, прављење ситних промена у чланку како би се изиграо рат изменама и спроводила самовоља. Да ли је теби лично лепше да користиш архаизме и облик „јесте” уместо енклитике „је”, није нешто према чему треба да се усклади политика пројекта. Није правописно обавезујуће, нити постоји консензус заједнице. Било је расправа о томе и постоји нека устаљена пракса, а то је већ техничко питање. Ако желиш униформност, онда имаш опцију да се држиш неке устаљене праксе, или да предложиш промене. Ако заједница подржи, онда можемо и све да мењамо. Ја у овом тренутну свакако не видим било какву потребу да се корисник блокира трајно. — Lotom (разговор) 09:07, 15. март 2022. (CET)

У начелу се слажем и могу се детаљније надовезати али мислим да би дебата отишла далеко и нашироко. Мени се тон и начин одговора за одбрану нити мало не допада по више основа. Пријава је пропала у тренутку када је постављена на значајно погрешан дио Трга на значајно погрешан начин. Сви учимо на грешкама, ако се омане једном, не мора да значи да ће двапут. Надам се да су суштински конструктивне критике на самој пријави помогле у том правцу. Немам намјеру даље да реплицирам око теме. — Садкσ (ријечи су вјетар) 10:04, 15. март 2022. (CET)

Застава Србије током немачке окупације (1941—1944)

У последње време се често мења застава која је коришћена током нацистичке окупације Србије у раздобљу од 1941. до 1944. године, поготово у чланку о застави Србије. Добро позната застава с двоглавним орлом и штитом с четири оцила била је присутна и у чланку о самој Влади народног спаса, али је и одатле уклоњена. Као алтернатива, ставља се српска тробојка, без икаквог грба. Поставља се питање која је застава заправо (званично) коришћења у том периоду?

• 
  Застава с грбом или
• 
  обична застава без грба (тробојка).

Ваља погледати и ову страницу (историју датотеке). — Вукан ® 12:14, 14. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Колико ми је познато, застава са грбом јесте била у редовној употреби од стране квинслишке творовине. Тренутно немам на располагању литературу како бих потврдио своје становиште. Свакако сам за варијанту са грбом, док се не утврди другачије чињенично стање. — Садкσ (ријечи су вјетар) 22:17, 14. мај 2022. (CEST)

Колико је мени познато, званично није била усвојена ниједна.— Марко Станојевић (разговор) 22:10, 16. мај 2022. (CEST)

Вјероватно да је тако; питање је да ли због тога требамо да користимо незваничну заставу, не додајемо нити једну заставу или користимо заставу Трећег рајха? — Садкσ (ријечи су вјетар) 19:13, 17. мај 2022. (CEST)

Форсирање те заставе ми изгледа као да се жели створити слика како је окупирана Србија имала све атрибуте државе (заставу, грб итд.), као што је имала НДХ. Колико сам упознат са темом, застава се може довести у везу само са Владом народног спаса на челу са Миланом Недићем, али то није била влада у правом смислу ријечи. Мислим да би најбоље рјешење би било да се потпуно избјегне употреба заставе. — Ранко Николић (разговор) 22:11, 17. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Пример употребе заставе се може видети на овим видео снимцима: видео 1 и видео 2, иако не постоји ниједан званични правни акт о њеној употреби, ни за територију нити за владу. Симболи су коришћени једнострано од стране владе без правног покрића.— Smiroje (разговор) 15:08, 18. мај 2022. (CEST)

Стога је потребно додати за грб и заставу уколико се буду и даље користила да су симболи једнострани од стране владе.— Smiroje (разговор) 15:28, 18. мај 2022. (CEST)

Свака застава је само симбол оног што представља, и сматрам да је битније питање шта и кога она представља него - да ли је она званична или не. Данас, своје заставе и грбове имају скоро све општине у Србији, па опет њихов статус се не може поредити са (било којом) државом. Неспорна је чињеница да је творевина коју данас називамо Недићева Србија била само марионетска окупирана територија. Ако нам је потребан чланак у којем би се фокусирали на улогу те марионетске творевине, онда нам неспорно требају и њени симболи. Ако би се чланак фокусирао на улогу окупатора, онда би тражили његове симболе. Тробојка без додатних симбола (слика 2) је класична српска народна застава и врло је незахвално њу везати за било какву идеологију или је истицати као званичну у оваквом историјском периоду. У прилог томе иде и ова неспретност (а можда и нестручност) у постављању ове заставе, са снимка 1 гдје су усправне заставе постављене са обрнутим редослиједом боја бијела-плава-црвена.
Углавном, ако чланак треба да говори о идеолошкој творевини (без обзира на њен реалан утицај у датом друштву), онда узимамо њене препознатљиве симболе, а тробојка са карактеристичним грбом (слика 1) је засигурно таква. Радован ⁂ 17:05, 18. мај 2022. (CEST)

 Коментар: Такође, сличне дилеме и недомице могу да се јаве и код заставе Независне Државе Црне Горе — Smiroje (разговор) 18:48, 18. мај 2022. (CEST)

Писање о транс особама

Желео бих да подсетим кориснике да је Википедија енциклопедија, а не место за исмевање или омаловажавање људи или група људи о којима пишемо, као и корисника на основу њиховог личног идентитета или било које друге карактеристике. Позивам све да се суздрже од таквих коментара који су могли бити виђени од стране више корисника током дискусије о писању о небинарним особама [3][4][5] или на СЗР Челси Менинг, Андреје Пејић или Кончите Вурст (која чак није ни транс особа). У случају забуне или несигурности о начину писања, увек можете посетити MOS:GENDERID и Wikipedia:WikiProject LGBT studies/Guidelines. — IмSтevan ^{разговор} 14:11, 23. јул 2022. (CEST)

За поједине замерке имаш право и биће узете у разматрање с моје стране ако се буде понављало. Исто тако, а везано за ту тему, ја морам да напоменем да и за овакве етикете надаље само могу да делим одговарајуће санкције. Почевши од тога да се измена која их садржи сакрије, а њен стваралац за почетак опомене. Такође, ни овакав речник није примерен на овим страницама па апелујем на тебе да размислиш пре него што редове и објавиш. Исто важи и за остале. — Lotom (разговор) 15:24, 23. јул 2022. (CEST)

@Lotom: Гледајући уназад, разумем да су неке од мојих порука биле непримерне и убудуће ћу указати корисницима на њихове грешке на професионалнији начин, ако се десе. Ипак, у овој измени не видим ништа спорно — IмSтevan ^{разговор} 15:59, 23. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Свакако је значајан дио коментаре које си окачио био у најмању руку непримјерен, мада ни твоји одговори не уливају повјерење. Разумијем осјетљивост теме и наглашеност твоје реакције, свако има такву тему или област, али клин се не избија клином. Хвала ти на скретању пажње и покретању теме, свакако да сам као појединац, а вјерујем и читава заједница, против дискриминације сваке врсте. Једнако важно, о одређеним општим питањима и формулацијама морамо имати званичан консензус, како би се одузео простор за ад хок потезе и непримјерене опаске. Зато је добар пут и траса рада што си покренуо расправу о иницијализму за ЛГБТ+ припаднике. Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 21:10, 23. јул 2022. (CEST)

@Садко: Само покушавам да Википедију учиним безбедним местом за све. Надам се да се коментари какве сам горе поменуо неће понављати, а сам ћу се потрудити да убудуће друге искључиво едукујем и не етикетирам. У сваком случају, надам се да се раправе на теме „да ли транс особе постоје” и „ако њима удовољимо, шта је следеће” и сличне више неће водити — IмSтevan ^{разговор} 22:08, 23. јул 2022. (CEST)

Јасно ми је да мислиш добро. Исто тако ми није условно речено право да мишљење неколико људи буде представљен као размишљање заједнице, чији сам и сам дио. Негативне лингвистичке кованице и доскочице не практикујем нити заузимам ни изблиза сличне позиције. Сви даљи прекршаји односно спрдња или омаловажавање нестрејт појединаца (апсолутна мањина) могу бити дио пријаве на админ. табли, у зависности од типа прекршаја. — Садко (ријечи су вјетар) 22:17, 23. јул 2022. (CEST)

Баја мали книнџа

Зашто је главно преусмерење за Збогом оружје оно на Дискографију Баје Малог Книнџе, а не на Ернестов роман? -Урош (разговор) 22:01 , 25. јул 2022.

@Uroš Veličković Zmaj:   Сређено — Ранко Николић (разговор) 22:41, 25. јул 2022. (CEST)

Топс, хвала Ранко -Урош (разговор) 22:50 , 25. јул 2022.

Расправа о брисању

Покренута је расправа за брисање чланка Помени Срба на античким итинерарима, сматрам ово озбиљном темом о којој се мора продискутовати што пре и позивам кориснике да се прикључе расправи — IмSтevan ^{разговор} 16:36, 10. август 2022. (CEST)

Гдје и кад је покренута расправа? — Радован ⁂ 17:16, 10. август 2022. (CEST)

Видим да је нешто изнето на страници за разговор, да је на самој страници постављен шаблон да је покренута расправа на Википедија:Чланци за брисање, али тамо нема ничег. --Kizule (разговор) 00:55, 11. август 2022. (CEST)

Здраво, склонио сам шаблон за брисање. @ImStevan: ако желиш расправу за брисање можеш покренути овде али не и на Сзр чланка и на страници за брисање. Поздрав, Acaalexaca (разговор) 10:54, 11. август 2022. (CEST)

Упс, моје извињење, нисам знао да се тако обавља расправа. Одмах ћу пратити упутство — IмSтevan ^{разговор} 11:37, 11. август 2022. (CEST)

Измена — Ево га, тагујем и кориснике који су ово видели @Acaalexaca, Kizule и CarRadovan: — IмSтevan ^{разговор} 11:49, 11. август 2022. (CEST)

Вријеме гази Шаблон:Низ

Могуће је да ће моја објава проћи испод радара и без одговора али нема везе.

Желим да укажем заједници и замолим активне уреднике да више и чешће користимо Шаблон:Суццессион боx умјесто Шаблон:Низ.

Прва варијанта коју углавном користимо не само што изгледа као да је програмирана у Виндоусу 2000. већ приде не даје могућности за приказивање позиција и функција појединца у једној цјелини (политичке, страначке, спортске, медијске, академске, у култури) какву нам пружа Шаблон:Суццессион боx.

Два примјера замјене једног типа шаблона другим: први и други.

Вријеме је да један функционалнији и љепши шаблон замјени други, чланак по чланак. — Садко (ријечи су вјетар) 02:51, 13. септембар 2022. (CEST)

Колега @Sadko:,
Па зар си мислио да ће мом оку соколовом ово да промакне ? :) Слажем се 100 посто с тобом што се тиче овога. Могао би неко са неким ботом да то одради да се не би сад ишло кроз сваки чланак мада мислим да ће мануално уређивање бити ефектније да не би долазило до неких непотребних грешака.

Ја бих само да додам на ово да мислим и да би, не само овај, него и све остале шаблоне који имају рогобатни назив само преписан са енглеског, који нема везе са српским језиком требали да променимо у српски. На пример, овај шаблон ја бих назвао Урамљени низ или тако нешто. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 08:56, 13. септембар 2022. (CEST)

Нијесам ни сумњао! Свакако га треба преименовати, максимално подржавам идеју. Има и одређених грешкица у тексту, за дио који наводи политичке партије и академске функције. Не знам колико је компликован такав посао урадити ботом али остављам мали простор да ме неко одушеви. — Садко (ријечи су вјетар) 13:41, 13. септембар 2022. (CEST)

@Sadko: Не знам колико је @Dungodung: заузет а можда и @Kizule: може то да одради. Ајде да видимо шта и како може и на који начин Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:13, 14. септембар 2022. (CEST)

Нисам загледао садржаје старог и новог шаблона (био сам на путовању до мало пре), па не могу да проценим колико је комплексно то урадити. Да ли постоји низ правила којим се могу описати трансформације? — Ф± 20:12, 15. септембар 2022. (CEST)

@Dungodung Извини Фићо тек ми сада Sadko рече за ово. О којим конкретно правилима причаш ? Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 21:55, 3. октобар 2022. (CEST)

Не знам како другачије да објасним: потребан је алгоритам (низ правила) који дефинише шта старо постаје ново. За ботовске (аутоматске) акције углавном је потребно дефинисати правила замене или неку комплекснију логику. — Ф± 22:02, 4. октобар 2022. (CEST)

@Dungodung Па с обзиром на то да је наш српски језик мало компликован, мало је то теже скриптом објаснити шта ми тачно уствари хоћемо, али цела поента је да треба посрбити шаблоне јер је мало рогобатно да се шаблони зову нпр. Суццессион бох ... значи ово да Вук Караџић види, тачно би се преврнуо у гробу. Надам се да сам успео да ти објасним шта се ту дешава. Е сад, ако то бот скрипта не може да одради, Sadko (а и ја) ћемо то мануално да поправљамо. Боки ^{Пиши ↔️ Читај} 23:34, 4. октобар 2022. (CEST)

У основи да, слажем се Боки.

Разумио сам Филипе шта питаш за алгоритам, само не знам како дефинисати термине нове или старе када претходни шаблон превиђа увјек низ и даје идентичан изглед, док нови шаблон прави низове засебно за политичаре, спортисте, академике итд. — Садко (ријечи су вјетар) 23:47, 4. октобар 2022. (CEST)