Википедија:Трг/Архива/Техника/1

Ова страница је архива старијих разговора. Немојте да мењајте садржај или додајете нови. Ако желите да покренете нову расправу, урадите то на тренутној страници.

« Архиве 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Добродошли уреди

Добродошли, ово место је створено за сва ваша питања у вези техничке подршке и свих техничких проблема.

Наравно и за сва питања у вези софтвера и хардвера. --Јованвб 15:53, 18 јун 2005 (CEST)

Фидови-РСС уреди

Где су фидови са новим и корегираним уносима на Вуикипедију? --Vl 21:06, 14 јул 2005 (CEST)

Можеш ли мало да појасниш ово твоје питање? --Саша Стефановић ^{(разговор)} 22:33, 14 јул 2005 (CEST)

Па постоји могућност да се прате измене на Википедији. То знам јер сам већ једанпут намештавао. С времена на време у бровзеру се појави списак са задњим изменама. За ту функцију треба повезица. Мењао сам нешто на бровзеру и тако сам обрисао то. Зато сад овде питам за линкове ка РСС-фиду.--Vl 15:44, 16 јул 2005 (CEST)

Тако кажи:

атомов је: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Recentchanges&feed=atom
рсс-ов је: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:Recentchanges&feed=rss

--Дунго (разговор) 15:46, 16 јул 2005 (CEST)

А где је фид за новонастале чланке? Поздрав--Vl 18:11, 18 јул 2005 (CEST)

Ево га:

Дунго (разговор) 18:21, 18 јул 2005 (CEST)

Дизајн главне стране српске Википедије уреди

Главна страна је постала поприлично непрегледна. Други дизајн, прерасподела простора, би решили ствар. Администратори погледајте друге презентације. Српско-хрватска страна је изузетно прегледна. 22.07.2005. Јефрем

Јефреме, погледај Википедија:Главна страна тамо је списак предлога за нови дизајн и ускоро се очекује гласање на коме можеш и ти присуствовати уколико се региструјеш и будеш активан. --Саша Стефановић ^{(разговор)} 23:15, 22 јул 2005 (CEST)

Ne vidim cemu tolika filozofija... Kao sto rece covjek, pogledajte druge prezentacije i redizajnirajte stranicu. Ovo je enciklopedija, a ne ultramoderni biznis portal. Ne morate cekati predloge za redizajn, nisu svi korisnici vicni tome da dizajniraju, ali vecina jeste da vidi da je engleska/hrvatska mnogo predlednija. --Majmun 12:19, 21. август 2005. (CEST)[одговори]

Jeste li vidjeli kako je dizajnirana pocetna stranica italijanske Vikipedije? http://it.wikipedia.org --Majmun 12:53, 28. август 2005. (CEST)[одговори]

Санџак или Рашка област? уреди

Управо сам видео да овде постоје два чланка: Рашка област и Санџак. Пошто се под ова два имена подразумева један појам, зарад уредности и прегледности замолио би кориснике који су написали ова два чланка да се договоре око тога како ће изгледати будући чланак који би био спој ова два. Врло је битно одредити примарни назив будућег чланка (Санџак или Рашка област). --Покрајац |разговор 22:10, 9 август 2005 (CEST)

Покрајац рашки округ и санџак нису исто. Рашки округ обухвата неке области које нису у снџаку као што су општина Краљево и Врњачка Бања --Јованвб 22:14, 9 август 2005 (CEST)

Наравно, али ја нисам написао округ, него област, а то двоје није исто. --Покрајац |разговор 22:25, 9 август 2005 (CEST)

Још једом бих замолио све кориснике да напишу своје мишљење поводом овога. У питању су два чланка са истом тематиком (Рашка област (не округ) и Санџак). На чланцима су постављене мапе како би се "доказало" шта је исправно. Мислим да би се уз помоћ квалитетне дискусије дошло до правог и конкретног закључка. Ако овако остане, онда се не може говорити о тачности података на Википедији. --Покрајац |разговор 21:09, 7. септембар 2005. (CEST)[одговори]

Санџак је више политичка област (тачније идеја - бошњачка), док су Стари Влах и Рашка област географски појмови. Делови Рашке области (општина Рашка) и Старог Влаха (општина Ужице) су ван Санџака. Такође, ове две области су географски у Србији, док Санџак прелази границу и иде дубоко у Црну Гору. Мислим да треба нагласити ову разлику између Санџака као политичке области са једне, и Рашке области/Старог Влаха као географских целина Србије са друге стране, и оставити три независна чланка.--Трајан 21:37, 7. септембар 2005. (CEST)[одговори]

Поред Старог Влаха и Рашке области, оно што бошњаци зову Санџак обухвата и географску област Полимље (Полимље нема свој чланак на Википедији, а требало би). Полимље се дели на Горње и Доље Полимље (по оси север-југ), и највећи део је у Црној Гори (на пример Беране и општине око тог места су Полимље), а један део је и у Србији (видим да је на страници општине Пријепоље поменуто Полимље као област у којој се налази ова општина, што значи да је могуће да су делови Старог Влаха и Рашке области такође и Полимље). Треба нам неко упућен да нам да дефиницију Полимља (и србијански и црногорски део), па да направимо чланак. За крај, обратите мало пажњу на коришћење термина Санџак - то је бошњачки политички циљ а не регија. Погледајте само ове странице о тзв. "Санџаку" и све ће да вам буде јасно. Не морамо баш на својој Википедији да играмо по такту музике коју Бошњаци из тзв. "Санџака" свирају...

Крон, Хрон или Хронос уреди

Приметио сам да у српској Википедији постоје три чланка која се односе на исту грчку митолошку личност - бога: Крон, Хрон и Хронос. Поставио бих питање које је од три назива овог првобитног бога најправилнији и у духу српског језика. Моје лично мишљење је да је најправилније Крон, а такав назив сам нашао и на неким нашим сајтовима (нпр: Митови). Колико ме сећање на моје, не тако скорашње класично образовање, служи, увек се бог сунца у српској транскрипцији писао Крон, а у хрватској Кронос.

Такође, у Википедији постоје различити начини писања и других грчких богова или богиња: Геа, Геја, Реа, Реја, Амалтеа, Амалтеја...

Не претендујем да сам у праву по сваку цену и зато бих волео да разменимо мишљења, како бисмо нашу Википедију учинили релевантним и поузданим извором информација.

--Момир Томић 10:49, 10 август 2005 (CEST)

Ја сам одувек знао за Хроноса. Крон ме подсећа на енглеску реч crone, што може да буде и увреда. Но, ја сам за спајање та три чланка, јер је, као прво, незамисливо имати три чланка о једној особи. Друго, ја лично мислим да је Хронос најприхватљивије и најпознатије јавности, а остала два треба, логично, да буду редирекције. Такође, сам чланк Хрон започиње како се ради о личности Хронос. --Дунго ☼ (р) 13:02, 10 август 2005 (CEST)

Што се тиче Википедије, не би требало нешто посебно да закерамо (док год је сваки текст појединачно конзистентан). Иначе, правилно је Хрон, као и Христ, јер се грчке речи у нашем језику преузимају без грчког наставка за номинатив једнине -ос. --Милош Ранчић (разговор) 13:38, 10 август 2005 (CEST)

Ни Хрон, ни Хронос, већ ипак Крон. Крон (грчки: Κρόνος), титан, син Урана и Геје често се меша с грчком речју χρόνος (хронос - време) па је често називан и богом времена, што је погрешно. Уосталом, ево неколико цитата из саме Википедије:

Cronus From Wikipedia, the free encyclopedia. Cronus (of obscure etymology, perhaps related to "horned"), also spelled Cronos or Kronos, is often confused with Chronos/Khronos. In Greek mythology, Cronus was the leader and (in some myths) the youngest of the first generation of Titans. His mother was Gaia, and his father was Uranus, whom Cronus envied.

Chronos From Wikipedia, the free encyclopedia. In Greek mythology, Chronos (often mystically confused with the Titan Cronus) was the personification of time. He emerged from the primordial chaos. He is often depicted as an elderly, gray-haired man with a long beard. His name actually means "Time" (khronos in Greek), and is altenatively spelled Khronos, Chronos, Chronus (Latin version).

Kronos aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Kronos ist in der griechischen Mythologie (römische Entsprechung: Saturn) der jüngste Sohn der Gaia und des Uranos (römisch: Uranus) und einer der Titanen. Sein Name gleicht dem griechischen Wort für Zeit (Chronos), es ist, entgegen der weitverbereiteten Meinung, jedoch unwahrscheinlich, dass er als Gott der Zeit galt.

Cronos Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Dans la mythologie grecque, Cronos (en grec ancien Κρόνος / Kronos) est le fils d'Ouranos et le père de Zeus. Il n'est pas le dieu du Temps, contrairement à une opinion répandue (la confusion vient du mot grec χρόνος / khronos, qui signifie « temps » et qu'un de ses attributs est le sablier).

Кронос Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Кро́нос (или Крон, греч. Κρόνος) в древнегреческой мифологии — титан, сын Урана (неба) и Геи (земли). Первоначально — бог земледелия, в дальнейшем — бог времени («хронос» — всепоглощающее время).

Дакле: титан Хрон (Хронос), син Урана и Геје не постоји нигде - осим на српској Википедији.

Упоредити најпоузданији извор свих времена: Роберт Грејвс "Грчки митови", Нолит, Београд, 1991

--Момир Томић 22:58, 10 август 2005 (CEST)

Хм. Па, "Крон/Хрон који једе своју децу" и јесте персонификација времена... Хммм. У сваком случају, пошто имамо енглески извор: оно што је у енглеском "ch" (из грчког преко латинског) даје у српском "х", док "c" даје "к". Али, ако кажеш да Гревс каже (а и енглеска Википедија каже слично) да су то два различита термина, онда треба користити прави термин (дакле Крон). --Милош Ранчић (разговор) 13:07, 21. август 2005. (CEST)[одговори]

Оправданост и релевантност гласања на чету уреди

Покренуо би питање оправданости и релевантности гласања и самог одлучивања (активних) корисника ср. Википедије на чету (ирц, разни месинџери и сл.). Приликом моје недавне измене једног шаблона, сусрео сам се са „аргументом“ једног корисника да не би требао вршити ту измену јер је „тако и тако договорено на чету како шаблон треба да изгледа“. Сматрам да је само гласање на чету нерелевантно, јер је то директно нарушавање система функционисања Википедије и добронамерног приступа корисника самој енциклопедији. Одсуство неког корисника (а самим тим и немогућност активног учешћа на Википедији) доводи до тога да корисник нема увид у нека одлучивања корисника. Ту мислим на „чет одлучивања“, јер су она брза и импулсивна, значи догађају се у врло кратком временском интервалу. Википедија функционише уз помоћ софтвера чије нам је функционисање више-мање познато. Он омогућава да се на одређени начин дође до заједничког потребног решења за Википедију. Већини нама, је познато гласање за промену имена Пијаце, када се на крају, демократским путем дошло до одлуке, да Пијаца буте преименована у Трг. Сматрам да би се у будућности требало договарати о питањима везаним за Википедију на овакав начин, био он дугачак или не. Брзина одлучивања је лоша, јер се њоме гуши запажање гласања корисника који тренутно нису на чету, ако се ради о „чет одлучивању“. Ако се ради о брзом гласању на страницама ср. Википедије, опет се могу уочити недостаци, али о томе треба разговарати када се донесе одлука о неком гласању... Желео би да трезвено размислимо о овом питању „чет одлучивања“, јер од њега зависи много чинилаца који лоше утичу на Википедију, али и на саме кориснике. „Чет гласањем“ се игнорише страница Википедија:Гласање... --Покрајац |разговор 02:35, 11 август 2005 (CEST)

Чет гласање има једну сврху (а чини ми се да смо Саша и ја покушали то да ти објаснимо на озлоглашеном ирцу), а то је да се управо постигну импулсивни и брзи резултати. Када би се гласало о свему и поштовали дуги, можда чак и бирократски (у не-википедијском значењу те речи) процеси, питам се где би нам крај био. Ја јесам за гласања, али само када су неопходна, а многи ће се сложити са мном (бар смо такве закључке доносили на састанцима ЛО). Мислим да, Бонзо ће се сложити са мном, некад чак и не треба гласати уопште, већ једноставно импулсивно одрадити нешто, па покренути поступак тек ако се неко буни. Разлог је тај да википедија није демократија, већ је прилично анархистичко уређена (и поред неких основних правила) и мислим да би нам добро дошла понека импусливна деловања. Наравно, ово се не односи на све ситуације. Ирц је најбољи начин за координацију пројекта и позивам све који могу да што више "висе" тамо, јер нам је свима тако лакше. --Дунго ☼ (р) 02:42, 11 август 2005 (CEST)

Апсолутно сам против чет гласања. Сви договори о Википедији треба да се одвијају на страницама за гласање, а све расправе на овом месту. Вандал Б 08:41, 11 август 2005 (CEST)

Ја се потпуно слажем са дунгом, ако будемо гласали за сваку ситницу никад ништа нећемо успети да урадимо. За неке битне ствари као што су изглед главне тране, трга итд. наравно да треба гласати чак и по месец дана ако треба али за неке травијалне као што је на пример онај шаблон мислим да је губљење времена тако можемо да гласамо и о сваком чланку шта би било боље да стоји. ВандалБ ми не гласамо на чету него се нас троје четворо петоро договоримо како мислимо да нешто треба да изгледа а ако се неко не слаже у крајњем случају нека покрене гласање (мислим да не би требало од преко недељу дана) али нека сачека док се оно заврши па шта се буде одлучило то ће се и спровести. --Јованвб 11:37, 11 август 2005 (CEST)

Све измене можеш да обављаш и без договора са другима (лако је вратити на старо ако не буде ваљало), а сви крупнији договори и гласања (ја сам лично против гласања за сваку ситницу) треба да се обављају на Тргу (мени се више свиђала Пијаца, али изгласаше Трг) и на за то предвиђеним страницама. Вандал Б 11:43, 11 август 2005 (CEST)

- Систем гласања који траје до у недоглед је и узрок распада бивше Југославије, одлуке су прежвакаване милион пута и никад нико није деловао само се гласало. И гласање може да се претвори у анархију и да се огрне не демократским принципима. Пошто је ово Википедија и сваки корисник може да прави измене, лепо је што се окупи неколико корисника у исто време и донесу неку заједничку одлуку око које су постигли договор па и на ирцу, то само говори да постоји заједница или група људи која подржава неки став. Ако је став у супротности са нечијим мишљењем молим да се осети слободан да покрене гласање на страницама Википедије, или сам предузме нешто. Дотле су Википедији и те како потребни рад и одлуке. Колико се сећам Покрајац је наишао на вишеструко супростављање његовим ставовима и то не на ирцу него на странама Википедије па би сад малко и да се гласа. Ок, покрени гласање али ако изгубиш или се покаже да смараш дођеш пиво и то уживо. --Небојша Бозало 11:46, 11 август 2005 (CEST)

Ја сам за брзу акцију и деловање а ако се покаже потреба, да свако има право да покрене гласање на странама Википедије. Али ако то право користи на неразуман начин да мора да сноси и одређене последице. --Небојша Бозало 11:46, 11 август 2005 (CEST)

- - Покрајац већ више пута си покретао разна питања и замарао заједницу дискусијом, колико се ја сећам ниједна та дискусија није уродила плодом, а ти ни прстом ниси мрднуо да урадиш нешто конкретно само као Калимеро идеш и тражиш неправде. Тренутно ми пада на памет само једна твоја акција без твога деловања. Има их још па нека допише ко се сети. А сетићу се и ја.

Промена насловне стране

--Небојша Бозало 11:46, 11 август 2005 (CEST)

( ово је одговор ВандалБ-у)Па ми то и причамо крупније ствари ће се и даље изгласавати на википедији, а ситне могу да се праве и без неког договора али је боље ако се око тога сложе још двоје троје или петоро. На пример ја дунго и саша стално висимо на ирцу и саша каже мени и дунгу да хоће да направи неке шаблоне за језике (то може да уради и без наше сагласности) и објасни нам како би то требало да изгледа и ми кажемо ок супер је то или е мого би да урадиш још ово лепше би изгледало. Тако да се на ирцу и не изгласава ништа битно договоримо се за неке ситне ствари које могу и без гласања да прођу. На ирцу исто решавамо и проблеме око неке измене, тако да уместо дуготрајног писања по страницама за раазговор ми лепо попричамо на ирцу и решимо проблем за 5 минута

P.S. нисам видео бонзов одговор ако има нешто прокоментарисаћу сада су ми сукобљене измене --Јованвб 12:05, 11 август 2005 (CEST)

То је у реду, али (увек али) ако постигнете договор да Вањски линкови треба да буду Спољашње повезнице (или било шта слично) на незваничан начин, ја се не сматрам дужним да се тога придржавам и могу да покренем расправу , а ако затреба и гласање. Да ли је у реду да направим бот који ће сада да Спољашње повезнице пребаци у Вањске линкове? Ово узимам само као пример, а повезнице сам у потпуности прихватио. Зато сматрам да веће и битније ствари треба објавити и расправити на званичном месту где ће се сви корисници упознати са проблематиком. Гласање је само крајња солуција и треба га избегавати. У 98% случајева сваки проблем се може решити договором. Вандал Б 12:58, 11 август 2005 (CEST)

Е ту си у праву. --Дунго ☼ (р) 13:08, 11 август 2005 (CEST)

Ја се извињавам што се нисам раније укључио у ову расправу. Овако, прво да кажем своје мишљење поводом „гласања“ на чету. Дакле као што каже Јован, неком падне нека идеја напамет и продискутује се 5-10 минута о томе, свако да свој мали предлог како би се та идеја побољшала и то је СВЕ. Значи и то је неко мало гласање. Такође се слажем да треба избегавати разна дуга гласања поводом ситница, тек уколико има неко нешто против, нека он покрене гласање. Што се тиче Вањских линкова и Спољашњих повезница, то је договорено уживо, уколико не читате веома добро и разумљиво написане извештаје са састанака онда не видим разлог због кога се буните. Ја признајем да је и наша (ми који смо били на састанку) грешка што нисмо обавестили на тргу да ће да се мењају Вањски линкови у Спољашње повезнице, али такође мислим да је већа грешка оних који не читају извештаје. Значи сви се слажемо да се избегавају гласања око „глупости“, а још више гласања о гласањима. То би било то од мене, за сада, ко год има нешто да дода нека дода али нека чита све претходне поруке у овој теми. --Саша Стефановић ® ¿ 19:25, 11 август 2005 (CEST)