Википедија:Трг/Википолитика

Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрените расправу


« Архиве, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71

Архивирајте

Предлог за увођење новог додатка на овај пројекатУреди

Предлог је поднет на Фабрикатору као phab:T241181.

Поздрав свима, након што смо @Acamicamacaraca: и ја направили Дискорд сервер који за сада даје позитивне резултате, и та идеја је одушевила саму Задужбину, чак смо добили од Викимедије Србије поклончиће и похвалницу за оснивање Дискорда и досадашњи допринос, дошли смо на идеју да уведемо на Википедију на српском језику додатак GrowthExperiments чија је намена да олакша новајлијама почетак на Википедији, као и искусним корисницима да помогну. Изјасните се о овој идеји. --Zoranzoki21 (разговор) 00:26, 20. децембар 2019. (CET)

Наиме, тим за развој (Growth) почео је са имплементирањем својих „експеримената” на викијима средње величине ради подстицања нових уредника и задржавања истих на пројекту. Омогућавањем додатка, ствара се један персонализовани интерфејс за новајлије (изглед интерфејса можете видети овде). Сваки корисник ће добити свог ментора (списак) који ће бити спреман да му одговара на питања и помаже. Слободно се пријавите за ментора ако желите. Зоки и ја смо превели интерфејс додатка. Биће нам потребна помоћ за превођење документације, али о том потом. Шта ви мислите? — Жиле () 00:38, 20. децембар 2019. (CET)

Подршка, требало је ово још давно увести. --MareBG (разговор) 00:49, 20. децембар 2019. (CET)

Подржавам Зокија, верујем да ће ово користити новајлијама.--Soundwaweserb (разговор) 00:57, 20. децембар 2019. (CET)

  Коментар: одлична је идеја и верујем да може умногоме да помогне новајлијама. Ја не бих брзао с овим, треба све лепо превести и локализовати, а онда истестирати. Питање је да ли ће и како радити ове препоруке код нас, а свакако нам за овакво нешто треба развијена култура исправног обележавања чланака шаблонима (дакле није довољно ставити шаблон {{прерађивање}}, већ сваки шаблон треба да има попуњен параметар |разлог= како би новајлије знале шта не ваља у том чланку). --Miljan Simonović (разговор) 08:09, 20. децембар 2019. (CET)

@Miljan Simonović: Постоји прототип основне инсталације на мом тестном викију где експериментишемо ја и Аца. --Zoranzoki21 (разговор) 20:18, 20. децембар 2019. (CET)

Ово смо већ раније помињали, и те како има смисла. Сагласан сам с Миљаном, што се тиче локализције, а узгред да напоменем да је и те шаблоне неопходно средити, јер неки од њих брљају разлог. Требало би размислити о могућности аутоматске конверзије шаблона у одговарајуће писмо, верујем да то можемо да изведемо. --Lotom (разговор) 10:23, 20. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подржавам иницијативу и идеју, слажем се и да је треба темељно превести, тестирати. Ја бих само предложила да избегнемо ту реч новајлија или почетник и да користимо нови уредник можда. Јасно да је ово све у најбољој намери, као и иначе до сада, али некако ми нови уредник делује позитивније и са више уважавања (опет подвлачим, знам да се ово ради управо из уважавања и жеље да се нови уредници задрже). —Dobrislava (разговор) 11:17, 20. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подршка, посебно ми се допада идеја менторства. Ја сам имао прилику да ми је пријатељ све показао и објаснио основе. Ипак било је тешко неки први период и доста времена су ми одузимале неке ствари. Посебно дотјеривање чланак. Ту сам често и сад користио опцију копи/пејст. Наравно доста људи је ту савјетима, али и конкретним савјетима помогло. Скоро ће година, а ја се још увијек осјећам почетником, новајлијом или новим уредником :) Људима све то у почетку дјелује јако компликовано. АРК9367 (разговор) 12:17, 20. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подржавам идеју. Увођењем система менторства и подршке моћи ћемо да привучемо и још важније - задржимо већи број уредника. Садкσ (речи су ветар) 17:16, 20. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подржавам иницијативу слажући се са добрим предлозима који су изнети у претходним коментарима. --Ђорђе Стакић (р) 18:53, 21. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подршка. Свака част за уложени труд. --ANTI_PRO (разговор) 01:51, 26. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Подршка од мене, вјерујем да ће много помоћи новим корисницима. — Марина Симић (разговор) 21:08, 26. децембар 2019. (CET)

  Коментар: Одлична идеја и дајем пуно подршку! Радован 21:14, 26. децембар 2019. (CET)


Океј. Овде смо постигли консензус. Пинговаћу учеснике расправе (@MareBGSoundwaweserbMiljan SimonovićLotomDobrislavaАРК9367СадкоDjordjesIvan VAMarinaSimic и CarRadovan:), па ко жели нека се пријави за ментора. Биће потребна и помоћ око превођења страница помоћи (списак). Ко жели, нека припомогне  . Срдачан поздрав. — Жиле () 01:16, 28. децембар 2019. (CET)

@Acamicamacaraca: Ја тек сад видим ову реченицу: „Систем ће насумично доделити ментора сваком новајлији...”. Шта мислиш/те о моделу да сваки ментор напише које области познаје/воли, па да новајлија сам одабере ментора који му највише одговара? Мало је вероватно да ћу ја боље знати од Жељка нешто везано за историју, али ћу лакше од других помоћи некоме ако има питање везано за птице или биографије и слично. Мислим да су такав модел Французи спровели (@Acamicamacaraca: причао сам ти о томе раније), па има смисла истражити системе менторстава других Википедија и покупити добре идеје. --Miljan Simonović (разговор) 08:51, 28. децембар 2019. (CET)
@Miljan Simonović: Ух, не знам да ли се то може спровести и како. Питаћу програмере додатка, па јављам. — Жиле () 12:53, 28. децембар 2019. (CET)

Хвала свима још једном! У среду, 8. априла између 13 и 14 часова по нашем времену ће бити ово омогућено. --Zoranzoki21 (разговор) 20:47, 3. април 2020. (CEST)

Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игараУреди

Целокупна расправа премештена је на страницу Википедија:Гласање/Предлог/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом

Жиле () 00:08, 27. јануар 2020. (CET)

Prozivka Željka TodorovićaУреди

@Жељко Тодоровић: porziva te naša glumica Danica Maksimović da si joj revertovao unose na njenom članku! xDDD Ovo mi je, slučajno, izašlo u jutjub rekomendejšnsima. I tu nas optužuje za još krš kojekakvih stvari. Juri sad Željka da sazna ko je i šta je! Elem, bez zezanja sad, možda da se oglasi VMRS. Posebno je zabolelo ovo da nas pravnici ne citiraju. --ANTI_PRO (разговор) 01:45, 31. јануар 2020. (CET)

Inače, ja sam stavio bzo šablon na taj članak. Jeste šlampav. Možda ako neko hoće da ga uredi. Tipa urednici koji pišu te članke o glumcima tipa MareBG ili Bolejn. --ANTI_PRO (разговор) 01:53, 31. јануар 2020. (CET)

Тешко је кад су људи неупућени, да не кажем нешто горе (пошто може да ме нађе као и Жељка :) ). Елем, писала је та „њена другарица” и на ОТРС, па ћу јој одговорити и пробати да објасним да „господин Тодоровић” није Курир и да не треба (нити може) да га тужи, а и да уједно пробам да помогнем да се чланак среди. --Миљан Симоновић (разговор) 04:01, 31. јануар 2020. (CET)
Ma bre, ćuti i guraj sad. Pravimo Željku promociju. xD --ANTI_PRO (разговор) 04:22, 31. јануар 2020. (CET)
Невероватно. Никада маса неће скапирати шта је Википедија. Смешно и тужно у исто време. Помоћићу да се ово среди, ради Википедије не због ње. --MareBG (разговор) 10:33, 31. јануар 2020. (CET)
Па шта си то урадио, враголану један?! 🤣 Требало је срезати на клицу и избацити све те глупости из чланка, па ко баш има жељу да сређује, нека сређује. Али извор по извор. --Lotom (разговор) 11:25, 31. јануар 2020. (CET)

Јел та жена некада дала интервју у трезном стању --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:26, 31. јануар 2020. (CET)

Средио сам чланак, убацио сасвим довољно референци, ажурирао одељак филмографија и многе друге ствари. Чланак је сада сасвим пристојан. И даље анонимуси бришу викивезе, референце и фрљају се са правопис. Катанац на недељу дана, па се видимо у некој новој ТВ емисији. --MareBG (разговор) 13:45, 31. јануар 2020. (CET)
Само се ви зезајте али је жена у праву за неке ствари, упркос што не познаје систем функционисања Википедије. Небитно је, али тотално небитно за енциклопедију да ли је било који глумац, умјетнник, музичар, филозоф, научник, имао неких проблема са алкохолом, дрогом, и сл. А видим да су слични извори за те појединости неријетко из дневних новина са сумњивом репутацијом, наиме, чисто сензационалистички подаци. Јер ако је заслужио/ла чланак у енциклопедији онда то свакако није због таквих глупости. Не знам ни једну енциклопедију гдје се распреда о приватном животу више него о дјелу неке личности. Са чланцима о живим особама треба посебно обратити пажњу, јер свакако, ја мислим, нисмо жута штампа. Затим, требао би да постоји неки канал комуникације, рецимо преко Викимедије Србије, са живим личностима о којима пишемо чланке, посебно из Србије и окружења, гдје би могли да пошаљу своје податке и информације, а на уредницима Википедије је да одлуче колико и да ли су одређени подаци битни за чланак. Тотално је погрешно схватање, да ако за нешто постоји неки „извор”, било гдје, то аутоматски треба тако да иде у чланак. И изворе треба бирати и раздвојити, искључити оне информације које нису битне за једну енциклопедију, тачније има доста „извора” у сличним чланцима који би се могли комотно обрисати уједно са информацијом/податком из истих. Славен Косановић {разговор} 21:04, 31. јануар 2020. (CET)
@Славен Косановић: слажем се да приватни живот не би требало да преовладава, али ако су неке информације значајне и доступне, онда и оне треба да се нађу у чланку. Свакако, не треба сваку могућу ситницу убацити, али ако рецимо глумац није радио неколико година због проблема са алкохолом (и то је покривено у штампи), онда чланак свакако то треба да обради јер је то утицало на каријеру особе.
Што се тиче канала комуникације, не бих се сложио да то треба да буде Викимедија Србије јер би то већ прешло у домен да ВМРС (делимично и посредно) контролише садржај на Википедији, што никако не треба да се деси. Викимедија стално добија позиве разних познатих личности, али се комуникација завршава или тако што их упутимо на правила (и од скоро на туторијале) и позовемо их да сами допринесу или просто пребацимо комуникацију на неког уредника који после волонтерски проба да реши проблем са њима. Викимедија није организација која треба да познатим личностима пише чланке, тако да их само упућујемо даље. Канал комуникације који помињеш заправо постоји — то је ОТРС, тачније info-sr мејл који се може наћи у контакту, где је заправо и ова другарица Данице Максимовић писала и ја сам преузео комуникацију с њом, тако да ћу се потрудити да проблем решимо што пре. Нажалост, на ОТРС-у смо тренутно само Филип и ја, тако да не можемо баш инстант да одговоримо свима и да уједно решавамо све проблеме око ауторских права и дозвола за фотографије. Било би добро уколико би још неко био вољан да се прикључи. Зоки се недавно кандидовао, али због приступа поверљивим подацима и баратања дозволама захтевају веће познавање ауторских права, тако да није добио права. --Миљан Симоновић (разговор) 22:52, 31. јануар 2020. (CET)
Чак и ако ми овде прихватимо да је нека информација Х из новина, рецимо да нису сензационалистичке, битна за нечију биографију, ради се опет о „примарном извору”. А једна општа енциклопедија би требала да се базира на секундарним изворима, тачније, требало би наћи један провјерљив „секундарни извор” који интерпретира да је Х утицало или битно за нечију каријеру. Овако, ради се о оригиналном истраживању. Тј. уредници Википедије „интерпретирају” на основу неке вијести или изјаве, да ли је неко довољно радио или није могао да ради због овога или онога. Може се десити да неку изјаву или вијест никада није званичнно објавио/ила умјетник/ица, већ да је плод „новинарске маште”, односно новине или медиј су ти који желе да се нешто зна, или не зна, онако како њима одговара из било ког разлога, па чак и да је предмет у судском спору. А те полемике и препуцавања по медијима свакако нису енциклопедијски „жанр” или „домен”. Поготово, када у занимљивостима из биографије неког умјетника, глумца, небитно, улази више сензационализма, него „занимљивости из његовог стваралаштва” што је примарни разлог због чега је једна биографија у енциклопедији. Није први пут ни посљедњи вјероватно, а све из разлога што поједини корисници Википедије мисле да је у енцилопедији нормално писати на основу примарних извора, па их сада онни организују, интерпретирају и склапају како мисле да треба. Па имамо и те такозване чланке о „догађајима у току”, што уопште не припада енциклопедистици, али ето на различитим Википедијама, по угледу на енглеску Википедију, те врсте чланака су постале стварност, вјероватно инспирисани „годишњацима” које је својевременно објављивала Британика у којима се иде до битних догађаја у прошлој години, али опет они нису објављивани као енциклопедијски чланци и поготово не без претходне селекције шта је битно из прошле године. И те чланке се пише по истом принципу, „корисници Википедије прате вијести и раде оригинално истраживање”, тј, читају најскорије вијести и интерпретирају, одлучују о томе како ће догађај бити схваћен у чланку и односу на друге и сличнне догађаје. Ако би се придржавали смјерница о примарним изворима, таква писања не би била могућа на Википедији. Овако, не треба бити чудно да има, и да ће бити критика, можда и мнного оштријих од ове. Славен Косановић {разговор} 01:00, 1. фебруар 2020. (CET)
И да напоменем, да мислим да Жељко нема никакве везе са овим проблемом и да је ово проблем заједнице због слободног интерпретирања правила о примарним изворима, а не једног корисника, због враћања нечијих измјена. Славен Косановић {разговор} 01:05, 1. фебруар 2020. (CET)

@Ivan VA: bez zezanja sad, možda da se oglasi VMRS — да ли си озбиљан или је ово алузија на нека ранија дешавања? Наиме, Жељко је заиста вриједан уредник, те савјестан и веома добар администратор. Понекад исхитрено реагује (као и сви ми...) и онда трпи посљедице, па и прозивке у медијима. Због једне такве исхитрености пре 10 година име нашег Жељка се нашло у многим геј-листовима. Онда, услиједила беспотребна хајка и одузимање админ права... Сад опет иста улога, али други филм. ВикиМедије се обично ограђују од уређивачке политика на викиПедији. Од оних главних који траже душу, тешко можемо очекивати да пронађу и овај трг за разговор, тако да је ово само мој лични став.   Радован 23:41, 31. јануар 2020. (CET)

@CarRadovan: Pogrešno si me razumeo. Nisam ja ni optužio ili bilo gde rekao da je Željko nešto pogrešno uradio. Jesam se malo sprdao na njegov račun, jer ga uzimaju u usta u gledanim zabavnim emisijama xD Mislio sam da se oglasi VMRS glede razumevanja vikipedije. Jer glumica misli da je po sredi neka organizovana zavera protiv nje. Mislio sam da VMRS izađe sa uobičajenim stavom kako se služiti vikipedijom, kako sve funkcioniše, kako se uređuju članci, šta je proverljivost bla bla. Kao i kod onog gafa sa Salagalicom. Mada, možda je medijski, ovo premala riba da bi na ovo reagovali. A možda i nije. Neka pres služba utvrdi xD U svsl. MareBG je rešio problem tog članka i sad je sve rešeno. --ANTI_PRO (разговор) 02:08, 1. фебруар 2020. (CET)
Нема потребе за тим оглашавањем, јер слабо кога то заиста занима. Када неко умисли да је Бог, ту се прича завршава. Хвала Марету што је преузео посао око сређивања на себе, било је ту много глупости којима није место у чланку. Неки уредници нису били свесни разлика између таблоида и Википедије, патролери нису испроверавали, или их није ни било и испао је проблем. Што се тиче онога о оригиналном истраживању таблоида, тиме стварно и не треба да се бавимо. Међутим, уколико постоје контроверзне ситуације, то онда није нерелевантно за чланак, али мора да се наведе на начин да неко нешто пише или тврди, како бисмо се оградили од заузимања било ког става. Наравно, уколико то није тачно или доказано, а постоји тужба или деманти, онда би то требало да покрије и став друге стране, како би неутралност била испоштована. Како није на нама да пресуђујемо, читалац из свега приложеног сам може да извлачи закључке. Дешава се да су контроверзе у спрези са функцијом или више њих које неко обавља, а доминантне су (у изворима) од нечијих успеха и достигнућа. --Lotom (разговор) 08:22, 1. фебруар 2020. (CET)
Не знам да ли је довољно да постоји нека „контраверза” пошто наша правила кажу… Википедија:Прверљивост „Садржај који је везан за живе особе или медицину треба да буде посебно пажљиво референциран, а извори који се наводе за такве чланке посебно пажљиво одабрани.” И: „проверљивост сама по себи није довољна да би се неки извор укључио у чланак.” Али и: „Чланци треба да буду засновани на поузданим, независним и већ објављеним изворима који имају репутацију да проверавају чињенице и тачност оног што објављују.” Ја знам да ове наше принципе или стубове „прилично апстрактне али ипак довољно јасне уколико се адекватно разумију”, не баш ријетко „слободно” интерпретирамо код биографија живих људи, што не би требало. И није баш да сад ми овде треба да преносимо „полемике у току” из разних медијских „ратова” па чак ни на „неутралан начин”. Ваљда људи на енциклопедију долазе да сазнају нешто о нечијем стваралаштву, а за трачеве имају друге „канале”. Славен Косановић {разговор} 11:08, 1. фебруар 2020. (CET)
Ја трачеве и не рачунам, нити је било ко значајан због тога. Али то треба да схвате они који пишу о ријалити ликовима. Постоје личности које су се налазиле на неким битним функцијама, али су постале популарне тек након неке афере. Јасно је да нису релевантне због тога, већ због самог описа посла (популарност ≠ значај) али се неретко дешавало да су смењене или поднеле оставку услед таквих ситуација. (сумња на злоупотребу положаја) И ту не може и не треба да буде било каквих слободних тумачења, ако се извори правилно цитирају. Пре свега, ако постоји званична документација, објављена на јавном домену, најбоље се на то и позвати. Ми не треба да испуњавамо било чије жеље око садржаја у чланцима, нити да износимо личне ставове и запажања. Мада, све ово нема додирних тачака са конкретним чланком. Ова тема је суштински затворена, чланак је сређен тако да задовољава стандарде Википедије, а исто се треба понашати и у осталим сличним ситуацијама. Шта ће ко лично да мисли о некоме или нечему, без обзира на то шта у чланку пише, није наш проблем ако је испоштована проверљивост и неутрална тачка гледишта. Извори са репутацијом су исто сумњњива и неразјашњена категорија. У књигама није покривено све, што је и логично, а ретко који медиј (на српском) у данашње време извештава објективно. --Lotom (разговор) 12:22, 1. фебруар 2020. (CET)

Управо сам се чуо са Даничином другарицом, оном која је правила све измене на чланку. Она се извињава због грешака и захваљује се Марету и осталим уредницима који су допринели да се чланак среди и упристоји. Као што се да претпоставити, није имала никакву злу намеру, али исто тако није имала никакво знање о уређивању, па су зато настале грешке које су настале (нпр. њој је чланак био превише шарен (негде црно, негде плаво, негде црвено), па је хтела да то мало униформише и зато је брисала везе...). С обзиром да је Маре исправио датум и средио биографију, остало је да ми пошаље нову фотографију и евентуално још пар ситница које треба додати/изменити, тако да ћемо тиме завршити ову причу. --Миљан Симоновић (разговор) 15:48, 1. фебруар 2020. (CET)

Одлично Миљане. Што се тиче моје кандидатуре за ОТРС... За „permissions-sr” нисам добио управо због тог разлога који се односи на ауторска права, а на „info-sr” нисам јер је по мишљењу администратора тог система та листа неактивна, те мисле да је довољно да имате приступ ти и Филип. --Zoranzoki21 (разговор) 10:33, 2. фебруар 2020. (CET)

Логори у којима су Срби остављали кости изгледа да нама нису битниУреди

Српска Википедија се бави свакаквим темама које би требале да буду интересантне за оне који говоре српским језиком. Не верујем да је потребно да вас подсећам о каквим све бизарним темама је овде писано, а о неким темама које се мени чине веома битне нисмо написали баш ништа. Скоро сам збрзао (пишем кад уграбим време између два посла која радим) тему о логору Болдогасоњ. То је место где је у току Првог светског рата око 7000 наших сународника изгубило своје животе. О логору Нађмеђер није на овом пројекту уопште написан чланак, а и то је место где је према непотпуним списковима настрадало 6000 Срба. Да ли је могуће да су то за нас небитне теме? Од 10 највећих аустроугарских логора за Србе ми о 5 уопште немамо чланке, а то су места где је убијено од 2600 до 6000 наших сународника. Многи од логора где су наши сународници страдали у Другом светском рату такође нису покривени чланцима - на пример логор Павлос Мелас у Грчкоји и логори по Норвешкој. Постоје људи других нација који су наш народ добрим задужили, а ни њима се нисмо одужили ни на који начин. Направио сам чланак о мађарском антифашисти Ендре Бајчи-Жилинском који је у мађарском парламенту после Новосадске рације иступио у одбрану Срба, а требало је имати велику храброст то урадити у оно време. На жалост своју храброст платио је главом и ми то не смемо да заборавимо, а до скоро ни о њему нисмо имали страницу. Позивам вас да размислимо које би све теме важне за српски народ требале да се обраде, а нису обрађене уопште или су недовољно добро урађене. Дакле, пишите о којим темама фале чланци и дајте да се на неки начин организујемо да то превазиђемо. За почетак ево линка са добрим информацијама о аустроугарским логорма за Србе који би могао да буде добра основа за чланке који би покрили ову тематику. http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0352-5732/2014/0352-57321447201V.pdf --Orion1964 (разговор) 16:32, 19. фебруар 2020. (CET)

Ево, у току је акција писања потребних чланака. Не можемо да терамо људе да пишу о темама које им нису блиске, али можемо да размотримо како да спискови потребних чланака буду боље организовани и видљивији. --Lotom (разговор) 16:42, 19. фебруар 2020. (CET)

Наравно да не можемо да терамо никога да пише о овој или оној теми. Оно што ја кажем је да је тужно да ми овакве теме нисмо покрили. Видим да је главни циљ акције писања потребних чланака да се покрију теме из свакодневног живота. Видим да нам треба тема трицикл, стиропор и стиродур. Наравно да и о томе требва писати, али није ни срамота за овај пројекат да такве теме нису покривене, а ако немамо тему о логору у ком је побијено 6000 Срба то ипак јесте срамота. Ја ћу ове теме и сам обрађивати, а позивам оне који мисле као и ја да овим темама дамо приоритет и да осмислимо начин на који би могли да се боље организујемо, да разменимо линкове, продискутујемо о литератури, можда и да направимо групу која би се овим студиозније бавила.Orion1964 (разговор) 17:09, 19. фебруар 2020. (CET)

Википедија је слободна енциклопедија што значи да свако може да уређује њен садржај. Постоје бројне теме које су покривене у зависности од интересовања корисника и блискости с њима. Нпр. најбоље одрађена област је највероватније народноослободилачка борба (захваљујући Пинкију). Чланци о географији, биографијама и науци полако се развијају и имамо велики број аутора који раде у тим областима. С друге стране, историјске теме су нам слабије разрађене, а већини људи такве теме нису блиске. Иначе, „потребност” је по мом мишљељу врло субјективна категорија. По мени је потребније нпр. да имамо већину значајних веб-прегледача и видео-игара, теби је приоритет да имамо ратне логоре и истакнуте личности за српски народ итд. Опет, све зависи од интересовања појединачних корисника. Ако желиш, придружи се дискорд серверу. Ту се међусобно помажемо, решавамо недоумице и дајемо предлоге за писање/побољшавање чланака. Можемо ту да се договоримо око литературе, па сви заједно да кренемо у акцију  . Срдачан поздрав. — Жиле () 02:17, 21. фебруар 2020. (CET)
Моја подршка уместо дискусије на тему о логорима

Мотивисан идејом корисника:@Orion1964: управо сам уредио чланке Логор Ашах на Дунаву, Логор Шопроњек, Логор Браунау, идемо даље, биће још оваквих страница. Поздрав и подршка--Dr Milorad Dimić (разговор) 18:41, 19. фебруар 2020. (CET)

Резултата досадашњег и дводневног рада на ову тему.

Следи још неколико чланака, придружите се.--Dr Milorad Dimić (разговор) 07:45, 21. фебруар 2020. (CET)

За сада смо покрили основне податке о десет највећих логора, али треба те странице још доста допунити. У сваком случају требало би још доста тога урадити, јер је у неким од логора о којима нисмо ни имали стране до пре неки дан, пострадало више наших сународника него што је сахрањено на Зејтинлику. Страшно је да за већину Срба данас појмови као што су Нежидер, Нађмеђер, Ашах, Болдогасоњ или Јиндриховије не значе ништа. То треба исправити. Када је било планирано да се Топовске шупе на Аутокоманди сруше и да се тамо гради тржни центар јеврејска заједница се побунила, јер они не сматрају да је то небитна ствар. Могли би од њих нешто да научимо.--Orion1964 (разговор) 14:01, 21. фебруар 2020. (CET)
@Acamicamacaraca:Жиле пријатељу, свака част нашем колеги Пинкију. Иако сам са њим често имао спорења радо читам текстове које пише, а написао је брдо квалитетног материјала. Свакако да би без његовог доприноса многе теме везане за Други светски рат у Југославији биле лоше или никако обрађене. Е, сада ако упоредимо теме о којима он пише и теме као што су веб-прегледачи и видео-игре постоји једна озбиљна разлика. О Другом светском рату у Југославији је много теже наћи квалитетне податке него о темама које тебе интересују. О твојим темама пише цео свет, а о нашој историји морамо ми да се побринемо да нешто напишемо јер другима она није битна. Наравно, ја не спорим да је потребно писати и о видео-играма, чак сам сарадник једног сајта који се бави овом тематиком, али сматрам да локалним темама треба дати приоритет.--Orion1964 (разговор) 19:08, 21. фебруар 2020. (CET)

Svaka čast kolegama na radu u ovoj oblasti. Znam da će mnogima značiti, posebno učenicima i studentima jer ovi podaci nisu pokriveni u redovnim udžbenicima. Sećam se pre 15ak godina da je na okružnom takmičenju iz istorije bilo pitanje o ovim logorima a nisu bila u knjizi iz istorije. I ja zbog ovih pitanja ne prođem dalje xD Tako da mi je ovaj Neđmeđer u prilično dobrom sećanju. --ANTI_PRO (разговор) 17:27, 23. март 2020. (CET)

Претварање тима у википројекатУреди

Већ дуже времена се спремам да изнесем заједници предлог да тим за фудбал претворим у Википројекат који би се исто звао. Мене занима да ли је то океј урадити на тај начин што ће се преименовати страница, све њене подстранице и шаблони који се каче на сзр чланака. Ту се укључује и естетско сређивање страница, прављење заглавља и осталих „програмерских” ситница. Већина уредника са којима сам причао о википедијиним тимовима генерално су ми рекли да су тимови запостављени, слабо се ажурирају и све мање људи има који се њима баве. Са друге стране, у тиму за фудбал има доста активних уредника и који свакодневно доприносе раду тима, раније сам неке од њих питао везано за овај предлог и они су се са мном сложили. Да ли је онда у реду чланове тима оставити и као чланове могућег будућег википројекта? Волео бих да и остали искажу своје мишљење о мом предлогу.

Пинговаћу неке од активних чланова тима како би се и они огласили: @Марко СтанојевићДраган ЈањушевићSlavujkoЛазарMitar SorajicStefanteneSoundwaweserbLotom и Vilena66:. — SimplyFreddie (разговор) 19:52, 9. април 2020. (CEST)

Тим или википројекат, иста ствар само различит назив --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:55, 10. април 2020. (CEST)

@НиколаБ: јесте, али освежавањем тима и претварањем истог у ВП бисмо привукли више уредника да му се придружи, а и што је рекла Вилена испод, постојећи чланци би добили на вредности. Није да критикујем или ниподаштавам постојање тима, само гледам ствари реално. — SimplyFreddie (разговор) 17:09, 15. април 2020. (CEST)

  Коментар: Мени је то мање-више небитно, али рекао сам ти и раније. Ако мислиш да то може да унапреди ситуацију на пројекту, подржавам. Само би било лепо да сви они који пишу о фудбалу и фудбалским темама имају бар неко елементарно знање, како се чланци не би преводили дословно, или се писале неке ствари које се не користе у фудбалској терминологији. Пројекат би требало томе и да служи. Ако радимо заједнички, не би требало да правимо једни другима дупли посао, већ да неки чланак може само да се настави, без мењања у потпуности. --Lotom (разговор) 15:17, 10. април 2020. (CEST)

@Lotom: то је већ друга ствар на којој такође морамо да радимо, а то су савети и помагање новајлијама и мање искусним уредницима на том пољу. — SimplyFreddie (разговор) 17:09, 15. април 2020. (CEST)

  Коментар: Mislim da bi se popravilo stanje postojećih članaka ako uradimo ovo tako da podržavam ideju. Vilena66 (разговор) 20:09, 10. април 2020. (CEST)

  Коментар: Слажем се са Виленом, ово ће поправити стање постојећих чланака и додатно их унапредити. Подржавам идеју.--Soundwaweserb (разговор) 17:35, 15. април 2020. (CEST)

Црна листаУреди

Поздрав свима! Није ме било неко време па сам се изненадио пре неки дан, када ми је за један сајт (магазин, недељник, не сећам се тачно који) искочило објашњење да је његова употреба недозвољена и да је на некаквој Википедијиној „црној листи”. Када су у питању теме о којима пишем, увек смо се трудили да користимо поуздане изворе, жуту штампу и очигледно плаћене текстове никад. А сећам се и расправе од пре десет година, са (мени драгом) бившом Википедијанком Јагодом, након које смо закључили да је у Србији изузетно тешко примењивати било које правило у вези са забраном/дозволом за употребу одређене штампе на Википедији, ако се пише о јавним личностима (из света филма, телевизије, понекад спорта, а скоро увек музике). Обично су таква правила више искључива него конструктивна. Мис’им, и ја бих волео да о Јелисавети Орашанин пише „Њујорк тајмс”. Ал не пише брате. Пише Стори. (ништа против Сторија, пример). Ја сам увек пресрећан када у мору сензационалистичких наслова нађем новински чланак у коме глумац прича о свом детињству, а који се објављују једном на сваких шест месеци. Можда је у питању жута штампа (жуте имформације не користим), можда је новинар неписмен (ја углавном нисам), можда су новине политички обојене (ја нисам) — инсистирам на објашњењима у заградама чисто како бих био јасан да ме у таквим текстовима занима искључиво информација којом се обогаћује чланак о особи на Википедији. Било какав „контекст” за мене не постоји.

И дакле, нађем ја тако „ексклузиву”, велику количину квалитетних информација о јавној личности на једном месту, добијену кроз интервју неписменог, политички обојеног новинара са јавном личношћу. Питао га је да ли је истина да је студирао са Чедом Јовановићем (вероватно како би му пришио ко зна какву политичку клетву након тога). Јавна личност каже да јесте!, да су ишли на драматургију!, заједно са Паулином Манов!, у класи Мирјане Карановић!... Волео бих да верујем да овај пример лепо илуструје начин на који се пожељне информације могу извући чак и од неписменог, политички обојеног новинара. И онда добијем обавештење да је сајт који сам користио као извор на црној листи.

Занима ме када су те црне листе васпостављене, и на који начин. Кроз које „филтере” су провлачени медији и ко је то радио. Мишљења сам да нам је Википедија прилично сиромашна (да се разумемо, ја овде говорим искључиво о глумцима и глумицама, филмовима, серијама итд), и притом чак ни не мислим на те будалаштине које се називају ауторским правима када су фотографије у питању (21. век је, корона враћа системе на фабричка подешавања, хајде већ једном да пређемо на то јавно власништво). Мислим на доступност информација — ем је већ тешко, ем смо учинили да буде још теже. Онда правимо такмичења и конкурсе у писању чланака који су бедни. Како бисмо били што релевантнији. А не можемо да будемо јер су нам руке често везане. А то је да бисмо били што релевантнији. А не смемо да користимо добар део информација на располагању. И тако у круг.

Искрено се надам да би та црна листа могла још једном да се размотри. —М. Перишић 23:32, 13. април 2020. (CEST)

Ако може мало прецизније шта је у питању, па да се види да ли може да се откачи са те листе. Чини ми се да нам та селективна цензура не доноси ништа, с обзиром на општу таблоидизацију садашњег времена. --Lotom (разговор) 01:28, 14. април 2020. (CEST)
@BoleynSRB: Поздрав! Сврха црне листе је да смањи спамовање, не за цензурисање. Википедија није пројекат где се врши цензура чланака, па чак смо и били блокирани од стране Турске. Црну листу обично чачкају стјуарди са Мете на Метавикију, и тамошња "црна листа" се примењује на свим пројектима по аутоматизму. Можете ли ми рећи који је сајт у питању, па да проверим шта се дешава? Унапред захвалан, --Zoranzoki21 (разговор) 11:15, 14. април 2020. (CEST).
Хвала вам људи, снашао сам се. -М. Перишић 21:45, 20. април 2020. (CEST)

Бетон лигеУреди

Пошто кроз гласање о брисању неког чланка који нема везе с овим, закачисмо тему, да видимо само да ли смо начелно сагласни по неким питањима. У српском фудбалу се бетон лигама сматрају све оне које су испод округа. Углавном, дешавало се да се играчи из окружне лиге пробију чак и до професионалног нивоа, али са дна готово никад. Е сада, на верзији на енглеском језику чланци о клубовима из аматерских лига не би опстали никако, чак се пре пар година појавио научник који је побрисао и чланке о клубовима који су некада играли у савезном рангу, па пропали. Међутим, ја бих овде сигурно био либералнији, јер ће чланци о тим клубовима највероватније бити на мети интересовања људи са овог говорног подручја. Самим тим је за овај пројекат тема значајнија, него за ен.вики. Питање је где би требало да буде граница значаја код лигашких такмичења и да ли правити изузетке за куп? Да напоменем да се играју купови на локалу и да се коначно победници регионалних купова сударају у претколу Купа Србије. Као што сам написао на почетку, свакако не видим сврху да се пише о клубовима који нису наступали макар у окружној лиги (5. степен), а и то је питање да ли нам је потребно, мада имамо одређени број чланака. Број зонских лига (4. степен) увећан је претходних сезона, па их укупно има 12. Клубови који имају дугу историју и такмичили су се у савезном рангу нису спорни, ма колико да су се касније срозали, али дилема важи искључиво за оне који се такмиче у нижим лигама. Означићу неке од вас који се бавите фудбалом @Марко СтанојевићНиколаБMareBGSoundwaweserbSimplyFreddieVux33 и Vilena66: --Lotom (разговор) 00:33, 5. мај 2020. (CEST)

  Коментар: Ја овде као могућ проблем видим ситуацију да се клуб налази у 5. лиги и не може на Википедију, евентуално бива премештен у нацрт, међутим након неког времена уђе у нпр. 3. лигу, стекне услов за чланак, али за то време буде обрисан из нацрта. Што се тиче твог питања, ја бих направио изузетак за куп уколико је остварен пласман у четвртфинале или више. — SimplyFreddie (разговор) 00:51, 5. мај 2020. (CEST)

  Коментар: Слажем се са твојим предлогом да окружна лига буде мерило. Ипак је округ један већи географски простор. Мада, бар 50 посто клубова који играју Шумадијску окружну лигу су некада играли и Зону. Све испод тога (међуопштинске и општинске) требало би да се брише. Такође, било би глупо да се нпр. обрише ФК Бадњевац (играо Другу лигу, полуфинале купа), јер већ 10 година игра ове бетон лиге. Због тога ми се тај предлог са енглеске википедије не свиђа. И наравно, против сам оних клица, где имамо само ФК Слобода се такмичи у Окружној лиги и онда кутијица и то је то. Бар 4-5 реченица могу да се напишу. Ја сам доста времена посветио томе, убацивао и табелу најновијих резултата итд. --Марко Станојевић (разговор) 01:29, 5. мај 2020. (CEST)

Клубови који су некада током своје историје играли у неком од (полу)професионалних такмичења свакако заслужују чланак, без обзира на тренутни ранг у коме наступају. Ово би требало да се односи на клубове који никада нису направили неки значајнији резултат ван општинских лига. Требало би да се успут дотакнемо и значаја играча. И ово може да се примени на све спортове, не само на фудбал --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:59, 5. мај 2020. (CEST)

Да додам још да је ситуација специфична и због тога што Београд има посебну групу српске лиге, али и само једну зону. Међутим, испод ње се налазе три групе, што је једнако окружним лигама у остатку Србије. А значај играча је мање-више јасан. Супер и Прва лига су савезни рангови, тј. професионалне лиге, какве год оне биле. Све испод тога је аматерски статус и играчи из тих такмичења не прелазе праг значаја ако претходно нису наступали у вишим лигама. Једино можемо да расправљамо о томе да ли треба уводити неке рестрикције за те прве две лиге. Знам да је на фр.вики био услов да играч мора да има најмање 30 утакмица у профи такмичењу, или репрезентативни наступ. --Lotom (разговор) 16:17, 5. мај 2020. (CEST)

Ни Српске лиге нису сигурно аматерске. Што се тиче зона знам да овде код нас у Баточини док је клуб играо у Зони, да су играчи имали око 30.000 динара, што је и више од оног радника што ради за минималац у фабрикама широм Србије. Е после се клуб распао, па обновио. Знам да нешто примају, али колико не знам. Могуће да је и симболично нешто. Ово пишем за клубове, за играче се слажем да буду прва и друга лига. Сад када смо већ овде, да питам за кошарку. Нисам се до сада усудио да пишем о КК Слога Баточина. Највећи успех клуба је Прва српска лига (3. ранг). Сада игра у 4. лиги, а испод постоји само летња лига. У њему си играли Андреја Милутиновић, Урош Николић и моја маленкост, али за разлику од ове двојице не тако успешно.   Да ли овај клуб може да има чланак или не?--Марко Станојевић (разговор) 19:08, 5. мај 2020. (CEST)
Аматерска су такмичења из једног простог разлога. Клуб из српске лиге може са играчем да склопи само аматерски уговор. Рецимо, када је крагујевачки Раднички последњи пут испао у СЛ Запад, налазио сам да су раскинути постојећи професионални уговори. Изузеци су омладинци са којима могу да се потписују стипендијски уговори. ПЛС се дуго водила као полупрофесионална лига, од ове сезоне би требало да су сви у обавези да дају играчима профи уговоре. Зато су неки клубови и иступили. Исто важи да у српским лигама и зонама не могу да наступају играчи са страним пасошем. За округ не знам, али знам да је у неким клубовима у Војводини скоро играло њих пар. Нисам сигуран да ли имају држављанство. Не сећам се који је степен такмичења у питању, али зона није сигурно. За кошарку не знам, није мој спорт дефинитивно. --Lotom (разговор) 21:19, 5. мај 2020. (CEST)

Ћир./lat.Уреди

Опција Ћир./lat. више не ради од кад се појавила опција "Уреди"!? Gmihail (разговор) 11:46, 10. мај 2020. (CEST)

Није визуелни уређивач крив  . У питању је технички проблем који имамо ми и zh.wiki. Опција, из мени још непознатог разлога, не ради већ пар дана. Можда има смисла покренути таск на Фабрикатору (@Zoranzoki21:). — Жиле () 13:57, 10. мај 2020. (CEST)

Update: Поправљено је. — Жиле () 15:30, 12. мај 2020. (CEST)

Уклањање садржаја са странице Лијева скретањаУреди

Синоћ је уредник @Pinki: одстранио повелики садржај са странице Лијева скретања, без икаквог образложења. Колега @AleksaHood: је унео скоро 16000 карактера и на крају то изреференцирао књигом Крваво коло херцеговачко еминентног историчара Сава Скока. Којим правом се нечији труд и рад баца у ђубре? Докле ће то да се ради?!Orion1964 (разговор) 07:48, 4. јун 2020. (CEST)

@Orion1964: претпостављам да је Пинки имао разлог зашто је то урадио. Најбоље би било да наставите тај разговор на страници за разговор чланка — овде. Ту се можете договорити шта и како. Ово је место за расправе о правилима и смерницама. — Жиле () 12:13, 4. јун 2020. (CEST)

Ја и расправљам о правилима. По ко зна који пут се иста ствар понавља. Ако постоје неке неправилности онда се оне расправе на страници за разговор, а не да се одстрани пола чланка. Паф. DELETE!!! 16000 карактера уредно референцираних! Без речи објашњења. Нису добро референциране? Постоји неки други проблем? ОК. Упозори колегу који је то написао, а не тако. Зар је то начин? Докле то више? Чему администратори служе ако то не спречаватју? Свака част Пинкију. Урадио је лавовски посао везан за промовисање НОБ-а и ја му на томе скидам капу, али правила Википедије ваљда и за њега важе. Није мој посао да се са њиме мољакам да дозволи људима да слободно пишу. Дакле, ја ово пишем администарторима. РАДИТЕ СВОЈ ПОСАО Ја сам вас упозорио да се ради нешто што не би требало, а да се ја натежем са њим не пада ми на памет.Orion1964 (разговор) 12:49, 4. јун 2020. (CEST)

Само мало стрпљења. Тема је свакако контроверзна, те се за веће измене треба усагласити на страници за разговор. Исто као што је текст обрисан, може се и вратити за секунд. Само је потребно договорити се, никакво натезање. Видети шта то не ваља у тексту, проверити референце и њен садржај, дорадити ако је нешто потребно, испоштовати туђе предлоге и све ће бити у реду. Обојица сте важни уредници овде, нема разлога за предузимањем неких великих мера, попут блокаде. Уљудност и међусобно поштовање. Срдачан поздрав. — Жиле () 13:03, 4. јун 2020. (CEST)

Па ОК. Ја ћу да вратим садржај, а Пинки нек се расправља са колегом који је садржај унео, па нек побија оно што је написао Саво Скоко у својој књизи, ако може. Саво Скоко је као партизан учествовао у устанку у Херцеговини па ако он није добро познавао ту тему ја не знам ко је.Orion1964 (разговор) 13:18, 4. јун 2020. (CEST)

Ја немам намеру да овде полемишем са успутним пролазницима, који с времена на време дођу и направе понеку измену. Унети преко 15.000 бајтова текста и то потврдити једном референцом је смешно. Када се уноси оволики текст са гомилом контроверзног текста онда се он мора ваљано референцирати, а не ставити једну уопштену референцу. То се тако не ради и то би требао да зна колега Орион. Ако му је та тема прирасла за срце нека набави литературу и темељно пише чланак. Поздрав. --Pinki (разговор) 18:59, 4. јун 2020. (CEST)

Tačno je da se ne bavim baš svakodnevnim uređivanjem vikipedije, ali nisam znao da me to čini "usputnim prolaznikom sa kojim se ne raspravlja" Mislio sam da je cilj članaka na vikipediji da budu što potpuniji i sa što validnijim izvorima ali izgleda da sam i tu bio u zabludi. Mogao bih prihvatiti kritiku da je uneti tekst možda previše opširan ili detaljan, i izmene ili brisanje u skladu sa tim. No s obzirom na neke stvari koje su izrečene i ovde i na samoj stranici za razgovor pomenutog članka, nadimak pomenutog administratora i sam njegov postupak brisanja, mislim da je ovde svakom očigledano da je tekst obrisan iz ideoloških razloga u cilju zataškavanja i minimiziranja partizanskih zločina a ne zato što se "to tako ne radi" - to je verovatno očigledno i članovima koji se ozbiljnije bave uređivanjem Vikija, a i nama, usputnim prolaznicima. Svako dobro, --AleksaHood — Претходни непотписани коментар оставио је корисник AleksaHood (разговордоприноси)

Ено, Пинки опет побрисао текст. То је тај колега са којим би ја требало да полемишем. Поглеадо сам списак народних хероја - омиљену Пинкијеву тематику и ево на пример под словом Е има 8 народних хероја. Душан Егић - наведена литература без иједне референце; Милан Егић - литература са једном референцом; Обрад Егић - литература без иједне референце; Ернест Ејпер - литература без иједне референце; Илија Енгел - литература без иједне референце; Сава Ераковић Страхиња - литература без иједне референце; Овадија Естреја Мара - четири референце; Марко Ећимовић - литература без иједне референце. Као литература је за све њих је наведена књига Народни хероји Југославије, али понегде има и још по нешто, мада ретко. Ко не верује мени нек погледа сам то или неко друго слово са списка. Како изгледа поменута књига боље да вам не описујем. Сви ту наведени су били безгрешни и дивни - иако је беснео страшни братоубилачки рат они никада ништа ружно урадили нису. Светитељи. То је наравно књига којој се може апсолутно веровати, а књига Сава Скока то није. Пошто је Пинки опет ревертовао текст ја молим администраторе да га опомену јер сматрам да је његово понашање недозвољено. Ако пак то тако може да се ради можда бих и ја могао да почнем да бришем народне хероје, јер како каже друг Пинки то тако треба. Сто пута сам у оваквим ситуацијама ја одустао од прегањања, поставим референциран текст, он то обрише, ја вратим, онда Бојан ревертује... Циркус један. После 80 година ти овде не можеш да напишеш да су ето и партизани чинили злочине. Џаба референце, не да Пинки или његов ортак Бојан. Може им се. Администратори ћуте, гледају то и ником ништа.Orion1964 (разговор) 22:05, 4. јун 2020. (CEST)

Молим да се страница Лијева скретања врати у претходно стање и заштитиУреди

Корисник Пинки по трећи пут одстрањује референцирани садржај са странице Лијева скретања. Молим да се страница врати у претходно стање пре последње промене и да се закључа. Ја не разумем ту бахатост. Навео сам му горе примере где је он писао комплетне странице без иједне референце. Постоји гомила његових таквих текстова и он то може да ради, а када други напишу текст и референцирају га он онда то брише три пута. Дакле, његови нереференцирани текстови су ОК, а туђе референциране он брише. Шта рећи?Orion1964 (разговор) 23:53, 4. јун 2020. (CEST)

Подржавам предлог о закључавању чланка, али пре претходног враћања на почетно стање, тј пре уношења гомиле спорног текста. --Pinki (разговор) 23:59, 4. јун 2020. (CEST)

Dragi druže Pinki, taj tekst je iz ideoloških razloga sporan samo vama i onima koji su na istoj ideološkoj liniji. U stručnim krugovima je jako dobro poznato da je temu levih skretanja u Hercegovini najbolje obradio Savo Skoko, učesnik NOB, general JNA, jedan od najboljih istoričara koje smo ikad imali i još pritom lokalac iz Hercegovine, koji je sproveo mnogo terenskog rada da bi budućim generacijama ostavio istinu o bratoubilačkom ratu na teritoriji Hercegovine, kako je sam napisao u toj knjizi. Ostalih osam izvora na tom članku, nisu ni do kolena Skokovoj knjizi, osim možda Đilasovog pisanja. Pogledao sam članak Leva skretanja na engleskoj vikipediji, i tamo je nekih 30 puta opširniji od članka na srpskom jeziku - verovatno je za englesku i američku istoriografiju i vikipediju vrlo bitno da tu temu obrade pedantno i opširno. Nekad mi je bilo čudno, kako su slični članci potpuniji i opširniji na engleskoj ili srpskohrvatskoj vikipediji nego na srpskoj, ali sada mi se i to razjasnilo. Gledajući stranice koje ste pravili, video sam da ste napisali mnogo više teksta o nekim ličnostima za koje čak ni ja nikad nisam čuo, a spadam u iznadprosečne poznavaoce Drugog svetskog rata na teritoriji Jugoslavije. No, sada mi se nekako razjasnilo, da se ovde izgleda te teme pokrivaju na nivou Zbornika dokumenata i podataka o NOR, Zborniku narodnih heroja i ostaloj ideološki obojenoj literaturi koja se štampala u periodu 1945 - 1991. S nešto poštovanja, i uz izvinjenje što mi slučajni prolaznici ne znamo ni potpis da udarimo kako treba --AleksaHood

@Pinki:Нисам баш нешто верзиран по питању тих правила, али кад је закључавање странице у питању страница се ваљда закључава када почне рат изменама. Уредник AleksaHood није ни учествовао у рату изменама него смо то радили ти и ја, он је човек само написао референциран текст. То није рат изменама, па према томе треба одстранити оно што смо ти и ја радили, па закључати страницу на његовој измени. Ако се не варам постоји и нека казна у правилима за оне који три пута ревертују страницу. али ко зна можда за тебе правила не важе.Orion1964 (разговор) 00:54, 5. јун 2020. (CEST)

Хајдемо овако. Колега Пинки је упознат са тим шта ја мислим о коришћењу искључиво прокомунистичке литературе у чланцима, о томе смо већ расправљали овде. То што је он писао о личностима које неком нису познате јесте његова ствар избора, а за похвалу је уложен труд управо из тог разлога. Чланци где недостају референце, или било какви извори, те они који користе само литературу која није доследно навођена у самом тексту, могу се обележити неким од одговарајућих шаблона из категорије шаблони обавештења. (На пример {{без извора}}, {{мало редних референци}}, {{један извор}}...) Једино што администратори овде могу да ураде јесте закључавање чланка, пошто на Википедији не постоји главни и одговорни, а свако сноси одговорност за оно што напише. Препуцавања могу да се наставе на тамошњој страници за разговор. Пинкију свакако није први пут да улази у овакве ратове изменама, а колико ми је познато често је имао такве сукобе са корисницима који „сврате” на пројекат. То у пракси значи да се дешавало да неко дође и набаци гомилу неформатираног текста, сроченог неенциклопедијски, без извора, или неправилно наведених. Онда постоје две опције, или ће то да се почисти и среди, што није увек могуће, или ће се измена вратити. Иако се уредници који тако дођу на пројекат и после се више не појављују колоквијално називају падобранцима и случајним пролазницима, нико не занемарује доприносе. Међутим, ако неко није упознат са основама уређивања, а дође са ставом да је само он(а, о) у праву, тешко да полемика са таквом особом може да има било какав разуман исход.

Ја сам овде прелетео преко текста и унос ми делује тенденциозно на неким местима, прошаран не баш толико уочљивим цитатима. То може да буде један од повода за враћање измене. Иако текст ни пре свега овога није био нарочито квалитетан, што доказују и шаблони на врху чланка. Међутим, циљ је да се уређивањем чланак учини бољим, а не још лошијим него што је био. Конкретно, текст је прегломазан, није подељен по одељцима и пасусима, већ само набацан. Реченице почињу датумима, користе се наводници који не одговарају правопису српског језика, а надасве како где уметнути цитати које сам горе поменуо. Не бих коментарисао суштину свега написаног јер нисам историчар, нити главни и одговорни, већ један од администратора овог пројекта. На страници за разговор не видим ништа конкретно о тренутном питању, већ расправе од раније које још увек немају конкретан епилог. Такође упитник поновљен пет пута нема никакав смисао, нити јачу вредност од оног који је написан једном. Према томе, ако се овај рат изменама настави, чланак ће бити закључан на измену од 3. маја ове године, а ви наставите полемику на тамошњој сзр. Ако је икако могуће, да уместо личних идеолошких препуцавања будете конструктивнији и расправите шта је у чланку спорно и како да се та ситуација реши. И покушајте да као аргументе не узимате остале пројекте, већ се потрудите да овај учините бољим. --Lotom (разговор) 09:38, 5. јун 2020. (CEST)

Текст такав какав је био је требало поправити, ту ћемо се сложити, али је колеги који очигледно нема превише искуства требало указати на пропусте, а не да се одстрани 16000 карактера. Ово је петсто први пут да се уредници растерују са страница на којима се покушава да се пише о злочинима које је починила једна страна у рату. Раније је у тим стварима учествовао и Бојан, а колико видим сада се ту ангажује само Пинки. Наравно да би о конкретном тексту требало говорити на страници за разговор, али то тек нема никаквог смисла. Тамо то нико и не види. Они бришу шта год им се не свиђа, без обзира на референце. Ено странице Злочини партизана у Србији, па погледајте страницу за разговор. Уредник @Jozefsu:, један од ретких Мађара који уређују ове странице, је пробао да напише нешто о злочинима партизана над Мађарима на крају рата. Човек је прилично верзиран па нису могли да му нађу техничке замерке већ су смишљали друге заврзламе и минирали га. Човек је на крају одустао. Ја сам покушавао да ту нешто пишем па су се другови иживљавали до миле воље. Референце њих не занимају. Ја цитирам једног комунистичког функционера, са све уредном референцом, они то обришу. На страници Четници ја поставим референциран цитат Хитлеровог писма Мусолинију, они и то обришу. На крају сам и ја одустао. На сто места су и мени и другима брисали референциране цитате и измишљали све могуће и немогуће изговоре. Администратори су сто пута упозоравани и опет се то тако наставило. Пуштате их да раде шта хоће. Погледајте на шта личе странице о злочинима партизана. Свака страница Франкенштајн. Обуздајте више те цензоре, па ће се странице довести у ред. Ако групица уредника из својих идеолошких разлога (а то је више него јасно) минира писање о одређеној теми на више страница онда је то ствар Википолитике, а не тема за разговор на ово или оној страници.Orion1964 (разговор) 10:29, 5. јун 2020. (CEST)
О етичкој оправданости поступака може да се расправља на Википолитици, то има смисла, али о конкретном чланку овде неће моћи да се разјасни практично ништа. Ова расправа треба да се води на тамошњој сзр. како би постојао увид у спорну ситуацију. Овако ће све убрзо да се изгуби у архиви трга. @Pinki: Када поништиш измене нових корисника, образложи им разлог, како се не би све претварало у рат изменама. Верујем да једна до две реченице нису неки велики посао. --Lotom (разговор) 11:17, 5. јун 2020. (CEST)

Делим Лотомово мишљење о овој теми, па да се не понављам. Спорни текст ћу да пребацим на страницу за разговор тог чланка, тако да можете тамо да се договорите о свему и да га средите како треба. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:11, 5. јун 2020. (CEST)

Гласања о статусима 2Уреди

Здраво свима! Након неког дужег периода, изнео бих други предлог у вези са гласањима о статусима (Сјајни чланци, Добри чланци, Изабрани спискови). Заједница углавном није подржала први предлог што могу да разумем, јер су нека кључна питања остала неразрешена.

Идеју за овај предлог је дао друг Пинки. Наиме, реч је о томе да се гласање може прескочити ако у току расправе није изнет ниједан коментар који оспорава квалитет чланка. Дакле, ако током расправе нема никаког противљења, нема потребе за гласањем и чланку се одмах може доделити звездица. Ако током расправе има суштинског противљења, предлог се износи на гласање и све као досад.

У таким случајевима, гласања су само непотребна формалност и промена би допринела скраћивању беспотребне процедуре и бирократизације. Поступак би постао доследнији с поступком одабира Изабраних слика где се ова ствар већ примењује. Мислим да је предлог (сад) смислен, јер се о расправама за статусе обавештава на списку надгледања и на дискорд серверу; расправе су сада знатно видљивије и транспарентније.

Шта ви мислите? — Жиле () 08:46, 12. јул 2020. (CEST)

Ја сам одавно за тако нешто, гласања овог типа су апсолутно непотребна бирократија — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:25, 12. јул 2020. (CEST)

  Коментар: Све је изнето у предлогу, непотребно је вући и гласање ако је предлагач уважио и исправио примедбе корисника. Што се мене тиче, ја сам за. — Вукан ® 08:43, 13. јул 2020. (CEST)

  Коментар: сагласан сам са предлогом. Пар питања:

  1. Да ли ће се у том случају продужавати трајање расправе, како би било довољно времена да се исправе замерке и како би се дала шанса да се већи број људи укључи?
  2. Шта се дешава ако нико не остави коментар током расправе? Ово се дешавало повремено и мислим да би требало наћи неко решење и за то, нема смисла да чланак не буде изабран само зато што корисници нису видели/имали времена да га прочитају и прикључе се расправи. Можда у таквим случајевима не одбијати чланак већ још мало продужити расправу? --Миљан Симоновић (разговор) 22:26, 13. јул 2020. (CEST)
@Miljan Simonović: Хвала на питањима! Што се првог питања тиче, расправа би и даље трајала 7 дана, евентуално још дан-два да се исправе ти неки ситни предлози (козметика, наводници, линкови итд.) ако их има. Ако има противљења и већих замерки, чланак наравно треба да прође кроз гласање. У вези са другим питањем, мислим да је адекватан поступак продужавање расправе на још седам дана ако се баш нико не изјасни. — Жиле () 22:48, 13. јул 2020. (CEST)

  Коментар: Подржавам, али мене занима једна ствар: да ли ће бити потребно мењање правила за избор чланака? Пошто се заједница сагласила са мном, ја сам кренуо да сређујем странице са правилима и уводе изабраних чланака, али су ми остали сјајни чланци пошто су за њих правила написана на више места па нисам још увек успео да их скупим на једно место. Због тога сам у дилеми да ли сада да кренем да сређујем странице. — SimplyFreddie (разговор) 23:03, 13. јул 2020. (CEST)

@SimplyFreddie: Такође хвала на подршци и питању! Правила би остала иста уз додатак реченицу-две шта и како после завршетка расправе. Тако да, у суштини можеш и сад да објединиш све на једном месту. Неће представљати никакав проблем. — Жиле () 23:21, 13. јул 2020. (CEST)

Може, али мора се одредити број чланова који морају учествовати на расправи да би чланак био изабран. Ако је потребно да гласа њих седам, онда можда то пренијети и на расправу. Свакако је ту правило о продужетку гласању у случају недовољног броја гласача, што се такође може пренијети на расправу, али мора се утврдити број, који предлажем да остане исти, да чланци не би добијали статус са малом подршком. -- Vux33 (разговор) 02:32, 14. јул 2020. (CEST)

@Vux33: Илузорно је очекивати да 7 корисника учествује у расправи да адекватан коментар о чланку, а да то не буде коментар типа — лепо написан чланак, похвале аутору. Можда смо се погрешно изразили, али нама нису потребни коментари већ рецензије. Потребно је да неко прочита предложени чланак и да да краћи коментар (рецензију) о чланку. Број рецензија не игра улогу, већ квалитет. Успешна расправа се може сматрати уколико већина учесника да позитивне коментаре (рецензије) и онда није потребно гласање или уколико се изнесу неке мање примедбе, које се могу отклонити у ходу (углавном граматичке или техничке природе). Када су мишљења подељена — неко је за чланак, а неко против (а нису у питању мање замерке) чланак треба да иде на гласање и да се онда изабере. — Pinki (разговор) 17:44, 14. јул 2020. (CEST)
Мени је логично да минимум буде три учесника. Ако не буде толико, расправа би се могла продужити на додатних 7 дана. [Иначе, да, идеално би било када би људи писали рецензије, коментаре који наводе шта се кориснику допало и које примедбе/предлоге има за побољшање чланка. Међутим, не можемо од свих то очекивати. Такође, тај рецензиони систем није у потпуности био подржан у претходној расправи]. — Жиле () 01:26, 16. јул 2020. (CEST)

Једна квалитетна и опширна рецензија је вреднија од десет бесмислених констатација типа „свиђа ми се” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:15, 16. јул 2020. (CEST)


С обзиром на то да није било противљења, ажурирао сам странице с правилима. Срдачан поздрав! — Жиле () 20:35, 25. јул 2020. (CEST)

Бот и Нинова наградаУреди

Већ месецима постоји рат измена између корисника и бота на страници НИН-ова награда. Од кад листу уређује бот, подаци о текућим добитница касне и по годину дана. Ево већ пола године је прошло од када је Саша Илић добио Нин-ову нагарду а нема га на списку. Многи корисници, што регистровани што нерегистровани, уносе податак о последњем добитнику, али бот стално брише измену. Пре се листа уређивала ручно, не знам зашто је било потребно да се уводи бот уредник? Сада морамо да чекамо и по годину дана да се листа допуни новим добитником (толико смо чекали за Табашевића). Молим људе који знају да управљају ботовима да га искључе јер лутак прави већу невољу него што користи тој страници. — Mr. Vols (разговор) 14:40, 12. јул 2020. (CEST)

Мислим да се та листа ажурира преко Википодатака и довољно је тамо додати нова имена и она се аутоматски појаве у чланку — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 12. јул 2020. (CEST)
Верујем Никола, али мени су то шпанска села, а верујем и осталој већини обичних корисника и уредника. Зашто је морало теже, када је могло (и било је) лакше? У међувремену се рат измена наставља.— Mr. Vols (разговор) 13:09, 14. јул 2020. (CEST)

Аматерски фудбалУреди

Покренућу ово питање овде. Постоји тенденција да добијемо сезоне ФК Хајдук Стапар. Пошто је у питању аматерски клуб, а такмичења нижелигашка, све то није у складу са значајем. Кориснику је скренута пажња, наставља да ради како је замислио. У суштини, ово је за брисање. Е сада, ако неко има нешто против, или сматра да има разлога да ово остане, нека се изјасни. Немамо ништа конкретно написмено, па из тог разлога нисам хтео да бришем одмах, него да видимо да јесте за бб, или треба на чзб. — Lotom (разговор) 17:08, 12. јул 2020. (CEST)

ББ. — Жиле () 20:53, 12. јул 2020. (CEST)

С обзиром да овај чланак постоји већ дуже времена (још од 2011. године), мислим да нема поенте брисању, чак што више, подржавам да се те нижеразредне лиге и тимови у истим мало подрже јер зашто не би сваки тим који постоји имао своје странице ако је неко вољан да пише о томе. Па кад један ФК Обилић може да има страницу, зашто не би и ФК Хајдук из Стапара. У исто време, клуб у којем сам ја почео своје фудбалске чаролије, ФК Морава Ћуприја има своју страницу на Википедији. -----¤¤¤ Бојан Цвјетковић ¤¤¤ (разговор) 06:09, 14. јул 2020. (CEST)

Озбиљно поредиш Обилић, који је био првак државе, небитно под каквим околностима, са аматерским клубовима? -- Vux33 (разговор) 06:19, 14. јул 2020. (CEST)

Таман посла да упоређујем. Сви који макар мало прате фудбал знају како је Обилић добио титулу те сезоне али само кажем да клуб који сада и не постоји има страницу. ФК Морава Ћуприја такође има, зашто не би и ови. -----¤¤¤ Бојан Цвјетковић ¤¤¤ (разговор) 15:39, 14. јул 2020. (CEST)

  Коментар: Овде се говори о сезонама (аматерских) клубова, не о страницама истих. — Жиле () 15:56, 14. јул 2020. (CEST)

Није у питању клуб, већ сезоне истог. Постојање чланка о клубу не би требало да буде спорно, с обзиром на старост и традицију. Али ово су углавном лиге 5. или нижег степена. Генерално, градски клубови су обично професионални, у зависности од степена организације, али неки од њих тренутно наступају у српским лигама или зонама. То су аматерска такмичења, па се ни играчи који у њима на ступају не сматрају професионалним, нити је могуће да потпишу професионалне уговоре са тим клубовима. По томе не испуњавају услове за чланак, сем у случају да су већ имали професионални статус. — Lotom (разговор) 16:12, 14. јул 2020. (CEST)
Ја сам разумео да је у питању несугласица око тимова. Извињавам се. -----¤¤¤ Бојан Цвјетковић ¤¤¤ (разговор) 21:35, 14. јул 2020. (CEST)

Корисник:RanchingУреди

Не знам је л ово место за то али важи. Управо сам видео низ премештених чланака које је преместио Корисник:Ranching, од којих већина стоји под његовим, погрешним, именом већ дуже време. Написао сам поруку кориснику, али изгледа џабе пошто их ни не гледа, тако да сматрам да би корисник требао бити блокиран, осим уколико неко планира да прегледа његову сваку измену (што до сада нико није радио). — HoneymoonAve27 (разговор) 02:24, 19. јул 2020. (CEST)

Закључио си да не гледам поруке након што си ми дао пола сата да одговорим? Хм.
Који чланци су погрешно именовани? Ја бих рекао баш супротно, да ти вандализујеш називе чланака. Серија „Fear the Walking Dead” никада није емитована под називом „Страх од ходајућих мртвака”, већ искључиво у оригиналу. Тај измишљени превод је још трагичнији кад се узме у обзир да је оригинална серија преведена као „Окружен мртвима”.
Даље, правилна транскрипција имена глумца је „Метју Маконахеј”. Ако не знаш да тумачиш IPA запис, довољно је да поставиш питање на страници за разговор пре него што пркосно вратиш на стари, погрешан назив. А на тој истој страници за разговор већ постоји одговор, као и у самом чланку.
Такође, самоиницијативно си превео наслов серије „Drawn Together” као „Привучени” (а заправо је значење „Нацртани заједно”) иако је чланак већ био под званичним називом „Велики цртани Брат” са канала Comedy Central Extra.
Наставио бих даље, but you get the picture. – Ранчер (разговор) 05:05, 19. јул 2020. (CEST)

Ранчер је детаљно објаснио шта и како. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 19. јул 2020. (CEST)

Слажем се с Ранчером. — Жиле () 14:19, 19. јул 2020. (CEST)

Као прво пхахахахахаахах, важи. Овако, што се тиче серије „Fear the Walking Dead” си управу, нисам ни гледао које је право име, а видим да је AMC емитовао серију под тим именом. Што се тиче „Drawn Together”, то смо изгледа гледали „две верзије” канала Comedy Central Extra, јер ова моја верзија је емитовала серију под овим именом још откако канал постоји (специјално за тебе сам вратио програм и скриновао). Што се тиче „Ратова звезда” и књиге, изгледа да си и ту читао неку другу „верзију”, пошто је у чланку Ратови звезда: из авантура Лука Скајвокера све лепо објашњено (додуше неенциклопедијски али шта да се ради), што је и Корисник:Јакша потврдио у Разговор:Ратови звезда. ај уздравље и љуби те душан. — HoneymoonAve27 (разговор) 14:53, 19. јул 2020. (CEST)

Не знам за друге наслове, али за „Ратове звезда” је била расправа и корисници су се изјаснили за тај назив. Није проблем имати нову расправу и имати други закључак, али дотад стари наслов остаје и не може се мијењати појединачно будући да нема консензуса за то. Због тога сам привремено закључао наслов, надам се да се не мора и сваки сродни наслов појединачно закључавати. — Жељко Тодоровић (разговор) 14:59, 19. јул 2020. (CEST) с. р.

Поменути чланак је од почетка гласио „Звездани ратови”, што се може видети у историји. Тек је 2018. измењен у „Ратови звезда”, претпостављам ради доследности, али је чињеница да књига под тим именом не постоји. Овде је слика корице, а овде су библиографски подаци.

Што се тиче „Drawn Together”, I stand corrected. 2015. године, када сам првобитно преименовао чланак, серија се емитовала под називом „Велики цртани Брат”. С обзиром да Comedy Central Extra не преводи све емисије на EPG-у, не могу да докажем, нити имам скриншот. Али тешко да бих измислио тако креативан назив. Док не буду поново приказивали на некој другој телевизији, предлажем да назив чланка остане „Привучени”, али да се помене и „Велики цртани Брат” на почетку. – Ранчер (разговор) 17:13, 19. јул 2020. (CEST)

Да ли су „Ратови звезда” или „Звездани ратови” треба да The Walt Disney Company одлучи када покрене Disney+ у Србији, али верујем да ће назив бити „Ратови звезда” као што је и у серији, али и као назив који је устаљенији. Углавном, нека назив остане овакав какав и јесте, па ако се нешто промени, лако је и променити име чланка. За серију „Drawn Together” се слажем, иако гледам Comedy Central Extra откако је покренут у Србији и никада нисам видео назив „Велики цртани Брат”, али ако си сигуран онда додај и тај назив. — HoneymoonAve27 (разговор) 17:35, 19. јул 2020. (CEST)

Свештена лицаУреди

Већ дуже време имамо свакодневни прилив чланака о разним свештеним лицима. То су углавном клице, без нарочитог садржаја, са инфокутијом, по једном реченицом и исто толико референци. Значај је код већине њих упитан, али је већ значајан број регуларно испатролиран. По мом мишљењу, такви чланци нису за главни именски простор, а пребацивање у нацрт нема сврху, узевши у обзир значај као и то да аутор(и) поново праве те исте чланке. Све и да се наслов закључа, неретко је забрана избегавана коришћењем заграда. Како се даље носити с овим случајем? — Lotom (разговор) 18:47, 22. јул 2020. (CEST)

Слажем се у потпуности са коментаром Лотома. Онакви чланци немају сврху ни за нацрт, упитна је релевантност и значај особа. Најбоље је брисати такве ствари као спам. Замислите да имамо чланак сваког наставника и професора у школи, морају се по нечему издвајати, а ја заиста не видим по чему се издваја већина ових свештених лица.— Soundwaweserb (разговор) 18:58, 22. јул 2020. (CEST)

Слажем се. Само ако дође до брисања мора се гледати. Постоје неки који су били знаменити на другим пољима и због тога су на Википедији, а уз то су и свештеници/игумани. — MareBG (разговор) 19:06, 22. јул 2020. (CEST)

Ово се добије када се наштанца тону патролерских статуса, а већина само иде и кликће и пуни статистику. Наравно, никоме не пада на памет да прочита те чланке пре него кликне. Иаммо ми гомилу биографија које нису релевантне ни по чему, почев од водитељки ирелевантних телевизијских емисија па на даље — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:10, 22. јул 2020. (CEST)

Требало би да постигнемо неки консензус по питању прага значаја када су саме титуле у питању. Онда можемо да почистимо оно што није релевантно. А патролери, посебно они којима је више пута скренута пажња да не патролирају све од реда, надаље да поведу рачуна о томе. Ако у чланку не постоји ништа што би га учинило релевантним, исти ће сходно томе моћи да се брише по виђењу. Јер нису све титуле, саме по себи, довољно значајан основ за писање чланка, пошто свако има неко занимање и о томе смо већ расправљали више пута. Жељко премешта у нацрт, али као што сам горе написао, мислим да то није решење. Пишу поново, све се дуплира, а није фора ни да у нацрту скупљамо свакакве глупости. Оно од чега у неко догледно време може да се формира чланак, то да. Све што нема назнака да може да испадне било шта конкретно иде на бб. — Lotom (разговор) 09:53, 23. јул 2020. (CEST)
Кратко сам бацио поглед на тему и видим да има доста чланака (клица) о игуманима. То би се могло убацити у чланке о манастирима, са неким поднасловом Игумани манастира и онда ставити списак.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Pinki (разговордоприноси)

@Lotom: Мислим да ови чланци нису толики проблем за рјешавати, макар и сада накнадно. Они су уопште у толиком броју и доспјели на Википедију понајвише због незнања у области црквене тематике. Неки уопште не разликују шта је епископ, игуман, свештеник, не знају ко су архијереји, и све је то набрзака патролирано. Игумани/архимадрити нису архијереји иако су аутори ових чланака користили у њима шаблон за архијереје. Архијереји или епископи јесу по свом положају релевантни, а сва свештена лица испод само ако су знаменита. Дакле, могу постојати знаменити игумани, монаси и попови онда када постоје и релевантни и провјерљиви извори о њима. А све ове чланке који садрже само податке о мјесту и датуму рођења/смрти најприје треба пребацити у нацрт па онда брисати ако се не поправе. У нацрту их могу покушати допунити биографијом и изворима не само аутори тих чланака већ било ко од уредника. Ако ништа од тога нема, брисаће се кроз неки период. Није нацрт неки свети простор па да не може прелазно примити ових десетина/стотина чланака (а и није ред да чланке које смо пустили мјесецима да трају да се сада одједном бришу). А што се тиче њиховог поновног креирања чланака, нема ту ништа драматично. Они направе, ми у нацрт и то је то. Да направе 100 чланака у једном дану има нас довољно ажурних да све то поправљамо. Увијек је правило да ће другима прије досадити неко уредницима (а ово чак није ни вандализам већ спам). — Жељко Тодоровић (разговор) 14:17, 23. јул 2020. (CEST) с. р.

Ја не бих журио са брисањем. То што није додато много података о неком не значи да тај неко није оставио некакав значајан траг. Није битно да ли су у питању свештеници или нека друга категорија. Ја сам направио неколико чланака о личностима за које ми је било чудно да их нико није већ раније направио. Једноставно неке теме су нам слабо покривене, али полако. Наћи ће се неко ко ће и то покрити.Orion1964 (разговор) 23:18, 31. јул 2020. (CEST)

Да, али из тога што је приложено треба да се препознаје значај. То је оно што је пресудно приликом расправа о брисању. — Lotom (разговор) 16:25, 1. август 2020. (CEST)

Мислим да сам скоро све чланке које су садржавали само уводне податке тј. једну реченицу (а било их је на десетине) избацио из ГИП-а и премјестио у нацрт. Видим да неки админи периодично чисте простор нацрта тако да не сумњам да ће и ови нацрти бити обрисани, мислим да их нико неће покушати значајно поправити. Примијетио сам да има и неких чланака са нешто мало садржаја, али који су само о монасима у манастирима (дакле, не о старјешинама манастира) и као такве ћу их такође пребацити у нацрт због очигледне спорне релевантности. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:54, 14. август 2020. (CEST) с. р.

Направио сам шаблон за прекратке чланке који имају неку релевантност али су прекратки. Мислим да би било лакше и корисницима али и патролерима уместо да се чланак шаље у нацрт. Тамо чланак нико неће преуредити а већ смо имали и дупле чланке. Овим, корисници ће имати могућност да га среде у року од 3 дана (довољно да се види да ли неко жели да продужи чланак) или ће бити избрисан а ако корисник опет направи исту страницу са истим садржајем, брзо брисање. Acaalexaca (разговор) 23:37, 14. август 2020. (CEST)

Problem sa zastavom iz okupirane SrbijeУреди

Već tri različita korisnika vraćaju moju izmenu, evo vraćanja: 1, 2, 3 odnosno zastavu iz vremena okupirane Srbije koja se uostalom nalazi u svim šablonima (zastavica) biografija ličnosti rođenih tokom okupitrane Srbije. Takođe, postoje razni izvori, što pismeni, što u video zapisu da se takva zastava upotrebljavala po raznim forumima koji se bave zastavama, grbovima itd. — Zlatoljub (разговор) 18:48, 31. јул 2020. (CEST)