Википедија:Трг/Википолитика

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72

Архивирај

Црвена Википедија - зашто се овом више не стане на пут!!!Уреди

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Жељко Тодоровић:@НиколаБ: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Више пута сам упозоравао на Пинкијево вандалско понашање и више пута сам одустајао јер нико ништа не предузима. Са њим није могућ било какав договор ни обострано прихватљиво решење. Он за то не зна. Да ли је ово комунистички или непристрасни пројекат? Ако је комунистички ја се онда извињавам, нисам знао. Ако се претендује на непристрасност овога пројекта онда нек овде пред свима вама објасни због чега одстрањује ове измене - Случај бр.1 Сава Ковачевић Већ се о овом причало, на крају је Пинки рекао да није добро референцирано, ево сада је ваљда добро, дакле шта сада не ваља. Ви које сам пинговао сте админи и искусни уредници, па можете и ви да ми кажете. Случај број два - Блажо Јовановић - дакле нек објасни тачно што брише текст. Да ли ја не знам како и шта треба референцирати или се Пинки бави вандалисањем. Ако се бави вандалисањем очекујем реакције адмнистратора. Молим да ми се појединачно објасне оба случаја, а не да ме шаљете на старницу за разговор јер је ово систематско вандалисање једне политичке струје и ово је ствар Википолитике. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Orion1964 (разговордоприноси)

Ако бих само могао да додам, ово је дефинитивно Црвена Википедија. Корисник:Pinki је управо закључао страницу Огулински процес која је један најблаже речено политички памфлет у славу Јосипа Броза, лица ког су и провостепено и другостепено кривично судско веће осудили за извршење законом забрањених дела односно за организоване криминалних активности. Закључао је страницу не дозвољавајући да поставим шаблоне Тражи се извор тамо где тврдње из чланка немају ама баш никаквог упоришта у разуму, већ су преписи из комунистичке литературе из шездесетих и седамдесетих година прошлог века. Тај човек очигледно уређује Википедију по политичком задатку. Невероватно да му годинама нико не може ништа и да опстаје као диригент ове срамоте Србије, Црвене Википедије. Друга ствар, поштовани Корисник:Orion1964 - око истине нема договора, једино прихватљиво решење је она сама. --dejvas (разговор) 21:18, 15. јануар 2021. (CET)

@Orion1964: Ja не видим проблем са твојом изменом. Уредно си убацио литературу за садржај који си написао. Такве ствари се не смеју брисати. — MareBG (разговор) 15:16, 2. јануар 2021. (CET)[]

Конкретно, што се тиче референцирања и недоумица у вези са тим, мени на прву лопту упада у очи да стављаш референце испред интерпункције, а заправо би требало обрнуто. Па можда то некоме може да буде разлог, ако хоће да тера мак на конац. Литература је валидно наведена. — Lotom (разговор) 15:28, 2. јануар 2021. (CET)[]
Само да учеснике у расправи, упутим на расправу која је вођена о овој теми. — Пинки (разговор) 15:59, 2. јануар 2021. (CET)[]
Ма одговори ти овде шта је спорно у изменама које сам ја данас унео и којим правом си их обрисао. Та шема - ајде да сморимо људе да читају претходне километарске расправе је провидна. Дакле, тема број један - молим одговор. Тема број два - молим одговор.Orion1964 (разговор) 16:21, 2. јануар 2021. (CET)[]

Два администратора су потврдила да су измене које сам унео у складу са правилима Википедије. @MareBG: је страницу Сава Ковачевић вратио у стање какво је било пре Пинкијевог ревертовања, али је Пинки то опет поништио. Обе странице сам ја повратио на моју последњу измену. Водио сам рачуна да испоштујем Лотомоу примедбу и да не одстраним измене које је у међувремену Пинки унео. Молим администраторе да привремено закључају поменуте странице. Важе ли за Пинкија правила Википедије или је он изнад њих? Ако важе молим да му се изрекне опомена.Orion1964 (разговор) 10:18, 3. јануар 2021. (CET)[]

Примећујем да обојица терате један-другом инат. Овим путем вас обојицу опомињем да се суздржите од уређивања те две странице, јер сматрам да би требало да се најпре договорите, а не да ратујете изменама, нисте мали. За мене су сви корисници исти. А Википедију као пројекат, називати "Црвеним", због међусобног неслагања око историјских тема и ставова, није океј. Волео бих да од Пинкија чујем за оба чланка објашњење. --Kizule (разговор) 12:07, 3. јануар 2021. (CET)[]

Ја Пинкија годинама позивам да се договоримо о изменама које су спорне и у 95% случајева ја одустанем па буде како он хоће, јер немам времена, а ни живаца да се инатим са њим. Што се Саве Ковачевића тиче сада се у чланку тврди да се увек изјашњавао као Србин и да је његова породица активно подржавала уједињење. То што му је породица била за уједињење не говори ништа. И породица Вељка Влаховића је била за уједињење, а он се после изјашњавао као Црногорац. Пинки ми ево шаље поруку у којој пита нешто као - Ко је бре тав Ђилас да прихватамо његове тврдње. Можда је човек у праву. Можда је Ђилас слагао. Ја сам поставио у промени коју је Пинки обрисао да постоји и другачији податак - да је он Црногорац по националности, и то не у тамо некој левој књизи него у званичној монографији којој предговор пише Ј.Б. Тито, а у издавачком одбору су између осталих Цвијетин Мијатовић, Никола Љубичић, Павле Савић, Владо Шегрт... Све јаке фаце. Додајем и то да са поменутом књигом постоји проблем јер је 713 бораца који су погинули на Сутјесци било са подручја Црне Горе, а од свих тада погинулих је 719 бораца било црногорске националности. Дакле читаоци имају право да знају да се Сава није слагао са локалним руководством. У то доба се другачије мишљење баш и није трпело, али је Сава имао петљу да се не слаже, док су другиуредно климали главом. Зар то није важно, а то је сада одстрањено. Друго, читаоци имају право и да знају да о Савиној националној припадности постоји и другачији податак, али их треба упозорити и на занимљиву чињеницу да тада изгледа Срба у Црној Гори и није било. Читаоци треба сами да изведу закључак, а не да им се он намеће овако како се сада налази у тексту. Можда је Сава стварно био Црногорац, а опет, можда му ни мртвом нису дали да буде Србин. Ето. То је управо и оно што Пинки хоће да прикрије. Дакле ја инсистирам да остане поднаслов да људи те чињенице могу да пронађу, а не да се гурне негде где то нико неће наћи или још горе да се то одстрани онако како је сада. Хоће ли неко од вас да ми тврди да сукоб Саве везан за националност и његово посмртно проглашавање за Црногорца нису важни за целокупну причу о Сави Ковачевићу. Којим правом се то одстрањује? А наравно, то и јесте оно што жуља Пинкија. Што се тиче оног што је Пинки додао мени то уопште не смета, али инсистирам да се оно што је одстрањено врати.Orion1964 (разговор) 14:29, 3. јануар 2021. (CET)[]
Рекао бих да смо овај спор некако решили. Нек остане за архиву да се види да је колега Пинки одстрањивао ове промене. Ево прве промене коју је он одстранио, а ево и друге. Надам се да се ове ствари убудуће неће дешавати, а ако се и буде дешавало очекујем да му админи објасне да то не сме да ради, а не да ја морам са њим да се мољакам да дозволи унос референцираног текста.— Orion1964 (разговор) 13:15, 10. јануар 2021. (CET)[]

ПорталиУреди

Данас сам средио Портал:Краљевина Југославија пошто је био напуштен и у лошем стању. На жалост велики број портала је напуштен и нико их не одржава. Позивам све коју би се прихватили тог посла да се прикључе, ја ћу им дати сву помоћ, с обзиром да сам већ радио на овим пословима. Такође, неке портале би требало избрисати или склонити са главног садржаја, уколико се у наредном периоду нико не буде ангажовао око њих и средио их. — Пинки (разговор) 22:44, 12. јануар 2021. (CET)[]

Можда би се требало кренути са „укрупљавањем” неактивних портала, они који су слични по темама спојити у један или спојити са већ постојећим порталом који обрађује сличну тему. — Ранко   Нико лић   22:14, 13. јануар 2021. (CET)[]
А постоји могућност и „деградирања” на ниво Википројекта. — Ранко   Нико лић   22:17, 13. јануар 2021. (CET)[]
Мени се допада тај предлог, с тим тим што бих ја то назвао „апгрејд”. 😁 Википројекти су се показали знатно активнијима од портала, а једна од подстраница википројекта „Биографија” нашла се међу најпосећенијим страницама пројекта. — Аца💬❤️️ 22:40, 13. јануар 2021. (CET)[]
„Деградирање” је само због тога што су тренутно Википројекти мање заступљени од портала, али су по много једноставнији и лакши за одржавање. Моје је мишљење да би требало оставити пар основних портала и оне који су активни (нпр. портали које Пинки оджава), а остале укинути и више промовисати Википројекте. — Ранко   Нико лић   00:46, 14. јануар 2021. (CET)[]

@Ранко Николић: За мене Википројекти и Портали треба да буду у „коалицији”. Односно да Портали служе за презентацију садржаја, као нека врста Главне стране за одређену тему. Док Википортали треба да буду место окупљања Википедијанаца, који ће се бавити одређеном темом. Ја сам направио и средио неколико типских портала који садрже основне податке, изабране слике и изабране чланке (попут главне стране). Сви портали се дају средити, али по мени критеријум за портал треба да буде број изабраног садржаја (добрих и сјајних чланака) који ће портал презентовати. Шта ће нам портал, ако немамо ниједан изабрани чланак на ту тему!? Шта онда тај портал презентује!? — Пинки (разговор) 01:09, 14. јануар 2021. (CET)[]

Слажем се, управо зато треба размотрити разлог постојања одређених портала. Уколико већ дуже вријеме нема активних уредника, портале треба затворити, обрисати, архивирати или шта већ, и убудуће треба доста озбиљније разматрати могућност отварања нових портала. — Ранко   Нико лић   22:36, 15. јануар 2021. (CET)[]
@Ранко Николић: Ја управо завршавам сређивање Портал:Војна историја Срба и то је то. Уз раније сређене портале Биографија, Филозофија, Жене, СФРЈ, НОБ, Раднички покрет, Југословени у Шпанском грађанском рату и Совјетски Савез, то би био круг портала о којима водим рачуна. Овде ћу навести портале, који су или у лошем стању или су непотребни, а често и једно и друго — Портал:Никелодион, Портал:Краљево (није класичан Портал, више скуп шаблона), Портал:Војска, Портал:Тенкови, Портал:Трамвајски саобраћај, Портал:Хеви метал, Портал:Хари Потер, Портал:Хокеј на леду, Портал:Египтологија, Портал:Сједињене Америчке Државе, Портал:Европа....— Пинки (разговор) 23:12, 15. јануар 2021. (CET)[]
Било би добро када бисмо као заједница могли да оживимо бар ове портале по већим областима (Наука, Спорт, Музика, Филм итд), ту има и материјала и изабраних чланака. Наравно, задржати и ове о којим је бригу преузео Пинки, као и оне које одржавају други активнији корисници. Све остало у архиву или брисати. За почетак би требало направити попис активних и неактивних портала. Рецимо пола године неуређивања је коректан праг за (не)активност. Оставити рок од месец дана да неко преузме бригу о постојећим неактивним, а потом брисање/архива. Портали би требало да имају и неку дневну динамику (где год је то могуће) да би били посећенији, тако да је пожељно да имамо нпр. догодило се на данашњи дан, вести... Такође, можда би требало порталима и подићи видљивост на самом пројекту, само што немам појма како то да се изведе. — DJ0302 (разговор) 12:12, 16. јануар 2021. (CET)[]
@DJ0302: Све се то да решити, уз помоћ савремен викитехнике, могуће је да се портали, самоодржавају током читаве године. Ево на пример, овде сам за функционисање Портала преузео технику са Главне странице — Портал:Краљевина Југославија/Изабрани чланак (чланци се смењују на 15 дана), а Портал:Краљевина Југославија/Изабрана фотографија1 (слике се смењују на 10 дана). Потребно је само да се људи ангажују и изаберу садржај који ће се смењивати. Наравно, све зависи од портала, на Порталу:НОБ се слике смењују сваког дана. — Пинки (разговор) 14:26, 16. јануар 2021. (CET)[]
Да, тај део портала који се тиче презентације садржаја може да вози сам, посебно код тих мање-више заокружених области. Међутим, по аналогији са Главном страном, неки портали би могли да буду много посећенији и да постану странице којима ће се читаоци редовно враћати. За то је потребно да их неко свакодневно храни подацима — нпр. да се датуми рођења музичара/спортиста/глумаца/нешто четврто упишу и на странице које ће вртети тематски портал, да се на порталу СД Црвена звезда уписују скорашњи успеси спортског друштва итд. Зато и мислим да ми немамо капацитет за велики број портала, те да треба видети да се оживи оно што можемо да одржавамо и за шта имамо садржаја. Иначе, ми чак немамо ни ажуриране оне опште спискове добрих и сјајних чланака. Рецимо, уредници који предлажу чланке за сјајне или добре би могли да их унесу на те спискове и одговарајуће портале након што се гласање успешно заврши. — DJ0302 (разговор) 16:15, 17. јануар 2021. (CET)[]

Информација за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације"): портал је веома тешко направити и доста напорно одржавати. Нарочито када има на стотине других чланака на којима још треба радити. Зато обрисати портал није у реду, нити је у складу са правилима Википедије. Коме смета нека клица – нека чланак доради. Исто тако, коме смета допола урађени или естетски несређени портал – нека га унапреди. Брисање није опција, чак и ако први аутор није супер активан. Ваљда има овде људи са различитим интересовањима. Ако је неки портал активан свака част, али размишљати о брисању мање активних (или било којег унетог корисног садржаја на Википедији) је ван памети и они који се за то залажу могу очекивати оправдан отпор.—JozefsuРазговор 22:44, 4. април 2021. (CEST)[]

Ово „за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације")” се вјероватно односи на мене, па се осјећам прозваним. Брисање је поменуто као једна од многобројних могућих опција, а на ову расправу сам потпуно и заборавио. Што се тиче додавања ријечи у портале, ја лично имам преко 1500 измјена у именском простору портал, па ако нисам доприњео квалитету портала кроз писања чланака, јесам кроз њихово естетском уређивање, па мислим да имам право да покренем и учествујем у расправи о оправданости постојања неких. — Ранко   Нико лић   22:57, 4. април 2021. (CEST)[]

Није ми обичај прозивати, као аутор једног од портала реаговао сам само генеарално на расправу. Али је чињеница да сам увек био чврсто убеђен да брисање на Википедији није опција. Нисам против брисања неадекватног садржаја, а за остало постоје добро дефинисана правила. Добро је не дирати све што ради (а не смета никоме) да га не би - чак ни ненамерно покварили. Треба бити позитиван и претпоставити добру намеру. Онај ко ствара садржај, а видно се потруди, има јасно позитивну намеру са тим. Све за шта мислимо да не ваља може некоме другом да користи. Има милион ствари које могу да се раде, брисање туђег рада превише окупира ум многих на Википедији. Жао ми је ако ово изгледа као критика админа, али ми је још више жао оних уредника којима се преко ноћи обрише рад (надам се да све мање њих имају такво искуство). Договор око свега може и треба да реши ствари. Недавно сам добио опомену на Остави да ће ми обрисати SVG који сам направио. Месец дана сам се борио и нису успели да ми обришу. Када кажем отпор, мислим на такву врсту позитивног залагања. Многи корисници не знају како да се боре и која права имају као уредници. Када се борим за свој постављени садржај, борим се и за ове кориснике.—JozefsuРазговор 23:15, 4. април 2021. (CEST)[]

Ништа се не би радило на своју руку, у свему би учествовала заједница, а ако је портал иоле активан не би требао бити предмет расправе. О којој је .свг датотеци ријеч, можда можемо помоћи или пребацити овдје да барем остане локално? — Ранко   Нико лић   10:18, 5. април 2021. (CEST)[]

Ето, тога се нисам сетио. Ради се о цртаном лику Освалд (цртеж стар тачно 93 године) коме је лиценца обновљена а истећиће свакако следеће године. Добио сам опомену пошто они не подржавају поштену употребу, а слика је била дериват друге која је ипак била под поштеном употребом. Мој аргумент је био да ако може да стоји оргинал онда може и дериват. Онда су напали да не смем да правим дериват цртаног лика итд. итд. Сад сам слику у чланку заменио другом али је ипак остала јер нису имали концензус. Али следећи пут ћу се свакако јавити за пребацивање овде.
Узгред, кад смо већ код теме можда би негде требало отворити и ову: ако су некоме из неког разлога обрисали датотеку на Остави, под одређеним условима постоји могућност пребацивања са Оставе, јер су на Википедији другачија правила. Ето, админе доживљавамо као строге редаре, а не сетимо се да од њих затражимо помоћ у оваквим случајевима.—JozefsuРазговор 12:50, 5. април 2021. (CEST)[]

Поново о транскрипцијиУреди

Недавно усвојено правило Википедија:Гласање/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом требало би измијенити тако да се ограничи само на наслове (и уводе). Са аспекта Правописа може се направити избор да ли нешто у основном облику тј. номинативу написати изворно или прилагођено. И са техничког аспекта (резултата у претраживачу) можда је боље да страни израз пишемо на страном јер ће га читаоци таквог и тражити. Међутим, када је ријеч о промјени изворне ријечи кроз падеже тј. наставке онда ту Правопис каже да треба избјегавати комбиновање изворне графије и наших наставака (тј. не писати Microsoft-а, Microsoft-у, Microsoft-ов или Microsoft-овом). То не само да је правописно боље већ не изгледа рогобатно. Недавно сам чланак Delta Holding пребацио на изворну графију и то једном читаоцу не личи ни на шта. Безвезно мијешање ћирилице и латинице и облика који се препоручују да се транскрибују (Delta Agrar) и оних који се не препоручују прилагођавању (The Fun & Fit Company). По мени је садашње правило примјењиво за наслов (и почетни увод), али за даљи текст катастрофа. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 31. јануар 2021. (CET) с. р.[]

По мом мишљењу, неопходно је да на првом месту у уводној реченици (и у кутијици) буде изворна графија, али и да се одмах потом представе сви облици који би се могли користити у даљем тексту — скраћенице, псеудоними, транскрибовани облици... Мислим да за транскрипцију имамо чак и засебан шаблон. Као што сам поменуо и на том гласању, може се оставити слобода да се српском језику погодни транскрибовани облици користе у остатку текста, с тим што треба имати доста оптимистичне вере у то да ће сви уредници умети да препознају такве ситуације. — Vikinalog (разговор) 15:38, 31. јануар 2021. (CET)[]

О томе и јесте ријеч. Наслов, увод или назив у кутији је у номинативу и изворна графија се ту може без проблема користити. Међутим, промјена кроз падеже у самом тексту додавањем српских наставака на страну ријеч је нешто што Правопис прописује да се избјегава, а и са естетске стране је крајње рогобатно. Због тога би писање изворне графије као правило требало ограничити на наслов и увод, а у самом тексту да се уредници воде правописом и естетиком тј. стилом. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 31. јануар 2021. (CET) с. р.[]

Лидер странке или носилац листе у инфокутији?Уреди

Поздрав свима.

Кратко питање техничке природе: у ситуацији када председник странке не учествује на парламентарним изборима, као Борис Тадић на парламентарним изборима 2007. или Александар Вучић на парламентарним изборима 2020, или било који избори у другим државама, да ли у инфокутији треба бити приказан председник странке или први на изборној листи? На пример, на страници за парламентарне изборе 2020. је у инфокутији за СНС стојао Бранислав Недимовић, па је други корисник променио на Александра Вучића, па ме занима која је варијанта исправна? — VredanCovek (разговор) 22:37, 18. фебруар 2021. (CET)[]

Како смо постали популарни на Јутјубу Face-grin.svgУреди

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Има неки дечко канал на Јутјубу, па мој син прати његове клипове. Зове ме син синоћ да ми каже да смо постали тема његовог последњег клипа. Клип му се зове Мрачна страна Википедије. Тако да ето - ми смо протагонисти мрачне стране  . Мислим да ће вам бити интересантан клип, јер се доста бави нашом проценом шта јесте а шта није релевантна тема за чланке на СР Википедији. За мање од 24 сата овај клип има више од 36000 прегледа.— Orion1964 (разговор) 08:32, 19. фебруар 2021. (CET)[]

Поздрав Орионе, синоћ је један колега окачио па смо видели. Ухватио се за коментаре о Вуку Мобу из периода када је дотични имао мало песама, наравно да тада није био за чланак, како је по правилима Википедије. Клинци у коментарима терају комедију   И ово остало је смешно, али тако је како је. Сећам се овог клинца откако је кренуо да снима, занимљивији је и паметнији од целе те сцене, нека га неко позове да се прикључи пројекту ако би да мења нешто, ионако нам фале људи, критиковати је лако. — MareBG (разговор) 11:24, 19. фебруар 2021. (CET)[]
Драго ми је Маре да и ти на ово гледаш слично као и ја. Не верујем да је клинац расположен да овде са нама губи време. Он за те клипове узме неку кинту, а ми овде за џабе хабамо тастатуре. Буде на том каналу интересантних, па и смешних ствари. Где је то тај колега синоћ окачио? Ја сам овде то поставио јер он ту стварно поставља пар занимљивих питања и јер је ово јавна критика наше политике везане за избор тема које допуштамо да буду на пројекту.— Orion1964 (разговор) 12:07, 19. фебруар 2021. (CET)[]
Управо тако, немам шта да додам свака је на месту. Колега Саунд је закачио на Дискорду, на незваничном каналу Википедије на српском где се окупљамо, размењујемо идеје, брже решавамо проблеме и понекад ћаскамо необавезно. Сви су добродошли, улази се овде. — MareBG (разговор) 12:19, 19. фебруар 2021. (CET)[]
Изрекламирао нас лик мало, напржио клинце, ништа страшно. Лако је критиковати некога док се не ставиш у његову позицију. — Lotom (разговор) 12:32, 19. фебруар 2021. (CET)[]

Ја сам ово погледао, видим да већ два дана имамо појачане вандализме. Суштина некакве критике је да избјегавамо написати „јутјубер”. Ја то нешто и нисам примијетио. Ми смо се више пута опредјељивали да јутјубери нису енциклопедијске личности и да се из тог појма не изводи релевантност нити нешто друго (као нпр. категорисање). Али ако неко јесте релевантан по неком основу, а притом познат и као јутјубер, нисам уочио да и није описиван и као јутјубер. А ми имамо чланак Списак јутјубера у којем је табела направљена тако да се може унијети већи број јутјубера и описати њихов рад, што домаћих што страних. Тако да ми ту област имамо покривену. Мислим да је проблем што ти „инфлуенсери” неће да буду сви заједно пописани и описани на једној страници као један интернет феномен, они сви хоће засебне биографске чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 21. фебруар 2021. (CET) с. р.[]

Све у свему, ово је исто као кад дете плаче кад родитељ неће/не може да му купи играчку, с тим што се овде ради о томе да дотични кука што неки „јутјубери” немају чланке. --Kizule (разговор) 02:25, 21. фебруар 2021. (CET)[]

Али највероватније жали чињеницу што он нема чланак. --Kizule (разговор) 02:29, 21. фебруар 2021. (CET)[]

Иако ме видео донекле изнервирао због тог приступа теми као да је све црно-бијело, морам признати да је у неким стварима имао право. Као што колега Жељко рече, ми те ствари нисмо примјећивали јер то нису теме које нас некако лично дотичу, то је нешто о чему смо настојали објективно да расправимо. То како нас је он описао, вјерујем да је оно што и други људи примјете кад дођу овдје. Свако од нас има свој неки став о тој особи и његовом видеу, али мислим да овдје не треба да показујемо сујету него да размислимо о ономе што је испричао и, ако закључимо да смо у неким стварима погријешили, признамо грешку и исправимо уколико је то потребно. Оно што ме изнервирало је беспотребно прозивање уредника, људи који уређују Википедију дуже него што многи од нас имају приступ интернету. Тек да не причам о коментарима у којима се жале како нема неких битних чланака, а истовремено причају како Википедију свако може да уређује. — Марина Симић (разговор) 02:46, 21. фебруар 2021. (CET)[]

  Коментар: Пре свега, ја се трудим да испоштујем свачији рад, али исто тако постоје људи чије ме се постојање не дотиче превише. За дотичног нисам ни знао док се није појавио овај клип, нити у томе видим неки свој превелики пропуст. Од неких личности, односно њиховог дела, превише ми зависи живот па по логици ствари морам да знам ко су били Никола Тесла, Вук С. Караџић... У овом случају ако нешто знам добро је, али није поражавајуће ни ако нисам упознат. То што је такво време па деца уместо цртаћа буду у неприлици да им се на екрану појављује неки чика који ведри и облачи, то је нека друга прича. Суштински не морају да знају ништа о политичарима, рецимо, нити би требало да троше нерве на то, али тако се некоме од малих ногу усађује култ личности. И на томе исто тако неки канали зарађују. А што се тиче интернет појава, још увек има људи који из различитих разлога не могу или не желе да се повежу на мрежу. Сходно томе није за очекивати да ће им бити познати ови или они инфлуенсери. Свако време има нешто своје. Међутим, пружајући могућност да користе „паметне уређаје”, без икакве контроле над тим, поједини су своју децу учинили глупљом. Па тако нека од њих нису знала ко је Доситеј Обрадовић, на пример. Да ли ће неко бити мангуп, или ће остати сировина, на то може да утиче више фактора.

Е сад конкретно. Постоје ту неке врло битне ствари које нису поменуте. Као и у сваком послу, увек постоји могућност за неки boost engine који ће да погура причу. У овом случају да се посредством неке треће стране набаце прегледи и претплатници. Нисам то тек онако написао, чега се господин из клипа дотакао. На основу чега ћемо да поставимо границу колико је то прегледа или претплатника довољно? Та црта може да буде врло растегљива. Ја знам да је људима углавном лакше да некога препознају по лику, али шта ћемо онда са оним батицама који праве разне ствари и имају неколико милиона прегледа по клипу. Они се ретко појављују у кадру и мало ко од њих ствара звезде. Ако раздвајамо по садржају, ко је тај ко може да одреди шта је битно, а шта не. И ту долазимо до суштине ствари. Ми као заједница око свих важних питања морамо да постигнемо консензус да бисмо ишта спровели. А то једино можемо расправама које се понекад отегну толико да се кроз њих помену и аргументи о којима сам писао на крају једне од њих што је обухваћено и видео-садржајем. Сам чланак треба да садржи валидне изворе на основу којих стварно може да се закључи из ког разлога нека личност (у овом случају) има чланак овде. По чему се издваја из масе, како је до тога дошло и шта је на то утицало. То се и дотични пита у клипу, а ја нешто не памтим да смо имали такав случај. Да је било који од тих чланака заиста толико темељно урађен, тешко да би могао да буде оспорен. Без обзира на нека лична убеђења или предрасуде, као и на то да ли сам ја за нешто чуо те да ли ме интересује нека тема, чланак мора да ме убеди да је заиста оправдано да у том облику постоји. Овако су то углавном почетнички чланци, без или са врло мало референци и то углавном из медија таблоидног типа. То као пропратни садржај некако и може да се провуче, али није нешто на чему чланак треба да се темељи. Некад је већа штета имати чланак који не личи ни на шта, него што је претрага која се оконча кодом 404. Свестан сам да сам и ја правио грешке, свакоме ко ради нешто тако се догоди с времена на време. Не желим да ме ради сујета и на грешке може да ми се укаже, никакав проблем. Само што постоји разлика између критике и прозивања некога лично. У сваком случају, свако ко жели да допринесе пројекту, слободан је да се региструје и да пише о темама које га занимају поштујући енциклопедијске норме. — Lotom (разговор) 09:00, 21. фебруар 2021. (CET)[]

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 7. март 2021. (CET)[]

Ivan VA: Са ког места? Које „озбиљније” место? Те форе ће можда упалити код клинаца од 12 година. Престани са тим „претњама” Википедијанцима и престани да шириш параноју. Ко си бре ти да причаш да ће нама Википедијанцима неко са „озбиљнијег” места да одређује шта да радимо! Доста више притисака на тај начин. Википедија на српском језику има своја правила и заједницу, има сасвим уређен систем. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Према томе престани више да шириш такве ствари ко дежурна баба. Дај уозбиљи се више, у свакој чорби си мирођија, ако имаш мало самопоштовања поштуј овај пројекат и престани да све друге хвалиш а ову Википедију да константно кудиш.— Soundwaweserb (разговор) 19:25, 7. март 2021. (CET)[]
Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (разговор) 19:36, 7. март 2021. (CET)[]
Ivan VA: Човече у свакој си расправи. Ја ти упорно говорим. Имај мало самопоштовања. Пљујеш овај пројекат где стигнеш и ништа ти не ваља, то је мој утисак али и других корисника. Па имаш ли макар мало самопоштовања. Шта ме брига за клинца са јутјуба, какав он има утицај на правила Википедије. Што не размислиш једном у животу. Тај јутјубер нема појма како функционише Википедија, он нема појма како се ради на Википедији, он не зна шта је заправо Википедија. Мислим, да је ово последњи пут да ти дајем простора на овај начин. Једина сврха ти је да расправљаш по страницама. Свако добро и пријатно вече.— Soundwaweserb (разговор) 19:45, 7. март 2021. (CET)[]
@Soundwaweserb: не знам да ли схватио до сад али Иван нас тролује и то наравно није први пут. — SimplyFreddie (разговор) 20:08, 7. март 2021. (CET)[]

А да се мало спусти лопта и претпостави добра намера…? — Аца💬❤️️ 21:46, 7. март 2021. (CET)[]

@Aca: Мислим да су људи на овом пројекту навикли на то да се свака расправа претвара у километарску и долази до размене увреда и да се добра намера свела на минимум. — SimplyFreddie (разговор) 21:59, 7. март 2021. (CET)[]
@SimplyFreddie Морам се, нажалост, сложити :/. Ужасно… — Аца💬❤️️ 22:04, 7. март 2021. (CET)[]

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (разговор) 22:47, 7. март 2021. (CET)[]

Јавност на интернету нису клинци којима је основно занимање да по васцели дан седе пред компом и снимају којекакве клипове. По чему је њихово мишљење од епохалног значаја за било шта? И Википедија је веома значајан онлајн медиј, а уредници овде имају велики утицај на многе ствари које се дешавају у друштву. Ако може категорија Јутјубер, зашто неби могла и категорија Википедијанац — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:59, 8. март 2021. (CET)[]

И још понегдјеУреди

Veliko TrnjaneУреди

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Сређено. Lackope (разговор) 00:13, 26. март 2021. (CET)[]

БелинаУреди

Људи, да ли ће неко коначно нешто предузети по питању уклањања ове бесмислене белине са десне стране? Јако је напорно читање овако преломљених чланака.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.173.71 (разговор)

Тај проблем можете избећи тако ћете се улоговати и подесити свој кориснички налог (у „Подешавањима” у табу „Изглед” укључите опцију „Користи старију векторску тему”, и сачувајте ту измену). --Dcirovic (разговор) 20:51, 29. март 2021. (CEST)[]
Нерегистрованих читалаца Википедије ће увек бити неупоредиво више него регистрованих. Притом, ово није први пут да се покреће ова тема и није било још ниједног позитивног коментара на рачун ове измене. Битно је да се заједница негде званично изјасни о овом питању (макар и не могла ништа да промени), јер имамо један практичан и врло велики проблем. Наиме, ако нпр. доминантна већина активних регистрованих уредника користи стари приказ (а чини се да је тако), то значи да и чланке уређују тако да одговарају старом приказу. Тако уређени чланци просто (најблаже речено) не изгледају добро у суженој теми, посебно тамо где има табела, кутијица, фотографија... Такво решење је дугорочно неодрживо. Да се пребројимо, па да видимо шта ћемо даље. Још увек ова промена није спроведена на већини пројеката, па остаје нада да може нешто да се промени. Водили смо километарске расправе о темама далеко мање важним за читљивост и читаност Википедије. — DJ0302 (разговор) 02:57, 30. март 2021. (CEST)[]

Офлајн узнемиравањеУреди

С обзиром да наш пројекат нема специфична правила у вези са офлајн узнемиравањем и с обзиром на чињеницу да је одређеном бр. сарадника већ познат случај узнемиравања мене од стране уредника Нимчевић Владимира и Ивановић Велимира, молим управу да се одреди по овом питању како је познато више чињеница:

  1. Ови уредници ме прогањају како на самом пројекту, тако и мимо њега почев од 2015. год.
  2. Уредници су на претходне реакције управе реаговали привременом обуставом узнемиравања.

Узнемиравање се састоји од нежељених порука, претњи по живот, тако да ће бити контактиран и МУП. Моја је дужност била обелодањивање овог вида злостављања.

dr Vs6507 11:55, 25. април 2021. (CEST)[]

Шта ти у ствари желиш да постигнеш са овом поруком овде? Причаш о неком офлајн узнемиравању (ваљда си мислио онлајн јер ово офлајн нема логике када говоримо о мрежи), а овде си изнео имена и презимена некадашње двојице колега и оптужио их, ни мање ни више, него за претње по живот???? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:27, 25. април 2021. (CEST)[]

Никола, човече, не буди бумер. Човек хоће рећи да га неко малтетира ван викија. Ово је важно питање и морамо га као такво размотрити. @VS6507: Постоје ли неки докази малтретирања? Ако је доказиво, малтретирање ван Википедије сматра се врло реметилачким понашањем и може довести до блокаде налога који су учествовали у таквим радњама. — Аца💬❤️️ 13:00, 25. април 2021. (CEST)[]
Све оно што се дешава ван Википедије нас овде се не тиче. А када ти неко шаље претеће поруке које се могу сматрати претњама по живот и безбедност онда се контактирају надлежни органи реда. Ми нисмо полиција. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:24, 25. април 2021. (CEST)[]
Ако имаш приватне несугласице с корисником, пробај их решити. Ја овде покушавам објективно сагледати ситуацију. Нико није дужан да трпи малтретирање на викију или ван њега. Ово је енциклопедијски пројекат и ваљда треба да постоји здраво окружење. Најпре треба изнети доказе за тврдње. Ако постоје ваљани докази, администратори морају предузети нешто (медијација/блокада). Дакле, сви, стрпљиво и без правних претњи. — Аца💬❤️️ 13:42, 25. април 2021. (CEST)[]

Ja niti bilo ko drugi nije dužan da trpi bilo kakvo uznemiravanje učesnika projekta van ili na projektu. Za neupućene bih predložio detaljno ištivanje stranice en:wp:Harrassment. Aco, mogu ti poslati dokazs, pošto su poverljive prirode na mejl ili na dc. Pozz, dr Vs6507 14:10, 25. април 2021. (CEST)[]

Доказе тог типа треба да шаљеш полицији, а не да међусобне личне анимозитете у маниру предшколске деце износите на местима на којима им није место. Вербално злостављање у онлајн форми на Википедији је свакако забрањено и они који то раде се оштро санкционишу. Оба поменута „осумњичена” већ дуго времена на уређују овде, а ни колега који је покренуо ову причу није баш активан. На овим страницама међу њима нема никаквих претњи, а шта они раде у свом приватном животу свакако није наш проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 25. април 2021. (CEST)[]

Можда ти није познато, али знам поуздано за једног од њих да вандализује ВП са ИП адресе, оно за Панониана. dr Vs6507 16:00, 25. април 2021. (CEST)[]

У том случају затражиш чекјузер проверу тих адреса и њихово поређење са адресама та два налога, чекјузер одради своје и ако потврди оптужбу ми лепо распалимо трајни блок том уреднику и то је то. А што се претњи које ти стижу на приватну адресу тиче, мој најискренији савет ти је да их пријавиш агенцији за борбу против сајбер криминала или полицији. Јер једина ствар коју ми као администратори можемо да урадимо је да блокирамо налоге овде, а то свакако неће решити проблем. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:21, 25. април 2021. (CEST)[]
Ја сам био још пре тражио чекјузер проверу, но она није била могућа јер је истекао период од 6 месеци. Стога, провера није била могућа. Свакако, небитно је то сад. Разговарамо о овој ствари око малтретирања ван викија. Управо смо на Дискорду дошли до сазнања да VS није био једина мета напада. Ово није игралиште, већ озбиљна ствар. — Аца💬❤️️ 16:26, 25. април 2021. (CEST)[]

У том случају Ацо сазнања са Дискорда пребаците на ове странице да све буде јавно — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:06, 25. април 2021. (CEST)[]

Зар Дискорд није јаван  ? Шала на страну, Kolega2357 је, између осталог, активно учествовао у офвики-малтретирању више уредника, попут Фридриха, VS-а и др. Број телефона се подудара. Не бих смео да износим много детаља јер су ствари приватне природе. Што се Владимира тиче, делује да за њега не постоје чврсти докази, па га стога нисам блокирао. Ваљало би послати све доказе тиму Trust and Safety Задужбине Викимедије ради ВМФ бана. Будем урадио. Ово се не сме толерисати. — Аца💬❤️️ 18:21, 25. април 2021. (CEST)[]

Nepotrebna rasprava. Ni korisnik koji se oglasio, a ni dvojica koju je optužio, već dugo vremena nisu aktivni na projektu. Ovo je vađenje iz naftalina svađa od pre par godina. — ANTI_PRO (разговор) 19:32, 26. април 2021. (CEST)[]

Апсолутно се слажем са администратором @НиколаБ: и колегом @Ivan VA: - не можемо се бавити стварима који нису дио википедије, не можемо се бавити нечим што је одавно „прохујало са вихором” и не можемо блокирати уреднике без било каквог доказа да су се огрешили о википедијалну заједницу или вики-пројекат. Нарочито сам шокиран сазнањем да је оштећени корисник био блокиран „трајно”. Нећу улазити у позадину случају и искрено се надам да се колеги @Aca: убудуће неће поткрасти слична грешка. Све вас поздрављам и хвала на разумјевању! Радован 21:54, 28. април 2021. (CEST)[]

@CarRadovan: Ја сам шокиран сазнањем да је дотични корисник деблокиран без консултације с администратором који га је блокирао и администратором који је размотрио и одбио захтев за деблокадом иако правила наводе: „Ако се не слажете са блокирањем које је спровео други администратор, немојте да поништавате ту блокаду, а да претходно нисте покушали да контактирате с тим администратором и да расправите питање са њим”. И у самом шаблону се наводи: „Остали администратори могу такође да преиспитају блок, али не би требало да га мењају осим ако за то не постоји добар разлог.”

Ја сам при блокади навео правило о малтретирању уредника, а ми као администратори дужни смо обезбедити сигурност и приватност свих уредника, на њој и ван ње. За то постоје и тимови у оквиру Задужбине Викимедије — тим Trust and Safety и др. Ако имаш нешто против правила, колега, слободан си покренути расправу о мењању тог правила.

С обзиром на то да се последњи напад на корисника догодио у априлу ове године, пре неколико дана, не видим како је то прохујало са вихором.

Нећу улазити у позадину случају

Блокаде и деблокаде се никад не изричу површински, већ на основу анализа намере, доказа и других чинилаца.

Обично нисам заговорник трајних блокада на пројекту, но узимајући у обзир да кориснику такве блокаде нису биле стране и на основу изнетих доказа, закључио сам да је она у овом случају не само пожељна, већ неопходна. Подсећам да Задужбина за овакве ствари даје глобални (ВМФ) бан. Слободно ми се можеш обратити путем електронске поште или Дискорда за детаље о овом случају.

У складу са свим овим, враћам блокаду. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 23:40, 28. април 2021. (CEST)[]

Категорије по градовима и занимањима (реприза)Уреди

ОК, надао сам се да ће неко други, али ипак морам опет ја. Пре неколико месеци водили смо овде дискусију на дату тему, која није заинтересовала баш велики број уредника. У међувремену, настављено је разврставање по овим критеријумима, за неке градове је и поодмакло. Међутим, јавила су се и прва неслагања са начинима разврставања, па и предлози да се поново покрене расправа на ову тему. Пошто и сам учествујем у овом категорисању, временом су се и код мене јавиле неке сумње да ли то радимо исправно и које су уопште смернице, колико далеко идемо у разврставање итд. Да ја сада не бих препричавао туђе речи, позивам првенствено @Пинки:, а затим и @MareBG:, @Lotom:, @Lackope: да изнесу своје ставове, јер сам са њима највише дискутовао на ову тему по корисничким страницама за разговор. Наравно, више него добродошли су и други уредници, тим пре што нам треба што шири консензус заједнице. — DJ0302 (разговор) 16:22, 26. април 2021. (CEST)[]

  Коментар: Прикључио бих се расправи јер нисам имао времена учествовати у прошлој. Обично се притивим предетаљној категоризацији, али мислим да овде она и те како има смисла. Није интуитивно стрпати више од 3000 чланака у једну категорију „Београђани”. У таквој категорији, читалац би се изгубио тражећи жељени чланак. Дакле, што се мене тиче, требало би разврставати тамо где је могуће, односно ако постоји више од 5 чланака који би припадали категорији. Напомињем да би требало додавати и црвене категорије јер се тиме лакше види кад је прављење неке категорије повољно. — Аца💬❤️️ 10:54, 27. април 2021. (CEST)[]

@Aca: са техниче стране ти си управу да је боље имати више категорија, него једну пренатрпану и ја сам то практиковао у мом раду, али неке категорије једноставно морају бити превелике, то је ствар живота што би се рекло. Бити Београђанин и рецимо Музичар из Београда није исто. Лепа Брена јесте музичар из Београда, али није Београђанка, док рецимо Беби Дол то јесте. Има и других примера, рецимо код политичара, Бошко Обрадовиће је политичар из Београда, али не и Београђанин. Нико од нових корисника не уђе прво у категорију, па врши претрагу тамо, а као друго мислим да у те опште категорије нико и не улази. Онда би том логиком могли да разбијамо и категорије Рођени/Умрли на подкатегорије рецимо Умрли јануара 2021, Умрли фебруара 2021. уместо да сви буду у категорији Умрли 2021. Трпањем разних људи у подкатегорије Београђани по занимању се уједно пуни и категорија Београђани. Мислим да ово није баш најбоље решење и треба више корисника да се укључи у расправу. — Пинки (разговор) 19:22, 27. април 2021. (CEST)[]

Е зато онај параметар пребивалиште једино у овом случају има неког суштинског смисла. У случају да је неко већи део живота провео у различитом месту од оног где је рођен оправдано је категорисати на тај начин. Ако је неко за место везан искључиво својим занимањем, то не значи да је из тог места. Неко може да живи у Великој Плани, а да ради у Београду. И то већ може да се реши кроз друге категорије. Узимам глумце за пример. Неко је рођен рецимо у Неготину, факултет завршио у Новом Саду, а стални ангажман има у Београду. Ту није ни потребно наводити да је из Београда јер суштински није, али кроз категорије може да се разврста по позориштима у којима је играо. Глумце за пример узимам и из разлога што смо пренатрпани изменама везаним за синхронизације и разне уређивачке ратове по том питању. А такви чланци неретко имају доста разних информација, а извора или мало или их нема уопште. Па је онда и само категорисање упитно у таквим околностима. Слично је са спортистима. Ту се додају категорије спортских друштава која представљају и кроз каријеру могу да промене неколико градова и више држава. Музичари исто могу наступати било где, невезано за место пребивалишта, с тим што ту постоји разлика у томе да ли су соло извођачи или су део неке групе. Јелићи су Краљевчани, а Ју група је из Земуна. Код политичара опет зависи. Поменути у Пинкијевом коментару није имао неку функцију на нивоу Београда, бар колико ми је познато, да би имало смисла категорисати тако. У сваком случају ми није оправдано категорисање по месту, ако је неко за то место везан искључиво занимањем или још горе функцијом. Као што написах, то се може решити кроз категорије Глумци и глумице тог и тог позоришта, Водитељи неке телевизије, Спортисти именованог клуба, итд. Хајде, када је наведена она фраза живи и ради у ___ и постоји референца па је то нека друга прича. И то појединачно може да се расправи на страници за разговор. Мало сам одужио, али пошто сам ја све ово иницирао прављењем категорије Спортисти из Београда, да не буде да се нисам изјаснио. — Lotom (разговор) 21:53, 27. април 2021. (CEST)[]

По мом мишљењу, искључиво категорисати по мјесту рођења, да не би долазило до било каквих забуна. Ако је Меси цијелу каријеру провео у Барселони, не може се сврстати у категорију Спортисти из Барселоне. Није ми логично. Ако је Лепа Брена рођена у Тузли, логично је да буде у категорији Музичари из Тузле, а не из градова гдје је живјела и градила каријеру. -- Vux33 (разговор) 15:06, 28. април 2021. (CEST)[]

User profiles, wikidata and allow to have links to other profile languagesУреди

Can we officially allow (vote) a user to create a wikidata page only for the purpose of linking to profiles in different languages? Current it is not officially strictly allowed. [Source & Discussion]
✍️ Dušan Kreheľ (разговор) 23:08, 8. мај 2021. (CEST)[]

@NikolaBУреди

@НиколаБ: Čestitam, izašao si u sredstvima „javnog informisaanja“ u „većem bh. entitetu”. Doduše ne eksplicitno, nego više kao „dokazni materijal“. — ANTI_PRO (разговор) 01:14, 10. јун 2021. (CEST)[]

Богами није први пут да назовипрофесори критикују Википедију на бошњачком. Наравно, ту је и Кликс, који настоји „тачно, објективно и правовремено” информисати своје читаоце, лол. Једва чекам да их неки сајт за проверу чињеница раскринка иако се они не баве овом тематиком. — Аца💬❤️️ 13:05, 10. јун 2021. (CEST)[]

Значи Кликс хаха. Па на рај портал не знају ни крижаљку да поставе како треба. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:43, 10. јун 2021. (CEST)[]

Novi Metin izveštajУреди

Ako nekog interesuje, Meta je izbacila novi izveštaj o stanju na hr.wiki, a u kom se baš dosta spominje i sr.wiki (u kontekstu poređenja te dve). Diskutuje se na szr. ove stranice. Uglavnom, moja je procena da je ovo više PR stant nego što se ozbiljno tretira naznačena tematika u izveštaju (izneo na szr.). Čisto rekoh da okačim ovde. Možda iz ovoga budu sledile neke odluke po projekat, pa malo da budemo upoznati. Mada sumnjam jer ovo nije otišlo na javnu raspravu, po p.s-u što bi se reklo. — ANTI_PRO (разговор) 13:09, 21. јун 2021. (CEST)[]

Не морамо баш све увек дочекати на нож. Заправо, треба поздравити то што Задужбина (коначно) више не занемарује деценијски проблем POV садржаја на хр.викију и почиње предузимати неке поступке. О делотворности тих поступака свакако ћемо моћи да просудимо у предстојећем периоду, а кад је о процени реч, заиста не знам шта те је толико навело да мислиш да је одрађена неозбиљно. Мени делује коректно. Наравно, стоји чињеница да је могла дубље да се позабави овом тематиком, али, боже мој, боље 60 страница него ништа. Уосталом, узевши у обзир и време за које је процена направљена и објављена, види се да је уложен труд. — Аца💬❤️️ 14:59, 21. јун 2021. (CEST)[]
@Aca: Mora da se dočeka na nož, ako je po sredi kritika koja maši ceo gol. Na 60 stranica budalaština, ja sam na 3 mogao sve da objasnim. Prvo što lupeta vezano za problem ex-yu članaka na wp, a drugo jer zailazi u polje drušštvenih nauka o kojima ama baš ništa ne zna. I svako sa malo više znanja istih može to da ti potvrdi. I na kraju ostaje pitanje motiva za takav izveštaj, i onda se sve svoji na marketing. Ako hoće time da se bavi nek se zaposli u Maxi ili nzn gde. Marketing i problemska analiza stanja nemaju veze jedno sa drugim. Jedino u slučaju da nam ovde treba dobar marketing za nešto. — ANTI_PRO (разговор) 21:08, 21. јун 2021. (CEST)[]
Критика никако не маши цео гол ако узмемо у разматрање чињеницу да Википедија на хрватском језику нема само проблеме с неутралношћу у чланцима о Другом светском рату, већ и о југословенским ратовима. Чини ми се да је у извештају мало више пажње посвећено потоњој теми. Кад су посреди мотиви, заиста не бих желео да се уплићем у њихово површно сагледавање, а такви поступци нису ни у духу правила о претпоставци добре намере. Срдачан поздрав. — Аца💬❤️️ 21:32, 21. јун 2021. (CEST)[]
@Aca: Možda još uvek nemaš dovoljno trke u nogama da u navodnoj dobroj nameri vidiš običnu podmetačinu. Al dobro, polako. Ja sam ionako izneo tamo šta sam imao da kažem, pa se možda nešto i zavrti. Možda izađe dotični/a autor i suprotstavi se kritici. — ANTI_PRO (разговор) 02:16, 23. јун 2021. (CEST)[]

Чекјузер провераУреди

Чекјузер провером је установљено да се иза налога Српски родољуб (разговор · доприноси) и Антикомуниста (разговор · доприноси) налази иста особа, односно да Антикомуниста представља "сокпапета" бесконачно блокираног налога Српски родољуб, што представља кршење правила избегавања блока. — Ф± 22:25, 1. јул 2021. (CEST)[]

Тенкс, Филипе. Решено. — Аца💬❤️️ 22:33, 1. јул 2021. (CEST)[]

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines reviewУреди

The Universal Code of Conduct Phase 2 drafting committee would like comments about the enforcement draft guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period is planned to begin 17 August 2021.

Community and staff members collaborated to develop these draft guidelines based on consultations, discussions, and research. These guidelines are not final but you can help move the progress forward. Provide comments about these guidelines by 17 October 2021. The committee will be revising the guidelines based upon community input.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the draft review talk page or by email. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during round-table discussions and conversation hours.

There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines:

Wikimania 2021 session (recorded 16 August)
Conversation hours - 24 August, 31 August, 7 September @ 03:00 UTC & 14:00 UTC
Roundtable calls - 18 September @ 03:00 UTC & 15:00 UTC

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. Having a shared understanding is important. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations.

Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

Please let me know if you have any questions. MNadzikiewicz (WMF) (разговор) 13:03, 18. август 2021. (CEST)[]

Релевантност одређених људиУреди

Колеге, како можемо да ценимо релевантност одређених људи, а да буде универзално. Један угледни члан ми потврди да је мој предмет релевантан, онда из претходних дискусија сазнам да је уметник који има само један албум релевантан, а мој има два. И онда дође један уредник на своју руку све ми измења и премести јер он на свој начин, крајње необјективно и без добре намере, ми избуши цео мој рад. У чему је фора? Ајде да се усагласимо шта је релевантно шта није, да не би писао џабе биографије и онда дође један лик и све ми уништи. Намерно нисам открио имена како би дебата била неутрална, али ајде само мало да испаднемо коректни, поготово уредници који су у „белим” рукавицама. Иако сам имао сукобе са @Acaalexaca:, иако ме је два пута без разлога крајње произвољно и крајње јаче него што треба кажњавао, увек оваква расправа је лековита и увек ћу је уважити. Само дај да будемо сложни, да не буде овај је релевантан јер има један студијски албум, а овај није нема везе што има два студијска албума. Ничим неизазван (разговор) 20:40, 21. август 2021. (CEST)[]

Није музичар свако ко објави албум за неку жњ продукцију. А за енциклопедију поготово није податак да Ана Бекута прати нечији блог. Претпостављам да је у питању чланак Нацрт:Ничке 3000 ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:03, 21. август 2021. (CEST)[]
@НиколаБ:, у реду, нема проблема, ако та реченица није добра, избришимо је! Међутим, да ли ћемо због ње избрисати цео текст? Замера ми се стил?! Не знам тачно шта, али ако неко објави песму „Ћути док те карам”, неће @MareBG: да изостави то или да брише цео чланак само због тога. „Карам дрво”, претпостављам да је и то замерка, је постала култна андерграунд песма коју је овековечио и велики Ајс Нигрутин! Не могу то да изоставим. Овај човек је много више релевантнији од осталих, а то што нема писане изворе за то нисам ја крив. Тога ће бити све више и више, а ми не можемо на основу тога дискриминисати неке људе, а стављати само оне о којима пишу писани медији. Мени је од изузетно поверљивог и провереног корисника речено да може бити релевантно, и ја сматрам да јесте релевантно јер сам детаљно прегледао праксу како сте то решавали. Међутим, као да жели један корисник намерно да ме буши. Прво ме изазивате и онда после ја полудим, па ме кажњавате, а никад сам не почињем. Ајде само да будемо доследни јер овако произвољно тумачење неће никуда довести. А за коју издавачку кућу је објавио Зока Босанац само један албум, па има чланак на ср.вики? Ничим неизазван (разговор) 23:14, 21. август 2021. (CEST)[]
@Ничим неизазван: Ничке3000 је релевантан само је цака да нађеш изворе. Истина није лако када су домаћи репери у питању јер се слабо провлаче кроз медије. Потруди се за „јаче” изворе и чланак се може вратити. Овај део контраверзе где ти тврдиш ко је био у алкохолисаном стању или под дејством наркотика не треба да буде у чланку. Нити је место томе да је емисија постала евергрин српске андерграунд сцене. Може се то лепше саставити и изоставити ова, само мишљења. — MareBG (разговор) 23:52, 21. август 2021. (CEST)[]
@MareBG:, знаш и сам да нема никаквих шанси да нађем онлајн, а ни штампане изворе. Једноставно сви његови интервјуи су на јутјубу. Добро, то за ставове ћемо касније средити, али извори су овде највећи проблем. Мислим да то није праведно јер Луна Џогани има више извора јер о њима садистички пишу медији јер то маса чита. Ничке 3000 није и њега слуша андерграунд маса која исто тако и раније није читала у штампи него на неким пиратским радио адресама. Да упредимо са Зоком Босанцем, прво он је сам себи направио чланак, друго извори су медији, али то је оно најгоре таблоидно писање, свакако небитно. И сад је то јаче него јтујуб. Стварно није океј. Ничим неизазван (разговор) 00:17, 22. август 2021. (CEST)[]
@Ничим неизазван: Слажем се са тобом и наравно да није праведно. То је разлог што сам прескочио да радим чланак о реперу Севену који је објавио 11 студијских албума и један микстејп + преко више од сто песама. Медији су прескочили српски реп, а они ретки портали који су дали пажње су угашени. — MareBG (разговор) 00:32, 22. август 2021. (CEST)[]
Ако је неко признат у послу којим се бави, био он познат широј или ужој маси људи, о његовом раду постоје критички текстови људи који се баве тим пољем, у овом случају реп музиком и андерграунд сценом. Немогуће је да неко ко квалитетно ради буде апсолутно непримећен од стране критике. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:59, 22. август 2021. (CEST)[]
@MareBG и НиколаБ:, верујте ми да је могуће да не постоје текстови писани о његовоме раду већ само онлајн на тјубу или нека врста подкаста. Једноставно реп је таква култура у којој нема много текстова у Срба и све бежи на мрежу. Од малена пратим искључиво српску реп сцену и о томе се ништа не пише. Највише сам са знао о легендама Пртијевцима преко Балкан инфа пре две године. Познат је и као текстописац и као млађа легенда сцене. Мене, ако се сагласи МареБГ, јако подсећа на Москрија коме је данас годишњица смрти. Веома добар ем-си, песму „Карам дрво” је чак и Ајс Нигрутин извео на неком наступу, то му је једна од омиљених песама реперских. Кад му је Ајс дао омаж. И о Мосу, највећем српском ем-сију свих времена, има јако мало текстова, од тога пола је мистификација и лажи. Да ли је вама океј да овај лик, са овако "сређеним" чланком, буде на ср.вики, а Ничке3000 не буде иако сам га фино средио? Како је кренуло, ускоро ће ова википедија постати Wikipedia-e... Ничим неизазван (разговор) 11:47, 25. август 2021. (CEST)[]
Мени овде интервју није споран. Али свакако треба пронаћи још извора. За енциклопедијске стандарде није најбитније шта је ко рекао, живимо у времену где сви лажу у већој или мањој мери, већ сирове чињенице. Оне су грађа за чланак, све друго је допуњавање. Тако је и с медијима. Чим видиш наслове који почињу огромним словима и ударају на емоције [ШОК; ТУГА; ЂУБРЕ; СТОКА + ФОТО, ВИДЕО], што ти дође исто као оне емисије где засветли аплауз када треба да се млати рукама и сличне лоботомије, то ти је знак да треба да обратиш пажњу да ли у таквом тексту постоји нешто употребљиво. И како ћеш та писанија да преформулишеш и прилагодиш енциклопедијским нормама. Некад за квалитетан чланак треба превртати по литератури и интернету месецима. Нешто једноставно и није за Википедију, Никола ти је навео пример. Држи се тога да ти чињенице буду грађа за чланак, све друго су мање битне ставке. Значи шта је објавио, у којој продукцији и референце. А критике ако нађеш, нађеш, увек може накнадно да се дода. Мој савет ти је да чланак очистиш од енциклопедијски небитних и непроверених тврдњи, баци поглед на стилски приручник, па онда види да ли је тај коначни производ за ГИП. Е сада, сигурно постоји велики број чланака које треба сређивати, неке можда и брисати, али то ће се временом решавати. Бар се надам. — Lotom (разговор) 12:26, 25. август 2021. (CEST)[]

Колега Лотом ти је савршено објаснио како то иде и како писати чланак са мало доступних извора. Једноставно се базираш на основним чињеницама и после допуњујеш чланак. Сензационалистички наслови су за смеће ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:28, 25. август 2021. (CEST)[]

Pravila za sjajne i dobre člankeУреди

Pošto je zajednica pre jedno godinu ili dve dana odlučila da promeni pravila za izbor sjajnih i dobrih članaka i to tako što nakon 7dnevne (uspešne) rasprave administrator dodeli automatski zvezdicu, zaboravila je da odluči šta se događa u situaciji ukoliko ili nema nikakve rasprave (recenzije) na članku uopšte ili kritika na szr nije dovoljno negativna da bi se članak uklonio iz procedure. Tako smo došli do stanja koje sad imamo. I to ne od skora. Tako je članak Lionel Mesi na „glasanju“ već 6 meseci, a Tom Brejdi na raspravi nešto manje od Mesija, oko 4 meseca. Pošto je iz dodele zvezdica drugim člancima u ovom vremenu vidljivo da admini rade svoj posao, tj. da ovde nije reč o previdu, nego se „delikatni slučajevi“ zaobilaze u širokom luku, red je što zbog zajednice ali i prema autoru Vuxu33, koji je uložio truda i vremena u ova 2 članka, da se konačno definiše šta je rešenje tj. kako definisati pravilo. Prethodni proces izbora je bar imao početak i kraj, premda je bio manjkav. Ušli smo u promenu pravila zbog argumenta manjkavosti, a na kraju doveli u pitanje ceo proces dodele kao takav, jer proces bez kraja nije proces, nego „Proces“. — ANTI_PRO (разговор) 18:31, 1. септембар 2021. (CEST)[]

Не баш. Свако може доделити звездицу; додела није ограничена само на администраторе. Овде је, међутим, главни проблем необавештеност. Обично расправе и гласања о додели статуса буду постављени у мини-обавештења и објављени на серверу на Дискорду (где однедавно имамо нову улогу/ролу за обавештавање). За ова два чланка то није било тако, па су расправа и гласање прошли неприметно. Дакле, није проблем у самом систему избора, него у систему обавештавања. Меси нема довољно гласова да буде изабран, а Брејди евентуално може бити изабран гласањем због недостатка коментара. Свакако, заиста је тужно видети да чланак не буде изабран због мањка коментара или гласова. — Aca (разговор) 21:09, 1. септембар 2021. (CEST)[]
Ja sam povremeno, ali ciljano pratio šta se događa po ovom pitanju sa ova dva članka. Nakon njih je izabrano više dobrih i sjajnih, a neki su i odbijeni. Sve ima u arhivi. Znači nije da admini nisu videli. Evo neki dan je novi spisak izabran. Kao ne vidiš u tabeli na skorašnjim izmenama da 2 članka stoje 6 i 4 meseca, al se spisak izabira lagano za nepunih nedelju dana. Neće biti da je tako. Nego se niko ne usuđuje da donosi odluku jer na oba članka, na njihovim szr, ima recenzija koja govori o manjkavostima tih članaka, koju autor i nije baš ispunio, ali ta recenzija ne govori da to nisu članci koji nisu za zvezdicu. I sad šta raditi? Inače, ne znam o kakvom glasanju pričaš, jer je glasanje recimo za Rankovića svejedno prekinuto pre roka jer je dobio pozitivne kritike, kako i kaže novo pravilo. Dakle, nije neobaveštenost, ne sigurno posle 6 meseci, nego ne znate kako da postupite. Al ne krivim vas, nema pravila. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)[]

Што се мене тиче оба поменута чланка заслужују статус сјајних ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:55, 1. септембар 2021. (CEST)[]

moj predlog bi bio, jer ovo nije reč samo o tim člancima, nego manjkavosti celog novog sistema načelno, da se u nedostatku recenzija (usled nezainteresovanosti ili bilo čega drugog), da se tad uvede stari proces. Dakle, ako nedelju (ili jače), nema recenzija koje ili pozitivno ili negativno ocenjuju članak, da se ide na glasanje po peesu, pa ako osvoji dovoljan broj glasova postaje dobar/sjajan, ako ne ne. — ANTI_PRO (разговор) 23:23, 1. септембар 2021. (CEST)[]
Па тако је и сад. Ако нема довољно коментара у расправи, иде се на гласање. Алтернативно, расправа се може продужити на недељу дана, а ако ни тад нема коментара, покреће се гласање. Процес је свакако ограничен и највише би требало трајати три недеље. У већини случајева чланак буде изабран током расправе, након недељу дана (нпр. Привреда Бугарске, Иван Рибар). Ипак мислим да је проблем необавештеност. Требало би обавештавати на Дискорду и у мини-обавештењима. Постоји и табла администратора интерфејса па се ту може указати шта треба додати у мини-обавештења. Однедавно имамо и заједницу на Вајберу. Можда би и ту требало обавештавати о расправама? Занима ме шта оснивач имењак мисли о томе. — Aca (разговор) 10:44, 2. септембар 2021. (CEST)[]
Dakle, ozbiljno se 2 članka razvlače mesecima ovde iz nečinjenja? Ovo se nikad ranije nije desilo, ikad. Malo mi je teško da poverujem. — ANTI_PRO (разговор) 13:40, 2. септембар 2021. (CEST)[]
Могуће је. Aко пратиш ЧзБ, можеш видети да се тамо, заправо, врло често догађа да нема довољно гласова за брисање (нпр. 1, 2). Спој недовољне обавештености и мале уредничке базе (Mи једноставно немамо број уредника као ен.вики.) може довести до тога да неки предлози буду занемарени. Свеједно, добро је што си започео ову тему. Ваља знати на чему смо и можемо покушати да нађемо начине како избећи онакве ситуације. — Aca (разговор) 18:58, 3. септембар 2021. (CEST)[]
Мислим да је најбољи начин да се чланци читају пре давања било каквих оцена. Јер стварна оцена може бити само одраз неке критике, а не похвала и честитки аутору које се редовно појављују у коментарима. Заиста нема ништа лоше у томе наградити аутора чланка неком похвалом, али ако она заиста има неки критички осврт на рад и допринос, а не куртоазне фразе. Конкретно то и то је добро, нагласити шта би требало исправити, разјаснити недоумице током расправе. Поента чланка и јесте у томе да има ко да га прочита. Ако се мени лично не чита из било ког разлога, настојим да се уздржим од коментарисања. Познати су ми ови случајеви, али као што је већ констатовано, не знам шта бих радио са њима. Ситуација није потпуно чиста што се тиче бирократског аспекта, а ја у последње време немам воље за дуге расправе које немају материјала за било шта конкретно. Јасно је да нам недостају људи. Кад би се бар 10% оних који нас коментаришу ван пројекта укључило у рад макар с те критичке стране, верујем да би било значајно појачање. Па нека надлежни анализирају на који ће начин привући такве кориснике. — Lotom (разговор) 21:10, 3. септембар 2021. (CEST)[]

Koji je epilog ove rasprave? Pre promene pravila smo imali uređen postupak izabranih članaka gde je urednik pre kandidovanja znao ta ga čeka. Sad to ne zna. Koje je rešenje? Voleo bih da čujem predloge, ja sam svoj izneo gore. Što smo se uopte upuštali u neki posao ako ne možemo da ga završimo kako treba? — ANTI_PRO (разговор) 21:55, 6. септембар 2021. (CEST)[]