Википедија:Трг/Википолитика

 Увод

Википолитика је одељак Трга на ком се расправља о предложеним правилима и смерницама и допунама/променама постојећих.

Правила и смернице доносе се саглашношћу (консензусом) заједнице. Описују начела Википедије, начине рада и понашање и поступак решавања сукоба. Требало би да се примењују уз коришћење здравог разума.

Ако желите да изнесете неку нову идеју која није правило или смерница, идите на Трг/Идеје.

Покрени расправу


« Архиве, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72

Архивирај

Црвена Википедија - зашто се овом више не стане на пут!!!Уреди

@Pinki: @Sadko:@Acamicamacaraca:@MareBG:@CarRadovan:@Miljan Simonović:@Жељко Тодоровић:@НиколаБ: @Jozefsu: @Lotom: @Zoranzoki21: Више пута сам упозоравао на Пинкијево вандалско понашање и више пута сам одустајао јер нико ништа не предузима. Са њим није могућ било какав договор ни обострано прихватљиво решење. Он за то не зна. Да ли је ово комунистички или непристрасни пројекат? Ако је комунистички ја се онда извињавам, нисам знао. Ако се претендује на непристрасност овога пројекта онда нек овде пред свима вама објасни због чега одстрањује ове измене - Случај бр.1 Сава Ковачевић Већ се о овом причало, на крају је Пинки рекао да није добро референцирано, ево сада је ваљда добро, дакле шта сада не ваља. Ви које сам пинговао сте админи и искусни уредници, па можете и ви да ми кажете. Случај број два - Блажо Јовановић - дакле нек објасни тачно што брише текст. Да ли ја не знам како и шта треба референцирати или се Пинки бави вандалисањем. Ако се бави вандалисањем очекујем реакције адмнистратора. Молим да ми се појединачно објасне оба случаја, а не да ме шаљете на старницу за разговор јер је ово систематско вандалисање једне политичке струје и ово је ствар Википолитике. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Orion1964 (разговордоприноси)

Ако бих само могао да додам, ово је дефинитивно Црвена Википедија. Корисник:Pinki је управо закључао страницу Огулински процес која је један најблаже речено политички памфлет у славу Јосипа Броза, лица ког су и провостепено и другостепено кривично судско веће осудили за извршење законом забрањених дела односно за организоване криминалних активности. Закључао је страницу не дозвољавајући да поставим шаблоне Тражи се извор тамо где тврдње из чланка немају ама баш никаквог упоришта у разуму, већ су преписи из комунистичке литературе из шездесетих и седамдесетих година прошлог века. Тај човек очигледно уређује Википедију по политичком задатку. Невероватно да му годинама нико не може ништа и да опстаје као диригент ове срамоте Србије, Црвене Википедије. Друга ствар, поштовани Корисник:Orion1964 - око истине нема договора, једино прихватљиво решење је она сама. --dejvas (разговор) 21:18, 15. јануар 2021. (CET)

@Orion1964: Ja не видим проблем са твојом изменом. Уредно си убацио литературу за садржај који си написао. Такве ствари се не смеју брисати. — MareBG (разговор) 15:16, 2. јануар 2021. (CET)

Конкретно, што се тиче референцирања и недоумица у вези са тим, мени на прву лопту упада у очи да стављаш референце испред интерпункције, а заправо би требало обрнуто. Па можда то некоме може да буде разлог, ако хоће да тера мак на конац. Литература је валидно наведена. — Lotom (разговор) 15:28, 2. јануар 2021. (CET)
Само да учеснике у расправи, упутим на расправу која је вођена о овој теми. — Пинки (разговор) 15:59, 2. јануар 2021. (CET)
Ма одговори ти овде шта је спорно у изменама које сам ја данас унео и којим правом си их обрисао. Та шема - ајде да сморимо људе да читају претходне километарске расправе је провидна. Дакле, тема број један - молим одговор. Тема број два - молим одговор.Orion1964 (разговор) 16:21, 2. јануар 2021. (CET)

Два администратора су потврдила да су измене које сам унео у складу са правилима Википедије. @MareBG: је страницу Сава Ковачевић вратио у стање какво је било пре Пинкијевог ревертовања, али је Пинки то опет поништио. Обе странице сам ја повратио на моју последњу измену. Водио сам рачуна да испоштујем Лотомоу примедбу и да не одстраним измене које је у међувремену Пинки унео. Молим администраторе да привремено закључају поменуте странице. Важе ли за Пинкија правила Википедије или је он изнад њих? Ако важе молим да му се изрекне опомена.Orion1964 (разговор) 10:18, 3. јануар 2021. (CET)

Примећујем да обојица терате један-другом инат. Овим путем вас обојицу опомињем да се суздржите од уређивања те две странице, јер сматрам да би требало да се најпре договорите, а не да ратујете изменама, нисте мали. За мене су сви корисници исти. А Википедију као пројекат, називати "Црвеним", због међусобног неслагања око историјских тема и ставова, није океј. Волео бих да од Пинкија чујем за оба чланка објашњење. --Kizule (разговор) 12:07, 3. јануар 2021. (CET)

Ја Пинкија годинама позивам да се договоримо о изменама које су спорне и у 95% случајева ја одустанем па буде како он хоће, јер немам времена, а ни живаца да се инатим са њим. Што се Саве Ковачевића тиче сада се у чланку тврди да се увек изјашњавао као Србин и да је његова породица активно подржавала уједињење. То што му је породица била за уједињење не говори ништа. И породица Вељка Влаховића је била за уједињење, а он се после изјашњавао као Црногорац. Пинки ми ево шаље поруку у којој пита нешто као - Ко је бре тав Ђилас да прихватамо његове тврдње. Можда је човек у праву. Можда је Ђилас слагао. Ја сам поставио у промени коју је Пинки обрисао да постоји и другачији податак - да је он Црногорац по националности, и то не у тамо некој левој књизи него у званичној монографији којој предговор пише Ј.Б. Тито, а у издавачком одбору су између осталих Цвијетин Мијатовић, Никола Љубичић, Павле Савић, Владо Шегрт... Све јаке фаце. Додајем и то да са поменутом књигом постоји проблем јер је 713 бораца који су погинули на Сутјесци било са подручја Црне Горе, а од свих тада погинулих је 719 бораца било црногорске националности. Дакле читаоци имају право да знају да се Сава није слагао са локалним руководством. У то доба се другачије мишљење баш и није трпело, али је Сава имао петљу да се не слаже, док су другиуредно климали главом. Зар то није важно, а то је сада одстрањено. Друго, читаоци имају право и да знају да о Савиној националној припадности постоји и другачији податак, али их треба упозорити и на занимљиву чињеницу да тада изгледа Срба у Црној Гори и није било. Читаоци треба сами да изведу закључак, а не да им се он намеће овако како се сада налази у тексту. Можда је Сава стварно био Црногорац, а опет, можда му ни мртвом нису дали да буде Србин. Ето. То је управо и оно што Пинки хоће да прикрије. Дакле ја инсистирам да остане поднаслов да људи те чињенице могу да пронађу, а не да се гурне негде где то нико неће наћи или још горе да се то одстрани онако како је сада. Хоће ли неко од вас да ми тврди да сукоб Саве везан за националност и његово посмртно проглашавање за Црногорца нису важни за целокупну причу о Сави Ковачевићу. Којим правом се то одстрањује? А наравно, то и јесте оно што жуља Пинкија. Што се тиче оног што је Пинки додао мени то уопште не смета, али инсистирам да се оно што је одстрањено врати.Orion1964 (разговор) 14:29, 3. јануар 2021. (CET)
Рекао бих да смо овај спор некако решили. Нек остане за архиву да се види да је колега Пинки одстрањивао ове промене. Ево прве промене коју је он одстранио, а ево и друге. Надам се да се ове ствари убудуће неће дешавати, а ако се и буде дешавало очекујем да му админи објасне да то не сме да ради, а не да ја морам са њим да се мољакам да дозволи унос референцираног текста.— Orion1964 (разговор) 13:15, 10. јануар 2021. (CET)

ПорталиУреди

Данас сам средио Портал:Краљевина Југославија пошто је био напуштен и у лошем стању. На жалост велики број портала је напуштен и нико их не одржава. Позивам све коју би се прихватили тог посла да се прикључе, ја ћу им дати сву помоћ, с обзиром да сам већ радио на овим пословима. Такође, неке портале би требало избрисати или склонити са главног садржаја, уколико се у наредном периоду нико не буде ангажовао око њих и средио их. — Пинки (разговор) 22:44, 12. јануар 2021. (CET)

Можда би се требало кренути са „укрупљавањем” неактивних портала, они који су слични по темама спојити у један или спојити са већ постојећим порталом који обрађује сличну тему. — Ранко   Нико лић   22:14, 13. јануар 2021. (CET)
А постоји могућност и „деградирања” на ниво Википројекта. — Ранко   Нико лић   22:17, 13. јануар 2021. (CET)
Мени се допада тај предлог, с тим тим што бих ја то назвао „апгрејд”. 😁 Википројекти су се показали знатно активнијима од портала, а једна од подстраница википројекта „Биографија” нашла се међу најпосећенијим страницама пројекта. — Аца💬❤️️ 22:40, 13. јануар 2021. (CET)
„Деградирање” је само због тога што су тренутно Википројекти мање заступљени од портала, али су по много једноставнији и лакши за одржавање. Моје је мишљење да би требало оставити пар основних портала и оне који су активни (нпр. портали које Пинки оджава), а остале укинути и више промовисати Википројекте. — Ранко   Нико лић   00:46, 14. јануар 2021. (CET)

@Ранко Николић: За мене Википројекти и Портали треба да буду у „коалицији”. Односно да Портали служе за презентацију садржаја, као нека врста Главне стране за одређену тему. Док Википортали треба да буду место окупљања Википедијанаца, који ће се бавити одређеном темом. Ја сам направио и средио неколико типских портала који садрже основне податке, изабране слике и изабране чланке (попут главне стране). Сви портали се дају средити, али по мени критеријум за портал треба да буде број изабраног садржаја (добрих и сјајних чланака) који ће портал презентовати. Шта ће нам портал, ако немамо ниједан изабрани чланак на ту тему!? Шта онда тај портал презентује!? — Пинки (разговор) 01:09, 14. јануар 2021. (CET)

Слажем се, управо зато треба размотрити разлог постојања одређених портала. Уколико већ дуже вријеме нема активних уредника, портале треба затворити, обрисати, архивирати или шта већ, и убудуће треба доста озбиљније разматрати могућност отварања нових портала. — Ранко   Нико лић   22:36, 15. јануар 2021. (CET)
@Ранко Николић: Ја управо завршавам сређивање Портал:Војна историја Срба и то је то. Уз раније сређене портале Биографија, Филозофија, Жене, СФРЈ, НОБ, Раднички покрет, Југословени у Шпанском грађанском рату и Совјетски Савез, то би био круг портала о којима водим рачуна. Овде ћу навести портале, који су или у лошем стању или су непотребни, а често и једно и друго — Портал:Никелодион, Портал:Краљево (није класичан Портал, више скуп шаблона), Портал:Војска, Портал:Тенкови, Портал:Трамвајски саобраћај, Портал:Хеви метал, Портал:Хари Потер, Портал:Хокеј на леду, Портал:Египтологија, Портал:Сједињене Америчке Државе, Портал:Европа....— Пинки (разговор) 23:12, 15. јануар 2021. (CET)
Било би добро када бисмо као заједница могли да оживимо бар ове портале по већим областима (Наука, Спорт, Музика, Филм итд), ту има и материјала и изабраних чланака. Наравно, задржати и ове о којим је бригу преузео Пинки, као и оне које одржавају други активнији корисници. Све остало у архиву или брисати. За почетак би требало направити попис активних и неактивних портала. Рецимо пола године неуређивања је коректан праг за (не)активност. Оставити рок од месец дана да неко преузме бригу о постојећим неактивним, а потом брисање/архива. Портали би требало да имају и неку дневну динамику (где год је то могуће) да би били посећенији, тако да је пожељно да имамо нпр. догодило се на данашњи дан, вести... Такође, можда би требало порталима и подићи видљивост на самом пројекту, само што немам појма како то да се изведе. — DJ0302 (разговор) 12:12, 16. јануар 2021. (CET)
@DJ0302: Све се то да решити, уз помоћ савремен викитехнике, могуће је да се портали, самоодржавају током читаве године. Ево на пример, овде сам за функционисање Портала преузео технику са Главне странице — Портал:Краљевина Југославија/Изабрани чланак (чланци се смењују на 15 дана), а Портал:Краљевина Југославија/Изабрана фотографија1 (слике се смењују на 10 дана). Потребно је само да се људи ангажују и изаберу садржај који ће се смењивати. Наравно, све зависи од портала, на Порталу:НОБ се слике смењују сваког дана. — Пинки (разговор) 14:26, 16. јануар 2021. (CET)
Да, тај део портала који се тиче презентације садржаја може да вози сам, посебно код тих мање-више заокружених области. Међутим, по аналогији са Главном страном, неки портали би могли да буду много посећенији и да постану странице којима ће се читаоци редовно враћати. За то је потребно да их неко свакодневно храни подацима — нпр. да се датуми рођења музичара/спортиста/глумаца/нешто четврто упишу и на странице које ће вртети тематски портал, да се на порталу СД Црвена звезда уписују скорашњи успеси спортског друштва итд. Зато и мислим да ми немамо капацитет за велики број портала, те да треба видети да се оживи оно што можемо да одржавамо и за шта имамо садржаја. Иначе, ми чак немамо ни ажуриране оне опште спискове добрих и сјајних чланака. Рецимо, уредници који предлажу чланке за сјајне или добре би могли да их унесу на те спискове и одговарајуће портале након што се гласање успешно заврши. — DJ0302 (разговор) 16:15, 17. јануар 2021. (CET)

Информација за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације"): портал је веома тешко направити и доста напорно одржавати. Нарочито када има на стотине других чланака на којима још треба радити. Зато обрисати портал није у реду, нити је у складу са правилима Википедије. Коме смета нека клица – нека чланак доради. Исто тако, коме смета допола урађени или естетски несређени портал – нека га унапреди. Брисање није опција, чак и ако први аутор није супер активан. Ваљда има овде људи са различитим интересовањима. Ако је неки портал активан свака част, али размишљати о брисању мање активних (или било којег унетог корисног садржаја на Википедији) је ван памети и они који се за то залажу могу очекивати оправдан отпор.—JozefsuРазговор 22:44, 4. април 2021. (CEST)

Ово „за оне који никада ни реч нису додали неком порталу (а залажу се за десктруктивне мере и "деградације")” се вјероватно односи на мене, па се осјећам прозваним. Брисање је поменуто као једна од многобројних могућих опција, а на ову расправу сам потпуно и заборавио. Што се тиче додавања ријечи у портале, ја лично имам преко 1500 измјена у именском простору портал, па ако нисам доприњео квалитету портала кроз писања чланака, јесам кроз њихово естетском уређивање, па мислим да имам право да покренем и учествујем у расправи о оправданости постојања неких. — Ранко   Нико лић   22:57, 4. април 2021. (CEST)

Није ми обичај прозивати, као аутор једног од портала реаговао сам само генеарално на расправу. Али је чињеница да сам увек био чврсто убеђен да брисање на Википедији није опција. Нисам против брисања неадекватног садржаја, а за остало постоје добро дефинисана правила. Добро је не дирати све што ради (а не смета никоме) да га не би - чак ни ненамерно покварили. Треба бити позитиван и претпоставити добру намеру. Онај ко ствара садржај, а видно се потруди, има јасно позитивну намеру са тим. Све за шта мислимо да не ваља може некоме другом да користи. Има милион ствари које могу да се раде, брисање туђег рада превише окупира ум многих на Википедији. Жао ми је ако ово изгледа као критика админа, али ми је још више жао оних уредника којима се преко ноћи обрише рад (надам се да све мање њих имају такво искуство). Договор око свега може и треба да реши ствари. Недавно сам добио опомену на Остави да ће ми обрисати SVG који сам направио. Месец дана сам се борио и нису успели да ми обришу. Када кажем отпор, мислим на такву врсту позитивног залагања. Многи корисници не знају како да се боре и која права имају као уредници. Када се борим за свој постављени садржај, борим се и за ове кориснике.—JozefsuРазговор 23:15, 4. април 2021. (CEST)

Ништа се не би радило на своју руку, у свему би учествовала заједница, а ако је портал иоле активан не би требао бити предмет расправе. О којој је .свг датотеци ријеч, можда можемо помоћи или пребацити овдје да барем остане локално? — Ранко   Нико лић   10:18, 5. април 2021. (CEST)

Ето, тога се нисам сетио. Ради се о цртаном лику Освалд (цртеж стар тачно 93 године) коме је лиценца обновљена а истећиће свакако следеће године. Добио сам опомену пошто они не подржавају поштену употребу, а слика је била дериват друге која је ипак била под поштеном употребом. Мој аргумент је био да ако може да стоји оргинал онда може и дериват. Онда су напали да не смем да правим дериват цртаног лика итд. итд. Сад сам слику у чланку заменио другом али је ипак остала јер нису имали концензус. Али следећи пут ћу се свакако јавити за пребацивање овде.
Узгред, кад смо већ код теме можда би негде требало отворити и ову: ако су некоме из неког разлога обрисали датотеку на Остави, под одређеним условима постоји могућност пребацивања са Оставе, јер су на Википедији другачија правила. Ето, админе доживљавамо као строге редаре, а не сетимо се да од њих затражимо помоћ у оваквим случајевима.—JozefsuРазговор 12:50, 5. април 2021. (CEST)

Поново о транскрипцијиУреди

Недавно усвојено правило Википедија:Гласање/Писање софтвера, компанија, музичких група и видео-игара изворном графијом требало би измијенити тако да се ограничи само на наслове (и уводе). Са аспекта Правописа може се направити избор да ли нешто у основном облику тј. номинативу написати изворно или прилагођено. И са техничког аспекта (резултата у претраживачу) можда је боље да страни израз пишемо на страном јер ће га читаоци таквог и тражити. Међутим, када је ријеч о промјени изворне ријечи кроз падеже тј. наставке онда ту Правопис каже да треба избјегавати комбиновање изворне графије и наших наставака (тј. не писати Microsoft-а, Microsoft-у, Microsoft-ов или Microsoft-овом). То не само да је правописно боље већ не изгледа рогобатно. Недавно сам чланак Delta Holding пребацио на изворну графију и то једном читаоцу не личи ни на шта. Безвезно мијешање ћирилице и латинице и облика који се препоручују да се транскрибују (Delta Agrar) и оних који се не препоручују прилагођавању (The Fun & Fit Company). По мени је садашње правило примјењиво за наслов (и почетни увод), али за даљи текст катастрофа. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:42, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

По мом мишљењу, неопходно је да на првом месту у уводној реченици (и у кутијици) буде изворна графија, али и да се одмах потом представе сви облици који би се могли користити у даљем тексту — скраћенице, псеудоними, транскрибовани облици... Мислим да за транскрипцију имамо чак и засебан шаблон. Као што сам поменуо и на том гласању, може се оставити слобода да се српском језику погодни транскрибовани облици користе у остатку текста, с тим што треба имати доста оптимистичне вере у то да ће сви уредници умети да препознају такве ситуације. — Vikinalog (разговор) 15:38, 31. јануар 2021. (CET)

О томе и јесте ријеч. Наслов, увод или назив у кутији је у номинативу и изворна графија се ту може без проблема користити. Међутим, промјена кроз падеже у самом тексту додавањем српских наставака на страну ријеч је нешто што Правопис прописује да се избјегава, а и са естетске стране је крајње рогобатно. Због тога би писање изворне графије као правило требало ограничити на наслов и увод, а у самом тексту да се уредници воде правописом и естетиком тј. стилом. — Жељко Тодоровић (разговор) 21:08, 31. јануар 2021. (CET) с. р.

Лидер странке или носилац листе у инфокутији?Уреди

Поздрав свима.

Кратко питање техничке природе: у ситуацији када председник странке не учествује на парламентарним изборима, као Борис Тадић на парламентарним изборима 2007. или Александар Вучић на парламентарним изборима 2020, или било који избори у другим државама, да ли у инфокутији треба бити приказан председник странке или први на изборној листи? На пример, на страници за парламентарне изборе 2020. је у инфокутији за СНС стојао Бранислав Недимовић, па је други корисник променио на Александра Вучића, па ме занима која је варијанта исправна? — VredanCovek (разговор) 22:37, 18. фебруар 2021. (CET)

Како смо постали популарни на Јутјубу Face-grin.svgУреди

@Pinki: @Lotom: @MareBG: Има неки дечко канал на Јутјубу, па мој син прати његове клипове. Зове ме син синоћ да ми каже да смо постали тема његовог последњег клипа. Клип му се зове Мрачна страна Википедије. Тако да ето - ми смо протагонисти мрачне стране  . Мислим да ће вам бити интересантан клип, јер се доста бави нашом проценом шта јесте а шта није релевантна тема за чланке на СР Википедији. За мање од 24 сата овај клип има више од 36000 прегледа.— Orion1964 (разговор) 08:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Поздрав Орионе, синоћ је један колега окачио па смо видели. Ухватио се за коментаре о Вуку Мобу из периода када је дотични имао мало песама, наравно да тада није био за чланак, како је по правилима Википедије. Клинци у коментарима терају комедију   И ово остало је смешно, али тако је како је. Сећам се овог клинца откако је кренуо да снима, занимљивији је и паметнији од целе те сцене, нека га неко позове да се прикључи пројекту ако би да мења нешто, ионако нам фале људи, критиковати је лако. — MareBG (разговор) 11:24, 19. фебруар 2021. (CET)
Драго ми је Маре да и ти на ово гледаш слично као и ја. Не верујем да је клинац расположен да овде са нама губи време. Он за те клипове узме неку кинту, а ми овде за џабе хабамо тастатуре. Буде на том каналу интересантних, па и смешних ствари. Где је то тај колега синоћ окачио? Ја сам овде то поставио јер он ту стварно поставља пар занимљивих питања и јер је ово јавна критика наше политике везане за избор тема које допуштамо да буду на пројекту.— Orion1964 (разговор) 12:07, 19. фебруар 2021. (CET)
Управо тако, немам шта да додам свака је на месту. Колега Саунд је закачио на Дискорду, на незваничном каналу Википедије на српском где се окупљамо, размењујемо идеје, брже решавамо проблеме и понекад ћаскамо необавезно. Сви су добродошли, улази се овде. — MareBG (разговор) 12:19, 19. фебруар 2021. (CET)
Изрекламирао нас лик мало, напржио клинце, ништа страшно. Лако је критиковати некога док се не ставиш у његову позицију. — Lotom (разговор) 12:32, 19. фебруар 2021. (CET)

Ја сам ово погледао, видим да већ два дана имамо појачане вандализме. Суштина некакве критике је да избјегавамо написати „јутјубер”. Ја то нешто и нисам примијетио. Ми смо се више пута опредјељивали да јутјубери нису енциклопедијске личности и да се из тог појма не изводи релевантност нити нешто друго (као нпр. категорисање). Али ако неко јесте релевантан по неком основу, а притом познат и као јутјубер, нисам уочио да и није описиван и као јутјубер. А ми имамо чланак Списак јутјубера у којем је табела направљена тако да се може унијети већи број јутјубера и описати њихов рад, што домаћих што страних. Тако да ми ту област имамо покривену. Мислим да је проблем што ти „инфлуенсери” неће да буду сви заједно пописани и описани на једној страници као један интернет феномен, они сви хоће засебне биографске чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 01:06, 21. фебруар 2021. (CET) с. р.

Све у свему, ово је исто као кад дете плаче кад родитељ неће/не може да му купи играчку, с тим што се овде ради о томе да дотични кука што неки „јутјубери” немају чланке. --Kizule (разговор) 02:25, 21. фебруар 2021. (CET)

Али највероватније жали чињеницу што он нема чланак. --Kizule (разговор) 02:29, 21. фебруар 2021. (CET)

Иако ме видео донекле изнервирао због тог приступа теми као да је све црно-бијело, морам признати да је у неким стварима имао право. Као што колега Жељко рече, ми те ствари нисмо примјећивали јер то нису теме које нас некако лично дотичу, то је нешто о чему смо настојали објективно да расправимо. То како нас је он описао, вјерујем да је оно што и други људи примјете кад дођу овдје. Свако од нас има свој неки став о тој особи и његовом видеу, али мислим да овдје не треба да показујемо сујету него да размислимо о ономе што је испричао и, ако закључимо да смо у неким стварима погријешили, признамо грешку и исправимо уколико је то потребно. Оно што ме изнервирало је беспотребно прозивање уредника, људи који уређују Википедију дуже него што многи од нас имају приступ интернету. Тек да не причам о коментарима у којима се жале како нема неких битних чланака, а истовремено причају како Википедију свако може да уређује. — Марина Симић (разговор) 02:46, 21. фебруар 2021. (CET)

  Коментар: Пре свега, ја се трудим да испоштујем свачији рад, али исто тако постоје људи чије ме се постојање не дотиче превише. За дотичног нисам ни знао док се није појавио овај клип, нити у томе видим неки свој превелики пропуст. Од неких личности, односно њиховог дела, превише ми зависи живот па по логици ствари морам да знам ко су били Никола Тесла, Вук С. Караџић... У овом случају ако нешто знам добро је, али није поражавајуће ни ако нисам упознат. То што је такво време па деца уместо цртаћа буду у неприлици да им се на екрану појављује неки чика који ведри и облачи, то је нека друга прича. Суштински не морају да знају ништа о политичарима, рецимо, нити би требало да троше нерве на то, али тако се некоме од малих ногу усађује култ личности. И на томе исто тако неки канали зарађују. А што се тиче интернет појава, још увек има људи који из различитих разлога не могу или не желе да се повежу на мрежу. Сходно томе није за очекивати да ће им бити познати ови или они инфлуенсери. Свако време има нешто своје. Међутим, пружајући могућност да користе „паметне уређаје”, без икакве контроле над тим, поједини су своју децу учинили глупљом. Па тако нека од њих нису знала ко је Доситеј Обрадовић, на пример. Да ли ће неко бити мангуп, или ће остати сировина, на то може да утиче више фактора.

Е сад конкретно. Постоје ту неке врло битне ствари које нису поменуте. Као и у сваком послу, увек постоји могућност за неки boost engine који ће да погура причу. У овом случају да се посредством неке треће стране набаце прегледи и претплатници. Нисам то тек онако написао, чега се господин из клипа дотакао. На основу чега ћемо да поставимо границу колико је то прегледа или претплатника довољно? Та црта може да буде врло растегљива. Ја знам да је људима углавном лакше да некога препознају по лику, али шта ћемо онда са оним батицама који праве разне ствари и имају неколико милиона прегледа по клипу. Они се ретко појављују у кадру и мало ко од њих ствара звезде. Ако раздвајамо по садржају, ко је тај ко може да одреди шта је битно, а шта не. И ту долазимо до суштине ствари. Ми као заједница око свих важних питања морамо да постигнемо консензус да бисмо ишта спровели. А то једино можемо расправама које се понекад отегну толико да се кроз њих помену и аргументи о којима сам писао на крају једне од њих што је обухваћено и видео-садржајем. Сам чланак треба да садржи валидне изворе на основу којих стварно може да се закључи из ког разлога нека личност (у овом случају) има чланак овде. По чему се издваја из масе, како је до тога дошло и шта је на то утицало. То се и дотични пита у клипу, а ја нешто не памтим да смо имали такав случај. Да је било који од тих чланака заиста толико темељно урађен, тешко да би могао да буде оспорен. Без обзира на нека лична убеђења или предрасуде, као и на то да ли сам ја за нешто чуо те да ли ме интересује нека тема, чланак мора да ме убеди да је заиста оправдано да у том облику постоји. Овако су то углавном почетнички чланци, без или са врло мало референци и то углавном из медија таблоидног типа. То као пропратни садржај некако и може да се провуче, али није нешто на чему чланак треба да се темељи. Некад је већа штета имати чланак који не личи ни на шта, него што је претрага која се оконча кодом 404. Свестан сам да сам и ја правио грешке, свакоме ко ради нешто тако се догоди с времена на време. Не желим да ме ради сујета и на грешке може да ми се укаже, никакав проблем. Само што постоји разлика између критике и прозивања некога лично. У сваком случају, свако ко жели да допринесе пројекту, слободан је да се региструје и да пише о темама које га занимају поштујући енциклопедијске норме. — Lotom (разговор) 09:00, 21. фебруар 2021. (CET)

Dečko je potpuno upravu, jutjuber je zanimanje i prelazi prag značaja. Prilično sam siguran da ovo opanjkavanje sr.wiki u javnosti glede ove teme neće stati. Jer je toliko očita razlika između javne percepcije i onoga što se ovde promiče, da sam prilično siguran da nam se smeši još ovakvih pričica, sledeći put možda sa nekog „ozbiljnijeg” mesta. — ANTI_PRO (разговор) 19:12, 7. март 2021. (CET)

Ivan VA: Са ког места? Које „озбиљније” место? Те форе ће можда упалити код клинаца од 12 година. Престани са тим „претњама” Википедијанцима и престани да шириш параноју. Ко си бре ти да причаш да ће нама Википедијанцима неко са „озбиљнијег” места да одређује шта да радимо! Доста више притисака на тај начин. Википедија на српском језику има своја правила и заједницу, има сасвим уређен систем. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Према томе престани више да шириш такве ствари ко дежурна баба. Дај уозбиљи се више, у свакој чорби си мирођија, ако имаш мало самопоштовања поштуј овај пројекат и престани да све друге хвалиш а ову Википедију да константно кудиш.— Soundwaweserb (разговор) 19:25, 7. март 2021. (CET)
Ozbiljnije mesto su novine i stranice koje mi uzimamo kao relevantne (Politika, RTS). Indikativno je da ti u svemu vidiš pretnju. Inače pretnje ljudima ovde nije moguće uputiti, jer smo svi anonimni korisnici. Па неће те уплашити ваљда клинац који кења по јутјубу за паре, а овде није направио ниједну измену нити ће икада имати неки допринос. Od kad je za prag značaja bitno da dotični ima izmenu na vp? Suma sumarum, ti imaš potrebu od svake dobronamerne primedbe i diskusije da napraviš cirkus i sve pretvoriš u ličnu svađu. I da, prilično sam siguran da će ovo tek biti tema u našoj javnosti. Inače ovaj linkovani klipić je dogurao do 100k pregleda. — ANTI_PRO (разговор) 19:36, 7. март 2021. (CET)
Ivan VA: Човече у свакој си расправи. Ја ти упорно говорим. Имај мало самопоштовања. Пљујеш овај пројекат где стигнеш и ништа ти не ваља, то је мој утисак али и других корисника. Па имаш ли макар мало самопоштовања. Шта ме брига за клинца са јутјуба, какав он има утицај на правила Википедије. Што не размислиш једном у животу. Тај јутјубер нема појма како функционише Википедија, он нема појма како се ради на Википедији, он не зна шта је заправо Википедија. Мислим, да је ово последњи пут да ти дајем простора на овај начин. Једина сврха ти је да расправљаш по страницама. Свако добро и пријатно вече.— Soundwaweserb (разговор) 19:45, 7. март 2021. (CET)
@Soundwaweserb: не знам да ли схватио до сад али Иван нас тролује и то наравно није први пут. — SimplyFreddie (разговор) 20:08, 7. март 2021. (CET)

А да се мало спусти лопта и претпостави добра намера…? — Аца💬❤️️ 21:46, 7. март 2021. (CET)

@Aca: Мислим да су људи на овом пројекту навикли на то да се свака расправа претвара у километарску и долази до размене увреда и да се добра намера свела на минимум. — SimplyFreddie (разговор) 21:59, 7. март 2021. (CET)
@SimplyFreddie Морам се, нажалост, сложити :/. Ужасно… — Аца💬❤️️ 22:04, 7. март 2021. (CET)

@SimplyFreddie: Molim te objasni kako trolujem? Ne, ja samo znam kako javnost na internetu funkcioniše, zato sam ovo gore i izneo. Drugo, ja ne vidim ovde nikakvu sujetnu i ličnu raspravu. Pretpostavljam da nisi ovde dovoljno dugo da znaš kako to što si spomenuo stvarno izgleda. Klasična, normalna rasprava, limunadica uz Saunda koji pravi ovakve gafove već 6 godina, bar toliko meri moj zapisnik. — ANTI_PRO (разговор) 22:47, 7. март 2021. (CET)

Јавност на интернету нису клинци којима је основно занимање да по васцели дан седе пред компом и снимају којекакве клипове. По чему је њихово мишљење од епохалног значаја за било шта? И Википедија је веома значајан онлајн медиј, а уредници овде имају велики утицај на многе ствари које се дешавају у друштву. Ако може категорија Јутјубер, зашто неби могла и категорија Википедијанац — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:59, 8. март 2021. (CET)

И још понегдјеУреди

Veliko TrnjaneУреди

Naime primetili smo veliku gresku za koju se nadamo se da cete ispraviti, radi se o tzv crkvi u datom selu, crkva nikada nije tu postojala, sliku koju imate na stranici je u selu poznata kao crkva mada se radi o objektu koji je sluzio kao kapela i eventualno za postavak parastosa.,u razgovoru sa svestenicima SPC saborne crkve grada Leskovca nismo pronasli nikakav zapis o postojanju iste kao ni obelezje na crkvenim kartama. Nadam se da cete uzeti nasu sugestiju u obzir. Unapred zahvalni mestani sela.

Сређено. Lackope (разговор) 00:13, 26. март 2021. (CET)

БелинаУреди

Људи, да ли ће неко коначно нешто предузети по питању уклањања ове бесмислене белине са десне стране? Јако је напорно читање овако преломљених чланака.— Претходни непотписани коментар оставио је анонимни корисник 79.101.173.71 (разговор)

Тај проблем можете избећи тако ћете се улоговати и подесити свој кориснички налог (у „Подешавањима” у табу „Изглед” укључите опцију „Користи старију векторску тему”, и сачувајте ту измену). --Dcirovic (разговор) 20:51, 29. март 2021. (CEST)
Нерегистрованих читалаца Википедије ће увек бити неупоредиво више него регистрованих. Притом, ово није први пут да се покреће ова тема и није било још ниједног позитивног коментара на рачун ове измене. Битно је да се заједница негде званично изјасни о овом питању (макар и не могла ништа да промени), јер имамо један практичан и врло велики проблем. Наиме, ако нпр. доминантна већина активних регистрованих уредника користи стари приказ (а чини се да је тако), то значи да и чланке уређују тако да одговарају старом приказу. Тако уређени чланци просто (најблаже речено) не изгледају добро у суженој теми, посебно тамо где има табела, кутијица, фотографија... Такво решење је дугорочно неодрживо. Да се пребројимо, па да видимо шта ћемо даље. Још увек ова промена није спроведена на већини пројеката, па остаје нада да може нешто да се промени. Водили смо километарске расправе о темама далеко мање важним за читљивост и читаност Википедије. — DJ0302 (разговор) 02:57, 30. март 2021. (CEST)