Википедија:Трг/Разно

Увод

Разно је подстраница Трга на којој се расправља о осталим темама.

Теме би требало да буду у вези с Википедијом и њеним сродним пројектима, али није нужно.

Ако је вики тема у питању, боље користите неку другу, прецизнију подстраницу (попут Википолитике, Технике…).

Покрени расправу


« Архиве, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67

Архивирај

Обавештење о предлогу за глобалну блокадуУреди

Поздрав. Обавештавамо заједницу да је у току предлогу за глобалну блокаду корисника Kubura који је активан на овој вики. Позвани сте учествовати у расправи на m:Request for comment/Global ban for Kubura. Хвала. Srđan (разговор) 22:33, 14. новембар 2020. (CET)

Viva la revolución! — Аца💬❤️️ 22:50, 14. новембар 2020. (CET)

Срећна нова 2021.Уреди

Срећна нова 2021. година. Да вам Бог даде радости, весеља, личних и колективних успеха, свих благослова и добрих вести, да вас све здравље добро служи и да будемо сложна браћа и сестре као и увек. Примите много поздрава и још једном наду да вам се остваре снови, наде и жеље. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18:27, 31. decembra 2020. (CET)

Придружујем се честиткама! Све најлепше свим корисницима! 💖 — Аца💬❤️️ 00:58, 1. јануар 2021. (CET)

Све најлепше у 2021. желим свим уредницима, који вредно раде на пројекту ширења бесплатног знања, а вандалима да се упристоје и да нас у том раду што мање ометају. СРЕЋНО ЗДРАВО И УСПЕШНО!— Dr Milorad Dimić (разговор) 10:16, 1. јануар 2021. (CET)

"Муђа" - јутјуберУреди

Поздрав, већ годинама нисам претерано активан на Википедији па нисам ни сигуран да ли овакав тип гласања треба да се постави негде другде...

Овако, недавно сам на Енглеској Википедији наишао на чланак о Стефану Вуксановићу (познатији као "Муђа" на интернету), српској "јутјуберу" и једном од најпознатијих "јутјубера" са наших простора који је годинама држао титулу "јутјубера" са највише пратитеља. Чланак можете видети овде. Желио бих да чујем ваша мишљења о томе да ли Вуксановић заслужује чланак на овој Википедији. Не бих покретао ову тему да чланак о њему већ месецима без проблема постоји на Енгелској Википедији, на којој је, ако ћемо бити искрени, пуно теже "задржати" чланак с обзиром да имају строже критеријуме релеванстности, али ипак без проблема допуштају чланке о већим јутјуберима. На овој Википедији већ постоји чланак о Ненаду Маричковићу-Гастозу, учеснику ријалити емисија и некадашњем јутјуберу. Ако је он довољно релевантан да има чланак, мислим да је и Вуксановић, а вреди напоменути како Вуксановић није био предмет некаквих интернетских скандала као што је био Богдан Илић ("Бака Прасе"), још један "српски јутјубер". Ценио бих да ми кажете своја мишљења, ако се већина сложи није ми проблем написати чланак. Mirno (разговор) 00:27, 9. јануар 2021. (CET)

Здраво Мирно, нисам сигуран да ће чланак опстати. Након провере био је предложен за брисање али није било довољно гласова тако да је остао на Енглеској Википедији. Што се тиче Гастоза, чланак је већ једном био изгласан за брисање али га је неко поново направио. Енглези се позивају на Политику као јак извор али мислим да није довољно. Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру али за сада, по мени није још за Википедију. Свако добро, — Acaalexaca (разговор) 00:45, 9. јануар 2021. (CET)
Хвала на одговору, Acaalexaca. Ипак, једну ствар би хтео да нагласим што се тиче "јутјубера". Свиђало се то некима или не Јутјуб и "јутјубери" почињу замењивати телевизију и телевизијске личности, односно видимо како им популарност расте пуно брже него било чему на телевизији. Нажалост, ово је омогућило неким особама без икаквог талента да постану популарни и верујем да је то један од разлога зашто до сада немамо никакве чланке о "домаћим јутјуберима". Што се тиче твоје изјаве "Јутјубер је још млад и тек ће изградити своју каријеру" - Вуксановић тренутно има преко 1.8 милиона пратитења на Јутјубу, што је и по светским стандардима велики број с обзиром да га гледају само људи који разумеју српски језик. Наравно, већина "домаћих јутјубера" нису и даље релевантни да имају властите чланке, али Вуксановић се већ годинама спомиње у медијима, па мислим да је он већ сада довољно релевантан да добије чланак. Mirno (разговор) 04:13, 9. јануар 2021. (CET)
Наравно, потпуно се слажем с тобом. "Јутјубери" су данас заузели велико место експлозијом интернета али је мало чудно започети чланак „познати јутјубер”. За сада то није занимање. Што се тиче прегледа и пратиоца, то не може осигурати релевантност, постоји разлика између бити популаран и значајан. Потребно је визуализовати чланак: сем што је јутјубер, шта је друго урадио? Наравно дајем неко своје мишљење пошто немамо нека правила по том питању, зато се референцирамо на Википедија:Значај. — Acaalexaca (разговор) 08:10, 9. јануар 2021. (CET)

Чињеница да Јутјуб као интернет платформа има велику доступност и популарност не значи ништа. Глобално гледано, данас постоји преко десет милиона такозваних јунтјубера широм света са више од милион пратилаца. Релевантни су по чему? По томе што каче клипове на интернет и паламуде о свему и свачему. Постоје и телевизијски водитељи који се сваки дан појављују на екранима, читају вести, коментаришу спортске догађаје, воде временску прогнозу итд. И сад је то аутоматски релевантна личност јер се појављује на телевизији. Што се мене тиче то је све за брисање. Енглеска википедија не може да буде репер ни за шта, јер просто тамо има превише уредника и немогуће је испратити шта се све уноси, посебно не када је реч о тим неким темама из савремене културе — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:05, 9. јануар 2021. (CET)

Извини, али не могу се сложити с товом гледе овога. Као прво, на српској Википедији већ имамо гомилу чланака о људима који вероватно и не заслужују чланак. Примерице певачи - то је категорија за коју сам одувек мислио како би требало да се продискутује о релеванстности пре писања чланака. Човек сними пар песама уз ототјун и то је довољно да добије чланак, примерице овај "певач". Верујем да је ово један од чланака који су по теби "за брисање", и ту би се и сложио када не би постојало још десетине чланака о сличним људима који неометано постоје већ годинама. Ако особа данас сними песму то не значи ни најмање да има таленат за певање или музику. Уз малопре поменути ототјун дословно било тко може снимити песму. Ако је "Војаж" прошао као певач и добио чланак дословно и неки "јутјубери" могу, пошто су и они снимали песме. Немој ме схватити погрешно, већина јутјубера "паламуде о свему и свачему" баш као што си рекао, свађају се пред десетинама хиљада људи баш као учесници ријалити емисија. Не желим написати чланак о њима, већ о људима који су стварно нешто добро и корисно постигли као "јутјубери". Друга ствар коју желим нагласити: "јутјубер" је већ увелико јавни посао. Можда би се неки глумци и режисери увредили да им кажемо како се јутјубери баве сличним стварима, али то је чињеница. Опет понављам, нису сви такви, преко 50% "јутјубера" су само особе које желе лаку зараду. Међутим, неки стварно имају таленат за комедију, видео и аудио монтажу... причају о едукативним стварима, покрећу разне хуманитарне догађаје итд. Могу ти навести пар "јутјубера" који снимају исти садржај као неке познате телевизијске емисије, примерице баве се мистеријама, теоријама завере, извештавају о догађајима из света... Дословно постоје телевизијски канали који се баве само тим стварима. У чланку о Јелени Карлеуши пише како је она "српска певачица и медијска личност". Зашто је она довољно битна да има свој чланак: већ годинама избацује песме и појављује се у медијима. Да ли је то чини довољно релевантном за има чланак...? И није баш, ипак чланак постоји од 2006. године! Будимо искрени овде, она има чланак само зато што се често појављује у медијима - баш као и неки домаћи "јутјубери". Разлози због којих желим написати чланак о Вуксановићу су: један је од најпознатијих домаћих "јутјубера" и дуго је био најпознатији, већ гопинама се често појављује у медијима, није био део неким интернетских скандала док доста других јутјубера јесте, има велики број пратитеља и на другим друштвеним мрежама - тако да верујем да осим тога што је "јутјубер" може већ увелико да прође и као интернетска и медијска личност... Хтели ми то или не, на Јутјуб се већ увелико гледа исто као на серије и филмове, а на "јутјубере" као на глумце, водитеље, па чак и певаче. Мислим да на српској Википедији требамо порадити на томе шта је релевантно, пошто ако особа може добити чланак након пар снимљених песама уз ототјун и проћи као "певач", појавити се пар пута у некој серији и проћи као "глумац", или играти за неки мали спортски клуб и проћи као, примерице, "фудбалер" довољно важан да има свој чланак, мислим да мали део домаћих "јутјубера" који обављају бољи посао него неке телевизије увелико требају имати своје чланке. Mirno (разговор) 19:08, 9. јануар 2021. (CET)

Име Муђа је баш добро, корисно и едукативно, за дјецу. Тешко се одлучити између њега и Прасета. — Жељко Тодоровић (разговор) 19:16, 9. јануар 2021. (CET) с. р.

Уз дужно потшовање, Жељко, нико неће почети псовати само ако чује "јутјубера" како псује, исто као што нико неће постати криминалац гледајући акциони филм. Уосталом, ако ћемо причати о "корисном и едукативном" - на овој Википедији имамо чланке за све иједну ријалити емисију, резултате и имена учесника. Постоји огромна разлика између Вуксановића и Илића ("Baka Prase") коју ће ти потврдити свако ко прати Јутјуб (а верујем да то можеш прочитати и у медијима): "Baka Prase" је ријалити емисија за децу, особа која прозива друге људе да заради, Вукасановић је псовке претворио у неку врсту хумора колико год то чудно звучало, и веровао или не, има позитиван утицај на своје гледатеље иако користи псовке. Mirno (разговор) 19:26, 9. јануар 2021. (CET)

Чекај, ти си управо изједначио Јелену Карлеушу са једним јутјубером по значају? — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 9. јануар 2021. (CET)

Колега, извини али имам осећај како као прво и прво ниси ни прочитао моју претходну поруку како трева, а као друго да ти једноставно гледаш на све "јутјубере" на исти начин, односно верујеш како су сви исти и како сви раде исте глупости док неколицина њих обавља бољи посао него неки телевизијски канал. Споменуо сам Јелену Карлеушу да нагласим једну ствар: она се појављује у медијима што ју чини познатом, јутјубери се појављују у медијима што их чини познатима. Што се осталог тиче видим како ниси одговорио на већи део мог претходног коментара али мислим како постаје очито да на овој Википедији треба мало ажурирати шта особу чини довољно релевантном да има свој чланак. Ако Милан Тарот има чланак још од 2013. године и води се као "позната ТВ личност, комичар, сатиричар и тарот читач картица у региону Балкана", зашто онда и јутјубери не могу бити, примерице: "позната интернетска личност, комичар, познат по избациваљу видео клипова на Јутјуб". — Mirno (разговор) 21:29, 9. јануар 2021. (CET)

Не, него ти ниси схватио поенту. Ирелевантно је где се Јелена Карлеуша појављује и да ли држи концерте у Арени или под шатором, она иза себе има 10 објављених албума, гомилу снимљених спотова и слично, и она је на Википедију доспела због свога занимања. А то је певачица. Јутјубер није занимање, а главни репер за њихову релевантност — број пратилаца на њиховом каналу — поготово није репер за нечију енциклопедијску валидност (свестан си да већина данас купује и фоловере и број прегледа). И немој ми молим те поређења типа „ако може Курта, што не би и Мурта” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:42, 9. јануар 2021. (CET)

Што се тиче Карлеуше, поштено, слажем се око тога да је ирелевантно где се појављује и остало... међутим овде бих могао искористи протуаргумент да неки "јутјубери" могу проћи као певачи иако то нису. У једној од прошлих порука сам споменио "Војажа" - који се на српској Википедији води као трепер, дакле певач. Он има 2 албума и 17 синглова, док Богдан Илић ("Бака Прасе") има 1 албум и преко 20 синглова. Никада нисам сматрао да Илић заслужује толику популарност, али није до мене. Мени се ни Карлеуша не свиђа али је популарна, тако је како је. Погледајмо ствари овако: најпопуларнији "јутјубер" је PewDiePie који се на нашој Википедији води као "комичар и видео продуцент који снима реакције на видео игре и влогове за Јутјуб", док се на енглеској Википедији води као "јутјубер и комичар". Оно што морам да те исправим: "јутјубер" јесте занимање, ма да на то можеш гледати као на некакву "подврсту" видео продуцента. Зашто је занимање: радиш нешто на неодређено време, плаћен си за то, производиш нешто (видео клипове), комерцијализујеш их (радови неких јутјубера се приказују на телевизији као емисија). Ипак, пошто видим како већина и даље има другачија мишљења, предложио би компромис: направити "попис српских јутјубера", употребити ваљане изворе за тај чланак и испод пописа јутјубера додати биографије неких од познатијих јутјубера који су се током година појављивали у медијима, примерице Вуксановића који је у почетку био тема ове дискусије. Мислим да је то поштено с обзиром да имамо огромне чланке о све иједној ријалити емисији са ових простора. Било то „ако може Курта, што не би и Мурта” или не, морам рећи: ако имамо толике чланке о особама упитне релеванстности, мислим да требамо имати нешто и за домаће "јутјубере". Постоји попис страних јутјубера али мислим да тај треба остати засебан с обзриом да је само прекопиран са енглеске Википедије. — Mirno (разговор) 22:05, 9. јануар 2021. (CET)

Бака прасе нема никакав албум. Разумем расправљати о јутјуберима који имају песме студијских, а не кућних продукција, али о особама које су само јутјубери, не разумем. — MareBG (разговор) 22:24, 9. јануар 2021. (CET)

Немам ништа против да се направи једна страница која би се бавила Јутјуб сценом у Србији, и да се на њој постави списак тих неких ликова са већим бројем пратилаца. Правити засебне странице о њима је бесмислено. Узгред буди речено, популарност као фактор валидности на енциклопедији не постоји. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:44, 9. јануар 2021. (CET)

„гЛеДАЊе У кАМеРУ НиЈЕ ЗаНИМаЉЕ сВАкО мОЖе Да глЕДА у КамЕРУ”. — Аца💬❤️️ 01:32, 10. јануар 2021. (CET)

Као неко ко је инклузиониста и мислим да Википедија не би требало да има тако стриктне критеријуме за значај (мислим да је то просто ствар око које свако има своје мишљење и да не постоји апсолутна истина), тако да по мом мишљењу има места за јутјубере. Слажем се са Мирноом/Мирним да може бити реч о правом занимању за неке људе (више у САД и другим земљама него код нас, али ОК), јер се људи професионално баве тиме и стичу одређену популарност, препознатљивост и познање које превазилазе сам медиј. Линија између класичних медија и ових новијих је све више замућена, јер се просто садржај другачије конзумира него пре 20 година. Одбијање да идемо у корак са временом ми делује прекомерно конзервативно. Не би ме чудило да за неколико година "јутјуб звезде" пређу на мејнстрим телевизије или да се пак обрне ситуација и да јутјуб постане мејнстрим. Но, до тада остаје да дискутујемо о томе шта ћемо са јутјуберима сада. Као што рекох, мој став је да може за појединце бити реч о занимању и ако стичу одређену препознатљивост, можда има смисла имати чланке о њима. Број прегледа је један критеријум, али појављивање у другим медијима може бити још један (дакле, не само веб медији, него и традиционални), јер нам је тако нешто део општих критеријума (медији као извори). — Ф± 13:06, 10. јануар 2021. (CET)

Претпостављам да смо сагласни око тога да се релевантност чланка не базира на изворима који се баве бојом и величином нечијих гаћица на инстаграму. Е сада, када се сви ти извори скупе на гомилу и протну кроз решето, остаје питање да ли је оно што остане довољно да се од тога састави чланак. У том смислу мени тај број објава у медијима заиста не значи ништа (чувена изрека „статистика је као бикини”) јер је за писање чланка потребно више труда од просте претраге на интернету. Сходно томе тај општи праг значаја, на који се неки упорно позивају, такође ништа не значи јер је његова формулација превазиђена. На крају, принцип „Ако може Курта, може и Мурта” надаље води само на ЧЗБ где се појединачно разматра сваки случај. Тако да то што је неки чланак објављен, иако вероватно не испуњава критеријуме релевантности, није позив за писање неког новог сличног чланка, већ за брисање тог већ постојећег. Што се Јутјуба тиче, број прегледа и претплатника ја не бих узимао у разматрање, јер постоје канали који су такође врло посећени али њихов фокус није на личности већ на теми. — Lotom (разговор) 13:47, 10. јануар 2021. (CET)
Мислим да би требало проширити чланак јутјубер, али свакако писати биографије о појединим јутјуберима нема смисла. Прије свега што би се ту свакако афирмативно писало о нечему што је већ одавно постало чиста продаја идентитета личности у замјену за промоцију производа разноразих компанија, почев од лизала и жвака са сумњивим квалитетом и 100 % шећера, па до разноразних идеја које су опасне за младе људе јер их доводе у заблуде којих се можда неће ослободити до краја живота. Наравно, Јутјуб је међу младима популарнији од Википедије, а јутјуберима и не треба промоција са наше стране. Ја бих ипак да Википедија задржи дистанцу од сличних феномена (јутјуб, тик-ток, инстаграм, фејсбук и сл) и да се о њима овде пише критички и аналитички уколико се појави потреба. — Славен Косановић {разговор} 23:40, 13. јануар 2021. (CET)

Дивљања НиколеБ и уредника РудиЧајевац, који би да укину и право на дискусију на њихова дивљањаУреди

Скрива истину о франковачким дивљањима над Србима Глине, у корист великохрватске политике. И зашто ми се овдје стално намеће на латиници све,па се на лт. појављује. Да и то није допринос истога?— Andrija12345678 (разговор) 14:34, 13. јануар 2021. (CET)

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4)&diff=prev&oldid=23541856

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541943&oldid=23541898

Овдје је скривао постојање једног Србина из Товарника, опет у корист великохрватске политике, која би да ту није никада било Срба:

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA&diff=prev&oldid=23541832

Лични напади, уређивачки рат, нема дисксуије!

https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%3A%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%28%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%29&type=revision&diff=23541999&oldid=23541998

Не видим један разлог да се твоја објава обрише (чланак Товарник), уредно је написана и референцирана. Истина је да се неки крију иза админ налога и користе га у своје сврхе. И то није једини Србин из данашње Хрватске чије се постојање скрива данас, на Википедији на српском језику. — MareBG (разговор) 14:58, 13. јануар 2021. (CET)

Разлог је то што НиколаБ непрофесионално ради. Својом личном мржњом према мени штети пројекту. Он не гледа да ли је то за чланак добро, гледа да мене опет и опет блокира, понизи, обрише мој конструктиван допринос, тиме убије вољу за даљим доприносима. Дакле, није показао само мањак националне свијети и поштоваа према српској историји и култури, него и острашћеност и крајњу злобу. Које су казне за такве вандализме?— Andrija12345678 (разговор) 15:06, 13. јануар 2021. (CET)

Било би корисно да људи који сврате на пројекат размисле о разлици између једне енциклопедије, каква год она била и просечног таблоида. Новим корисницима који нису довољно упућени обично се укаже на грешке које праве и на то како би стилски требало да изгледа енциклопедијски чланак. Када неко занемарује све то и даље настоји да истера неки лични хир, онда нам чланци неретко изгледају као сплет теорија завере, иако су неки чак и исправно референцирани. У том случају је једино решење да се чланак закључа, а ако је неопходно и да се дотични корисник удаљи са пројекта. Па ти сад погледај овако изоловано на шта ова измена личи и колико ту има ласичјег говора и неенциклопедијског садржаја. Мада је и самом чланку неопходно додатно сређивање и организација садржаја по целинама, додатно нагомилавање несређеног садржаја сигурно неће побољшати његово стање. Према томе, обрати пажњу на ово што сам изнад написао, а пре свега на понашање и обраћање осталим уредницима на пројекту. Држи се чињеница и мани се лепљења етикета на било чији рачун јер тиме сигурно нећеш учинити ни чланке, а ни пројекат бољим. А ако ти је нека конструктивна измена поништена слободно се обрати том кориснику или на одговарајућим страницама. Све се да решити ако су људи разумни. — Lotom (разговор) 15:15, 13. јануар 2021. (CET)
Cenjene kolege: ovde se verovatno radi o Andrija12345678 lutku Andrije1234567, kao i Andrije, koji vas uvodi u besmislene diskusije, kao sto pokusava na bs.wiki kao i ovde da uvodi Biograd, novo ime za Beograd i slicne nebuloze. Na svojoj stranici na commonsu je "lepo" opisao tri projekta na kojima bi hteo da pise, nazivajuci kolege bednicima i sl. Medu nama receno ne isplati se citati, ali da znate s kim imate posla. Cenjeni kolega je zbog vredanja na bs.wiki blokiran na tri meseca! Pozdrav— АнТони(разговор) 23:14, 13. јануар 2021. (CET)
  Урађено — блокиран због избегавања блока. Срдачан поздрав! — Аца💬❤️️ 23:19, 13. јануар 2021. (CET)

Овај човек је до сада због вандализама блокиран питај бога колико пута и ко зна на колико пројеката. Ишао редом и мењао биографија у животопис, фотографија у свјетлопис, Београд преименовао у Биоград,пет дана уназад уноси у чланак о античкој пророчици Питији податак да јој је име изведено "јер је стално питала богове, па отуда Питија".У сред текста убаци реченицу која везе с везом нема, пукне референце које пишу Деретићевци.... И онда се појави администратор МареБГ који оправдава његове поступке и даје му ветар у леђа. Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:24, 14. јануар 2021. (CET)

Антони није упознат са историјом то сам видјео из чланака шта све не зна, сигурно је од мене први пут чуо за Биоград, а тамо на бос вики је постављен да као АУ цензор брише све по својој вољи и по својим скученим погледима дакако у духу нетрпељивости према свему српском. Не чуди да с њим налазите заједнички језик, јер и овдје има антисрбских комуниста истога духа. Какав сам ја вандал најбоље доказује додатак у чланку Глина. Сасвим конструктивно и референцирано. И онда то НиколаБ обрише. И то није вандализам! Онда се јављају неки анонимуси полтрони који се повинују његовом сатанизму и то је то. Ви прогоните оне који имају шта да додају. А у вези животописа мјесто биографије, јасно је да не могу србске ријечи бити иза грцизама... само код будала могу. Ми који имамо нашу ријеч, она има предност, а не стране, по здравој памети. Око Питије - ако сте недосрасли да разумијете, немојте ни да коментаришете. Навео сам глагол на грчком који је исти корјенски са нашим језиком а и ширу историју таквих пракси, светилишта, планина... Мене не чуди да примитивци не могу да цијене знање, но могу само да завиде и блокирају. Артур Еванс је по опису Јастрбова, у Албанији тражио један камени стари натпис. Албанци су га разбили јер су вјееровали да унутра има неко благо... И тако је разбијена страина и вриједност. Е, тако ви, чопорисани примитивци и незналице, опструиште сваки културни рад у корист истине и Срба. То су чињенице. Дјела вас откривају, а ви можете да се чопоришете и никаквим аргументима себи дајете некакав легитимитет. Узалуд. — 77.243.22.110 (разговор) 00:38, 14. јануар 2021. (CET)

Антони нагло прешао на екавицу овдје из чега севиди да је по потреби Србин и екавца и Хрват и све... само да одради посао како је инструисан. То се те љигаве неискрене душе којима је сплетка и лаж суштина живота. Пошто је познато да су хр,сх и бос вики антисбски пројектијасно је да је и ова и да ту има сличних Хрвата који глуме Србе. Само их антисрбска дјелатност открива. А код НиколеБ је она несумњива. И данас и безброј пута доказана.— 77.243.22.110 (разговор) 00:49, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: Не Никола, не правдам његове вандализме и свестан сам грешака које је правио, са разлогом си га блокирао. Ипак, скренуо бих ти пажњу да си поништио његову добру измену. Не верујем да је била лоша намера са твоје стране, а исто тако мислим да јесте када си ме упоредио са Кубуром. То ти није у реду и нека ти буде последњи пут да ме поредиш са усташом, мене који овде радим скромно речено солидно, дуго и поштујем колеге. — MareBG (разговор) 01:14, 14. јануар 2021. (CET)

@MareBG: Е па видиш Маре, овај лик већ дуго времена тера по своме. Прекопај историју разговора са њим и видећеш колико пута сам му објашњавао шта и како греши, зашто не треба да уноси неке ствари на начин на који то ради, каква су правила овде и слично. Као одговор добио сам његове фантазије и егоистичне испаде сличне овима које имаш изнад. И када неко унесе гомилу лоших измена које треба вратити, није искључено да у тој гомили буде и нека која је добра. Човек је тврдоглав ко мазга и једноставно не допушта било коме да му се супротставља. Извињавам се за ову аналогију са Кубуром, признајем да сам претерао синоћ. Али подсећам и тебе и друге да сте и ви администратори и да треба да радите оно за шта сте постављени овде. А ја нешто не видех да је неко реаговао на ову експлозију епитета које је на мој рачун упутио врли колега Андрија на ових пар пасуса изнад. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)

Кубура је био мила мајка на хр пројекту каквих све Кубура има на другим местима.

Кубура је био прича за себе. Сада је прошлост и добро је да је тако. Мислим да није коректно поредити било ког корисника с Кубуром, који је постао синоним за најгрубље кршење Википедијиних правила и начела (попут ВП:НТГ, ВП:БОИ, ВП:ПРОВ, ВП:НИЈЕ, ВП:МАРГ). С друге стране, случај Кубура би требало да нам отвори очи да више рачуна водимо о чињеничној тачности података, неутралности и проверљивости, сада када нам са свих страна долазе корисници као што је дотични изнад. — Аца💬❤️️ 01:18, 14. јануар 2021. (CET)

Ово мора да је неки виц. НиколаБ који је псовао жене овде на пројекту и говорио дословно „да су досадне као муве”, упоређује некога са оним ликом. Па друже нема веће срамоте за овај пројекат од тебе, још имаш срама да некога прозиваш. Ајде лепо се смири Никола, без наглих изјава и твојих прос..авања. Срећна српска Нова година! Живели.— Soundwaweserb (разговор) 01:51, 14. јануар 2021. (CET)

Ти си Саунде једна ретко напорна особа и требало би некада да дебело размислиш пре него што нешто и напишеш — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:50, 14. јануар 2021. (CET)
@НиколаБ: Обрисано и сакривено, ако има још нешто сакриј, нисам ни читао његове поруке после ове уводне реченице. Нема везе, мој коментар на почетку није био на месту, идемо даље. Андрија ако читаш поведи рачуна — неенциклопедијски текст се брише каквог год садржаја био. И нема овде српства или антисрпства већ само доброг или лоше унетог садржаја. — MareBG (разговор) 14:13, 14. јануар 2021. (CET)

@НиколаБ: У праву си овај пут Никола. Некад стварно умем да будем напоран. Извини.— Soundwaweserb (разговор) 19:40, 14. јануар 2021. (CET)

Већ годинама НиколаБ врши насиље и мобинг и нико га не кажњава! Ево овдје је читаве дијелове обрисао и закључао чланак само да не могу да додајем. Касније је неки други уредник вратио на старо уз констатацију да неколико реченица није кршење ауторских права. Андрија1-7 https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&diff=prev&oldid=2103296877.243.27.117 (разговор) 23:16, 16. јануар 2021. (CET)

Очигледно је да корисник заслужује блокаду, али морам да се осврнем на један дио расправе, о поништавању добрих измјена. Свака измјена мора да се провјери појединачно, а не да се селективно поништава због корисника који је направио. Пошто он није аутоматски патролиран корисник, патролери ће свакако провјерити сваку његову измјену и поништити све које нису добре, али не треба да долази до селективног поништавања без провјере и да оправдање буде да се у мору лоших подвукла и нека добра измјена. Због тога и пројекат има велики број патролера и администратора, да би се свака измјена провјерила и поништиле само лоше. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Овакве особе као што је он на енглеској и другим великим википедијама блокирају на неодређено без пуно објашњавања. Лик је ишао редом и по страницама мењао име главног града Србије у Биоград, пасусе о биографијама преименовао у животописи, а где год се спомињала реч фотографија мењао је са свјетлопис. И ко год га је опоменуо називао га је усташом, издајником, фашистом, педером, србомрсцем и шта све није већ писао. И сад неко треба да посвети свој живот проучавању његовог лика и дела и гледању која измена је добра, а која не. Текстови које уноси су углавном у форми есеја, и кад му човек каже да не може тако он крене са увредама и бацањем клетви. Па није он забадава блокиран на гомили других верзија овог сајта ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:35, 17. јануар 2021. (CET)

Категорија:ЈутјубериУреди

Хтео сам да направим категорију Јутјубери, међутим стоји упозорење да је она избрисана након расправе која је 2019. вођена на Тргу, али нисам успео да пронађем ту расправу. Поменута категорија постоји на више од 40 других језика. Такође постоје чланци о тим особама или о њиховим каналима, који су написани управо зато што су поменути канали или особе популарне на Јутјубу. Јутјуб није тривијална ствар, и у 2021. има огроман културни утицај. На енглеској Википедији такође постоји пројекат посвећен Јутјубу са више од 1200 написаних чланака, међу којима има добрих и сјајних. Волео бих да пре евентуалног поновног прављења ове категорије покренемо расправу о овоме. Поздрав. Ненад (разговор) 14:55, 16. јануар 2021. (CET)

Пре било какве расправе покушај да схватиш да популарност није исто што и значај. Ово прво је можда релевантно за друштвене мреже и остале платформе, овде не. Овде је искључиво значај мерило за постојање чланка. И ово није Википедија на енглеском, већ посебан језички пројекат. — Lotom (разговор) 08:57, 17. јануар 2021. (CET)
Популарност није исто што и значај, али никако не значи да је нерелевантна за значај. На пример главни разлог за постојање овог чланка Gangnam Style, је популарност ове песме у одређеном тренутку. Из саме популарности неке појаве, произилази и то да она има неког утицаја на популарну културу, што по мом мишљењу не треба игнорисати. Ненад (разговор) 14:33, 17. јануар 2021. (CET)

Пошто постоји чланак о јутјуберима, чланак о списку познатих јутјубера, а можда ускоро и чланак о списку домаћих јутјубера, који су истакнути у тој области, постојање категорије јутјубери је сасвим оправдано. -- Vux33 (разговор) 10:20, 17. јануар 2021. (CET)

Немој да ти је пало на памет да направиш ту категорију. :laser-eyes: Како се усуђујеш да предлажеш такве аморалне ликове без занимања на лепој нашој википедији?!?! — Аца💬❤️️ 11:32, 17. јануар 2021. (CET)

Шалу на страну, али стварно се колико видим углавном све своди на неке моралне критике. Тај садржај је лош, квари децу или не знам шта већ. Притом се сви аутори генерализују и своде на ликове попут Баке Прасета, због чега категорија у коју би сврстали особу која прави садржај на Јутјубу сада не постоји. Тако долазимо до тога да сада немамо где да сместимо ауторе који се баве и озбиљним садржајем, а који би по свим критеријумима прешли праг значаја. Ненад (разговор) 13:58, 17. јануар 2021. (CET)
Мени је ова расправа мало чудна. Већ имамо категорију Српски јутјубери, па изнад ње Јутјубери по националности. Дакле, нема никакве препреке ни да као кровну имамо категорију Јутјубери. Евентуално можемо да расправљамо о томе да ли и ове прве две треба уклонити. Потребу за постојањем категорије најпре одређују 1) број чланака који се може сврстати у њу и 2) неки смислен основ категорисања (што занимање свакако јесте). Ако прихватимо да је јутјубер нечије занимање и имамо одређени број чланака о таквим личностима, онда нема разлога да немамо категорију. Дакле, ово је првенствено расправа о релевантности јутјубера, категорија је ту потпуно споредна и последична тема. — DJ0302 (разговор) 15:51, 17. јануар 2021. (CET)
Управо то. Ми већ имао чланке о некима од њих. Али и даље остаје питање значаја. Све и да појединце претпоставимо као релевантне, то и даље не значи да је сваки јутјубер са ≥X прегледа или претплатника релевантан. То, као ни објашњење „е, види има на ен.вики”, за мене није никакво мерило. — Lotom (разговор) 16:09, 17. јануар 2021. (CET)
Апсолутно се слажем, међутим видео сам да стоји упозорење да је категорија обрисана 2019. и да постоји консензус о брисању па нисам хтео ништа да правим да своју руку. Притом категорија постоји на преко 40 других језика, па ми је било чудно да је овде консензус толико другачији. Ненад (разговор) 16:19, 17. јануар 2021. (CET)
To што негде тамо постоји не значи да треба и овде. Википедија на енглеском има добре чланке, али и доста смећа, које неретко копирају друге Википедије. Лично нисам за то, ништа нас не спречава да направимо кат. блогери или можда фризери, месари? С тим што су ово барем права занимања. Јутјубери не могу бити на Википедији само јер се снимају у камеру, мора ту бити још нешто поред. — MareBG (разговор) 16:43, 17. јануар 2021. (CET)

Зашто само Јутјуб, зашто не направити странице и о Тиктокерима, Фејсбук мислиоцима, инстаграмистима, инфлуенсерима. Инфлуенсери су сада кул и они не дрндају само по Јутјубу већ и по осталим друштвеним мрежама ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:27, 17. јануар 2021. (CET)

Да размислимо и о категорији твитераши, ништа мање битни од јутјубера, а једнако популарни. Није ми јасно зашто се о овоме уопште полемише. — MareBG (разговор) 19:46, 17. јануар 2021. (CET)

Očito je da kategorija prelazi prag značaja. Što se mene tiče, može se slobodno kreirati. — ANTI_PRO (разговор) 20:07, 17. јануар 2021. (CET)

Не видим поенту прављења овакве категорије. — Acaalexaca (разговор) 20:14, 17. јануар 2021. (CET)

Ako postoje relevantni novinski članci ( a dalje i neki ozbiljniji, naučni) koji se bave ovom tematikom, onda svakako kategorija prelazi prag značaja. Vikipedija relevantnost nečega prosuđuje na osnovu izvora koji su ponuđeni. Kako meni stvar izgleda ovo je mešavina estradnih ličnosti i e-sports ljudi. Argumenti tipa šta će biti sledeće nisu uverljivi jer je dinamika ovog sveta takva da neka zanimanja nova nastaju, a neka se nepovratno gase. Za potonja postoje kategorije, za prva se kreiraju vremenom. Ako se uvaži ovaj argument onda je kategorija Vikipedijanac ili neka buduća kategorija zanimanja iz industrija koje se razvijaju jednako nepotrebna kao i Jutjuberi. Treće, u raspravi iznad se koristio adhominem argument da se isključuje en.wiki. Po mom iskustvu, oni imaju mnogo strožije kriterijume šta se dopušta a šta ne. Ako na en.wiki nešto prelazi prag značaja, to ova zajednica treba najozbiljnije da shvati kad razmatra ovakve stvari. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)
Полемише се зато што људи имају намјеру да пишу чланке о „јутјуберима”… :) Лично, слично као у случају, псеудописаца, псеудопјевача/пјеваљки и других феномена савремене популарне културе, имам проблем с једном ствари, а то је да се на нашем језику не производи довољно критичке литературе о тим феноменима да би се могло нешто довољно смислено писати. Видим неки чланци на енглеској вики имају обиље литературе и референци (дијелом прихватљиве, дијелом афирмативне/некритичке и пропагандистичке), а код нас је питање гдје ћемо извући литературу за писање тих чланака, кад је практично нема. На јутјубу има гомила канала са научним и академским садржајем, које одржавају академске, научне и музејске институције па и свјесни појединци, али ја се бојим да се овдје под „јутјубером” подразумјева нешто друго, а то је нека врста забављача, кловна, циркузанта, жонглера у магли, опуртунисте, егоманијака, псеудодијетолога, мистичара, теоретичара завјера, егзибиционисте, итд. И о овим посљедњим се може писати, али је питање како ће се то радити, да ли ће се ствари називати својим именом, и колико ће енергије заједница трошити на такве чланке. Свједоци смо да се и о темама које имају научну обраду, неријетко води једна игра гдје одређени појединци „псеудореференцирањем” праве циркус по чланцима, неријетко изврчући задату тему до бесмисла. Славен Косановић {разговор} 20:19, 17. јануар 2021. (CET)
Vikipedija je volonterski projekat. Svako piše ono što ga interesuje. To nikad ne može biti predmet rasprave. Drugo, ko želi da nađe relevantne naučne publikacije koje se bave ovim fenomenima, može da ih nađe. — ANTI_PRO (разговор) 20:38, 17. јануар 2021. (CET)
Није питање „о чему”, већ „на који начин”. Нисам сигуран да ће се овде користити научна и критичка литература о друштвеним мрежама и њеним феноменима, која је углавном на страним језицима и гдје се пресјецају технолошке, психолошке, социолошке, антрополошке и друге научне анализе популарне културе друштвених мрежа. То се не ради ни код већ обрађених тема на вики о нашој популарној кулутри, већ се само испуњавају чланци низовима података на начин на који се практично ништа не анализира нити разврстава у категорије, па на крају крајева не дефинише ни значај за енциклопедију. — Славен Косановић {разговор} 20:53, 17. јануар 2021. (CET)
Nisu samo naučni tekstovi relevantni izvori na vikipediji. Evo jednog izabranog članka napisanog bez ijednog naučnog izvora. — ANTI_PRO (разговор) 21:01, 17. јануар 2021. (CET)
„Изабран” не мора да значи и „идеалан”. Изабрани чланци нису мјерило енциклопедијског квалитета, већ мјерило критеријума које су имали корисници који су чланак изабрали. То су двије различите ствари. Ако тражиш да нешто кажем о чланку, први извор The politics of performance: transnationalism and its limits in former Yugoslav popular music, 1999–2004, јесте научно-социолошког карактера, али није баш да је искоришћен у чланку, изузев као „декорација” послије прве реченице. Извори типа, „видите како је изгледала”, „видите како изгледа сада”, „видите шта је носила на пријему екис”, у посјети свом родном граду, и сл., дакле из жуте штампе, није баш да припадају енциклопедистици. — Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)
Ако се о некој особи пише зато што је јутјубер, а не пролази праг значаја, не видим разлог да се такав чланак једноставно не обрише као било који други који не прелази праг значаја.
Не видим потребу да се не дозвољава постојање категорије која би садржавала чланке који задовољавају праг значаја. Ненад (разговор) 21:26, 17. јануар 2021. (CET)
Не сумњам да ћете прије или касније писати о врсти „јутјубера” које сам поменуо у првом коментару, и то највјероватије на афирмативан некритички начин, али који мислимо друкчије „имамо право на критику”. :) Славен Косановић {разговор} 21:31, 17. јануар 2021. (CET)
@Славен Косановић Намера ми је била да пишем о Мајклу Стивенсу и Тому Скоту и још пар јутјубера које пратим и који су мени интересанти а колико видим прелазе праг значаја на другим Википедијама. Чланак о Мајклу Стивенсу сам започео. Схватам да постоји забринутост да ће неко доћи са намером да овде пише чланак о себи ради самопромоције, али то није разлог да чланци који задовољавају праг значаја немају одговарајућу категорију. Ненад (разговор) 21:49, 17. јануар 2021. (CET)
Мислим да си прерано отворио дискусију о категоријама. Ја бих прво написао чланке и њиховим садржајем покушао да увјерим заједницу да има смисла да се пише о теми. Оправдана је бојазан других који мислимо да ће се ти чланци касније штанцати као и они о разноразним ликовима популарне културе с наших простора. Мој савјет, напиши прво чланке па онда расправљај о категоријама. Славен Косановић {разговор} 22:04, 17. јануар 2021. (CET)

Колико видим, стигло се и до персонификације ен.вики. Да предложимо ми онда гашење овог пројекта, шта ће нам кад нам готово све отуда стиже?! — Lotom (разговор) 22:56, 17. јануар 2021. (CET)

zašto koristiš en.wiki kao etiketu? Uzmi argument koji su oni ponudili, zašto kod njih ovo prelazi prag značaja. — ANTI_PRO (разговор) 23:39, 17. јануар 2021. (CET)

Желим добити одговор на једно питање: Због чега је толико важно да јутјубери имају свој чланак на Википедији? (без одговора „зашто да не”). — Acaalexaca (разговор) 23:47, 17. јануар 2021. (CET)

Iz istog razloga zašto Maunt Everest ima članak na vikipediji. Jer prelaze prag značaja. Simple as that. — ANTI_PRO (разговор) 23:54, 17. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Само што је Еверест највиши планински врх... док је јутјубер шта??? — Acaalexaca (разговор) 00:05, 18. јануар 2021. (CET)
@Acaalexaca: Jutjuber je enciklopedijski materijal jer prelazi prag značaja. Pročitaj malo ovo. — ANTI_PRO (разговор) 00:14, 18. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Добро познајем праг значаја али опет не добијам одговор на питање. Acaalexaca (разговор) 11:23, 18. јануар 2021. (CET)
@Acaalexaca: Ako poznaješ prag značaja onda je ova diskusija nepotrebna. A inače, ako te baš zanima, jutjuber je javna ličnost koja svoj posao gradi na gledanju njegovih jutjub klipova. Nešto između estradnog umetnika, e-sportiste i sl. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)
@Ivan VA: Па и није потребна, погледај само архиву дискусија на овакву тему. Наравно свако има своју визију овог „посла”. Многи се питају зашто смо толико строги по том питању ево разлога (говорим у своје име):
  • Јутјубер прави видео снимке и тиме постаје популаран (то може и моја баба Стана).
  • Јутјубер није професионално занимање (не постоји, бар не тренутно, пословни профил)
  • Не прелази праг значаја, сем ако је урадио/ла нешто важно ван јутјуб канала.
  • Популарност није исто што и значај, јутјуберу ако се угаси канал шта после? Постоје примери.

Acaalexaca (разговор) 11:23, 20. јануар 2021. (CET)

@Acaalexaca
Мислим да нико није предложио да се на Википедији пишу чланци о насумичним особама које се снимају за Јутјуб. Међутим један број прави квалитетан садржај, тиме се бави професионално и иза тога стоје читави студији. Затим се извештава о њиховом раду, позивају се да одржавају јавне наступе, позивају се у институције и установе итд. Имамо пример из 2014. када је председник САД позвао познате америчке јутјубере у Белу кућу. Ти људи по свим мерилима прелазе праг значаја, једино о чему се ради је да уместо традиционалне телевизије користе Јутјуб платформу за свој рад. Ненад (разговор) 02:50, 21. јануар 2021. (CET)

Енглеска википедија није никакав репер за значај. Иако Иван тврди да је на ЕН вики јако тешко да нешто има значај, заправо је супротно од тога. Тамо постоје чланци о локалним командирима полиције и директорима локалних библиотека. То је „свјетска” википедија гдје је само јако тешко испратити све измјене и чланке. — Жељко Тодоровић (разговор) 23:55, 17. јануар 2021. (CET) с. р.

Ivan odbija da se gađa adhominemima. A ovde se en.wiki u više konteksta tako spominjala. U fazonu, šta mi imamo da gledamo tamo od njih, mi smo svoj projekat. Kao da 90% pravila po kojima šljaka sr.wiki nije kopi/pejstovano odande. Drugo, en.wiki, zbog broja urednika ima mnogo bolje kontrolne mehanizme. Tj. sito je tamo mnogo gušće nego ovde. Zato ih treba shvatati veoma ozbiljno. Obrni okreni, da ne širimo i oftopičarimo, sve se na kraju svodi na prag značaja, a on je ovde nesumnjivo preskočen. — ANTI_PRO (разговор) 00:19, 18. јануар 2021. (CET)
Општа правила су иста за све Википедије, али сваки језички пројекат може посебно да одлучује о критеријумима значаја и он нису потпуно исти на шпанској и енглеској или руској и францукој или италијанској и португалској Википедији. Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Уосталом, највећи број читалаца на Википедију стиже преко гуглове претраге, а скоро нико, или доста ријеђе преко категорија. — Славен Косановић {разговор} 01:25, 18. јануар 2021. (CET)
Да сам ја упро прстом у неког корисника или назвао Википедију на енглеском било каквим погрдим називом, па и да то спочитавање ад хоминем напада буде оправдано. Међутим, заправо је нешто потпуно друго у питању, већ добрим делом написано у Славеновом коментару изнад. Да се вратим на коментар који сам оставио при врху ове теме. Ми већ имамо чланке о појединим јутјуберима, али су они настали искључиво преводима са ен.вики. И углавном су остали на пројекту после расправа о брисању где је закључак био да су довољно познати, имају награде, баве се још нечим препознатим и постоји већи број референци о томе. Такав случај је био са чланком PewDiePie. Не могу да кажем да сам сагласан са свим тим одлукама, али се већински део заједнице који је гласао определио за то. Овде има неколико разних случајева, за остале претражити архиву. Нико од њих не припада говорном подручју српског језика. Категорије о „домаћим јутјуберима” правио је корисник који иначе има склоности ка супротстављању консензусу заједнице, а чланци које се налазе у њима такође су били предмет расправа о брисању. Остали су на пројекту јер су поред Јутјуба заступљени у још неким медијима и баве се музиком, писањем или ко зна чиме и на тим пољима остварили одређени допринос. Као и у горњем случају нисам превише одушевљен тиме, али сам прихватио као одлуку заједнице. Овај чланак је обрисан тек кад је ослобођен логистике због које се провлачио на претходним гласањима. — Lotom (разговор) 12:50, 18. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић:Многи наши чланци поп-културе, тешко да би прошли на неким другим већим Википедијама не само због значаја већ понајвише због начина на који су писани. Чињеница да овде има корисика који се буне због неког садржаја, дискутују га и траже рјешења, мени је веома похвална, јер значи да људи улажу труд да створе властите критеријуме о стварима, па макар се на крају и не сложили. Поразно би било да се све прихвата без размишљања и промишљања. Оквирно, проблем није „о чему” већ „како се пише”. Постоји доста тога на овој Википедији што је лоше и што се не стиже прегледати, јер нема довољно „персонела” што би рекли на енглеском, тако да је отпор против „још новог” често оправдан. А често је велика грешка што корисници отварају дискусију прије него што ураде посао за који се залажу. Овде је сасвим бесмислено причати о имену категорије, а немамо ни један једини чланак на тему а да је иоле квалитетно написан. Ne razumeš šta znači prag značaja. Prag značaja je pitanje da li nešto zaslužuje da dobije članak na enciklopediji, nezavisno od samog sadržaja. Da se vodimo ovim što si ti napisao, ja bi prvi predložio da se brišu članci o nekim od najkontroverznijih tema naše recentne prolosti, ali i svakodnevice. Ima ih koliko god hoćeš. Ali to ovde nije tema. Sadržina članka kao takvog nije tema, nego samo pitanje da li članak može postojati ili ne. — ANTI_PRO (разговор) 00:24, 20. јануар 2021. (CET)

@Lotom: Činjenica da jedna od danas najpoznatijih javnih/estradnih ličnosti u Srbiji, Baka Prase, nema svoj članak ovde, samo govori o tome gde vodi cela ova priča, tj. stav da urednici vikipedije sami procenjuju da li je nešto pravi posao ili ne. Ili da je kvalitet članka glavni pri prosudbi da li je nešto za brisanje ili ne. Počnite onda od A. Recimo članak o Aleksandru Vučiću je napisan ispod svakog nivoa. Evo Slaven se odmah slaže da to treba izbrisati, jer tamo od nauke nema ni N. Treba sačekati dobrano 10 godina ili da se pojavi neki vrli majstor volonter koji bi napisao taj članak u naučnom duhu. I svi članci koji nisu tako napisani, odmah pod giljotinu. — ANTI_PRO (разговор) 00:33, 20. јануар 2021. (CET)

@Ivan VA: Вероватно ти није познато, али ја сам један од оних корисника који, не само да сва правила Википедије имам у малом прсту, већ сам покретао дискусије и гласања о њиховом обликовању, увођењу и превођењу на српску Википедију. Моји критеријуми јесу оштри, увијек су били и увијек ће бити, али они нису никада превладавали на овој Википедији. Као појединац, ја нисам „читава заједница српске Википедије”, на сву срећу за мене, али и за остале. :) Правила о значају јасно дефинишу да о свакој теми мора „постојати независна и провјерљива литература”. Мислим да искусни корисници знају, или требају да знају, шта то значи. Ако се нешто једино појављује у медијима (новине, ТВ и сл) и ако се о томе једино може писати на основу чланака углавном из жуте штампе, онда не прелази праг значаја. Е, сад. Заједница ове Википедије је давно одлучила да су та правила „растегљива”, посебно у случају поп-културе али то никако не значи да се ја с тиме слажем и да нећу критиковати. :) Напротив. Ипак, кориснику који је дискусију покренуо сам савјетовао, „напиши чланке које си замислио, па да видимо”. У вези квалитета садржаја на нашој Википедији, мислим да би доста тога требало обрисати или свести на пар уводних реченица, док се не појави неко ко ће стварно умјети да напише дужи, смислен и информисан текст. Обмањујуће инофрмације су далеко горе од немања никакве информације. — Славен Косановић {разговор} 03:17, 20. јануар 2021. (CET)



Оптужба за троловањеУреди

На линкованој страници сам оптужан за троловање, од стране корисника НиколаБ.

Молим Заједницу да ме ослободи те хипотеке, или да договорно одустанем од учествовања у раду.

Погледајте додатне разлоге за то на наведеној страници.

Линк:

https://sr.wikipedia.org/wiki/Разговор:Уједињено_Краљевство

Lingua Franca 00:03, 21. јануар 2021. (CET)


Мислим да је од користи да оставим тачан линк са најскоријим изменама на наведеној дискусији. Ово провоцирање ни би прошло ни на релативно безначајним сајтовима. Зашто да ја подносим консеквенце таквог (троловког) понашања?
Линк:
https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80:%D0%A3%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%9A%D0%B5%D0%BD%D0%BE_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%99%D0%B5%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&oldid=23557886
Lingua Franca 00:33, 21. јануар 2021. (CET)

Чланак чију писменост сам анализирао садржи тврдње да ”Уједињено Краљевство не треба бркати са Великом Вританијом”, да је постоји израз ”Мала Британија”, а да је израз ”Велика Британија” за државу ”колоквијалан”, и слично. Поднео сам око 2000 доказа за своје тврдње, лепо наводећи sr.wikisource.org и GoogleBooks.

Након што сам извређан од стране корисника НиколаБ, обратио сам се свим Википедијанцима, закључно са речима:

”Ову расправу сам покренуо да установимо шта сам то рекао, а да је било недозвољено. Уколико је недозвољено (аргументовано) тврдити да је овај чланак написан неписмено, само реците, и повлачим се.”

То је цензурисано без образложења од стране корисника НиколаБ, Славен Косановић, и Садко. Да ли то значи да сам блокиран? Да ли сте ви затворена група, и оно ”слободна енциклопедија” јесте само добар виц? Има ли неко од уредника неки коментар на ово?

Lingua Franca 15:48, 21. јануар 2021. (CET)

Слободна енциклопедија не значи да сваки појединац који сврати на пројекат може да ради шта му је воља, већ треба да поштује неке смернице и консултује се са заједницом око питања која захтевају заједничко решење. А ово нападање свих могућих страница на пројекту јесте троловање. — Lotom (разговор) 16:09, 21. јануар 2021. (CET)

Молим лепо, о каквом ”нападу на све могуће странице” на којем пројекту говорите? Ја сам водио дискусију искључиво на страници за разговор о Великој Британији.
Друго, нисам ни покушао да начиним измене чланка пре консултације. Па како да изменим чланак ако најпре не разговарам о њему, каква вам је то квака 22!?
И треће, јесам ли блокиран, и са каквим образложењем?
Lingua Franca 16:53, 21. јануар 2021. (CET)
Иначе, расправа је сасвим солидно текла, док нисам, на захтев корисника НиколаБ, изнео доказе и аргументацију за своје тврдње.
Пошто је, на то, НиколаБ на то реаговао увредом, питао сам шта је проблем - болдовање, имплицирање да је писменост чланка проблематична... или нешто треће? Шта је забрањено понашање -шта треба да урадим да НиколаБ престане да вређа? Да ли је то питање - троловање?
Дакле, молим вас да скинете ту етикету, или да се лепо разилазимо. Кажите лепо да сам блокиран, или замолите администраторе да се цивилизовано понашају. Други начин да учествујем у раду не видим. Тражим ли превише?
Lingua Franca 17:23, 21. јануар 2021. (CET)

Ма где сам ја тебе вређао, шта трабуњаш? Изнео си доказе за шта? Покупио си пар линкова где се помиње термин Велика Британија, и? Могао си распалити и пар нордијских сага где се та земља означава једноставно као Јужно острво. Ти човече не знаш разлику између термина Велика Британија и Уједињено Краљевство, како у географском, тако и у правно-политичком и историјском контексту. Сад ћу ти ја набацат стотињак референци у којима се Мађарска означава као Угарска, па ћу онда свакоме ко тврди супротно рећи да је неписмен, овакав или онакав. Једном за свагда, Уједињено Краљевство велике Британије и Северне Ирске је званичан назив те државе, политичке наследнице некадашњег Британског Царства и потоњег Уједињеног Краљевства Велике Британије и Ирске. Скраћени назив за ту земљу је Уједињено Краљевство, баш као и са САД Сједињене Државе. Велика Британија је колоквијални назив за ту земљу, у српском језику одомаћен колико и погрешан назив Енглеска за целу земљу. Велика Британија је географски гледано највеће острво Британског архипелага и чине га три политичке целине, Енглеска, Шкотска и Велс. И то су чињенице и крај приче. Наставиш ли да тролујеш на ту тему неко од колега администратора ће бити принуђен да ти каже Тенк ју вери мач енд гуд бај. Ај хоуп ај воз вери клир дис тајм. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:48, 21. јануар 2021. (CET)

Ало ба господ'не, мислио сам на понашање потпуно супротно наведеном у овим чланцима:
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%A3%D1%87%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82
https://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%9D%D0%B5_%D1%83%D1%98%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%98%D1%82%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%98%D0%BB%D0%B8%D1%98%D0%B5
Не само да ја не знам ”разлику” између Велике Британије и ”Уједињеног Краљевства”, већ то нико не зна сем Вас и адвоката аутора наведеног чланка на Википедији. Хитно јављајте Амбасади у Лондону да прочитају ту смејурију од чланка, умреше и они и сви остали Срби од незнања.
О бисерима попут ”Мале Британије” да не говоримо.
Иначе, немате изгледа појма шта значи израз ”колоквијални”, мада сте ходајући пример тог израза.
Да сте мало пристојнији, могли бисте од мене нешто и да научите, рецимо - разлике између колоквијалног имена, скраћенице, уобичајеног имена, и службеног имена (што бисте би рекли ”званичног”), а не да мене (који предавање могу да Вам одржим) шаљете да решавам фразеолошко питање на расправи о правопису.
Е мој географе, који тврдиш да острва имају ”званична имена”...
Брука.
Ову бламажу покушавате да забашурите ароганцијом, уличарским маниром, цензуром уз етикетирање.
Једино што ме занима јесте да ли овај дискурс заједница подржава, или не.
Lingua Franca 19:55, 21. јануар 2021. (CET)


Документарац поводом 20-ишњице ВикипедијеУреди

На сајту европског ТВ канала Арте.тв имате документарни филм поводом 20-ишњице настанка Википедије. Линк → овде.Славен Косановић {разговор} 16:57, 21. јануар 2021. (CET)

@Славен Косановић: Хвала на обавештењу :) Acaalexaca (разговор) 17:01, 21. јануар 2021. (CET)
Нема на чему. :) — Славен Косановић {разговор} 17:20, 21. јануар 2021. (CET)