Корисник:SmirnofLeary/Правила

Главна страница: Википедија:Правила и смернице

Идеја о уједињењу пројекта сређивање са изабраним чланцима

Здраво Дејане, видим да Википедија:Сређивање чланака није функционисало током фебруара. Нико од пријављених корисника није учествовао у пројекту. Шта мислиш да објединимо све раније пројекте за сређивање и прилагодимо га сличној идеји као што је ова код гласања? Ова уведена расправа пре гласања уствари има форму сређивања, само што су у питању квалитетнији чланци. Могли би додати линк (таб) поред ових: Сјајни текстови - Гласање, Добри текстови - Гласање, Сјајни текстови, Добри текстови, Сређивање текстова, па да то све буде једна целина. Као и обавештење у сличној форми, рецимо: (0/2) (2/0) (1/10). Без пописа корисника који учствују у пројекту, учествује слободни цела заједница, па и IP-овац, ако се нађе у теми која се обрађује. Као сад што се додају чланци на „списак кандидата на расправи“, да се додају чланци и на „списак кандидата за сређивање“ итд. итд. Нисам сигуран у замисао, како да се реализује и како би то све функционисало, па рекох теби да се обратим пошто имаш више искуства са тим и знаш где је запело. Ово је само предлог и недефинисана идеја. Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 17:17, 13. фебруар 2010. (CET)

идеју, наравно. Проблем код сређивања је што нико не жели да сређује туђе чланке, чак ни када се понуди споменица. (Људе чак мрзи да када накаче налепницу за сређивање да је у две реченице и објасне.) Све сам пробао, али не вреди. Тако да свака иницијатива у том смеру је добродошла, а верујем да нико неће имати против јер сви воле да немамо несређене чланке. Дешавало се и да смо, на Бокицину иницијативу, не само средили неке чланке, већ их и направили до добрих или чак сјајних, тако да може да се обједини.--Методичар зговор²а 17:24, 13. фебруар 2010. (CET)

Нисам очекивао овако брз одговор, ипак си присутан. Размотићу идеју детаљније, ни сам не знам шта хоћу. Пало ми је на памет, јер сам гледао историјат измена Грипена: раније написао Mustang и сад средио Sahara. Сухој ПАК ФА исто није започео Сава, али га је средио, видим сад се баца и на сређивање чланка Миг-29 (исто није он започео). Слично за Ванкувер, Бокица га је преводио и сређивао да нико није ни знао за то. Да је раније рекао да сређује за ЗОИ 2010, сигурно би други бар мало помогли и био би изабран. Не би га сређивали у току расправе, гласања и дан пре почетка игара. Сређује се доста чланака, мада мимо пројекта. Пада ми слична идеја на памет и за превођење. Ако имаш савета или неких нових идеја, јави ми. SmirnofLeary (разговор) 17:41, 13. фебруар 2010. (CET)

Мислим да је за сада сасвим довољно да се ти пројекти обједине, јер су добри-сјајни чланци увек атрактивнији од оних за обично сређивање, па ће се некако већ прошверцовати са овима, а зашто да не, неки од њих могу постати и изабрани. Уколико смислим нешто баш бистроумно, јављам. И да, увек сам ја присутан, чак и тамо где изгледа да нисам. :)--Методичар зговор²а 17:49, 13. фебруар 2010. (CET)

1. Промена шаблона налепнице „за сређивање“
2. Уз постављање шаблона бити обазрив и наводити разлог.
3. Категорисање чланака за сређивање.
4. Предлог за систематско брисање веће групе чланака.
5. Обједињавање и реорганизација пројекта „сређивање чланака“.

Избор добрих и сјајних чланака

1. Трајање расправе ускладити са обимношћу чланка. Пример је био чланак Историја Срба пре Немањића (270 000 бајтова) за који није било добољно 7 дана за расправу.
2. Критеријуми за
   1. ауторски чланак
   2. преведен чланак
   3. критеријум о обимности
   4. разлика критеријума за добар и сјајан чланак (јасно дефинисати)

Референцирање

Стране:

• Википедија:Референцирање за почетнике
• Википедија:Навођење извора
• Помоћ:Фусноте

Размотрити прављење (преузимање са енг. вики) предефинисаних шаблона за референцирање:

• Књига
• Поглавље књиге
• Чланак журнала
• Чланак који излази у више бројева
• Извештај са конференције
• Веб страна
• Електронски документ са веб стране
• Уметнина
• Тонски запис
• Изведба
• Филм
• Интервју
• Патент
• Судска пресуда
• Остало ...

Самопромоција - аутобиографије

Примери:

• Урош Ђурић - Корисник:Uroš Đurić
• Маја Богдановић - Корисник:MajaBogdanovic
• Tomislav Krsmanović - расправа на тргу: Википедија:Трг/Разно#Tomislav Krsmanović.

Администрирање

Главна страница: Википедија:Администрација

Страна са конкретним предлозима: /администрирање
Стране на којима су се водиле расправе:

• Википедија:Трг/Википолитика#Реизбор администратора   Урађено
• Википедија:Трг/Википолитика#Није закључак
• Википедија:Трг/Википолитика#Посредничко вијеће
• Википедија:Трг/Википолитика#??
• Википедија:Трг/Википолитика#Пут до админа
• Википедија:Трг/Википолитика#Предлози нових услова администрирања
• Википедија:Трг/Википолитика#Равноправност
• Википедија:Гласање/Предлог/Измена политике избора администратора
• Википедија:Гласање/Измена политике избора администратора

Попис предлога решења проблема

Saharin предлог:

Мислим да треба направити целину система, у свима сегментима. Поједично решени подсистеми могу бити некомплементарни.

1. Један од проблема код било којег админа, је прелаз у „спаваче“ кад буду изабрани.
   1. решење. Периодичан реизбор
   2. решење. Контрола броја измена на сваких k месеци.
      1. Metodicar се не слаже са предлогом инспекције администратора као корисника.
2. Услови за кандидатуру
   1. Јагодин предлог за нове услове за кандидатуру:
      1. Да је корисник аутопатролиран.
      2. Да је корисник патролер.
      3. Да је корисник на пројекту активан минимум годину дана и да има минимум 5000 измена у ГИП-у.
   2. Михајлови предлози: ... али мислим да ГИП није једини показатељ доброг администратора.
      1. Колики број измена је потребан и шта све улази у њега
      2. Колики учинак интеракције са другим корисницима је потребан
      3. Колики учинак сувог рада на пројекту је потребан
   3. Бојанов предлог
      1. Neka se minimum podigne na 500-1000 i tri meseca od registrovanja, patrolerski status. Sve ostalo neka yavisi od suda glasaca.
      2. форматирање предлога по ставкама на следећи начин:
         1. minimum broja izmena je a)500 b)1000 c)2000
         2. minimali vremenski rok od registrovanja do kandidature je a) dva meseca b) tri meseca, c) pola godine.
         3. Пример: Potrebni dodatni uslovi su a)uslov 1, b) uslov 2, c) uslov 1 i 2)., U slov jedan je a), b), c)
   4. Славенов предлог:
      1. Велики број измјена не би требао да буде критеријум за администрирање. (Образложење)
      2. Наиме, треба да постоји неки минимум, али свакако то није објективан критеријум о томе да ли неко може и треба да постане администратор. Неко са мање измјена уради далеко више од некога ко их начини хиљаде. Некоме треба доста времена да овлада уређивањем пројекта, а некоме је довољно мјесец или два. С моје тачке гледишта, много је битнија нечија спремност да учи и да помаже другима, од спремности да прогања вандале, што је често објашњење приликом кандидовања за админа. Када ми неко каже да се кандидаје за админа како би прогањао вандале, ја одмах имам сумње у његове намјере. Али када ми се каже да се неко кандидује како би помогао да овај пројекат буде бољи и квалитетнији, онда има моју подршку.
   5. Микијев предлог
      1. Моја размишљања на ову тему, која се не односе обавезно на горње коментаре. Критеријуми за избор нових администратора треба да буду ригорознији (али не претерано) и о томе заједница треба да се изјасни и да се то питање постави као једна од ставки на гласање о измени политике администрације. Те критеријуме треба дефинисати што једноставније (ово наглашавам, јер видим да се кренуло са предлозима где се то чини непотребно копликованим). Треба нам нових администратора и стога кориснике треба охрабривати да се кандидују. Стим у вези, мислим да се појам администраторких дужности (углавном) схвата погрешно, што није добро. Ствара проблеме (уопштено говорећи), јаз између админа и обичних корисника, у одређеној мери је узрок пасивности постојећих админа и чини да та дужност буде одбојна потенцијалним кандидатима. Видим да чак и веома искусни корисници погрешно интерпретирају ову улогу. Стога сам (између осталог) против идеје да админи добију и дужност посредовања у сукобима (то није и не сме бити њихова обавеза). Барем ја то радим онда када осетим потребу за посредовањем као искусан корисник (један од многих), а не као админ који ће махати и прететити својим алаткама. Чак је боље да ту улогу раде обични корисници, јер администраторска овлашћења не смеју бити извор ауторитета у посредовањима било које врсте. Неактивност админа са оног списка може евентуално да представља проблем, јер ствара лажну слику о броју активних админа који су укључени у решавање разних техничких питања. Решење за ово видим у редефинисању појма „неактивности админа“. Верујем да не треба дирати оне који су бар повремено активни (око значења појма „бар повремено“ треба да се договоримо). Предложени реизбори у овом тренутку би били јако штетна ствар и жао ми је што неки корисници то не увиђају, односно противљење томе (опет наглашавам у овом тренутку) тумаче као „жељу за влашћу“ или „страх од губитка функције“. Ја сам за то да пооштримо критеријуме за „неактивности админа“, сведемо тај списак на 10-15 стално и повремено активних (моја одокативна процена), да на тај списак додамо неке нове људе (који не морају савршено да познају сва могућа правила и смернице, да буду изузетно технички потковани и слично) и да се онда евентуално иде на допуну правила ставком о периодичном реизбору. Код овог последњег треба да се прво кроз дискусију усагласи неки предлог, јер ми се чини да су предлози изнети у претходним расправама и на гласањима прилично нејасни, компликовани и да (како се временом допуњују) постају још компликованији (без жеље да увредим оне који су их писали и на то уложили део свог времена). Такође бих апеловао на све кориснике да покушају да се држе теме и да покажу спремност на компромис (као неопходан услов за постизање консензуса) у интересу свих. Ове километарске расправе мени говоре да то тренутно није случај. Због тога се извињавам због мог подугачког коментара, али сам се трудио да у њему обухватим већину проблема о којима се дискутује и нећу се више оглашавати по том питању. Поздрав свима!--micki ^talk 14:28, 21. фебруар 2010. (CET)
3. Улога администратора (Јагода):
   1. Posao administratora da se svede na čisto tehnički posao održavanja.
   2. zaboravi na dugme blokiranje osim kad se radi o očiglenom vandalizmu.
   3. uloga admina lepo definiše i ograniči na čisto tehnički posao i blokiranje isključivo očiglednih vandalizama.
4. Ћикин попис проблема:
   1. реизбор да/не,
   2. трајање мандата 1/2/3/4 године,
   3. потребан годишњи број измјена у ГИП за одржање админ статуса,
   4. аутоматско постављање за админа по стажу и броју измјена да/не,
   5. аутоматско кандидирање по стажу и броју измјена да/не.
5. Број администратора.
   1. Филипов став: Не постоји ограничење у броју администратора, тако да што више то боље.
6. Предлог корисника Laslovarga:
   1. По мени сваки корисник са више од 15.000 (или неки други имагинарни број) у главном именском простору би требало да има административна права.
   2. Ја бих волео да поред ових 22 имамо још 28 (читај 50) администратора у будућности и пуууно бољу-квалитетнију енциклопедију.
7. Решавање сукоба:
   1. Metodicar: За сукобе би могао да се уведе арбитражни одбор или како ли би се то већ звало, а што је Џорџ предлагао, који не би пресуђивао већ доносио обавезујуће одлуке за сваку страну, а у интересу Њикипедије.
   2. Славен: Али администратори нису ту да рјешавају сукобе. За то нам треба посебно тијело, гдје би углавном учествовали обични корисници, дакле посредничко вијеће, као и на другим Википедијама.