Судска пракса — разлика између измена
Садржај обрисан Садржај додат
м Робот: додато {{subst:User:Autobot/sandbox2}} |
м Разне исправке |
||
Ред 11:
== Појам ==
У [[Англосаксонски правни систем|англосаксонском правном систему]] судска пракса има значај извора права, а код нас постоји тенденција ка томе. То значи признавање судовима да својим одликама могу да креирају право, а не само да га примењују и [[Тумачење уговора|тумаче]]. Данас је у већој мери изразено интересовање за судском праксом као [
По једнима судској пракси треба признати значај извора права, јер услед двостепености суђења ставови виших судова продиру као извор права, а по другима судској пракси не треба признати овај карактер.
У европскоконтиненталном правном систему (грчко- романско- германској породици права) значај судске праксе може бити одређен само на основу њене повезаности са [[Закон|законом]]. [[Обавеза]] [[Судија|судије]] да пресуду коју доноси утемељи на тексту закона, омогућила је да се целокупна судијска делатност представи искључиво као тумачење закона. [[Монтескје]]ов став да судија треба ”само да изговара речи закона”, добило је снажну потврду у правном [[Позитивизам|позитивизму]] [[19. век|XIX века]]. Судска пракса није сматрана извором права а њен учинак у правном поретку разматран је у оквиру проучавања [[Метод|метода]] тумачења права.
| |||