Разговор:Војводина — разлика између измена
Садржај обрисан Садржај додат
Нема описа измене |
|||
Ред 33:
Ево ти један пример: Шта да је на пример неко у чланку о Србији написао ово: Република Србија је формирана у време комунистичке диктатуре. Да ли ти овакво писање о Србији изгледа тенденциозно и негативно? Мени изгледа, јер ова реченица имплицира да је Србија нешто негативно јер је формирана у време диктатуре. Зашто бисмо на овај начин писали о било којој теми? Мислим, за чега уопште служи негативна пропаганда неких наших суседа према нашој држави и народу, ако ћемо ми сами о себи писати негативно? Шта ћемо урадити следеће? Хоћемо написати да је Карађорђе извршио геноцид над Турцима 1804. године? Хоћемо ставити слику жртава из Сребренице у чланак о Републици Српској? Постоје одређене ствари које нису примерене да стоје у неким чланцима, и то је чињеница.
[[Корисник:PANONIAN]]
*Не бих се сложио с тобом пошто се бавиш полуистиниама (диктартуру намено мешаш са владавином!!!) из којих онда изводиш неке чудне комбинације пошто их перфидно доводиш у везу са "геноцидом". А шта теби изгледа то је ствар твоје перцепције. СР Србија (без Јужне Србије) јесте формирана за време владавине комуниста и не видим никакву трагедију ако се наведе и тако нешто. А што се тиче Републике Српске тамо нема места за такве слике већ у чланку о Сребреници као што у чланку Република Српска нема места за слике злочина почињене над Србима итд. Мислим твоја пататеичка улога "патриоте" и сл. код мене не пролази. Голија
----
Ево, Голија, на твоје инсистирање сам убацио тај део око формирања Војводине после Другог светског рата, али не у једној реченици извађеној из контекста, већ сам морао да напишем читава три пасуса о томе, да би то имало неки смисао. Узгред да напоменем да сам то преписао из Енциклопедије Новог Сада (Свеска 5, Уредник Др Душан Попов, Нови Сад, 1996). [[Корисник:PANONIAN]]
| |||