Википедија

Википедија:Сјајни чланци/Архива 1

< Википедија:Сјајни чланци
Архива 1 Архива 2 Архива 3 → Архива 5

Нико не сме да вас бије

Предлажем да чланак о најпознатијим речима у историји Југославије буде изабрани чланак. Садржај је недавно допуњен и мислим да заслужује да се уброји међу остале сјајне чланке српске Википедије. --Бормалагурски 07:06, 28 новембар 2005 (CET)

Не улазећи у квалитет чланка (нисам га прочитао, мада верујем да је добар), сматрам да овакав чланак није довољно добар да би постао изабрани. То је зато што је квантитативно мали. Наиме, погледајте само енглеске или for that matter било које друге изабране чланке. Ми испада да имамо најкраће изабране чланке који, по свему судећи, могу још да се прошире и усаврше. Е сад, не знам колико чланак о једној реченици може да се прошири, па се самим тим поставља и питање колико је практично да чланци попут овога буду изабрани. Дакле, у овом случају, и квантитет је битан, јер он показује наш рад - ако смо спремни да неки кратак и недовршен чланак прогласимо изабраним, то значи да смо лењи да порадимо на њему и распишемо се. Наравно, нису сви до сада изабрани чланци такви, али многима не би сметала допуна. --Дунго ۞ 07:37, 28 новембар 2005 (CET)

Као што рекох, чланак је недавно допуњен, а данас је поново проширен. Не мислим да би се требао узимати само квантитет у обзир при бирању "сјајних текстова", већ углавном квалитет. Све информације о наслову чланка се ту налазе, а тема је исто толико занимљива, ако не и занимљивија од неких других изабраних чланака. Ипак мислим да би свако прво требао да прочита читав чланак пре него што одлучи да даје своје мишљење о њему на основу само једне чињенице - количине текста. Уосталом, сада ни то више није проблем, тако да не видим зашто овај чланак не би био изабрани. Поред тога, ако вам је квантитет важан, хајде да изаберемо чланак "Слободан Милошевић" за сјајни текст, један је од најдужих на српској Википедији. --Бормалагурски 23:55, 28 новембар 2005 (CET)

Далеко од тога да је квантитет једини параметар за одређивање. Наравно, на првом месту је квалитет, а квантитет сам споменуо јер је и то, по мени, једна од битних карактеристика. Уосталом, нека и други дају своја мишљења. Ја стојим и даље при томе да ово није featured article material (ова допуна јесте практично удвостручила чланак, али опет недовољно). Дакле, о квалитету чланка не полемишемо. --Дунго ۞ 00:00, 29 новембар 2005 (CET)
Мислим да чланак заслужује да буде изабран. --Саша Стефановић ® 03:19, 29 новембар 2005 (CET)
Дунго је у извесном смислу у праву, међутим на нашем списку изабраних чланака има свега и свачега. На пример, чланак Београд је по мени пре пример лошег чланка (та тема је свима ваљда толико блиска, а ваљаног текста на страници нема за главу чиоде). Такође је тачно да са постојећим фондом чланака још не можемо да будемо Бог зна како пробирљиви. Ја мислим да је чланак Нико не сме да вас бије сасвим коректно одрађен и да покрива све што је требало и да заслужује налепницу.--Dzordzm 00:12, 1 децембар 2005 (CET)
Са друге стране, ово је истовремено и аргумент против чланка Слободан Милошевић. Милошевић је једна од 2-3 најважније личности у српској историји од ослобођења од Турака наовамо (обзиром на то да је такорећи успео да уништи све што су ови претходни саградили). Чланак о њему захтева много озбиљнију обраду. Борис је одрадио одличан посао на овом чланку, али једноставно цела ствар са деведесетим је толико конфузна и историјски несхваћена да је потребно суочавање различитих мишљења и детањно консултовање новина, докумената и записа. То једноставно није урађено.--Dzordzm 00:12, 1 децембар 2005 (CET)

Слажем се да чланак "Слободан Милошевић" има недостатака. У суштини, читава истина о дешавањима 90-тих година у СРЈ се можда још дуго неће знати, па можда се и никад неће сазнати. Тешко је за наше људе написати објективан чланак о једном човеку као што је Слоба, посебно о његовом животу и раду у последњих пар деценија. Постоје многе рупе у истини у многим чланцима о њему и не верујем да ће те рупе бити попуњене у скоријој будућности. Слоба је утицао на све нас на различите начине, и свако може другачије протумачити његову политику. Мени су, лично, занимљивији догађаји који су довели Слобу до врха, као и догађаји који су следили после избора 2000. године. Иако има доста текста између та два периода, могло би више да се напише (сваки чланак може да се унапреди), али мислим да је већ сада овај чланак далеко бољи од многих чланака на Википедији, и заслужује место у рубрици "сјајни текстови". --Бормалагурски 01:21, 1 децембар 2005 (CET)

  против -- Ja se protivim da se i ovom chlanku da nalepnica kao sjajnom, jer definitivno nije sjajan... Prvo, ima toliko lichnog mishljenja u samomchlanku, a drugo tema o kojoj se pishe zahteva toliko istrazhivanja i kopanja po bibliotekama, da je neozbiljno davati nalepnicu kao sjajan chlanak... Prochitala sam samo prva dva paragrafa i ta dva su dovoljna da donesem ovo mishljenje...

U prvom paragrafu pishe da je Miloshevic "otishao da razgovara sa pripadnicima srpske manjine". On je poslat dole on strane Stambolica da pricha sa svim lokalnim liderima o tenzijama, a ne samo Srbima. Zashto je on otishao dole? Chlanak ne navodi razlog posete, nigde ne pishe o tenzijama. Ustav iz 1974 je direktno povezan sa ovim chlankom, a nigde se ne pominje. Ne pominju se incidenti iz 1981 sa Kosova. Chlanak je takodje pun citiranih rechenica, a na kraju chlanka ne pishe nijednom odakle su ti citati (ako se neshto citira, mora se staviti izvor). Jeste da ovaj chlanak nosi ime svega jedne rechenice, ali ta jedna rechenica je rezultat mnogih dogadjaja i ta rechenica je uzrok kasnijih dogadjaja, te i sam chlanak mora da to odrazhava.

Sad sam videla da je chlanku data nalepnica kao sjajnim, i ja bih dala svoj glas da se ta nalepnica ukloni, sve dok se chlanak ne proshiri sa vishe izvora, datuma, i chinjenica.

Svetlana Miljkovic 07:03, 1 децембар 2005 (CET)

Док се не разреши, чланак остаје без ознаке и закључан --Бране Јовановић 21:24, 4 децембар 2005 (CET)

  за - мислим да, као чланак оригинал само за српску википедију, би могао да постане одабраним --Орловић 21:27, 4 децембар 2005 (CET)

Па, добро, докле ће овај чланак бити закључан? Бормалагурски 07:16, 12 децембар 2005 (CET)

Слободан Милошевић

Предлажем овај чланак за изабрани јер је један од најбољих на овој Википедији. Без обзира шта се дешавало у прошлости смо успели да чланак одржимо енциклопедијским и зато сматрам да МОРА да буде изабран. Али нећу да га прогласим док не чујем бар један коментар   --Саша Стефановић ® 03:19, 29 новембар 2005 (CET)

  за Апсолутно се слажем. --Бормалагурски 03:23, 29 новембар 2005 (CET)

  против -- Ja se ne slazhem. Iako chlanak kao chlanak, nije losh, ima u njemu par sitnica koje bih ja lichno promenila. Mislim da chlanak ima par primera lichnog mishljenja, a ne enciklopedijskog.

Recimo, u delu 'Sudjenje' pishe: О његовом утицају у тим државама скоро да и нема доказа.

Sudjenje josh uvek traje, tj nije zavrsheno, te mislim da je neprimerno da autor chlanka stavlja svoje mishljenje da li ima ili nema dokaza o umeshanosti. Ko god je napisao chlanak, sumnjam da on/ona prati svakodnevno sudjenje, i mozhe sa 100% sigurnosti da kazhe da "njegov uticaj skoro nije ni dokazan". Ko shto rekoh, sudjenje josh uvek traje, te je prerano da Vikipedijac donosi zakljuchke u jednoj enciklopediji, i stavlja svoje mishljenje da li on/ona smatra da njegova umeshanost nije dokazana. Ako pak nije dokazana, ili jeste dokazana, neka stavi izvor i citira deo koji govori o (ne)umeshanosti.

Drugo, u istom delu, dve rechenice posle ove, pishe: Суђење је и даље контроверзна тема. На њему је било много конфликтних и чудних сведочења, који су снажан аргумент за теорије о заверама и неистини са свих страна.

Mozhe da stoji da je sudjenje kontraverzna tema (mada i rech 'kontraverzna' ne bih olako koristila), ali opet nije enciklopedijski da autor chlanka pishe 'o teorijama zavere i neistine sa svih strana'. OK je da se pominju primeri, ali izbaciti u rechenici teorije o zaverama, i ostaviti na chitaocu Wikipedije da sam odluchi da li postoje zavere ili ne, a ne da mi 'serviramo' shta su drugi rekli. Ako vec ovo stoji, onda treba napisati neshto slichno "da takva svedochenja predstavljaju snazhan argument za teorije o zaverama i neistini sa svih strana o kojima MEDIJI (navesti medij) pishu". Dakle, nije na Wikipediji da razveza na sto strana da li ima ili nema anti-srpskih zavera itd itd itd, vec da ako to pomenemo, preciziramo izvor.


Smatram da sa ovakvim chlankom treba biti obazriv. Nije ovo chlanak o Peri i Lazi, vec o nekome ko je na ovaj ili onaj nachin, pored mnogih drugih, imao veliku ulogu u nechemu tragichnom, koje je mnoge koshtalo zhivota. Te mislim da bi chlanak, da bih i pocehla da razmishljam kao o sjajnom, morao biti super objektivan i bez trunke lichnog mishljenja. Shto je naravno teshko.. te Wikipedija mozhe da funkcionishe sasvim OK, i bez proglashenja ovog chlanka za sjajnim. Bar za sad...

Svetlana Miljkovic 06:42, 1 децембар 2005 (CET)

  • Светлана, погледај енглеску верзију чланка Слободан Милошевић. Никакво лично мишљење нисам ја уносио, све што пише у овом чланку, пише и у чланку енглеске Википедије. Ако мислиш да овај чланак није довољно "енциклопедијски", погледај Слобин чланак на хрватској Википедији, па ћеш видети колико има пристрасних изјава и унешеног личног мишљења. Што се тиче "О његовом утицају у тим државама скоро да и нема доказа." - то пише на енглеској Википедији, али ако ти смета, промени у ону реченицу што си ти написала. "Суђење је и даље контроверзна тема. На њему је било много конфликтних и чудних сведочења, који су снажан аргумент за теорије о заверама и неистини са свих страна." - и ово пише на енглеској Википедији. Чланак је врло детаљан и садржи мноштво информација о тој теми, и зато је изабрани текст. --Бормалагурски 18:33, 1 децембар 2005 (CET)
  • Prochitala sam chlanak na engleskoj Wikipediji. Ajde recimo da pretpostavim da si preveo chlanak, shto je naravno savim OK, onda ne mozhesh da prevodish chlanak kako ti zhelish, izbacivanjem jednog dela, a ne ukljuchivanjem drugih. I ja sam sama prevela par chlanaka sa engleski wiki na srpsku, ali sam napomenula u delu 'Reference' da je chlanak prevod sa postojeceg chlanka na Engleskoj Wiki, i prevela sve, dakle sve shto je pisalo tamo, ja sam uljuchila ovde. Zamili kad bi prevodioci prevodili knjige od 20 poglavlja a recimo mrzi ih da prevedu 12-to i 19-to poglavlje, i tako ostave knjigu. Deo o Ivanu Stambolicu, kidnapovanje i ubistvo, nisi ni uneo.

Nema dela o nadimku. "Slobo-Sadame" je bilo popularno isto koliko "Volim i ja vas". Cela tri paragrafa u delu Trial nisu ni prevedena, a recimo u trecem paragrafu se pominje mogucnost dizanja optuzhnice protiv NATO-a. Shto bi mozhda ishlo malo bolje uz gore navedene teorije o zaverama, ali ako ti izostavih treci paragraf, navedesh selektivno neshto drugo, a ja pritom imam prilike da prochitam chlanak u celosti na drugom jeziku, naravno da cu da mislim da chlanak ne zvuchi objektivan. U paragrafu koji govori o tenzijama pre NATO intervencije, takodje nisi preveo puno chinjenica.

Drugo, to shta pishe na drugim Wikipedijama, je njihova odgovornot. Samim tim shto neshto pishe na Egnleskoj, Francuskoj ili Arapskoj Wikipediji, ne mora da znachi da automatski ima SVE elemente enciklopedije. To shto na Hrvatskoj ima raznoraznog mishljenja, ni to nema nikakve dodirne veze sa srpskom Wiki, jer mene kao chitaoca ne interesuje shta pishe tamo, ako sam ja izabrala da chitam ovu Wikipediju. to ako oni pishu to shto kazhesh da pishu je njihov problem i prepucavanje na takvu temu mozhe da potraje. Uostalom ni ovaj chlanak na Engleskoj Wiki nije proglashen za NAJ-NAJ, jer nije naj naj.. I dalje stojim da chlanak ne zasluzhuje nalepnicu koju ima i glasam da se nalepnica ukloni.

Svetlana Miljkovic 20:17, 1 децембар 2005 (CET)

  • Пре свега, написао сам да је Милошевић касније оптужен за убиство Ивана Стамболића, да ли је киднапован или не, сматрам да није релевантно у овом случају. Затим, не може се очекивати да сваки детаљ везан за живот Слободана Милошевића буде у тексту. За време које си провела тражећи аргументе против овог чланка, могла си га унапредити, па да се не препуцавамо око тога да ли је сјајан или не. Увек ће неком сметати што се нешто не спомиње, или што се нешто спомиње, ево рецимо, кад сам почео писати чланак, неком је сметало то што сам написао како су се Слобини родитељи убили, па је то промењено. Добро, ако је твоје мишљење да се треба скинути налепница, ОК, свако има право на своје мишљење, интересује ме који је чланак на овој енциклопедији по теби савршен (или су можда сви испод твог нивоа)?

--Бормалагурски 01:54, 2 децембар 2005 (CET)

  • Nisam provela uopshte mnogo vremena trazheci argumente jer su vrlo uochljivi. Nisam protiv chlanka, i chlanak kao chlanak treba da bude na Wikipediji. Ja samo smatram da je nepotpun za nalepnicu koju ima. Dakle nemam nishta protiv chlanka, ali ne bih volela da se nalepnice dele shakom i kapom, jer onda svako mozhe da napishe chlanak 10 rechenica dug, i trazhi da mu se stavi nalpenica kao sjajnom. Ipak, enciklopedija je enciklopedija, bilo koja da je, i svaka enciklopedija zahteva bar neki stepen istrazhivanja o chlanku o kojem se pishe, a pogotovo chlanak koji nosi nalepnicu kao sjajan.

Drugo nisam nishta menjala u tvom chlanku o slobi jer malo shta o njemu znam shta bih mogla da potkrepim sa dokazima, a da ne shirim tracheve koji su se nekad shirili gradom. Nemam vremena da pored drugih stvari odem do biblioteke i pokushavam da trazhim ono shto bi chlanak upotpunilo, a poshto si ti autor, nisam verovala da ce ti bash toliko kritika smetati i mislila sam da cesh ga jednostavno proshiriti kad imash vremena.

I trece, to shto ti je upucena kritika, nece ti biti ni prvi ni poslednji put, te nema potrebe da koristish sarkazam i ironiju.. mlad si, ne prilichi ti. Meni su dva chlanka na engleskoj Wikipediji obrisana, da bi kasnije posle glasanja bila ponovo postavljena, pa ni to nisam uzela kao argument protiv chlanka, vec jednostavno kritiku da svoje chlanke usavrshim i nauchim kako se pishe. Veruj mi nije bilo potrebe da shaljem sarkastichne poruke onima koju su glasali za brisanje. Ovde na srpskoj Wikipediji, ima sjajnih chlanaka! Jedan od mojih omiljenih, iako nemam blage veze sa matematikom, je Пи chlanak, o matematichkoj konstanti. On je za mene enciklopedijski jer je detaljan, i kod god ga je napisao, je ochigledno proveo dosta vremena. Ima puno chlanaka koji su jako jako dobri, tako da, shto bi ti rekao, nisu svi ispod mog nivoa...

Svetlana Miljkovic 20:51, 4 децембар 2005 (CET)

Налепница, односно шаблон да је неки чланак изабран може да стоји на чланку који је заиста изабран. То је логика здравог разума и позивам све да слободно уклоне шаблоне "Изабрани" са свих чланака који нису изабрани. --Покрајац |разговор| 21:45, 4 децембар 2005 (CET)

СМС Вирибус Унитис

било би ми јако драго када би чланак о овој трагичној, колко и незнаној причи био изабран. Фактички оваквих чланака о бродовима на српској Википедији нема, па би могла бити за пример могућим новима. Добро би било да се постави на датум потапања.--Д Орловић 23:54, 2 децембар 2005 (CET)

  за - слажем се --Бормалагурски 00:01, 3 децембар 2005 (CET)


Нико не сме да вас бије

Отварам гласање о овом предлогу. Гласање траје до 25.12.2005. у 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 децембар 2005 (CET)

  •   за--Dzordzm 00:04, 18 децембар 2005 (CET)
  •   против као што се може видети у "архивираним" разговорима ниже на овој страни. --Филип ۞ 00:09, 18 децембар 2005 (CET)
  •   за --Покрајац |разговор| 00:19, 18 децембар 2005 (CET)
  •   за — СашаСтефановић • 23:33 18-12-2005
  •   против --Бране Јовановић 10:49, 21 децембар 2005 (CET). Дакле, чланак почиње релативно добро (скоро сјајно) али онда одједном пада:
    • Ко је био тамо у гомили, па сведочи да је ово било тако: Поред тога што се видео напор непроспаване ноћи и стрес константног прикривеног и отвореног конфликтног стања у којој је била цела администрација државног и партијског апарата Косова, демонстранти су добили и више него што су очекивали. Ово овако не може да стоји у чланку - ми не дајемо мишљење тј. приказујемо сва мишљења равноправно. Ја овде не видим наведену никакву литературу нити референце, па претпостављам да је онај ко је написао био и сведок - то је прва ствар коју ће НН читалац помислити када прочита овај пасус.
    • Ко је изрекао Страствене речи могу донети само ватру и остало? Из којих извора то знамо?
    • Која је поента последњег одељка?
Дакле, литература и сређивање. Наводнике и ситне грешчице да и не помињем.

Затварам гласање о овом предлогу. Гласало је 6 корисника, 4 за, и 2 против. Чланак није изабран. Може бити поново предложен у складу са правилима (тек након три месеца или на истовремени предлог 5 корисника).--Dzordzm 15:50, 25 децембар 2005 (CET)

kako nije izabran ako je većina za?--Орловић 15:53, 25 децембар 2005 (CET)
изабран је-изгледа.--Орловић 16:05, 25 децембар 2005 (CET)
Изгледа да није ипак. Против су гласала два админа, колико видим. Прочитај правило мало боље. --Покрајац |разговор| 21:18, 25 децембар 2005 (CET)

Слободан Милошевић

Отварам гласање о овом предлогу. Гласање траје до 25.12.2005. у 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 децембар 2005 (CET)

Чланак Нико не сме да вас бије сасвим попуњава празан простор који СМ заслужује у одељку за изабране чланке. У њему се на неколико места налази повезница ка СМ-у које ће ретко ко прескочити... --Покрајац |разговор| 00:19, 18 децембар 2005 (CET)
  •   за — СашаСтефановић • 23:33 18-12-2005
  •   против --Бране Јовановић 10:47, 21 децембар 2005 (CET) - образложење (примедбе су углавном техничке - у тему нисам толико упућен, па на садржај баш и не желим да приговарам):
    1. правописне и словне грешке, наводници
    2. Пад и Протести 5. октобра треба да се прераде и прочисте од сувишних ствари, можда чак и да се споје; одељак Протести 5. октобра је нарочито проблематичан - то је друга тема; мада се тиче чланка, не треба да четвртина чланка буде о једном догађају - то је исто као када би у чланку о Хитлеру толико причали како су савезници спроводили припреме и искрцавање у Нормандији (дакле, не о утицају на субјекат чланка, него о стварима које спадају у чланак о тој теми; пре него што неко скочи због политичких ставова, ово је аналогија само у смислу личност-пад не и (не)кривице за злочине)
    3. Такође, кад већ гунђам, онда да изгунђам до краја - одељак Рана каријера има неких делова који ми нису јасни - шта је то „база“ и контакт са истом (не разумеју сви жаргон), апаратчик би требао да повезује на објашњење (нису наши читаоци баш сви толико писмени), део са Драгишом Павловићем ни после трећем читања нисам схватио (и још увек ме мучи) итд.
    4. Још и ово: ситна скакутања са теме на тему понегде (ово је додуше јако мало и није толики проблем).
Док се ови проблеми у овом чланку не реше, ја не могу да гласам за.

Затварам гласање о овом предлогу. Гласало је 5 корисника, 2 за, 2 против и 1 уздржан. Чланак није изабран. Може бити поново предложен у складу са правилима (тек након три месеца или на истовремени предлог 4 корисника).--Dzordzm 15:50, 25 децембар 2005 (CET)


СМС Вирибус Унитис

Отварам гласање о овом предлогу. Гласање траје до 25.12.2005. у 00:03. --Dzordzm 00:04, 18 децембар 2005 (CET)

Има мноштво сличних чланака. Ако се чланак прошири или се направи неки други већи чланак, са задовољством ћу гласати за. --Покрајац |разговор| 00:19, 18 децембар 2005 (CET)
  •   за --Краљевић Марко 09:07, 20 децембар 2005 (CET)
  •   против --Бране Јовановић 10:55, 21 децембар 2005 (CET). Пар ствари би требало средити, правописне и словне грешке, уклонити повезнице из поднаслова, проширити део о Првом светском рату (ако је могуће). Међутим, већи је проблем тема чланка - чланак углавном говори о потапању брода и људима који су га потопили, што би било супер да је чланак у, на пример, „Политикином Забавнику“, али не у „Просветиној Малој енциклопедији“ - да се разумемо, не деградирам било кога нити било шта, него указујем на разлику између популарног магазина и енциклопедије. Молио бих аутора да макар размотри ове примедбе.

Затварам гласање о овом предлогу. Гласало је 4 корисника, 2 за, 1 против и 1 уздржан. Чланак није изабран. Може бити поново предложен у складу са правилима (тек након три месеца или на истовремени предлог 4 корисника).--Dzordzm 15:50, 25 децембар 2005 (CET)

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_1&oldid=12738532”