Википедија:Трг/Архива/Разно/41

Vidi sta nam rade

Pogledajte ovoovde Kazu da je srpski nastao od "srpsko-hrvatskog". I stalno preusmeravaju ovaj clanak na clanak o "srpsko-hrvatskoj gramatici". Ukradose nam Kosovo a sad bi i jezik da nam ukradu. Dokle cemo to vise da trpimo?--89.172.195.99 (разговор) 10:31, 27. јул 2010. (CEST)

Svasta od tebe. Pa to je tacno. Ne vidim gde je problem.--Јагода испеци па реци 10:38, 27. јул 2010. (CEST)

Не видим шта је ту спорно. Постојао је један језик, који се звао у Србији и у Црној Гори српскохрватски, у Хрватској хрватскосрпски, а у БиХ српскохрватски или хрватскосрпски, од којег су настали српски, хрватски и бошњачки са свим својим наречјима и дијалектима. Распадом државе распао се и језик. Колико је, пак, то све природно, а колико вештачки, питање је, као и крађа Косова, за неки форум, а не за Њикипедију. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:20, 27. јул 2010. (CEST)

Srpski je nasto davno pre one vestacke mesavine koju izmislise komunisti.--89.172.216.236 (разговор) 22:53, 27. јул 2010. (CEST)

To je sve jedan te isti jezik sa više imena, bilo posebnih, bilo kombinovanih. Svaka podela je izrazito političke, a ne lingvisticke prirode i veštačka je, i to je stav prema tom pitanju ove Vikipedije, tako da o tome ovde uopšte nema rasprave. I što reče Koja, ako ti se raspravlja o tome, nadji neki forum, ovo nije mesto za takve stvari. Politikantstvo ovde nije poželjno. --Јагода испеци па реци 23:10, 27. јул 2010. (CEST)

Meni je jako drago sto neko iz Zagreba misli da su nam oteli Kosovo i sto se bori za srpski jezik :) Valjda ce se isto tako boriti protiv crnogorskog... (drugim recima, nismo mi budale da se borimo za vasu stvar) -- Bojan  Razgovor  07:40, 1. август 2010. (CEST)

Да, та вештачка творевина, новоштокавски дијалекат, коју измислише зли комунисти Караџић, Даничић, Миклошић, Сакцински, Деметер, Мажуранић, Пацел и Пејаковић давне 1850. у Бечу (по Марксовој директиви, ваљда). :D --Sabate (разговор) 08:18, 1. август 2010. (CEST)

Spasite Palicko jezero

Ovim putem zelim da dam podrsku projektu,ocistite Palicko jezero,kako bi se ocuvala jedna od najlepsih turistickih destinacija na severu nase zemlje.Mislim da je krajnje vreme da se ucini nesto po tom pitanju,pogotovo nakon poslednjeg velikog pomora riba.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ASTRA RENT (разговор • доприноси) | 13:19, 27. јул 2010

Plemenit pokušaj, ali nažalost, kucaš na pogrešna vrata. Takav apel treba uputiti državi koja bi trebalo da vodi računa o svojim prirodnim resursima i lepotama. Vikipedija na srpskom nažalost, nema nikakve moći da uradi bilo šta po tom pitanju....--Јагода испеци па реци 23:13, 27. јул 2010. (CEST)

Draga Jagoda, Akcija o spasavanju jezera je pokrenuta u Subotici ali se nista ne desava....Verovatno si u pravu da Vikipedija mozda nije pravo mesto za ovaj pokusaj ,ali sam imao iskrenu potrebu da nesto pokusam da uradim.Isto sam prosao i na Aladinu.Pozzz.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник ASTRA RENT (разговор • доприноси) | 11:38, 7. август 2010

Питањце

Да ли су предсједници општина и градоначелници релевантни за Википедију, само по томе што су на тој функцији, без неког додатног положаја у друштву? --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 1. август 2010. (CEST) с. р.

Градоначелници сигурно јесу, јер су то углавном људи који се на том положају нађу због претходних заслуга у друштву. За начелнике општина нисам сигуран, а зависи и од величине општине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:20, 1. август 2010. (CEST)

Не знам, заиста. Али треба гледати да вп није везана за одређену област, па ако су релевантни начелници општина Србије, онда су релевантни и начелници општина Малезије. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:25, 1. август 2010. (CEST)

хвала пријатељима на упутству да се снађем са тражењем података, успео сам и захваљујем се на љубазности и помоћи. Жика.

Вјеронаука у Србији

У којим нивоима образовања је заступљена вјеронаука у Србији? И да ли је изборни или обавезни предмет? У Републици Српској је обавезан предмет у основном, а ускоро и у средњем образовању, па би ми требао одговор по том обрасцу везано за Србију. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:57, 2. август 2010. (CEST) с. р.

Ако се ништа није мењало у задњих пар година, изборни је у оба нивоа. --Sabate (разговор) 04:19, 2. август 2010. (CEST)

Mislim da je izborni u smislu da može da se bira između njega i građanskog prava. U svakom slučaju to ne treba da pitaš ovde, već da referenciraš nekim pouzdanim izvorom. -- Loshmi (razgovor) 04:47, 2. август 2010. (CEST)

Да, постоји тај услов, али га нисам поменуо јер ми се није чинило битним. Узгред име тог другог предмета је Грађанско васпитање (не право). Можда на [1] има нешто погодно за референцирање. Нисам сигуран да ли је Веронаука званично име тог предмета, а мислим и да се називи разликују у зависности од тога која веронаука је у питању. --Sabate (разговор) 05:42, 2. август 2010. (CEST)

Може да се бира између веронауке и грађанског васпитања (значи, један од та два предмета је обавезан), а од ове године се бира сваке године. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 09:09, 2. август 2010. (CEST)

Grb Vranja

Kako da izmenim ili nekome posaljem noviju varijantu Grba VRanja? Hvala.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vladica1977 (разговор • доприноси) | 12:22, 2. август 2010

Именуј слику Грб Врања и постави је овде Посебно:Upload под лиценцом грб или лого. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:08, 2. август 2010. (CEST)

Структура текста

Дали постоји неки договор, конвенција о структури, како би ишла подела? Поглавље, потпоглавље, ... Шта иде даље, секција, одељак, параграф, потпараграф? Значи 1. је поглавље, 1.1 потпоглавље, шта је 1.1.1 и 1.1.1.1 ? --SmirnofLeary (разговор) 14:03, 2. август 2010. (CEST)

Можда одељак и пододељак?

Хвала на одговору. --SmirnofLeary (разговор) 18:19, 14. август 2010. (CEST)

Наслов на страни за разговор

Кад неко остави коментар на страни за разговор која је до тад била празна, у 90% случајева, он само напише коментар. Други корисници му одговарају испод и расправа се води о том питању, све док неко не започне нову тему, отварањем новог наслова. Прва тема никад нема наслов. Нема никаквог разлога за ово. Кад отварате страну за разговор, мислите о овоме, и поставите наслов као што то чините кад је страна за разговор већ формирана. Само мали подсетник, хвала :) -- Обрадовић Горан (разговор) 15:48, 8. август 2010. (CEST)

Супервизори

Молим вас да погледате чланак Брзина хемијске реакције.Допуњавала сам га,пошто је био веома штур,али не знам да ли сам се изгубила у свему томе.При том сам имала и паузу у сређивању чланка.Математичке формуле су ми узеле добар део енергије.Не могу више да га читам нити да уочим недостатке.Уколико будете прочитали чланак напишите ми,молим вас,свој утисак о њему.Је л' вам је јасно шта је писац хтео да каже,шта је сувишно,шта недостаје,пошто ја немам осећај о томе какав је. Хвала! --Маријана Мићић (разговор) 22:10, 10. август 2010. (CEST)

На први поглед, биће супер чланак. Могу ти помоћи око латеха и тог неког стилског сређивања математике и сл, није то неки посао с обзиром да си се својски потрудила око тога па треба само да се изгланца. Потрудићу се и да прочитам са разумевањем ;). --EOF; [sabate]$ razgovor; 22:52, 10. август 2010. (CEST)

Ознаке за концентрацију нису униформне. На почетку кошистиш ознаку C, а после угласте заграде. Пошто се у кинетици обично користе угласте заграде, могло би да се то униформише. Такође, и неки дијаграм (нарочито код објашњавања утицаја катализатора и равнотеже) не би био лош. Такође би требало напоменути да чврсти реактанти, обзиром на велику површину остају константне концентрације, па зато не утичу на брзину хемијске реакције. Што се осталог тиче, за сада је сасвим ОК. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 08:04, 16. август 2010. (CEST)

Ознака C,која Вам боде очи и има написано у индексу слово које се у даљем тексту пише у угластој загради,има за циљ да на старту објасни шта је слово у загради и тако уведе читаоца у материју.То је концентрација,написано је и како се до тог израза дошло,тако да не видим никакав проблем у томе.Погледаћу шта недостаје од осталог што сте написали.Можете и сами додати из свог извора нешто што мислите да је значајно или ми пишите где бисте и шта кориговали(можда је тако најбоље).Почела сам чланак "ред реакције",па можете и њега надгледати док настаје.Управо због тога што желим да чујем што више коментара не скидам ознаку за сређивање чланка са странице.Поздрав,--МаријанаM кафенисање 21:57, 16. август 2010. (CEST)

da li znate koja ce se sve svetska sportska prvenstva odrzati naredne godine? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Euroem (разговор • доприноси)

Ако су 2012. Олимпијске игре,следеће године су све европска првенста.Не знам једино за ватерполо.Они су имали годину дана раније светско.Можда је "празна година",само са Фина купом или тако нешто.--МаријанаM кафенисање 21:57, 16. август 2010. (CEST)

Како вам ВМ РС може помоћи и како ви њој можете помоћи?

ВМ РС је организација чији је циљ промовисање слободног знања и подршка Википедијанцима и другим Викимедијанцима на територији Републике Србије. Мање-више, требало би да то знате. --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)

Оно што је потребно да нагласим јесте да сте сви ви, независно од тога јесте ли чланови ВМ РС и хоћете ли икад бити, свакако позвани да дајете своје предлоге и будете укључени у викимедијански рад ван викија, тј. у "стварном животу". --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)

Та чињеница се подразумева још од настанка Викимедије Србије. Оно што се изменило јесте да су некад сви Википедијанци били уједно и чланови и чланице ВМ РС, док данас то нису. Зато вас позивам да: (1) дођете сутра у 15 у Дом омладине на дружење и (2) шаљете своје предлоге на info-sr@wikimedia.org или мени лично на millosh@gmail.com. --millosh (razgovor) 17:12, 14. август 2010. (CEST)

Е, да. Наравно, можете предлоге давати и овде. --millosh (razgovor) 17:26, 14. август 2010. (CEST)

Само ја да кажем, да кога не занима да се учлани у ВМ РС такође може да дође на састанак. Састанци су уствари састаннци википедијанаца, и на њих може доћи свако, независно од тога да ли је неко у викимедији или не. А лепо је упознати људе са којима се ради на пројекту, тако да када буде неки састанак, а у Београду сте, препоручујем свима да дођу да се упознају са људима са којима раде. --Јован Вуковић (р) 14:11, 15. август 2010. (CEST)

Примјетио бих да је начин слања донација прилично тежак, посебно из иностранства. Филип ми је недавно одговорио да Пејпал не ради у Србији. Новац би био користан за акције популаризације, као што је била недавна врло успјела акција сређивања чланака (сређено преко 200). Дакле порадите на томе - ако можете. --Мирослав Ћика (разговор) 01:06, 22. август 2010. (CEST)

На пример, да промене банку? --Јагода испеци па реци 13:51, 23. август 2010. (CEST)

Алтернатива су голубови писмоноше :) Међутим како је наш народ вичан оружју и заштити животиња, не би дуго потрајало и популација голубова би драстично опала. Ко зна, један од десет хиљада можда носи неке паре :) --Мирослав Ћика (разговор) 15:36, 24. август 2010. (CEST)

Корисни линкови

Навешћу неколико корисних линкова свим корисницима (који их евентуално још нису користили, ако има уопште таквих), а који се тичу одржавања и свакодневног рада на пројекту. Ове странице се периодично помињу у расправама и док сам био активнији неке од њих сам често посећивао:

• Слике са непознатим правним статусом (админи треба повремено да прочешљају ову категорију и њене поткатегорије);
• Некоришћене слике (брисати слике које су под поштеном употребом а не користе се, као и оне слике које се не користе дуго а немају енциклопедијски значај);
• Нелиценциране слике (да ли је потребан коментар?);
• Слике које постоје и на Остави (проверити оне слике поред који стоји duplicate и обрисати потврђене дупликате);
• Слике за премештање на Оставу (пребацивати слободне слике на Оставу - бити пажљив због евентуалних грешки код лиценцирања);
• Полазна страница за одржавање;
• Покварена преусмерења (средити или обрисати покварена преусмерења - у зависности од узрока њиховог настанка);
• Неискоришћене категорије;
• Тражене категорије;
• Неискоришћени шаблони;
• Тражени шаблони;
• Најтраженији чланци (према броју веза које воде ка њима);
• Недостајући чланци са списка чланака које свака Википедија треба да има (тренутно заузимамо 23. место);
• Заштићене странице (откључати чланке код којих је прошло доста времена од закључавања и нема бојазни да ће се нпр. уређивачки рат одмах наставити);

Има, наравно, још доста тога интересантног, али сам навео оне линкове које су мени посебно привукли пажњу. Сматрао сам да је боље да их издвојим, него да просто наведем пар страница са гомилом разних (између осталих, и ових) линкова. Искусни корисници знају где све ово да нађу, али један мали подсетник није на одмет Слободно убаците и своје предлоге, јер је ово ипак у интересу самог пројекта. Поздрав! mickiτ 22:36, 16. август 2010. (CEST)

А да се тај списак убаци негде на насловну страну? Нпр. у неки падајући мени? Линк да буде Странице од интереса, или Важне странице, а онда кад се кликне да се отвори падајући мени са свим тим линковима? Овде си ти лепо то све наређао, али ова страница ће се архивирати и твој труд ће бити затрпан негде у архиви а други опет неће моћи лако да дођу до тих страница... --Јагода испеци па реци 13:54, 23. август 2010. (CEST)

Такве ствари у принципу треба качити на радионицу. Главна страна је више посвећена људима који читају Википедију, не онима који је уређују. --Јован Вуковић (р) 18:49, 23. август 2010. (CEST)

Ne mora na glavnu stranu, nego na onu stranu koju svi mi ovde ipak najvise posecujemo a to su SI. Zapravo, na tu stranu sam i mislila, a ne na naslovnu. Sori. --Јагода испеци па реци 22:37, 27. август 2010. (CEST)

Većina ovoga ima na Održavanju i Posebnim stranicama. To sam već rekao. Nije mi namera bila da to sad stavljamo i u SI, jer sam ovde izvukao samo ono što je meni lično interesantno i napisao kao mali podsetnik kako bi zainteresovani Vikipedijanci mogli sebi to negde da pribeleže ili da stave u Favorites/Bookmarks. Nemam ništa protiv ni da se stavi negde ako će biti korisno, samo sam hteo da pojasnim svoju prvobitnu nameru. mickiτ 23:34, 27. август 2010. (CEST)

Проф. др. Брана Димитријевић

је у данашњој политици критиковао википедију и на енглеском и на српском језику због тога што се брише његов чланак у којем он пише о почецима извиђачког покрета у Србији. Предлажем да се преиспитају ови наводи. Цитираћу шта он пише у делу свог писма, пошто у онлајн издању нисам успео да нађем писма читалаца.

Занимљиво је још и ово: исти чланак и на енглеском и на српском језику, писац ових редова покушавао је да окачи на светом славној Википедији. И тамо иста ствар. Данас га има сутра нема, потом га нема али заувек. Остаје питање за нас (овдашње): под чијом ли смо сада окупацијом, када ни цара Фрање ни Аустроугарске више нема

--Antidiskriminator (разговор) 12:00, 19. август 2010. (CEST)

Фрањо (Јосиф) и није био тако лош. Онај други је био знатно погубнији. Али највише Кил Блинтон и Ђорђије из Грма. Нека господин доктор да везу ка чланку који је обрисан, да видимо о чему је ствар. --Мирослав Ћика (разговор) 20:47, 21. август 2010. (CEST)

Постоји Брана Димитријевић који је учесник пројекта Растко. Можда је то он у питању. Ако неко има везе са људима из овог пројекта можда би било добро да му се обрате. Вероватно је онај ко је обрисао поменути чланак био у праву, међутим, за сваки случај треба проверити јер оно што је Димитријевић написао у Политици даје наговештај да је можда учињена грешка брисањем овог чланка.--Antidiskriminator (разговор) 21:31, 21. август 2010. (CEST)

Статистика

Напредовали смо за једно место и тренутно заузимамо 27. место на списку свих Википедија, мада нам је Википедија на волапику за петама. Испред нас је Википедија на вијетнамском језику, за којом заостајемо за неких 8.000 чланака. Знам да је квалитет знатно важнији параметар од квантитета, али је и ово један од показатеља који морамо имати у виду. Овде смо и даље на 23. месту. mickiτ 13:45, 21. август 2010. (CEST)

Koliko ja pratim statistiku Volapik je trenutno dosta slab jer je povecanje clanaka veoma malo, otprilike do jednog clanaka dnevno a mi imamo do 50, neracunajuci botovski unos. Od vikipedija iza nas vise me brine litvanska, bugarska i slovenacka koje dobro napreduju. Generalno ako ne bi bilo botovskog unosa mogli bismo da preteknemo par. Tako da ako zelimo napred na listi jedino botovski unos moze da nam pomogne. Sto se dubine i kvaliteta tice, nemamo cega da se stidimo. Ako je parametar dubina onda smo 17, sto je za postovanje jer smo npr jaci od svih na balkanu neracunajuci tursku. --Алекс (разговор) 15:07, 21. август 2010. (CEST)

Sto da ih se bojimo? Nego, sta cemo kada potrosimo ideje za masovne unose :) I drugi, posebno ovi sa latinicnih vikipedija vole masovke. -- Bojan  Razgovor  17:38, 21. август 2010. (CEST)

Ако кажете да, за мјесец дана можемо имати 158 хиљада - Википедија:Масовни унос/Врсте. Изгледа да нико ништа није даље радио, а ја сам урадио корекције програма и свих чланака досад унесених (4400). Остало је 40 000 чланака за унос. И, ја никада нећу потрошити идеје за масовне уносе :) --Мирослав Ћика (разговор) 20:44, 21. август 2010. (CEST)

Имам и ја идеја за масовне, па да терамо бар на 250.000. Ово што Ћика предлаже је масовни унос Животињских врста, са биљним врстама то би било сигурно преко 200к, а за преко ће се лако наћи: унос аутомобила, мотора и камиона, спортиста (атлетичара и бициклиста преко 2000 - имам линкове), сликара, писаца, музичара (класична - имам линкове) ... Било би пожељно да направимо договор, па да радимо спискове и да се унапред ради транскрипција имена. А још пожељније је размишљати да правимо транслитератор. --SmirnofLeary (разговор) 21:11, 21. август 2010. (CEST)

Ја да се похвалим да радим на немачким селима. Ја се слажем да се настави унос Животињских врста. Како да потегнемо то питање? --Алекс (разговор) 21:50, 21. август 2010. (CEST)

Покрене се на википолитици или негде питање. Ћика покаже прототип тог садашњег дорађеног чланка. Наведе у пар реченица да ли је исправио грешке и шта је урадио. Ако се људи сложе да је сада ок да се настави унос, онда га наставимо :). --Јован Вуковић (р) 22:01, 21. август 2010. (CEST)

Похвале Алекс на уносу насеља у Немачкој, размотри предлог за прављење транслитератора. Немачки има добру граматику и можда би најбоље решење било прво правити транслитератор са нем. на српски, па тек касније за енг, ита и шпа, а најпосле за француски. Што се тиче масовних уноса врста, остали смо ускраћени за одговор?! Радио сам унос са Ћиком, и на врстама и на авионима и имао сам прилику да се уверим да други уносе доста лошије чланке, а исто тако да су Пољаци поодмакли са масовним уносима у свим областима. Унос не мора истог тренутка бити настављен, али мислим да су корисници који су га блокирали дужни да нам дају одговор на питања, дали се ишта ради по том питању и докле се стигло? --SmirnofLeary (разговор) 22:23, 21. август 2010. (CEST)

Ја се слажем да се настави унос уколико може и уколико је све уреду. Пољацима је лакше зато што све могу да оставе у оригиналу, тако да могу насељена места да уносе било које земље. Ми морамо прво да транскрибујемо. Иначе мислим да је транскрипција урађена већ помоћу аутоматског транслитератора. Сада се врше само ручне и ситне исправке. --Јован Вуковић (р) 23:49, 21. август 2010. (CEST)

Овако. Ја сам обећао Филипу у фебруару да нећу наставити унос, у замјену за одблокирање мог бота. Он треба да одобри наставак, јер ја не волим да кршим обећања. Никола је кључни човјек, јер је у фебруару најоштрије заговарао прекид уноса. Лично сам тада помислио да има нешто боље у рукаву, али од њега ни гласа још од марта. Било би добро знати шта се дешава. --Мирослав Ћика (разговор) 00:57, 22. август 2010. (CEST)

Уз све то, не бих могао наставити бар до средине септембра, због заузетости авионима и личним обавезама. --Мирослав Ћика (разговор) 00:57, 22. август 2010. (CEST)

Слажем се да се одблокира бот ако су битни аспекти бота сређени и ако будући чланци неће имати грешака. Што се тиче Николе, схватио сам да је он радио на томе и да има неко решење, али да не жели да сам покреће бота, већ је вољан да да то што има неком другом. Можда би било боље да га приватно контактираш. --филип ██ 02:56, 22. август 2010. (CEST)

Контактирао сам Николу на његовој страници ѕа разговор. За пар дана ћу му послати имејл ако не буде било одговора. --Мирослав Ћика (разговор) 04:00, 23. август 2010. (CEST)

Што се тиче грешака, нереално је очекивати да неће бити ниједне у 40000 чланака. Реално је очекивати да ће их бити знатно мање него раније. У 4400 чланака које сам ручно прегледао, исправио сам грешке у можда четвртини. Три четврти су биле ок. Добар дио чланака сам допунио. Ако унос буде настављен, кренућу са врло малим дневним бројем који ћу ручно провјеравати, тако да би требало испасти знатно боље него задњи пут. Уз то, грешка једноме није грешка другоме, како можемо видјети у јучерашњем премјештању кат слепих мишева у Веспер...нешто. Колачи се никад не могу покувати свима по вољи. --Мирослав Ћика (разговор) 04:07, 23. август 2010. (CEST)

Такођер, помало ме мучи проблем потенцијалног покушаја блокаде српске википедије због, неко може рећи, превеликог броја бот унесених чланака наспрам осталих. Волапук и клингон су изгледа имали те проблеме. Због тога, а и због лакшег провјеравања чланака, мислим да ћу се ограничити на највише 200 чланака дневно и у каснијој фази уноса, ако до њега дође. То је такођер један од разлога зашто сам се пребацио на разноврсне уносе, умјесто грандиозног уношења 220 хиљада познатих астероида. Унесено је свега 5 хиљада, са још 5 хиљада спремних у резерви. --Мирослав Ћика (разговор) 04:14, 23. август 2010. (CEST)

Немој да се мучиш са блокадом, нема од тога ништа. Па погледај пољску вики. Иначе што се тиче категорија, ок је категоризација, али слепих мишева има мнооого, тако да је глупо да сви стоје у једној категорији. Тако да смо их разврстали по фамилијама. Ето ти предлог за мало побољшање. Код слепих мишева да нови чланци више не иду у категорију слепи мишеви већ да категорија буде оно што стоји у familia у Taxobox-у. --Јован Вуковић (р) 11:26, 23. август 2010. (CEST)

Добро, подсјети ме на то средином септембра. Него, имамо ли доказе да је пола чланака на пољској вики унесено ботовима? --Мирослав Ћика (разговор) 03:23, 24. август 2010. (CEST)

Ма сећам се још ја неких старих њихових масовних уноса. Чланци о фр-селима (~30.000), чланци о пл-селима (~45.000), чланци о италијанским општинама (8.000), уносили су и они астероиде и свашта нешто. Погледај само овог једног бота штра је уносио [2] --Јован Вуковић (р) 12:25, 24. август 2010. (CEST)

Тај један за 90 хиљада. Одлично, то нам даје сјајан доказни материјал ако нас неко нападне. Чисто сумњам да ће ико блокирати пољску википедију. --Мирослав Ћика (разговор) 15:30, 24. август 2010. (CEST)

Мислим да су масовни уноси на волапику били очајни у смислу једна реченица. Тако да не би требало да се упоређујемо са њима. Дубина њихове вики је једнака плићаку. --Алекс (разговор) 16:36, 24. август 2010. (CEST)

Ћика, не стресирај се, само уноси! :) Клингонци су скинути јер су били неактивни, а језик вештачки са врло мало говорника (премештени су на Викију чини ми се). Масовни уноси су сасвим у реду ако имају смисла (а ови наши имају) и нико неће правити проблем због тога. EOF; [sabate]$ talk; 16:54, 24. август 2010. (CEST)

Ок. Послао сам имејл Николи у вези врста. Невезано за то, јесте ли да унесемо још 5 хиљада астероида? Тако да имамо округао број од 10 хиљада :) ... Фарси (Иранци) су убацили 30 000 прије 6 мјесеци. Мађарска листа се исто протеже до 30 000. Крајем године бих могао и метеоре, засад смо ту јако танки. --Мирослав Ћика (разговор) 21:52, 27. август 2010. (CEST)

Можда ако профиниш свој излаз. Сећам се да је било гадних проблема са непровереним уносима па се поправљало и поправљало. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:05, 27. август 2010. (CEST)

На астероиде досад није било примједби. --Мирослав Ћика (разговор) 22:20, 27. август 2010. (CEST)

Можда сам помешао с нечим. Погледаћу кад ми се да. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:45, 27. август 2010. (CEST)

Мислим да ниједан чланак о астероидима не задовољава критеријум релевантности на википедији и да је то веома опасан преседан који би могао било ком кориснику да послужи као аргумент за релевантност било ког другог чланка. Мислим да не постоји ништа мање релевантно за википедију од астероида и читава категорија са свих тих неколико хиљада чланака би требало да буде обрисана јер крши правило о релевантности.--Antidiskriminator (разговор) 22:30, 27. август 2010. (CEST)

Опа бато. Па ен вики их има сигурно 50 000 (педесет хиљада). --Мирослав Ћика (разговор) 22:35, 27. август 2010. (CEST)

Енглеска википедија није наша брига. Свако своје сређује, па тако и ми своје. (Коментар администратора из поднаслова испод овог)--Antidiskriminator (разговор) 22:46, 27. август 2010. (CEST)

Мој коментар о астероидима бих проширио на све објекте дубоког неба.--Antidiskriminator (разговор) 22:49, 27. август 2010. (CEST)

Извини на ад хоминем коментару, али да ли си ти нормалан?! Астероиди и НГЦ објекти нису релевантни?! Прекини да тролујеш! EOF; [sabate]$ talk; 23:24, 27. август 2010. (CEST)

Црни Сабате, без обзира на извињење, лични напади не воде нигде, заиста. Посебно што се питање релевантности масовно унесених чланака не поставља први пут. Исти критички осврт су прошла и сва села која имамо. Дакле, сви ти објекти јесу релевантни, не зато што су присутни на енглеској Њикипедији, већ зато што јесу појмови из астрономије, која јесте важна наука. Аналогијом бисмо могли да поставимо питање да ли су све врсте живих бића релевантне, да ли су сва хемијска једињења релевантна итд. и ко зна где бисмо завршили. Неоспорно, неки појмови јесу важнији од других, али ово је енциклопедија која претендује да буде најсвеогухватнија на свету, па у складу са тим и пишемо чланке. Ми дајемо и такве информације које су тешко налажљиве у другим изворима и због којих ће неко да каже: „не могу да верујем да имају и то“. Надам се да сам појаснио.--Методичар зговор²а 23:36, 27. август 2010. (CEST)

Наравно да не воде нигде и уопште немам намерау да се на википедији служим таквим стварима. Али што је много много је. АД није ни нов корисник, ни необразован, ни неписмен па да не схвата значај природних појава за општу енциклопедију. Ово је само наставак онога што ради претходних пар недеља. Твоје је објашњење лепо и било би прикладно да га упућујеш некоме ко са овим пројектом нема никаквог искуства. Овде то није случај и немам намеру да обезбеђујем храну за тролове објашњавајући очигледне ствари. EOF; [sabate]$ talk; 23:52, 27. август 2010. (CEST)

Па добро, није ми тешко, посебно што питање релевантности за све и свашта постављају искуснији корисници. Уосталом, можда и нов корисник налети на ово објашњење и можда га и прихвати, тако да није залуд. Оно што хоћу да кажем је да не одустајем од аргументованог разговора докле год за тим има смисла, а и покушавам у последње време да претпостављам добру намеру.--Методичар зговор²а 23:57, 27. август 2010. (CEST)

Јасно сам написао: "Мислим да ниједан чланак о астероидима не задовољава критеријум релевантности на википедији ..." а затим додао да се та констатација односи на чланке о свим "објектима дубоког неба". Нисам оспорио релевантност чланцима који би се уопштено бавили астероидима и објектима дубоког неба. Оспоравам релевантност да се пише појединачан чланак о сваком астероиду или објекту дубоког неба. Један или одређени већи број чланака који би описивали астероиде и објекте дубоког неба су сасвим на месту. Мислим да поређење са живим бићима или хемијским елементима и сличним чланцима о стварима које могу да се нађу у додиру са свим корисницима википедије и буду за њих због тога значајни није умесно. Ако имамо чланак о одређеној храстовој шуми, мислим да је сувишно писати посебан чланак за свако од неколико хиљада стабала која се налазе у тој шуми. То је моје мишљење и сматрам да није неутемељено у логици. На основу расправе осталих корисника размислићу о томе да ли ћу предложити за брисање свих ових неколико хиљада чланака. --Antidiskriminator (разговор) 02:01, 28. август 2010. (CEST)

Твој став има мало смисла. По теби, ако имамо чланак књижевност, не требамо имати чланак о ниједном писцу. То ти је та твоја шума и стабла. Тако се пишу читанке за основну школу: „ево дјецо, то вам је шума и у њој живе животиње и биљке“. Ми претендирамо на мало виши ниво. --Мирослав Ћика (разговор) 04:29, 28. август 2010. (CEST)

Дакако, када Иранци обришу својих 30 000 и енглези својих 50 000 астероида, свакако ћу озбиљно узети у обзир сугестију да обришемо наше чланке о астероидима. Тада ћемо вјероватно прећи на копирање чланака са бс и хр вики, као идући логични корак. --Мирослав Ћика (разговор) 04:29, 28. август 2010. (CEST)

Анти, прво ми се не свиђа твој став: „размислићу о томе да ли ћу предложити за брисање свих ових неколико хиљада чланака“. Разочараћу те, али Њикипедија није препуштена твојој доброј вољи. Значи, немаш ти ту о чему да размишљаш, јер смо ми сви веома свесни људи којима није баш тако лако манипулисати. Дакле, ако сам ја коректан у овој расправи, очекујем исто и од тебе.--Методичар зговор²а 16:10, 28. август 2010. (CEST)

Друга ствар. Ја увек причам о стварима које познајем и за које имам припремљену аргументацију. Видим да то код тебе није случај. Зашто то примећујем?

Мислим да поређење са живим бићима или хемијским елементима и сличним чланцима о стварима које могу да се нађу у додиру са свим корисницима википедије и буду за њих због тога значајни није умесно.

Постоје жива бића, као и хемијска једињења са којима су шансе једнаке нули да ће се било ко овде са њима наћи у додиру, а тек о важности да и не причам. Рецимо, изумрли организми за нас као јединке уопште нису значајни. Зашто је за тебе значајан трицератопс? Могу да прихватим да је значајан за еволуционисте, али колико их има на Њикипедији? Једина важност је зарад опште културе. Управо због те опште културе или у преводу информисаности о појавама које нас окружују, ми и пишемо чланке о свему и свачему, а границе релевантности су тада релативне, баш као што је релативна и наведена општа култура.

Ако имамо чланак о одређеној храстовој шуми, мислим да је сувишно писати посебан чланак за свако од неколико хиљада стабала која се налазе у тој шуми.

Да ли свако стабло у храстовој шуми има посебан назив? Да ли је откриће неког стабла у шуми равно открићу објекта у свемиру? Да ли се о сваком стаблу може написати научни рад, као што може за астероид? Да ли се свако стабло истражује једнако интензивно као неки нови пронађени астероид? Да ли стабло у храстовој шуми може да има потенцијалан значај као што може да га има неки астероид који шика ка Земљи или некој другој планети, на пр? Некада су питања боља од одговора и треба да их постављамо себи стално.--Методичар зговор²а 16:10, 28. август 2010. (CEST)

Имам право на своје мишљење. Мислим да је писати чланак о сваком објекту дубоког неба или сваком астероиду исто као писати чланак о сваком поједином стаблу на пример бора у некој боровој шуми. Свако стабло има другачију позицију, може да падне, да оболи..... представља предмет проучавања шумара, дрвосече,...... па ипак није релевантно за википедију. За википедију може да буде релевантно само постојање читаве борове шуме. То је мој став а ти изволи мисли другачије. --Antidiskriminator (разговор) 16:27, 28. август 2010. (CEST)

Ја поштујем твој став и мишљење. У овом случају твој став нема аргументацију, а с обзиром да сам биолог, тим пре то мислим. Шумари, чије је занимање изведено из мог, сигурно неће проучавати појединачна стабла у случају њихове болести (шумари неће проучавати ништа, они баратају примењеном науком). Болест може да буде предмет проучавања, позиција стабла (вероватно си мислио на орографски еколошки фактор) такође може да буде, али не појединачна стабла. Напротив, приликом проучавања таквих феномена управо треба узети у обзир што више јединки, како би статистика на крају била што релевантнија (сигнификантнија, како хоћеш). То је потпуно друга врста проучавања у односу на астрономска, бар она о којима причамо.--Методичар зговор²а 17:15, 28. август 2010. (CEST)

Прихватам твоју аргументацију. Занемарио сам то да је сваки појединачни астериоид или објекат дубоког неба предмет посебног проучавања. Мислио сам да их неко види, евидентира на гомили (попут лишћа или дрвећа), додели неку шифру.... Зато сам их и посматрао као део једне целине а не засебно. Објаснио си ми да није тако и прихватам да је сваки астероид и објекат дубоког неба релевантан јер сваки од њих представља целину за себе а не део целине (дрво у шуми или зрно песка у пустињи). Извињавам се што то одмах нисам схватио. Биас је чудо. Нормално је ваљда да човек некада размишља помоћу предубеђења а не помоћу чињеница. Хвала на труду који си уложио да изнесеш аргументе у прилог својих тврдњи. --Antidiskriminator (разговор) 18:27, 28. август 2010. (CEST)

Заправо сви ти астероиди јесу део нечег много већег од њих самих, али један такав астероид би падом на Земљу у блажем случају могао да обрише град величине Београда. Можда то илуструје ред величине. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 18:33, 28. август 2010. (CEST)

Мени је драго што смо разговором дошли до нечега. Овај пут си ти прихватио моје аргументе, следећи пут ћу ја прихватити твоје и супер. Није ни важно чије ће мишљење бити усвојено, битно је да будемо конструктивни, колико је то преко нета могуће. Фино се испричасмо ми. --Методичар зговор²а 19:06, 28. август 2010. (CEST)

Да убацимо још 5000? И тиме дођемо до трећине иранског уноса? Ако сте за, нећу покретати питање даљих астероидних уноса до 2013. године. Ако сте против то је исто у реду, бавићу се уносом нечег другог. --Мирослав Ћика (разговор) 15:57, 31. август 2010. (CEST)

Ћико можеш ли да даш пробни чланак како изгледа и уколико је све већ спремно да генеришеш неку страницу са списком чланака које би унео? Ја овако унапред не могу да се изјасним ни за ни против. --Јован Вуковић (р) 16:19, 31. август 2010. (CEST)

Јоване изгледа да сам те збунио. Постоји 5000 чланака о астероидима које сам већ унио прошле године, а још 5000 нисам и имам их спремне. Можеш видјети било који чланак о астероиду изнад броја 10 за примјер, рецимо 232 Русија. Овај унос би био исти.

ДРУГО, још нема Николиног одговора за биљне и животињске врсте, па не бих да радим на нечему даље ако ће он наставити са уносом преко свог програма. --Мирослав Ћика (разговор) 17:24, 31. август 2010. (CEST)

Аха онда сам за да се настави ако је ово логичан наставак уношења астероида. И не знам само зашто се стало на 5.000. Све те уносе требе завршавати до краја. И мислим да не треба сада унети само 5.000 већ завршити унос до краја (осим уколико нема неких грешака у уносу и сл) --Јован Вуковић (р) 02:27, 1. септембар 2010. (CEST)

Досад је откривено преко 500 000 астероида, од којих преко 200 000 има ознаку. Да не бисмо на Посебно:Random имали само астероиде, њихов број треба бити одмјерен. Засад не предлажем унос више од 5000 тако да дођемо до округле бројке. Ако људи баш навале, до највише 20000 би било разумно (у овом тренутку развоја википедије). Дакле, засад стојимо на уносу +5000 астероида крајем ове године, ако не чујемо ништа даље. --Мирослав Ћика (разговор) 02:59, 1. септембар 2010. (CEST)

Имам добре вијести за врсте. Никола ми се јавио имејлом и тренутно покушавамо да утврдимо шта се може искористити од података које је он прикупио. То би се додало постојећем програму тако да чланци буду опсежнији, ако буде практично. --Мирослав Ћика (разговор) 02:59, 1. септембар 2010. (CEST)

Што се тиче врста одлично. Што се тиче астероида како одређујеш који ће имати чланак? Онда би требало радити према неким галаксијама или нешто слично. Не видим зашто је ок да имамо чланак о нпр. 232 Русија а да немамо о лупам 286 НГЛ234. Значи то би било исто као када би смо рекли постоји превише врста, ајде да убацимо само 10.000 врста а остале нећемо. Значи ако имамо податке за превише астероида, онда треба одрадити оне у ближим галаксијама или како већ који су значајнији за нас... Не треба прекидати унос на пола --Јован Вуковић (р) 03:37, 1. септембар 2010. (CEST)

Садашња технологија може да примјети само астероиде у Сунчевом систему. Једноставно смо узели првих 5000, а редни број угрубо одговара години открића, па тренутно имамо унесене све до средине 1980-их. Бојан К. је тада предлагао да одаберемо само оне значајније (нпр. већег пречника) што, посматрано са ове дистанце, није лоша замисао. --Мирослав Ћика (разговор) 04:22, 1. септембар 2010. (CEST)

Што се мене тиче, 99,9% астероидима ће и за 100 година изгледати као и данас (тј, неће се уопште мењати) јер о њима нема шта ново да се напише, тако да су они само јурење бројки. Унос животињских и биљних врста ја пак много кориснији, представљају солидну основу, а о њима има шта да се напише. Задњих пар година видим да и поред десетина хиљада нових чланака кроз наш пројекат дува промаја. Тако да се не заваравамо бројкама, већ да гледамо и квалитете чланака (пре пар недеља сам споменуо квалитет важних чланака, као што су (околне) државе и њихови главни градови) -- Bojan  Razgovor  04:44, 1. септембар 2010. (CEST)

Да. Бројке заваравају, али смо помало приморани на двоструку борбу. Да би анимирали нове кориснике, морамо бити у првих .. а да би задовољили суштину, морамо стално и проширивати и побољшавати чланке. Покриће разних тема даје добру прожетост, али слажем се да је и квалитет важан. Чинимо шта можемо и надамо се најбољем. Сваког дана напредујемо, што год се напише данас неће морати сутра. --Мирослав Ћика (разговор) 05:01, 1. септембар 2010. (CEST)

Једина корекција коју бих урадио код астериодиа је да се „Литература“ помери на стандардно место (изнад „спољашњих веза“ или „види још“). Пре неки дан сам у патроли видео да је ИП корисник исправио датум открића у 1724 Владимир. У 232 Русија је тачан па претпостављам да није нека систематска грешка. Што се критеријума значајности тиче, мислим да би најбоље било сортирати их по маси као најбитнијем параметру кад је у питању интеракција са другим телима, од највеће до најмање, па по томе вршити дискриминацију у постепеном уносу. Уколико тај податак није могуће наћи (видим да га нема), онда бих узео магнитуду као критеријум (од најмање до највеће) јер је то битно за посматрање. EOF; [sabate]$ talk; 10:42, 1. септембар 2010. (CEST)

Добро. Како ствари сада стоје, унос живих врста ће бити настављен крајем године (можда новембар), због мањка времена и потребе за проширењем чланака који ће бити уношени. Што се тиче астероида, магнитуда је одличан параметар за критеријум како је Сабате навео, јер други подаци за многе ни не постоје. Које магнитуде би биле довољно велике за чланке? Испод 12 или? --Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 5. септембар 2010. (CEST)

Шта знам, немам сад напамет преглед у ком интервалу се крећу магнитуде и која је фреквенција у разним опсезима, осим да су сви вероватно сигурно изнад 7 (привидне) (само 4 Веста је понекад видљива голим оком, а 6 је граница те видљивости). Видим да је доступна само апсолутна магнитуда, ја сам мислио да се ради о привидној, мада то и није толико битно. У принципу, ако унесеш још 5.000 имаћемо 10.000 при крају године (ако си тада мислио да их уносиш), што би било око 7 % чланака, што је вероватно ОК да не загуши случајну страницу. Мој предлог је да те преостале које имаш сортираш по магнитуди и да једноставно убациш 5.000 са најмањом (тј. 5.000 најсветлијих). И касније када се буде додавало још, по истом принципу, а количину одредити по том критеријуму да не загуши случајну страницу. EOF; [sabate]$ talk; 18:57, 5. септембар 2010. (CEST)

Обрисани чланци, изговори глупи

1. Историја по Јовану И. Деретићу
2. Сербона (организација)
3. Глас Сербоне
4. Сербон
5. Сербона

Ово је листа чланака која ми је данас обрисана. Изговори за то су типа: реклама или очигледне бесмислице. Има ли неко доказ да то није тако. Ја сам у тим чланцима имао и слике, а што се тиче рекламирања, то није била реклама, то је био чланак о организацији. Ако би се чланци брисали на фору -ово је реклама- Википедија не би имала ни један чланак (јер ми рекламирамо СРС, ДС, ДСС, СПС, Кораћа, РТС, НАРО, ОБРАЗ...). Захтевам да ми се брате чланци:

1. Историја по Јовану И. Деретићу
2. Сербона (организација)
3. Глас Сербоне

А чланци Сербон и Сербона нека буду обрисани. --WinstonSims (разговор) 20:44, 24. август 2010. (CEST)

Чланци су обрисани јер представљају обичне бесмислице, недоказане. Ако мислиш супротно, имаш ли доказ да је тако? Не може свака организација имати свој чланак, онда би Википедија имала камару чланака. А преговори у вези који остају који не, нису уприличени да се врше на Википедији. Ниједан од тих чланака не представља ништа релевантно, и као такви су обрисани. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:47, 24. август 2010. (CEST) с. р.

не енглеској википедији има милијарде бесмислица, па нико не брише, а Сербона (организација) и Глас Сербоне није бесмислица --WinstonSims (разговор) 20:53, 24. август 2010. (CEST)

Нереференцирани чланци о опскурним организацијама или публикацијама, а затим и чланци чија је релевантност потпуно упитна и који додатно нису у складу са неутралном тачком гледишта се рутински бришу по брзом поступку. Сви ови чланци би врло вероватно били изгласани за брисање да нису обрисани по кратком поступку. Наводне бесмислице на другим пројектима, ако и јесу присутне, нису аргумент за снижавање критеријума за укључење у Википедију на овом пројекту. Иако лично нисам био фамилијаризован са твојим ранијим доприносима под другим корисничким именом, мој утисак је да твој приступ доприношењу овом пројекту изразито неозбиљан. Како би избегао брисање чланака које започињеш у будућности, неопходно је да се упознаш са принципима по којима Википедија функционише и одлучиш да ли си спреман да их се придржаваш. Уколико ниси, неко други ће донети ту одлуку уместо тебе. Уколико јеси, срећан рад. --Кале ^{↙info/talk↗} 21:08, 24. август 2010. (CEST)

Енглеска википедија није наша брига, ја нисам тамо администратор. Свако своје сређује, па тако и ми своје. То су биле бесмислице и као такве заслужују брисање. Ти се и раније упозораван да такви чланци нису прихватљиви, а неки су били и брисани. То ти је требао бити знак да такви чланци не могу бити на Википедији на српском језику. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:09, 24. август 2010. (CEST) с. р.

Словеначки и словачки

Не знам колико има чланака о словеначким личностима (ја нађох засад 3) где стоји у загради (слов. име и презиме). Слов. је скраћеница за словачки, па зато увек пребацује кад се кликне на слов. на чланак о словачком језику. Не знам да ли је неко већ приметио ово, али ја ћу да исправим оно што пронађем. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Миланче (разговор • доприноси) | 03:23, 26. август 2010

Добро уочено. EOF; [sabate]$ talk; 03:37, 26. август 2010. (CEST)

Састанак (29. 08. 2010)

У недељу од 15 се одржава састанак у Дому омладине. Позивам све Википедијанце који ће бити у Београду да сврате. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:39, 27. август 2010. (CEST)

Зар не би више људи долазило на састанке кад би се порука окачињала на Сајтнотис, као и раније. --Новак (разговор) 02:05, 28. август 2010. (CEST)

Можда би више људи долазило на састанке када би били упознати са темама о којима ће се дискутовати на састанцима? --Antidiskriminator (разговор) 02:14, 28. август 2010. (CEST)

Па дискутоваће се о онима који нису дошли на састанак :) Зато дођи :) --Мирослав Ћика (разговор) 04:33, 28. август 2010. (CEST)

Ретко кад постоје план и дневни ред, тако да теме углавном нису познате унапред. --филип ██ 05:14, 28. август 2010. (CEST)

Поштене употребе

Пошто се нагомилао број слика под поштеном употребом, а пошто је некада давно усвојено правило једна слика под поштеном употребом по чланку, може ли се некако направити списак чланака са више неслободних слика и слике под поштеном употребом ван ГИП? -- Bojan  Razgovor  17:26, 30. август 2010. (CEST)

Е, јесте, скроз си у праву. Тек сад видим ово што си написао, а малопре сам коментарисао како чланци о Дражи и Титу имају десетак ПУ слика. За та два конкретна чланка сам замолио екипе које их уређују да у наредних недељу дана побришу слике. Али ваљало би да имамо податке и о осталим таквим чланцима. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:30, 30. август 2010. (CEST)

Нејасноћа

Пре који дан видим да ми пише ово (историја корисничких права); 3:19 . . Laslovarga (разговор | прилози) је променио права за Корисник:Zeleni zec са (нема) на аутоматски патролисани (na osnovu predloga). Шта то значи? да ли сам забрљао негде нешто?--Zeleni zec (разговор) 00:00, 31. август 2010. (CEST)

Ниси забрљао, напротив. Постоји категорија корисника, патролера. Нови корисници нису аутоматски патролисани, и кад патролери прегледају скорашње измене, поред њихових измена виде црвени узвичник, што је знак да треба да провере ту измену. Кад неко добро ради, онда нема потребе да се свака његова измена пажљиво прегледа, и онда му се дају аутопатролисана права - свака његова измена је аутоматски патролисана. То су прва права која се дају новом кориснику, а кад стекне мало искуства онда и он може да постане патролер. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:06, 31. август 2010. (CEST)

Овде иначе можеш да видиш тај захтев. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 31. август 2010. (CEST)

Pomoć oko prevoda

Molim korisnike za pomoć oko prevođenja šablona u tekstu HLA-B27. Zahvaljujem na saradnji.--Mile MD (разговор) 09:16, 31. август 2010. (CEST).

Црквена лица

Да ли би требало направити преусмерења са духовних имена ових лица на световна? --Новак (разговор) 18:05, 2. септембар 2010. (CEST)

Већина људи их не зна, али не шкоди. -- Bojan  Razgovor  18:24, 2. септембар 2010. (CEST)

Ја мислим да су непотребна њихова свјетовна имена као преусмјерења. Они су ипак значајни по томе што су владике Српске православне цркве, или великодостојници неких других цркава и вјерских заједница, и тада уопште не користе своја имена. Нпр. митрополит црногорско-приморски Амфилохије, често се насловљава као „Амфилохије Радовић“, па и на Википедији, мада се сви монаси одричу свјетовног презимена и примају само духовно име, Црква га ради тога стилизује као „Амфилохије (Радовић)“ стављајући до знања то у вези с презименом. Мислим да и пред судовима наступају по свјетовним именима, и имају документе по њима. Али, они су значајни по духовном имену, нису опште познати по свјетовном. У самом чланку читаоци могу сазнати свјетовно име, а логично је да неког епископа траже по епископском имену. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:27, 2. септембар 2010. (CEST) с. р.

Ајд, сада је већ касно. Изузми мој коментар. Ја немам у начелу ништа против тога, само ми се баш не допада. Али кад си почео, заврши. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:58, 2. септембар 2010. (CEST) с. р.

Па преусмерења ништа не коштају. Треба их правити кад год има смисла. --филип ██ 23:44, 2. септембар 2010. (CEST)

Жељко, можда си у праву, али ипак они су имали другачија имена пре ступања у службу, и можда су баш некима познати по својим световним а не духовним именама. Па нису сви монаси и остали (по звањима) СПЦ-а (током историје) били значајни само као духовна лица, него су били и значајни као и владари или припадници владајуће династије (рашки владари, Растко...). --Новак (разговор) 23:52, 2. септембар 2010. (CEST)

Nacionalizam ili neukost? Sramotna administracija

U Crnoj Gori nije donedavno postojao Planinarski vodič. Takva knjiga je konačno napisana - kapitalno je djelo za planinarstvo uopšte. Planinari cijelog svijeta, pa i iz Srbije često su po prlijepim, divljim, crnogorskim vrhovima. Stoga sam našao za shodno da oglasim postojanje takve vrijedne knjige na ovim stranama. Ali je to izvjesni, vjerovatno administrator, Михајло Анђелковић - obrisao. Iz njegovog obrazloženja sam shvatio da knjiga i autor - nisu zа енциклопедију. Jedina takva knjiga ne treba biti pomenuta kao baština ne samo Crnogoraca, Srba ... tako smatra ta osoba koja arbitrira dokle seže znanje na Srpskom na Internetu!? Potražio sam razlog za brisanje u administratorovom profilu. I našao; jasno piše u baneru: "Овај корисник (Михајло Анђелковић)је српски националиста." Slutim da takvom čovjeku smeta sve što je crnogorsko pez srpskog predznaka. I ako griješim u slutnji, sramota je za Vikipediju uređuju nacionalisti. Znanje ne može biti samo Srpsko ...

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Caslavcg (разговор • доприноси) | 18:49, 2. септембар 2010.

Поздрав Чаславе. Случајно сам био присутан када си писао чланак о својој књизи. Твој чланак није испуњавао норме просјечног чланка за ову википедију на српском језику или википедију на било ком другом језику. То што је чланак обрисан нема веза са српском национализмом, а још мање са подјелом два најбројнија народа у Црној Гори на Србе Црногорце и Црногорце. А то што пише на страници Михајла Анђелковића, то је његова приватна ствар као што је и твоја да се изјашњаваш као Црногорац. Једини кретеријум за добар чланак је да је добро написан и да је тема чланка релевантна за википедију. А ко је које националности, је приватна ствар. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:07, 2. септембар 2010. (CEST)

Текст је обрисан јер није енциклопедијски релевантан, а не зато што није значајан. Да би се неки материјал нашао на Википедији, он мора да буде описан у више независних стручних извора, и да прелази прагове значаја који су утврђени на Википедији. Разумем твоју фрустрацију, али администратор који је обрисао текст није га обрисао зато што није српски, већ у складу са правилима Википедије. По правилима Википедије такође није примерено нападати особу са чијим се активностима не слажеш, већ треба уљудно у разговору да покушаш да разрешиш неспоразум. Дакле имај у виду да су оптужбе попут ове горе потпуно неприхватљиве, и молим те да рад на Википедији наставиш у конструктивнијем и љубазнијем тону. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:08, 2. септембар 2010. (CEST)

Чаславе, можеш бити и Марсовац, али пиши о релевантним стварима у енциклопедијском стилу. Саморекламирање није дозвољено. Ијекавица је сасвим у реду овдје. Што можеш и сам да утврдиш ако погледаш мало боље хиљаде чланака написаних тако, укључивши и моје. Дакле, администрација није срамотна, него твоја необавијештеност. --Мирослав Ћика (разговор) 19:14, 2. септембар 2010. (CEST)

Иначе, Чаславе, можеш да уређујеш википедију и ти, посебно о знаменитостима Црне Горе: Црногорско приморје, Ловћен, Дурмитор, Тара... -- Bojan  Razgovor  19:15, 2. септембар 2010. (CEST)

ciklusi

Hteo bih da pitam da li na wikipediji ima stranica o svim knjizevnim ciklusima(Kosovski ciklus...)? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Stefaaaaa (разговор • доприноси) | 12:17, 3. септембар 2010

Зашто су промењена подешавања код уређивања страница?

Дакле, ко је и зашто променио подешавања код уређивања страница и зашто се више испод странице отворене за уређивање не појављују заграде за линкове и други корисни знакови и опције? Ово страшно отежава рад и приморава кориснике да се уместо једног клика на дотичну заграду малтретирају са небројеним copy-paste глупостима. Може ли то да се врати на старо? PANONIAN (разговор) 23:18, 3. септембар 2010. (CEST)

То ти је нови лук њикипедије. И мени су нестали сви моји дугмићи па сам вратила на стару верзију и сад ме не боли глава. То ти је у подешавањима.--Јагода испеци па реци 23:23, 3. септембар 2010. (CEST)

Како то да вратим? PANONIAN (разговор) 23:40, 3. септембар 2010. (CEST)

Притисни на самом врху на везу на којој пише „Take me back“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:42, 3. септембар 2010. (CEST)

Подешавања >>> Изглед >>>> MonoBook (Преглед | Кориснички CSS | Кориснички JS)--Јагода испеци па реци 00:08, 4. септембар 2010. (CEST)

Jao i meni su falile ove stare opcije. Pogotovu za transliteraciju i zagrade za šablone. Tako da sam vratila na stari izgled --Заза ^{слободно кажи!} 00:30, 4. септембар 2010. (CEST)

Ок, вратио сам, хвала за помоћ. Људи као направили нешто ново а боље да ме неко не вуче за језик да не бих рекао шта стварно мислим о том новом. Ионако баш немам превише слободног времена за Википедију, а са тим новим опцијама би ми требало дупло више времена за уређивање чланака. Свака част на напредној и прогресивној идеји (ироничан сам наравно). PANONIAN (разговор) 01:03, 4. септембар 2010. (CEST)

Проблем је вјероватно у комонсу, и сличан је, ако не и истовјетан, с проблемом падајућих шаблона. Наиме, у Медијавики:Edittools се налазе и даље све опције, нико њега није мијењао, али се не приказују, док се у монобуку још приказују. Потребно је да неко технички сналажљив узме и то све поправи. Надам се да ће то бити убрзо. А треба се навикавати на нови тулбар, има он неких својих предности, и што је најважније може се квалитетно прилагодити жељи корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:10, 4. септембар 2010. (CEST) с. р.

Састанак 5. 9. 2010.

Сутра је састанак у Дому омладине (од 15 часова). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:48, 4. септембар 2010. (CEST)

Зар није на сваких две недеље?--Методичар зговор²а 21:49, 4. септембар 2010. (CEST)

Не, сада је на сваких недељу дана. Осим у случају изузетака. Предлажем да се пријаве на јавну мејлинг листу сви који желе да буду информисани о будућим састанцима (и-или да учествују у дискусијама везаним за Викимедијине пројекте на српском језику) путем мејла. --филип ██ 21:53, 4. септембар 2010. (CEST)

Лик и линк на дневнику

Управо је у ударном темину на дневнику РТС1 био прилог о Лик и линк! Био је (за дневник) подужи прилог, минут-минут ипо. Нисам видео почетак, али оно шта сам видео, изузетно су похвално причали новинари. Од учесника пројекта су говорили Света Матић и Марко Црнобрња (дизајнер пројекта). Баш сам се пријатно изненадио. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:08, 5. септембар 2010. (CEST)

http://likilink.org/index.html - треба написати страницу о томе или унети један одељак на страници о википедији на српском. --Алекс (разговор) 20:18, 5. септембар 2010. (CEST)

Alo ljudi gde ste? Trgnite se malo . Ovo je direktna promocija i jedinstvena prilika za sve vas koji se zalazete za funkcionisanje wikimedia srbije. Malo mi se cini da igrate ulogu posmatraca. Pozdrav .Marko Crnobrnja, stap&kanap — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.175.81.70 (разговор • доприноси) | 01:25, 6. септембар 2010. (CEST)

Mogli biste taj sajt da prilagodite i ekranima manjim od 1280px.Prvo sto ruzno izgleda, drugo sto je nezgodno za citanje. --Јагода испеци па реци 12:58, 6. септембар 2010. (CEST)

Види јел сад боље. Одради хард-рефреш (шифт+рефреш). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:14, 6. септембар 2010. (CEST)

Jeste. --Јагода испеци па реци 12:22, 14. септембар 2010. (CEST)

Anica Cvetković

Anica Cvetković, članak mi je obrisan. I drugi tipovi slični njoj (po dečijoj Evroviziji), imaju članak o sebi, ali to nije reklama (a oni joj nisu ni do kolena). Zahtevam da se članak vrati, ili da se prvobitno sredi. I molim administratore da mi prilikom davanja odgovora ne pisu referate i memoare. Hvala. --WinstonSims (разговор) 16:20, 6. септембар 2010. (CEST)

Колико сам ја успео да наслутим из чланка,у питању је неко дете,које је учествовало по неким фестивалима Ужичког краја,има као неке награде и тако то.Све у свему,конфузно написан чланак о некој девојчици која се кобајаги бави некаквим певањем по некаквим фстивалима,ваљда за децу и омлатину.Поврх свега,чланак је имао и скроз погрешан међуњики.Пошто је тема била крајње ирелевантна да би се нашла у енциклопедији било типа,обележио сам чланак за брзо брисање и он је касније обрисан,колико сам могао да приметим.

Дакле,чланак је потребно да садржи проверљиве изворе и да у себи врло јасно прикаже зашто је његова тема значајна,да би се приказала кроз један енциклопедијски чланак. --Црни Бомбардер!!! (†) 19:55, 6. септембар 2010. (CEST)

Članci za sređivanje

Zadnja dva dana pregledavao sam članke u kategoriji Članci za sređivanje i videh da mnogi od njih mogu jedino da se srede ako bi se njihov sadržaj bitno redukovao. Mnogi se teško i mogu nazvati člancima već ima mnogo toga od CV-ja do romantičarskih biografija, hagiografija i čega sve ne. Da li postoji neki minimum od koga sređivanje uopšte ima nekog smisla a ostalo što zaista ne može da se sredi treba obrisati ili prebaciti van glavnog imenskog prostora. --Војвода разговор 17:09, 7. септембар 2010. (CEST)

Подржавам редовно пражњење те категорије брисањем већег броја чланака или пребацивањем ван именског простора. Рецимо 50-100 или 5-10% на сваких 3 месеца. Можемо отворити одељак на страни „Википедија:Чланци за брисање“ где би се изнео списак најкритичнијих и дао рок за сређивање од месец дана. --SmirnofLeary (разговор) 17:43, 7. септембар 2010. (CEST)

Потпуно се слажем. У тој категорији има много конфузних чланака који годинама стоје нетакнути. --Звездица (разговор) 23:00, 7. септембар 2010. (CEST)

Подржавам. Ипак, мислим да је 100 чланака месечно превише. Хајде нека буде 15-20 за почетак. Треба кренути поступно са таквим стварима, како бисмо видели како то иде. Такође, мислим да је најбоље такве чланке након месец дана обрисати ако се не среде, а не премештати, јер смо тако проблем само одложили.--Методичар зговор²а 23:05, 7. септембар 2010. (CEST)

Пошто сам учествовао у сређивању чланака са Ларијем, и у такмичењу у сређивању чланака, примјетио сам да међу чланцима за сређивање има добрих чланака. Требало би дакле изузети лоше од квалитених несређених чланака. Треба наћи неку средину. Имамо много горе сређене чланке од неких несређених. Најбоље би било када би свако од нас средио пар чланака. Што се тиче брисања, може и то, само не треба брисати редом, него само оно што није квалитетно. Значу умјерен приступ а не масакр у тој категорији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:53, 8. септембар 2010. (CEST)

Ја не бих ишла ни на број ни на проценат, него на онолико колико је потребно. Ако има двадесет бесмислица, двадесет их треба одмах обрисати, а не чекати месец дана, па обрисати три, па опет следећи месец обрисати три и тако у недоглед. Оно што не ваља и безнадежно је, напоље. --Јагода испеци па реци 17:57, 10. септембар 2010. (CEST)

Administrator

Kako da dobijem administratorska prava na wikipediji? Tesko ce te jos nekog naci da vam bude admin.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.65.74 (разговор • доприноси) | 21:47, 7. септембар 2010

Некако се патимо. Хвала на понуди. Више нам фале писци и уређивачи чланака, додуше. Када би ти написао десетак или више чланака, то би било сјајно. --Мирослав Ћика (разговор) 21:50, 8. септембар 2010. (CEST)

Категорије

Мислим да је тренутни систем категоризације када су у питању људи са простора бивше Југославије (са акцентом на БиХ) веома конфузан, противречан и често погрешан. Проблем се огледа у томе што не постоји јасан консензус око тога како ће се вршити категоризација, тако да долазимо у ситуацију да свако категорише људе по свом кључу и већ је било пар расправа на ову тему. Постоји неколико узрока, које сам успео да уочим. Први је тај што се категоризацији често приступа политички и пристрасно, уместо да се води рачуна о енциклопедијски релевантним критеријумима. Друга ствар је мешање појмова „народ“ и „нација“ (извор 1, извор 2), па је и то важно исходиште грешака, и у доста категорија су се помешали кључеви разврставања по држави порекла, припадности одређеном народу и нацији и то се проширило на субкатегорије. Тако нпр. имамо ситуацију да је Милорад Додик сврстан у Српске политичаре (овде се ваљда ишло на Србе као народ), а та категорија је смештена у Политика Србије (где је кључ географска одредница). Са друге стране Додика нема у Босанскохерцеговачким политичарима (где би морао да се нађе). То је само један у мору примера, али нећу све наводити из практичних разлога. Босанскохерцеговачки тенисери (географска одредница) се налазе у категорији Бошњаци по занимању (одредница је народ). Прошетајте се мало по сличним категоријама и уверићете се и сами. Друго, данас приметих да је БЧ избацио из категорије Сарајлије двојицу људи - један је професор на сарајевском универзитету, а други познати сарајевски уметник. Образложење је да нису рођени у Сарајеву и да ја нисам довољно упућен у политику. То ми дебело „смрди“, али не због оптужби на моју неупућеност (што нећу да коментаришем) него зато што се коси са логиком. Ако ћемо гледати искључиво где је ко рођен, онда предлажем прављење категорија по принципу Људи рођени у Сарајеву.

Мислим да нешто треба да се учини по овим питањима. Предлажем раздвајање кључева категоризације по држави, националности и народу и боље дефинисање принципа категоризације људи по градовима. По мени, ако је неко нпр. рођен у Новом Саду (јер му се мајка случајно у том тренутку ту задесила), а одрастао је, живео и радио у Београду, тај је Београђанин, а не Новосађанин (или грешим?). Веома је упитно нпр. да ли је Радмановић Требињац.

У принципу, мислим да се тренутно компликује без потребе, јер се мешају бабе и жабе. За почетак, народ можда не би ни требао да се узима као кључ за категоризацију, бар док се не среде категорије по државама. Као што имамо британске и америчке политичаре, тако морамо имати и категорије резервисане само за политичаре из Србије или само за политичаре из БиХ. У једној категорији треба да се нађу Додик и Силајџић, а не Додик и Расим Љајић (како је тренутно). mickiτ 17:46, 10. септембар 2010. (CEST)

Što se mene tiče, po prvoj tački si u pravu. Meni se ne sviđa to kategorisanje po gradovima i regijama tipa Ličani, Sremci, ovi, oni. -- Bojan  Razgovor  18:19, 10. септембар 2010. (CEST)

Мислим да се Микијев коментар односи на моје примједбе које сам му упутио за то што је двојицу Бошњака из Мркоњић Града ставио у категорију Мркоњићани, а након тога и у категорију Сарајлије, тако да су та двојица и Мркоњићани и Сарајлије. На основу ове политике коју води Мики, можемо да имамо јако велике категорији становника одређених градова, гдје се исти налазе и многим категоријима различитих градова, умјесто само у категорији оних који су рођени тамо. Исту двојуцу је ставио у категорију Босански историчари, па сам му упутио поруку да то не ради јер не постоји категорија Историчари по географским регијама. Та иста категорија Босански политичари коју је употребљавао само корисник Мики се налазила у категорији Историчари по националности. Тако да сам се обратио Микију са ставом да не постоји такав народ који би одговарао категорији коју Мики користи. Примјетио сам још доста грешака, па сам позвао Микија да их исправи. Мислим да се Мики наљутио јер сам исправљао те грешке. Што се тиче Милорада Додика на кога је Мики ставио посебан акценат, он се налази у категорији Политичари Републике Босне и Херцеговине, иако не би требао да се у њој налази пошто не учествује у институцијама БиХ. Милорад Додик нема чак ни статус посланика у Скупштини БиХ, нити учествује на њиховима сједницама. Он заправо уопште не посјећује Скупштину БиХ. пс Покушао сам да објасним колеги Микију, који ми је иначе драг колега, али је доста тврдоглав , да радије прими савјете поводом оваквих питања, него да покреће непотребне расправе. Мики, слободно ми је јави на моју страницу за разговор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 10. септембар 2010. (CEST)

Челик, а где би ти Додика ставио? У Републику Српску? Па РС је део БиХ (колико год се то теби не допадало, то је тако, жао ми је). Самим тим је и Додик политичар из БиХ. Не мора он да буде посланик у парламенту да би имао статус политичара неке земље. Што се тиче да неко буде и Сарајлија и из Мркоњић Града, па... Има људи који не проведу цео свој живот у једном месту. Штавише, пола живота проведу на једном месту, а пола на другом, и осећају се као да припадају и једном и другом месту, не видим зашто бисмо се ограничавали да их не ставимо у обе категорије само зато што неко негде није рођен. --Јагода испеци па реци 18:58, 10. септембар 2010. (CEST)

Или да иде у поткатегорију Политичари из РС а та поткатегорија у категорију Политичари БиХ.--Јагода испеци па реци 19:03, 10. септембар 2010. (CEST)

Јагода, тако је сада. Према томе у којим институција гради каријеру, и чије интересе заступа. Као и Сарајлија Борис Тадић. Али доста о томе, Мики је у међувремену исправио грешку „Босанских историчара“. Питање је да ли ће у категорији Београђани да се уноси сви живи који су у Београд дошли са стране. Као примјер наводим категорију Београђани, јер је она највећа. Тако да ће и Милорад Додик да се нађе у категорији Београђани пошто је и сам за вријеме рата живио у Београду, родио се у Лакташима а сада борави у Бањалуци. Тако да ће он да се нађе у три категорије. Мислим да је то превише, и да треба додавати само једну квалафикацију по мјесту рођења. Јер ће у супротном многи да буду у више од двије категорије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:09, 10. септембар 2010. (CEST)

Мени је мало чудно Босански политичари. Прво, територија о којој говоимо није само Босна, него Босна и Херцеговина, а друго, ако бисмо узели то као етничку одредницу, опет није добро, јер се нација зове Бошњаци а не Босанци. По мени, требало би ту категорију скроз избрисати. Није ми логична. Што се градова тиче, не знам. Мени је сулудо да тражим Тадића међу Сарајлијама, без обзира што се он тамо родио. Но, управо се о томе ради, управо ето Додик показује колико је бесмислено делити људе по месту рођења. Шта је онда Додик, Лакташанин? Такође, треба размишљати и о томе да не постоје називи за становнике свих места на овом свету. Понекад то може да створи веома велики проблем. Како бисмо рекли човек који живи у Буенос Ајресу? Или на Обали Слоноваче? --Јагода испеци па реци 19:18, 10. септембар 2010. (CEST)

Категорију сам предложио за брисање, и она је обрисана. Што се тиче Бориса Тадића, Ђинђића, и још неких који су се преселили у дјетињству у Београд, не правим проблем да се за њих дода дупла категорија, као што је случај сада. Али не све живе редом који су се доселили у Београд 1992, а читав живот живили негдје друго, као напријмер Додик, који би, опет понављам требао да се налази по том стандарду у три категорије, а то је превише, па чак и за Додика . Ако будемо свакога стављали у све категорије разних градова, настаће хаос. Али нећу више о томе, пошто ријетко када нађемо рјешење, а причамо у недоглед. Поздрав свима који су се јавили. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:31, 10. септембар 2010. (CEST)

Категорије Босански историчари, Босански политичари и друге категорије сличног назива нити сам правио нити заговарао. Јесам је искористио у једном или два чланка, јер је већ постојала та категорија и у њој је било других чланака, али је то било прелазно решење до пребацивања свих чланака у категорију са исправним називом. Не знам откуд то да сам ја правио такве категорије, али нема везе. Суштина мог коментара је била „мешање баба и жаба“ у категоризацији, непостојање јасних критеријума и политизација читаве ствари. Још једном ћу образложити: категорије се могу направити користећи као кључ географске одреднице (нпр. Европа->Босна и Херцеговина->Република Српска->Мркоњић Град). Било да говоримо о историчарима или политичарима, користи се дата хијерархија (нпр. Европски историчари->Босанскохерцеговачки историчари->Историчари из Републике Српске). Ако користимо народ/нацију као кључ за категорисање онда поново морамо бити доследни (Политичари->Политичари по националности->Српски политичари). Тренутно је таква ситуација да је све измешано, па имамо Српске политичаре (кључ је народ/нација) у Политици Србије (кључ је географија), па имамо ситуацију да необавештени странац закључи да је Додик политичар из Србије, а не из Босне и Херцеговине. Што се тиче градова, ко каже да се категоризација врши по месту рођења и од када је то једини критеријум? Здрав разум говори другачије и сасвим је оправдано људе које 20 или 50 година живе у Бањалуци звати Бањолучанима, без обзира где су рођени. Узећу као пример Миленка Стојичића, који је рођени Мркоњићанин, али већ јако дуго живи и ради у Бањој Луци и данас га увек називају бањолучким књижевником (ако треба навешћу и аргументе за то). Дакле, далеко од тога да је ситуација црно-бела. Из ваше горње расправе о Додику и спорења да је он политичар из БиХ (смешно је што и расправљамо о нечему толико очигледном, али 'ајде), јасно је да су критеријуми индивидуални („шта је баби мило, то јој се и снило“) а не енциклопедијски. И још једна важна ствар, мислим да проблем није мали и нисам се овде јавио зато што сам „љут“ или „тврдоглав“, већ зато што сам приметио Баш-Челикове измене на два чланка која су ми била на списку надгледања, а када сам се само овлаш удубио у проблематику категоризације, приметио сам колики је проблем и да заправо тај шарениш и даје подлогу да свако категорише чланке како се њему учини најбољим или према политичким уверењима и сл. Дакле, не желим да се ово пребаци на лични ниво или да моје погрешно коришћење једне категорије буде аегумент да и све остало што сам написао преставља тек неко баљезгање из ината. Немам разлога да будем љут јер ми је увек био битан чланак, па се нисам ни упуштао превише у расправе хоће ли бити ова или она категорија, али мислим да је време да неко каже да то није добро (знам, говорило се о томе и раније, али није ништа решено и ситуација се погоршава). mickiτ 20:27, 10. септембар 2010. (CEST)

Што се тиче Бориса Тадића, Ђинђића, и још неких који су се преселили у дјетињству у Београд, не правим проблем да се за њих дода дупла категорија, као што је случај сада. Али не све живе редом који су се доселили у Београд 1992,

Слажем се. Треба сваки случај гледати посебно и не треба априори одбацивати могућност да се неко убаци у више категорија, ако то одговара истини.

Категорије Босански историчари, Босански политичари и друге категорије сличног назива нити сам правио нити заговарао.

Ако је ово одоговор на мој коментар, ја ти то нисам ни замерала. Таман посла. Само сам коментарисала и дала своје мишљење.

Суштина мог коментара је била „мешање баба и жаба“ у категоризацији, непостојање јасних критеријума и политизација читаве ствари.

И ту се слажем. Слажем се са свим што си написао. У суштини, чини ми се да ти и БЧ немате толико различита мишљења. Суштина је да не треба доносити неке опште критеријуме и по сваку цену покушавати углавити свакога у исте, него сваки случај гладати посебно, па ако треба да иде у више категорија, нека иде. Ако не, нек не иде. Али, о сваком случају посебно треба расправљати на стр. за разговор дотичног чланка. --Јагода испеци па реци 20:39, 10. септембар 2010. (CEST)

Проблем о коме говориш сам већ једно покретао на овом тргу, али није било заинтересованих. Рјешење проблема је именовање категорија за политичаре из Републике Србије: „Политичари из Републике Србије“, и у њу би ушли политичари из Републике Србије, без обзира на њихову националност и народност, као и опредјељеност. Док би се категорија „Српска политичари“ односила само на Србе по националном опредјељењу. Исто важи и за категорију „Политичари из Босне и Херцеговине“, као и категорију „Политичари из Републике Српске“. Напримјер категорија „Хрватски политичари“ није исто што и категорија „Политичари из Републике Хрватске“. Једна се односи на Хрвате који су политичари, а друга на политичаре са одређене територије. За ово би требало да се направе суштинске промјене категорија на читавој википедији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:47, 10. септембар 2010. (CEST)

Право збориш, БЧ. Апсолутно се слажем. Само мислим да није потребно оно "из". --Јагода испеци па реци 20:53, 10. септембар 2010. (CEST)

Ово сам ја већ једном покренуо, и чак мислим да је и оно „из“ јако важно. Да се чак јасно разјасни да не припадају, него да су из. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:56, 10. септембар 2010. (CEST)

И ја мислим да треба то „из“. Нису политичари у власништву Србије или Републике Српске, него живе у њима. Али сматрам да не треба ријеч Републике. Довољно је политичари из Србије (ријеч републике се не односи на Републику Српску). У категоријама се не пишу службени називи садашњих држава, него само прошлих, као нпр. Краљевина Србија, ФНРЈ итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:02, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.

Ово исто важи и за Фудбалере, књижевнике и све остале категорије. Српски се односи на народ, државни на државу, републички на републику, а територијални се односи на територију. Ту нема мјеста за називе попут Босански, Босанскохерцеговачки, Србијански, Црнопгорски итд. Називи треба да буду јасни и прецизни. Политичари из Републике те и те. Књижевници из Републике те и те. Исто важи и за Југославију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:04, 10. септембар 2010. (CEST)

Како год. Са "из" или без "из" далеко је јасније о коме се ради. --Јагода испеци па реци 21:06, 10. септембар 2010. (CEST)

Треба раскрстити оно што је измешано, а саму промену имена категорије могу да одраде ботови. Што се тиче двојице Сарајлија које сам поменуо у уводном коментару, ја и даље сматрам да су они Сарајлије. Добио сам од колегинице списак људи који су рођени у Мркоњићу а о којима немамо чланак, а неке сам и ја „нашао“ на интернету. То је био повод писања та два чланка, а претходно сам констатовао да та двојица прелазе одређени праг значаја. Код категоризације сам се двоумио да ли да их ставим међу Мркоњићане, иако су тамо провели добар део живота, јер су далеко више живели у Сарајеву и тамо су и изградили каријере и уопште постигли оно због чега су постали значајни да би се о њима писало у енциклопедији. Исто тако, Ивана Фрању Јукића сам ставио у Мркоњићане (иако није рођен у МГ). Он је, де факто, важна историјска личност и огроман део онога по чему је познат је створио баш у Мркоњићу (нпр. основао прву световну школу, покренуо први часопис у историји БиХ, написао тамо своја најзначајнија дела, у МГ се срео са Латасом што је одредило читав његов каснији живот) итд. Дакле, не треба бити искључив и гледати само место рођења, већ и ширу слику. mickiτ 21:16, 10. септембар 2010. (CEST)

Не слажем се са Микијем, јер ће својим ставом да унесе хаос у остале категорије гдје би остале личности које су провеле дио живота и тамо и овамо, бити унесене у многе кетагорије. Навео сам примјер Милорада Додика, који је живио у Лакташима, Београду, и Бањалуци. Према Микијевом ставу би требао да се нађе у свим тим категоријама Лакташана, Београђана и Бањалучана. То би довело до хаоса у тим категоријама. Нисам искључив, али треба имати мјеру. А ово што Мики пише о Фрањи Јукићу не сматрам за релевантно, а ни за истинито, јер сам се случајно мало позабавио тим чланком. Ради се о неком фрањевачком листу који је штампан у Загребу у Аустроугарској. Али не желим да се упуштам у разговор о томе, пошто и није нека релевантна личност. Мислим да ти Мики правиш грешке јер желиш да што више унесеш у категорију Мркоњић Град. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:31, 10. септембар 2010. (CEST)

ХМ. Овај други део твог коментара показује да не познајеш ни прилике које су владале тада у Босни, нити разлоге због којих је лист штампан баш у А-У, нити да познајеш макар у грубим цртама садржај самог листа, као ни разлоге због којих је Иван Фрањо Јукић писао под псеуденимом и за шта се он уопште и залагао и због чега је значајна историјска личност (толико значајна да му и Срби подижу споменике). Чињеница да је био фрањевац је најмање битна у читавој причи, али изгледа да некима то прво и једино пада у очи и да је све друго онда неважно. Ако не верујеш да је то први часопис у историји БиХ, погледај референце у одговарајућем чланку, а ако не верујеш да је часопис значајан погледај на интернету да је управо датум објављивања првог броја узет као зачетак новинарства у БиХ. По чему је још Јукић познат можеш да се информишеш из чланка. А тврдње да лажем су у најмању руку неумесне или злонамерне. И нисам га сврстао међу Мркоњићане из родољубља како ми се то подмеће, већ из разлога које сам већ поменуо (дуго је тамо службовао и сви важнији догађаји из његовог живота се везују за Мркоњић, те слободно тврдим да је више Мркоњићанин него Бањолучанин). Било је још итекако познатих личности које су краће или дуже време живеле у МГ, а које нисам сврстао међу Мркоњићане (иако покушаваш да ми подметнеш да се залажем за такву категоризацију). Нпр. Борислав Пекић је добар пример. И уопште овакав начин дискусије где се конструктиван разговор скреће на персонални ниво је слаба основа за било какав договор. mickiτ 22:42, 10. септембар 2010. (CEST)

Извини, БЧ, али ГДЕ то Мицки тврди да се Милорад Додик треба ставити у све те категорије? БЧ, ако сматраш да тај Фрања није нека релевантна личност, што ти онда смета да га Мицки категорише како он мисли да треба? А последња реченица лако може и на тебе да се односи, јер и ти врло често из родољубља ниси објективан. Колико ја видим, вас двојица се у принципу генерално слажете, само се не слажете конкретно око те две особе. Зато бих ја препоручила да дискусију наставите на респективним страницама за разговор. --Јагода испеци па реци 21:37, 10. септембар 2010. (CEST)

Немој ти мени ту ФрањА, кад је човек ФрањО Односно, он се звао Иван Франо Јукић и тако се и потписивао, али га данас сви зову Фрањо (зашто, не знам). Чак и хрватски аутори. Иван Ловреновић је један од ретких који га назива правим именом. Оф топик прича, али... mickiτ 23:51, 10. септембар 2010. (CEST)

Јагода, имаш право. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:41, 10. септембар 2010. (CEST)

Могу ли да дам само још један предлог: пошто видим да сте већ почели са изменама у складу са овом дискусијом, ја бих у самим тим категоријама дала и једно кратко објашњење. МНпр. Хрватски полтичари: у овој категорији се налазе сви политичари који су по националности Хрвати, без обзира на државу у којој делују. Политичари из Хрватске: у овој категорији налазе се сви политичари који делују на територији Републике Хрватске, без обзира на националну припадност. Тако ће се отклонити било каква могућност за погрешно тумачење, а и убудуће, нови уредници ће имати смерницу како да категоришу. --Јагода испеци па реци 22:00, 10. септембар 2010. (CEST)

Мислим да смо се прешли што нисмо узели у обзир облик „Политичари у Србији“. То је облик који се може примијенити и на данас непостојеће државе и јединице, и једнообразан је с неким другим категоријама, као нпр. Срби у Хрватској, а не Срби из Хрватске. На тај исти начин, то су политичари у Србији, они ту живе и политичаре, док облик „из“ можда може подразумијевати поријекло. И облик „у“ може се протумачити на више начина, али ради једнообразности и, до сада створене категорије ће бити преименоване по принципу „у“. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.

Може, али да то буде коначан договор. Дај да се то коначно ријеши. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:26, 10. септембар 2010. (CEST)

Против. Ништа није договорено, и немојте да мењате. Образложење ћу написати сутра.--Drazetad (разговор) 23:31, 10. септембар 2010. (CEST)

Да, и ја се слажем. Не треба журити с овим, треба чути више корисника. Ипак се ради о опширној категоризацији. Можда и други имају неке паметније аргументе, или боља рјешења. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:38, 10. септембар 2010. (CEST) с. р.

Политичари

Будући да је потребно одвојити категорије политичара по националној припадности и припадности држави, јавио се проблем како насловити такве категорије. Као предлог су биле три варијанте:

• Политичари Србије; Политичари Републике Српске итд.
• Политичари из Србије; Политичари из Републике Српске итд.
• Политичари у Србији; Политичари у Републици Српској итд.

Мени је лично најприхватљивија трећа варијанта, будући да су под тим обрасцем многе категорије као нпр. „Срби у Хрватској“, „Јевреји у Србији“ и томе сл. Варијанта „Политичари Србије“ наводи, барем по мени, на мисао да су они у власништву Србије, или пак да су сви политичари на државном нивоу. Доста је локалних важних политичара, који нису на републичком нивоу, а ишли би у ту категорију. Облик „из“ сам навео да не ваља, јер он на први поглед прије свега подразумијева нечије поријекло, одакле је политичар, из које земље, а не у којој земљи се бави политиком. Мени је најбољи облик „Политичари у Србији“, „Политичари у Хрватској“ итд. ради наведених разлога и једнообразности с другим категоријама. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:19, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.

Слажем се, уз констатацију да ово треба да се примјени на све категорије, а не само политичаре. Тиме би се напримјер категорија Политичари у Хрватској одвојила од Хрвата као народа за које постоји категорија Хрватски политичари, што се односи на народ Хрвате. Те би у категорију Политичари у Хрватској могли да уђу и Срби и Италијани, и други. Сматрам да је ово коректан приступ који одваја бављење политиком у одређеном тијелу од бављења политиком по националном основу и припадности. Тако смо се и договорили јуче на Микијев предлог. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:39, 11. септембар 2010. (CEST)

Ми имамо већ једнообразност у другим категоријама, скоро све категорије су мање-више прављене по том обрасцу. Пошто је јуче започета ова тема, гдје је установљено, а што није морало пошто се ради о ноторној ствари, да треба одвојити политичаре по народу и држави јавио се проблем како насловити ту категорију. Којом од горенаведене три варијанте? Пошто је идеја о насловљавању „Политичари у Србији“ дошла касно, и нико се није ни изјаснио о њој, ево сада је отворена за дискусију. Треба видјети шта други мисле, и одмах прећи на категорисање. Онај ко је вољан да то ради, поред мене, најбоље би било да почне од политичара с југословенских простора. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:47, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.

• Политичари Србије је граматички и стилски најјасније. То су људи који се баве политиком у партијама које припадају земљи Србији. Генитив не мора да имплицира само на власништво, него и на припадност нечега некоме, а политичари Србије припадају, ефективно, Србији, не некој другој земљи, јер делују У Србији, а не негде другде. Тадић је нпр. председник Србије, али ни он не припада буквално Србији, у смисли да је он неко "власништво Србије". Генитив одговара на Кога или чега?, дакле политичар (чега?) Србије.
• Политичари из Србије, како си ти лепо приметио, Жељко, имплицира да је неко родом из Србије па не може.
• Политичари у Србији је најмање одговарајућа, штавише, наводи на погрешан закључак зато што имплицира на било ког политичара који ето, живи или је тренутно присутан у Србији. По томе би у тој категорији мога да се нађе и нпр. Клинтон, у случају да одлучи да кад се пензионише, дође у Србију да живи. Такође си и сам дао леп пример: Срби у Хрватској су сви они Срби који ЖИВЕ у Србији, и ништа више. --Јагода испеци па реци 16:03, 11. септембар 2010. (CEST)

Морам да се овде сложим са Јагодом, али пошто сам се бавио овим стварима од раније, морад да додам једну напомену. Политичари Србије би се односило на оне који се баве политиком у институцијама Србије, док би се Политичари у Србији односило на политичаре у Србији. Разлика постоји јер би се у категорији Политичари у Србији нашао и Рамуш Харадинај. За тотално јасну дистинкцију би нам било потребно да имамо више категорија. Али у сваком случају идемо ка много јаснијем рјешењу од постојећег. И драго ми је да водимо паметну и конструкивну расправу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:13, 11. септембар 2010. (CEST)

Мислим да је први предлог најнеутралнији. Јер ви сада имате у глави живе политичаре, а штаћемо са оним мртвима (нпр. Никола Пашић), као њима ставити Категорију:Политичари у Србији. Јуче је исто тако испао проблем око Босанскохерцеговачких политичара из времена СФРЈ. Њима је направљена Категорија:Политичари из СР Босне и Херцеговине што је испало смешно јер како могу бити из нечега што непостоји. Милсим да је први предлог нај неутралнији, а ако се изгласају 2 или 3 предлог, треба оно у или из избацити када су у питању бивше државе. Мада ја лично невидим проблем ни у досадашњем рангирању, јер например по мени Милорад Додик и Милорад Пуповац нису српски политичари, јер се небаве политиком у Србији, већ у БиХ, односно Хрватској. А на например Јожеф Каса и Расим Љајић, по мени, јесу српски политичари јер се баве политиком у Србији. И занима ме још једна ствар - шта ће се десити с Категоријом:Југословенски политичари!? --Pinki (разговор) 16:15, 11. септембар 2010. (CEST)

Само ћу да скренем пажњу кориснику Пинкију да се категорија Српски политичари односи на Србе као народ а не на политичаре у институцијама Републике Србије. Категорија Југословенски политичари би била именована на основу донесене сагласности, у Политичари Социјалистичке Федеративне Републике Југославије, Политичари у Социјалистичкој Федеративној Републици Југославији, или Политичари из Социјалистичке Федеративне Републике Југославије, као и у друге одговарајуће категорије, у зависности од договора и онога чему би категорија била намјењена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:23, 11. септембар 2010. (CEST)

Е па управо смо дошли у средиште разлога нашег мимоилажења! Ја сматрам да у Категорији:Српски политичари треба да се налазе политичари из Србије, а ти да треба да се налазе политичари српске националности. И мислим да у ово треба да се укључи већи број корисника. --Pinki (разговор) 16:28, 11. септембар 2010. (CEST)

И још један коментар, под српским политичарима се у инстуцијама Републике Српске мисли на представнике српског народа у институцијама Републике Српске, а исто тако и у институцијама БиХ се под српским политичарима мисли на представнике српског народа. Закони се темеље на поменима представника српског народа, и законима о конституивним народима. Исто тако је био случај и у СР Хрватској у којој су конституивни народи били Срби и Хрвати, унутар СФРЈ. Исти случај је у садашњој Црној Гори гдје се народ дијели на Србе, Цорногорце, Албанце итд. Тако данас у Црној Гори постоје српски политичари који се боре за очување СПЦ, српској језика, српског идентитета, и који су били за останак у заједници са Републиком Србијом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:34, 11. септембар 2010. (CEST)

Баш-Челик каже: „под српским политичарима се у инстуцијама Републике Српске мисли на представнике српског народа у институцијама Републике Српске“! Морам да му напоменем да ово није Република Српска већ Википедија! А уосталом можемо направити и категорије: Српски политичари у Хрватској и Српски политичари у Црној Гори --Pinki (разговор) 16:39, 11. септембар 2010. (CEST)

Можеш да ми шаљеш такве личне поруке типа да ово није Република Српска, али сматрам да такве поруке могу да буду контрапродуктивне и да можде не желиш да се нађе договор. пс Можемо да направимо и категорију Српску политичари у Србији, али нема потребе пошто већ постоји категортија за српске политичаре. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:45, 11. септембар 2010. (CEST)

Што се тиче мимоилажења о коме говори Пинки, мислим да овде нема простора за мимоилажење. Срби су народ, а Српски је језик тог народа. Категорија Срби по занимању је врло јасно и прецизно дефинисана: Срби по занимању. Тако да овде нема мјеста за различита тумања ко су Срби, и шта се односи на Србе. Мислим да је свима јасно да су Срби народ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:46, 11. септембар 2010. (CEST)

Предлог Пинкија је лош и већ је одбачен. Под српским се подразумијева Срби не Србија. Ако бисмо правили категорије Српски политичари у Хрватској, по његовом науму би то онда били политичари Србије у Хрватској. Ту нема логике. Мени је сасвим прихватљиво Политичари Србије, и сви су се горе претходно сложили с тим. Расправљати о томе шта су Срби, народ или становници Србије, чиста је глупост и тиме се не треба бавити. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:51, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.

То о Српским политичарима у Хрватској, сам споменуо онако, као одговор на Баш-Челиково излагање. Иначе и ја се исто залажем за прв предлог тј. Политичари Србије. Што можеш видети горе. --Pinki (разговор) 17:00, 11. септембар 2010. (CEST)

Добро, пошто смо сви сагласни, направићемо Политичари Србије итд. Само да још сачекамо Дражетада, он је нешто хтио рећи по овом питању. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:04, 11. септембар 2010. (CEST) с. р.

Жељко, ја искрено не бих журио с овим, јер ти, Баш-Челик, Јагода и ја, па и Дражета, то је веома мали број корисника, требало би у ову расправу укључити још пар корисника. --Pinki (разговор) 17:14, 11. септембар 2010. (CEST)

Не знам чему читава распарава, ако се сви слажемо. Али добро је да смо сложоли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:18, 11. септембар 2010. (CEST)

Облик без из убедљиво најодвратнији. Испада да су политичари део државе. -- Bojan  Razgovor  17:52, 11. септембар 2010. (CEST)

Назив категорије Српски политичари је дефинитивно двосмислен, јер се не зна да ли се мисли на Србе по националности или на све политичаре у Србији (или просторима гдје Срби живе?), без обзира на националност. Подржавам напоре да се направе недвосмислене категорије. --Мирослав Ћика (разговор) 18:03, 11. септембар 2010. (CEST)

Облик без из убедљиво најодвратнији. Испада да су политичари део државе.

Немој тако, Бокице. Па није баш "одвратно". Него, како си дошао до закључка да "испада да су политичари део државе"? Као што рекох раније, генитив не мора обавезно да означава власништво или припадање нечему као објекат. Ти си нпр. студент Технолошког факултета, а не студент СА или ИЗ Технолошког факултета зато што на том факултету студираш (дакле радиш оно што ти је тренутно посао), баш као и политичари који делују у Србији. --Јагода испеци па реци 23:19, 11. септембар 2010. (CEST)

Ne možeš biti političar neke države. Možeš biti predsednik Kostarike ili premijer Filipina jer su to funkcije, ali ne može biti političar Sejšela Samo Sejšelanski političar ili političar iz Sejšela. Student pripada fakultetu, vatrogasac Irana ili poštar Zimbabvea ne pripadaju tim državama. -- Bojan  Razgovor  23:38, 11. септембар 2010. (CEST)

Извини, Бојане, али не капирам како то студент припада факултету. Он студира на факултету, али није власништво факултета, нити је члан неке организације која се зове "факултет". Баш као и политичар, и студент обавља одређен посао на факултету исто као што и политичар обавља посао у некој држави. --Јагода испеци па реци 00:31, 12. септембар 2010. (CEST)

Можеш да постанеш политичар Сејшела, али не можеш да постанеш Сејшелански политичар, јер би се то односило на то да си Сејшеланац. А поштар припада ППТ-у Сејшела, док ватрогасац припада ватрогасној бригади. Тако Борис Тадић није сарајевски политичар, али је уједно српски политичар и политичар Србије. Лично немам ништа против да имамо и Политичаре Србије и Политичаре из Србије, али ове двије категорије имају различита значења. Политичар Србије је онај који дјелује у институцијама Републике Српбије, док Политичар из Србије може да дјелује и у руској думи и у америчком сенату. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 12. септембар 2010. (CEST)

Политичар из Србије је онај који ради у Србији, ма где рођен. -- Bojan  Razgovor  05:20, 12. септембар 2010. (CEST)

---

Припремио сам опширнији текст, али сам га касније скратио и изнећу га вероватно на админтраторској табили ако закључим да ће то помоћи, обзиром да то пре ти месеца није имало ефекта.

Категорија политичара википедије на српском језику нису прављене по националностима, него по именим земаља (држава) из којих су одређене личности и није било никаквих проблема до уназад пет-шест месеци, када су појединци почели инсистирати на националним категоријама. Проблем је настао појавом неколико нових корисника који неће или не могу да схвате, да категорије нису писане да би се пребројавали Срби, Бошњаци, Хрвати, него на начин описан у првој реченици. Тако су Караџић, Бобан и Изетбеговић били босанскохерцеговачки политичари. Пошто БЧ (због којег је сва ова прича покренута, није хтео да се неко од садашњих политичара РС нађе у категорији Босанскохерцеговачки политичари, почео је да их сврстава у српске (заједно са политичарима из Србије), говорећи да су они Срби, (што му нико није оспоравао, али категорија Српски политичари није направљана по том критеријуму). БЧ као „политички образован“ (његов термин) сматра да у Србији живе Србијанци и ако се ти становници ставе у категорију српских политичара (направљеној по држави Србији), онда су и политичари у РС српски политичари, пошто он сматра да је то категорија направљена по националној основи.
Као доказ да греши навешћу само неколико примера. Милорад Пупавац је (Србин) али је у категорији Хрватских политичара, Расим Љајић (Бошњак) Српски политичар, Сулејман Угљанин (Бошњак) Српски политичар, Жарко Обрадовић (Црногорац) Српски политичар, Оливер Дулић (Хрват) Српски политичар итд.
Категорија по националности се избегава јер никад није 100% тачна и проверљива, ни за живе, а још теже за мртве, у коју се обично сврстава по личном убеђењу појединаца. Ово се посебно односи за ранији период, период Југославије и на личности које живе у иностранству.

Да скратим. Додик и чланови његове владе спадају у категорију Босанскохерцеговаки политичари ( јер је БИХ држава) подкатегорија Политичари Републике Српске,(државотворни ентитет 49%) а Харис Силајџић Босанскохерцеговачки политичар подкатегорија Политичари Федерације Босне и Херцеговине (државотворни ентитет 51%) по Дејтонском споразуму. Оваквом категоризацијом биле би сувишне категорије Бошњачки и Хрватски политичари за политичаре Ферерације БИХ, односно Српски политичари за политичаре из Републике Српске.<бр> Ако се овако уради онда није потребно мењати преко 200 категорија у које су политичари појединих земаља сврставани до сада, зато што се надам да нико не мисли да категорије требају бити различите, него да морају бити једнобразне. Зашто увек из почетка измишљамо рупу у саксији.

О категоризацији спортиста, што је такође проблем, ћу писати касније, јер се ту мора применити другачији начин категоризације не зато што ја тако мислим, него што је то тако, а то никако није могуће по Жељковој предложеној категоризацији. Замолио би да у дискусији о тој категоризацији учествују корисници који се разумеју у спорт, а на само „политички образовани“.

Завршићу цитатом БЧ-а на једној од страна за разговор.

Претпостављам да Дражетад жели да избаци све Србе ван Србије из тих категорија, али то сигурно неће моћи.

Да ли мој предлог значи то процените сами. --Drazetad (разговор) 10:02, 12. септембар 2010. (CEST)

Молио би да се не уносе нове категорије у текстове док се то званично не усвоји.--Drazetad (разговор) 10:09, 12. септембар 2010. (CEST)

Мислим да Дражетад има намјеру да избаци Николу Теслу из категорије „Српских научника“, те да га стави у Хрватске научнике, а то му ја нећу дозволити! А оно да ја сматрам да у Србији живе Србијанци, то је Дражетад слагао, јер жели да направи раздор између Срба. пс Не стављајте Србе у категорије Хрватских и Боснаских, јер за таквно нешто нико нема одобрење, нити је овде донесен такав договор. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:06, 12. септембар 2010. (CEST)

БЧ, да не претерујеш мало? --Јагода испеци па реци 12:24, 12. септембар 2010. (CEST)

Концентришите се на суштину расправе. Овдје се расправља која од три варијанте је добра, раздвојеност државе и народа је сама по себи неопходна, и о томе се нема шта расправљати. О томе је расправљано на самом почетку, иако није требало. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:31, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Извињавам се јер сам скренуо са предмета расправе, али ме горњи лични напад избацио мало из такта. Колико видим, једино се Бојан залаже за оно ИЗ, док остали прихватају оно Политичари Србије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:36, 12. септембар 2010. (CEST)

Мени је Дражетадово објашњење сасвим прихватљиво и смислено, стим да се у категорији на њеном врху напише јасно образложење по ком принципу/кључу се људи сврставају у ту категорију. Ако ћемо гледати како да се категоризација политичара (и других људи) одради што једноставније, онда подржавам предлог да се категоризација по националности потпуно изостави. Далеко је логичније ићи на државу где је политичар активан. И то би било једно од решења тренутног стања где је све измешано (како сам већ у горњим коментарима објаснио). И ово раздвајање категорија по држави порекла/деловања и националности је ОК, али само ако утврдимо да нам је потребно и једно и друго. Пошто у оваквим ситуација гледам да будем прагматичан, онда подржавам Дражетадову варијанту. И ти испади попут: „Ја му то нећу допустити“ су непотребни, јер ће бити она варијанта око које буде постојао консензус (па која год варијанта да буде, сви ћемо је испоштовати). mickiτ 15:21, 12. септембар 2010. (CEST)

Подржавам Микијев став, само мислим да би онда било боље преименовати категорије. Рецимо „политичари у Србији“, уместо Српски политичари итд. Дражета је навео ко се све налази у категорији „Српски политичари“ и јасно је да та категорија није направљена/замишљена са префиксом поделе по националности, али мислим да име није одговарајуће. --SmirnofLeary (разговор) 15:34, 12. септембар 2010. (CEST)

Види овако Мики. Ова расправа је покренута јер си ти тражио да се људи не сврставају по националном кључу. Тренутно постоји категорија Срби по занимању, која се односи на Србе као народ. Ако ти желиш да ту категорију заједно са Дражетадом промијениш у Срби су грађани Републике Србије, а они ван Републике Србије нису Срби, мислим да нећеш да имаш подршку од осталих. Или у случају да ти и Дражетад успијете да избаците све Србе ван Републике Србије из категорије Срби по занимању, ја ћу први да тражим да се направи посебна википедија за оне који говоре сропски језик ван Републике Србије, али им је ускраћено да се изјашњавају као Срби на овој википедији. Мислим да је ово питање добило националистичку димензију и поједине коментаре посматрам као националистичке. Изјаве типа да само грађани Републике Србије имају право да се нађу у категорији Срби, схватам као негирање постојања Срба ван Републике Србије, али и као наметања српског идентитета онима који нису Срби, а налазе се у Републици Србији. Пошто не вјерујем да се овде више ради о необразовању и неукости, сматрам ове изјаве доста увриједљивим и крајње националистичким изјавама. Да не говорим о томе да је заиста за мене лично јако увриједљиво да ми неко на идиректан начин скреће пажњу да Срби ван Републике Србије не могу да се нађу у категорји Срби, што је крајњи безобразлук. Мислим да овде нема мјеста за нормалан разговор, јер је предмет расправе постала идеја да се Србима ван Републике Србије негира да се изјашњавају као Срби. То је негирање постојања српског народа у складу са политичким опредјељењем или властиотим убјеђењима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:40, 12. септембар 2010. (CEST)

Смирнофе, написао си да прихваташ Микијев став, али си подржао опцију Политичари у Србији, што је Жељков предлог. Због тога треба јасније да се изјасниш, пошто су Микијев и Жељков предлог супротни један другом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:44, 12. септембар 2010. (CEST)

Челични, ајде мало смири се, узми слободан дан од Њикипедије и врати се расправи када се охладиш. Ти не можеш Микију и Дражети да се обраћаш на овакав начин и то што радиш је жестоко кршење многих правила Њикипедије. Сигуран сам да ћете доћи до решења прихватљивог за све, али ово твоје обраћање није решење. Послушај ме.--Методичар зговор²а 15:45, 12. септембар 2010. (CEST)

Методичару, потпуно сам смирен. Ако мислиш да се љутим што неко негира мој национални идентитет, онда се вараш. Нисам љут, него сам разочаран што постоји тако јака жеља да се Срби тотлно подјеле и негирају. Нисам ја тражио да се политичари из Републике Србије пребаце у категорију Србијански политичари, него другии траже да се Срби ван Републике Србије избаце из категорије Срби по занимању. У сваком случају остајем овде и борићу се вербално против оних који ми оспоравају властити идентитет. Док сам жив, борићу се за право да се изјашњавам као Србин. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:53, 12. септембар 2010. (CEST)

Да поновим поново, расправљате о погрешној ствари. Зна се ко су Срби и глупост је уопште о томе расправљати. Овдје је у питању која је варијанта најбоља, а не оно о чему се тренутно расправља. Нација и држава су сами по себи одвојени појмови, и онај ко тврди супротно само тролује. Ја не могу да примијетим да је неко отворено негирао такву одвојеност, али то је природно стање, то је само по себи требало бити већ одавно раздвојено. Дакле, усредсредите се на то која је варијанта најбоља, ни на шта друго. Оно је природа раздвојила, не можемо ми спајати. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:57, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Извињавам се свима, што овде одговарам, јер ово није тема, али овде сам нападут, па морам. Ја који нисам Србин по занимању, него сам једноставо Србин, молим Баш Челика да још једном прочита све шта сам написао и види да ни једном речју нисам рекао оно што ми ставља у уста. Јесам у уводу рекао да неки неће или немогу да схвате да је категорија направљена по другом основу

Пошто БЧ (због којег је сва ова прича покренута, није хтео да се неко од садашњих политичара РС нађе у категорији Босанскохерцеговачки политичари, почео је да их сврстава у српске (заједно са политичарима из Србије), говорећи да су они Срби, (што му нико није оспоравао, али категорија Српски политичари није направљана по том критеријуму)

Ово је други пут да ми ставља у уста да негирам постојање Срба ван Србије, а о помињању Николе Тесле да не говорим. Кад прочита текст и ако му опет није јасно, ја ћу му поновити још једном. Извините и хвала--Drazetad (разговор) 16:56, 12. септембар 2010. (CEST)

Политичари Републике Српске се налазе у категорији Политичари Босне и Херцеговине, иако многи од њих, односно већина уопште не учествују у институцијама Босне и Херцеговине. Политичари који учествују у институцијама Републике Српске се сви налазе у категорији Политичари Босне и Херцеговине, у којој се налази категорија Политичари Републике Српске. Политичари српске националности који дјелују у интересу српског народа, се без обзира на њихово мјесто пребивалишта или рођења налазе у категорији Српски политичари (Срби по занимању), јер је та категорија и направљена за Србе по занимању. Тако да позивам Дражетада да промјени своје изјаве јер су нетачне. Али и апелујем на то да Република Српска не треба сваки пут да буде предмет жучних распарава. У категоријама републике Српске никоме се не немаће да буде Србин, док се у другим категоријама намеће и негира, јер су друге категорије некоректно именоване. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:14, 12. септембар 2010. (CEST)

Осврнућу се само на први део коментара, јер је битно. Политичари Републике Српске се налази у категорији Политичари Босне и Херцеговине зато што је кључ за категоризацију држава/географија и РС се налази у БиХ (географски). Приче о институцијама БиХ немају са тим везе и ту већ улазимо у категорисање по неком другом кључу или принципу, а не по овоме који сам претходно објаснио. Мешање тога нас опет враћа уназад и требало би већ једном раздвојити те ствари, а не стално се враћати на почетак. Ако је категорија Српски политичари и била погрешно насловљена (у шта не улазим, али да претпоставимо), принцип категорисања је био јасан и у одређеном тренутку је почело додавање људи у ту категорију по другом основу. Дакле, нема ту неке велике мистерије. mickiτ 17:38, 12. септембар 2010. (CEST)

Ово што сад причаш нема везе са оним што је било кад смо почели причу, него ће тако сада бити, ако се договоре корисници. После овог немам више дилему да ли нећеш или неможеш да схватих. Прочитај полако некоколико пута није компликовано, или да почнем из почетка да објашњавам. Нико ти не брани да будеш шта год желиш, а најмање да будеш Србин, али у оном тренутку (пре почетка расправе) категорија Српски политичарири је настала да у њој буду само политичари из Србије као државе, као и код свих других држава, без обзира да ли је била коректна или некоректна. Кад се то сада бар мислим одвојило, нема никаквих проблема, али ти тврдоглаво читаш оно што није написано и уобразио си да негирам твоје постојање као Србина, што никад нисам помислио или још горе рекао или написао, нити говорим данас, а нећу ни сутра. Цитирај ми где сам то рекао да се сам доживотно блокирам на овој википедији. Зато сам те на твојој страници за разговор замолио да не претиш и да се понашаш пристојно, што ти није тешко, кад хоћеш.--Drazetad (разговор) 17:58, 12. септембар 2010. (CEST)

Нисам схватио твој коментар Мики. Да ли можеш мало јасније да објасниш шта значи да је категорија: Срби, са својим поткатегоијама: Срби по националности, могла да буде погрешно протумачена или именована? Ако можеш, објасни мало гдје ту у тако јасно дефинисаним смјерницима може да дође до било какве најасноће? За мене ту не постоје нејасноће, пошто је категорија Срби по занимању сасвим јасна. Једина грешка је у томе да за институције Републике Србије није никада направљена посебна категорија. А што се тиче тога да је кључ категоризације држава, ни то није случај. Ради се о институцијама, а не о држави или њеним територијама. Политичари Републике Српске је и направљена да би збринула оне који се баве политиком у институцијама Републике Српске, а не оне који живе на територији Републике Српске. Јасно смо навели дистинкцију између значења Политичари Републике Србије и Политичари у Републици Србији. Исто тако мислим и да је наслов категорије Војвођански политиччари потпуно некоректан. Шта се тиме уопште имплицира, да су сви политичари у Војводини Војвођани, или нешто друго? Или да поменем примјер гдје се Срби по националности трпају у категорије Хрватски политичари, иако нису Хрвати, што је по мени крајње ружно и некоректно. Тако да би се Жељковим предлогом избјегле много нејасноће, а и много некоректности које су тренутно на снази, а за које не постоји никакав договор. Дакле садашње категорисање је некоректно и нејасно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:15, 12. септембар 2010. (CEST)

Народ и држава

Мој предлог је сада Политичари Србије, то сам усагласио с неким корисницима јер је закључено да је он најјаснији, мада не видим ни велике разлоге против облика Политичари у Србији. Категорија Српски политичари треба да обухвата све политичаре који су српске националности. И ту категорију не треба везивати за ниједну државу, него само за категорију Срби по занимању. Можда је категорија Српски политичари првобитно била замишљена за политичаре из Србије, али Википедија се развила и данас имамо чланке о бројним политичарима свијета, али такође има и велики број политичара у Србији који нису Срби но неки други народ. Категорија Политичари Србије треба да буде у поткатегорији Политика Србије, и то се наравно односи на све друге државе. Дакле, не треба да постоји повезница између категорисања по народу и по држави. У томе је суштина. Само треба да се усагласимо коју од три варијанте да изаберемо, мада је већ направљена категорија по једној варијанти, коју су подржали неки корисници. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:47, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Ако постоји консензус да су нам потребне категорије и по једном и по другом основу, онда подржавам тај наслов, мада ни други наслови нису толико лоши и одговарајуће образложење при врху категорије би требало да реши све недоумице. Ако и даље разговарамо о томе да ли је довољан само један вид категоризације, онда подржавам предлог да се као кључ узме држава у којој особа обавља конкретну делатност. mickiτ 15:55, 12. септембар 2010. (CEST)

Подржавам предлог да се категорија Срби по занимању и даље односи на Србе као народ, а да се по различитим државама направе посебне категорије које не би биле национално искључиве, те би у њих могли да иду сви политичати, без обзира на националну пропадност. Дакле подржавам, Жељков предлог Политичари Србије, за политичаре које се баве политиком у Републици Србији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:58, 12. септембар 2010. (CEST)

Политичар је занимање, а категорисање Срба по занимању већ постоји, тако да се не може некоме забранити да стави и то занимање. Али то не треба да се повезује ни са једном државом, као што је до сада био случај. Већина је сагласна да је потребно категорисати по државама и јединицама, а све остало је непотребна дискусија. Зна се шта су Срби, а шта држављани Србије. Зна се шта су Срби, а шта држављани Босне и Херцеговине. Јевреја је свуда у свијету, па не значи да само оне у Израелу убрајамо у „праве“ Јевреје. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:05, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Извини Челиче, прочитао сам само почетак расправе и коментаре од Дражетиног па на даље. Једноставно, ако се с времена на време не направи пресек расправе као што је овај, не можете очекивати да знам шта је ко рекао у целој расправи. Подржавам Жељков предлог да се категорија Политичари Србије односи на поделу по државама, што треба урадити и за остале области, а не само политичаре. Исто сматрам да све категорије са префиксом српски, не би смеле да се односе на поделу по државама и да се односи само на Србију и у том смислу мислим да је назив „српски политичари“ погрешан за категију (слажем се са предлогом). Смирноф 16:10, 12. септембар 2010.

Свака част Смирнофе! Поштено и коректно! Никоме не треба негирати да буде оно што јесте, али ни другоме наметати да буде оно што није! --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:17, 12. септембар 2010. (CEST)

Вид'те овако, БЧ и ЖТ (порука је за вас двојицу, али се тиче ове расправе). Нико ове не тврди да категоризацију по држави и по националности треба мешати, тако да не расправљамо о погрешној ствари, већ је расправа добила још једну димензију. То је чак и добро, јер не морамо да водимо нову расправу о томе касније. Стога нема потребе да се унапред оптужујемо за троловање, чак напротив. Дакле, ако постоји консензус да се врши категорисање и по једном и по другом основу, онда и ја прихватам тај принцип и испоштоваће га сви корисници ове заједнице. Баш-Челиче, испади попут оних горе нису примерени (да не употребим неку тежу квалификацију), чак и када бисмо тврдили оно што нам стављаш на терет. Доживљаваш ово превише лично, мешаш политику у расправу и, пре свега, погрешно тумачиш намере и коментаре других људи (због овог што сам већ поменуо). Не сумњам да имаш добре намере, али све ово што сам навео отежава договор и на томе би требало да порадиш. Схватите обојица ово како желите, јер нећу да улазим у још једну јалову расправу, али пре него што одговорите (ако и одговорите, јер ово и не захтева одговор) размислите о суштини мог коментара. Јагода је добро јуче приметила да има доста ствари око којих се слажемо, али треба остати фокусиран на суштину ако желимо да ово решимо ефикасно. Оно због чега вас „критикујем“ води расправу у другом смеру. mickiτ 16:46, 12. септембар 2010. (CEST)

Мики, као прво немој молим те више да скрећеш са теме и да то преносиш на лични ниво. Имаш моју страницу за разговор, па ми се тамо обрати. Жељко је поставио нови поднаслов да би избјегао поновно скретање са теме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:50, 12. септембар 2010. (CEST)

Скретања са теме је било већ поприлично и мислим да овај један коментар неће расправу одвести у погрешном правцу, посебно ако тај коментар итекако говори о теми расправе и ако указује на оно што је расправу до сада скретало са теме и што је далеко већа препрека да се расправа заврши конкретним и корисним резултатом. Дакле, битна је суштина тог коментара (опет понављам), а не корисник коме је конкретно упућена. mickiτ 17:02, 12. септембар 2010. (CEST)

Па ја не видим никога ко се оштро противи двојној категоризацији, сви нешто пишу да се не слажу с неким стварима, пишу како би требало нешто бити, а како није и томе сл. Онај ко је јасно против те категоризације нека се изјасни, а ако их нема таквих, да онда почнемо, иако је већ дјелимично отпочето. Нико се више не изјашњава која је од три варијанте прихватљива, тако да се то може узети као прихватљивост усаглашеног облика Политичари Србије. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:58, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Добро, само немојте да радите на категоријама док се не постигне неки консензус. Говорим то из практичних разлога, јер видим да сте већ нешто радили, па враћали итд. У суштини, то вам је изгубљено време. Али можете, рецимо, да урадите неку припрему да посао иде брже када се крене са исправљањем. Поздрав mickiτ 17:06, 12. септембар 2010. (CEST)

Ја се стварно извињавам, читам ову расправу пет пута и не могу да схватим где је квака овом сукобу. Колико видим, СВИ се слажете да занимња треба поделити по држави где одређена особа делује, а такође и по националност особе која делује. Дакле, колико сам ја разумела, да бисмо могли да правилно категоришемо све политичаре, треба да имамо две категорије:

Политичари Србије -- они који делују на територији Србије, без обзира на националност

Српски политичари -- они који су Срби по националности, без обзира на територију на којој делују.

И то би било све. Уопште не капирам што се потежу бесмислене оптужбе по националној основи кад смо сви овде мање више Срби, без обзира где живели, и никоме од нас није у интересу да сами себе бијемо по глави. Не разумем ту параноју коју неки показују према коментарима других... Заиста. Ако се сви слажете с овом мојом поделом коју сам дала (није само моја, већ је била дата више пута и то је више вас урадило), ајд да закључимо дискусију и да се пређе на сређивање тих категорија, јер ту има и те како пуно посла, пошто не би требало средити само Србе, већ и све остале. опет понављам: у свакој од те две категорије треба навести јасно принцип по коме се убацују одређени људи у исту, да не би било забуне касније. --Јагода испеци па реци 17:51, 12. септембар 2010. (CEST)

Па то је идеја од самог почетка, само се увијек јави реметилачки фактор и поремети ток расправе. Тада скренемо с теме, и почнемо расправљати о нечему небитном, или о нечему о чему се не треба уопште расправљати. Сви су учесници до сада јасно исказали своја мишљења и навели своје аргументе. Будући да се већина исказала за облик Политичари Србије и подржала идеју о одвојености народа и државе, можемо закључити да је остварен консензус поводом овог питања. Они који су вољни, поред мене, треба да што прије почну с исправљањем. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:09, 12. септембар 2010. (CEST) с. р.

Фино су Јагода и Жељко рекли. А и ја тако мислим. И морам да поменем да мени не би сметало да уопште не постоји категорија Политичари Србије, него да и даље сви ђутуре остану у категорији Српских политичара. Али, АЛИ, да нико због тога не избацује друге Србе из те категорије!! Ту је суштина. Међутим, смета ми да Срби буду у категорији Хрватски политичари, тако да се залажем за опцију Политичари Хрватске, односно Политичари Србије. Ваљда сам мало појаснио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:22, 12. септембар 2010. (CEST)

Јубиларни чланак

Који је? --109.92.109.35 (разговор) 22:59, 11. септембар 2010. (CEST)

Википедија:Јубиларни чланци. --Мирослав Ћика (разговор) 16:05, 12. септембар 2010. (CEST)

Именовање чланка о селу у Зимбабвеу

Потребан ми је савјет на који наслов да пребацим чланак о селу у Зимбабвеу: Тули. Ево га и на енглеској википедији: [3]. Постоји истоимено српско село у општини Требиње, па сам мислио да направим виђезначну, али не знам у који назив да именујем ово село Тули у Зимбабвеу, пошто заиста немам искуства са чланцима о Зимбабвеу. Не бих да га именујем Тули (село), јер су Тули село код Требиња. Да ли би Тули (Зимбабве) био одговарајући наслов? Иначе ми је баш чудно да имамо чланак о селу у Зимбабвеу, а немамо истоимено српско село у општини Требиње. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:36, 12. септембар 2010. (CEST)

Нека чланак буде именован као Тули. Ако буде потребе, може се лако направити вишезначна одредница. --Новак (разговор) 23:39, 12. септембар 2010. (CEST)

Има потребе, пошто желим да управо сада направим вижезначну одредницу. Због тога и постављам питање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:44, 12. септембар 2010. (CEST)

Уколико ће да се напише чланак о том афричком селу, или неком другом појму наведеном на ен.њики, има смисла правити вишезначну. Ако се пише чланак само о требињском селу, нема смисла јер су много веће могућности да читалац потражи појам за неко балканско место него за тамо неко у Африци.

Тек сад видех да имамо чланак о том афричком месту. Додај му у називу „Зимбаве“. --Новак (разговор) 23:51, 12. септембар 2010. (CEST)

Челик, чланак о селу у Требињу назови Тули, а чланак о селу у Зимбабвеу назови Тули (Зимбабве). На почетку чланка о селу у Требињу користи шаблон {{друго значење|другу одредницу|[[Тули (Зимбабве)]]}}. --Дарко (разг.) 23:54, 12. септембар 2010. (CEST)

@Баш-Челик: Чланак о селу у Зимбабвеу имамо зато што смо имали (веома) активног корисника који живи у Харареу или околини. На жалост, корисника из поменуте Туле код Требиња или околине немамо. :) --Каштер (разговор) 00:12, 13. септембар 2010. (CEST)

Боље би му било да је отишао у Тули код Требиња. У Тулима код Требиња блеје овце, а у овим другим ричу нилски коњи. А замисли моју реакцију кад сам видио да имамо село у Зимбабвеу, а немамо исто село код Требиња. Одмах сам оптужио ове Зимбабвејце да су националисти. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:20, 13. септембар 2010. (CEST)

Одмах сам оптужио ове Зимбабвејце да су националисти.

Баш ме насмеја. Супер је што умеш да се шалиш на свој рачун. Ко то уме, велики је човек. --Јагода испеци па реци 11:16, 13. септембар 2010. (CEST)

Ој Мугабе, треба ли ти гарде, да ти Тули требињско сад даде ;) --Мирослав Ћика (разговор) 04:42, 14. септембар 2010. (CEST)

Погледај чланке којима више и не прилазим и ништа не генеришем и видећеш колико имају отварања.--Sahara (разговор) 20:10, 14. септембар 2010. (CEST)

Омашио си наслов, Сахара... --Јагода испеци па реци 20:11, 14. септембар 2010. (CEST)

Предлог за главну страницу

На главној страни, на дну, дати су портали и то већина од њих не одржавају се. Нема портала за ваздухопловство,

који се редовно одржава, а и репрезентативно изгледа. Поред тога област ваздухопловство је значајно присутна на википедији на српском језику. Молио бих уређиваче те стране да размотре ту диспропорцију. --Sahara (разговор) 21:57, 13. септембар 2010. (CEST)

Пошто ту страну, Шаблон:Портали, може свако од нас да мења (аутопатролисани) ја сам хтео сад то да исправим. Ипак нисам, због коментара који стоји на почетку те стране (када се уређује). Нисам сигуран шта је „основни портал“ и да ли формално ваздухопловство спада у то. Па да питам — да ли је ОК да ваздухопловство буде убачено ту? Слажем се са Сахариним предлогом, многи од наведених нису пипнути годинама (или бар неко дуже време), а ваздухопловство је веома активно. EOF; [sabate]$ talk; 02:40, 14. септембар 2010. (CEST)

И ја се слажем са Сахариним предлогом, и немам ништа против да Сабате дода овај портал. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:56, 14. септембар 2010. (CEST)

Tu su stavljeni samo najosnovniji portali. Tako smo se dogovorili kada smo stavili to. -- Bojan  Razgovor  05:57, 14. септембар 2010. (CEST)

Bili osnovni ili ne, glupo je da na naslovnoj stoje linkovi ka neaktivnim portalima, a oni aktivni i lepo odrzavani da su negde u zapecku. Ja glasam da se to promeni. BTW, sta se smatra pod "osnovnim portalima" ? --Јагода испеци па реци 12:25, 14. септембар 2010. (CEST)

Najvažnije nauke + muzika + sport. NIšta više. Glavna strana služi za to. -- Bojan  Razgovor  13:36, 14. септембар 2010. (CEST)

A po kom kriterijumu su to najvažnije kategorije? Da li se ti portali održavaju, ili su zapušteni? --Јагода испеци па реци 19:29, 14. септембар 2010. (CEST)

Одржавање портала није био критеријум. Мада они су били одржавани редовно и редовније од њихових еквивалената на већим википедијама. Уосталом, погледај главне стране других википедија. -- Bojan  Razgovor  19:33, 14. септембар 2010. (CEST)

Та моја два питања нису била у међусобној непосредној вези. Питам, зашто баш те три категорије? Ко је и кад о томе одлучивао. То је једно питање. Друго питање је да ли су та три портала која се транутно налазе на налсовној одржавана или нису? Глупо је да ако један или сви од њих нису одржавани, и даље стоје на насловној, док други, боље одржавани стоје у запећку. Ако се одржавају, онда нема потебе ништа мењати. --Јагода испеци па реци 19:41, 14. септембар 2010. (CEST)

На којој си ти википедији видела нешто друго? -- Bojan  Razgovor  19:45, 14. септембар 2010. (CEST)

А што морамо да имамо исте портале као друге Википедије? Где то пише да је под морање?--Јагода испеци па реци 19:52, 14. септембар 2010. (CEST)

Чудан критеријум за градацију „важности“!? Музика сигурно не може бити важнија од ваздухопловних технологија, поготово не за нашу традицију. Многе земље имају засебна министарства за ваздухопловство, за музику нико. Свагде су у министарству културе (ово као илустрација). Ми смо били на прагу да се постави такво министарство за ваздухопловство, у предходној држави Југославији. При томе треба имати у виду да су у Србији били главни ресурси, кадровски, школски, ваздухопловне структуре итд.--Sahara (разговор) 19:38, 14. септембар 2010. (CEST)

О, боже какве везе влада Србије или Тунгузије има Википедијом и њеним посетиоцима. Ишло се по томе шта највише интересује, шта је за очекивати да ће привлачити највише посетилаца. Ваздухопловство, електротехника, лигвистика су ускостручне области. Понављам, на којој сте википедији видели нешто такво? -- Bojan  Razgovor  19:44, 14. септембар 2010. (CEST)

Ниге није било речи о вези већ о произвољним критеријумима. То што народ највише интересује може се видети на статистици отварања и видећете да су на врху, са највећим бројем отварања чланци из ваздухопловства.--Sahara (разговор) 19:48, 14. септембар 2010. (CEST)

Јер ти највише генеришеш саобраћаја. Направиш 30 измена на једној страници дневно. И то се рачуна као посета. -- Bojan  Razgovor  19:50, 14. септембар 2010. (CEST)

Можда да ипак направимо изузетак? Мислим да не би био проблем увести овај портал, иако је ускостручни, пошто су теме (чланци) које су са њега повезане, све врхунског квалитета. Не треба да се водимо интересима посјетилаца, неко квалитетом чланака које нудимо. Заправо, најбоље би било кад би то двоје било идентично. --Каштер (разговор) 19:54, 14. септембар 2010. (CEST)

Порталу Ваздухопловство се већ неколико сати може приступити директно са главне. -- Bojan  Razgovor  19:56, 14. септембар 2010. (CEST)

Да ли постоји овде неко рјешење тако да се портал ваздухопловство нађе на неком прометнијем мјесту на ср википедији, јер је један од ријетких портала који се одржава? Може ли да се нађе неко прометније и истакнутије мјесто? Неки компромис да се изађе у сусрет Сахари, кога доста корисника подржава, јер је у тај портал заиста уложио доста труда, а и постоји традиција ваздухопловства итд. Постоји ли неко рјешење? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:58, 14. септембар 2010. (CEST)

Понављам: порталу Ваздухопловство се већ неколико сати може приступити директно са главне. Погледајте са десне стране. -- Bojan  Razgovor  19:59, 14. септембар 2010. (CEST)

Поготово није тачно да је ваздухопловство „уско стручна област“, напротив то је широка интердисциплинарна област, од медецине, машинства, електронике, механике флуида, технологије материјала, вештачке интелагенције, информатике, аутоматике итд. Када наводиш шта ја генеришем, није у реду што некажеш и шта сам написао. Овако испада да је то моја главна активност. Да сам тих 27 000 измена направио на тај начин, како се написаше ти чланци?--Sahara (разговор) 20:01, 14. септембар 2010. (CEST)

Ај, као и свака инжењерска област, интересују је и знају мали број људи... На то сам мислио. -- Bojan  Razgovor  20:07, 14. септембар 2010. (CEST)

Или што рече Каштер, да направимо изузетак? А ако Бојан каже да се портал Ваздухопловство већ налази на главној страници, онда уреду. Нека остане ако се тај портал одржава. То је потал који је на ср википедији бољи од сличних портала на другим википедија. И завршена ствар. Што каже неки тамо народ (није ово национална викли да том народу помињем име), и овце сите и вуци на броју. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:05, 14. септембар 2010. (CEST)

Бојане, мени се не допада што су на том десном сајдбару измешане категорије и портали. Негде кликнеш па набасаш на категорију, негде на портал. А скроз на дну, не видим Ваздухопловство, већ ово:

Астрономија | Биологија | Географија | Информатика и рачунарство | Историја | Књижевност | Математика | Медицина | Музика | Спорт | Уметност | Физика | Хемија

Заиста не видим како су астрономија или информатика, књижевност (која је тек катастрофа) или хемија општије категорије од ваздухопловства. Уосталом, зашто сви овде, нас четворо колико нас се јавило и сви смо за додавање ваздухопловства морамо тебе једног да убеђујемо? Додај га тамо, јер је очигледно да нас је више ЗА него против. --Јагода испеци па реци 20:08, 14. септембар 2010. (CEST)

To je Saša Stefanović stavio, kada je radio dizajn nove stranice, jer tad nije bilo toliko portala. Ovaj drugi šablon je stavljen dole jer su se ljudi žalili da recimo niko ne posećuje Portal:Sport. Nije bilo mesta negde pri vrhu. Nisi mi odgovorila, gde si ti to videla negde na gllavnoj izdvojeno nešto što ne spada u ove oblasti? -- Bojan  Razgovor  20:26, 14. септембар 2010. (CEST)

Бојане погледај чланке којима више и не прилазим и ништа не генеришем и видећеш колико имају отварања.--Sahara (разговор) 20:12, 14. септембар 2010. (CEST)

Хемија је општија од ваздухопловства, наравно. Прво, хемија је фундаментална наука из које проистичу примењене, а друго, учи се у ОШ баш зато што је општа и припада домену опште културе. Нисам против да се убаци ваздухопловство (и треба да се убаци и убачено је и уопште не видим проблем томе и разлог оволиком разговору, кад је то два потеза мишем), али немојте оспоравати фундаменталност нечега, због остварења тог циља.--Методичар зговор²а 20:17, 14. септембар 2010. (CEST)

Problem je što će onda svako hteti svoje čedo da ubacuje tu, jednostavno, dogovorili smo se da bude samo opšte tada, da se ne trpaju Zlatibori, Užica i takve stvari, bez obzira na kvalitet. Jovan, Matija, Matija, Saša i ne sećam se ko još je tada učestvovao u tome. -- Bojan  Razgovor  20:26, 14. септембар 2010. (CEST)

Dobro, de, hemija, ali astronomija?! Od kad se astronomija u či u školi? Bojane, ne razumem ovo poslednje pitanje. Ranije si me pitao gde sam videla nešto drugo na drugim Vikipedijama, a ja sam ti na to odgovorila pitanjem: zašto moramo da imamo na naslovnoj isto kao i druge vikipedije? Što se tiče ko je to odlučio, lepo je to, ali to je bilo verovatno prilično davno, i ne vidim zašto se ne bi ubacilo i vezduhoplovstvo na dno stranice, pa pobogu, radi se o samo jednom malom linku na dnu stranice koji ne remeti apsolutno ništa. Drugo, moram da primetim da nije lepo da pominješ Užice kao simbol za besmislenost, jer vrlo dobro znamo i ti i ja na koga si mslio kad si to rekao. Nije lepo kopati po prošlosti, pominjati nekog ko više nije tu i to u negativnom kontekstu.

Metodije, nije dodat portal, dodat je na levu stranu, ali to je ono što sam ja malopre rekla: tu su linkovi malo ka kategorijama a malo ka portalima. Tu treba zapravo da budu ili samo portali ili samo kategorije. Glupo je i besmisleno da bude izmešano, jer stvara nedoumicu kod čitaoca. --Јагода испеци па реци 20:36, 14. септембар 2010. (CEST)

Baš je onda neko naveo Zlatibor ili Užice da se ne pojavljuju, tako da ništa drugo nisam imao na umu. -- Bojan  Razgovor  20:51, 14. септембар 2010. (CEST)

На насловној су већ наведени неки портали фундаменталних области. Ми имамо неку слабо дефинисану категорију „сјајних портала“. Можда би они могли да се посебно наведу после оних о фундаменталним областима, али би њихов квалитет морао да се прати. С друге стране, музика је свакако битнији појам од ваздухопловства и не видим зашто неко сада намеће супротан став. Ако је неко написао серију добрих чланака о некој области, то не значи да је та област суштински значајнија (трке формуле 1, видео игрице, холивудске фуфе и сл).--Јакша (разговор) 20:29, 14. септембар 2010. (CEST)

Предлажем да направимо изузетак, а ако неко буде тражио да се и његов портал дода, да судимо према садржају, или да одбијемо према правилима. Али колико ја видим, ово је једини портал који се заиста одржава, те треба да направимо преседан. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:35, 14. септембар 2010. (CEST)

Ajde da glasamo, jer je očigledno da ne možemo da se dogovorimo. --Јагода испеци па реци 20:38, 14. септембар 2010. (CEST)

Хвала Јагода, касно сам приметио.

Ево ти Бојане још једног демантија твојих тврдњи, пре неки дан је спикер ТВ Пинк практично читао наш чланак МиГ-29, од слова до слова, ево ти линк:

• линк 2/3

Почели смо међусобно мешати и лончиће. Нико овде није оспоравао фундаменталност научних области, него смо расправљали (условно речено) о областима делатности и ја сам навео да је Ваздухопловна област интердисциплинарна, садржи велики број других дисциплина, чак садржи у себи и хемију и то у домену научно-истраживачког рада, развоја, производње, одржавања итд. Треба разликовати научне области од области делатности, уосталом све научне области припадају широкој делатности науке.--Sahara (разговор) 20:34, 14. септембар 2010. (CEST)

Svaka čast. Ali postojanje neke veze dole ne znači da portal spada u klub najboljih na ovoj vikipediji, već je cilj toga da budu navedene neke osnovne oblasti. -- Bojan  Razgovor  20:50, 14. септембар 2010. (CEST)

Ја гласам да се убаци, зашто да не. Портал је ок, чланци су ок и треба да истакнемо оно што је добро. Нарвано, никако на уштрб основних области и никако упоређивањем са њима. Значај музике, хемије и других портала таквих области просто не може да буде предмет расправе.--Методичар зговор²а 20:46, 14. септембар 2010. (CEST)

Гласам да се убаци портал ваздухопловство на главну страницу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:48, 14. септембар 2010. (CEST)

Portal Vazduhoplovstvo treba da se ubaci ali trebalo bi da se poradi na portalima u smislu da se odvoje aktivni od neaktivnih. Pitanje da li samo Vazduhoplovstvo i pitanje koliko su reprezentativni oni koji se tamo nalaze? --Алекс (разговор) 13:59, 15. септембар 2010. (CEST)

Подржавам Алекса и његов рад на порталу Ниш и слажем се да се и један и други портал нађу на главној страни. Видим да је дошло до неслагања, па да изнесем свој став. Ваздухопловство није грана технологије, већ како је Сахара навео мултидициплинарна област. Према томе свако сврставање у неку од грана ће бити погрешно. Неко ко се бави спортом (акробатско летење, параглајдинг, паобранство) ће ваздухопловство пре сврстати као грану спорта него као грану технологије. Исто не сумљам да би се Миле, који је написао јако пуно чланака из ваздухопловне медицине противио таквој подели. Мислим да порталу није место са десне стране у делу „Технологија и примењене науке“ помешано са категоријама, како је Јагода навела, већ заједно са осталим добрим порталима. Као што је сјајан чланак репрезентативан, тако мислим да би и остали сегменити са главне стране морали бити репрезентативни. Поздрав. --SmirnofLeary (разговор) 14:22, 15. септембар 2010. (CEST)

Samo da se razumemo, Portal Niš nije za glavnu stranicu. Postoje stvari koje su fundamentalne ali i stvari koje su popularne. Treba samo naći meru. --Алекс (разговор) 15:40, 15. септембар 2010. (CEST)

Да се разумемо , мислим да приступ није добар. Нека основна (фундаментална) подела би била отприлике: Наука, уметност, култура, спорт и забава. Ми портал за науку немамо и ту све већ пада у воду. Области науке има много, као што и спортова има много, тако да нема смисла да се нађе само спорт, а не фудбал, кошарка ... а са друге стране да се од наука нађу географија, биологија итд. Такав приступ је лош и по мени нема много смила. Ако смо принципијелни, требамо бити принципијелни до краја. А не овако половично и недоречено. По чему је „Информатика и рачунарство“ општија од Ваздухопловства? --SmirnofLeary (разговор) 16:03, 15. септембар 2010. (CEST)

Ajmo da glasamo, ljudi... Ovde cemo da drvimo pet dana bez veze, a Bokica ce mudro da nas pusti dok se ne umorimo i ispucamo i sve ce da ostane po starom. U jednom je upravu, glavna strana ne moze tek tako da se menja, neobaveznim dogovorom nekoliko korisnika. O glavnoj strani uvek treba da se glasa. Sastavite predlog glasanja pa da glasamo, ne gubimo vise ovde ni vreme ni energiju... --Јагода испеци па реци 16:15, 15. септембар 2010. (CEST)

Ja sam sad došao sa fakulteta. Vazduhooplovstvo je vec na glavnoj, a za Niš nema šanse. Na glavnu stranu idu opšte stvari, koji vam je. Ako hoćete neko priznanje, bolje da ozvaničimo kako se dobija nagrada sjajni portal. -- Bojan  Razgovor  16:34, 15. септембар 2010. (CEST)

Dobro nam došao. Nema potrebe za prostaklucima, Bokice, ovde su svi bili kulturni, budi i ti. Ne radi se o ličnom priznanju, jer da neko hoće lično priznanje ne bi radio za džaba na njikipediji. Radi se o tome da je sramota da nam na naslovnoj strani budu linkovi ka neaktivnim portalima i portalima krševima, dok dobri portali stoje u zapećku. Takođe nam nije jasan kritertijum odabira tih portala u dnu stranice, kao što reče Smirnof, ako stavljamo samo osnovne, onda zaista idu nauka, kultura, umetnost, zabava i sport, i ništa više. No, imamo informatiku i hemiju, ali nemamo vazduhoplovstvo ili geografiju, na primer. Dakle, to treba usaglasiti. I još jednom ponavljam, desni sajdbar (gde si ti ubacio link ka portalu Vazduhoplovstvo) je totalno haotičan, jer nekilinkovi vode na kategorije, neki na portale, što samo može zbuniti posetioca. --Јагода испеци па реци 16:52, 15. септембар 2010. (CEST)

Нема потребе да нас учиш, нисмо од јуче ту. Потруди се да прочиташ коментаре изнад. Наука је општа област, а Астрономија, Биологија, Географија, Историја, Физика и Хемија нису. Општије би биле, природне, друштвене и примењене науке. Што немамо портал за Науку, као што имамо за уметност то је већ друга ствар. Овде су измешане бабе и жабе. Ако смо принципијелни онда ћемо додати све портале који се тичу науке, све портале који се тичу спорта (кошарка, фудбал, формула) и уметности, а исто тако и технике и технологије. Ако стоји „Информатика и рачунарство“, мора да стоји и Вазухопловство. Исто мислим да је лоше што придајеш себи толико значаја. Твојим ставом се стиче утисак да на овој страни неко тебе убеђује као врховни ауторитет, а то дефинитивно није случај. Претпостављам да је Сахару више интересовало мишљење заједнице. --SmirnofLeary (разговор) 16:48, 15. септембар 2010. (CEST)

E da se ja postavljam kao vrhovni autoritet, bilo bi kako ja hoću, i ne bih ovde gubio vreme. Da utvrdimo stvar: stojanje tamo nečeg dole, nije znak da nešto pripada klubu najboljih. Kada smo se dogovarali, dogovor je bio samo najvažnije stvari. Pri tome ako staviš sport, ne treba ti fudbal, tenis, košarka i formula 1. Nauka ne postoji, sumnjam da će i postojati. Nema portala nauka, šta je onda trebalo da se uradi, da se izostave istorija, astronomija, geografija, fizika, hemija? -- Bojan  Razgovor  17:01, 15. септембар 2010. (CEST)

На насловној страни треба да буду само везе на оне портале који се одржавају, па макар то било Кулинарство и Тепепатија. Ако их нико није пипнуо у разумном временском року, линк треба обрисати са насловне. Тиме се шаље јасна порука онима који би нешто да започну па оставе - мораш да се трудиш да би био виђен, или добијаш „обрис“. --Мирослав Ћика (разговор) 17:04, 15. септембар 2010. (CEST)

Pa nalaze se. Stvar je u tome, što žele da se stavi u onaj okvir, a on nije predviđen za to. Predviđen je za opšte stvari, Ma kakav god daje kvalitet onoga što se nalazi u njemu. -- Bojan  Razgovor  17:15, 15. септембар 2010. (CEST)

Ово је и покренуто зато што то постоји „да није предвиђен“, поставља се питање ко је то предвидео и по каквом то критеријуму? То смо желели чути, оно што је причано као разлог прво није једнозначно речено, а и није тачно као аргументација ( било је: шта народ интересује- није тачно, фундаментално? нејасно и нетачно, помешани појмови).--Sahara (разговор) 19:43, 15. септембар 2010. (CEST)

Гледао сам малко друге насловне стране и махом су проблем решили тако што су поставили најнајосновније: углавном науке (друштвене, природне, примењене) и уметности (Енглези чак немају спорт и забаву) и никакве потподеле. Уместо да се свађате, што је бесмислено и не води ничему, боље саставите листу оних портала који би се уклапали у те поделе (оно што би требало да се нађе тамо). При томе треба бити практичан; наравно да Ниш не може да буде у таквој подели јер би онда требало ту да се нађу сви већи градови у Србији и то постаје малко неозбиљно. Много боље је оно што каже Бокица; увести избор сјајних портала, па да се лепо они нађу у посебној секцији. То би решило и проблем ваздухопловства које, колико сам схватио, због интердисциплинарног карактера може да буде у више категорија.--Методичар зговор²а 00:13, 16. септембар 2010. (CEST)

Nisam mogao sinoc da odgovorim jer meni vikipedija nije radila, ali u sustini bih rekao isto sto i Metodicar. -- Bojan  Razgovor  06:05, 16. септембар 2010. (CEST)

Јагода је много у праву када каже да је оно десно на главној страни замешатељство без критеријума. Под ваздухопловство, треба да се отвори ово назначено, а не портал. Портал је за портал, а овај појам је за себе, прецизно и опширно смо их обоје написали и не треба их замењивати. Да не говорим да нема доследности у прилазу набрајања, већ је заједно употребљено неколико различитих критеријума у једној функцији.-- Сахарарапорт 13:20, 17. септембар 2010. (CEST)

Glavna strana ne treba da vodi na neki clanak u sekciji gde se nalazi sadrzaj. -- Bojan  Razgovor  16:48, 17. септембар 2010. (CEST)

Тек не треба бити погрешна унутрашња веза и то пола на категорије, а пола на портале.-- Сахарарапорт 16:58, 17. септембар 2010. (CEST)

To je bilo prelazno rešewe dok se ne napravi još portala. Tako je Saša Stefanović zamislio, a ostali se nisu bunili.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси) | 21:56, 17. септембар 2010

Ево један предлог да би се разрјешила ова ситуација. Пошто је Бојан, бар колико сам схватио, главни опозиционар, онда би најбоље и најконструктивније било да Бојан смисли, али да се добро потруди и да понуди неко рјешење. Али да то буде неко фино и компромисно рјешење којим ће и Сахара бити задовољан. Овде имамо конкретан случај доста активног корисника Сахаре који одржава портал, али који није довољно презентован. Тај Сахарин труд, и тај портал који је један од ријетких активних, треба да буде боље презентован. Дакле Бојане, покушај да даш компромисан предлог. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:11, 17. септембар 2010. (CEST)

Napraviti novu glavnu stranicu. Ovaje aktivna već 4 godine, malo je dosadila. -- Bojan  Razgovor  21:56, 17. септембар 2010. (CEST)

Колико видим, око 5-6 корисника се сложило да се Сахарин портал дода на главну страници. Једино се Бојан противи, али то је само један глас. Тако да не видим разлог да се портал не стави на главну страницу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:16, 21. септембар 2010. (CEST)

Не видиш, очигледно. Портал се налази на главној страни данима. :)--Методичар зговор²а 01:19, 21. септембар 2010. (CEST)

Нисам гледао колега. Али драго ми је да је побједио здрав разум. Бар нешто позитивно. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:26, 21. септембар 2010. (CEST)

Ма има много позитивних ствари, само их треба уочити. Него, тиме није баш много решено. Главна страна и даље је иста. Питам се да ли је овде било битно истерати један портал или побољшати ствари у целини. Чим мора нешто да се одради, сви побегоше. :) А Бокица оста да и се даље стара о порталима, изгледу главне стране и сличним ситницама. :) Што ће рећи, мени баш не изгледа да је победио здрав разум, већ руља. :)--Методичар зговор²а 01:33, 21. септембар 2010. (CEST)

A, bre, Metodije, nemoj tako. Pa nismo mi rulja. Pobedila je većina. Šta sad, da ne bismo bili rulja, a da bismo dobili link ka najboljem portalu ove naše vikipedije na naslovnoj strani, sad treba da se damo u menjanje iste? Ja možda i bih, ali ja sam individualac, te bih se sigurno posvađala sa mnogima jer ne trpim zakeranja, tako da bolje i da ne počinjem, ali, s druge strane, ni ne znam to da radim, tako, što da se "pačam" u ono o čemu nemam pojam? Kao što već svi dobro znamo, ovde nismo zato što moramo, nego zato što hoćemo, i svako radi onoliko, i šta mu se hoće. Nema smisla nazivati ljude ruljom samo zato što neće ili ne mogu da rade na promeni glavne strane. --Јагода испеци па реци 13:31, 21. септембар 2010. (CEST)

Osim toga, portal NIJE stavljen tamo gde "rulja" želi da se stavi. A to je na samo dno, gde piše "portali". Taj link na onom desnom sajdbaru smo videli odavno i već smo deset puta rekli da nam se tamo ne dopada, štaviše, ne dopada nam se cela koncepicija tog dela, jer su linkovi izmešani ka portalima i kategorijama, što je prilično zbunjujuće za posetioca.--Јагода испеци па реци 13:34, 21. септембар 2010. (CEST)

Само да питам на шта се односи то „руља“ (тачније руља без разума)? Мислим да то стварно нема никаквог смисла. Можда би бољи израз био „будале“. Ако неког сврставају и третирају као руљу, а тај неко и поред тога остаје на пројекту и на њему проводи више од 2 или 3 сата дневно, он је заиста будала. После оваквих испада корисник може да се запита дали је будала и дали жели да доприноси више на овом пројекту. --SmirnofLeary (разговор) 14:37, 21. септембар 2010. (CEST)

Ja sam se na ovo pobjedio zdrav razum vristao od smeha. Oprostite mi. Bac Celik ni ne razume o cemu se radi. -- Bojan  Razgovor  01:36, 21. септембар 2010. (CEST)

Ко овде разуме, а ко не је посебно питање. Међутим, није тачно да је портал постављен на главну страну. Постављено је Ваздухопловство, и са лажном унутрашљом везом усмерено на портал. То није ни тражено нити је у реду правити лажне унутрашње везе, поготово када постоји прави чланак о томе појму, а није у реду у таквој радњи помешати портале и категорије. То је стављено под неслагање и од Јагоде и од мене, те нема основе за прављење несланих шала. Ако нећете реците то на пристојан начин, а не кроз исмејавање учесника. -- Сахарарапорт 11:15, 21. септембар 2010. (CEST)

Сахара, гдје портал ваздухопловство треба да се дода? На који дио странице? пс Сви су се сложили тако да ствар треба само технички извести. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:40, 21. септембар 2010. (CEST)

Нисам Сахара, али кад сам већ овде: Шаблон:Википортал2, у тај шаблон иду ти портали. Не подстичем те на злочин, ово је само у информативне сврхе . Него озбиљно, што се тиче ове дискусије, ОК једном је договорено да ту буду само „основни“ портали, али тај договор може и да се мења. Ту заиста не би требало да се ставља све и свашта, али сматрам да се за ваздухопловство може направити изузетак јер је заиста широка област која спада у разне видове људске активности (наука, техника, спорт...). А и ја се слажем да би могла нова насловна да се направи, знам и ко би то супер одрадио (по мом мишљењу), ал' нећу да предлажем док га не питам да ли хоће. EOF; [sabate]$ talk; 13:58, 21. септембар 2010. (CEST)

Колико сам ја пратио дискусију, мислим да смо 90 постотном већином изгласали да се Сахарин портал стави на главну страну. А и расправа је трајала довољно дуго да би противници идеје могли да изнесу противне аргументе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:17, 21. септембар 2010. (CEST)

Koliko vidim to je rešeno. E super, sad portal Niš. Naravno da se šalim. Na spisku hvali ekonomija, mada znam da je interesovanje za to slabo. Mada fizika i muzika su slabi. Treba da težimo da ti portali imaju sve popunjene rupe, da se barem članci i slike pojavljuju. --Алекс (разговор) 14:29, 21. септембар 2010. (CEST)

Јагода: Дала си две контра изјаве у једном (два) даха. Лепо си приметила да су портали и категорије измешани. И то свакако би требало решити. Убацивање једног портала не значи много, то је чисто шминкање. Суштинско решавање главне стране није ни дотакнуто. Зато сам и приметио да је све ово истеривање хира, јер је очигледно да је било само важно угурати тај портал (уз то без икаквог смисла и концепта (и сама си рекла да ни није на одговарајућем месту)), али ништа не поправити што се постојеће ситуације тиче. Зато сам и употребио руља, јер ово није демократија. Мада за наше услове, можда и послужи. :)--Методичар зговор²а 17:40, 21. септембар 2010. (CEST) Смирноф: Ја бих те љубазно замолио да ме заобиђеш. Ево, можеш уместо тога да предложиш за спајање чланак о неком роду и породици лептира. :)--Методичар зговор²а 17:40, 21. септембар 2010. (CEST)

Најмање сам желео изазвати овакву расправу са увредама, жаокама и са мањком мере. Такође нисам ништа желео да своје „угурам“. Шта ја то лично имам од тога? Што је речено, то је свих нас добровољан рад. Мени лично то чини задовољство. Када то престане, престаћу и да радим. Ништа није мени поклоњено, нити је направљен изузетак, пошто није тачно да су били постављени само „главни“ портали. Како главни, по чему? По коме критеријуму? Зашто је нпр информатика „главнија“ од електронике, од машинства или од рударства? Према томе, молим вас да спустимо лопту и да хладне главе о томе расправимо. Ако хоћемо да будемо добронамерни.-- Сахарарапорт 08:15, 22. септембар 2010. (CEST)

Методије, и даље остајем при свом ставу да је реч "руља" увредљива за све нас овде и као таква веома непримерена, без обзира шта ти мислио о свему овоме. Овде се није причало само о "угуравању" портала,него су се дале и неке примедбе на те наводно главне портале, на које се друга страна апсолутно оглушила. Поновићу: портали који се налазе на месту где су наводно портали само најопштијих дисциплина нису искључиво најопштији: пример за то је дало више нас: по чему су нпр. информатика или астрономија општије од ваздухопловства? Дакле, ако се ту желе ставити само опште категорије, онда не треба ићи даље од наука, спорт, култура, уметност, музика. Тих пет и ништа више. Међутим, ту се појављује проблем да ми једноставно те портале НЕМАМО или су запуштени, па се онда изнашло неко соломонско решење да се уместо науке утуре хемија, биологија (сори, ако ћеш овим бити погођен, али заиста није ништа лично), астрономија, историја и сл. па се опет, хтели не хтели, допбила урнебес салата на насловној страни. Ови портали су добри, и заиста треба да стоје на насловној страни тако да заиста не видим зашто се и даље инсистира на неком принципу општости кад је очигледно да нашој википедији тако нешто не одговара. Дакле, имамо један договор, који није добар, и ако се инсистира на њему, онда на насловној страни имамо линкове ка нечему чиме се не можемо подичити, а с друге стране, имамо предлог да се принцип појаве тих портала промени, тј. да се доле ставе најбољи портали, а не најопштије категорије, тако бисмо имали линкове ка нечему чиме се можемо подичити. Лично не видим зашто је под морање да у томе имитирамо друге википедије по цену да на насловној линкујемо ка нерепрезентативним порталима само зато што припадају општим категоријама, али дозвољавам и могућност да ја можда то не разумем. Што се тиче твоје замерке да "нико неће да учествује у мењању главне стране", опет ти кажем: ја, као и многи други овде, технички смо неспособни то да радимо. Ако треба да се дискутује, да се дају идеје, ту сам, то знам да радим (а верујем да је и већина учесника у овој дискусији спремна на исто). Нико овде није обавезан да ради било шта што му се не ради, а ПОГОТОВУ није обавезан да ради нешто што не уме. Дакле, и даље стоји да је твоја изјава била мало прејака. Такође мислим да твој одговор Смирнофу није на месту: ако коме не можеш да приговараш нерад онда је то он. А то је управо оно што му приговараш твојим предлогом да "предложи чланке за спајање". --Јагода испеци па реци 09:57, 22. септембар 2010. (CEST)

Извињавам се што нисам био одмах одговорио, али тема ме је била сморила начисто, посебно зато што осим јалових расправа ништа значајније нисмо решили. И нарочито што Јагода не волим овакве преписке „ја у клин, ти у плочу.“ Већ сам објаснио да нисам мислио ништа лоше. Руља је покретачка снага, која ради свакако лоше, али и добре ствари; неки друштвени поредак не би ни постојао данас без те снаге. Оно што одликује руљу је стихијска реакција. И заиста, ништа нисмо организовано одрадили. Уколико сам неког увредио, заиста се најискреније извињавам и повлачим реч. Међутим, ово што ми Смирноф импутира је бесмислено (ту нисам видео да си ишта прокоментарисала, али настојиш да будеш објективна), баш као и све друге његове прозивке којих сам се нагледао и које су више досадиле и уопште нисам имао намеру да помињем његов рад, који ме не занима, баш као што ме ни он не занима. Превод онога упућеног њему је да ме остави на миру. То би Јагода био превод, а не то што ти мислиш. Ја никада не тумачим туђе речи ако нисам сигуран да сам погодио. Никако не мислим да су Њикипедијанци без мозга, напротив (и по милијардити пут): необично ценим све Њикипедијанце и њихов интелект. Уосталом и теби сам ставио до знања хиљаду и један пут да сматрам да си изнад просека и ти врло добро знаш да ја увек пишем оно што и мислим. Оно што ми смета је што ми јесмо дотерали детаљ (забога милога и ја сам био за то да тај портал нађе на главној страни), али ништа нисмо променили, а главна страна реално јесте крш. И немам речи да опишем нефер однос према Бокици. Испало је да је он некоректан зато што је рекао своје мишљење. Па, извини, брате мили (сестро мила), али ја то нећу да прихватим, па таман био најгори. И уопште нисам видео да је Бокица закључао страну, блокирао или било шта друго што би угрозило три клика који су били потребни да се наџиџи тај портал тамо. Нећу уопште да коментаришем ко је ту некоректан. Али сам приметио и то да ја припадам овде реткима који умеју да кажу извини. Ни ти ни Смирноф, а богами ни остали овде то никада на Њикипедији нисте одрадили, а богами сте грешили. Извини, али ово јесте било лично. И не желим да ти објашњавам зашто су књижевност, астрономија, биологија и хемија основније од ваздухопловства, али знам сигурно да никада не бих тврдио супротно негде на јавном месту. Просто, то себи не бих дозволио. Што је најгоре, знам врло добро да и ти знаш да то јесте тако, али је то очигледно једини доступан аргумент сада. Толико. Још једном се извињавам, нисам хтео никога од вас (нас) да увредим и повлачим реч. Нажалост, то ништа практично неће донети Њикипедији.--Методичар зговор²а 22:22, 30. септембар 2010. (CEST)

Јесте ли знали ...

Ко саставља ово? Ту треба да се нађу само сигурне ствари:

• ...да је најмлађи папа имао само 11 година? - пронашао сам да је Папа Бенедикт IX био тај најмлађи али да је дискутабилно да ли је имао 11, 12 или 20 година када је постављен на престо. Ја ово не бих стављао.
• ... да је једина жена премијер у српској историји Милка Планинц? - Па она је била премијер СФРЈ из СР Хрватске. Ту је требало да стоји да је била прва жена премијер у источној Европи.
• ... да је Србин Душан Попов био инспирација Ијану Флемингу за лик Џејмса Бонда? - neću da kažem da nije, ali za to ne postoji adekvatna referenca, čak i na en.wiki postoji ta rečenica za koju se traži referenca. http://en.wikipedia.org/wiki/Inspirations_for_James_Bond --Алекс (разговор) 15:50, 15. септембар 2010. (CEST)

O tome je vise puta bilo reci, ali i dalje svako stavlja sta hoce, a kao referencu (ako je uopste i navodi), navodi bilo koji sajt koji nadje na Internetu. Prilicno neozbiljno, ako mene pitate. --Јагода испеци па реци 16:11, 15. септембар 2010. (CEST)

Matematicari,pomagajte :)

Ako se neko razumije u "potrebne" i "dovoljne" uslove u matematickoj logici,neka mi objasni kako moze:

• x € Q

biti potreban uslov za:

• x € Z (znak € znaci pripada,tj. pripada)

???Ako neko zna odgovor, neka mi objasni sto prije. Nece mi smetati ako objasnite opsirnije :) UNAPRIJED HVALA :)

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Aleksandar5 (разговор • доприноси) | 17:23, 16. септембар 2010

Posto je Z podskup skupa Q, ako neko x pripada skupu Z, ono pripada i skupu Q. Da bi x bilo u Q dovoljno je da je u Z. Da bi x bilo u Z potrebno je da je u Q (ali nije dovoljno; kontraprimer x=2/3). (ne verujem da ce na ovo pitanje pokusati da odgovor pruze oni koji se pozivaju na svoju naprednu logiku u drugim pitanjima)--Јакша (разговор) 17:35, 16. септембар 2010. (CEST)

У праву си Јакша, не могу они знати одговор на тако сложено математичко питање. $x\in \mathbb {Z} \subset \mathbb {Q} \Rightarrow x\in \mathbb {Q}$, врло гадно. --94.189.186.94 (разговор) 00:20, 1. октобар 2010. (CEST)

Око магазин

Вечерас је емитована емисија „Око магазин“ на првом програму РТС у којој је Милош говорио о сличностима и разликама Википедије и сајта Викиликс, односно чињеници да су они искористили Вики софтвер као основу за свој сајт, и изнео је пар занимљивих података о том сајту. Пошто је, наравно, помињана и Википедија, морам да разгласим :) mickiτ 19:14, 16. септембар 2010. (CEST)

Додај у Википедија:Односи са јавношћу. --Новак (разговор) 19:17, 16. септембар 2010. (CEST)

Аудио фајлови

У тексту о Петру Иљичу Чајковском кад се стисне на послушај, за изговор његовог имена на руском, ништа се не репродукује. Занима ме коме да се обратим ако налетим на још таквих примера? Или да ми неко каже како ја могу то сам поправити?--Миланче (разговор) 03:51, 19. септембар 2010. (CEST)

Сваки корисник може да направи сопствени звучни запис и пребаци га на оставу. Ако је тамошњи запис покварен онда се може или утицати тамо да се он поправи или да се пребаци нова сопствена верзија на исту датотеку на остави или чак сними под другим именом и повеже на нашим чланцима. Интерни списак таквих покварених датотека или чланака гдје су повезане, можеш да држиш било гдје у свом именском простору. Поз, --Каштер (разговор) 13:52, 19. септембар 2010. (CEST)

Хвала.--Миланче (разговор) 23:16, 19. септембар 2010. (CEST)

treba novi clanak

Dal neko moze da napravi clanak na srpskom za ovo, [4] ? (LAz17 (разговор) 08:27, 19. септембар 2010. (CEST)).

Мислиш Улични немири? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:52, 19. септембар 2010. (CEST)

Neznam tacno kako se kaze "riot" na nasem. Neznam dal je pobuna, nemir, bunt... (LAz17 (разговор) 18:25, 19. септембар 2010. (CEST)).

Мислим да је Улични нереди и Улични немири. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:28, 19. септембар 2010. (CEST)

Napravio sam clanak Nemiri, zato sto ima vise vrsta ovi riota. (LAz17 (разговор) 22:05, 19. септембар 2010. (CEST)).

Мислим да си требао да ставиш Улични нереди или Улични немири, а они спадају у област Грађански нереди, односно грађанска непослушност. „Немири“ на српском језику имају друго значење. Постоје књижевна дјела која се зову Немири, постоје душевни немири итд. Немир је на српском заправо стање свијести. Због тога би на страници „немири“ требало да стоји или вишезначна одредница или опште значење појма немири. А енглеска ријеч Riot се односи на побуну, али се енглески језик не преводи дословно пошто српски језик има своје посебности и није настао превођењем енглеских ријечи на српски. Фино је кад се неки чланак преведе са енглеској језика, али треба да се преведе у духу српског језика, а не да се преведе буквално па да постане неразумљим онима који говоре српски. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:24, 19. септембар 2010. (CEST)

Pa, na engleskom je ulicni nemir samo jedna vrsta riota. Imaju vise vrsta ti takozvani riota. Tako da neznam sta da kazem, kako da se prevede... (LAz17 (разговор) 22:39, 19. септембар 2010. (CEST)).

Da, ovo se ne mora odnositi samo na ulične nemire (videti u podnaslovu „vrste“, recimo zatvorski). Ako niko nema ništa protiv ja bih preimenovao u „Neredi“ jer se ovde govori o nasilnim nemirima, a to je upravo to. EOF; [sabate]$ talk; 22:41, 19. септембар 2010. (CEST)

Неред се не односи само на Уличне нереде. Стање нечије собе која није поспремљена се зове неред. Тако да треба у наслову да даш јасну смјерницу на шта се односи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:06, 19. септембар 2010. (CEST)

Zar nemoze da se koristi rec 'bunt'? (LAz17 (разговор) 22:58, 19. септембар 2010. (CEST)).

Можеш да ставиш грађански револт и грађански бунт, али опет у српском постоје ријечи које су у употреби, а то су Грађански нереди и Грађански немири. Ово „Улични“ и „Грађански“ се додаје да би се јасно објаснило на шта се мисли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:06, 19. септембар 2010. (CEST)

„Бунт“ не би могло јер има прешироко значење. „Грађански немири“ већ постоји и односи се и на ненасилне форме отпора. Могло би „Грађански нереди“ („улични не може, јер не морају бити само на улици), тако да ако сада нико нема ништа против ја бих преименовао у „грађански нереди“. EOF; [sabate]$ talk; 23:27, 19. септембар 2010. (CEST)

Немам ништа против. Али грађански нереди и немири су иста ствар. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:32, 19. септембар 2010. (CEST)

Та и ја сам имао тај утисак, али на основу свих ових чланака испада да није. Грађански немир дефинитивно сугерише да то обухвата и ненасилне (а писан је на основу стручног извора, колико видим). Ово о чему сада пише у чланку који је тема се бави (масовним) насилним формама протеста. Требала би помоћ социолога. EOF; [sabate]$ talk; 23:57, 19. септембар 2010. (CEST)

Ја сам помало и социолог, и једина разлика између насилних и ненасилних немира се наглашава управо навођењем карактера немира. Врсте нереда које је навео колега LAz17 су лоше преведене на српски језик. Чланак би требао да се споји са оним Грађански немир, а тамо да се наведу врсте, попут уличних и других. А у оквиру врста, напримјер уличних нереда, може да се помене да постоје насилни и ненасилни улични немири. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:07, 20. септембар 2010. (CEST)

Рат је напримјер насилан сукоб у коме су сви учесници насилни, јер се ради о оружаном сукобу који има за циљ уништење живе силе противника. То што постоје правила ратовања, то је апсурд. У грађанским немирима, главни циљ акције претставља грађанска непослушност или протест путем грађанске непослушности. Улични протести могу да се претворе у уличне нереде, са тим да појединци или групе које узимају учешће могу да подржавају насиље или да га не подржавају. Тако да се улични протести у којима група легне на улицу да би зауставила саобраћај третирају као ненасилни. Немир генерално не мора да се аутоматски повеже са насиљем. Али и ненасилна група може да направи улични нереред тако што поремети саобраћај, који је опет један од основа градске економије. Циљ покретача грађанских немира је да се акција осјети на кожи грађана. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:23, 20. септембар 2010. (CEST)

Riots се преводи и као нереди и као немири. Да ли је добар наслов Грађански немири. У врстама немира или нереда постоји и случај да грађани мирно протестују (седе или шетају), а полиција употреби силу да их растера. Да ли су то грађански немири. Нису јер су грађани мирно протестовали и они их нису произвели него полиција. Мирни протест грађана може се ставити у категорију Грађанске непослушноси а не нереда, јер протестују, против, власти, закона и сл.--Drazetad (разговор) 00:47, 20. септембар 2010. (CEST)

И да поменем да је онај собни неред који настаје неспремањем собе по неколико дана још најчешћи неред у српском језику. Отуда потиче оно „поспреми овај неред, или ћеш да добијеш по туру“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:18, 20. септембар 2010. (CEST)

Није ми јасно зашто се вештачки покушава направити српски чланак тако да у потпуности одговара енглеском термину. Не постоји еквиваленција у овом случају и тачка. Направите чланак о уличним немирима, сељачким бунама, погромима, линчевима и другим облицима побуна (можда је за Riots најближе побуне).--Јакша (разговор) 01:24, 20. септембар 2010. (CEST)

Nevidim nista sto mi se svidja ovde. Gradjanski nemir/civil disorder obuhvata sve ovde nemire. Ali "riot" je jedan specifican deo koji moze da se razlikuje od drugi vrsta nemira... ilegalna parada je gradjanski nemir, ali nemora da ima nasilja. Riot ima nasilja - mora da ima, i to je sto ga odvaja od ovi drugih.

Ima jos jedna rec... 'raskoš' ... mozda bi to bilo dobro?

Dal je engleska terminologija, mozda je, ali stvar je da je ovo veoma cesta rec u engleskom jeziku. Ja bas planiram da napravim vise clankova o nemirima... to jest, rasnim nemirima - pobuna belaca protiv crnaca - bilo je desetak takvi nemira u cikagu. (LAz17 (разговор) 07:17, 20. септембар 2010. (CEST)).

Па стави онда Улични нереди. Rioting би на српски могло да се преведе као „дивљање“, али на српском свака ријеч има више значења, тако да није могуће да чланак назовеш дивљање, пошто је српски језик другачији од енглеског језика. Оно што ти желиш једноставно није могуће јер су енглески и српски језик два различита језика. Може да се стави наслов Уличне борбе, Улични обрачуни, али ово спада у област ратне терминологије. Код нас једноставно не постоји Riot, јер се код нас брише граница између рата и уличних протеста онога тренутка када улични протести постану Riot. Код нас када изађе војска на улицу, то одмах престане да буде Улични немир, и постаје грађански рат. Тако да се код нас то зове Улични неред. Није ствар да ми овде измислимо неки нови израз који нико неће да тражи у претрагама јер нико никад није чуо за такав израз. Како би и могао да чује ако смо га ми овде измислили? Можеш да ставиш Улични нереди, Улично дивљање, Грађанска побуна, Улични рат, Улични обрачуни, Масовна марисана, Уличне борбе, Масовно табање, Расни обрачуни, Расне побуне, али није штос у томе да се ми овде бавимо измишљањем нових термина у српском језику, за које никад нико није чуо. пс Код нас у Европи се другачије и говори и размишља, него у Америци. Другачији је и језик, а и грађанске побуне. --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:46, 20. септембар 2010. (CEST)

Pa zato sto nisam siguran sam i pitao ovde. :)

Ipak, sta bi bilo ako na primer neka studentska organizacija ima proteste i pocne sa nasiljem. Kazemo zapale deo... karaburme, da lupim neki komsiluk. Onda recimo dodje obicna policija i smiri njih. Mogu da vidim da bi se to zvalo Ulicni Nemir. Nebi ga zvao rat - nema vojske - ali svakako mislim da bi neki kazali za to ako nemir? Sta drugo moze nemir znaciti ako nije nesto mirno? Recnik prevodi riot kao nemir. (LAz17 (разговор) 08:00, 20. септембар 2010. (CEST)).

Ako mora da se pomeri clanak ja bi pomerio na Urbani Nemir ili Gradski Nemir. (LAz17 (разговор) 08:03, 20. септембар 2010. (CEST)).

Најбоље остави како јесте. па А неће сада студенти пошто нема ко да плати, а нема ни зашта пошто су отели што су могли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:28, 20. септембар 2010. (CEST)

Na primer, da kazemo da su studenti ili gradjani, da protestuju zidanje onog skupog mosta koji netreba, preko save... i pocnu da lome stvari juzno od mosta. (LAz17 (разговор) 21:58, 20. септембар 2010. (CEST)).

Riot јесу немири (насилни), али је проблем у томе што се unrest такође преводи као немири (у ширем смислу). Мислим да не постоји адекватан превод који би разграничио ова два значења, тако да се слажем са предлогом који је дао Баш-Челик да се чланак Немири споји са чланком Грађански немири, с тим да не треба узети оне делове који се не односе на грађанске немире (сам чланак на енглеском је неконзистентан, јер на почетку каже да је реч о врсти грађанских немира, а после као подврсту наводи police riot). Иначе, наведене подврсте немају устаљене изразе на српском, осим што би се за prison riot рекло побуна затвореника. --Звездица (разговор) 14:08, 22. септембар 2010. (CEST)

Варда

Потребно ми је да премјестим чланак Варда у неки прецизнији наслов, јер се ради о вишезначној одредници, и постоје и други појмови који носе назив Варда. Проблем је јер се ради о измишљеном лику из филма, тако да не знам како да именујем преусмјерење. Да ли да именујем Варда (филм), Варда (измишљена личност) или нешто треће. Ако може да ми неко да стручан савјет, пошто сам заиста лаик по овом питању. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:16, 22. септембар 2010. (CEST)

Боље Варда (Силмарилион)--Јагода испеци па реци 00:47, 22. септембар 2010. (CEST)

Хвала на одговору. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:50, 22. септембар 2010. (CEST)

Договор око сјајних на Главној

Имамо неке рупе тј. места вишка за приказивање на Главну страну сјајних чланака,па би било лепо да се сви који имају шта паметно да речу на ту тематику,изјасне овден.Чак и ако сматрају да то што би рекли није паметно,слободни су да кажу мисао ил` две,такођер.

Тол`ко, Црни Бомбардер!!! (†) 00:46, 22. септембар 2010. (CEST)

Насеља у Србији и Црној Гори

Постоји велики број унутрашњих веза и истих у шаблонима насеља у Србији и Црној Гори, које воде на погрешна мјеста, или на вишезначне одреднице. Најгори су примјери шаблона општина у Србији и Црној Гори гдје у неким случајевима добар дио веза ка насељеним мјестима те општине води ка вишезначним одредницама, умјесто ка чланку о том и том насељеном мјесту. Проблем је настао када су након уноса других хомонима направљене вишезначне одреднице, а везе у шаблонима и чланцима нису промјењене. Свако преусмјерење захтијева да се поправе и везе, умјесто да раније постављене везе воде ка вишезначним одредницама, односно, умјесто ка оригиналном чланку који је преусмјерен да би се ослободио простор за вишезначну. Ја сам урадио један мали дио, и на појединим вишезначним исправио све погрешне везе. Али исправљање погрешних веза ка насељима у Србији и Црној Гори је заиста велики посао, и такво нешто захтијева да се у тај подухват укључи читав тим корисника. пс Пошто сам примјетио да доста корисника ради насеља у другим земљама, било фино да се искусни уређивачи посвете мало и Србији, а и Црној Гори, пошто би чланци о тим насељима ипак требали да буду репрезентативни на википедији на језику српскох народа. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:51, 24. септембар 2010. (CEST)

конзола пајвикипедија бота при

Ако сам те добро разумио - пајвикипедија пакет нуди алатку која баш то веома ефикасно ради. Проблем није само везан за насеља него је опште природе, пошто је најбоље да се из чланака не показује на вишезначне. Временом се ипак сакупи таквих ствари пошто има доста непажљивих корисника и ботова. Јесте да ипак остаје нешто посла али је све доста поједностављено и ради се мануелно на конзоли (види скриншот). Ја сам раније пролазио (не баш) кроз све чланке и мислим да тих неријешених веза на вишезначне неби требало бити баш толико, како звучи из твог излагања (рекао бих не више од 2000). --Каштер (разговор) 23:45, 24. септембар 2010. (CEST)

Ја сам сигуран да сам нашао и промијенио најмање 100 покварених веза у посљедњих 48 сати. Има доста случајева да је неки хомоним прво урађен у Црној Гори, након тога је преусмјерен на вишезначну без поправљања веза, и након тога су рађени хомоними у Србији. Посебно у случају шаблома гдје се на „Шта је овде повезано“ покаже велики број покварених веза, јер шаблони иду на све странице које су садржане у самом шаблону, па се онда покварена веза понавља на свим страницама које користе шаблон. Погледаћу сада ако могу да нађем неки примјер. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:02, 25. септембар 2010. (CEST)

Послужио сам се Дунгоданговим списком дупликата, па сам успио брзо да нађем један примјер. Погледај овде: ЈАБЛАНИЦА. Потребно је само да потражиш да ли је идедан шаблон директно везан са вишезначном, што аутоматски значи да су сви чланци који користе тај шаблон погрежно усмјерени на вишезначну. А поред тога, и остали чланци на овом списку, пошто вишезначна није чланак, да би ка њој водиле унутрашње везе.

Па рекао сам ти горе ... баш то ради тај програм. Гледа гдје је која вишезначна употребљавана и ако се ради о ГИП-у (или како се конфигурише) нуди у сваком од тих чланака да изабереш замјену (једну од могућности у вишезначној). Ако си у могућности, најбоље да то сређујеш горепоменутом алатком. Ботовски налог не би био на одмет. --Каштер (разговор) 00:35, 25. септембар 2010. (CEST)

Што се тиче бота који су поставио, можда би могао да послужи у неким потпуно јасним ситуацијама и када је потребно да се уради велики број промјена које су везане за неки појам који има само једну употребу. Видим да бот може да ради и промјену садржаја између заграда [:овде], затим у предњем и задњем дијелу заграда [:овде|или овде], али ја сам имао гомилу случајева да треба да прочитам да бих могао да знам на који се хомоним мисли. Посебно у оваквим ситуацијама: [:Београд|Београда], или [:Београд (предузеће)|Београда], ово је само примјер разноликости случајева. Мада видим да би могао да помогне, пошто сам да сам имао бота, могао да напримјер урадим Ријека, на коју сам потрошио читав божији дан и сломио сам се сав док је нисам завршио. Ту сам се заиста намучио, и ту би ми бот заиста помогао. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:44, 25. септембар 2010. (CEST)

При употреби бота и олакшању посла о коме сам говорио се баш и ради о скраћивању времена за тривијалне промјене. Пошто бот за сваку одлуку пита опслужиоца, дилема је увијек код њега и самим тим се потребно код сваког случаја позабавити питањима шта и гдје поставити, да ли глобално или појединачно итд. Значи, главна предност бота (тј. програма у позадини) је у извршавању истовјетних одлука на више мјеста - тј. баш у скраћивању времена едитирања. Због тога свега и моја препорука. --Каштер (разговор) 16:14, 26. септембар 2010. (CEST)

За боље препознавање контекста и као помоћ за доношење одлуке који појам из вишезначне у ствари најбоље одговара, програм нуди приказ текста из чланка (мање или више текста око спорне везе). Дакле у великој већини случајева, није потребно упоредо радити са бровзером, мада је понекад потребно. Оно што је веома важно, сваки пут је потребно бити 99% сигуран у донесену одлуку. --Каштер (разговор) 16:21, 26. септембар 2010. (CEST)

Поздрав пријатељима

Запрепаштен сам количином безобразлука, некомпетенције и дрскости на српској википедији.

У вечери када сам написао 6 прилично значајних и обимних чланака који су недостајали (египтологија), и допунио десетак других, појављује се администратор Дунгодунг (обе половине псеудонима звуче адекватно на енглеском) и блокира ме на недељу дана. Зашто? Човек сматра да ја блокирам наш пројекат. Који пројекат? Јел онај где 90% корисника користи 90% времена за расправе, а не за писање чланака? Имате ли евиденцију колико сам килобајта и колико чланака написао за википедију?

На википедији се појавила још једна крајња БУДАЛА (ово кажем са ауторитетом некога ко је завршио ЕТФ са просеком изнад 9, магистрирао у Канади, и студирао 2 године Филозофски факултет у Београду). Та персона је после једне прочитане инспиративне књиге у животу одлучила да мења устаљену терминологију српског језика. Таква нула од интелигенције нашла је и мали, али утицајан круг истомишљеника на српској википедији.

Ово све ме не чуди. Српски народ је једна гадна мешавина некомпетенције и дрскости. Како рече Павле Савић, свакога пре или касније стигне клетва поноваца. Хвала Богу, каријеру сам изградио у иностранству и домаће будале ме стога мање тангирају.

Моји утисци су већ пресабрани. Са фукаром је дисусија узалудна. Не зна се ко је гори од кога. Примите најлепше поздраве. Јакша са одмора.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 87.117.205.29 (разговор • доприноси) | 02:29, 25. септембар 2010

Хвала за поздраве. Лепо се проведи на одмору, а ако већ имаш тако ниско мишљење о заједници чији си, наводно, део, онда ти препоручујем да више не свраћаш. --филип ██ 03:05, 25. септембар 2010. (CEST)

---

Не треба вређати никога, све те свађе и дискусије падају у заборав, а чланци остају. Ко не учествује у свађи свакако неће бити блокоран. Што се тиче правописа ту јесте један проценат спорних речи али то се ни лингвисти нису договорили, до тада се користи важећи правопис. У сваком случају не треба отићи са пројекта било због кога него напротив покушати допринети у највећој мери и на најбољи начин... --Ђорђе Стакић (р) 08:51, 26. септембар 2010. (CEST)

hokej klubovi

Stranice hokej klubova tek u zadnje vreme pocinju a se prave na nasoj vikipediji. Trenutni template/infobox koji moze da se vidi ovde, ХК Партизан, je malo bedan u odnosu na onog na negleskoj vikipediji, ovde [5] [6]. Dali bi mogli da promenimo template, da bi izgledali bolje? (LAz17 (разговор) 03:36, 27. септембар 2010. (CEST)).

Све се може променити да буде боље. Не примећујем неку велику разлику између онога шта имамо и овога шта предлажеш, Битан је текст, а на основу јединог текста који си написао на ову тему Тим Загреб и ово садашње није бедно него одлично, односно није ти ни потребно.--Drazetad (разговор) 11:07, 27. септембар 2010. (CEST)

Trenutni infobox/template izgleda ko sranje u odnosu na ovo drugo. Ovako izgleda malo glupo i starinsko sa kockama, dok u ovom drugome izgleda mnogo elegantnije.

Nevidim kakve ako ikakve veze tim zagreb ima sa ovim. Posto ocigledno nemas pojma za hokej, mogu da ti kazem da je to vrlo nov tim, osnovan ove godine... nema mnogo informacija o njemu. (LAz17 (разговор) 18:19, 27. септембар 2010. (CEST)).

LAz17, да ти дођеш овде и да пљујеш по Википедији, вређаш друге кориснике и да уцењујеш друге људе никако није добро, друго ову кутијицу/шаблон сам направио ја, а ако си ти толико паметан направи бољу јер ја мислим да је ова и више него добра, друго ово је Википедија на српском где су ћирилица и латиница једнака писма и ако то не може да ти уђе у главу онда шта има више да ти говорим, ако не желиш да гледаш чланке у ћирилици лепо иди на Википедију на хрватском, босанском, енглеском и пиши до миле воље, ако сад очекујеш да ми пређемо на латиницу да би сви твоји чланци о лигама били на латиници онда се жешће вараш. Треба да се понашаш мало разумније, а не да се овде понашаш као да си ти бог и да сад очекујеш да ћемо ми да те молимо за опроштај јер пишемо ћирилицом а ти латиницом. Не знам стварно шта хоћеш?--Марко235 (razgovor) 20:31, 27. септембар 2010. (CEST)

Da odgovorim prvo na to sto ima smisla - o cemu je tema u drugim recima - nije bitno dal si ti ili neko drugi napravio infobox/template. Bitno je da nevalja. Ako zbog icega, zbog toga sto logo od tima je automatski stavljen da bude veci nego sto treba da bude, tako da logo od tima uvek veci nego slika - prevelik - tako da slika nije precizna. Template na koji sam ukazo na engleskoj vikipediji je daleko bolji od ovoga sto imamo ovde. Dakle treba da se ovo promeni. Ja nemam pojma kako da se napravi ni promeni. Dakle ja tu nemogu da pomognem. Samo sam ukazao da moze da bude bolje.

To drugo, nema nijedan jedini razlog da to ubacujes u ovu temu, osim ako zelis da dizes prasinu. Kad sam video da pisao cirilica/latinica... prestao sam da citam dalje. Nezanima me. Lepo sam ti reko da necu da ucestvujem u hokej lige ako ce da stranice ti liga biti u cirilici - uvek do sada su bile na latinici i sad neko zeli da menja taj redosled. Uredu, jednu je napravio na cirilici, ja sam se povuko i ko je tu onda vama kriv sto sam izguran? Nezanima me sta ko kaze, necu da uvestvujem u dvopismenim standardima za lige. Ne hvala, i nemoj da mi to spominjes u vezi ovog templatea/infoboxa. Ja nisam trazio pomoc za to. Pomoc je za infobox/template. Ako mozes da pomognes u vezi toga, molimte, ako ne nemoj da dizes prasinu sa nevezanim stvarima. (LAz17 (разговор) 07:39, 28. септембар 2010. (CEST)).

Ја нисам неки корисник који се уопште свађа, па сигурно уопште не дижем никакву прашину ни сад, него ти само објашњавам неке факте, кажеш увек су до сада биле у латиници, где?, на енглеској, словеначкој Википедији, по стоти пут, ово је Википедија на српском где се такође пише и ћирилица, ако ниси знао? Морам да ставим ограничење у шаблону колики ће да буде лого, јер ако ставим да лого свуда буде исти као што је лого у оригиналној резолуцији негде ће испасти да лого иде преко целе странице, ево сад ћу да смањим резолуцију слика у шаблону ако ће то да те смири. Друго ова кутијица за хокејашке клубове је добра, има све потребне информације и довољно је прегледна, не морамо у свему да само копирамо Википедију на енглеском.--Марко235 (razgovor) 12:33, 28. септембар 2010. (CEST)

Precrtao sam stvari koje nemaju veze sa temom. Nezelim da se ovde diskutuje ono sto je nevezano, bilo o latinici, povrce, ili automobili.

Kuticija za hokej nije dobra, jer nije da ima orgranicenje - ogranicenje znaci da se smanjuju velike slike. Ovaj code radi i od dole - povecava slike koje imaju manju rezoluciju. Opet nevaljaju mnogo slika za klubove u slohokej ligi.

Neznam dal si pogledao [7] - to izgleda daleko bolje, bez ti kvadrata. Skutijama je staro zastarelo, slabije za oci... na engleskoj vikipediji su sve template premestili da nemaju te kutije, da bi se bolje videlo. Verovatno je komplikovanije , i da, dok je ovo trenutno u teoriji uredu sto se tice koje informacije mogu da se prikazu, ovo drugo bez 30 boxa, ili koliko boxa, je daleko bolja stvar. (LAz17 (разговор) 14:45, 28. септембар 2010. (CEST)).

primeri za ovo

Evo gde jos nema cocka. Problem je sto ove inace nemaju ni linije, tako da na zalo izgledaju cak gore, ali nemaju kocke.

• Nogomet, bez kocka... Фудбалски клуб Партизан mozda malo siroko
• kosarka, bez kocka... КК Црвена звезда

Ovaj KHL template na engleskoj vikipediji je najlepsi. Ali je neznam kako se radi sa templateom. (LAz17 (разговор) 03:55, 30. септембар 2010. (CEST)).

У питању је шаблон, а не template. Куцај у претрази „Шаблон:Име шаблона“ и отвориће ти се страна са шаблоном коју можеш да подешаваш. Конкретно у овом случају би то био Шаблон:Хокејашки клуб. Што се тиче „коцки“, мислим да је то ствар укуса и шта се коме више свиђа. И овај и шаблони на хр. и енг. су правоугли, тј. ниједан није заобљен. Само су овде одвојена поља линијама и парна и непарна су обојена различитим нијансама. Ако хоћеш да уклониш линије, једноставно замениш у првом реду у шаблону class="infobox bordered vcard" са class="infobox vcard". --SmirnofLeary (разговор) 04:33, 30. септембар 2010. (CEST)

Да, послушај Смирнофа и уместо темплејт напиши шаблон, а умјесто „ногомет“ напиши фудбал. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:36, 30. септембар 2010. (CEST)

Template je engleski naziv za šablon. -- Bojan  Razgovor  05:32, 30. септембар 2010. (CEST)

problemi sa koristnikom drazetad

Covek unistava clanak ovde, http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Prva_savezna_liga_Jugoslavije_u_hokeju_na_ledu&action=history pomoc molimte da prestane da to radi. Nismo u dobrim odnosima i mislim da ovo radi iz inata. (LAz17 (разговор) 23:11, 30. септембар 2010. (CEST)).

Молим администраторе да врате текстове Prva savezna liga Jugoslavije u hokeju na ledu и Прва савезна лига Југославијеу хокеју на леду који је обрисан (преусмерен) на почетак данашњег дана и закључају док се не види клалитет оба текста и расправи проблем који постоји.--Drazetad (разговор) 23:20, 30. септембар 2010. (CEST)

Stranicu si vise puta menjao, mozda si je pet il tako nesto puta vracao na ovo staro sto je slabije. Da bude gore, napravio si clanak sa istim imenom na cirilici - mrzis latinicu ili sta? (LAz17 (разговор) 23:33, 30. септембар 2010. (CEST)).

---

Латинични чланак је први започет, и то још 14. септембра [8]; док је ћирилични отоворен тек данас, 30. септембра, односно 16. дана касније [9]. Пошто је већ постојао чланак о дотичној теми, није било потребе да се отвара нов чланак о истој теми. Уместо тога, старији (латинични) чланак је требао бити допуњен. У обзир нисам узео квалитет члан(а)ка јер стварно нема потребе отварати нов чланак о некој теми кад већ постоји чланак о њој. --Новак (разговор) 23:44, 30. септембар 2010. (CEST)

Одговор

Да ли мислиш да сам луд (знам да не мислиш), онда се упитај зашто је то урађено. Између два горе наведена датума било је више разговора у којима су дате примедбе. Примедбе су се односиле на наслов, да је потребан краћи увод, избацивање дела о купу, јер је текст о првенству, а касније и да се обришу републичке заставе уз имена клубова, јер је ово првенство државе у којем се такмиче клубови а не републике што га је посебно погодило. Мислио сам да је најбоље да исправке направи сам. Пошто то није урадио (наслов је приоменио други корисник) и тврдоглаво бранио свој текст у изворном облику, говорећи је идентичне текстове писао на словеначкој и енглеској википеддији па је као експерт дошао да то направи и овде јер нема довољно текстова о хокеју и да их због тога не треба мењати, са напоменим да се текстови о лигама морају писати латиницом или напушта ову википедију (а нас оставља у информативном мраку (мој коментар). Поледај доле у поглављу Блокада Ласвов разговор где се види да је блокиран на енглеској и хрватској википедији).

Затим је почело вређање због чега сам прекинуо разговор и замолио га да буде пристојиније, а за наставак било каквог разговора тражио сам да се извини. Због тога је био опоменут од администратора Ђуса

Замолио бих те да престанеш са вређањем других корисника. Сигуран сам да можеш конструктивније да доприносиш овом пројекту. Поздрав!! Djus 19:27, 27. септембар 2010. (CEST)

На културније понашање га је опоменуо и корисник Марко235 на овој страници. После оваквиг одговора:

Nikad ti se neizvinuti necu.....A za izvinjenje neces ga nikad dobiti, jer nema nijedan razlog za ni jedno izvini.....(LAz17, 16:34 28. септембар 2010.

Због тога сам написао нови текст о том првенству на ћирилици, што се може схватити да је то урађено из ината, а не што сам тако написао преко 3.00 текстова (највише од свих на овој википедији) па мислим да се тако не може назвати, мада то може деломично и бити тачно (инат нам је урођен). Он је данас узео делове мог текст, (али не оне битне као ни валидне референце на основу којих је текст написан, јер су побијале неке његове измишљотине), унео у свој без иједне измене свог текста и обрисао ћирилићни текст. Тада је настао рат измена и његов захтев за мојим кажњавањем.

Као оправдање за то што је урадио све пребације на политику и даје благо речено безобразан коментар на страници за разговор једног од корисника.

Treba da se njegov clanak izbrise jer je ovaj bio prvi napravljen. Vidi se da je ovaj tip onaj neki koji je lud za cirilicu - cuo sam da imaju neki takvi koji mrze sprski na latinici, crkli bi al da nema latinice u nasem jeziku - cak zovu presidnika i ostale izdajnici samo zbog pisma. I vidi se ovde, da tip pravi novi clanak kad vec postoji clanak. Zbog toga cu da stavim njegovu informaciju u ovaj clanak i bice "re-direct". LAz17 21:53, 30. септембар 2010

Ово је мало дуже, али ипак у најкраћим цртама.--Drazetad (разговор) 12:16, 1. октобар 2010. (CEST)

ПС. Пошто мало теже схвата оно што је написано на српском вероватно се увредио на мом одговор и питање на његов предлог на овој страни у делу Хокеј клубови, када је после 2-3 написана текста тражио промену кутијице у тексту за хокејашке клубове, јер је бедна у односу нао ону на енглеској вики. У следећем разговору се стручно изразио да наша кутијица „izgleda ko sranje“ Мој одговор се види горе уз његов предлог за измену, Све се може променити да буде боље. Не примећујем неку велику разлику између онога шта имамо и овога шта предлажеш, Битан је текст, а на основу јединог текста који си написао на ову тему Тим Загреб и ово садашње није бедно него одлично, односно није ти ни потребно. То је текст а који се састојао од једне неразумљиве простопроширене реченице без било какве кутијице. Касније је ту реченицу (текст) измеменио и дописао корисник Sima90, да добије изглед текста.

Примећујем да га за његово брисање (прецртавања) делова свог и туђих разговора на овој страници, нико није опоменуо нити било шта рекао.--Drazetad (разговор) 12:20, 1. октобар 2010. (CEST)

Истина је да се корисник непримерно понашао и да је после твог отварања ћириличног чланка [10] кренуо да допуњује латинични чланак неким подацима из претходног (верзија пре и после допуњавања). Спор око садржаја чланка о тој теми (није битно да ли је ћирилични или латинични) требао је да се разреши на страници разговор тог чланка или на корисничним страницама за разговор.

Пошто због већ споменутих околности ниси могао да преправиш латинични чланак, могао си да напишеш нов чланак тј. садржај за већ постојећи чланак а да при том не отвараш страницу у ГИП-у (не улазим у то да ли је та страница у отварана из ината јер знам да си искусан корисник и да тако нешто не би урадио). Могао си да на већ споменутим страницама за разговор предложиш изглед новог или преправљеног садржаја, где би, након консултације са отварачем странице и другим корисницима, могао евентуално изменити већ постојећи садржај чланка или да поставиш нов садржај. Такође, могао си да отвориш страницу ван ГИП-а, нпр. у твом корисничком простору, која би послужила као прототип или предлог за постављање новог или измењеног садржаја већ постојећег чланка. Уколико би отварач латиничног чланка и даље наставио са непримерним понашањем и онемогућивањем прилога других корисника на том чланку, било би довољно основа за пријављављивање корисникових поступака администраторима ради спречавања таквог понашања.

Иако осуђујем непримерне поступке споменутог корисника, мислим да стварно ниси требао да отвараш нову ГИП страницу због већ постојећег чланка о тој теми и могућности решавања спора на други начин (нпр. горе споменутих). --Новак (разговор) 17:10, 2. октобар 2010. (CEST)

---

Objasnite to koristniku Laszlu, koji mene kaznjava za ovo. Vidimo da je u putanju neka mrznja latinice. Cuo sam za te radikalne ljude koji zele da izbrisu latinicu iz srbije i regiona, ali je vrlo cudno da su oni dosli ovde, i jos je cudnije da imaju username na madjarskoj latinici.

Ovo sto je drazetad napravio je cista provokacija. On je znao da clanak postoji. Cak je pisao na strnici razgovora. Nemislim da treba da se kazni, u pitanju su malo nedobri odnosi samnom i snjim, ali smtram da ako nastavi da treba da se nesto preduzme. Ali najvaznije i apsolutno neophodno da ovaj Laszlo bude kaznjen. [11] - tu je link gde se vidi njegova zloupotreba snage. Nesme da daje opomene. (LAz17 (разговор) 23:51, 30. септембар 2010. (CEST)).

Нема ни говора о некој мржњи латинице, како ти кажеш. Оба писма су потпуно равноправна, стога можеш да пишеш текстове писмом којим год желиш. Овде постоји правило да текст започет једним писмом остаје у том писму. Али то значи да и ти не можеш да вршиш притисак и да уцењујеш друге кориснике да текстове о теми за коју си заинтересован пишу латиницом. Предлажем да сви смиримо страсти, и да са ова расправа врати на страницу за разговор спорног текста, где би био постигнут договор о томе како ће текст изгледати.--Walker (разговор) 00:15, 1. октобар 2010. (CEST)

Наравно да нема мржње латинице од стране Дразетада. Ја мислим да Лаз не воли ћирилицу. Јер све је почело када сам ја написао чланак на ћирилици. Тај чланак је био Слохокеј лига. Тада је Лаз рекао да сматра да сви чланци о хокејашким лигама треба да буду на латиници или ће се он повући са википедије ако то не исправим. Тада је Дразетад стао у моју одбрану и од тада траје тај неспоразум. --Sima90 (разговор) 00:27, 1. октобар 2010. (CEST)

Ovaj nesporazum je nezavisan od toga - ja sam vec napravio clanak za tu jugoslovensku ligu, bio je na latinici, i sad drazetad pravi novi na cirilicu. Walker, nema tu sta da se diskutuje. Novak je lepo objasnio, procitaj to sto je napisao. Nema da pravi novi clanak, i nema to sto ti predlazes da pravi neku diskusiju dali ili neli - vraca se na latinicu jer ne napravljeno na latinici! (LAz17 (разговор) 02:25, 1. октобар 2010. (CEST)).

Sima, ja nemogu da pisem na cirlici jer ovde tastatura nije takva. Na zalo nemogu da potrosim dane da upamtim koje slovo daje koje slovo na cirilici ako menjam settings u kompjuteru. Takodje nemogu da radim copy-paste jer traje suvise dugo. Dakle ja sam sprecen da ucestvujem u tim clancima za hokej u cirilici. Cestitam ti to isteravanja mene sa toga, vrlo je efikasno. Ali, necu da dopustim da drugi clanci poput mol lige, itd budu prebaceni na cirilicu zato sto tako drazetad zeli.

Drazetadove akcije pokazuej da ima mnogo mrznje prema latinici. Upravo nema nijedan drugi razlog sto da pravi clanak za koji zna da postoji vec na latinici. Dakle ili mrzi latinicu ili mrzi mene. Nesto od toga dvoje jeste. Ako nije onda daj neki drugi razlog sto je pravio novi clanak, i jos problematicnije, sto je ponistavao moje izmene na clanku na latinici. Ocigledno da je hteo da unisti clanak na latinici. To je veliki problem, i takvo izivljavanje nije potrebno. (LAz17 (разговор) 02:41, 1. октобар 2010. (CEST)).

Korisnik LAz17 je na mojoj stranici za razgovor zatražio da mu uputim izvinjenje, što sam ja i učinio, ali sam tek naknadno primetio da je zahtevao da to bude urađeno ovde. --Walker (разговор) 09:16, 1. октобар 2010. (CEST)

Проблеми су колико видим са новим LAz17 корисником. Не зна да пребаци тастатуру на ћирилицу (и ја имам US ASCII тастатуру као и већина овдје, па ми то не представља никакав проблем), тотално руши изграђену концепцију једне групе чланака са („моје је најбоље и ништа даље нећу да чујем“), напада најпродуктивнијег корисника на википедији, итд. Уз то, тешко формира и једну реченицу без неке грешке.

Дражета за предсједника - и одајем му почаст на уздржаности и дајем сву подршку. ЛАз17, имамо хиљаде чланака који нису написани. Ако их ти напишеш бар десет (на писму по твом избору), твоја ће ријеч имати неку тежину. Ако овако наставиш, боље ти је на неком форуму. Тамо можеш вређати до миле воље. Овдје не. --Мирослав Ћика (разговор) 15:28, 1. октобар 2010. (CEST)

Слажем се углавном са свима вама. ЛАз јесте нов и греши... Али то не оправдава Дражетино отварање новог чланка, иако је већ постојао еквивалент. Треба радити на поправљању постојећег, а не на дуплирању садржаја. --филип ██ 20:24, 1. октобар 2010. (CEST)

Да ти одговорим. Хвала ти што си упознат са ситуацијом. Прво прочитај да видиш зашто је написан нови текст, па коментариши. Осим тих разлога, колико се сећам, на тргу је неколико пута одговарано на питање нових, а и страријих корисника, да се може променити текст писан латиницом у ћирилицу, као и текст писан екавицом у ијекавицу и обратно када је постојећи текст толико проширен да је већи и информативнији од постојећег. Зато сам и тражио да се оба текста врате на јутро 30 септембра, пре него је почео узимати делове текста који сам написао, иако је узео само делове који који су му одговарали на прихватајући валидне референце, јер му нису ишле у прилог, да не образлажем зашто. Обрисао је битне ствари. Ако из његовог основног текста избаце делови који ту не припадајују, његовог текста нема ни за добру клицу. Све моје примедбе на текст је одбијао, а преправке текста враћао, вређајући ме, омаловажавајући мој рад и мене као и рад још неких корисника што се може сазнати ако се прочита ова страница и видети на страницама за разговор уз текст, на тргу, нашим странама за разговор и још пар корисника које нећу да уплићем у ово. Све то је разлог за писање новог текста, а да сад не коментаришем његов захтев да се текст о хокејашким лигама треба писати латиницом јер се тако пишу текстови лига у Енглеској и Словенији, или ће се он повући са википедије. (То би му био први добровољни одлазак, јер су га Енглези и Хрвати блокирали на дужи период). Да ли Маркова кутијица за хокејашке клубове по стручном мишљењу корисника „izgleda ko sranje“ у односу на енглеску (можеш упоредити и видети), а његова констатације је написана на овој страници итд. У последње пасусу мог одговора Новаку на овој страни можеш видети цитат његовог мишљења о мени. Користник--Drazetad (разговор) 22:11, 1. октобар 2010. (CEST)

Nemogu da citam vise od pola ovoga... stao sam, jer zaista nesto se mulja tu sa nekim nevaznim stvarima. Ti si dao neke komentare sta treba da se uradi, ja sam na to doneo neke refernce kokje mogu mozda da pomognu, i onda niko nista nije radio. Onda si ti odlucio da skines zastave. Ja sam to uklonio, a i pitao sam te sta je problem sa zastavama. Marko mi je reko ako ce biti bolje da onda radim na tome, i radio sam na tome. Ti si ignorisao pitanje moje, nisi hteo da nista obrazlosis ili diskutujes, isao si na problem sa ciljem da bude problem. Nije bila nijedna potreba da pravis novi clanak kad je vec zapoceta diskusija kako da ovaj trenutni bude bolji. Sta je gore, kad sam pitao sta je problem ti si ignorisao i nastavio sa provokacijom/pravljenja nove stranice. (LAz17 (разговор) 22:52, 1. октобар 2010. (CEST)).

Ти ко Швабо тра-ла -ла. Како те није срамота. Прочитај цео мој одговор одговор Новаку. Мислим да нећеш имати потешкоћа да схватиш где је проблем. Сада ти је касно и да се извиниш. Кад си схватио да нећу бити блокиран, сад хоћеш да покажеш да си за сарадњу, па ме као нешто питаш, а ја ти не одговарам. Увидио си да онај којем си рекао да нема појма о хокеју, да је „мали који незна да чита“ који је „луд“, који свог „предесника зове издајником јер је дозволио писати латиницом“ у Србији и сличне глупости, да о хокеју зна више од тебе. Дозволио сам ти да текстове које сам написао можеш преузети за словеначку википедију јер су информативнији. Шта ти мислиш да ме можеш пљувати и називати разним именима, а ја треба да сам срећан ако причам са тобом. Ако прихватиш моје оправдане примедбе које добро познајеш више од 15 дана, а које важе и данас, поготово што ме пратиш и читаш моје разговоре са дугим корисницима, испашће да ниси ништа ни написао у првом тексту осим оно што си преузео из мог текста, плус неколико неистина, које си додао без иједног извора, јер га ни немаш. Сам кажеш да ти је стари текст био слаб,

Stranicu si vise puta menjao, mozda si je pet il tako nesto puta vracao na ovo staro sto je slabije. Da bude gore, napravio si clanak sa istim imenom na cirilici - mrzis latinicu ili sta? LAz17 23:33, 30. септембар 2010.

На крају нашег последњег разговора бићу добар, па ћу ти показати да пишем латиницу и то на језику који разумеш.

Ali razumete, kaj sem rekel zgoraj, če je to potrebno promenuću pismo, boste razumeli

Мој словеначки је много бољи од твог српског. „Користник“ --Drazetad (разговор) 00:51, 2. октобар 2010. (CEST)

Rebjata, ja njepanimaju slovenacki jazik. (LAz17 (разговор) 01:32, 2. октобар 2010. (CEST)).

Laslovarga

Koristnik/Admin Laslovarga je zloupotrebio admin snage tako sto je meni dao ban na sat vremena danas. Ban je za razlog koji nema smisla. Povezan je sa diskusijom ovamo gore. Zahtevam da mu se oduzmu prava admina i da on dobije po njusci da vidi kako je kad daje drugime koji su radili da pomognu clanku. Da kazemo da ja clanak Cikago napravljem pre pet godina na cirilici. Dali sad ide da ja danas napravim novi clanak na latinici i da pokusavam da ugasim stari clanak jer zelim da premestim na latinicu? Naravno da nema smisla, i naravno da treba da se takve akcije uklone. Ja sam to radio i kaznjem sam za to. Ocigledno je da ovaj admin nemisli kad kaznjava, i to je vrlo opasno imati takve ljude koji vole da kaznjavaju. Adminska snage nisu sa svakoga, i naravno da nisu za one koji ih nepravilo koriste kao sto je ovaj tip ovde primer. (LAz17 (разговор) 02:35, 1. октобар 2010. (CEST)).

Izgleda da ti već imaš iskustva sa administratorima, ali ne sa ove već sa Vikipedije na engleskom jeziku gde si ti „dobio po njušci“, tako da sada na ovo što radiš imaš pravo, nemam primedbe, ali u međuvremenu se pridržavaj pravila koja ovde vladaju. Hvala.----László (talk) 02:58, 1. октобар 2010. (CEST)

To je tacno, kaznjen sam na engleskoj. Ali treba da se pita sto. Hrvatske ustase su krivci za to. Neki njihov ceha je posatvljavao laznu propagandu. To je uspelo da se ukloni, ali rezultat je bio topic-ban za mene. Pod razlogom sto nisam postovao topic ban sam trenutno blokiran. A topic ban je da nemogu nista u vezi etnicki grupa bivse juge da radim tamo. Borio sam se sa nekim pro-hrvatskim komunistom zvani Direktor. Tip trvrdi da su hrvati bili glavni u partizani, kad svako zna da su bili srbi. Nepodnosi harvardsku publikaciju gde pise da su srbi bili skoro svi partizani na pocetku. Ludi nacionalizam - sa strane hrvatskog komunizma - retak slucaj ali i takvi postoje. Covek je veliki komkunisticki nacionalista... borba protiv njega je dovela do topic bana. Neki drugi nas je ga lepo ustrojio na clanku o draze mihajlovica, jer je direktor tvrdio da je draza maltene bio 100% na strani nemca... tu je dobio po njusci preko mediationa. Ja sam trazio mediation zbog njegove propagande, i posto je u pitanu nacionalnosti dobio sam ban. Taj glupi topic ban ce da se skine, i ti dusmani ce dobro dobiti po njusci. Ban ipak nije zbog ponosanja, nego zbog krsenja topic bana - ali sam ban nema smisla tako da ce to da se ispravi, samo je u pitanju vreme. (LAz17 (разговор) 03:33, 1. октобар 2010. (CEST)).

Hehe, uvek nešto upadne pa zezne situaciju. Čitao sam one tvoje stranice za razgovor i vidim da te je korisnik:Kubura jedno vreme čašćavao sa banovima, malo po malo pa opomena, pa sedam dana mediterana. A vidim da imaš dosta priloga, ostani ovde sa nama na srpskoj pa se aktiviraj na pisanju članaka, dosta onih članaka što si tamo pisao nemamo ovde (bar ovo vreme dok ti tamo ne istekne zabrana)----László (talk) 04:00, 1. октобар 2010. (CEST)

Ti znas tog kuburu? Covek je problematican. Uhvatio sam da je mi jednom napisao da amnesty international i tako ostale human rights organizacije su glupost- tvrdi da vole da pisu lose o hrvatima jer im je lepse da budu u hrvatskoj nego u africi. On je ipak lak za diskusije, lako moze da se savlada, jer kontrira opste poznate stvari. Takodje ovaj neki ustasa ceha. Ovaj Direktor je veci problem. Jedini nacin sa njim je preko mediation. (LAz17 (разговор) 23:04, 1. октобар 2010. (CEST)).

Dosao sam ovde jer mi vise prija, i sa ciljem da pomognem da nasa vikipedija bude jaca u odnosu na druge jezike. Ali mozda cu se privremeno vratit na englesku... odavno planiram da napravim clanak o opstinama bivse rsk na engleskom. Clanak bi bio dobar i dodatni plus je da ce ustase da polude. Mrze ista u vezi rsk... ludeli su u vezi gradova rsk... [12]...valja se da lude jos malo. :) (LAz17 (разговор) 23:04, 1. октобар 2010. (CEST)).

Ласло је један од најбољих администратора овдје и блокирао те је са правом. Смири се мало и понашај се пристојно. Кад почнеш да радиш на новом мјесту, сигурно ти није први чин да све извређаш и сломиш тренутни ред јер „не ваља“? ... Е, то не може ни овдје. Ако хоћеш негдје да искаљујеш бијес дошао си на криво мјесто. `Вати се писања чланака, и то без свађа. --Мирослав Ћика (разговор) 15:33, 1. октобар 2010. (CEST)

Lasla za predsednika! Ne, ozbiljno. Laslo je jedan od retkih administratora ciji su postupci uvek odmereni i dobro promisljeni. Ako te je on blokirao, znaci da je u pravu. Plus sto si imao srece da je to bio on, jer da je neko drugi bio, sigurno bi te prvo sit izvredjao, onda bi te optuzio za sve i svasta (i sto jesi i sto nisi) a potom bi te blokirao na mnogo duze od jedan sat. Laslo nema potrebe da blokovima dokazuje svoju muskost (kao neki) ili da namece svoj autoritet (opet, kao neki), pa samim tim ih i deli umereno, odmereno i samo kad su zaista potrebni. Zato nemoj da kukas, nego preispitaj svoje ponasanje i bogu zahvali sto je bas Laslo bio tu, a ne neko drugi. --Јагода испеци па реци 15:58, 1. октобар 2010. (CEST)

PS: Vidim da ti se pre bloka obratio i na str. za razgovor u veoma prijateljskom tonu. Nemas pojma koliko si imao srece. Drugi bi ti rezali i zveckali svojim bejzbol palicama i drugim oruzjima, a onda bi te zveknuli "po njusci" kako ti to kazes, bez najave.--Јагода испеци па реци 16:01, 1. октобар 2010. (CEST)

Календари

Ово питање је било превасходно намењено Изворнику, али због своје специфичности саветовано ми је да га овде поставим.

• Датуме у називима чланака (на Изворнику) увек сам писао по грегоријанском календару. Пошто се у Србији/Црној Гори/Југославији јулијански календар користио све до 1919, претварао сам датуме из јулијанског у грегоријански.

Да ли и даље да наставим с претварањем датума, или да датум у називима акта споменутих земаља до 1919. пишем по јулијанском календару.

• Следећа ставка се тиче у вези са датумом ослобођења Ниша од Турака. Наиме, Ниш је по јулијанском календару ослобођен 29. децембра. Након промене календара, почео је да се користи датум по грегоријанском календару — 11. јануар; те се тај датум користи и у литератури и у данашњој јавности.

Но претварањем датума дошао сам до датума другачијег од оног званичног — 10. јануара. Наиме, у 19. веку разлика између јул-грг календара је била 12 а не 13 дана.

Да ли да употребљавам званични датум или датум до ког сам дошао рачунањем?

Ово је такође везано са датумима у називима чланака на Изворнику.

--Новак (разговор) 00:19, 5. октобар 2010. (CEST)

Pa da, razlika se povećavala svakom sekularnom godinom nedeljivom sa 400. Taj 11. januar pokazuje samo kolika je zbrka nastala tim prebacivanjem. i da se prebacuje bez poznavanje problematike. Zato sam ja uvek preferirao pisanje julijanskih datuma sa naznakom da je julijanski kalendar u pitanju. Jer kad Niš oslobođen, u svim državama gde se računalo vreme po gregorijanskom kalendaru datum je bio 10. januar, a ne 11.01. Ali treba napomenuti da se 11. januara zvanično obeležava oslobađanje Niša koje se desilo 10. januara po gregorijanskom kalendaru :) Ali na izvorniku sve je po gregorijanskom, ne? --Sič (Cosa dici?) 13:24, 5. октобар 2010. (CEST)

Википутовања

Приметио сам да је у чланку Тирана употребљен шаблон и линк ка сајту википутовања. Пошто изгледа википутовања пројекат не постоји на српском језику, да ли постоји неко правило по овом питању када је реч о употреби веза ка пројектима викимедије који не постоје на српском језику?--Antidiskriminator (разговор) 14:29, 6. октобар 2010. (CEST)

Ukloni taj link ako taj projekat ne postoji. Čak i da postoji, ako nema stranice o Tirani na tom projektu, link je suvišan. Isto važi sa sve ostale projekte (Vikiizvore, Ostavu i sl.).--Јагода испеци па реци 15:57, 6. октобар 2010. (CEST)

Постоји пројекат, али није на српском језку. --Antidiskriminator (разговор) 16:06, 6. октобар 2010. (CEST)

Pa necemo valjda linkovati na turski! Ako nema na sprskom onda ne treba da ima linka. --Јагода испеци па реци 16:24, 6. октобар 2010. (CEST)

И мени је то логично али сам се питао „да ли постоји неко правило по овом питању када је реч о употреби веза ка пројектима викимедије који не постоје на српском језику“ пошто у текстовима чланака можемо често пронаћи спољашње везе ка интернет сајтовима који нису написани на српском.--Antidiskriminator (разговор) 16:33, 6. октобар 2010. (CEST)

Википутовања нису Викимедијин пројекат, већ тотално индивидуални вики пројекат. Стога се линкови ка њему третирају као и све остале спољашње везе. А како често и без устручавања линкујемо ка сајтовима на разним страним језицима (поготово енглески), онда не видим зашто не бисмо линковали и ка странама Википутовања на одређеним језицима. Можда некима користи. Наравно, треба и ту правити избор, па нема смисла наводити за сваки језик, већ за само један (ионако се са тог једног може доћи до свих осталих чланака о датој одредници на осталим језицима преко интервики линкова самог сајта Википутовања). --филип ██ 00:23, 7. октобар 2010. (CEST)

Нисам знао да нису викимедијин пројекат. Хвала на одговору.--Antidiskriminator (разговор) 00:33, 7. октобар 2010. (CEST)

А, то је сасвим друга ствар. Ја сам због префикса Вики мислила да је део Викимедије. Онда у спољашње везе. --Јагода испеци па реци 00:34, 7. октобар 2010. (CEST)

СИ на википедији на турском језику

Имајући у виду присуство великог броја турцизама у српском језику, мислим да би било корисно да на страници за СИ постоји интервикилинк ка скорашњим изменама на турском језику.--Antidiskriminator (разговор) 15:53, 6. октобар 2010. (CEST)

Bi li probao da nam objasniš vezu između turcizama i linka ka tursim SI? Ja nekako ne mogu da skapiram... Koje koristi imamo mi od turskih SI? --Јагода испеци па реци 15:59, 6. октобар 2010. (CEST)

Да брже одемо до турске википедије без одласка на главну страну. Није само због турцизама, већ и због великог броја заједничких тема због вишевековне заједничке историје. --Antidiskriminator (разговор) 16:04, 6. октобар 2010. (CEST)

A sta cu ja na turskoj SI kad ne znam turski? I kakve veze ima "visevekovna zajednicka istorija" (kao i turcizmi, veza koju mi jos uvek nisi objasnio), sa prakticnom koristi koju bismo mogli imati od direktnog linka ka turskim SI? --Јагода испеци па реци 16:21, 6. октобар 2010. (CEST)

Мислим да сигурно нећемо имати мању корист од линка ка СИ на википедији на турском језику од линка ка СИ на јапанском језику. Ја често одлазим на википедију на турском језику да бих погледао шта тамо значи нека реч која је турцизам или ми личи на то, као и да погледам како је тамо написано нешто из заједничке историје, коришћењем гугл преводиоца. Лакше би ми било да тамо идем преко СИ него главне стране. --Antidiskriminator (разговор) 16:31, 6. октобар 2010. (CEST)

Ако одлазиш на турску википедију да погледаш шта значе турцизми у српском језику, онда правиш грешку. Треба да погледаш у рјечнику турцизама у српском језику. Турцизми у српском језику нису исто што и језик етничких Турака у напримјер Републици Србији или Турској. Турци говоре турски а Срби српски. У турском језику не постоје турцизми, а у српском постоје српске ријечи страног поријекла. пс Ако си до сада преводио турске ријечи са турске википедије, онда то нису турцизми, него твој превод турских чланака које би требао потпуно да преведеш на српски језик, укључујући и наслов. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:08, 6. октобар 2010. (CEST)

Је л'ти то знаш онда турски? АД, немам ја ништа против линка, али ми разлози због којих ти желиш линк нису логични. Да си рекао, ето мени треба, јер ја хоћу да има линк ка турској њики и у СИ, кад већ има на насловној, било бии сто пута логичније него ти искрено, нетегнути разлози. С друге стране, БЧ је у праву: има доста турцизама који заправо више не постоје у модерном турском, а неке речи су врменом у модерном турском промениле значења, тако да ти одлазак натурску њики ради провере турцизама у српском не значи ама баш ништа. Боље нађи неки речник турцизама. Тако ћеш бити сигуран да нећеш погрешити. --Јагода испеци па реци 00:38, 7. октобар 2010. (CEST)

Јок. Све и да хоћу не могу на википедији на турском језику да видим шта нека реч значи на српском (осим ако у турском језику има србизама). Мислим да је корисно остварити увид у текстове на википедији на било ком, па и турском језику због етимологије код речи које потичу из тог језика и за помоћ у закључивању у то да ли неки чланак из заједничке историје има НТГ, а у том циљу уштедети један клик ка главној страни. Додуше, овде је потрошено више кликова на расправу о том мом предлогу него што ће сви корисници википедије убудуће потрошити на одлазак на википедију на турском језику додатним кликом преко главне стране, те стога одустајем од даље полемике по основу овог предлога. Ако неко ко има могућност да уреди СИ сматра да мој предлог има смисла, нека га реализује. И обратно. --Antidiskriminator (разговор) 00:54, 7. октобар 2010. (CEST)

Teşekkürler. --Antidiskriminator (разговор) 13:47, 7. октобар 2010. (CEST)

Убачено је, на СИ иду само велике и/или словенске википедије. Хвала што не форумашите надаље. -- Bojan  Razgovor  14:15, 7. октобар 2010. (CEST)

Београдска општина Земун

Пошто радим вишезначне о насељима, наишао сам на општину Замун. На страници општине сам пронашао доста нерегуларности, и доста постављених шаблона (тражи се извор): Општина Земун. На страници за разговор сам изнио неке примједбе: Разговор:Општина Земун. Пошто знам да овде има људи који живе у Београду, и раде на насељеним мјестима неких општина у неким другим државама, предлажем да исти посвете мало пажње и свом граду. Имамо чланке о насељима у Зимбабвеу, а немамо сређене чланке о насељима и општинама главног града Србије. Требало би томе придати мало пажње. Посебно апелујем на Београђане. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:43, 9. октобар 2010. (CEST)

clanak boka kotorska

clanak Boka kotorska treba vratiti u naziv Boka Kotorska jer je to nacin pisanja koji se koristi u praksi , a Boka kotorska se ne koristi nigdje (cak je i nepravilno po vise od pola pravopisa) ... poenta je da je po nekim pravopisima pravilno samo Boka Kotorska , a po nekima oboje , ali svejedno ja ne znam nijedan primjer knjige gdje pise Boka kotorska , i zato smatram da se clanak treba vratiti u Boka Kotorska ... --Tekstovi (разговор) 19:27, 9. октобар 2010. (CEST)

Чланци о насељеним мјестима у Србији

Има доста чланака о насељеним мјестима у Србији који једноставно не садрже географске координате. Пошто радим вишезначне одреднице, наишао сам напримјер у случају: Крива Река (вишезначна одредница) на само један једини чланак у тој вишезначној који има географске координате, док остала четири немају. Ево овако изгледа један од тих чланака: Крива Река (Брус). Док напримјер на француској википедији постоје гео координате на истом чланку Kriva Reka (Brus). Ово напомиљем јер сам примјетио да има корисника из Србије који уносе географске координате у чланке о насељеима у неким другим земљама, а чланци у њиховој земљи Србији немају географске координате. Да не помињем и то да уопште немамо много чланке о насељеним мјестима у Србији. Посебно о Косову и Метохији. Ово је сугестија свим корисницима јер вики ср треба да буде репрезентативна у том подручју. Горе изнад сам напоменуо да немамо ни београдске општине сређене како треба (општина Земун), а Београђани сређују општине у другим државама. Дакле ово није под морање, него сугестија да се засучу рукави. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:22, 10. октобар 2010. (CEST)

Clanak

Kako uopste da pocnem da pisem neki clanak, koji je postupak nikako ne mogu da se snadjem? Hvala

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Vojvoda Serbski (разговор • доприноси) | 12:31, 15. октобар 2010

О томе како се започиње нови чланак можеш да прочиташ на овој страници. Срећан рад! mickit 12:37, 15. октобар 2010. (CEST)

Чланак Урош Дреновић

Пре неколико месеци написао сам текст Урош дреновић на википедији,и видим да је од мог постављања до данас имао доста промена,што сматрам добрим,јер то показује да је доста људи прочитало овај чланак.Међутим пар ствари ми веома смета.Док сам се ја трудио да чланак буде неутралан и истинит неки други људи који су уређивали чланак су убацили многе податке који нити су неутрални нити истнити.

У самој преправљеној верзији стоји пар ствари које немају везе са мозгом.У биографији пише:"По наређењу генерала Драгољуба Михаиловића 3. јуна 1943. године Урош Дреновић је постављен за четничког команданта корпуса, којим је командовао све до своје погибије на Чађавици у мају 1944. године." ,да би у другом делу чланка писало:" Михајловић у прво време- није ни чуо за њега и да није знао за Дреновићеву сарадњу са Немцима и Усташама те да је за то сазнао тек приликом читања оптужнице и на самом суђењу".

Ја сам доста времена проучавао историју Уроша Дреновића и у њој нигде не стоји његова сарадња са усташама,док је у самом тексту Дрновић описан као један од највернијих слуга Павелића.Затим постоје и сасвим логичне ствари по којима се види да дреновић никад није сарађивао са НДХ и усташама као што је на пример његов гроб на Мањачи.Да је Дреновић стварно сарађивао са усташама,убијао Србе и уништавао цркве НИКАДА његов гроб не би био на Мањачи и то у близини ЦРКВЕ Клисине у Стричићима.

Зато молим админе на википедији да уклоне неистините и пристрасне податке о Дреновићу и оставе само Биографију и сахрану,јер су то једини 100% тачни подаци у чланку.Иако је википедија енциклопедија коју свако може да уређује мислим да није у реду да се баш свашта пише у њој.Исто би било као да у теми о Борису Тадићу или Милошевићу да се напише да су они највише сарађивали са шиптарима и убијали српски народ.

slika jpg vlacovic salas

Ne mogu da otvorim sliku sa Vlacovic salas a prijatelj mi kaze da je slika mangulice fascinantna kako da je otvorim plavidevet@hotmail.com

Опет о категоријама

Прошлу расправу о категоријама нисам баш испратио. Чим су се поменули политичари, ту сам се искључио. Мислио сам (а сада видим да грешим) да се ту ради о томе да поједини политичари у оквиру једне државе заступају интересе неког другог народа, па да их због тога не можемо ставити у категорију насловљену именом државе. Данас сам видео да је један корисник почео да мења категорије по том принципу и у области о којој најчешће пишем (спорт). Сада ми није јасно да ли ћу морати, да рецимо уносим категорије Атлетичари из Србије или Српски атлетичари. А шта је са другим земљама? Ако би остало овако онда би само земље бивше Југославије биле изузетак, а ако би то било примењено на све државе онда бисмо морали да променимо неколико хиљада категорија.

Сматрам да се ово није могло урадити без неког гласања, јер колико видех у претходној расправи, било је корисника који су се противили овоме.--Walker (разговор) 23:52, 21. октобар 2010. (CEST)

Ја немам против да се нешто мења ако се већина слаже да је то исправно, али да се овако ради индивидуално и без неког договора, прво са људима који највише и пишу о тој области, просто није добро. Као што рече Валкер сад не знам да ли да пишем Кошаркаш из Србије или Српски кошаркаш, Фудбалски клуб из Србије или Српски фудбалски клуб, сваки дан кад дођем неко нешто мења, а да не обавештава о томе нас који смо и написали све те чланке из те области (спорта).--Марко235 (razgovor) 00:19, 22. октобар 2010. (CEST)

Одговор Вокеру. О овоме је раније вођена дуга расправа на овом тргу. Поводом твог питања, одлуке се односе на простор бивше Југославије, тако да не би требало да утиче на остале категорије. Што се тиче питања да ли да правиш категорију Атлетичари Србије или Српски атлетичари, одговор је да се прва категорија односи на атлетичаре из Републике Србије, а друга на припаднике српског народа који се баве атлетиком. Дакле, Србија држава, Срби народ. Мени лично не смета да направиш обадвије, а можеш и само једну. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:45, 22. октобар 2010. (CEST)

О овоме није вођена дуга расправа, јер у тој дугој расправи се причало о томе кога политичари заступају и у којој држави делују. По ономе што је изречено тамо рецимо Звјездан Мисимовић (први ми паде напамет) је по националности Србин, игра за Босну и Херцеговину, а игра у Немачкој. По тој логици он би требао да буде у категорији Српски фудбалери, фудбалери Босне и Херцеговине и Фудбалери Републике Немачке. Овај приступ је савим погрешан. Спортисти сами бирају заставу, грб и химну под којом се такмиче и бесмислено је да им ми утврђујемо порекло.

Поготово ми се не свиђа овај део где се каже да може и једно и друго, а да може и обадва. На тај начин само добијамо шаренило. Зашто би било другачије рецимо за Карлеса Пујола, Каталонца који се такмичи за Шпанију?--Walker (разговор) 01:14, 22. октобар 2010. (CEST)

Заиста не знам за тог Звездана, пошто пише да је рођен 1982. у Њемачкој. Можда најбоље да се дода категорија фудбалери из Њемачке. Погледај у његовој биографији да ли живи и игра у Њемачкој, па сам одлучи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:32, 22. октобар 2010. (CEST)

Ни мени се не допада ово напрасно мењање категорија. Неколицина нас јесте разговарала на ту тему, али лично мислим да нисмо постигли никакав дефинитиван договор (заправо смо тек начели ову тему) и тешко да бисмо нас неколико и могли представљати вољу читаве заједнице. Стога сматрам да читава ствар није требала да буде одрађена на овакав начин и без договора са већим бројем корисника. mickit 07:31, 22. октобар 2010. (CEST)

Сад ми тек није ништа јасно. Корисник Баш Челик се позива на неки договор постигнут на тргу, а колико видим скоро сви остали учесници у расправи се не слажу са тим. И шта сад? Да ли смо само утврдили да су категорије испремештане самовољом једног корисника и то остављамо тако, или ће бити урађено нешто по том питању?--Walker (разговор) 15:42, 22. октобар 2010. (CEST)

Космај

Хоћу да ми се овде објасни због чега је Корисник:БаШ Челик чланак Космај преименовао у Космај (планина)! Због села у општини пале које је 1991. године имало 14 становника. Мислим да је то апсурдно. Космај је назив познате планине у Србији и због чега бити тај назив овде био вишезначна одредница, због једног села за које је данас питање да ли уопште има становника!? --Pinki (разговор) 13:37, 22. октобар 2010. (CEST)

Ово није требало да буде урађено на овај начин. Због тог села за које је слабо ко чуо ван те општине, није требало мењати назив чланка о планини. То је требло решити рецимо као што је урађено на овом примеру: Крагујевац и Крагујевац (вишезначна одредница).--Walker (разговор) 14:25, 22. октобар 2010. (CEST)

БЧ, стварно га претера. 99% корисника који траже Космај, очекују да одмах виде чланак о планини, а не о селу. Твоје родољубље је дирљиво, али ајмо мало да будемо реални. --Јагода испеци па реци 14:32, 22. октобар 2010. (CEST)

Ако је аргумент пројугословенског партизанског корисника Пинкија да је Космај планина у Републици Србији па је због тога 100 пута важнија од Космаја српског насеља у општини Пале, Република Српска, онда не прихватам тако ружан аргумент. Вишезначна Космај је направљена по угледу на фр вијипедију, а након тога је знатно проширена, мојим доприносом. Једини аргумент који могу да прихватим је да је Космај планина, најпознатији Космај у српском језику, а не због тога што је у Србији, па је по томе аутоматски важнији. Мени лично као кориснику српског језика није важнији један Космај од другог Космаја. Једино може да буде познатији. Иначе ја као корисник уносим велики број назива из Републике Србије који недостају на вишезначним, и увијек их стављам на врх, уосталом као и у овом случају. Мада ми то није обавеза, него добра воља! Дакле могу да преусмјерим да Космај води директно на планину као што предлаже Вокер, али не због тога што је све што је у Републици Србији примарно а остало ван Србије секундарно. Могу једино на основу ширине употребниости, и значаја на основу чувења у српском језику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:05, 22. октобар 2010. (CEST)

Поново гомила демагошких будалаштина. Није овде реч о Врбасу - који је назив за реку у БиХ и град у Војводини, већ о познатој планини у Србији и малом засеоку (које има 14 становника) и за које нико незна и због чега би га изједначавали с познатом планином? Планина је познатија и има предност. А то где се тај засеок налази - у Срему, Шумадији, Црној Гори, Лици, Славонији, Херцеговини, Семберији, уопште није битно! Толико од мене--Pinki (разговор) 16:15, 22. октобар 2010. (CEST)

Прво, Врбас је град у Србији а не у Војводини. А те епитете „гомила демагошких будалаштина“ изостави на сједницу Комунистичке партије Хрватске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:19, 22. октобар 2010. (CEST)

---

Тешке речи нису потребне, ствар је решена. Када имамо неки познатији појам онда се он поставља као главни а остали појмови се везују за вишезначну. Ако имамо неколико равноправних појмова или таквих од којих се ниједан битно не издваја онда се сви везују од вишезначне одреднице. --Ђорђе Стакић (р) 16:26, 22. октобар 2010. (CEST)