Бошко

• Дакле, Бошко, ја се извињавам за онај коментар на разговору о чланку Владимир Јовановић. Нисам могао знати, а има заиста бескрупулозних корисника и фитиљ догори после десетина "ладно мазнуто" случаја. Ако си ти написао чланак и за Економист, онда још остаје питање да ли си га тиме формално предао њима у интелектуално власништво (ја сам математичар и ми издавачима предајемо ауторска права над својим радовима када их подносимо на објаву) или су она и даље твоја (мада ваљда не би требало да буде проблема). У сваком случају, леп почетак, a Ђорђе може додати своје податке ако жели—мада је генерално пракса да се постојећи чланци не бришу већ надограђују, осим ако су баш очајни. Ја се надам да ће ти се овде свидети (извини за мало оштрији "старт" :)) и да ћеш одлучити да останеш и напишеш још интересантних чланака. --Dzordzm 06:08, 23 новембар 2005 (CET)

Извињење се прихвата. Друго, ауторска права припадају фирми у којој радим (ЦЛДС), а Економисту смо, на њихову пријатељску молбу, дозволили да пренесу текст. Бошко 11:50, 23 новембар 2005 (CET)

Где су моји текстови?

Бошко, Ваши текстови постоје. Они нису обрисани него су "сирочићи" тј. нису нигде повезани. Ако одете на страну нпр. Велимир Бајкић и кликнете на картицу "Шта је повезано овде" (налази се са десне стране од текста) видећете да није нигде повезан. Овакве текстове претраживач не налази. Зато је важно да их негде повежете. Један од начина је да на вашој страници Корисник:Бошко напишете списак текстова које сте ви написали или уређивали. Осим тога било би добро направити страну списак економиста где бисте такође поставили линкове до свих економиста о којима сте писали или о којима намеравате да пишете. Ако Вам је овај наслов преопширан можете направити страну списак српских економиста. Желим Вам још пуно чланака на Википедији! Поздрав и срећан рад. --Ђорђе Стакић (р) 22:31, 5 децембар 2005 (CET)

О сликама

Замолио бих те да на слике које шаљеш постављаш и обавештење о лиценцирању, да би сви знали под којим условима могу да их користе. Шаблоне за слике можеш погледати на Википедија:Шаблони/Слике. Хвала. --Бране Јовановић 00:04, 23 децембар 2005 (CET)

Не, немој да одустајеш са сликама. Није поента у томе, него да их обележиш да би сви знали на чему су. Што ће рећи, ситуација јесте компликована, али се не треба предавати :-)}. Дакле укратко:

1. ГНУ-ова Лиценца за слободну документацију (овде обелажавана по својој енглеској скраћеници - GFDL GNU Free Documentation Licence) је најпожељнија лиценца за слике, пошто би цела Википедија требало (једног хипотетичког дана у будућности) да се дистрибуира под том лиценцом.
2. јавно власништво у било којем облику такође није лоше, јер се може дистрибуирати под било којим условима, па и гфдл; дакле, и ово је сасвим добро (у принципу, за нас је овде исто)
3. поштена употреба - по америчким законима о ауторским правима; то је њихов „излаз за случај нужде“ за слободу говора тј. ако желиш да илуструјеш нешто или да цитираш некога - овде најчешће иду снимци екрана, мапе које би показивале како је неко илустровао нешто/имао мишљење о томе и сл; оваква лиценца се користи у недостатку бољег што ће рећи док се не набави гфдл или јв, пошто се таква не може даље дистрибуирати (то више не би била поштена употреба)

Фотка је ауторско дело као и свако друго, и неко може да те тужи за кршење ауторских права и за њу - у принципу, скоро све је ових дана ауторско дело. Дакле, без обзира шта фотка приказује, ауторска права се рачунају над њом не над оним што приказује.

Зато, ако знаш под којим условима је нека фотографија/слика доступна, то треба навести на страни са описом слике. Избегавај оне за чија ауторска права ниси сигуран (тј. шаљи их само кад стварно мораш) и труди се да их прописно обележиш. Што би рекли, боље спречити него лечити. :-)} --Бране Јовановић 07:26, 23 децембар 2005 (CET)

Овако: подразумевано је стање да је слика (а и било шта друго) заштићена ауторским правима и сем поштене употребе, имаш само она права која ти аутор експлицитно дозволи; free use се ту најчешће не налази. У томе је и поента тзв. copyleft лиценци (GNU GPL, GNU FDL) - њихов је циљ да ти дозволи што више, тј. пуно више него што ти следује по законима о ауторским правима, с тим да и ти мораш другима да пренесеш иста та и таква права ако користиш дела заштићена таквом лиценцом. Дакле, осим ако је другачије наведено, све сем поштене употребе је забрањено. --Бране Јовановић 01:08, 24 децембар 2005 (CET)

Банкрот

Наравно да немам мишта против :-)) --Goldfinger 20:30, 28 децембар 2005 (CET)

Категорије

Бошко замолио бих да престанеш са прављењем категорија, јер су заста непотребне. Овде је неко правило да се оне праве искључиво ако има неки чланак у њима. А оне у којима нема ни један чланак се бришу. Уколико планираш да пишеш неке чланке које би могле да иду у ту категорију објасни то негде да не би дошло до брисања истих. Хвала на разумевању --СашаСтефановић • 16:44, 3 јануар 2006 (CET)

Бошко саша је у праву. Увек се прво направи чланак, па онда одговарајућа категорија, јер кад неко тражи неки чланак он иде по категоријама и није баш пожељно да наиђе на пуно празних категорија --Јованвб 17:01, 3 јануар 2006 (CET)

Па Бошко немој одмах да се љутиш, нисам ни знао о чему се ради ни претио да ћу да бришем. Само сам рекао тј. питао да ли желиш да радиш на чланцима, то ми је мало чудно пошто нико до сада није правио прво категорију па чланак. Све у свему ако ти буде била потребна помоћ слободно ми се обрати и драге воље ћу ти помоћи. Видим да спомињеш хијерархију категорија, погледај Википедија:Садржај, тамо сам покушао да све категорије мало средим, наравно нисам улазио дубоко у сваку јер нисам стручан у свим областима. Извини ако сам те увредио, али ниси ме добро разумео. Само тако настави верујем да ће бити још речи хвале са моје стране. — СашаСтефановић • 16:05 3-01-2006

У реду, само тако настави. --СашаСтефановић • 17:38, 3 јануар 2006 (CET)

Дебанж

Бошко, не разумем се претерано у стару артиљерију, па ако грешим ти ме исправи. Пре извесног времена сликали смо експонате Војног музеја у Београду, само спољну поставку. Мислим да би на овој фотографији могао да буде топ који си описао у свом чланку. Уколико јесте, слободно је употреби јер је корисник који ју је направио, предао у јавно власништво. Могао би са њом да замениш неку од фотографија на постојећем чланку за које ниси навео лиценцу.

Уколико се на фотографији не налази овај топ, а знаш о којем оруђу се ради, можда би могао да напишеш чланак о њему. Пуно поздрава, Милосављевић Марко. --Краљевић Марко 19:51, 3 јануар 2006 (CET)

topovi,brodovi

Ти слободно можеш да исправиш оно шта нађеш неточним у чланцима: Видим да се разумеш у те ствари па би ми могао да помогнеш у раду с овим чланцима --Орловић 13:34, 7 јануар 2006 (CET)

Срећан Божић

Христос се роди!

---

Желим ти пуно здравља, успјеха и среће у 2006-тој години.

--Ђорђе Д. Божовић (разговор) 01:32, 8 јануар 2006 (CET)

Слика Н. Мићић

Не видим разлог зашто слика лидера једне либералне странке не може стајати у чланку? Поред ње може бити и Коштуничина или Тадићева слика, ако сматраж да су либерали. Ваљда питаш мене за ово, а не Џорџа? --Поки |разговор| 01:13, 9 јануар 2006 (CET)

Знак питања на крају реченице није никакво прописивање, већ питање. Ваљда си толико "писмен" да би то схватио. Друго, маргинална или не, она је председница једне либерлане странке која је уједно и чланица Либерлане интернационале. Њена слика не угрожава POV имајући у виду чињенице које сам ти презентовао. --Поки |разговор| 01:26, 9 јануар 2006 (CET)

Ма не, заиста ти нисам ништа прописивао, то је факат. ГСС је једина странка која чланица ЛИ-а. То није неважно будући да се лого Интернационале налази на самом врху чланка. Хоћеш ли да њену слику заменимо знаком ГСС-а? --Поки |разговор| 01:35, 9 јануар 2006 (CET)

• Мој одговор на Покијевој страни за разговор.--Dzordzm 01:54, 9 јануар 2006 (CET)

Вишезначна одредница

Видим да си у жестокој расправи али морам да те прекинем и нешто те питам. Написала са чланак Струмица јуче али сад сам се сетила да постоји и река Струмица, па како сад ја да променим чланку име у Струмица (град)?--sladja811 02:41, 9 јануар 2006 (CET)

Христос се роди

Заиста се роди. Свако добро и сретни празници — ^{Горан Анђелковић}_{разговор • message} & ^{ГетоБот}_задаци • 13:15, 9 јануар 2006 (CET)

Старе фотографије

Бошко, видим да налазиш изузетне старе фотографије којима илуструјеш своје текстове, а којима су због старости истекла сва ауторска права (или их није ни било). Да ли би могао да нађеш негде фотографију. нпр. вајара Ђорђа Јовановића? Ако те не буде мрзело прошетај мало и кроз категорије Категорија:Академици САНУ и Категорија:Дописни чланови САНУ и погледај да ли би могао да нађеш фотографије неких личности које је сада немају. Поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 23:01, 25. јануар 2006. (CET)

Урош Предић

Хвала, изгледа да то јесте његова слика. --Ђорђе Стакић (р) 17:05, 26. јануар 2006. (CET)

• Бошко, па то је супер вест. Тачно сам знао да си ти права особа за то :) Важи, када будем направио списак јавићу ти се. Ових дана ћу можда бити заузет око неких других послова, али имаћу у виду. Хвала. --Ђорђе Стакић (р) 17:44, 26. јануар 2006. (CET)

Његош 1,2,3,4,5,6,7,8,9

Хехе, кажи ми тачно шта да урадим. Нисам те ништа разумео. Погледај чланак Први српски устанак тамо је његова слика па сам направио преусмерење. — СашаСтефановић • 00:03 27-01-2006

Две врсте против

Погледај гласање опет и одлучи се за коју си верзију "против". За брисање чланака или за остављање чланака. --Милош Ранчић (разговор) 17:18, 27. јануар 2006. (CET)

Нобелова награда за економију

Погледај Разговор:Нобелова награда за економију па ако си расположен да преведеш било би супер, ти си ипак овде најупућененији у то. --Ђорђе Стакић (р) 14:15, 28. јануар 2006. (CET)

• Ма нема проблема, неко ће већ превести. Не морате плаћати преводиоца и за ово :) Поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 07:29, 30. јануар 2006. (CET)

Пошто ми се чини да си из Београда...

... позивам те да нам се придружиш на неком од наших наредних састанака у Дому омладине (сваке недеље од 15 до 20, први спрат, улаз из Македонске). Наравно, позивам те и да се учланиш у Викимедију СЦГ :) Ја нећу бити на следећем састанку (бићу тада у Загребу), али сам већ на састанку наредне недеље. --Милош Ранчић (разговор) 22:24, 31. јануар 2006. (CET)

Зашто није известан? Твоји послови или нешто што се тиче заједнице? Ако је ово друго, свакако ваља да пре одлуке о напуштању кажеш другима у чему је проблем. Верујем да је велики број ствари решив у разговору. --Милош Ранчић (разговор) 23:19, 31. јануар 2006. (CET)

Ако је проблем концепција Википедије (класична или електронска), ево ти неких напомена: --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 2. фебруар 2006. (CET)

1. Пре или касније, све Википедије ће отићи у правцу електронске енциклопедије: велике Википедије, какве су француска, пољска, шпанска, португалска, италијанска итд. имају у својој политици развоја стварање електронске енциклопедије. Питање је само тренутка када ће се претходна одлука на енглеској Википедији (о замрзавању масовних уноса) променити. У том смислу, можемо ићи за токовима пре или касније. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 2. фебруар 2006. (CET)
2. Друго је питање твоје жеље да постоји класична енциклопедија на једном месту. Тако нешто уопште није проблем. Постоји могућност да се на више начина издвоје чланци за које се сматра да спадају у домен класичне опште енциклопедије и да постоји посебан сајт који би био у сталној интеракцији са централним репозиторијумом (тј. са Википедијом). И не само то. На основу твојих афинитета, могла би се направити и искључиво "енциклопедија економије" или сл., која би садржала само чланке који се тичу економије. И таква би енциклопедија могла бити у сталној интеракцији са централним репозиторијумом. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 2. фебруар 2006. (CET)
3. Да, ово сада делује поприлично хаотично. Али, временом се ствари сређују и добијају озбиљније димензије. Лично мислим да ће српска Википедија тек за неку годину доживети зрелост једне озбиљне и релевантне енциклопедије. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 2. фебруар 2006. (CET)

У сваком случају, занима ме шта мислиш о томе. --Милош Ранчић (разговор) 14:32, 2. фебруар 2006. (CET)

• Милоше, факат је да мислим да концепција Википедије какву ти заговараш није добра. Не ради су ту о томе да се ти залажеш за модерну електронску, а ја за застарелу, уску, папирну, класичну. И ја сам за модерну електронску, али ЕНЦИКЛОПЕДИЈУ. Разликовање међу нама тиче се питања шта је енциклопедија, а шта није. Појам енциклопедије подразумева релевантне информације, односно знање о важним стварима. Наравно, о томе где је граница, односно шта је релевантно и важно може се дискутовати, али има ствари које свакако нису релевантне: сва француска села, сви минерали, сви инсекти, све фирме из Србије... (Нека села јесу, неки минерали јесу, неке фирме јесу...) Јер, информациона, а то значи укупна корист од базе осталих француских села је блиска нули. Стварно верујем да би један добар текст о Француској револуцији, а њега уопште немамо, био вреднији за нашу Википедију него та француска села заједно и да ваш будући вишенедељни или вишемесечни труд да средите базу француских села, па онда неку другу, представља расипање наших врло ограничених ресурса. Другим речима, ја не мислим да је добро ни са становишта инпута, ни са становишта резултата да се Википедија претвори у скуп база података о свему и свачему, а чини ми се да ти вучеш на ту страну (можда ниси ни светстан, ако смем тако да кажем).

• Тзв. сервисне информације, односно базе корисних података свакако да треба да постоје, и оне постоје, на пример база француских села на сајту ИНСЕЕ или цео енглески попис становништва из 1900. на сајту њихове статистике или списак српских фирми на Жутим странама итд. И свако ко је за то заинтересован може лако да их нађе. Али, њихов садржај није енциклопедијског карактера и не треба да се нађе у српској Википедију, као ни у другима. Ми треба да знамо шта радимо, односно шта нам је циљ. Ја сам се придружио вама стога што ме интересује рад на енциклопедији. А чини ми се да многи који учествују у дискусији не размишљају на овај начин о карактеру Википедије, тј. имају знатно растегљивије критеријуме о томе шта треба, а шта не треба да уђе унутра.

• Уколико прође твоје залагање за села и минералне, тада ће нестати брана свему осталом. На пример, ако могу они да уђу, зашто не би могла моја база свих инсеката (неколико милиона)? А ако могу глупи инсекти, ко ће онда да заустави базу српских предузећа, са 150 хиљада комада, а све са завршним рачунима? Итд. И да ли је то онда ециклпедија? Није, чак и ако унутра буде пар десетина хиљада 'ручних' текстова.

• Знаш, имам јак осећај да је код више људи овде преовладао тркачки инстикт и да једино желе да наша Википедија брзо напредује на лествици свих Википедија. Спремност више њих да се сакрије масован унос јасно показује да и сами мисле да чине нешто лоше, али да, као мала деца, хоће то да сакрију од маме и тате.

• А ту постоји један већи проблем: угрожавање реномеа пројекта Википедија. Мислим да је довољно да се провали да водеће Википедије нешто мувају, тј. да своју импозантност граде на масовно унетим безвезним подацима, па да све оде у материну. Пољаци очигледно мувају, а Италијани су први унели француска села... Енглеска Википедија не треба да пређе на тај систем, јер она добрим делом одржава рејтинг Википедије. Уколико и она поклекне, одијум јавног мњења ће, верујем, уништити пројект и све ће пропасти: једноставно, више неће бити пара ни за кога, па ни за твоје минералне и моју економију. Знаш, ми ово не радимо својим парама већ туђим, а тај који даје свакако је врло осетљив на углед пројекта. Да се све угасти довољно је притиснути једно дугме. Поздрав, Бошко 16:55, 2. фебруар 2006. (CET)

(Сматрам бољим одговор на страни на којој је започет разговор, управо због прегледности разговора. Такође, форматирао сам твоје пасусе јер је овако израженије шта си ти рекао а шта ја.) --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Пре свега, мислим да ти је јасно да имам нешто друго на уму од пуког јурења за бројкама. Такође, не видим никакав проблем у јасном представљању шта је аутоматски генерисани чланак а шта је ручно писани чланак. Не мислим да ту треба ма шта мутити. Потом, време уноса ма чега не сматрам ограниченим (тј. преко договора шта треба унети, мора постојати и договор којим се редоследом уноси шта: узмимо, да би се унела француска села, морају се унети француски департмани, да би се унели департмани, морају се унети регије, да би се унеле регије, морамо имати квалитетне чланке о неким основним стварима које се тичу Француске, укључујући и Портал Француске). --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Е, сад. Замисли следећу ситуацију: Ти си економиста и желиш да урадиш рад који се тиче економских кретања у подручју Марсеја. У пуном облику једног чланка на Википедији добио би следеће могућности: (1) географски (укључујући и демографски и економски) опис регије у којој се налази Марсеј; (2) добио би исто то за сваки департман у регији, тј. за све релевантне департмане у околини Марсеја; (3) добио би опис у ком се месту којим језиком и којим дијалектом говори, па би знао какве су друштвене прилике; (4) добио би чак и историјски пресек за свако место: ко је када где владао; (5) добио би и остале податке које је могуће расподелити географски. Мислиш ли да би ти то било корисно да се бавиш конкретним послом везаним за економска кретања у подручју Марсеја? --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Ствар је у томе што, поред тога што је Википедија општа енциклопедија, она је и специјална енциклопедија за све области. Ако неки хемичар ради на конкретном минералу, тај ће моћи да нам да и одређени број података о датом минералу у будућности. А да је било папира и знања, такав чланак би постојао у некој конкретној хемијској енциклопедији (а можда и постоји!). --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Верујем да су ти познате димензије руских и енглеских енциклопедија о свему и свачему. Узмимо, Енциклопедија језика и лингвистике (енглеска), има, како ми се чини, око пет томова од по 1000-1500 страна. Она је изузетно штура по питању многих језика и многих лингвистичких области (узмимо, реченица о језику: језик тај и тај припада групи тих и тих језика и толико говорника говори тамо и тамо). Са друге стране, на основу Етнолога (мени се чини да подаци нису под рестриктивним копирајтом) и енглеске Википедије, као и на основу неких других извора -- помоћу програма могу да генеришем чланке не само за неколико хиљада језика, већ и за њихове породице, натпородице, групе, подгрупе итд. Исто онако како је Енциклопедија језика и лингвистике описала те језике. Зашто то не урадити ако је могуће? Доћи ће, потом, неки лингвист који ће донети нешто више података о том и том језику; али ће доћи не само зато што га то интересује, већ и зато што ће преко неког претраживача установити да постоји неки чланак на српској Википедији. Размисли, једина разлика између чланка у поменутој (угледној!) енциклопедији и на српској Википедији биће у томе што је прва за опис тог језика искористила бар пола сата-сат копања неког научника, док ће друга искористити неколико милисекунди процесорског времена (наравно и неколико дана људског рада за обраду свих података). --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Главна поента целе моје приче је: потребно је користити рачунарски рад тамо где је то могуће, док би људски рад отишао на једну вишу тачку -- са једне стране, уместо досадног уноса одређених факата, људи би надгледали рад програма; са друге стране, људи би се бавили оним што рачунари (бар сада) никако не могу -- писањем квалитетних и садржајних чланака о одређеној теми. --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

А рачунари би нам временом обављали све сложеније и сложеније послове. С тим да смо, наравно, изузетно далеко од тога да рачунар може да напише, узмимо за пример, чланак о Чедомиљу Мијатовићу на начин на који си ти то урадио. (Како се бавим тим стварима [рачунском лингвистиком], потпуно сам свестан на ком се нивоу данас налази рачунска обрада природних језика.) --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

При свему томе, цела ова бука се подигла зато што сам у одређеном тренутку решио да почнем са уносом чланака какве имам; али да то нисам урадио, никада се (тј. не скоро) такво питање не би ни поставило. Да, за сваки масовни унос (узмимо, могуће је направити програм који би пренео све филмове са енглеске Википедије на српску) потребно је претходно добро размислити и направити конкретну тактику рада. За сваки масовни унос је потребно урадити много тога претходно. --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

Да ти још и кажем да се цела прича око овога одложила, тако да имамо још простора за разговор. --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

И да кажем нешто поводом релевантности и односа људи који учествују у пројекту према томе. Свима споља треба јасно назначити шта и како радимо, што сматрам да треба радити и на глобалном нивоу: да, толико је чланака сваки наш сарадник написао, а толико је и таквих чланака генерисао програм. Како је кренуло, српска Википедија ће за неколико месеци постати највећа енциклопедија на српском језику икад написана и то без иједног аутоматског чланка (дакле, када одузмемо број аутоматских генерисаних чланака). Имамо добар пролаз у медијима, па ће и то бити једна од тема које ћемо објашњавати: да, имамо (узмимо) 5 милиона чланака који су углавном аутоматски генерисани и који се стално аутоматски допуњују, али, имамо и 120.000 ручно направљених чланака, чиме смо, гледајући само ручни рад, највећа енциклопедија на српском језику икад написана. --Милош Ранчић (разговор) 19:01, 2. фебруар 2006. (CET)

• Милоше, на жалост, на моје аргументе уопште ниси одговорио. А основна тема је, верујем, битна: шта јесте, а шта није енциклопедија. Као ваљан одговор свакако не рачунам твоје примере са истраживањем Марсеја или неког минерала. Знаш, они који то раде свакако неће посегнути за српском Википедијом, већ за професионалним помагалима као што су статистике, научна литература и слично.

Ако се не варам, ти сањариш о скупљању свег људског знања, или бар његовог знатног дела на једном месту (помињеш десетине и стотине милиона текстова), које би се звало српска или нека друга Википедија. То нити је могуће, нити је потребно. Да не теоретишем око (не)могућности, хајде да се кладимо у хиљаду евра да ћирилизовање имена француских села нећеш завршити за годину дана (у ствари никада). Драги Милоше, без одличног софтверског превиодиоца са енглеског, француског, немачког... на српски, а такви се неће још дуго појавити, немаш шансе на ваљан масовни унос. Лако је било Пољацима и Талијанима са француским селима: преузели су имена у оргиналу, а бројеви су универзални, док ми то не можемо због драге ћирилице. Ево ти још један изазов: унеси масовно биографије светских првака у шаху; има их тек 21, а за само двојицу постоји, гле срамоте, биографија на нашој Википедији.

Затим, шта ће сво знање на једном месту кад има и других, чак бољих места/сајтова? Уколико истражујем Марсеј и требају ми подаци о неком селу из околине, ја ћу отићи на сајт ИНСЕЕ (француска статистика) и тамо га наћи. Исто важи и за минерале, инсекте и српске фирме. Постоје специјализоване, професионалне фирме које имају далеко веће ресурсе него ми и оне треба да обаве своје послове и снабдеју нас подацима о француским селима итд! Друго, када би тебе заиста интересовала помоћ неком истраживачу, ти би евентуално, са далеко мањим трудом, направио прозор на српској Википедији за претраживање базе француских села на ИНСЕЕ и још пуно сличних прозора. И то би било довољно. Али, ти као да си фасциниран све већом брзином процесора и тежиш свеобухватности наше Википедије. А то не води далеко.

Српска Википедија јесте мала, али нас лоше пречице неће одвести напред. Нема лаке замене за мукотрпни рад. Како ја видим, у нашој заједници постоји неповољна подела на оне који пишу текстове и оне који их уређују. Како би се рекло, пуно је поглавица, а мало Индијанаца. Велика већина активних или прави шаблоне, или разговара на разне теме, или скупља промене (што више, што више!) коригујући ситне грешкице... А мало их пише, што је основни посао на једној Википедији и што не може бити замењено рачунаром. Можемо ли ту нешто да урадимо? Поздрав, Бошко 00:34, 3. фебруар 2006. (CET)

Слике САНУ

Бошко слике и фотографије са САНУ сајта и њихових каталога нису у јавном власништву нити се објављују под ГНУ-овом лиценцом, сем ако то није експлицитно означено испод слике на њиховом сајту или у самом каталогу који ти сада користиш. Према томе те слике не могу бити на Википедији. Ако имаш експлицитну дозволу од њих (САНУ) да објављујеш те слике на Википедији молим те да тако и назначиш у самом опису сваке слике и да посатавиш копију дозволе негдје на Википедију која ће да веже за сваку од тих слика. Не можеш само скеновати слику из каталога и објавити је на вики, мораш бити сигуран да то издање каталога не подлијеже заштити ауторских права. Можеш или окренути њихов број телефона па их питати или им послати мејл. У сваком случају ова правила важе за све слике које се овдје шаљу. Морају бити или твој рад који ти објављујеш под одговарајућом лиценцом (обично ГНУ) или у јавном власништвиу или објављене под лиценцом за слободну документацију односно ГНУ. Све друге опције не долазе у обзир, сем можда када се користи термин поштена употреба, који је прилично дискутабилан те га треба што је могуће више избјегавати. Поздрав. --Славен Косановић 01:16, 4. фебруар 2006. (CET)

Бошко, али онда назначи да их користиш под поштеном употребом, а не да су у јавном власништву и стави одакле потичу. Ствар је у томе да се инсистира код свакога подједнако (без изузетака), да лиценцира слике под лиценцом која им припада, јер у супротном неко други мора да проведе пар дана са тим формалностима (из неког разлога имамо и те силне шаблоне лиценци). Није само ствар да ли ће нас тужити, него неко други може искористити те слике у комерцијалне сврхе, што је дозвољено по статуту википедије, па због тога имати проблема. А још нешто, пошто је ово енциклопедија добро је и пожељно да све буде лијепо документовано. Надам се да ме разумијеш. Поздрав. --Славен Косановић 01:48, 4. фебруар 2006. (CET)

Бошко, не знам ја ко има ауторска прва над тим сликама, да ли је фотограф, САНУ или неко трећи, ја само знам да ми мораамо бити сигурни која им лиценца одговара. Поштена употреба може да стоји ако су слике важне за чланак а заштићене су ауторским правима с тим да немамо друге опције. Е сада што се тиче слика академика који су умрли давно, ја не знам како се све оне код нас третирају, пошто има хиљаду могућности. Најбоље је да ако за неку слику не можемо да утврдимо да ли је заштићена или не, а иста је важна за чланак, да је ставимо под поштеном употребом. Ако смо сто посто сигурни да је у јавном власништву онда је то лако. Овдје имамо та правила у вези лиценцирања и настојимо их се сви придржавати, јер касније када будемо имали на хиљаде слика... нећу ни да размишљам о послу који би требало одрадити.--Славен Косановић 02:11, 4. фебруар 2006. (CET)

---

• Што се тиче ауторских права над сликама (тј. фотографијама), све оне настале пре 1923. су сигурно у јавном власништву (била је негде дискусија о томе). Што се тиче оних касније то све зависи од закона који је тада био на снази и још правници нису довољно проучили целу ту ситуацију, али углавном се ради о 50 година после смрти носиоца ауторских права (ако су старије слике у питању) или 70 година (за новије). Међутим код нас није тада постојала навика да се слике заштићују ауторским правима (па можда и још увек не постоји ни сада приближно као пре 50 година на западу) па ни да се заштита обнавља као што је то у Америци случај. Генерално, треба сачекати реч правника, али јасно је да се старе слике (пре Другог светског рата) настале на тлу Србије могу без проблема користити јер за њих колико нам је познато нико нигде не убира ауторска права, а може се навести извор што уствари и јесте ГНУ. Пошто су скоро све ове постављене слике из периода пре 1923, а и оне што нису настале су пре 1947, шансе су једнаке нули да за њих данас неко убира новац на рачун ауторских права и да смо га ми тиме оштетили, а извор је наведен. --Ђорђе Стакић (р) 08:36, 4. фебруар 2006. (CET)

• Бошко, драго ми је што си сам одлучио да прођеш кроз оне 2 поменуте категорије и видиш чије слике фале. Ако приметим још неку слику да нам фали, ја ћу ти се обратити (многе биографије још нису ни написане). Занима ме да ли су у Каталогу само фотографије редовних и дописних чланова или има фотографија и других личности тог времена које можда и нису били чланови. Видео сам да си допунио и текст Тихомир Ђорђевић, да ли то значи да има и нешто текста о сваком академику? И још једно питање, чија је она слика што си је првобитно био поставио под именом Тихомир Ђорђевић (можда ће нам и она једном затребати). Хвала и поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 08:36, 4. фебруар 2006. (CET)

Слике

Ђорђе, два пута сам покушао да сејвујем твоју страницу за разговор са мојом поруком, али нисам успевао јер ме је блокирао некакав филтер за нежељене поруке! Оно је слика Америкаца. У албуму нема других података о акадедмицима. Слажем се са твојим мишљењем о ауторским правима, посебно за старије слике. Поздрав, Бошко 10:02, 4. фебруар 2006. (CET)

• Видео сам вашу поруку. Надам се да ће се проблем са нежељеним порукама ускоро решити. --Ђорђе Стакић (р) 14:35, 4. фебруар 2006. (CET)

Економисти

Па зато што тој категорији није потребна категорија Економија. Дакле, у категорији Економија имаш подкатегорију Економисти, па тек онда долази Српски економисти. Да сам оставио овако, онда би могли све економисте сместити у категорију Економија, и на шта би то изгледало. Дакле држимо се неких правила. Поздрав — СашаСтефановић • 00:37 8-02-2006

Ђорђе, твој филтер је опет активан, па ти пишем на овој страни.

Будући да је Саша поништио једну моју промену, а онда прекинуо разговор са мном, хтео бих да са тобом нешто попричам.

Прво питање је: шта је била ваша идеја код формирања категорија биографија? Да ли:

• када се дође на категорију Економисти, да се ту налазе само појединци који немају националну поткатегорију (на пример, Финац), а да се Срби и Американци налазе у поткатегорији Српски, одн. Амерички економисти, или
• да се сви српски и амерички економисти налазе и у општој и у националној категорији?

Сада је, чини ми се, присутан хаос. Математичари су подељени по првом начину, али их је велика већина у општој категорији, док су српски економисти једним делом у обе категорије. А није добро ни једно ни друго. На енглеској Википедији су економисти уређени по другом начину.

Друго питање: шта ти мислиш да је добро да се сада ради? Поздрав, Бошко 13:07, 8. фебруар 2006. (CET)

• Немам појма шта је са тим филтером, нешто је Филип поправљао па би требало све да ради како треба, али надам се да ће се то већ некако решити у скорије време. Што се тиче категорија, пошто сам упознат са ситуацијом почев од момента када наша Википедија није уопште имала категорије (што је сада тешко и замислити), покушаћу мало детаљније да ти одговорим. Постоји нешто што се зове стабло категорија (в. Википедија:Садржај), јер и категорије могу имати поткатегорије као и наткатегорије. Проблем се може посматрати из два угла, из угла категорија и из угла појединачних страница.

1. Категорија:Економисти је главна категорија за све економисте, она се растерећује бројним поткатегоријама, нпр. Категорија:Нобеловци за економију, Категорија:Српски економисти итд. Многе Википедије су примениле модел да све ове "националне" категорије обједине у једну категорију Категорија:Економисти по националности која је поткатегорија ове главне категорије (Економисти) и која је уствари тзв. апстрактна категорија јер не може имати конкретне припаднике (економисте) него само поткатегорије. Овакав модел смо и ми применили, тачније речено, почели да примењујемо јер процес није до краја завршен. Дакле, потребно је направити и све потребне националне категорије економиста по угледу на Категорија:Српски економисти нпр. Категорија:Амерички економисти, Категорија:Француски економисти, Категорија:Немачки економисти итд. чиме ће се ово стабло комплетирати (видети en:Category:Economists by nationality). Ако ти је заморно да сам правиш ове категорије, то можемо учинити ја или Саша Стефановић који у овоме имамо рутину (Саша је први код нас и почео да користи овај систем). Е сад, цела категорија Економисти је потомак категорије Категорија:Економија, па нема потребе да Српски економисти директно иду у категорију Економија јер они то већ и јесу посредно, преко категорије Економисти чији су они потомци. Надам се да је овај приступ био донекле јасан, циљ је био да се све постави у логичан распоред и да не буде збркано и да не буде нпр. категорија Српски економисти два пута поткатегорија категорије Економија (директно и посредно).
2. Други приступ проблему је тзв. кориснички, када направите страницу о неком економисти и питате се у коју категорију да је ставите. Најбоље да је ставите у категорију Српски економисти (или Немачки екомонисти и слично) што онда значи да никако не треба да је стављате и у категорију Економисти (јер она ту посредно већ јесте) или не-дај-Боже у категорију Економија. Наравно ту могу да се постављају и друге категорије (нпр. Нобеловци за економију, Министри финансија итд.) Фактичко стање и код нас и на другим Википедијама је такво да се много економиста налази у овој општој категорији што уопште није добро, али обично нема ко да ту категоризацију истера лепо до краја. Међутим, и њихов циљ јесте овакво уређење као што сам описао, а то се може видети на многим страницама, нпр. en:Pentti Kouri је само у категорији Фински економисти, али не и у категорији Економисти.

• Тако да би следећи потез био да ви предложите које вам све поткатегорије овог типа треба да се направе и да онда направимо, а затим пребацимо све економисте у одговарајуће категорије. Дакле то би било оно што сте ви назвали први начин. И тада не би српски економисти били у 2 категорије него у једној. Математичари су такође почели тако да се уређују али ни тај посао није довршен (нико до сада није реаговао, али ево обећавам да ће и то што пре бити :). Међутим, ипак мислим да у категорији Економисти можемо оставити оне људе чије неко национално или државно припадање није довољно прецизно (мада они могу ићи и у две-три националне категорије) или чији је значај за саму економију толико велики да "заслужују" да се нађу и у овој кореној категорији, као и у оним посебним; али то никако не сме да буде правило за све. Ако има још питања, слободно питај, надам се да је и ово било од неке помоћи. :) --Ђорђе Стакић (р) 15:29, 8. фебруар 2006. (CET)

Ђорђе, хвала ти на детаљном објашењењу. Хијерархија категорија ми је јасна ставр.

Значи, ви сте се определили за систем који примењују Французи: сви у своје националне торове, а национални торови и појединци без националних торова иду у катогорију Економисти, Математичари итд. ОК, нећу се бунити, мада ћу поновити да енглеска Википедија, она највећа, не користи тај систем, већ други: сваки појединац иде истовремено и у национални и у општи тор.

Но, хајде да онда поправимо једну ствачицу, на начин како су то учинили Французи: да на страници Економисти стоје као поткатегорије Српски економисти, Амерички економисти итд, а не као сада само Економисти по националности, па тек испод Српски... Амерички... итд. Идеја је да се страна Економисти, као важна, напуни информацијама и да се смањи кликтање мишем, а не да на њој буде неколико економиста из мање важних земаља и 'спроводна' поткатегорија Економисти по националности. Шта кажеш? Поздрав, Бошко 16:05, 8. фебруар 2006. (CET)

Позив још једном

Позвао бих те да нам се придружиш у ову или неку следећу недељу (између 15 и 20, први спрат Дома омладине, улаз из Македонске). --Милош Ранчић (разговор) 22:20, 16. март 2006. (CET)

Ћирилизација

Поштовани Бошко,

мислим да нисте морали ћирилизовати чланак Љубомир Стојановић. Од недавно (почетак марта) је сем ћирилице дозвољена употреба латинице, екавице и ијекавице. Овде можете прочитати нешто више [[1]].  :)

С поштовањем  :))

Djus ^реци 01:32, 22. март 2006. (CET)

Енциклопедије за масовни унос

Мој број телефона је 065 6455674, па се можемо чути и видети наредне недеље (осим у понедељак и уторак) и прецизније договорити. Вероватно ће још неко бити заинтересован за разговор о томе. --Милош Ранчић (разговор) 22:19, 24. март 2006. (CET)

Хвала, молим лепо, жив сам човек, комплименти ми пријају :) --Dzordzm 20:16, 9. мај 2006. (CEST)

Западне покрајине

Ако мислиш да је чланак за брисање, номинуј га на Википедија:Чланци за брисање, па да заједница одлучи. Једино се ASCII чланци бришу без упозорења. --Бране Јовановић <~> 00:22, 20. мај 2006. (CEST)

Village de France

Да ли је онда добро да се мучиш и да грешиш или је боље да то ради неко други? - ... добро кажеш, "неко" други. Проблем је што су свима овдје француска мјеста као задња рупа на свирали, иако чине преко трећину чланака ове википедије. Али, у неку руку, она и јесу задња рупа на свирали, јер њихова функција је једино поправљање наше статистике.

Мој циљ је да насловим чланке ћирилицом, а грешка се увијек може лако веома лако исправити. За рад користим микрософтов, text to speech French додатак, и он ми управо каже да се "haute" изговара От. Али ипак мало вуче и на А. То је оно о чему сам раније говорио, француски има доста више самогласника него што их српско писмо може представити, тако да ће увијек бити сумње дали је то негдје е, у, о или како већ.

Обично је пуно теже исправити нечију грешку, него сам све изнова урадити. Али код француских села то баш и није случај. Због тога сам и узео право да ми понекад пролети покоја грешкица, јер видим да у нашем народу доста лакше открију и ситну грешкицу, него што би сјели и написали нешто.--Бановић 20:25, 20. мај 2006. (CEST)

Молим лепо

Не само да не треба да се извињаваш,већ ми је драго што си се укључио како бих могао да ти покажем да грешиш,чак не излазећи из оквира Википедије(а можемо и да погледамо друге изворе што се мене тиче).

"Chomsky was voted the leading living public intellectual in The 2005 Global Intellectuals Poll conducted by the British magazine Prospect. He reacted coolly, saying "I don't pay a lot of attention to polls" [9]. In a list compiled by the magazine New Statesman in 2006, he was voted seventh in the list of "Heroes of our time"[6]."

http://en.wikipedia.org/wiki/The_2005_Global_Intellectuals_Poll

Значи,ја се извињавам,није напознатији,већ НАЈВАЖНИЈИ СВЕТСКИ ИНТЕЛЕКТУАЛАЦ. Зиндо 18:06, 3. јун 2006. (CEST)

У сваком случају,далеко од "занимљивог политичког маргиналца,који стално брани погрешне ствари".

Па види и сам,ако су злочин у РТС-у,Агресија Натоа,Инвазија на Ирак добри потези,онда он брани погрешне ствари. Зиндо 18:09, 3. јун 2006. (CEST)

Па нећемо ваљда да судимо квалитет анкете по итажу,па сви знамо да је Курир најтиражнији лист код нас,али исто тако знамо да је Курир смеће("Купују се на трафици али нису новине").Шзо се тиче ове анкете,у питању је часопис који чита публика софистицираног укуса и високог интелекта,а мислим да је 20.000.(!) гласова добар узорак.Са друге стране,ту је и пример из другог листа,,на коме је Чомски освојио седмо место на листи "највећи хероји нашег времена".

Препоручио бих ти да погледаш Википедијин чланак о Чомском(на енглеској),а онда да га пражљиво проучиш.Верујем да ће ти променити утисак о Чомском( о коме ни овако не знаш довољно).

Е да,и кад смо већ код тиража,наше најстарије и најтиражније новине политика(преко 800.000. дневно) су објавиле његов интервју под насловом "Најпознатији светски интелектуалац". Зиндо 18:26, 3. јун 2006. (CEST)

Слике са других Википедија

Бошко, поздрав. Замолио бих те да када преузимаш слике са других Википедија, скинеш слике у пуној величини, не thumbnail тј. мини приказе (дакле, уместо Слика:649px-Gatling gun 1865.jpg сам послао Слика:Gatling gun 1865.jpg која је пуна верзија слике са Википедије на енглеском). Такође, гледај да наведеш интервики везу ка тој Википедији, да би могли да пратимо евентуалне промене лиценце. Хвала. --Бране Јовановић <~> 10:47, 28. јун 2006. (CEST)

Кејнз

Не разумем тачно шта желиш да постигнеш тиме. Не мораш да обришеш нешто да би преко њега писао нешто. Ако хоћеш да то преусмерење буде главни назив чланка, а не можеш да преместиш зато што постоји та страна, онда се извињавам, али је требало то да напоменеш у коментару брисања, односно пражњења стране. --Филип ツ 12:14, 4. јул 2006. (CEST)

Па добро, не можеш да будеш невешт када ни немаш могућност брисања ;). Углавном, Бране је решио проблем, а за будуће референце, напиши у коментар у опису измене када испражњујеш страну чисто да људи не би помислили свашта. Ионако не читам баш много туђе стране за разговор. :) --Филип ツ 12:22, 4. јул 2006. (CEST)

Кејнз

Ајде не ради ништа сада, ја ћу то да решим. --Бране Јовановић <~> 12:25, 4. јул 2006. (CEST)

Дакле, Мајнард/Мејнард - други пут, молим те ограничи „зону дејства“ на једну особу; тотално си ме збунио, ја сам кренуо да радим једно, улетео је Дунго са другим, па ти са трећим, па сам гледао измене, па се више нисам могао ухватити ни за главу ни за реп. Уф. Но, битно је да се добро завршило на крају - јел' јесте добро сада? --Бране Јовановић <~> 12:39, 4. јул 2006. (CEST)

Французи

Аман, Бошко, друже стари и брате освештани! Чему тај вапај до неба као да сам, боже прости, некога убио? У реду, поткрала се грешка. У реду, откривена је. У реду, ја сам крив и за казну ћу направити педесет склекова, оптрчати два круга око зграде и сат времена гледати локални ТВ-програм. Мислим да је казна примерена мом греху. Шалу на страну, једно питање: МОже ли се утврдити ко је направио те грешке? Ако је то могуће, имам предлог: оног ко је направио највише грешака за казну искључити из рада на транскрипцији француских села. Или би то можда била награда? Ево, прихватам твој захтев, прекидам рад на транскрипцији, а ти (или неко други) пронађите кривца. Ако тај кривац будем ја - зна се . . .

Ето, твоји покушаји су се исплатили. Знаш шта требаш да урадиш.

Поздрав.

--делија 23:32, 6. јул 2006. (CEST)

П.С. Лик је Мејнард. Поуздано.

Ма није то мени нешто сметало, чак сам покушао и да будем духовит . . . На једном месту кажеш да је "Бановић такође брљао". У реду, можда ти се омакло, али ја немам утисак да сам нешта "брљао" и мислим да добро одрађујем то чега сам се прихватио. Ти имаш могућност да контролишеш сва што радим, па ако нађеш грешку (којих ће сигурно бити - није ваљда да ти не правиш никакве грешке у свом раду) можеш је лепо исправити , односно направити измену и ствар је решена. Колико сам ја сконтао бит Википедије, свако има право на грешку, а свако има такође право да исправи туђу грешку. Сви се међусобмо "исправљамо" и чини ми се да то добро функционише. За транскрипцију на српски мање је важно познавање француског језика , а много важније је познавање транскрипционих правила и српског језика у глобалу. Ја мислим да испуњавам ове услове и да нема потребе да тражимо "доброг познаваоца" француског. Јер тај "одлични познавалац" француског може бити дилеја у познавању транскрипционих правила које су направили лингвисти и то ДОГОВОРОМ, односно транскрипциона правила су ствар конвенције (нпр. да ли ће се француско "u" транскрибовати као "и" или као "у" - лингвисти су се договорили да то буде "и" . . .). Грешке које ти помињеш (а једна од њих је и та моја) су више "техничке" (ствар непажње, смањене концентрације) него суштинске, пошто се, мислим, нигде нисам огрешио о ПРАВИЛА транскрипције (вероватно јесам, али само у неким "може-и-овако-а-може-и-онако" случајевима (којих је било мало). Дакле, можда је боље да не прекидамо рад на томе (кад већ имам воље и времена) а да само мало више обратимо пажњу (и ја и ти и неко други) на те техничке детаље.

Што се тиче мог "упорног" превођења француског ET у "и" слободан сам рећи да ниси у току. Наиме, Маре, Кале и ја (ја знам за ту тројицу који раде на том послу) договорили смо се да се називи региона и департмана ПРЕВОДЕ (у складу са препорукама неких лингвиста), а да се називи села НЕ ПРЕВОДЕ (опет у складу са препорукама неких лингвиста-дакле, није то наша измишљотина) (знаш оне ознаке места "sur", "sous", "du" . . .). Према томе, Cote d'Or је Златна обала, Alpes de Haute Province су Горњопровансалски Алпи, Haute Loire је Горња Лоара, а Loir et Cher је Лоар и Шер. Конташ?

Ја бих више волео да ми ти, уз ове грешке, укажеш и на нека твоја неслагања са мојим транскрипцијама па да заједничким снагама покушамо разрешити неке "проблематичне" називе. Надам се да ће те ова моја објашњења "одобровољити" и да нећеш устрајати на захтеву да прекинемо са радом.

Поздрав.

--делија 00:40, 7. јул 2006. (CEST)

Одмах желим да се извинем, можда није прикладно да се мешам у туђе разговоре и да гледам туђе стране за разговор, али овом приликом ћу то морати да урадим. Дакле, мислим да је ваша критика Делијиног рада на транскрипцији крајње неоправдана поготово што се врти око пар примера које сте и сами могли да поправите без стварања толике буке. Истина је да се нарочито Делија прихватио веома незахвалног и крајње досадног посла транскрипције. Слажем се да је постојање свих тих чланака под знаком питања, у вези са њиховом оправданошћу. Ја тада нисам био на Википедији али мислим да није било превише оних против 11.000 чланака које ће да генерише бот и удуплира количину чланака енциклопедије. И сада су они ту и личе...; углавном не изгледају добро. Дакле, нико од транксриптора новијег датума није кренуо у ово без договора, већ су утврђена нека начела којих се придржавамо. После једно педесет транскрибованих чланака лако се губи концентрација и наравно да се може поткрасти и нека грешка. То није посао који може да обави бот нити је то посао који може да обави један човек (без трајних последица у сваком случају :)) И, коначно, то чекање неког изнимног француског зналца који ће да магичним штапићем реши све проблеме франскуских села је једно Годоевско чекање. Уосталом Маре, Делија и ја међу собом имамо око 30 година учења француског, што мислим да је довољно за транскрибовање поготово што је оно више питање српског правописа. Међутим, за један такав посао потребно је пуно стрпљења и лично, ја га тешко налазим, због чега сам се (привремено, надам се) пребацио на друге ствари. Молим вас, немојте да схватите ово као напад против вас, сигуран сам да је ваша критика требала да буде конструктивна али једноставно није основана. Поздрав --Кале 01:03, 7. јул 2006. (CEST)

Кале, ја се захваљујем на солидарности, али не бих хтео да Бошко стекне утисак да су сад "два на једног" , и не бих желео да се ова дискусија отме контроли. Дакле, ја сам већ скрушено признао да сам погрешио, прихватам све Бошкове критике (и ове до сада а и евентуалне будуће), пошто сам уверен да је све то рађено из најбољих побуда. Ту нема спора. Морамо само водити рачуна да разликујемо "техничке" од "систематских" и "материјалних" грешака и не би требало да буде проблема. Ево, јављам се добровољно да проверим све досадашње транскрипције назива франуцских села! (уколико је то технички изведиво!). Уколико није (а нешта ми говори да није), онда очекујем од Бошка (или од још кога) хитну реакцију на сваку евентуалну спорну ситуацију. Уколико је у питању "техничка грешка", да се кривац опомена, а грешка да се исправи, а уколико је у питању "неслагање" око примене транскрипционих правила - онда хитно јављање и давање свог мишљења и предлога (сети се, Кале, онох мојих измена на твојим транскрипцијама - за сваку измену сам наводио аргументе). Не може све ово радити само један човек. Можда су и два премало. Али, кад смо се већ ушли својевољно у септичку јаму, онда је прво правило: држати главу што више изнад површине! И настојати се дочепати обале.

Поздрав.

--делија 01:40, 7. јул 2006. (CEST)

А може ли се то икако исправити? Некаква преусмерења или слично. Ја се надам да може, а онда да се пажљиво прати шта раде ти несрећни ботови и остала "интелигенција". Не знам шта бих још предложио.

Поздрав.

--делија 15:26, 7. јул 2006. (CEST)

Администратура

Предложио сам те на страни Википедија:Захтеви за администрирање за администратора. Ако се не слажеш са кандидатуром, можеш је повући. --Милош Ранчић (разговор) 02:26, 7. јул 2006. (CEST)

Лиценце

Ма знам средићу то. У те слике су старе, њих сам слао док још нисмо водили бригу о лиценцама. Тада ниси ни могао да убациш лиценцу преко слике, него си морао ручно да додајеш. У сваком случају овај алат је користан и средићу ових дана, можда чак и данас --Јованвб 15:39, 7. јул 2006. (CEST) Разумео сам ја тебе. Али када си ти дошао већ стање није било такво. Када сам ја постао администратор то је постајао свако ко је на вики дуже од месец дана и има преко 200 измена. Сада је стање другачије и за администраторе се не постављају људи тако лако. Није ми била намера да те нападам, већ само да те посаветујем. --Јованвб 15:46, 7. јул 2006. (CEST)

Ево средио сам своје. Сад очекујем од тебе да исто то урадиш. Списак имаш овде --Јованвб 16:33, 7. јул 2006. (CEST)

Одговор

• Написао сам одговор на страни Википедија:Захтеви за администрирање --Милош Ранчић (разговор) 17:13, 7. јул 2006. (CEST)

Да, јасно ми је да су то две различите ствари. Ипак, мислим да би твоја макар и рекреативна помоћ у саветима била врло корисна за нашу заједницу. Дакле, ем што добијање администраторских права овде само олакшавају рад (нпр. не мора ти нико обрисати чланак ако си схватио да си погрешио име), ем што администратора има толико да не мораш да се бавиш никаквим посебним одржавањем ван својих чланака (чиме се већ и бавиш), ем што би понеки твој савет на мејлинг листи сигурно био и више него користан. Другим речима, нико ни од кога не очекује да троши време преко својих могућности и хтења. --Милош Ранчић (разговор) 17:37, 7. јул 2006. (CEST)

Е, сад. Наравно, разумем да ти сматраш да се твоје учешће на Википедији треба ограничити на писање чланака, али бих ти само скренуо пажњу да добијање администраторских права и улаз на мејлинг листу није ама баш никакав биг дил. На листи су нам и људи који већ дуже време не пишу ништа на Википедији, а једном у неколико месеци се огласе на листи. Другим речима, јасан ми је твој став, само покушавам да ти појасним да се у твом учешћу не мора ништа изменити, осим тога што бисмо сви добили још један канал за комуникацију а ти још и могућност да лакше сређујеш своје чланке на Википедији. --Милош Ранчић (разговор) 17:37, 7. јул 2006. (CEST)

Молба

Бошко, замолио бих те да ми детаљније напишеш (кад будеш имао времена) ту причицу око Енциклопедије српског народа. Наиме, ако је урађена као и Енциклопедија Британика на српском - онда је то страва и ужас! ја сам детаљно прочитао прва четири тома Британике на српском и пронашао сам хиљаде (не лажем, мајке ми) грешака, што у преводу, што у транскрипцији страних имена (то је посебна прича), што у конструкцији реченице, што у синтакси . . . Катастрофа! Хтео сам само знати може ли ико од обичних смртника да утиче мало на те људе који то раде, да им каже коју добронамерну и паметну реч, да им укаже на пропусте и омашке . . .

Поздрав.

--делија 17:57, 7. јул 2006. (CEST)

Морам овде да дам коментар: Може свако од смртника утицати на то што раде -- пишите на Википедији ;) --Милош Ранчић (разговор) 18:03, 7. јул 2006. (CEST)

Сређивање слика

На Википедији је у току акција сређивања слика са нејасним или погрешно назначеним правним статусом.

Замолио бих те да све слике које си послао (или послала), а на којима није означена лиценца, означиш одговарајућом лиценцом, водећи рачуна да лиценца одговара правном статусу слике - погледај на пример ово правило и овај списак ознака за лиценце са кратким објашњењима сваке. Такође, визуелни списак шаблона за слике можеш видети и овде.

Када означаваш слике, поведи рачуна да сем лиценце обавезно ставиш и везу (УРЛ) ка сајту одакле је преузета; ако је слика скенирана, наведи наслов и аутора публикације и ISBN број ако знаш; ако си ти аутор, наведи то као извор (напомена: код снимака екрана и скенираних слика ти ниси аутор слике). Ако сматраш да слика испуњава услове за поштену употребу који су наведени на ознаци за лиценцу, наведи и образложење за ту поштену употребу.

Списак слика које си ти послао (послала), а које немају означену лиценцу, можеш видети овде. Ако у следеће две недеље не решиш лиценце на сликама, тога ће се прихватити заинтересовани уредници.

Напомена: Слике које по завршетку акције сређивања не буду имале јасно регулисан правни статус биће брисане!

--Бране Јовановић <~> 08:26, 14. јул 2006. (CEST)

Сређивање, други пут

Ово је аутоматски генерисана порука. Ако си већ примио (примила) сличну, провери доле наведени линк поново! Бот је вршио неке измене на странама са описом слика, пошто слике које су раније биле означене са {{без лиценце}} нису приказиване на списку који се наводи доле (а сада се дакле и оне приказују).

На Википедији је у току акција сређивања слика са нејасним или погрешно назначеним правним статусом.

Замолио бих те да све слике које си послао (или послала), а на којима није означена лиценца, означиш одговарајућом лиценцом, водећи рачуна да лиценца одговара правном статусу слике - погледај на пример ово правило и овај списак ознака за лиценце са кратким објашњењима сваке. Такође, визуелни списак шаблона за слике можеш видети и овде.

Када означаваш слике, поведи рачуна да сем лиценце обавезно ставиш и везу (УРЛ) ка сајту одакле је преузета; ако је слика скенирана, наведи наслов и аутора публикације и ISBN број ако знаш; ако си ти аутор, наведи то као извор (напомена: код снимака екрана и скенираних слика ти ниси аутор слике). Ако сматраш да слика испуњава услове за поштену употребу који су наведени на ознаци за лиценцу, наведи и образложење за ту поштену употребу.

Списак слика које си ти послао (послала), а које немају означену лиценцу, можеш видети овде. Ако у следеће две недеље не решиш лиценце на сликама, тога ће се прихватити заинтересовани уредници.

Напоменe:

• Слике које по завршетку акције сређивања не буду имале јасно регулисан правни статус биће брисане! То подразумева и слике које немају лиценцу и оне које су погрешно обележене.
• Наведи извор слике - ако не наведеш извор, немогуће је проверити лиценцу!
• Немој стављати погрешне ознаке на слике, нарочито немој стављати „поштена употреба“ или „јавно власништво“ без образложења!

Ово је друга порука у акцији сређивањa слика.

--Бране Јовановић <~> 11:59, 15. јул 2006. (CEST)

Гласање

Можда ће те интересовати да гласаш овде. Поздрав :) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:06, 27. јул 2006. (CEST)

Хвала

Драги Бошко,

Најискреније се захваљујем на подршци. Ова твоја реченица ме је одушевила:

"Ви сте смислили крајње покварен план: да онемогућите одбрану ономе коме се суди! Јер, истовремено сте га блокирали и покренули поступак одузимања права."

Чакштавише, они који су поднели захтев за одузимање админ права су знали да одлазим у Кубу за пар дана и, иако сам их најлепше замолио да сачекају само 7 дана да се вратим, они су одбили и још ме блокирали, како не бих могао да потражим неки компјутер на Куби и да покушам да се браним. Твоје ангажовање као мој "адвокат" НИКАД нећу заборавити, пријатељу, и вечно сам ти захвалан. -- Борис  Малагурски   ^бре! 05:44, 31. јул 2006. (CEST)

Слика

Реци ми молим те да ли је на овој слици Стари или Нови Сланкамен: http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Slankamen.jpg Питам, јер хоћу ту слику да ставим и на енглеску Википедију, а тамо постоје посебни чланци о Новом и Старом Сланкамену, а стварно немам појма у који од ова два чланка да ставим слику. PANONIAN (разговор) 17:33, 6. септембар 2006. (CEST)

Слике академика

Бошко, ако ти је при руци она књига „Фототека“ да ли би могао да погледаш имају ли фотографије неких чланова САНУ. Ја ћу овде поставити списак оних који су умрли пре 1923. тј. за чије смо фотографије сигурни да их можемо користити. За сада то су: Сава Петровић, Јаков Игњатовић, Лаза К. Лазаревић, Љубомир Ненадовић, Светислав Вуловић. Надам се да ћеш имати мало времена за ово осим ако ниси у великој фрци око стварања ове друге енциклопедије. Срдачан поздрав. --Ђорђе Стакић (р) 16:01, 24. септембар 2006. (CEST)

,,Razotkrivanje"

Pozdrav i drago mi je što vas ponovo vidim posle dužeg vremena. Možda i nije baš umesno pisati napamet o drugima kad ih možda nikad niste ni videli u životu niti znate čime se stvarno bave. No, ja se više neću obazirati na takve komentare. Najkorisnije za projekat bi bilo da date vaše konstruktivno mišljenje u vezi članka oko kog se diskutuje, a ne oko zvanja i obrazovanosti administratora. Svako dobro, --Поки |разговор| 00:36, 25. октобар 2006. (CEST)

Блокиран си

Blokiran si zbog trolovanja i vredjanja drugih korisnika.

Sledeci put pamet u glavu.--BokicaK 07:07, 25. октобар 2006. (CEST)

Није наведен извор за Слика:Tramvaj1a.jpg

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Tramvaj1a.jpg. Међутим, видим да на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији (погледај означавање ауторског права ниже). Ако ниси ти сам(а) творац датотеке, мораш да наведеш где си је добавио(добавила) тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Ако си ти направио(ла) или снимио(ла) слику, аудио или видео, онда можеш да употребиш ознаку {{гфдл-ја}} да би предао(ла) рад под GNU FDL лиценцом. Ако верујеш да испуњава услове за поштену употребу, употреби на пример ознаку {{поштена употреба у|име чланка}} или неку од других ознака наведених на Ауторско право#Поштена употреба. За комплетан списак ознака за ауторска права које можеш да употребиш види Википедија:Шаблони/Ауторско право.

Ако си послао(послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео(ла) изворе и ознаке. Списак датотека које си послао(ла) можеш да погледаш овде. Слике без извора и ознаке могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено на Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Ако имаш било каквих питања молим те постави их на страни намењеној за то. Хвала. Бране Јовановић, ДГзС <~> 00:02, 5. април 2007. (CEST)

Није наведен извор за Слика:Ilija Kolarac.jpeg

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Ilija Kolarac.jpeg. Међутим, видим да на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији (погледај означавање ауторског права ниже). Ако ниси ти сам(а) творац датотеке, мораш да наведеш где си је добавио(добавила) тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Ако си ти направио(ла) или снимио(ла) слику, аудио или видео, онда можеш да употребиш ознаку {{гфдл-ја}} да би предао(ла) рад под GNU FDL лиценцом. Ако верујеш да испуњава услове за поштену употребу, употреби на пример ознаку {{поштена употреба у|име чланка}} или неку од других ознака наведених на Ауторско право#Поштена употреба. За комплетан списак ознака за ауторска права које можеш да употребиш види Википедија:Шаблони/Ауторско право.

Ако си послао(послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео(ла) изворе и ознаке. Списак датотека које си послао(ла) можеш да погледаш овде. Слике без извора и ознаке могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено на Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Ако имаш било каквих питања молим те постави их на страни намењеној за то. Хвала. Бране Јовановић, ДГзС <~> 13:55, 11. април 2007. (CEST)

Поздрав

Бошко, ево тек сада ти одговарам. Нису отишли Славен, ЏорџМ и БранеЈ, можда се мало ређе јављају због летљег одмора и сл. Милош се такође скоро јављао али се не бави више активно Википедијом... Што се тиче измена корисника BoDu неке од њих су дубоко у историји чланака па не могу да их безболно вратим, док сам ону на чланку Милан Пироћанац вратио пошто је била на врху. Остале измене можеш најбоље ручно вратити ако мислиш да треба (у томе је драж Википедије :) Ја се иначе не бавим политичким темама јер се у то не разумем, али сам учинио ову измену на твој захтев. Такође надам се да ћеш и ти обогатити Википедију још неким чланком или информацијом. Пуно поздрава, Ђорђе Стакић (р) 21:56, 13. септембар 2007. (CEST)

Проблеми са ауторским правом за Слика:MiroslavMaksimovic1.jpg

Хвала ти што си послао (послала) Слика:MiroslavMaksimovic1.jpg. Међутим, ова слика би ускоро могла бити обрисана осим ако се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању слике које се укључују у Википедију из разлога закона о ауторском праву (погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.

Молим те назначи податке о ауторском праву на свим осталим сликама које можда већ јеси или ћеш послати. Запамти да би администратори могли да обришу слике без ових важних података. Ако имаш било какво питање, слободно ми се обрати, или их постави на страни намењеној за те ствари. Такође, погледај и Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Хвала. M!cki ^talk 20:07, 13. децембар 2007. (CET)

Није наведен извор за Слика:Vlada Vladana Djordjevica.jpg

Није наведен извор слике

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Vlada Vladana Djordjevica.jpg. Међутим, на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији. Такође је потребно да наведеш одакле си је добавио (добавила), тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике, овако: {{Име шаблона}}.

Ако си послао (послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео (навела) извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао (послала) можеш да погледаш овде. Ако имаш било каквих питања, молим те да их поставиш на страни намењеној за то.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права слике. Слике без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено у правилима о коришћењу слика. Хвала. micki 20:11, 25. септембар 2010. (CEST)