Разговор с корисником:Жељко Тодоровић/Архива 3

Obrisana strana

Kapiram da vi administratori imate sva prava da odlučujete o tome šta ćete obrisati a šta od sadržaja ostaviti, ali mislim da ponekad sebi dajete previše prava. Pre nego što neki sadržaj obrišete trebalo bi bar da razmislite o tome. Već dva puta pravim stranu koju brišete. Prvi put sa porukom da wikipedija nije forum, što baš i nisam najbolje razumeo. Sledeći put sa obrazloženjem da je u pitanju promocija/reklama. Ono što sam drugi put napisao je bilo u potpuno neutralnom tonu. U koliko mislite da je to promocija onda bi ste trebali da obrišete sve strane sa srpske vikipedije koje pišu o nekom veb servisu. Ne razumem kako strana fejsbuk nije reklama, a strana koju sam ja napravio jeste?

Језеро

Приметио сам да су у неким чланцима имена језера у заградама (Бихаћ), негде су иза речи језеро а негде испред. Постоји ли неко правило за називање чланака о језерима? --Antidiskriminator (разговор) 14:08, 3. јун 2010. (CEST)

Pitanje Imam jedno kratko pitanje za tebe. Primjetio sam da je Maglic viseznacna imenica. Evo veze Маглић . Tu sam primjetio da postoji clanak Maglic (planina u BiH), i da postoji veza ka clanku koji bi trebao da bude o Maglicu planini u Crnoj Gori. Iako se radi o istoj planini koja je na granici Republike Srpske i Crne Gore. Sta mislis da li je ovo pravilno da jedna planina koja se nalazi u Republici Srpskoj, BiH i Crnoj Gori ima dva posebna clanka? Znam da za jednu oblast koja se nalazi u vise administrativnih jedinica mogu da postoje razliciti clanci, ali ovde se radi o planini, koja je mnogo manji pojam. Pitam te cisto informativno na nivou kolegijalnog razgovora. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:55, 3. јун 2010. (CEST)

Hvala na odgovoru. U medjuvremenu sam pitao Mikija, i sredili smo da se iz naslova izbaci ono BiH, posto mu tu ocigledno nije bilo mjesto. Neki to guraju tamo i gdje treba i gdje ne treba. Nadam se da si ti dobro, posto sam vidio da si bio na meti licnih napada. Ova viki i razni razgovori i glasanja znaju covjeka da iscjede, posto ima dosta politike. Ako ti to ista znaci, imas moju podrsku. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:08, 3. јун 2010. (CEST)

Najbolje je kad covjek moze tako visoko da se uzdigne da ne prihvata licno. Ipak nije uredu da te neko maltretira na onakav nacin. A to da se politika umijesala u sve pore zivota, to je uvijek tako bilo. Pitanje je samo da li covjek primjeti ili ne primjeti. Ne brini nista, ti si na glasanju imao skoro sve glasove u tvoju korist. A ovoga su vec jednom odbili, ali on uporan. Valjda nema sta da napise u svoju korist pa se koristi napadima na druge. Nastranu to, ti si se suzdrzao od rasprava i daljih komentara. Neko drugi bi odmah dao zabranu Antidiskriminatoru za ono sto je uradio. Isto tako, niko ziv nije reagovao da mu skrene paznju da je pretjerao. A ni to nije dobro. U svakoj slucaju, ti si se dostojno ponio. A ono sto je on uradio je cista politika. Problem je u tome sto je ovde dosta ljudi naivno ili ne zele da se mijesaju. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:39, 3. јун 2010. (CEST)

Šablon "Dokazani lutak"

Kada se stavlja taj šablon na nečiju korisničku stranu, obično se uklanja sav drugi sadržaj. --Новак (разговор) 22:05, 5. јун 2010. (CEST)

Mislim da je posljednja promjena na clanku Solun promotivne prirode: [1] Predlazem da se vrate izmjene. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:17, 6. јун 2010. (CEST)

Реклама

Ти то зовеш реклама, а тога је Википедија пуна. --Маријан (разговор) 18:20, 6. јун 2010. (CEST)

Zvanican naziv Партија демократског прогреса, je "Партија демократског прогреса Републике Српске". Predlazem da se napravi preusmjerenje na zvanican naziv. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:57, 6. јун 2010. (CEST)

Nasao sam clanak u stampi u kome se izricito navodi da je to "Партија демократског прогреса Републике Српске". Zatim sam otisao na njihovu stranici i procitao prvu recenicu u kojoj se kaze: На oснову члана 16. Статута Партије демократског прогреса Републике Српске, IV Сабор... i dalje nisam citao. Trebao sam mozda da procitam njihov statut do kraja. Moja greska. ps Mada vjerujem da je Ivanic skratio ime u posljednjem statutu iz 2007. Moja greska u svakom slucaju sto nisam bolje provjerio. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:35, 7. јун 2010. (CEST)

Ma znam i slazem se sa tobom. Problem je nastao jer se stranka izgleda tako zvala ranije pa su izgleda ili promijenili ime, ili su promijenili samo statut. Pogledaj kako im je izgledao stari logo: [2] . Ko tu zna sta se sve tu petlja i radi. Mladen Ivanic ionako jedno kaze ujutru a drugo popodne. ;) --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:54, 7. јун 2010. (CEST)

U vezi institucija Republike Srpske, one se nazivaju republickim (republicke institucije) samo unutar samih institucija Republike Srpske. A van njih treba da se upotrebljava termin: Institucije Republike Srpske. Pretpostavljam da ces se sloziti sa tim da bi kategorija Republicke institucije Republike Srpske bila nepravilna. Mislio sam da smo se dogovorili oko toga. ps Ono u vezi Mladena Ivanica nije bila politicka, nego cisto kolegijska saljiva opaska. Ali gledacu da pazim sta pisem. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:08, 7. јун 2010. (CEST)

Nema problema, mozemo o tome kasnije. Iako sam iz prosle konverzacije sa tobom na istu temu nakon tvoje kandidature, iz karaktera tvoje posljednje poruke zakljucio da smo sa tom temom zavrsili jer smo se slozili. Ali ako smatras da to pitanje treba ponovo da pokrenemo, mozemo i to. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:28, 7. јун 2010. (CEST)

Поштовани, администратор Бокица ме је блокирао на 1 (један) дан 5.6. у 20:27. Сада је 6.6. око 22:30 и ја сам још увек блокиран. Бокици сам се већ обратио, али без резултата па ме интересује да ли је овакав бахатлук код вас уобичајен. Њики је, колико сам разумео, нека врста општег добра па ме његова приватизација мимо тендера помало иритира. Можда Ви можете да ме просветлите. Унапред захвалан Милан Маленовић

Potpis

Претгодна порука је отишла без потписа, па исти коректности ради накнадно достављам. --igi (разговор) 22:37, 6. јун 2010. (CEST)

Republicke institucije

Nisam ja protiv toga da postoje sekundarni nazivi clanaka koji se odnose na institucije pri republickim ministrastvima u nadleznosti republicke vlade. Cak smatram da sve pomenute institucije treba da unutar samih institucija Republike imaju predznak republicke. Ali kada se izadje izvan institucija i granica pomenute republike, onda se primjenjuju vaninstitucionalni medjunarodni nazivi na kraju kojih se dodaje zvanicno ime i karakter drzavotvornog tijela. U nasem slucaju to je Srpska, po unutrasnjem uredjenju Republika. U slucaju da se promijeni unutrasnje uredjenje, i da Srpska postane Kraljevina Srpska, Institucije Srpske ce izvan samih institucija i dalje ostati samo "Institucije", a po novom unutrasnjem uredjenu "Institucije Kraljevine Srpske". Ono "kraljevske" se jednostavno ne dodaje ispred vec navedenog unutrasnjeg uredjenja koje je vec iskazano u pomenu "Kraljevine Srpske". Kao sto sam ti vec rekao, nemam nista protiv da imamo i unutrasnje institucionalne nazive koje ti zastupas, ali kao sekundarne opcije, jer je sama vikipedija na medjunarodnom a ne na republickom nivou. Teza koju ti zastupas je sasvim pravilna unutar Republike Srpske i njenih republickih institucija, odnosno tamo gdje su sami zakoni koji se odnose na Republiku Srpsku u primjeni. Izvan njenih institucija, jedna republicka agencija postaje Agencija Republike Srpske ciji republicki karakter je vec iskazan pomenom republike. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:31, 7. јун 2010. (CEST)

Upravo zbog primjera gdje si ti preimenovao "Завод за заштиту културно историјског и природног насљеђа Републике Српске", a gdje sam ti ja na primjerima njihovih zvanicnih dokumenata pokazao da je zvanicni naziv upravo ovakav, upravo zbog toga smatram da je to zvanicni naziv te institucije. Dakle ne kolokvijalni naziv, nego upravo zvanicni naziv koji se koristi na njihovim zvanicnim dokumentima. Sto se tice poreske uprave, to ostavljam tebi da odlucis, jer zaista nisam gledao njihov sajt ili znam nesto o tom konkretnom primjeru. Vrlo moguce da je zvanicni naziv Agencija za poresku upravu Republike Srpske, ali za ovu tvrdnju bih trebao da tome posvetim vrijeme i da pregledam njihov sajt. Tebi ostavljam da odlucis o tome, ali ako se budem posvetio konkretnom tom clanku, onda cu da istrazim i da ti prenesem moj stav u vezi toga. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:59, 7. јун 2010. (CEST)

Odmah da ti kazem da u Zakonu o republickoj upravi za koji u naslovu ne stoji da li je Republike Srpske ili ne, sto je ocigledan propust, ili obicaj da se ne navodi pomen Republike Srpske unutar institucija Republike Srpske. U clanu 32 i 39 pomenutog zakona, nigdje se ne pominje nijedan naslov koji si ti koristio. Sve agencije i institucije koje su nazvane Republickim su imenovane bez onoga Republika Srpska na kraju, sto jos bolje potvrdjuje ono sto ja tvrdim, dakle, da se ono "republicki" dodaje samo unutar samih institucija Vlade Republike Srpske, a da se pri tome namjerno izostavlja ono "Republike Srpske" na kraju, jer se podrazumjeva da se pomenom "Republicka" naziv odnosi na Republiku Srpsku. Nigdje ne stoji "Republicka agencija ta i ta -Republike Srpske", kako si ti naslovaljavao clanke na vikipediji dodavajuci ono "Republike Srpske" na kraju. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:32, 7. јун 2010. (CEST)

Vidi ovako Zeljko. Vidim da se pozivas na striktnu primjenu onoga sto je u zakonu, a u tom zakonu nema nigdje onih naziva koje si ti sam primjenio. Moji clanci o ministarstvima su zasnovani na ovome sto ja tvrdim i u ovom slucaju cak i da "Zakon o ministarstvima" nazove ta ministarstva republickim, i sam bi se slozio da je naziv koji sam ja dao pravilan. Zamisli da clanak ima naziv "Republicko ministarstvo Republike Srpske"?! Pa to bi bilo smijesno. Meni licno kad pogledam neki naslov clanka koji na pocetku i na kraju ima rijec Republika, to zaista izgleda neozbiljno. Jedna rijec se u zvanicnom nazivu ponavlja dva puta, sto nije slucaj u samom zakonu. Vidim da te zbunjuje to sto su ispustili da u nekim slucajevima primjene prefiks Republicka, pa se onda stvara ideja da su neke institucije republicke a neke nisu. Mozda i postoji neki razlog politicke prirode, iako ja smatram da se sam dodatak "Republicka" koristi samo unutar institucija, a kada se izbaci taj prefiks "Republicka", onda se na kraju dodaje "Republike Srpske". Jednostavno je nepravilno u srpskom jeziku da zvanicni naziv neke visoke institucije ima ponavljenje iste rijeci u samom zvanicnom nazivu. Isto tako u slucaju pomena Vlade Republike Srpske i Narodne skupstine Republike Srpske nema onoga "Republicka", jer su to institucije najviseg ranga koje zastupaju, odnosno pretstavljaju Republiku Srpsku. Tako da se u zakonu ono "Republicka" odnosi na samu Republiku Srpsku kao pripadajuca karakteristika same institucije. Na osnovu tog pravila se izbacuje ono "Republicka" u slucaju da se na kraju doda ono "Republike Srpske", jer je u tome vec izreceno da je ta institucija pripadajuca republicka institucija. Mozda sam trebao odmah da pojednostavim i da ti skrenem paznju da se ono "Republicka" logicki izostavlja kada se doda ono "Republike Srpske", jer se pomenom same "republike" podrazumjeva da se radi o "republickoj" instituciji. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:22, 7. јун 2010. (CEST)

Koliko se sjecam, poslao sam ti vezu na kojoj su fotografije, na kojima pise da su one vlasnistvo Zavoda za ...Republike Srpske. Sigurno imas u arhivi, posto sam tada radio na tom zavodu pa sam sve prelistao u vezi sa njima. Arhiviranje dokumentacije o, i obnova istorijskih objakata je njihova glavna djelatnost. Tako da je taj dokument zvanican a na njemu je bio zvanican naziv stavljen u svrhu odredjivanja vlasnistva nad dokumentom. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:30, 7. јун 2010. (CEST)

Pogledao sam 39 f i mislim da se najvjerovatnije radi o propustu ili je sekretarica koja je kucala to propustila. Razlog zbog cega je svuda izostavljeno da se na kraju doda "Republike Srpske", sam ti vec objasnio. Posto se unutar samih institucija koristi dodatak "Republicko", jer se sve u institucijama Srpske odnosi na Srpsku, i svuda se po pravilu izostavlja ono "Republike Srpske". Jedino je malo zbunjujuce sto su negdje propustili da stave "Republicko" ispred, kao u ovom slucaju. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:44, 7. јун 2010. (CEST)

Ajde kao kolega daj neki konstruktivan kompromisan predlog sta da uradimo po ovom pitanju. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:46, 7. јун 2010. (CEST)

Konkretno u slucaju Republike Srbije bih ti rekao da samo one institucije koje su postojale za vrijeme Jugoslavije imaju ono "Republicko" ispred, a ove nove sigurno nemaju. Sta mislis o tome? --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:00, 7. јун 2010. (CEST)

Ako mozes usput baci vezu ka mjestu gdje se institucije u Srbiji imenuju. Cisto da vidim. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:05, 7. јун 2010. (CEST)

U vezi ovoga za dodavanja sufiksa Republike Srpske na kraju se potpuno slazem, sto je zapravo u skladu sa mojim dosadasnjim stavovima. Sto se tice ovoga da si negdje na mrezi nasao da se u Republici Srbiji samo jedna institucija zvanicno zove "Republicka...Republike Srbije", to ti dokazuje da je taj naziv gdje se i prefiks i sufiks koriste zajedno iskljuciv samo za jedan jedini primjer u slucaju Republike Srbije. Ali nisam shvatio po kom osnovu zakona tvrdis da postoje i institucije koje nose prefiks Republicke i one koje nemaju taj prefiks? Ovo sto si napisao se odnosi samo na sufiks, a u vezi sufiksa se i ti i ja, bar koliko sam shvatio, slazemo da treba da stoji na kraju svakon naziva. Problem je u koristenju i jednog i drugog u istom nazivu. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:51, 7. јун 2010. (CEST)

Vidi Zeljko, ti i ja se slazemo da na kraju svakog naslova treba da stoji "Republike Srpske"!? Da li se slazemo oko toga? --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:53, 7. јун 2010. (CEST)

Dobro Zeljko. Jedino sto od tebe trazim je da mi pokazes zvanicnu vezu gdje se tacno u zakonu koristi naziv institucija gdje ono "Republicki" i "Republike Srpske" stoje zajedno u nazivu jedne institucije Srpske? Ovo ti tazim jer ja smatram da se ono "republicki" izbacuje ako se na kraju doda "Republike Srpske", jer se podazumjeva da je republicka institucija. Ovaj zakon koji si mi vec pokazao, ne koristi nigdje zajedno i jedno i drugo. E, pazi sada. Ako ne mozes da nadjes to u zakonu, da li si spreman da ja predlozim nesto sto bi zadovoljilo i tvoja i moja ubjedjenja, pa da i ti i ja nastavimo da radimo na drugim clancima? --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:19, 7. јун 2010. (CEST)

Vidi Zeljko, mi se u vecini stvari uglavnom slazemo. Potpuno shvatam da se pozivas na jedan zakon prema kome se dodaje Republike Srpske na kraju, kao i primjer koji si dao u zakonu gdje se u nekim slucajevima dodaje ono Republicki ispred, ali bez onoga Republike Srpske na kraju. Tvoj i moj stav uoste nije taliko daleko jedan od drugog da bi se ovoliko dugo dopisivali i razmatrali nesto sto mozemo da rijesimo vrlo lako. U nastavku ove poruke ti saljem moj predlog, a ti ga procitaj pa mi se javi. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:32, 8. јун 2010. (CEST)

Predlazem da za sve sporne clanke imamo dva naslova, od koji ce jedan da bude glavni a drugi ce da ima preusmjerenje ka glavnom. Tamo gdje se u zakonu pominje "Republicka", u tim slucajevima ce da to bude glavni clanak. Isto tako da u samom clanku napisemo na samom pocetku gdje se citira podebljan naslov clanka da se npr agencija, ako je u zakonu navedena kao Republicka nazove takvom, ali da se i u zagradi doda bez onoga Republicka. Dakle u svim slucajevima gdje se u zakonu navodi Republicka, to da bude primarni clanak sa sekundarnim naslovom bez onog Republicki na kome ce da bude preusmjerenje ka primarnom sa Republicki, tamo gdje se u zakonu pominje kao Republicki. Kako ti zvuci moj predlog? --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:40, 8. јун 2010. (CEST)

Samo jedna mala ispravka. Umjesto da sekundarni naziv stavimo u zagrade, da izmedju dodamo "ili", te da obadva naslova podebljamo. Znaci da bi svi naslovi koji su u zakonu pomenuti sa onim "Republicki", bi tako bili i naslovljeni u primarnom clanku. Podrazumjeva se da se svi nazivi institucija zavrsavaju sa onim Republike Srpske. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:43, 8. јун 2010. (CEST)

Dobro, onda smo se slozili u vezi clanaka. :) Samo da znas da se ne slazem da je naziv bez onoga "Republicki" kolikovijalan naziv, a ovaj tvoj zvanican. Cisto da znas da nisam odustao od onoga sto mislim. Vazno je da smo se slozili i nasli kompromis. Ali svako ima svoj stav i misljenje. Pozdrav :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:53, 8. јун 2010. (CEST)

Један добронамеран предлог

На википедији на енглеском језику сам видео да тамо постоји правило чији бих могао да парафразирам у "буди нежан према новајлијама". Приметио сам да стављаш знак узвика у реченице у којима комуницираш са почетницима (на пример онај што је стављао слике солуна или онај што је брисао поздравну поруку). Предлажем ти да размислиш о томе да убудуће то избегаваш.--Antidiskriminator (разговор) 16:38, 8. јун 2010. (CEST)

Шаблон

Zeljko, vidio sam da si radio Шаблон:Политика Републике Српске , i dobro je uradjeno, ali mi je problem da ga upotrebljavam na nekim stranicama jer je jako dug i ima velika slova. Povodom ovoga imam jedan predlog. Volio bih da malo sredim taj sablon, da mu malo skratim duzinu, a da u njega stane vise informacija. Ako mozes pogledaj ovaj sablon koji si saljem kao primjer izgleda: Шаблон:Српске теме . Sta mislis o tome da se preuzme ovaj izgled, a da se u njega ubace informacije koje vec postoje na tvom sablonu? I da se prosiri sa ministarstvima itd? --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:02, 8. јун 2010. (CEST)

Super. To cu polako da uradim, ali cu da te obavjestavam i da se savjetujem sa tobom u vezi dodatnog sadrzaja i svega ostalog. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:07, 8. јун 2010. (CEST)

Pogledaj ovde sta sam uradio: Корисник:Bas-Celik/Проба , a sugestije mi posalji kao i do sada na moju stranicu za razgovor. Nisam jos ubacio sva ministarstva, a imam namjeru i to da ubacim. Razlog zasto sam zapoceo na svojoj korisnickoj stranici, je taj sto nisam mogao da radim na stranici koja vec postoji jer se postojeci sablon upotrebljava, pa bi moje promjene uticale na sve stranice na kojima se upotrebljava sablon. Posebno su dobrodosle sugestije u vezi redosljeda, dopune i prosirenja sadrzaja. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:23, 9. јун 2010. (CEST)

Dobro, u vezi predsednik i predsjednik moze da se promijeni posto ce sablon da ide na stranicu koju si ti zapoceo. Dakle, nema problema sa moje strane u vezi toga. Ono u vezi cega mi treba pomoc, je da mi sada das neke sugestije u vezi redosljeda, dopune i prosirenja sadrzaja. Znaci da mi das neki savjet ako nesto treba du bude iznad ili ispod na ljestvici vaznosti. Isto tako ako imas jos nekih ideja da se jos nesto doda. Nije problem da kasnije mijenjamo, ali ima dosta ovih html oznaka tako da ima dosta za rad na samom sablonu, pa bi sugestije sa stanovista utrosenog truda bile korisnije odmah, zbog buducih prepravki. Hocu da kazem da bi mi bilo lakse da mi sada sugerises, da na osnovu toga planiram, posto je sablon komplikovan. Cisto da ustedimo vrijeme. A mozemo i kasnije da mijenjamo, to nije problem. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:28, 9. јун 2010. (CEST)

Posto mi trenutno na pada na pamet sta jos da unesem u sablon, ako se slazes, ja bih ga prebacio na Шаблон:Политика Републике Српске . Ne bi bilo na stetu da ti sacuvas mozda na svojoj stranici onaj stari sablon, u salucaju da nam nekad zatreba. Javi mi kad mogu, ako se slazes, da na stranicu Шаблон:Политика Републике Српске ubacim ovaj novi, a stari sablon cu zbog novog da uklonim. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:45, 9. јун 2010. (CEST)

Дугмићи

Да ли ти раде додатни дугмићи? Ја сам своје ставио у extraeditbuttons, а не у monobook. Иначе, лако је прокљувити како се праве ти додатни дугмићи, тако да када сконташ шаблон можеш и сам да правиш и прилагођаваш дугмиће онако како теби одговара.--M!cki ^talk 17:06, 9. јун 2010. (CEST)

То ти не бих знао рећи.--M!cki ^talk 17:17, 9. јун 2010. (CEST)

Primio sam tvoju poruku. Izvrsi izmjene a ja cu da ti kazem sta mislim. Moj predlog je bio da razgovaramo o tome dok se radi sablon, jer su dvojica pametnija od jednog. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:01, 12. јун 2010. (CEST)

Evo ti odmah moj odogor. U vezi sudske vlasti radi sta mislis da treba, mislim da cu se automatski sliziti sa tobom. Povodom novih podnaslova za predsednika i senat, slazem se i sa tim. U vezi geografije nisam siguran jer sam imao namjeru da napravim poseban sablon za to, posto bi tu bile sekcije planina, jezera, pecina, rijeka itd, ali nemamo jos dovoljno clanaka. Moj predlog je da u okviru ovoga sablona ne ubacujemo geografiju. Stavio sam administrativnu podjelu jer je opstinska vlast dio lokalne vlasti. Ali fali nam dosta clanaka. Sto se tice Senata Republike Srpske i ANURS, tu nemamo dovoljno clanaka. Senat je trenutno ogranicen na samo jedan clanak, a za ANURS imam namjeru da napravim poseban sablon po ugledu na SANU. Sta mislis o ovome? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:15, 12. јун 2010. (CEST)

Predlog, meni je izgledalo bolje ako bi naslov "Ustav" bio "Ustav Republike Srpske", a "Vlada", "Vlada Republike Srpske". Tu moze da stane puni naziv i meni bolje izgleda puni naziv. Slazem se sa izbacivanjem pred.vijeca.naroda. Jedino bih u kategorije gdje je naslov veza ka clanku, ubacio jos jednom u samu kategoriju tu vezu ka clanku. A za prvu kategoriju nisam siguran da je ovako dobro. Ne znam da li treba da se u prvoj kategoriji nadje clanak geografija i ekonomija. To ne ide u politiku. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:52, 12. јун 2010. (CEST)

Ako ne mislis da treba puni naziv, onda dobro. Predlazem da vratis Politicke partije nazad u sekciju Narodna skupstina, a da prvu kategoriju Republika Srpska ostavis samo sa Drzavljanstvo Republike Srpske. A ako budu napisani jos neki clanci, onda cemo da dodajemo. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:08, 13. јун 2010. (CEST)

Moze ovako, mada bih bio srecniji da si pristao da Ustav i Vlada nose pune nazive u naslovu. :) Politicke partije Republike Srpske cine Narodnu skupstinu Republike Srpske. Bez njih, odnosno bez poslanika, narodna skupstina je prazna ljustura. Nego kazi ti meni na kojim clancima imas namjeru da radis da malo oplemenimo kategoriju Republike Srpske? Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:22, 13. јун 2010. (CEST)

Bas htjedoh da ti predlozim da uradis neki clanak o sudstvu Republike Srpske. Imao sam namjeru da napisem biografije predsednika vlada Republike Srpske, pa da pravim novu kategoriju za predsednike. Tesko se nalaze materijal i reference. Problem je u tome sto medijske kuce u Republici Srpskoj mijenjaju ruke, i namaju arhiv svojih starih izdanja. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:02, 13. јун 2010. (CEST)

Senat Republike Srpske

Cao Zeljko. Imam namjeru da pisem dosta biografija, ali ne stizem. Krenuo sam da zavrsim predsednike vlada Republike Srpske, ali tesko nalazim podatke. Imam jos dosta ljudi koji su pomenuti u stampi kao clanovi Senata Republike Srpske, a ako ti imas vremena, pokreni clanak o Jeleni Guskovoj a ja cu da pripomognem. Guskova je i u komisiji za istinu o Jasenovcu. Imam isto tako namjeru da pisem biografije clanova Akademije nauka i umjetnosti Republike Srpske, ali ih brate ima puno. :) Trebao sam prvo da zavrsim biografije predsednika vlada Srpske, pa onda da krenem na Senat. Ali tako mi se desava da u pretragama nailazim na povezane clanke i izvore, i onda skrenem sa teme koju sam zapoceo. Sablon o clanovima Senata Srpske je azbucno sortiran. Kad budes imao vremena, ti pripomozi. Pozdrav Zeljko. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:54, 15. јун 2010. (CEST)

Odlicno Todorovicu. Svaka cast. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:30, 15. јун 2010. (CEST)

Ajde ako imas vremena pogledaj sta je sa ovim sablonom mapom. Cini mi se da nesto na njoj ne radi kako treba Шаблон:Location map Republika Srpska . Pozdrav --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:06, 19. јун 2010. (CEST)

Zdravo Zeljko. Da li znas pravilan naziv za stanovnike Broda u Posavini? Da li je Brodjani pravilan naziv? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:47, 20. јун 2010. (CEST)

Hvala. Da li upoznat i sa ostalim nazivima stanovnika gradova u Vrbarskoj Krajini i Posavini? Trebace mi pomoc u vezi toga. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:06, 20. јун 2010. (CEST)

Zeljko, ajde molim ako mozes da posredujes na ovom razgovoru: Разговор:ФК Фамос Војковићи. Radi se o tome da Drazetad zeli da sve kategorije koje imaju predznak Srpski budu samo za gradjane Republike Srbije a da svi Srbi iz Republike Srpske budu u kategorijama koje nose naziv Bosanskohercegovacki. Sto je za mene negiranje postojanja Srba izvan Srbije i u Republici Srpskoj. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:59, 20. јун 2010. (CEST)

Treba da se obrise: Брод (РС, БиХ) . --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:55, 20. јун 2010. (CEST)

Da li se slazes da se clanak Општине Републике Српске sredi i preimenuje u Administrativna podjela Republike Srpske, a da se na stranici Општине Републике Српске ostavi samo spisak opstina Republike Srpske? --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:56, 20. јун 2010. (CEST)

Шта то радиш?

--91.148.86.188 (разговор) 17:24, 21. јун 2010. (CEST)

Че Гевара - зашто то није случај ту? --91.148.86.188 (разговор) 17:26, 21. јун 2010. (CEST)

Potreban mi je naziv stanovnika Lopara, i da li se stanovnici Novog Grada nazivaju Novljani? --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:23, 21. јун 2010. (CEST)

Враћање обрисаног чланка

Е, да ти образложим зашто сам вратио чланак ренатурација који си обрисао. Чланак јесте прекратак да као такав стоји на Википедији. Међутим, обрисао си га мање од пет минута након што је направљен. То никако не треба да се ради осим ако је неки вандализам/промоција/глупост. Стави се у позицију новог корисника који је дошао, хтео да допринесе Википедији, снимио чланак који је започео и цап - нема чланка. Да ли би остао на пројекту? Врло врло тешко. Нама је циљ да добијемо новог конструктивног корисника који ће да буде ту годинама и да напише стотине квалитетних чланака. То нећемо постићи ако потенцијалне нове кориснике на почетку одбијамо.

У оваквим ситуацијама уместо брисања чланка треба да се обратиш кориснику на његовој страни за разговор, да га поздравиш и кажеш како му добро иде, и да га позовеш да чланак мало прошири ако има још података које би могао да дода. Тако корисника охрабриш, он види да је његов труд цењен и да је добродошао, и потрудиће се да настави да ради. Осим тога, позовеш га да ти се обрати ако му треба икаква помоћ. Тако га позиваш да ступи у комуникацију са тобом, дакле да се укључи у заједницу (што повећава вероватноћу да ће остати на пројекту, што је и циљ). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:44, 21. јун 2010. (CEST)

potrebno brisanje

• Категорија:Костајница
• Разговор:Општина Костајница
• Општина Костајница

Пасош

Шта пише на пасошу становника РС? РС или БиХ? То је оно што мене занима. --Јагода испеци па реци 00:30, 24. јун 2010. (CEST)

То сам и мислила. А шта пише у пасошу у делу "држављанство"?--Јагода испеци па реци 00:39, 24. јун 2010. (CEST)

ОК. Хвала, само сам то хтела да знам. --Јагода испеци па реци 00:49, 24. јун 2010. (CEST)

Незадовољни корисник

НЕ ЗНАМ ШТО САМ ГЛАСАО ЗА ТЕБЕ ДА БУДЕШ АДМИНИСТРАТОР, АЛИ ДОБРО САД. ЈА САМ ПИТАО МОГУ ЛИ ДА НАПИШЕМ ЧЛАНАК, А САД МИ ТИ ОДГОВОРИ, МОГУ ЛИ ДА НАПИШЕМ ЧЛАНАК О КЊИЗИ HALL OF PRESIDENTS --Filip knez (разговор) 00:34, 24. јун 2010. (CEST)

ево овако, знаш ко је Растко Поцеста --Filip knez (разговор) 00:38, 24. јун 2010. (CEST)

ЈЕДНО ПРИЈАТЕЉСКО ПИТАЊЕ. ПОДРЖАВАШ ЛИ ТИ ЊЕГОВЕ СТАВОВЕ ИЛИ НЕ --Filip knez (разговор) 00:42, 24. јун 2010. (CEST)

извини због великих слова, то је било случајно, остало ми је на великим словима. драго ми је због твог одговора, значи да имамо исте ставове. а да ли подржаваш историју срба по владимиру ћоровићу или по јовану и. деретићу. чекам --Filip knez (разговор) 00:51, 24. јун 2010. (CEST)

Извини, а зашто премешташ чланке о руским владарима, ако већ не доприносиш њиховом садржају? Фјодор III је сигурно једини познати владар са тим именом, па био он Алексејевич или Романов.--Јакша (разговор) 01:08, 24. јун 2010. (CEST)

распитај се мало о њима преко Википедије --Filip knez (разговор) 13:39, 24. јун 2010. (CEST)

Objasni mi malo bolje tvoju posljednju poruku. --БаШ-ЧелиК (разговор) 11:48, 25. јун 2010. (CEST)

Pobogu Zeljko, zasto meni pises o necemu sto sam i sam napisao, samo drugacije formulisano. Zbog cega se plasis da to napises tamo na onoj stranici gdje korisnik Antidiskriminator potpuno negira Republiku Srpku i iznosi apsolutne neistine. Pa pobogu covjece, zasto ne pomoges kad znas da sam u pravu? Zar ne vidis da mene napadaju, ne samo jer ne znaju cinjenicno stanje, nego jednostavno negiraju Republiku Srpsku zbog toga sto su iz vlastitih politickih opredjeljenja protiv Republike Srpske. Nema to veze sa ljudima iz Srbije. Ovde je mnogo ljudi iz Srbije, ali samo par njih negira Republiku Srpsku. Zasto ne pomognes i ne oglasis se jer napade na mene upravo zasnivaju na negiranju Republike Srpske i na zahtjevima da ne treba da postoje clanci o Republici Srpskoj. Ako neces da mi pomognes zbog mene, a onda se bar oglasi radi istine o Republici Srpskoj. Ja se ovde suocavam sa napadima koji su uglavnom zasnovani na negiranju iste. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:49, 25. јун 2010. (CEST)

Shvatio sam ja tvoj savjet, i hvala ti na njemu. Medjutim ne mogu uvijek da istrpim, posebno kada to preraste u napade politicke prirode. Napisao sam dosta clanaka o Republici Srpskoj, pa je to nekima upalo u oci. Ali brate ne shvatam tebe da se bar nekad ne oglasis u vezi negiranja Republike Srpske. Znam da si mnogo korektniji od onih koji pisu politicke manifeste na stranicama za administratore, i da nastojis da se uzdrzis od toga, ali nekad treba i sam da se oglasis i da izneses cinjenice. Ne svoje stavove, nego cinjenice koje si upravo prenio meni. Nije dobro iskakati pred rudu, ali nije dobro ni stalno povlacenje. Hvala ti u svakom slucaju, ali i ti malo razmisli o tome da se bar nekad oglasis kad vidis da pojedinci negiraju Republiku Srpsku. Istine radi! Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:08, 25. јун 2010. (CEST)

Претраживач

Па не знам. Ја сам навикао да буде ниже. С обзиром да га апсолутно никад не користим, ни не треба да ми заузма место. Додуше, ниједан од тих линкова са стране не користим, али опет... Можда да се стави изнад "штампање/извоз" секције. Она ионако није много битна. --филип ██ 22:58, 26. јун 2010. (CEST)

Па ништа, ти предложи, па можда се други сложе. Мени и није толико битно. --филип ██ 23:23, 26. јун 2010. (CEST)

Мислим да гласање није потребно. Само да се предложи на Тргу, па се учини у складу са консензусом... --филип ██ 23:38, 26. јун 2010. (CEST)

Кандидат за добар чланак на расправи

Кандидовао сам чланак Есад-паша Топтани за избор за добар чланак. Твој коментар поводом ове кандидатуре на страни за разговор овог чланка је добродошао.--Antidiskriminator (разговор) 16:51, 29. јун 2010. (CEST)

е овако, наш разговор има краја, јер смо прешли на игрицу NationStates и преко ње се дописујемо. Друго, не правимо стратегију око неке игрице, већ сам ја дао идеју да се дописујемо преко игрице Икариам, а он је дао идеју да се дописујемо преко игрице NationStates. И треће, то није еРепублик --Filip knez (разговор) 18:51, 30. јун 2010. (CEST)

за твоју информацију, и дописујемо се преко игрице NationStates, и то ти још једном понављам. А у будуће ћу слабије уређивати Википедију, а зашто, сазнаћеш кроз пар минута, када дорадим своју корисничку страну --Filip knez (разговор) 18:55, 30. јун 2010. (CEST)

Zdravo, izgleda da je citav tekst ovoga clanka Саша Станишић prekopiran sa interneta, pogledaj razgovor. Da li u ovakvom slucaju treba da se brise stranica ili ne? --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:37, 2. јул 2010. (CEST)

Урадио сам како си ми рекао: Саша Станишић поѕдрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:47, 2. јул 2010. (CEST)

Preimenovanje

Da li bi mogao da preimenuješ Херберт Беке u Херберт Баке, jer je to prava transkripcija tog Nemca, i da nakon preimenovanja obrišeš Херберт Беке. --178.223.155.58 (разговор) 17:28, 3. јул 2010. (CEST)

Зашто брисање и блокада?

Није ми јасно зашто ми се брише чланак Винко Перић? Реклама? deki555 (разговор) 22:15, 3. јул 2010. (CEST)

Погледај ово и то стављају на википедију у новом чланку Лабрис на којем раде и неки администратори и корисници. Да ли се можда плаше?--Drazetad (разговор) 10:59, 6. јул 2010. (CEST)

Да ли се плаше критике јавности јер су представници те популације били код председника Тадића, а код нас су ирелевантни, па сад наши помажу на изради текста о женском удружењу иако ниједан није био против брисања текста о мушком или су се правили да не знају за гласање. То је само мој коментар, а теби сам се обратио јер си и ти био против таквих текстова на нашој вики. Нисан тражио да ишта предузимаш по том питању, ако сам не осећаш потребу да реагујеш. Поздрав--Drazetad (разговор) 14:43, 6. јул 2010. (CEST)

Извини видим да си већ оштро реаговао и остао при свом ставу.--Drazetad (разговор) 14:47, 6. јул 2010. (CEST)

Да ли си видио моју дискусију на тргу.--Drazetad (разговор) 17:43, 6. јул 2010. (CEST)

Лабрис

Сад видим да си покренуо гласање. У предлогу за брисање нигде нисам видео по ком основу тај чланак не задовољава енциклопедијске критеријуме. Молио бих те да прекинеш гласање. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:30, 6. јул 2010. (CEST)

Германизми

Жељко, ајде ми објасни шта тачно значи "грунт" у земљишним књигама? Само укратко. Треба ми за чланак Германизми у српском језику. Хвала и поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:11, 7. јул 2010. (CEST)

Супер, хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:18, 7. јул 2010. (CEST)

Ако те занима, овај чланак је за сређивање: Прокуратор Поз --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:51, 7. јул 2010. (CEST)

Како ја могу да себи додам додатне тастере? --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:11, 8. јул 2010. (CEST)

Урадио сам како си ми рекао, али не знам шта даље? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:43, 8. јул 2010. (CEST)

Пребацио сам се у вектор скин, а ништа није ново у тастерима. Ајде ако можеш само погледај да ли сам добро урадио: * Корисник:Bas-Celik/vector.js

• Корисник:Bas-Celik/vector.css
• Корисник:Bas-Celik/extratoolbarbuttons.js --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:58, 8. јул 2010. (CEST)

Једина разлика коју видим је да на Корисник:Bas-Celik/vector.css мени у дну пише Категорија, а код тебе тога нема. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:03, 9. јул 2010. (CEST)

Код мене нема ништа ново у тастерима када притиснем да уређујем страницу. Да ли ти користиш бета верзију и вектор скин? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:19, 9. јул 2010. (CEST)

Затварање гласања, без потписа, добродошлица? :) Нисам био на бета верзији па није радило. Ти си ово изгледа детаљно прилагодио својим потребама. :) Хвала --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:29, 9. јул 2010. (CEST)

Богами си ти ово добро персонализовао. Све могуће функције које обављаш. Свака част. Имају ли ово и други, или си ти водећи у овом пољу? --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:34, 9. јул 2010. (CEST)

Ако будем хтио да персонализујем, има ли нека страница са информацијама, или сам тражиш напримјер слику за иконицу, а скрипту једноставно пишеш на својој extratoolbarbuttons.js ? пс Још једном свака част и хвала ти на томе што си подјелио са мном своју скрипту. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:45, 9. јул 2010. (CEST)

Нашао сам једну добру иконицу и аплицирао код мене: [3] можда може да ти послужи. Додао сам и двије нове функције. Ово ми заиста олакшава посао. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:08, 9. јул 2010. (CEST)

Ana Mašulović?

Navedi mi jedan razlog zbog kog Ana ne zaslužuje stranu na Vikipediji... Jel možda zato što nije bila na TV "Pink" ili zato što nije bila u emisiji kod Saše Popovića??? To Što ti nisu čuo za nju ne znači da nije i onih milion (1.000.000) ljudi što je čulo NJENU pesmu na Youtube-u... Zato te molim da se držiš Rusije a da zaobiđeš muziku...

Koja, bre, cijela zajednica??? Prijatelju, Vas sedmoro je glasalo od kojih jedan glas da clanak ostane... Sasu Popovica sam dao kao primer, ne mora neko da se pojavi na TVu da bi bio poznat. Nije ni Lisa Lavie izdala album, imala je samo par pesama na Youtube-u, pa je imala stranu na Wikipediji. Zanima me samo koliko godina imate Vi sto ste glasali protiv Anine strane... Rusiju sam spomenuo jer se verovatno bolje razumes u tu zemlju nego u muziku.

Lojze Grozde

Poštovani Željko! Pročitao sam Tvoju ponudu za pomoć. Imam neke probleme sa srpskim jezikom, kao što gore piše kod primedbe iznad mog članka, koja nije jedina od primedbi. Ako imaš vremena, malo popravi, pa mi pošalji, po mogućnosti na moj e-mail: mukimaka@yahoo.com Biću Tebi ili kome drugome jako zahvalan. Ja sam učinio najbolje što sam mogao i znao. --Stebunik (разговор) 11:53, 10. јул 2010. (CEST)

Разговор

Кад стигнеш погледај ову страницу: Разговор:Блиц (новине) али и провјери да ли се корисник који пише чланак Блиц (новине) раније појављивао под другим именом. Погледај и разговор истог корисника. Хвала, поздрав--БаШ-ЧелиК (разговор) 14:25, 10. јул 2010. (CEST)

Нема везе ако не можеш да провјериш. Чланак Блиц (новине) ме неодољиво подсјећа на стил писања на који сам наишао у чланку Образ. А корисник се регистровао током гласања за Лабрис, и одмах након регистрације отишао на гласање. Само сам хтио да ово подјелим као запажање. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:20, 10. јул 2010. (CEST)

Што је интересантно било током гласања за Лабрис, тај корисник је гласао а није имао ни 100 промјена. Питао сам Микија да ли он са мање од 100 промјена има право да гласа, а Мики ми је рекао да у овом случају има. Наставићу да с времана на вријеме бацим поглед на његове прилоге. Добро је да смо у контакту и да подјелимо запажања. Кооперација. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:33, 10. јул 2010. (CEST)

Кад неко нешто оспорава, да ли треба да наведе разлог? [4] --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:25, 12. јул 2010. (CEST)

ne nego neću da pišem članak, a posle neko da ga obriše --Filip knez (разговор) 16:37, 14. јул 2010. (CEST)

Сима Милутиновић

Можеш ли да га преименујеш у Сима Милутиновић (конструктор авиона) а Сима Милутиновић да преусмериш на Сима Милутиновић (вишезначна одредница). --109.93.79.87 (разговор) 17:22, 14. јул 2010. (CEST)

Корисник Антидискриминатор је копирао доста чланака са википедије на бошњачком језику, углавном о Турцима и исламу. Дражета је пронашао доста грешака, а ја сам уочио да се користи велики број турцизама, тако да обичном читачу није лако да разумије те чланке. Исто тако сам примјетио да је Антидискриминатор почео да копира чланке о рату са википедије супротне зараћене стране. Разговор:Radislav Krstić Па сам помислио да то баш и није неутралан приступ са његове стране. Чисто са желио да ти јавим, и да видим шта ти мислиш о томе. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:22, 16. јул 2010. (CEST)

Жељко, знам све до у детаље. Човјек се покаже по темама које бира и шта на њима пише. Него, пошто знаш да ми је све јасно, а и ја знам да је теби све јасно, гледај да будемо правници по овом питању. ;) Исто тако знам како је он реаговао на твојој кандидатури, са нападима и са подебљаним словима. То сам и ја урадио кад се он кандидовао. Колико сам примјетио, он у посљедње вријеме често прави испаде. Далеко од тога је неутрална особа. И Дражета је примјетио да су његови чланци пуни грешака и да нису потпуно неутрални. Због тога сам почео помније да пратим његове прилоге. Па сам помислио да и теби јавим да обратиш пажњу. Само полако, па ћемо да рјешавамо све проблеме. Исто тако сам примјетио да у чланцима које пише изоставља помен Републике Српске. Имам осјећај да није баш позитивно расположен према Републици Српској. Дакле има доста поменутог што указује на неке ствари. Важно је да смо овако у контакту и да можемо да скренемо пажњу један другом на неке направилности које примјетимо. :) Дакле само хладно приступамо овоме као професионалци. Надам се да разумијеш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:49, 16. јул 2010. (CEST)

Кад смо већ код разговора, о свему и свачему, случајно сам пронашао једну интересантну информацију. Занимљиво је то ко је поставио слику Слика:Essad Pasha Toptani.jpg на википедију. Занимљиво је ко је поставио ту слику и ко је писао чланак који користи ту слику. Пошто се ради о чланку који је тренутно актуелан. Дакле погледај слику и погледај ко је поставио. Изгледа да постављач ради и на вики на албанском језику. Ваља му језици добро иду, ако разумијеш шта мислим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:56, 16. јул 2010. (CEST)

Одг: Викизворник

Ево погледао сам и одговорио својим коментаром. Требало би исто тако позвати људе да се изјасне о избору Огија за админа. --Ђорђе Стакић (р) 01:39, 17. јул 2010. (CEST)

Ајде ми дај сугестију како да назовем категорију за Министре Републике Српске. Да ли „Министри Републике Српске“, или „Министри Влада Републике Српске“. Или „Министри влада Републике Српске“. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:23, 17. јул 2010. (CEST)

И ја сам тако размишљао. Али реко боље да се посавјетујем. Урадио сам. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:13, 17. јул 2010. (CEST)

Блокирање

Поздрав, обраћам ти се поводом блокирања корисничког налога „Младен Косановић“. Мислим да не требаш тек тако да верујеш на његове постове, ма колико они били озбиљни или уверљиви. Требало би најпре да контактираш чекјузера, па ако је одговор позитиван — биће блокиран. Иначе, ако се не варам, шаблон „доказани лутак“ се ставља уколико је чекјузерова анализа потврдна. --Новак (разговор) 23:20, 17. јул 2010. (CEST)

Но пошто је већ блокиран, нека то тако привремено остане. Предлажем ти да се обратиш чекјузеру (преко меила), па ако је анализа потврдна — нека му остане блокада, а ако није — скини му блокаду. --Новак (разговор) 23:28, 17. јул 2010. (CEST)

Питање је да ли је мислио на одблокирање неког већ раније блокираног налога (Горан је админ), или је стварно затражио анализу (Горан је чекјузер). Но пошто је друга могућност вероватнија, оставићемо ситуацију онакву каква је. --Новак (разговор) 23:35, 17. јул 2010. (CEST)

vracanje na razgovor iliti dijalog

Здраво, Жељко Тодоровић. Имате нову поруку на страници за разговор корисника Младен Косановић.
Можете да уклоните ову поруку у било које вријеме  тако што ћете уклонити {{Talkback}} ili {{Tb}} шаблон.

--212.178.228.149 (разговор) 10:56, 18. јул 2010. (CEST)

Бануј бота, разбиће нас са непатролираним изменама. Власнику сам упутио захтев да га стопира, али ко зна када ће га видети.--Методичар зговор²а 00:46, 19. јул 2010. (CEST)

Не мораш, видео је.--Методичар зговор²а 00:51, 19. јул 2010. (CEST)

Разговор

Потребно нам је сређивање категорије Историја Републике Српске. Требао бих да направим категорију Категорија:Историја Републике Српске под османском влашћу. Потребно је да би одржавао ред у категорији Историја Републике Српске у складу са правилима категорисања кад је једна категорија пуна, да се направе ниже категорије. Шта милиш? Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:05, 19. јул 2010. (CEST)

Нашао сам много примјера. Напримјер постоји категорија Историја Војводине у Другом свјетском рату а она није постојала тада. Исто важи и за БеХа која тада није постојала. А није постојала ни у вријеме османлијске окупације Европе, док иста категорија постоји. Имамо чак и категорије историја Козаре, иако Козара није била држава али се мисли на ту територију која је постојала. Дакле овде би се мислило на територију садашње Републике Српске. Тако напримјер имамо историју Словеније, Македоније итд, а претпостављам да знаш да ни БЈР Македонија није никад постојала у историји осим у оквиру СФРЈ. А ипак има категорија историја Македоније. Генерално, прије СФРЈ ниједна држава осим Краљевине Србије и Црне Горе нису постојале. Односно до распада Југославије када је и Република Српска настала. Шта милиш? --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:26, 19. јул 2010. (CEST)

Наравно колега, слажем се са тобом. Уосталом у складу са правилима категорисања, праве се поткатегорије за растерећавање неке категорије која је пренатрпана. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:32, 19. јул 2010. (CEST)

Колега, ајде молим те погледај ко је блокирао ову страницу www.pale live.com без простора у средини. Ко ли је то могао да блокира? Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:13, 19. јул 2010. (CEST)

Погледај ово: Разговор:Ходидјед То је портал града Пала, односно општине Пале у Српском Сарајеву. Неко је блокирао тај веб сајт и не може да се унесе њихова веб адреса као извор. Не може уопште да се напише њихова адреса, него излази порука да је неко блокирао тај сајт. Неко се играо политике. Ајде погледај ако можеш да одблокираш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:32, 19. јул 2010. (CEST)

Хвала у сваком случају. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:58, 19. јул 2010. (CEST)

Дај ми само везу ка разговору или ка имену корисника Дугоданг, пошто не знам који му је тачно надимак. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:04, 19. јул 2010. (CEST)

То је колико ја знам, портал Пала. Као напримјер Бањалука лајв, или нешто слично. Садржи велики број информација које не постоје на страници општине. Странице неких општина у Српској су јако славе, а неке чак и не постоје. Све зависи од начелника општине и колико пара има општина. Мени лично овај сајт није специјално битан, али није фер ни да буде блокиран из неког разлога кога не знам. Чисто реко да помогнем земљаку. Хвала ти на помоћи. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:17, 19. јул 2010. (CEST)

Ћао Жељко. Каква је политика да се додају некакве религијске титуле у називе чланака. Овај чланак сам предложио да се преименује Касим ефендија Добрача у Касим Добрача. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:13, 20. јул 2010. (CEST)

Корисник Антидискриминатор

Погледај молим те какве измјене ради корисник Антидискриминатор. Мислим да је прекршио правило неутралности на википедији. [5] Ако можеш, молим те врати његове измјене, пошто је почео отворено да заступа муслиманску страну. Предлажем да се опомене пред блокаду. --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:51, 20. јул 2010. (CEST)

Погледај разговор: Разговор:Касим ефендија Добрача , погледај и ово: Разговор:Масакр у Сребреници Погледај бројност чланака које прави корисник Антидискриминатор у току једног дана копирајући садржај: Spisak džamija u Banjaluci, Категорија:Džamije u Republici Srpskoj, Категорија:Džamije u Banja Luci, Касим Добрача, Сребреничке мајке, Жене Сребренице, Касим ефендија Добрача, Приједорска резолуција, Категорија:Босна и Херцеговина у Другом светском рату, Muhamed Hadžiefendić, Zlatni ljiljan (odlikovanje)‎, Mezarje, Šehid, Мухаџири, Gazi Husrev-beg, Spahija, Harač. Ово је само мали дио, а за остале чланке можеш да погледаш историју корисника. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:01, 20. јул 2010. (CEST)‎ ‎ ‎ ‎ ‎

Разговор

Жељко, идем да замолим Микија да прекине Антидискриминаторове нападе на тебе, пошто је прешло све границе, а и није први пут. Гледај да што мање одговараш тамо, па нека се други администароти побрину да се зауставе напади на тебе. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:02, 20. јул 2010. (CEST)

Не придаји важност, а ја сам већ тражио да га неко опомене због напада на тебе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:08, 20. јул 2010. (CEST)

Ја бих да сам на твом мјесту оставио пе нека други раде. Па ако буде проблем, да не нападају тебе. Најбоље пусти нека они сами среде. Како год да урадиш, неће бити сви задовољни и опет ће да нападну некога због нечега. И немој да се сикираш. Знам да си превише истрпио данас! --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:27, 21. јул 2010. (CEST)

molim te da me ne blokiraš, jer sam napravio novi nalog, pošto sam na starom zaboravio lozinku. Hvala unapred --Српски националиста (разговор) 10:30, 21. јул 2010. (CEST)

Нема на чему, заслужио си два. --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:00, 21. јул 2010. (CEST)

Викизворник

Није проблем да ја тамо напишем, али сад ми паде на памет да се на мети захтева гласање, тј. да резултат гласања одлучи о уклањању права. Због тога би у сваком случају било ваљано када би постојала гласања о разрешењу. Па макар било само неколико гласова. С друге стране, Јован и Саша би могли сами да се одрекну права, тако што ће то рећи на мети. Онда бисмо само о Горану морали да гласамо, што би поједноставило ситуацију. --филип ██ 15:31, 21. јул 2010. (CEST)

Могу, али у сваком случају гласање мора да траје недељу дана. --филип ██ 12:58, 22. јул 2010. (CEST)

Буди љубазан

па ме упути где се на википедији налази правило у којем пише да „Вјерске титуле стоје само код вјерских поглавара“?--Antidiskriminator (разговор) 02:19, 22. јул 2010. (CEST)

Хвала. --Antidiskriminator (разговор) 02:30, 22. јул 2010. (CEST)

Хоћеш ли молим те да будеш љубазан да ме упутиш на линк на којем се види да је Млади Филозоф који је поставио ово правило на википедију за то имао основ у гласању чланова заједнице?--Antidiskriminator (разговор) 10:55, 22. јул 2010. (CEST)

Да ли твој одговор значи да на википедији на српском језику треба користити смернице усвојене на википедијама на другим језицима? --Antidiskriminator (разговор) 11:52, 22. јул 2010. (CEST)

Да ли твој одговор значи да на википедији на српском језику треба користити смернице усвојене на википедијама на другим језицима после извршеног прилагођавања српском језику и средини? --Antidiskriminator (разговор) 11:56, 22. јул 2010. (CEST)

Буди љубазан да ме упутиш где је на википедији на српском језику у оквиру политике, правила или смерница које важе на википедији на српском језику написано да: „Вјерске титуле стоје само код вјерских поглавара“? --Antidiskriminator (разговор) 11:58, 22. јул 2010. (CEST)

Уколико одеш на страну за разговор Овде видећеш да је консензусом великог броја корисника (Ирић Игор, Жељко Тодоровић, Сербиан и Ђорђа Стакића) одлучено да се правило које си навео (када си брисао само исламске верске титуле из назива чланака) не примењује. Хоћеш ли бити љубазан да ми пошаљеш линк ВАЖЕЋЕГ правила у којем је наведено да „Вјерске титуле стоје само код вјерских поглавара“?--Antidiskriminator (разговор) 12:12, 22. јул 2010. (CEST)

Поглавар

Пошто ме је Мики упутио да у разговору са тобом добијем потребне одговоре, обраћам ти се са ниже наведеним питањима:

• Буди љубазан па ме информиши шта значи реч поглавар коју си навео у свом образложењу „Вјерске титуле стоје само код вјерских поглавара а ефендија није поглавар“ имајући у виду да је реч ефендија овде [6] дефинисана као „In Bosnia and Herzegovina "Effendi" refers to Muslim clerics.“ односно у преводу на српски језик „У Босни и Херцеговини реч ефендија означава исламског свештеника“.
• Да ли је консензус који је постигнут овде [7] да правила која важе за врховне верске поглаваре важе и за ниже верске поглаваре (у постизању овог консензуса си и ти учествовао) још увек важећи или не?
• Ко спада у врховне а ко у ниже верске поглаваре

--Antidiskriminator (разговор) 13:07, 22. јул 2010. (CEST)

Навео да сам ти се обратио на основу инструкција које ми је дао администратор Мики а у циљу да утврдим исправност твог образложења за преименовање чланка Касим ефендија Добрача. Моје мишљење је било да си погрешио и навео сам и зашто уз навођење линкова за своје тврдње. Због тога што мислим да си погрешио поставио сам ти горе наведена три врло прецизна питања на која ми ниси дао ниједан адекватан одговор. Све што си написао је последица твог незадовољства што сам покренуо гласање да ти се одузму овлашћења администратора зато што си их злоупотребио. Пошто је у дискусији установљено да се од четири злоупотребе које сам навео под злоупотребу може сврстати један твој поступак, прекинуо сам гласање (иако је и једна злоупотреба довољна за гласање). Не зато што сам сматрао да треба да задржиш своја овлашћења већ зато што сам у том тренутку проценио да је то у интересу википедије и поносан сам на ту своју одлуку. Твој последњи одговор је још један у низу доказа да не заслужујеш поверење заједнице и администраторска овлашћења која су ти поверена. Међутим моја савест је потпуно мирна. Сваки твој наредни поступак иде на душу оних због којих сам прекинуо гласање да ти се одузму овлашћења. Искрено се надам, због њих и због википедије, да ћеш се убудуће показати достојнијим терета који су због тебе преузели на себе, али се на основу твог одговора плашим да ће ми наде бити узалудне. Свако добро ти желим. Заиста. --Antidiskriminator (разговор) 14:48, 22. јул 2010. (CEST)

Српски националиста

Тај налог је још увек активан и након преименовања. [8] Да ли можеш да га блокираш пошто је сад промењено корисничко име? --178.223.136.199 (разговор) 19:37, 22. јул 2010. (CEST)

Грешиш. Може да дође до "клонирања" након преименовања: ако се пријавиш под старим именом, ставараш налог који се може назвати "лош дупликат". Увери се и сам [9]. --178.223.136.199 (разговор) 19:47, 22. јул 2010. (CEST)

То се дешава због глобалног налога. Изгледа да је Ф.Ћ. под корисничким именом С.Н. посетио неколико вики-пројеката и тако створио глобални налог. А након уласка под тим именом на овај пројекат, створио је налог који се може назвати "лошим дупликатом". Код тог налога се другачије види СИ него код нормалних. --178.223.136.199 (разговор) 19:54, 22. јул 2010. (CEST)

Зар није договорено да такво корисничко име није прихватљиво? Сад је налог преименован, тако да може да се блокира налог са старим називом. --178.223.136.199 (разговор) 19:56, 22. јул 2010. (CEST)

Да ли ћеш да ставиш овај шаблон на корисничку страну блокираног налога? --178.223.136.199 (разговор) 20:08, 22. јул 2010. (CEST)

Извини

Ти си малопре обрисао страницу Lazar Brcic Kostic (k)‎. Станицу смо отворили у истој секунди и ја сам ставио налепницу аски и дао коментар. Ти си је обрисао у 13,51, а ја одштампао моју са коментаром. Пошто у том тренутку текста више није било моје штампање је испало као да сам је ја поново отворио. То ми није била намера, па те молим да је поново обришеш и извини још једном. Поздрав--Drazetad (разговор) 14:15, 24. јул 2010. (CEST)

Брисање текста са странице за разговор

Има ли ико право да брише текст са страница за разговор чланака или сопствених? Мислим конкретно на ову измену [10] и ову [11]. --Antidiskriminator (разговор) 22:35, 25. јул 2010. (CEST)

Да

дај ми само линк странице на мети --Јован Вуковић (р) 19:06, 26. јул 2010. (CEST)

ево прихватио сам твој савет и поступио по њему --Филип Ћофи (разговор) 19:36, 26. јул 2010. (CEST)

Мета

m:Steward requests/Permissions#Removal of access --филип ██ 01:57, 27. јул 2010. (CEST)

Поднео... --Јован Вуковић (р) 14:18, 27. јул 2010. (CEST)

Ставио сам захтев на ову страну горе, мада си лагодно могао и ти. --филип ██ 01:44, 29. јул 2010. (CEST)

Зашто у току учешћа у кампањи сређивања чланака

Жељко, не улазим у оправданост твога поступка блокирања Баш Челика, али никако није прави тренутак у току заједничког пројекта „Такмичење у сређивању чланака“. Човече, ти си га једнострано дисквалификовао из даљег учешћа у томе пројекту. Убеђен сам да је то сштинска грешка.--Sahara (разговор) 14:46, 27. јул 2010. (CEST)

Теби се дубоко извињавам због замене личности, али остаје моје не слагање са поступком. Драго ми је што смо истог мишљења по томе питању. Покушај са оваквим пројектима сређивања чланака, са овим је доведен у питање, по основу регуларности због измене почетних услова. --Sahara (разговор) 19:34, 27. јул 2010. (CEST)

heh...

Koji si ti demagog. Ti pokusavas sve vreme svojim "predlozima" da proturis svoje stavove, a mene kritikujes sto sam na jednoj stranici razgovora dala svoje misljenje o informaciji koju si dao (pazi, o informaciji koju si dao, i koja nema veze s tobom, dakle, ne o tebi, niti tvom stavu!). Sto se MF tice, ne razumem u cemu je problem - to sto je on ucestvovao na skupu koji su obrazovci motkama rasterali? Da li se to desilo? Jeste. U cemu je problem? Mozda u tome sto je MF bio ucesnik tog istog skupa? Pa da li je mozda lagao kad je rekao da su ovi skup rasterali? Ja bih rekla da nije. Sama cinjenica da je on ucestvovao u tom skupu zaista ne utice na cinjenicu da se to zaista desilo. A upravo to je ono sto je MF tvrdio. Da se to desilo. Nista vise. Po toj logici, onda polovina naroda koji ovde pise ne bi trebalo da pipa clanke o ratu na prostorima ex-YU, jer je na direktan ili indirektan nacin ucestvovala u istom, i vecinom (kao i MF u ovom dogadjaju), kao zrtva. Malo ti je logika cudna, moram priznati... --Јагода испеци па реци 17:07, 28. јул 2010. (CEST) Cekaj, zasto bi poredjenje s ratom bilo neprimereno? I rat i parada su dogadjaji, i MF i npr. Cika su ucesnici u tim dogadjajima. Po tebi, MF nema pravo da pise o dogadjaju u kom je ucestvovao, a Cika ima? Zanimljivo. Ja ne poredim ta dva dogadjaja, niti mi pada na pamet, jer se ne mogu porediti. Poredim odnos MF:parada sa Cika:rat. (nek mi Cika ne zameri pominjanje, ali da bih slikovitije opisala ono sto hocu da kazem, potrebna mi je realna osoba, a Cika mi je prvi pao na pamet). --Јагода испеци па реци 17:25, 28. јул 2010. (CEST)

Немам питања. Хвала на одговору. --SmirnofLeary (разговор) 02:10, 29. јул 2010. (CEST)

Тулбар

Не знам, нисам експериментисао са тим. --филип ██ 02:35, 29. јул 2010. (CEST)

Ћао Жељко. Прочитао сам. Држим се тих ствари. Ако мислиш на оно што је све Антидискриминатор написао против мене, слажем се са свим тим исто колико и са оним што је написао против тебе. Дакле не слажем се са Антидискриминатором. То претпостављам да и сам знаш. Гледаћу да се тотално повучем из расправа и страница за разговор које отвара Антидискриминатор, али и иначе. Био сам на твојој страни кад си био нападнут, а и то знаш. Мислим, шта да ти кажем. Поједини корисници воде политику. Претпостављам да би ме боље схватио да си и сам био блокиран након што те је Антидскриминатор напао на админ табли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:07, 29. јул 2010. (CEST)

Гледаћу Жељко. Ова посљедња порука је заиста добар савјет. Разумијемо се и слажем се са тобом. Само ако можеш обрати пажњу на Бојана, јер заиста сматрам да ми се он свети и да ме кажњава више него што треба, или што би неког другог. пс Не чачкај ми по Телебаку, то је мој чланак. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:37, 29. јул 2010. (CEST)

Жељко, већ два пута корисник Антидискриминатор предлаже мој чланак за брисање. Википедија:Чланци за брисање Знам да има право да то уради, али с обзиром на то да је очигледно непријатељски настројен, и да је тражио да будем блокиран, сумњам у искреност његових намјера, посебно с обзиром да је већ једном предлагао исти чланак. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:51, 29. јул 2010. (CEST)

Жељко, Антидскриминатор стално враћа промјене и додаје дупле категорије чланак. [12] Додаје категорију Војне операције а чланак се већ налази у тој категоји путем категорије Операције ВРС. Да не долазим у сукоб, пошто она враћа измјене, ако можеш само га опомени да то не ради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:26, 29. јул 2010. (CEST)

Lutak

Pa? Ja nikad ne videh da je bilo ko ovo radio...--Јагода испеци па реци 10:22, 30. јул 2010. (CEST)

Lutak

Pa? Ja nikad ne videh da je bilo ko ovo radio... Ево ти га Корисник:Верлор, па види и сам. Која је сврха уопште те акције? --Јагода испеци па реци 10:23, 30. јул 2010. (CEST)

А ево ти и његових лутака Категорија:Доказани луци корисника Verlor па види и сам да нема верзија на оба писма. Ко ти је рекао то да радиш? --Јагода испеци па реци 10:26, 30. јул 2010. (CEST)

Извини, а откуд знаш да је то исти корисник? Да ли си га чекјузовао? Само чекјузер провером можеш сигурно знати да је то "доказани" лутак. У супротном, тако нешто не можеш да напишеш на страници било ког корисника. Ја не видех извештај чекјузера за овај налог. --Јагода испеци па реци 10:37, 30. јул 2010. (CEST

Ко то каже? Ти? Па немогуће је створити два налога две секунде, то ни НАСА не би могла. Ајде лепо тражи проверу па онда лепи етикете и блокирај... --Јагода испеци па реци 10:42, 30. јул 2010. (CEST)

Ne moras. Nisam ja, niti moje zelje bitna u celoj ovoj prici. Samo mi je sad malo jasnije kako se odredjuje da li je neki nalog lutak ili nije. I ne dopada mi se ono sto sam otkrila. No, tu nisi ti kriv. Ti samo sledis vec davno uspostavljenu praksu, koja po meni, nije ni dobra ni pravedna i ide na stetu korisnika. Izvini na uznemiravanju. --Јагода испеци па реци 10:54, 30. јул 2010. (CEST)

Bez obzira sto je to ocigledno, ipak je tvoj (ili bilo ciji) osecaj ili logika nedovoljno da se neko blokira zato sto je lutak. Potrebno je imati materijalne dokaze a to je samo cekjuzer provera. No, nema veze. Sistem je previse jak, a ja nesto nemam volju vise za donkihotovskim pohodima. Imam pametnija posla. --Јагода испеци па реци 11:18, 30. јул 2010. (CEST)

Жељко извини што ти се мешам у посао, посебно што нисам позван да то радим, али млад си човек и заиста верујем да ниси злонамеран, по свему што видех што радиш овде. Онај коментар који си оставио на страни баш-челика је језив или бар језиво изгледа („бог ће их казнити“, „освета се сервира хладна“...) Најискреније ми не би пало на памет да погледам да нисам видео линк на страни за брисање, али свеједно; и када се обраћаш једном кориснику, јасно ти је да је све овде јавно, јер је доступно свима. Управо си ти изјавио да не треба реаговати исхитрено, а чини ми се да ти то радиш. Уз то си се обавезао да будеш админ, што додатно компликује. Знам ја да је тешко некада нешто не откуцати, али некако, у свему треба имати мере. Најдобронамерније ти предлажем да пробаш неки други приступ, уосталом, показао си да у расправама умеш да будеш хладне главе када то желиш. Дакле, видим да си разборит. Све најбоље.--Методичар зговор²а 01:28, 31. јул 2010. (CEST)

Бог и освета

Зар није бог против освете? :) Немој, молим те, кориситити такве метафоре на Википедији. Задатак овог пројекта је да просвјећује људе, да их учи како да се аргуметнима боре за оно што заступају, јер једино ваљани аргументи завриједе пажњу у овом свијету, гдје год да се окренеш и шта год да радиш. Поз. --Славен Косановић {разговор} 01:46, 31. јул 2010. (CEST)

ОК. --Славен Косановић {разговор} 01:57, 31. јул 2010. (CEST)

Верујем ти. Зато је ова комуникација проблематичнија; не видиш човека, па можеш написано свакако да протумачиш. Нисам ни мислио да си буквално мислио то што си написао.--Методичар зговор²а 01:59, 31. јул 2010. (CEST)

Више онако опаска. Хехе, мало се шалимо, шта фали... Значи то је начин на који се овде комуницира — кажемо нешто испуњено мржњом, а онда све објаснимо са хехе мало се шалимо, то су само стилске фигуре... Заборавио сам емотикон... Мало је то провидно. Не верујем да Баш Челика сматраш некаквим наивним дететом кога треба смиривати на такав начин. Ти некога овде правиш будалом, или Баш Челика или нас који смо били за оно решење које није никакав компромис већ покушај да се направи нормалан чланак о свему томе. Не, не би Весела била само поменута, она је очито значајан део читаве приче. Не волим да ми неко прети, па ни апстрактним, шаљивим или метафизичким претњама. Но добро, сад неки будући уредници могу да виде шта их овде чека: небеске казне и хладне освете. --Sabate (разговор) 02:15, 31. јул 2010. (CEST)

Жељко, мислим да сам схватио твоју поруку. Повео сам се изјавама неколико корисника који су гласали на основу пароле да „сваки злочинац не треба да има свој чланак“. Колико видим многи корисници су овде доста принципијелни, само што мијењају принципе од случаја до случаја. Сумњао сам да се овде води одређена политика од стране једног броја корисника, па ни жртве нису једнаке на википедији, него су неке важније од оних других. И био сам управу! Иначе сам предлог Антидискриминатора није регуларан, али то никоме није сметало да савјетује и предлаже. Док у другој ситуацији примјењују другачије принципе. Иначе, ја сам чланак предложио на основу изнесених принципа корисника који су гласали. Дакле на основу њихових приципа и стандарда. Видјећемо како ће ко да реагује и да ли ће да примјењује исте принципе, или ће гласање бити политичко. Вјерујем да ће бити политичко, пошто је и до сада све било по политичкој и идеолошкој основи. Нека је свакоме на част за принципијелнот. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:31, 31. јул 2010. (CEST)

Слажем се Жељко са тобом. Мислим да је требало прекинути Антидискриминаторов други по реду предлог за брисање истог чланка, јер ми је изгледао као намјерно инсистирање на конфронтацији и свађи. И ту је твој предлог био најбољи и најкоректнији. У овом е случају си ти испао најкоректнији и најнепристраснији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:47, 31. јул 2010. (CEST)

Ма то што сам ти писао овде „протест“ не значи да сам очекивао да ми појединачно било шта објашњаваш, нисам ја никаква примадона којој су потребна персонализована објашњења. Кад си већ написао то што си написао, и како то наравно није приватна преписка као што и сам кажеш, морао сам и ја теби да кажем шта мислим о свему томе. Али, не пишем ти сад због тога, немам намеру да млатим мртвог коња. Него, да ли си приметио да ти је страница за разговор категорисана као доказани лутак Верлоров? :)) --Sabate (разговор) 03:35, 31. јул 2010. (CEST)

Могао сам то можда и ја да поправим, али не волим да чачкам туђе корисничке стране зато сам ти само јавио. Блесаво је изгледало поготово што је одмах изнад категорија била ова расправа. Наравно, нисам инсинуирао да имаш нешто са Верлором, очигледно је одмах било у питању оно што кажеш, само ми смешно било у читавом контексту. Поз. --Sabate (разговор) 16:25, 31. јул 2010. (CEST)

Скај Српска

Нема проблема. урадићу. Нисам био сигуран, али сам иначе присталица да све буде на српском. Најежим се кад видим оне чланке страних група чији су наслови на енглеском. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:32, 31. јул 2010. (CEST)

Можда може да ти послужи: [13] Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:32, 31. јул 2010. (CEST)

talkback

Imate odgovor i jedno pitanje na mojoj stranici za razgovor. Hvala. Adrian (разговор) 23:48, 1. август 2010. (CEST)

Елфета Весели

Очигледно је да друго гласање за брисање чланка Елфета Весели тече на такав начин да ће чланак поново остати упркос залагању великог броја (прошли пут је било више од 60% а и сад неће бити много мање) корисника да се обрише. Претпостављам да ти је мука да се упушташ у детаље овакве природе о којима говори овај чланак. Ипак, молим те да добро преиспиташ оправданост постојања овог чланка са искључиво божјег, људског и правног аспекта и да искористиш своје администраторско овлашћење и обришеш овај чланак јер је у потпуности заснован на некредибилном, непроверљивом и пристрасном извору информација. Једини извор информација за све наводе о Елфети Весели није примаран већ у најбољем случају терцијалан, а то су речи некога ко је рекао да су неки муслимани упрли прстом у Елфету Весели да је мучила, убила и масакрирала дете. Муслимани који су били активни учесници сукоба у Рату у БиХ су апсолутно пристрасни и некредибилни извор информација који није могуће проверити као ни наводе о којима је реч. Ако је Елфета Весели жива и невина, можеш ли да замислиш у каквом паклу она живи због тога што и на википедији постоји чланак у којем је она описана као особа која је мучила, убила и масакрирала дете? (Новинар који је аутор чланка је деградиран а против њега подигнута оптужница) Да је то истина, зар би 18 година ћутало тужилаштво Србије, Италије или Швајцарске (тужилаштво хашког трибунала, Косова и Метохије или Босне и Херцеговине нећу да помињем)? Шест тужилаштва би могло да буде надлежно за овај случај и нико није ни у истрази поменуо, саслушао или привео Елфету Весели, а о оптужници да не говорим. Теоретски, постоји шанса да су наводи да је она убица истинити. Међутим, уверен сам да је мање зло обрисати овај чланак ако је она крива него оставити га ако је она невина. Не само мање зло већ и једино исправно пред богом, људима и законом.--Antidiskriminator (разговор) 00:54, 2. август 2010. (CEST)

Мехмед Ханџић

Жељко, ако можеш погледај мјесто рођења ове особе: Мехмед Ханџић. Мислим да је аутор чланка направио више грешака у везу мјеста рођења и мјеста смрти. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 15:10, 2. август 2010. (CEST)

Мислим да корисник понова враћа измјене [14] на овом чланку. Примјетио сам да је то радио и у прошлости на чланку Касим Добрача, и то више пута. Мислим да одбија сугестије других које су изречене на страници за разговор. Имам осјећај да тјера инат и да води неку своју политику. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:52, 2. август 2010. (CEST)

Правопис

Не може да буде штампарска грешка ако је тако речено у објашњењу и ако су наведени примери. Пише: Тачка као обележје редног броја не пише се испред другог знака интерпункције. Никакве белине се не спомињу. --Звездица (разговор) 14:42, 4. август 2010. (CEST)

Не, то би значило да том примеру уопште није место у том ставу и морао би да постоји став у којем се говори о белинама. То је недопустива релативизација усвојеног правописа. Не може преписка проф. Клајна да поништи правописну норму. --Звездица (разговор) 15:06, 4. август 2010. (CEST)

Тај члан који си навео уопште не говори о томе да ли је тачки место ту или не. Реч је о томе да треба да постоји размак пре и после црте јер постоји размак између дана, места и године. Какве то везе има с тачком? Шта је ту контрадикторно? --Звездица (разговор) 15:13, 4. август 2010. (CEST)

Зашто упорно мене оптужујеш? Очигледно ниси у току са расправом на страни Трг/Правописна питања. Јагода је рекла да је то „сива зона“. А ти си отишао усред расправе, а на другој страни упорно мене спомињеш у контексту који теби одговара. То је врло некоректно с твоје стране. --Звездица (разговор) 22:52, 4. август 2010. (CEST)

Написала сам. Након свега, мени је јако жао што смо се међусобно испрозивали, а ја сам у све ово ушла искључиво да бих помогла да се реше постојећи проблеми, а не да се отварају нови. --Звездица (разговор) 23:06, 4. август 2010. (CEST)

Знам тачно на шта мислиш. Међутим, постоји спор између Хрватске и Србије, у вези тога што су свештеници одњели иконе и друге реликвије из српских цркава и манастира, што 1991, 1992, а нешто 1995. године. Српска православна црква каже да то припада СПЦ, Хрватска каже да припада Хрватској као културна баштина, а Србија се чини ми се, сложила са Хрватском. Исто тако важи према закону да је Република Српска власник добара продложеним за културно историјска добра, о којима се брине Завод, и надлежно Министарство, односно Влада. Чак сам на страници о Заводу цитирао законе у којима се каже да су добра власништво Републике Српске, јер су од изизетног културног и историјског значаја за Српску. Ово наравно не искључује да је СПЦ власник. За примјер, Сарајевска Богословија је власништво СПЦ, али СПЦ не може да оствари то право, јер је имовина национализована, и пренесена на власништво Економског факултета у Сарајеву. Нисам баш сигуран да ли се као власник баш води Економски факултет, или општина, али углавном је Влада Федерације надлежна, и због тога зграда Богословине није ни до данас враћена СПЦ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:20, 4. август 2010. (CEST)

Жељко, па знамо се довољно. Знаш да ја не бих никада рекао да је манастир Крка власништво Хрватске. То се подразумјева. Могу да додам у чланак да су манастири у власништву СПЦ, као што пише да су културно-историјски споменици Републике Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:53, 4. август 2010. (CEST)

Добро, направио си одлично објашњење и увјерио си ме аргументима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:15, 4. август 2010. (CEST)

Нисам ја негирао СПЦ, далеко од тога. Знам ја да у Српској СПЦ има сва права, а да на другим мјестима нема та иста права. Моје се насловљавање више односило на право Српске на своју културно историјску имовину. Ти и ја нисмо уопште на супротним гледиштима, а ти си ми предложио да направим страницу о културно-историјским добрима Српске. Дакле, у свему се ја слажем са тобом, од почетка. Једина разлика је била у поимању приоритета, и посљедицама на које си ми указао. Сви манастири и цркве су имовина СПЦ, као и предмети, иако се то не поштује свуда, јер држава или република надвлада приватно власништво. У Српској напријмер ниједна религија нема проблеме са власништвом, док у Федерацији СПЦ има, и то доста. Иначе, у свему се слажемо, и то од самог почетка. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:49, 4. август 2010. (CEST)

Жељко, не мислим да ће проћи гласање у случају да се предложи да свуда избацимо државу. Рекао је Обрадовић да не мисли да треба свуда да се избацује, што би значило да тамо гдје пише да је неко рођен у Србији, према одлуци се многи неће сложити да се то избаци. Ако будемо ишли на Други свјетски рат, биће већа подршка. А оно што стоји да је неко преминуо у БиХ, НДХ, то је тотално неприкладно на википедију. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:07, 4. август 2010. (CEST)

Знаш шта је још требало да се предложи, да не може да се ставља држава која тада није постојала, за мјесто рођења или смрти. На оном чланку су сва правила прекршена. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:12, 4. август 2010. (CEST)

Како си на табли описао, лично нисам најбоље схватио шта тачно предлажеш. Ни сада нисам 100% сигуран. Да ли да тачно утврдимо државе које су постојале, и када, као правило за Југославију, или нешто друго. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:26, 4. август 2010. (CEST)

Значи да усвојимо да се у вријеме Југославије у свим случајевима избаце државе, од 1918. до 1992, или да усвојимо које су то државе биле. Сви су се јављали са различитим идејама, па нисам сигуран на шта конкретно циљаш. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:42, 4. август 2010. (CEST)

Схватио сам потпуно твоју идеју, али то би био огроман посао, пошто има хиљаде и хиљаде биографија. Мислим да се већина не би сложила са тим. Схватам твоју идеју, али не знам како ће да буде прихваћена, посебно у вези великог броја шаблона гдје се наводи држава. То би генерално било неутрално, у свакој ситуацији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:08, 4. август 2010. (CEST)

Здраво! Имам један предлог. С обзиром на целу ситуацију везану за Правопис, можда би најбоље било да образац гласи
(место, датум — место, датум), без примера. Тиме би се избегло да једног дана неко не поштује правило под изговором да се променио Правопис и да о томе треба поново да се гласа. И мислим да треба да гласамо о тексту који усвајамо, а не само образац. На пример: »Као смерница су усвојени обрасци (место, датум — место, датум) и (место, држава, датум — место, држава, датум). За простор бивше СФРЈ у свим историјским периодима примењује се само први образац.« Једноставно је и свеобухватно, а не може да се злоупотреби. Шта мислиш о томе? Хајде да ти и ја разменимо мишљења преко наших страна за разговор и да на Тргу наступимо са истим ставом. --Звездица (разговор) 12:51, 5. август 2010. (CEST)

Пошто је правило нејасно и може да се тумачи на оба начина, нека свако пише како мисли да треба док не изађе нови Правопис. Нема потребе сад тиме да се бавимо. Уосталом, датуми могу исправно да се пишу на неколико начина, па ћемо само направити збрку ако се одлучимо за један (конкретно, месеци се пишу и арапским и римским бројевима и словима, то је све исправно). Дакле, довољно је да кажемо „датум“. --Звездица (разговор) 17:57, 5. август 2010. (CEST)

Ја бих сад изоставила примере, то јако компликује ствари. И мени је лепше кад пише словима, али то можемо другом приликом да одлучимо и да се та одлука односи на писање датума уопште. Сад је питање да ли се пише држава и у којим случајевима, о томе треба да се одлучује, све друго је скретање са теме. Зато и јесу раздвојене дискусије и ми не морамо поново да их спајамо, једна може да остане отворена. Ако само кажемо „датум“, потпуно је небитно што се нисмо још одлучили за најбоље правописно решење датума. --Звездица (разговор) 18:15, 5. август 2010. (CEST)

Добро, али онда би на крају требало да стоји „Напомена: У случају да се промени Правопис, аутоматски ће се примењивати пример који је у складу са новим Правописом, без поновног одлучивања.“ Хоћемо ли онда то прво да закључимо на Тргу за правописна питања? Док други гласају, можемо још да разговарамо и да размишљамо? --Звездица (разговор) 18:47, 5. август 2010. (CEST)

Разговор

Ако имаш времена погледај измјене овога корисника: [15], као и ову измјену [16] --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:39, 5. август 2010. (CEST)

Слажем се са тобом. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:50, 5. август 2010. (CEST)

Погледај овај чланак и шаблон: Манастир Девич. Обрати пажњу на податке у шаблону и власништво над манастиром, као старатељство по свјетовним законима. Само да знаш да се слажемо у свему до сада, али погледај јер мени ови шаблони требају за употребу за манастире у Српској. Могу да ставим да је власник Република Српска и СПЦ, а старатељ Завод за заштиту Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:43, 5. август 2010. (CEST)

Жељко, ти мислиш да ја то нисам одмах схватио, да је СПЦ власник српске црквене имовине. То ја знам, и то сам ти написао у одговорима. Међутим, ако је Српска прогласила нешто за властити културно историјски споменик, и ако Завод обнавља те манастире, онда Република Српска није тотално споредна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:18, 5. август 2010. (CEST)

Е то је управо оно што желим да унесем у шаблон, поред очигледног да је СПЦ власник своје имовине. Управо тај неки однос, као и значај онога што претставља културно-историјско насљеђе Републике Српске, што заправо и доводи до тога да Република Српска даје паре из властитог буџета за обнову тих манастира који су власништво СПЦ, а и културно-историјско благо Републике Српске. Добро, споразумјели смо се. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:35, 5. август 2010. (CEST)

Изворник

Погледај своју страницу за разговор. --Новак (разговор) 21:53, 5. август 2010. (CEST)

Избацила бих цео онај део са примерима и напоменом о Правопису, одвлачи пажњу од суштине. И можда да се дода „у спорним ситуацијама (сукоб мишљења)“, да се не би људи бунили за исправке тамо где то није неопходно. --Звездица (разговор) 22:39, 6. август 2010. (CEST)

Хвала :) --Звездица (разговор) 00:42, 7. август 2010. (CEST)

Одговор

Страну са смерницама en:Wikipedia:Manual of Style (biographies), је пожељно да имамо пре икаквог гласања. Окончати започето галсање јер је текст већ пар пута мењан. Потрудите се да преведете овај текст изнад, можемо да поделимо посао на 5 корисника. Није много да поделимо сваком по један пасус. Даље, не знам где су раније одбацивани стандарди и склапани договори, разумео сам да је прихваћен само онај облик (место, датум — место, датум). Тако да би морали и тај сегмент у потпуности ревидирати. Навести у додатку овом преводу правописна правила, шта је правописно исправно, а шта није. Форме (стилове) оставити све у оптицају, ако су правописно исправне и за сваку наведену форму као пример навести чланак или два где је примењена (Ласло је навео један). На крају, како је колегиница Звездица рекла ограничити се и „у спорним ситуацијама (сукоб мишљења)“ не наводити државу за место рођења или смрти у форми. Ако је правописно исправно и није спорна земља свако следеће навођење је у реду:

• (мјесто, датум — мјесто, датум);
• (мјесто, датум — датум, мјесто);
• (датум, мјесто — датум, мјесто);
• (нем. Alfred Döblin, 10. август 1878—26. јун 1957); - чланак Алфред Деблин
• (нем. Johann Sebastian Bach, 21. март 1685. Ајзенах — 28. јул 1750. Лајпциг); - чланак Јохан Себастијан Бах
• (нем. Wilhelm Richard Wagner; Лајпциг, 22. мај 1813. — Венеција, 13. фебруар 1883); - чланак Рихард Вагнер
• (рођен 13. априла 1903. у Београду, Краљевина Србија — преминуо 2. децембра 1979. у Њујорк, САД); - чланак Душан Петковић
• (шп. Ernesto Guevara de la Serna, Che; рођен 14. јуна 1928. у месту Росарио, у Аргентини, убијен 9. октобра 1967. у селу Ла Игера, у боливијској провинцији Ваље Гранде); - чланак Че Гевара

То је мој став, па размотрите. Ако не желите глас против, није проблем да не гласам, учинићу вам. --SmirnofLeary (разговор) 01:17, 7. август 2010. (CEST)

Потпуно подржавам све што је Смирноф написао и спреман сам да се укључим у превођење са енглеског језика. --Antidiskriminator (разговор) 01:26, 7. август 2010. (CEST)

Што да не, убијен 9. октобра 1967. у селу Ла Игера? Тај чланак је сјајан. Да то не ваља, при гласању би сигурно неко замерио. Рођен, преминуо, умро, убијен, погинуо, при том се разлог не наводи. Нећу се сложити. Прецизирано јесте, али само једном речју, а разлог и начин смрти није наведен и нема потребе за тим. Ово горе и ово сад је отприлике мој комплетан став. Ако не уважите ником ништа, широк Дунав, раван Срем. Ако је било битно чути што више мишљења, моје сте чули и циљ је успешно постигнут. --SmirnofLeary (разговор) 01:38, 7. август 2010. (CEST)

Преводићу сваки дан по мало, колико будем имао времена. Било би лепо да се укључе и други учесници расправе. --SmirnofLeary (разговор) 16:53, 7. август 2010. (CEST)

Наравно, како год ти одлучиш. Мени је био битан текст. --Звездица (разговор) 17:40, 7. август 2010. (CEST)

Жељко, додај и постојећу општину, пошто је у неким случајевима неко село у саставу једне општине, а можда ближе граду који се налази чак можда и у другој држави. Поред тога, све се категоризације врше на основу списка насењенмих мјеста у тој општини. На страници сваке општине имаш списак насељених мјеста, јер се пописи становништва врше на нивоу општине. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:16, 7. август 2010. (CEST)

Ово у вези општине се не односи на град, него за случај да је неко рођен у неком селу поред Дубровника, а које припада територији Републике Српске, односно општини Требиње. Да не испадне да је рођен у Хрватској, због тога предлажем општину. А оваквих случајева гдје је мјесту рођења најближи град у другој држави има много. --БаШ-ЧелиК (разговор) 20:46, 7. август 2010. (CEST)

Ово сам ти предложио да би избјегли оно "то се подразумјева", у случајевима када је тумачење различито, па свако тумачи и подразумјева другачије. Ово ти говорим јер сам можда имао више искуства са тим стварима, јер сам можда више од тебе радио на територијама и биографијама. Дакле не као правило, него у случају различитих тумачења. На основу општина се води напримјер читава класификација људи из Републике Србије, или Републике Српске. Напримјер Бањолучани обухватају све оно који су роћени на територији општине. Све категоризације се врше на основу општине, као главне јединице свеке административне територије. Општина је главни основ подјеле у смисли да ли се неко родио овде или тамо, у овој или оној републици. пс Ово ти не предлажем да би створио додатне компликације, него што сматрам да је доста важно у случајевима када не може да се одреди. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:09, 7. август 2010. (CEST)

Искрено да ти кажем Жељко, није ми потпуно јасан читав концепт, и како да преко њега избјегнемо оно што је био повод овој смјерници, односно да избјегнемо различита тумачења. Због тога сам само желио да видим шта ти мислиш прије него што се јавим на разговору, јер је ионако доста компликовано. Ето, само толико од мене. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:26, 7. август 2010. (CEST)

Мој лични став је да треба да пише што више, село, мјесто, општина, република, ентитет, држава, да би било што јасније. Међутим, подржаћу предлог у сваком случају, јер ми се није допало како је формулисан чланак који је изазвао расправу и противљење већег дијела заједнице, и који је био повод за ово гласање, тако да не долазимо у ситуацију да појединци у тим заградама тумаче историју у складу са својим политичким увјерењима. Дакле, подржаћу јер ми је јасно да је твој предлог једини начин да се изнесе наутралан став, када постоје сва различита мишљења. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:06, 8. август 2010. (CEST)

Без обзира, дао сам ти мој став и подршку јер је се бориш да испоштујеш неутралан став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:15, 8. август 2010. (CEST)

У случају да ме неко стално напада, да ли треба да одговарам и улазим у свађу, или да се повучем и сачекам да неко од админа упозори ту особу? --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:35, 8. август 2010. (CEST)

Видим да је изречено доста напада на администраторској табли, и да корисник не користи аргументе, него напада личност. Предлажем ти да не улазиш у даљу расправу и да идеш на тај ниво, и да и даље останеш изнад. Мислим да ће и други да виде да се поменути користи личним нападима, и то врло често. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:44, 8. август 2010. (CEST)

Мој лични утисак је да је администраторска табла много пута до сада злоупотребљена за личне нападе на тебе и мене. Имам утисак да се поменути користи нападима када не може нешто да оствари редовним путем, па онда посеже за изговором да је то напад на њега. Колико видим управо је поново затражио твоје и моје блокирање, само на основу тога што сам се јавио на јавној расправи. Не свиђа ми се атмосфера коју поменути ствара и његово стално покретање личних напада на администраторској табли. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:54, 8. август 2010. (CEST)

Питање

Занима ме шта мислиш да ли министраство унутрашњих послова треба да има одвојен чланак од полиције, као институције министарства, ако би један чланак био исувише велики. Конкретно мислим на Републику Српску. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:45, 8. август 2010. (CEST)

Одлично, супер. Дао си ми одличан одговор. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:54, 8. август 2010. (CEST)

Не знам да ли ти примјећујеш, али у неким посебним случајевима се оглашавају корисници који се иначе уопште не јављају или уопште не сређују чланке. Посебно сам примјетио да у посљедње вријеме само искрсну неки нови корисници, углавном у вријеме неких распарава, а затим одмах нестану. Чак уопште не сређују чланке, него само изникну за неку расправу или гласање, и онда нестану. Само сам желио да подјелим свој утисак са тобом. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:23, 8. август 2010. (CEST)

Не знам ко помену да се некад лутци јављају, ваљда један корисник може да се региструје више пута, и да се јавља под различитим именима. Ко зна шта је све могуће на овоме свијету. Чисто гласно размишљам. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:41, 8. август 2010. (CEST)

Недавно сам ти скренуо пажњу да се један корисник регистровао у току гласања, и прво што је урадио је гласао. Чак је имао и доста оштре коментаре на самом гласању. Након тога је тотално нестао са википедије. Мене да будем искрен чуди кад се потпуно нов корисник региструје, и одмах крене са учешћем на распаравама као да је већ годинама на пројекту. За разлику од већине нових корисника који прво уче да ставе свој потпис, неки нови корисници показују да имају доста искуства на пројекту, претпостављам под другим именом. Опет ја гласно размишљам. Ко зна колико би ти чекјузери код нас имали посла. --БаШ-ЧелиК (разговор) 13:56, 8. август 2010. (CEST)

Измене

Погледај, молим те, историју ове стране. Пре свега мислим на ове последње измене Богумили у средњовековној Србији --Заза (разговор) 11:32, 8. август 2010. (CEST)

Такође те молим да урадиш нешто и по овом питању. Упорно се врше измене латиницом... Сребрна вода --Заза (разговор) 13:18, 8. август 2010. (CEST)

Не вреди. Тера по своме --Заза (разговор) 13:23, 8. август 2010. (CEST)

Краљевина или НДХ

Није тешто схватити. Залажем се да буде исто за све области предратне Краљевине Југослвавије. Не може се писати да је једмом делу бивше Краљевине постоји непризната држава која се не сме навести као држава, а у другом делу исто тако по истом основу непризната држава се наводи без проблема (јер је наша). У току рата све државе на територији предратне Југославије су биле непризнате државе, па и сама Краљевина Југославије после капитулације и све се требају третрати исто. Ово правило што си предложо да се у спорним текствима не уписују државе сам примењивао пре него си и дошао на википедију, што ти могу документовати као и објаснити узрок зашто сам сад против, али то ћу навести, ако буде још ове јалове дискусије. Не би да је продужавам у недоглед, јер би морао навести неке кориснике, што би је сигурно продужило и одвело у погрешном правцу. Поздрав--Drazetad (разговор) 23:09, 8. август 2010. (CEST)

И, кад се завршава гласање? :-) --Nvlado (разговор) 23:29, 8. август 2010. (CEST)

Аха, хвала на објашњењу! ;-)--Nvlado (разговор) 23:48, 8. август 2010. (CEST)

Немој да се јављаш на админ таблу у вези захтјева да будеш блокиран, пусти нека се јаве други админи. Немој уопште да улазиш у расправу, односно покренуту свађу, са покретачем предлога да будеш блокиран. Оно ионако није никакав предлог или разговор, него позив на свађу, тако да је најбоље да се уопше не јављаш. Пусти друге да се јаве. пс Ово ти је мој колегијски савјет. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:06, 9. август 2010. (CEST)

Наравно, све знам. Поздрав --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:17, 9. август 2010. (CEST)