Разговор с корисником:Obsuser/Архива3

Архива 2

Архива 3

Архива 4

Војничев рукопис

Ситнице лингвистичке

Стварно су ситнице, поправићу. Не могу сад напамет да ти кажем, али сам ја ситничар па ми запало за око. Нисам хтела да дирам сама. свакакав свет. Неки се надуре... А чланак још предложен за медаљу :) --BuhaM (разговор) 17:31, 9. јануар 2016. (CET)

Наставак

Ја се извињавам, по природи сам мало брљива, а у последње време имам проблема и са видом, тако да се бојим да нећу имати снаге да даље прегледавам текст, још мање да га мењам, мада сматрам да у српском језику постоје и нешто срећније формулације реченица од оних које су у том чланку коришћене. И хтела сам да додам, чини ми се да то није написано у чланку, да према последњим информацијама које се о томе могу наћи, неко је ипак успео да дешифрује неке делове рукописа --Тајга (разговор) 02:02, 10. јануар 2016. (CET)

Хвала на саветима, размислићу. Ево савета с моје стране, ако те занима: не радити преводе чланака са других језика на Википедији. Тај савет нисам сама смислила, добила сам га од других, још искуснијих уредника, који су направили далеко већи допринос од мог, за сва времена. Узгред, нећу се освртати на опаске везане за личне податке, нема смисла, своје нисам дала, нити ми их је ко тражио. --Тајга (разговор) 09:50, 10. јануар 2016. (CET)

Важи, ја сам већ била гласала, да не мислиш да сам само имала намеру да критикујем или/и мењам чланак, заправо немам неке претеране жеље, нити за једним, нити за другим. Тема је врло занимљива и мислим да ће у не тако далекој будућности бити још вести о дотичном рукопису. Личне податке који се односе на то ко је старији, ко је много дуже, ко би коме могао делити савете, осим тога има уредника којима није потребно пуно времена да се уклопе или да дођу до неких занимљивих идеја, такође није све баш онако како се некима на први поглед учини или како би волели да буде. Тако нпр. ако неко каже да има неки проблем, треба се сетити да није све само у величини. --Тајга (разговор) 21:17, 10. јануар 2016. (CET)

---

Пресредила... Погледај, па одбаци шта ти се не допада.

Неке ствари сам проверила на више места, за биљке сам сигурна, за музику (камерну) 99%. Линкове које сам променила испроверавала. Добар део текста проверавала према енглеском тексту, нарочито она разна тумачења, тезе... Све у свему АКО САМ ГА ЈА ЦИНЦУЛИРАЛА ЦЕО ДАН, КОЛИКО ЈЕ ТЕБИ ВРЕМЕНА ТРЕБАЛО ДА ГА ЦЕЛОГ ПРЕВЕДЕШ. Али сам уживала читајући га! :) --BuhaM (разговор) 21:31, 10. јануар 2016. (CET)

Видим да је још неко деловао по истом питању. По мом мишљењу - остаје пар последњих пасуса у анализи самог рукописа (не рачунам културолошки утицај - а и то би могло да се промени! Кад сам већ поменула...)--BuhaM (разговор) 21:31, 10. јануар 2016. (CET)

Правилно је и садржи и садржава, само је садржи некако више у духу српског језика, док хрвати чешће употребљавају садржава. И буди опрезан код са реченицама типа "Пише се великим словима". Код Хрвата је уобичајено (бар према ономе што читам и чујем) да кажу "СА великим словом" док је у српском то АПСОЛУТНО неправилно (било у тексту нешто слично на 2-3 места). А шта си вратио на старо нећу ни да проверавам ;)

Било би само добро кад би е неко дохватио поглавља "Историјске тврдње о дешифровању". То је малчице збркано и нејасно, а веома стручно. Нисам могла неке ствари ни да изгуглам, па нисам ни дирала. --BuhaM (разговор) 00:29, 11. јануар 2016. (CET)

Хтедох рећи само да пазиш код поређења са хрв. текстовима- хоће често да убаце то СА тамо где их ми апсолутно НЕ користимо (типа - возим се СА аутобусом). А будаласт... Па у енг. тексту употребили су придев foolish, а то ми било некако пристојније, озбиљније, него будала. Боље звучи. Мислим - кад је текст сјајан - нек буде СЈАЈАН! :)--BuhaM (разговор) 01:22, 11. јануар 2016. (CET)

Непотребне странице

Зашто правиш непотребне странице за разговор? Онај ко жели да нешто прокоментарише нека започне страницу, овако изгледа као да се о нечему расправљало или да је неко изнео примедбу на чланак, кад оно ништа. Самарџија (разговор) 17:46, 9. јануар 2016. (CET)

Ботови

Грешка. -- Bojan  Razgovor  06:09, 10. јануар 2016. (CET)

Оно од 1. до 3. сам одувек од радио, оно од 4. до 33. нема шансе. Компликовано је. -- Bojan  Razgovor  06:17, 10. јануар 2016. (CET)

Samo znam u Pajtonu. Jebi ga, ima puno. -- Bojan  Razgovor  06:42, 10. јануар 2016. (CET)

Вандализми

Видео сам о чему се ради, скренуо сам му пажњу и надам се да ће на крају доћи до изглађивања односа између вас двојице. Шта друго да ти кажем --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:08, 9. јануар 2016. (CET)

Ријечи: потјечи (потиче), протјече (протиче), средишњи (централни), улијева (улива), пријелаз (прелаз), вријемена (времена), утјецај (утицај) - се ријетко користе у српском језику; — потјече, протјече, улијева, пријелаз, вријемена (вријемена нисам написао, а ако јесам то је грешка, а не вандализам), утјецај итд. су ијекавске варијанте, а најмање вандализам

Ово дефинитивно нису ијекавске варијанте српског језика. Ријека протиче испод моста (никако не протјече) и улива се у језеро; активност се потиче (а не потјече); утјецај је кроатизам, у српском је утицај, од утицати; прелаз од прећи (никако пријелаз)... --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:20, 9. јануар 2016. (CET)

Указао сам му на твоју притужбу и изнео свој став у вези са тим. Не могу да знам каква ће бити његова реакција док се не јави. До тада мораћеш да чекаш, и ти и ја. А једну ствар си апсолутно у праву, Балкан ми се згадио одавно и заиста више немам ни воље ни жеље да свој живот трошим на овдашње локалне „проблеме којих нема и има”. Не могу, једноставно не могу више. У рату сам преживео којекакве страхоте и ја стварно не могу поново да прелазим преко свих тих догађаја поново. Јасно ти је да је ово Балкан, једна велика лудачка кошуља са чврсто свезаним рукавима чије чворове нећемо распетљати ни за наредних сто година. Мој ти је савет, окани се Балкана и локалне политике, „славне (х)историје Срба, Хрвата или Бошњака”, беспредметних дискусија где се броје крвна зрнца... веруј ми осећаћеш се боље. Шта мислиш зашто ја у широком луку обилазим све те теме. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:15, 9. јануар 2016. (CET)

Нисам био на Википедији када сте правили те измене у чланку о Бошњацима, тако да тада нисам ни реаговао. Морам свима да говорим да спусте лопту, јер очито је да када је човек изнервиран он каже свашта, често и оно што не мисли. Јутро је паметније од вечери, зато и теби и њему кажем да спустите лопту. И админи су људи као и сви други, и самим тим није искључено ни да понекад греше у неким свакодневним пословима. Једнако тако увек се може проверити да ли заједница подржава некога као администратора, односно да ли његов рад сматра довољно добрим. Ја лично мислим да ЦарРадован одлично ради свој посао администратора и да не злоупотребљава та права. Једнако тако мислим и да си ти један од најквалитетнијих уредника који се појавио на овом пројекту уназад неколико, па нећу претерати ако кажем и уназад неколико година. Једноставно, ако желите да функционишете како треба морате разговарати. Све проблеме које не можете да решите директним разговором обавезно изнеси на трг, лакше је када се укључи више уредника. Једноставно на тргу ће бити уочљивији, не може ни админ да прати баш сваки чланак који се уређује. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:05, 9. јануар 2016. (CET)

Поништавање измјена

Није ми баш јасно у чему је проблем, да ли мислиш на то што се од више измјена једног уредника у чланку да поништити само посљедња или је проблем у нечему другом? Враћачка права омогућавају враћање (поништавање) свих измјена једног корисника. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:19, 9. јануар 2016. (CET)

Колико је мени познато, тако нешто је немогуће урадити. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:30, 9. јануар 2016. (CET)

За тако нешто треба сагласност заједнице, а свиђа ми се како је урађено на бс. вики, тамо осим боје, у историји стоји и име корисника који је патролирао измјену. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:35, 9. јануар 2016. (CET)

Није ми јасно значење боја, али ако имају своју сврху која би доприњела бољем раду Википедија, ја сам за. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:43, 9. јануар 2016. (CET)

Пфениг

Само је пфениг исправан облик. Све друго, нпр. фенинг или пфенинг, језичка је накарада у српском језику. Чак и да су институције штампале под тим називом, то је њихова срамота. Правопис српскога језика јасно ставља до знања да је исправно само пфениг. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:29, 9. јануар 2016. (CET) с. р.

[1]--Drazetad (разговор) 23:33, 9. јануар 2016. (CET)

Извините што упадам, али ме ово заинтересовало. Видим да се и у чланку Немачка марка користи фенинг. Хоћу да кажем - одувек знам за фенинг, пфенинг ми је деловао погрешно, али за пфениг нисам чула. Само сам радознала...--BuhaM (разговор) 01:28, 11. јануар 2016. (CET)

Hahahaha!!! Tema mi bila super zanimljiva, pa sam pročeprkala... najzanimljivije je što NIGDE nećeš naći PFENIG osim u GUGL PREVODIOCU. Šta god da ukucaš na srpskom, kao prevod na nemački dobićeš PFENNIG!!! valjda smo mi smestili ovo DRUGO "N" tamo gde mu je mesto :D --BuhaM (разговор) 15:50, 11. јануар 2016. (CET)

Bosna i Herecgovina

Potpuno si upravu, izmene koje si uneo u članak BiH, su sasvim legitimne...Korisnik CarRadovan je vandalski postupio kada je mahinalno sve uklonio...Hoću da pokrenem raspravu na szr. članka, ako želiš da učestvuješ da idemo redom, deo po deo...sve ćemo dokumentovati na szr. i uneti kasnije u članak? U're up for it??--ANTI_PRO92 (разговор) 00:08, 10. јануар 2016. (CET)

Ajde idemo redom tamo, da vidimo..deo po deo...neće vratiti ako ima rasprava...više puta sam i ja bio sa njim u sukobu (i to žešćem, još i pre nego što si ti počeo ovde da uređuješ)...ako ima dokumentovana rasprava, nema prob...onda je to školski primer vandalizma (i a to ima procedura)

P.S. Malo sam upratio ovu diskusiju koju si vodio sa Nikolom povodom vandalizama, rasprave itd...potpuno si upravu...samo možda si/smo u takvom vremenu zajednice...Ovde su pre tebe, a i mene, bile ozbiljne rasprave u zajednici (oko svih spornih i delikatnih tema...vidi samo szr. o člancima veane za ratne zločine i druge delikatne, aktuelne društveno-polit. teme) (korisnici kao Jagoda i BašČelik) i ovakve stvari nikako ne bi prolazile...no, veliki broj tih ljudi se umorio i otišao je sa projekta, a i cela zajednica se bila umorila od ovih polarizacija (npr. vidi u arhivi drugo glasanje o članku Republika Kosovo, prethodna glasanja o adminima)...dakle usledio je svojevrstan vakum, zbog smene generacija urednika (došli novi, kao ja i ti i Radovan itd.)...ovaj vakum se ogleda upravo u ovome što ti, sa pravom, kritikuješ...da su ljudi mlaki, da izbegavaju konflikte, da se fokusiraju na *svoje stvari i interese*...i onda prolaze ovakve stvari...da Jagoda još uređuje, Radovan bi bio na admin tabli za skidanje ili bi se vodila opaka rasprava...u svsl, projekat je još uvek u nekoj vrsti *praznog hoda* ili *hvatanja koraka* (što se tiče ovih polemičkih stvari i članaka, vandalizama itd..sa člancima nismo loši, ni sa promocijom)...i to je onda na nama...ja ponekad mogu, ponekad ne...ali veruj mi, još par puta ovako i izbiće opaka rasprava i diće se svi na noge, kao kad je bilo glasanje za Rep. Kosova ili ranije...sve ima svoj fitilj :)

P.s.s..stavio sam tvoje izmene za pfenig/fenig na pravopisni trg, neka se više ljudi uključi...tu će se stvar rešiti 100%...naposletku Zlaja može da pita Klajna :) (ovaj dođe kao sa urednik projekta :))...ae sad vamo na BiH članak da idemo deo po deo...(btw, oko raprave u članku Bošnjaci ću se uključiti kasnije, imam obaveza IRL, pa nmg. sad u takvu kompleksnu temu da se ubacujem sad..ali i ona će doći na tapet) --ANTI_PRO92 (разговор) 00:38, 10. јануар 2016. (CET)

Ove izmene u članku BiH, prepusti meni...ja ću sve proveriti, dokumentovati/staviti na szr. i revertovati...tako da je to sigurno...a ovo vezano za članak Bošnjaci...pravo da ti kažem postoji par članaka kod mene koji su *on hold* iliti *zamrznuti konflikt*, kojima želim da se posvetim kad budem imao više vremena, sa ozbiljnom literaturom (dakle za ovaj članak sa Darkom Tanaskovićem, Nedimom Filipovićem itd...)...drugi članak *on hold* je Sreberenica...tamo sam započeo raspravu, ali je nisam drovršio jer su mi iskrsli neki ozbiljni problemi IRL, i onda sam obustavio i stavio on hold (i sad je izmena koja mi nije po volji, niti je enciklopedijsak...al eto pragmatičan sam, još je on hold...kad budem skinuo probleme irl ću se vraiti)...za članak Bošnjaci si video da sam donekle hteo da suzbijem čerupanje, al nisam imao vremena dubinski da se upustim u debatu, pa sam pustio tj. *zamrznuo*...elem, pogledaću ovu raspravu koju vodite...kakve god neko stavoveo imao ovde, moraju postojati pravila uređivanja...a to znači da onaj koji ima referencu je ispred onoga koji je nema...svratiću tamo, al se još neću ozbiljnije uključivati..čisto da li sve ide tokovima enciklopedije ili ne :) --ANTI_PRO92 (разговор) 01:30, 10. јануар 2016. (CET)

---

WTF, nemogu da revretujem izmenu na članku BiH..piše *nemoguće zbog sukoba izmena*...jel nešto on to radio sa stranicom? Da idem na admin tablu da pitam da odblokiraju?..čisto ovde tebe ranije pitam pošto si upućeniji u tehniku nego ja, da ne bude da se kod mene nešto zbingovalo ba džaba da piskaram po admin tabli...--ANTI_PRO92 (разговор) 23:36, 10. јануар 2016. (CET)

Keve mi ne kapiram šta da uradim...gde da kliknem *uredi*?..kod tvoje izmene ima samo *poništi*, *zahvali se*..--ANTI_PRO92 (разговор) 23:46, 10. јануар 2016. (CET)

Uh, sori..sad ukapirah...sori :( --ANTI_PRO92 (разговор) 00:18, 11. јануар 2016. (CET)

Bot

Ovako ne ide. Preporučujem ti da napraviš svog bota i naučiš regularne izraze. Ja ne mogu da postignem sve to. -- Bojan  Razgovor  20:46, 11. јануар 2016. (CET)

Питај Милићевића или Фридриха Барбаросу. -- Bojan  Razgovor  20:58, 11. јануар 2016. (CET)

---

Joj, mnogo je komplikovano, sve što ima sledeće navodnike " ne mogu ti pomoći, što se tiče skraćenica meseci isto jer Jan može da bude i deo neke reči npr. Jana. Ово winter i sl. mogu ti pomoći ali mi to napravi u botovski čitljivom formatu:

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

(u"текст за замену", u"жељени текст"),

Broj redova nije ograničen --Милићевић (разговор) 21:19, 11. јануар 2016. (CET)

Твоје скорашње измјене...

Желио бих ти скренути пажњу на твој скорашњи рад. Конкретно скрећем ти пажњу на расправе везане са Бошњаке, Босну и Херцеговину итд. Можда оно што пише у чланцима схваташ као неправду па је самим тим желиш исправити, па због тога у расправама понекад тролујеш и користиш ријечи које се могу схватити као увреде, стога те ја као администратор морам, и желим, упозорити да би због тога могло доћи до поновног санкционисања, стога те молим да бираш друге ријечи. Лично мислим да би била велика штета ако би изгубили вриједног корисника као што си ти. — Ранко   Нико лић  ✉ 10:37, 12. јануар 2016. (CET)

---

Као што сам Радовану рекао да прилагоди свој вокабулар када је то требало, то исто сада говорим и теби. Заиста нема потребе за тим. Дискутујте и на крају ће се доћи до, за све стране задовољавајућег решења. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:16, 12. јануар 2016. (CET)

Уклонио сам шаблон о троловању на тргу јер му није место тамо. Буди опширан/сажет колико хоћеш, то је већ на теби. Зарад здраве атмосфере настојте да дискусије буду без личних напада, плиз --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:03, 12. јануар 2016. (CET)

Семинарски

Koji šablon? --Милићевић (разговор) 19:58, 12. јануар 2016. (CET)

Nema potrebe, na takve članke stavljamo šablon početnik --Милићевић (разговор) 20:05, 12. јануар 2016. (CET)

To moraš reći Filipu --Милићевић (разговор) 20:09, 12. јануар 2016. (CET)

Са Drazetad-ове СЗР (III, аеродроми и мерне јединице)

@Drazetad: Симбол за метар је латинично слово m а не ћирилично м, за кубни метар m³ – м³, за килограм kg – кг, за тону t – т, исто тако и за хектар ha – ха. -- MilanKovacevic (разговор) 16:46, 12. јануар 2016. (CET)

@Drazetad: Чек, значи у чланцима: метар, километар, тона итд, латинична слова за симболе требамо дa се преправе у ћирилична пошто су чланци писани ћирилицом? Нисам ја стављао те запете. Хахаха, није ми то циљ да ти буде лакше -- MilanKovacevic (разговор) 19:26, 12. јануар 2016. (CET)

@Drazetad: Јел може да се поправи у делу Аеродром кутијица да латинично слово m буде ћирилично код надморске висине, мсм да тако буде код свих аеродрома? -- MilanKovacevic (разговор) 19:38, 12. јануар 2016. (CET)

---

Према Правопису српскога језика, дозвољено је коришћење и м, кг, дм, цм... поред m, kg, dm, cm... Највећа је грешка стављати тагове за спречавање транслитерације -{}- на ове латиничке називе који могу бити и ћирилички, али ја сам за више научни приступ (везан за физику) тј. да и у латиничким и ћирличким чланцима мерне јединице све пишемо латиницом, а за оне које не могу бити на ћирилици ставимо тагове -{}-. Разлог је што је мешавина ћириличких и латиничких назива за мерне јединице (сад да пише м, а после тога W или °C) крајње непожељна. Међутим, ако се једино користе ћириличке варијанте без оних које могу бити само на латиници, онда се може ставити и м, кг, дм, цм... иако сам ја за m, kg, dm, cm... зато што када неко пребаци на Ћирилица са ћир/лат верзије чланка — ту ће да добије ћириличке скраћенице поменутих физичких мерних јединица за које је тај облик могућ (g, kg, l, dl, m, km, cm ↔ г, кг, л, дл, м, км, цм; h, kWh ↔ ч, квч; и тачка је дозвољена у ћириличким облицима, али само у текстовима шире намене, што Википедија не би требало да практикује; нова ознака у СИ систему за литар је L и не може да се користи као Л). — Обсусер✉ 19:56, 12. јануар 2016. (CET)

Може се писати и тачка после кг и ових примера наведених изнад, а написао сам коментар овде и њега усмерио да прочита јер је већина дискусије овде. Не би ваљало да напишем тамо, а тебе безвезе преусмеравам јер ти то и не треба.

А треба бити пажљив с таквим изјавама да се све малим словима без тачке пише [се] и латиницом и ћирилицом јер то није тачно (rad, sr, cd, lm, lx, mol, ha, erg, in, fm, b, k, din, cp, ft и многе друге физичке јединице које се пишу малим словима, као и оне на које су додати префикси: fl, am, ns итд. НЕ ПИШУ СЕ ЋИРИЛИЦОМ јер „нм” или „nм” као нанометар није могуће, као ни „фл” или „fл” за фемтолитар итд.). Не може се тако брзоплето стављати све у исти кош; зато и јесте у Правопису наведено само 9 мерних јединица које су изузеци од латиничког писања.

Није проблем да се у истом тексту [не] мешају два писма већ не сме да се дозволи да се у истом тексту мешају два писма за мерне јединице („Ово је дуго 200 m.” је сасвим правилно, али „Ово је дуго 200 м и има површину од 5 ha.” није ОК јер си помешао латинички написану мерну јединицу са ћириличком тј. нема доследности у писању). Како би било да пишеш у чланку о авионима метар са м и километар са км, а одмах поред тога наведеш потисак у kN или lbf и брзину у km/h или mph? Надам се да је сада јасније. — Обсусер✉ 20:48, 12. јануар 2016. (CET)

Написао си: „Све малим словима без тачке пише се и латиницом и ћирилицо, а све мере чије се скраћенице пишу векликим словима само латиницом.” тако да молим те да не лажеш.

Тачка се може писати према Правопису (стр. 146 т. 181 а.): „и г.”; „и кг.”; „и л.”; „и дл.”; „и м.”; „и км.”; „и цм.”; а за h и kWh наводи се чак „ч.” и „квч.” пре „ч” и „квч”, за што постоји разлог.

Не треба летити пред руду, а није ово измишљање топле воде већ оно што се налази у Правопису српскога језика (Матица српска, 2010). Зашто да прескочим с одговором? Све треба разјаснити разговором, а ако нећемо причати — не можемо ништа ни решити. — Обсусер✉ 21:15, 12. јануар 2016. (CET)

---

Поздрав. Није ми јасно оно предавање у писању скраћеница за мерне јединице, јер сам то исто написао кориснику који је поставио питање, поготово што се у потпуности не слажа са Клајновим тумачењем. Све малим словима без тачке пише се и латиницом и ћирилицо, а све мере чије се скраћенице пишу векликим словима само латиницом. Правопис каже да може и једно и друго, па је логично да се у истом тексту не мешају два писма, што значи ћирилично у текстовима писаним ћирилицом, а латинично у текстовима писним латиницом. Сва наша размишљања овде не важе. Ово си могао написати на на страници за разговор корисника који је питао, а не мојој.--Drazetad (разговор) 20:28, 12. јануар 2016. (CET)

Не знам где сам написао то што причаш и „измишљаш топлу воду“ (твој израз). Не мислим да о томе више расправљам. Погледај Речник језичких недоумица Ивана Клајна. Све што сам написао пише тамо под „Скраћенице мера“ а за тачку пише „Правопис предвиђа да се скраћенице........ пишу без тачке, обично латиницом, али и ћирилицом“ Прескочи ме са одговором. Поздрав.--Drazetad (разговор) 21:05, 12. јануар 2016. (CET)

Пошто лажем завршили смо.--Drazetad (разговор) 21:22, 12. јануар 2016. (CET)

Семинарски и бот

Немам ни ја времена ових дана (година) да се бавим ботовима, што се да и видети из активности (тј. минимума истих) мог бота. Што се тиче семинарских радова, ми имамо политику и доскора ти чланци, када су били означени да су део семинарских радова, нису били дирани од стране заједнице док се уноси нису завршили, али одскора је почело то интензивно (по мени непотребно) етикетирање таквих чланака разним шаблонима. Мислим да све то може да се уради по окончању уноса. Но, нисам се нешто јавно противио таквој пракси, тако да слободно стављајте шаблоне... Наравно, увек би најбоље било попричати са самим студентима, јер су и они људи и може и треба им се указати на грешке, али не треба се брисати њихов труд. --Ф± 22:25, 12. јануар 2016. (CET)

ОК, онда треба указати на све пропусте у нади да ће они бити исправљени... Мислим да нема више људи који би се тиме бавили. Увек можеш ти да научиш. :) Нисам се превише петљао са Луом да бих могао да оценим тако нешто. --Ф± 23:26, 12. јануар 2016. (CET)

Премијер

На чланку пишеш да си преузео са хрватске вики, а мени говориш са енглеске? Босна и Херцеговина нема премијера нити владу. Не постоји ни мандатар. Енглеска википедија то може паушално назвати премијер јер јој тако годи. Али код нас је функција тачна каква јесте. Предсједник Владе, предсједавајући Савјета министара итд. Нема погађања. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:39, 13. јануар 2016. (CET) с. р.

Ма нема ни предсједника Савјета министара већ предсједавајућег. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:05, 13. јануар 2016. (CET) с. р.

Боже помози. Видим ја да ти напамет причаш. Све је то збрда-здола. Није ни чудо што ти се измјене оспоравају, много паушалности. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:15, 13. јануар 2016. (CET) с. р.

Ух, јест' ти неки аргумент. Енглеска брљотина. Сама чињеница да ти нудиш неки енглески вики чланак говори да не знаш позадину свега, не знаш зашто је функција баш под називом „предсједавајући“. Из тога и извиру паушалности. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:32, 13. јануар 2016. (CET) с. р.

Главна страна

Ја немам проблема ни на мобилном телефону, ни на рачунару, можда је до твог мобилног. — Ранко   Нико лић  ✉ 18:34, 13. јануар 2016. (CET)

Ако постоји проблем, увијек се може вратити на пријашње стање. — Ранко   Нико лић  ✉ 18:43, 13. јануар 2016. (CET)

Онда је проблем постојао и прије моје измјене? — Ранко   Нико лић  ✉ 18:48, 13. јануар 2016. (CET)

Семинарских још

Zato što su seminarski uglavnom beznadežni slučajevi i nema tog sređivanja na ovom svet koji ih mogu popraviti, vratio sam ali vidi to sredi da liči na nešto --Милићевић (разговор) 19:49, 13. јануар 2016. (CET)

Pa jesam, pogledaj bolje istoriju --Милићевић (разговор) 19:58, 13. јануар 2016. (CET)

Дражетад

Његове измјене се не патролирају нити он ради ишта погрешно. Човјек је упознат како википедија функционише и зна шта ради. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:47, 14. јануар 2016. (CET) с. р.

Он не подлијеже патролирању. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:59, 14. јануар 2016. (CET) с. р.

Ти мене уопште не схваташ. Није нигдје забрањено као „кривично дјело“ склањати садржај са страница за разговор. Ја као патролер сматрам да требам утицати на нове кориснике да томе не прибјегавају. Зато што многи то раде из погрешних разлога. Многи „старији“ уредници бришу садржај, из разних разлога, није Дражетад никакав изузетак. Нећу се ја са неким пушкарати око СЗР. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:05, 14. јануар 2016. (CET) с. р.

Тачка, заграда и остало

Zašto si vratio moje izmene sa šablona o datumu rođenja i datumu smrti. Ja sam samo uklonio dvostruke enklitike, a što je po pravopisu gramatička greška. Umesto oblika (59 god.) treba da stoji bez tačke (59 god) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:25, 14. јануар 2016. (CET)

Аха. Добро. И хвала. Ја нисам успео да нађем тај податак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:06, 15. јануар 2016. (CET)

Правопис и спорт

Кад нештио радиш требаш знати нешто о томе. Ја не пишем о медицини јер немам појма о томе. Појединци, а међу њима и ти, енглески и енглеску википедију дижете у звезде и оно што они напишу и ураде то је једино исправно, све остало је нижа класа. О писању резултата треба се руководити начином на који пишу спортски савези земаља на чијем језику пишемо. Резултати се пишу са двотачком више од 90 година. Знам да то и после распада Југославије примењују и српски и босанскохерцеговачки спортски савези. [2], [3]. Надам се да ћеш исправити своје преправке, што ти неће бити тешко, јер ћеш у укупном збиру имати десетине измена више. Нисам схватио какву сам пометњу направио. Исправио сам како треба. Прво код нас се прво одиграју утакмице, па се направи табела у свим спортовима опет овде за разлику од Енглеза који прво ставе табелу (то је као да у крими роману на првој страници напишете име убице). Текст се односи за нешто што је давно завршено, тако да у њему нема будећег времена и предвиђања,(што је постојало док ее писао текст упоредо са такмичењем и требале одиграти неке утакмице) Што је тада била будућност, сада је прошлост, а то аутори не исправљају. Таквих текстова има много. Исправим кад наиђем на тако нешто, указујем ауторима, али то њих не погађа и ретко који исправи.

Што се тиче тачке после арапског броја премењује се ово правило „Тачка се не пише иза редних бројева написаних арапским бројкама када се иза њих нађе други правописни знак (запета, заграда, црта или који други)“ Ако је белина је посебан знак интерпункције, ода спада у „који други“. Кад сам почео писати спортске чланке стављао сам тачку. После одлуке правописаца и лектора на википедији сви ти текстови (око 180) су 2011. ботом преименивани у оне без тачке. Пример овде и од тада се пишу без тачке (сада их има десетине хиљада), тако да ћу вратити твоје и измене неког енг. бота у насловима које си променио да буду једнобразни као и ови, док не расправите на неком званичном месту (у расправу се нећу мешати), а ако се нешто промени онда ботом исправите све те наслове и делове текстова, па ће се тако и писати. Ништа се не ломи преко колена. --Drazetad (разговор) 09:41, 15. јануар 2016. (CET)

Чуди ме да причаш онако, о гомилању непотребних статистичких текстова. Неке наше податке немају ни спортски савези, а неке су преписали одавде. Упореди ове текстови, а реци ко пише без везе само због броја. Текстове наводим без неког реда само да их можеш упоредти ен, овде и наш овде или нем. овде ли наш овде итд неколико хиљада комада. Све што сам уради урадио сам у договору са заједницом.

Видим да си ме помињао и у вези брисања тачке иза године, па да не испда да лажем, ево ти цела друга расправа.--Drazetad (разговор) 00:09, 16. јануар 2016. (CET)

Тачка иза године (други пут)

Елем, пошто смо већ одлучили да НЕ СТАВЉАМО тачку иза године у датумима рођења и смрти, кад јој следи простор па црта, мислим да би исто правило онда требало применити и на све спортске чланке типа: Европско првенство у атлетици у дворани 2011. — 60 метара препоне за мушкарце. Ово, наравно, не би требало ручно да се ради (јер их вероватно има пуно, него ако неко може, да направи бота да уклони те тачке из наслова али и из чланака. --Јагода испеци па реци 13:43, 23. мај 2011. (CEST)

Има 579 таквих чланака. FelixBot је кренуо са премештањем (и исправкама у самим чланцима). --филип @ 00:06, 24. мај 2011. (CEST)

Завршено премештање. А што се тиче исправки у чланцима, то боље да уради неко ко ових година врши редовно одржавање чланака (нпр. Бокица). --филип @ 00:32, 24. мај 2011. (CEST)

Супер! Хвала Филипе. --Јагода испеци па реци 22:42, 25. мај 2011. (CEST)

По твом погрешном размишљању, ово што причаш о спорту може се применити и на све остале текстове, јер све постоји негде забележено, кога интересује може негде наћи, само треба тражити, па је према томе и википедија непотребна, а овде је све на једном месту. Тешко схваташ и тераш по своме. Никад те нисам лагао. Ти си цитирао Правопис, а ја Клајнов РЈН, што ти нормално ниси схватио. С тобом је најбоље не расправљати, што ћу коначно и учинити. Замолио би те да моје име више не узимаш у уста. Све радим по прописима. Моју страницу за разговор могу сасвим обрисати због глупости написаној на њој, а нисам јер се све може наћи у историји странице, тако да дизање буке је само бацање прашине у очи и твоја провокација. Има корисника који су обрисали све што си им написао, али њих ниси помињао на тргу. Желим ти успех у свему и да што дуже останеш на овој википедији, али према понашању сигурно нећеш дуго, јер сваким даном све више корисника избегава дискусију с тобом. Поздрав и срећан рад. --Drazetad (разговор) 09:21, 16. јануар 2016. (CET)

{{СЗР}}

Зато што немају никакав релевантан садржај --Милићевић (разговор) 22:22, 15. јануар 2016. (CET)

А ја кад кликнем на плави линк (а вероватно и већина) очекујем неки коментар на чланака на празну страницу --Милићевић (разговор) 22:26, 15. јануар 2016. (CET)

Postoji da npr. ukaže na problem sa člankom, uostalom možeš pokrenuti raspravu da li trebaju ili ne prazne szr stranice, moje mišljenje već znaš --Милићевић (разговор) 23:04, 15. јануар 2016. (CET)

Сваки корисник упутства за коришћење страница за разговор треба да види у страницама помоћи, а не да се вештачки праве празне странице за разговор за сваку страницу главног именског простора. --Ђорђе Стакић (р) 22:52, 16. јануар 2016. (CET)

Правопис

Погледао сам. И када сам видио бесрамну количину текста коју си произвео, вратио сам се паметзнијим пословима.

--Sly-ah (разговор) 22:39, 15. јануар 2016. (CET)

БиХ или РС

Ниси у праву са својом причом, БиХ јесте држава, Српска то није, али Српска има своје надлежности, своје ресоре и своја министарства, која БиХ у оквиру које се налази Српска нема. Па тако у БиХ не постоји министарство просвјете, или пољопривреде, јер су те надлежности пренесене на ентитете, дистрикт и кантоне. Професор за несавјестан рад, не одговара Босни и Херцеговини, него Републици Српској, убица за свој злочин, такође одговара Српској, а не Босни и Херцеговини. Матица Српска - друштво чланова у Републици Српској, нема никакве правне везе са БиХ, јер је основана по законима и прописима Републике Српске, а не БиХ, као невладина организација и удруженје грађана Републике Српске, а не БиХ. Можда ти је мало нелогично ово све, и тешко за разумјети, али тако је! Лијеп поздрав.--Сарајлија! (разговор) 18:40, 16. јануар 2016. (CET)

Па онда би требало да се измијени сам шаблон, што би било најбоље. Може у шаблону да стоји БиХ, али уз услов да је ту и Српска, али да стој исамо БиХ, то није логично.--Сарајлија! (разговор) 21:35, 16. јануар 2016. (CET)

Па гледано са правне стране, БиХ, није омогућила постојање ове организације, него Република Српска, својим прописима и законима. А и мислим да Српску и БиХ, не можемо посматрати као све остале државе, јер је подјела бих на територијалне јединице назване "ентитети" јединствена у свијету, и управо због тога, мислим да не би био проблем што у земљи поријекла стоји Република Српска, самим тим што Српска није неки сецесионистички покрет, него међународно признат ентитет унутар федерално уређене државе БиХ.--Сарајлија! (разговор) 21:46, 16. јануар 2016. (CET)

Па да, то би било најбоље.--Сарајлија! (разговор) 22:01, 16. јануар 2016. (CET)

Glasanje

Ako zelis ostavi svoj glas i da resimo to pitanje na civilizovan nacin [4].--Soundwaweserb (разговор) 21:42, 16. јануар 2016. (CET)

Стефан Твртко I Котроманић

Да слажем се да је доста написао, али погледај у Историји, промјене у минусу, то јест', оно што је обрисао све, некако ми то није логично, обрисао је велики број информација, цитата, навода, као и само породично стабло краља Стефана Твртка I. У једној измјени је обрисан читав пасус, који говори о крунисању у Милешеви, видим да је брисао доста ствари које дају подробнија објашњења, о неким дешавањима, а остављао само конкретне информације, затим избрисан је пасус који говори о писмима краљ Твртка, након Боја на Косову, обрисан пасус, који говори о томе, ко је крунисао краљеве Котроманиће. Нестао је и дио о златнику краља Твртка такође.--Сарајлија! (разговор) 22:40, 16. јануар 2016. (CET)

Обсусерово прозивање → опомене пред хлађење

Немој да коментаришеш друге кориснике, него садржај. Разумем да се осећаш увређеним после реверта, али прозивање дотичног корисника ти неће нимало помоћи. Напротив, само себи одмажеш. За почетак покажи да си упознат с темом. Напиши неколико чланака на тему средњовековне историје Босне.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:25, 17. јануар 2016. (CET)

Обсусеру, да сам параноичан помислио бих да покушаваш да завадиш Марка и мене. Тај коментар је био упућен теби, а не Марку. Срећа твоја што је Марко помислио да се коментар односи на њега, иначе не би имао простора за врдање. Почињем да губим стрпљење, нарочито од синоћ синоћ када се један корисник вратио својим простачким изјавама и разбио ми илузију да се лепо враћа лепим. Ја умем разликовати испровоцирану особу од латентног провокатора. Зато ти говорим да се под хитно уозбиљиш, јер у супротном те и остали администратори могу идентификовати са таквом категоријом људи. Нико не воли критичаре, који само у другима виде шта не ваља. Буди ти бољи и од цара Радована и мене, па нам попуј.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:08, 17. јануар 2016. (CET)

---

Јесмо се лепо договорили да нема прозивања и вређања осталих уредника? Ја не могу да натерам ни тебе ни ЦарРадована да се волите, али ако желите да доприносите овде онда је ред и да се поштујете као колеге. У најгорем случају, ако је и ово немогуће, игноришите један другог. А све ово ти пишем апропо твог неумесног коментара на разговору о чланку Бошњаци где си написао: „да је ЦарРадован човек и да има имало достојанства”. Ово је последња опомена, надам се да до следеће више никада неће доћи. Убудуће води рачуна о овоме. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:50, 17. јануар 2016. (CET)

Ја лично немам примедби на твоје уређивање. Има ту неких измена које можда нису онакве какве би требало да буду, али боже мој, има их код свих нас. Грешке су саставни део живота. Опомену си добио без беспотребног вређања другог уредника. Не можеш да натераш никога да учествује у неким расправама ако то он не жели. Довољно је да га обавестиш о некој расправи, па ако жели и може нека да своје мишљење. Пре неких годину ипо, две, ситуација овде је била на нивоу катаклизме, а међуљудски односи су били катастрофални. Тешком муком су се ти односи вратили у нормалу, сада имамо политику нулте толеранције и свако такво понашање се сече у корену.

Што се тиче расправа о одређеним чланцима, ја не могу да се укључујем у исте ако ми тематика није позната. Бесмислено је јер нисам компетентан да причам о тме. Влада и марко су историчари по занимању и мислим да од њих можеш да очекујеш помоћ у вези са поменутим чланком. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:42, 17. јануар 2016. (CET)

Обсусеру, ваљда ја не морам да ти објашњавам да су теме као што су догађаји 90-их у БиХ, уључујући и формирање идентитета босанских Муслимана, контроверзне а и осетљиве, јер делу корисника на ср.вики отварају старе ране. Ако си мислио да ћеш их променити тако што ћеш осипати на њих дрвље и камење, онда се вараш. Ако хоћеш да постигнеш добар ефекат, онда рестартуј систем, мењај методе. Можеш почети од тога тако што ћеш се извинити Радовану, или престати да га узимаш у уста. У сваком случају, више обзира према осталим корисницима, поготово према онима из Републике Српске, и нећеш упадати у овакве ситуације.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:46, 17. јануар 2016. (CET)

Изгледа да ћу (ја) морати дефинитивно да се укључим у расправу у Бошњацима, собзиром да је то тренутна тачка усијања за цео пројекат...мислио сам да могу да изебгнем одређено време, ал ето ме тамо...

Нисам испратио ове последње *инциденте* везано за *ваљда* опомене које си добио...са своје стране могу само да кажем да си скроз ОК и лик и корисник (у случају да сумњаш у себе)...да си баш доста допринео у раду пројекта откад си се појавио овде (према мом скромном мишљењу пуно више него субјекти са којима си се *замерио*)...уредништво ти је изврсно, не видим шта би требало на свом приступу да мењаш...од мене имаш сву подршку у свом раду :)--ANTI_PRO92 (разговор) 23:54, 17. јануар 2016. (CET)

Slika na glavnoj

Vidim da si uradio veoma dobar posao i ažurirao do marta slike [5]. Moj je predlog da još dodaš (u neko dogledno vreme) makar do pola godine da bude ažurirano. Podržao bih takvu opciju, jer PetarM koji je do sada ažurirao je neko vreme neaktivan. Dobre slike si dodao (a ono što je dobro ne treba menjati). To je samo predlog. Vidim da te opominju ovde, moja namera nije da ti popujem i govorim šta da radiš, ali ovakve stvari nisu u redu [6], i uopšte bilo kakvo davanje dijagnoze ljudima nema smisla. Dobro radiš, imaš znanje iz tehnike vezane za Vikipediju, samo eto obrati pažnju na govor i sve će biti OK. I nema razloga da te kažnjavaju bezveze. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 23:28, 17. јануар 2016. (CET)

Шаблони и друго

Не знам стварно у чему је проблем, запало ми је то за око прије пар дана, мораћеш њих питати.— Ранко   Нико лић  ✉ 03:09, 19. јануар 2016. (CET)

---

  Урађено Pa u isto vreme kad si mi poslao poruku . Hvala na obavestenju.--Soundwaweserb (разговор) 00:40, 20. јануар 2016. (CET)

Kod mene se vidi lepo, sad bi trebalo da je sve OK ili očisti keš. Za preusmerenja ne znam, uglavnom ima bot koji ispravlja dvostruka preusmerenja.--Soundwaweserb (разговор) 00:47, 20. јануар 2016. (CET)

---

Nove clanke ili clanke koje je uredjivao on (od jutros). -- Bojan  Razgovor  03:58, 20. јануар 2016. (CET)

---

Neće --Милићевић (разговор) 21:38, 20. јануар 2016. (CET)

I šta stim? --Милићевић (разговор) 22:29, 20. јануар 2016. (CET)

---

Једно мини експрес питање. Мало ми је стао мозак па нисам баш сигуран да ли у називу Чудско-псковско језеро ово псковско треба великим или малим словом (претпостављам да је малим, али рекох већ мозак ми стоји, а не да ми се да тражим) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:44, 22. јануар 2016. (CET)

Не може да се споји јер је реч о јединственој акваторији чији су саставни делови између осталих Чудско и Псковско језеро, док је Уст Орда јединствен локалитет. Водио сам се чланком Крапинско-загорска жупанија па претпостављам да је мало слово. Ставио сам са малим, ако нађеш да је другачије обавести ме --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:52, 22. јануар 2016. (CET)

---

Не дирај шаблоне за гласање! --Милићевић (разговор) 12:59, 23. јануар 2016. (CET)

Ako si hteo da doradiš šablone to si trebao uraditi na postojećim, a ne da praviš nove --Милићевић (разговор) 19:47, 23. јануар 2016. (CET)

---

Додаје се реч године јер нема смисла шта пише. Имао је кабинет од те до те> и ту се прекида додаје се године правопис српског језика. Слово (В.) се не користи овде јер постоје унутрашњи линкови па не мора да се наглашава то се користи у штампаним енциклопедијама. Змија бгд 10:27, 24. јануар 2016. (CET)

---

Немој да преправљаш наводне грешке самоиницијативно, јер не знаш шта радим. Све унификујем прво, па онда исправљамм а ти својим деловањем ми правиш шаренило и отежаваш посао. -- Bojan  Razgovor  04:39, 25. јануар 2016. (CET)

Izvini zbog malo oštrijeg tona, tako reagujem kada neko prepravlja moje prepravke. Radim u više prolaza. -- Bojan  Razgovor  07:54, 25. јануар 2016. (CET)

Чешљање добрих, ботови и друго

Па ајде, дај ми своју листу добрих које би избацио...па ћу ја рећи да ли се са неким слажем или не, и даћу и мој предлог...па онда да ставимо на трг га други људи знају и ставимо онда на гласање за скидање..и ето..--ANTI_PRO92 (разговор) 12:17, 25. јануар 2016. (CET)

Не мораш све области одједном...крени од биографија, чини ми се да се ту највише забазало...остале ћемо лако..--ANTI_PRO92 (разговор) 12:19, 25. јануар 2016. (CET)

---

Не могу, може да се деси да уклони нешто што не би требало, ово у вези кордината је честа појава и ручно се решава --Милићевић (разговор) 18:28, 25. јануар 2016. (CET)

Пошто видим да волиш да се бавиш овим техничким детаља, да ли би могао да направиш једну страницу где би се налазио списак свих инфокутија и шаблона. Овако су све те кутијице разбацане и бог драги не може да их похвата кад ти затребају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:15, 25. јануар 2016. (CET)

---

Само пролази кроз чланке и ништа се не дешава --Милићевић (разговор) 23:31, 25. јануар 2016. (CET)

Опет ништа --Милићевић (разговор) 23:43, 25. јануар 2016. (CET)

Јави се Филипу да ти напише код, овако мучиш и себе и мене --Милићевић (разговор) 23:48, 25. јануар 2016. (CET)

---

Ae mi more da počnemo ovo naše češljanje kad smo već najavili na trgu...predlažem da počnemo od biografija...linkovaću ti ovde šta je po meni za skidanje...ti dodaj ili smanji moj spisak...--ANTI_PRO92 (разговор) 19:28, 26. јануар 2016. (CET)

Krenuću od najočiglednijih ka sadržajnjijim..imaj takođe u vidu da je vvtn. veko od korisnika koji je pisao ove članke još uvek aktivan i da su u ličnim odnosima to malo škakljive stvari...dakle u tom smislu malo prilagoditi ton, a ne ono, oštra kritika :) --ANTI_PRO92 (разговор) 19:30, 26. јануар 2016. (CET)

Ili bolje krećem redno, pa ćemo komentarisati...šaljem ti u tablici ispod..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:32, 26. јануар 2016. (CET)

Оке онда...ја ћу поставити табелу са мојим предлозиам у мој песак па ти погледај кад будеш могао...друге кандидатуре кад завршимо овај део са чешљањем..Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 19:39, 26. јануар 2016. (CET)

Ма опуштено, само ја мислим да су ти ти критерујим мало престроги (тад нису постојали ови шаблони за рефке, иначе цела вики се другачије писала)...ал елем, и ја имам своје критеријуме па ћемо расправљати...а и други ће се сигурно укључити..--ANTI_PRO92 (разговор) 19:45, 26. јануар 2016. (CET)

To sto se vas dvojica dogovarate ne dolazi u obzir! Sve ce da ide na glasanje ako treba, pa nece valjda ovde pojedinci da odlucuju o svemu. Zaista sam razocaran, imao si moju podrsku, sada vise i sav tvoj rad dolazi u pitanje. Ne moze se omalovazavati tudji rad, na taj nacin sto ce dvojica ili petorica odlucivati umesto zajednice!--Soundwaweserb (разговор) 19:54, 26. јануар 2016. (CET)

Svojim delovanjem si naveo mene na takvo razmisljanje! Pa odakle ti pravo da odlucujes u ime zajednice? Vikipedija nije nastala juce. I da se sad radi preko kolena i na brzinu, nema nikakvih pretnji, ne izmisljaj. Ovako jednostavno ne moze, ja to ne podrzavam. Prihvati se posla pa uredi Jiriceka i Viktora Coja, od price nema nista....--Soundwaweserb (разговор) 20:23, 26. јануар 2016. (CET)

Ma to sto si ti sokiran mene nije briga. Ako gledas dobronamerno, shvati, Vikipedija nije nastala juce! Za sve je potrebno vreme, najlakse bi bilo sad adminima da svim clancima oduzmu statuse u roku od jednog dana ali tako ne funkcionisu stvari. Jednostavno nije u redu. Prihvati se posla, pa onda budi u poziciji da odredjujes nesto na ovomn projektu. Svako dobro.--Soundwaweserb (разговор) 20:41, 26. јануар 2016. (CET)

Блокирање Аутобота и БокимБота

Moj bot ne briše nbsp ispred mernih jedinica, već samo ispred broja stranica. Moj bot ne prepravlja pp u p kod više stranica. Koristite {{napomene}} i {{napomena}} umesto reflist=group. -- Bojan  Razgovor  01:49, 27. јануар 2016. (CET)

To je greška jer sam zaboravio dve kose crte isprod broja 3. -- Bojan  Razgovor  01:56, 27. јануар 2016. (CET)

Koristie svakako napomena i napomene, jer ne može se mašini reći da protumači šta je napomena, a šta referenca. To nisu greške, greške su kada obriše nešto. -- Bojan  Razgovor  02:04, 27. јануар 2016. (CET)

To sa datumima nije urgetno da se ponisti, ispravi. -- Bojan  Razgovor  03:45, 27. јануар 2016. (CET)

Размаци повећавају број комбинација. Онда се пуно куцка кода. -- Bojan  Razgovor  04:24, 27. јануар 2016. (CET)

---

Ништа --Милићевић (разговор) 13:29, 27. јануар 2016. (CET)

Шаблони

Мислим да је већи проблем у томе што си ти направио нове шаблоне а од старих направио само преусмјерења, тј. требао си измјенити досадашње и промјенити им називе. Не знам на ком је шаблону то било и врати ако можеш.— Ранко   Нико лић  ✉ 20:37, 27. јануар 2016. (CET)

---

@Ранко Николић: Пробај у шаблону Taxobox colour први ред заменити са:

<includeonly>{{#switch:{{lc:{{{1|{{get regnum()|{{{taxon}}}}}}}}}}<!-- Either pass a regnum (using 1=) or a taxon (using taxon=) whose regnum will be established automatically. -->

Мене Милићевић блокирао због слике, па не могу сад... — Обсусер✉ 20:44, 28. јануар 2016. (CET)

Пробао сам већ са тим кодом и неће, па сам избрацио {{lc: }} и прорадило је, али проблем је што код нас постоји више назива за царства од латинског до ћириличког и латиничког, па се на неким страницама неће учитати боја оквира, али то се ријешава уношењем одговарајућег назива.— Ранко   Нико лић  ✉ 20:51, 28. јануар 2016. (CET)

Само пробај ово горе копи-пејст за први ред; мислим да је {{lc: неопходно/потребно/корисно у случају да се унесе велико почетно слово, а да није радило јер су заграде } биле погрешно постављене (размаци и/или је недостајала која }). — Обсусер✉ 20:54, 28. јануар 2016. (CET)

ПС Ако можеш, молим те ажурирај неку слику за данас јер он не да ону иако је поштена употреба и са универзитета, а ко зна колико је стара. Има хиљаде других којих крше права, али само јер су аутоматски подобне (знаш на шта мислим) — не бивају диране... Сад ћу на оставу послати, па ако је и они обришу онда мењати. — Обсусер✉ 21:07, 28. јануар 2016. (CET)

Ако ти није проблем можеш ли погледати све шаблоне везане за {{Taxobox}}, сигурно ми се неки енглески назив провукао, а ти си темељнији по том питању.— Ранко   Нико лић  ✉ 13:12, 29. јануар 2016. (CET)

Бот

Napravi nalog za bota preuzmi i setupuj PWB i isprobavaj do mile volje --Милићевић (разговор) 21:00, 27. јануар 2016. (CET)

Помоћ око транскрипције

Прво, откуд ја знам да ли је ИПА-запис тачан? То ти процени на основу извора.

Даље, ономад си навео да имаш и Прћића и Правопис. Ту ти је све објашњено што се тиче транскрипције.

И треће, молим те да ме више не смараш својим питањима око транскрипције. Имаш довољно знања и довољно литературе да сам изиђеш на крај с тим.

--Sly-ah (разговор) 08:15, 28. јануар 2016. (CET)

|изговор изворног имена државе=

Κυπριακή Δημοκρατία
Kıbrıs Cumhuriyeti

грч. Κυπριακή Δημοκρατία
тур. Kıbrıs Cumhuriyeti

Други пример је бољи, звог тога што на моб. тел. не постоји стрелица као на рачунару да видиш шта пише као што је на првом примеру („на грчком језику“ и „на турском језику“), шта предлажеш? -- MilanKovacevic (разговор) 21:28, 28. јануар 2016. (CET)

Ма не мора ни да постоји. Види се одмах а око тога колико знам правила на овој Википедији нема. Питај на Тргу ако желиш да се званично реши, а имај на уму да се {{јез-грч|Κυπριακή Δημοκρατία}} <br />{{јез-тур|Kıbrıs Cumhuriyeti}} не може користити јер се курзив не понаша како треба пошто већ има курзив за тај део у шаблону за државе. Једино да ручно напишеш као ''[[Грчки језик|грч.]]'' Κυπριακή Δημοκρατία}} <br />''[[Турски језик|тур.]]'' Kıbrıs Cumhuriyeti и да се играш са бројем ' како би постигао да су скраћенице усправне а називи искошени, што није препоручљиво.

ПС Одговарам овде јер сам тренутно блокиран, а иначе сам теби хтео да скренем пажњу да није пракса на Википедији на српском језику да се одговара на својој страници за разговор већ на оној корисника с којим водиш разговор. — Обсусер✉ 23:03, 28. јануар 2016. (CET)

Код дела изворног назив код држава „кутијица“ курзив се понаша како треба код грч. јез, а код рус. и блр. јез. не, а у чланку је све контра -- MilanKovacevic (разговор) 23:33, 28. јануар 2016. (CET)

Скинуо сам ти блокаду. Предлажем ти да мало повучеш ручну. Једноставно не можеш одједном на хиљаду страна. И ово нек ти буде за наук, нема инаћења и ударања главом о зид --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:08, 28. јануар 2016. (CET)

Хвала, али не знам да ли си у праву. Реч је о датотеци за главну страну, слика commons:File:Bone tumor skull.jpg коју сам поставио сада на Оставу да се прикаже на главној страни а можда ће је и они обрисати.

Како год, не бих да изазивам несугласице између тебе и било кога, а о томе да ли је блок оправдан или не можете одлучити без икаквих суздржавања. Ако јесте, нека је, јер сам послао након што је он обрисао по други пут што нисам требао... Међутим, он је морао да сачека седам дана пре брисања колико знам. — Обсусер✉ 23:13, 28. јануар 2016. (CET)

Nema tu nikakvih nesuglasica. Kolega je malo ishitreno reagovao. I dalje stoji savet da soustiš ručnu i da pre nešto uradiš nekome u inat duboko udahneš i dobro razmisliš. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:17, 28. јануар 2016. (CET)

Uzfred, jeza me prolazi gledajući onu sliku --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:19, 28. јануар 2016. (CET)

Nisam nista radio, jer neke stvari bot ni ne pravi. A dan sam prespavao. -- Bojan  Razgovor  04:46, 29. јануар 2016. (CET)

Obavijest

Pogledaj ovo. -- KWiki (разговор) 11:24, 29. јануар 2016. (CET)

Није било на прошлом гласању за Војничев рукопис... Извињавам се ако је проблем, а обавештења више неће стизати! — Обсусер✉ 22:30, 29. јануар 2016. (CET)

Znam da nije; tada sam se i stavio na spisak. :-) Ništa, u redu je. Nisam ni na BS Wiki glasao za članke posljednjih mjeseci. -- KWiki (разговор) 01:51, 3. фебруар 2016. (CET)

(Не)поштење

@Milicevic01: Можеш ли објаснити свој последњи потез не у две речи већ у двеста? Није ми јасно како се не задовољава Википедија:Критеријуми за коришћење неслободног садржаја када је адекватан опис био приложен, компатибилна лиценца стављена, а датотеке су већ дуже времена (више од пола године ако се не варам) српскохрватској Википедији (нпр. sh:Datoteka:Žuži Jelinek.jpg, sh:Datoteka:Žuži Jelinek 1936 godine.jpg итд.) где их је поставио корисник (угледан, судећи по корисничкој страници, уредник: sh:Korisnik:SadarMoritz) који није због тога блокиран уопште на недељу дана нити икако нити су слике обрисане после толико времена до дан-данас? А сада ћу га питати да ми објасни поштену употребу тамо и да ли је било вредно блокаде...

Ниси верујем ни прочитао опис који је био у складу с лиценцом јер су слике старе, аутор преминуо вероватно пре 70 година, а резолуција свих била је мања од 300 пиксела тако да не знам по ком си ти то критеријуму извео закључак да је постављање било вредно блокаде и да се уопште блокира за постављање неслободног садржаја (то није пракса ни на Википедији на енглеском језику где сам слао својевремено слике које су ми обрисали, а на Остави је сулудо причати о блокади због слања слике). Могао си да их обришеш па да онда расправљамо к’о људи и видимо да ли сам ја у праву или ти!?

Не знам шта имаш против мене али ја против тебе и даље немам ништа (чак и након овог другог што си урадио) и наставићу да уређујем као што сам и досад, без слања слика овде већ на оставу где ме не могу блокирати нити ће већ ће слика једноставно бити обрисана ако не задовољи критеријуме... — Обсусер✉ 22:45, 29. јануар 2016. (CET)

„ове задње све су лепо лиценциране као поштена употреба, али поштена употреба није примењљива јер постоје слободне” — НЕ ПОСТОЈИ НИ ЈЕДНА СЛОБОДНА С ПРОФИЛОМ ЖЕНЕ већ је на слободној слици с још три жене... Да ли то значи да можемо ставити слику планете Земље или неку из авиона у чланак о некој особи (у инфокутију) јер има један пиксел на ком се види та особа усликана са неколико хиљада метара висине?

Да ли то значи да можемо ставити целу фудбалску екипу или слику утакмице уместо једног фудбалера јер се међу њих више од двадесет види дотични?

Дај молим те, ти се као бориш за неку правду што се тиче лиценцирања као да ће те прогонити људи с оружјем јер је једна слика од пре 70 година постављена на Википедију!? Размисли...

А боље ти је да не почнем ја наводити слике који су неки овде постављали које су везане за национал-фашизам и остало да се не понављам а које нису обрисане јер су само због тога што неки мисле да је ово српска Википедија где придев српски означава државу, нацију, народ или нешто друго а не српски језик. Ово „боље ти је” није претња већ оно што би уследило после тога: ти би могло да будеш блокиран и то на много дужи период од недеље дана јер злоупотребљаваш админ права. Ако желиш, реци да почнем тражити такве слике које немају ни грам поштене употребе и замисли се над собом јер ово је твоја злоупотреба овлашћења само зато што имаш нешто лично против корисника, а то је ЗЛОУПОТРЕБА.

Ако сам пре неколико месеци слао нешто што не треба, тада си ме требао упозорити. НЕ БЛОКИРА СЕ за слање датотека осим ако не желиш пустити корисника да пошаље сто комада и онда га блокирати на сто година јер се „НАКУПИЛО”!?

---

Сад ћу их све послати на Оставу да видимо када ће бити обрисане (кад год и ако уопште буду, опет то није разлог да ме блокираш већ је злоупотребаи сујета). И ти још у инат пишеш по Остави и лепиш обавештења да је могуће кршење права, хахахах...

ПС Лиценца {{PD-Croatia}} са садржајем [This Croatian work is in the public domain because its copyright expired pursuant to the Yugoslav Copyright Act of 1978 and the succeeding Croatian Copyright Act of 1991 (NN 53/91 and 58/93), which provided for copyright term of the life of the author plus fifty years, respectively 25 years for photograph or a work of applied art. This applies to works already in the public domain on or before July 27th, 1999, when the law was changed. The work meets one of the following criteria: a) it is a work of known authorship and the author died before January 1st, 1949 b) it is an anonymous work and it was published before January 1st, 1949 c) a photograph or a work of applied art published before January 1, 1974 Note that other works enter the public domain 70 years after the author's death or 70 years after publication if the work was published anonymously. If this is the case please use {{PD-old-70}}.] вероватно може да се примени и на ове остале датотеке које си овде обрисао...

Ја сам ставио {{PD-old-70}} или дигитализацију и била је сасвим компатибилна... И видио сам да и ти ствараш тамо проблеме што се тиче аутомобила заставе, а људи ти објашњавају нешто друго... И питао сам на .сх да видим шта ће рећи... — Обсусер✉ 23:41, 29. јануар 2016. (CET)

Жужи Јелинек

@Sly-ah: Молио бих те да вратиш оних 4.815 бајтова референцираног садржаја који си назвао »љигавим и жутим „глоријанским” текстом« на верзију чланка која је савршена и стабилна: од 29. јануар 2016. /06:33/ јер није на теби да одлучујеш шта је љигаво, жуто, неенциклопедијско итд. ако су пружене валидне референце.

Узрок смрти није познат све док се не дефинише научним речником. Узрок смрти односно медицинска дијагноза »жена која је умрла у 96. години живота« са додатком узвика »бого мој« не постоји, наука не познаје такав речник. Ово се може обрисати (део у ком сам написао да узрок смрти није познат се може обрисати, јер нема потребе констатовати да нешто није познато ако није познато, а можда чак и јесте познато само не нама односно необјављено је). Откуз знаш да је умрла природном смрћу, можда је у питању знаш већ шта ако си прочитао њену биографију...

@CarRadovan: Молио бих те да сам вратиш, CareRadovane, изворе Александра Војиновића и Станка Ласића који нема разлога да буду невалидни; измисли неки разлог због кога нису валидни и пробај ме разуверити, нема шансе... Извори ће бити враћени како год, ако не у овом — онда у чланку о дотичној Бели Крлежи ака Лепосави Кангрги. — Обсусер✉ 01:59, 30. јануар 2016. (CET)

Ova tvoja blokada je sramota, i debelo kršenje admin prava/zloupotreba...nikad se za ovakve sporove nije dobijao blok (ja jednom kad sam se podebelo svađao i ratovao izmenama sam dobio 3 dana, i sledeći dan je uklonjen)...Ako ti se stvarno ovo ne ukloni, tj. više ljudi/admina uključi u raspravu na admin tabli, biće reperkusija :( Pozz --ANTI_PRO92 (разговор) 02:32, 30. јануар 2016. (CET)

Жужи Јелинек

Стил "Глорије" и Јутарњег листа може бити овакав и онакав, али је сигурно да није енциклопедијски. То је новински стил, а будући да Википедија није новина, тај стил се се мора прилагођавати енциклопедијском стилу.

Даље, имао си баш много "повјесничара" и "Жидова" (између осталог), па сам и то променио. Не би било лоше да покажеш мало више поштовања према свом матерњем језику, односно према језику којим је писана ова Википедија.

Никако ми није јасно какве везе имају историчар Станко Ласић и националност Беле Крлеже са Жужом Јелинек? Ти подаци свакако иду у чланак о Бели Крлежи, али у овом чланку су сувишни.

Даље, предлажем ти да све те "пикантне детаље" (нпр. како је заводила италијанског официра) издвојиш у рубрику Занимљивости и да их тамо цитираш. Такође, и њене изјаве можеш одвојити у посебан одељак и цитирати их.

Ако ти моје измене нису по вољи, предлажем ти да на Тргу отвориш гласање о питању да ли су Злајине измене умесне или не? Ионако се у последње време гласа о свему и свачему, па би и ово гласање имало смисла.

--Sly-ah (разговор) 09:48, 31. јануар 2016. (CET)

Ако можеш премести Рат у Авганистану (2001–2014) на Рат у Авганистану (2001—2014), а о госпођи пиши шта желиш, ја сам чланак написао како ја мислим да треба, што наравно није комплетно тачно и еволуираће временом до нечега другог, уз како моје тако и измене других корисника. То је Википедија, а ја могу само да сугеришем шта мислим да треба; шта сам ја сугерисао било је у мојој последњој измени на чланку, а што неко (не ти, не знам ни ко је више мењао...) мења Жидов у Јевреј да их намерно тако назива исто тако није до мене, као ни то што неко сматра неки извор битнијим од другог: што би се пикало твоје мишљење да је неки веб-сајт релевантнији од другог [или новина] а не моје?

Једино да гласамо, хахах, а чланак и није толико битан, неће о њој нико читати: видећеш статистике за три месеца колико је имао прегледа, па мењај како ти воља; понављам, ја сам своју измену направио како сам ја мислио, а ако ме ти импобилишеш шта могу, само се посвађати и извући дебљи крај батине као што то увек бива, а што више нећу да радим.

Од сада радим овим системом: правим што мање малобајтовских измена, уносим по могућности више од 50.000 бајтова и боли ме брига шта ће се радити после моје измене. Ако заиста није ваљала, неће ни остати; ако јесте, неко ће је некад у будућности вратити. Енде...  — Обсусер✉ 10:23, 31. јануар 2016. (CET)

А јеси компликован, јбт... Навео сам ти тачку по тачку зашто сам урадио одређене измене, а ти сада причаш о "намерном мењању Жидова у Јевреје"?! У српском језику је уобичајен Јеврејин, а не Жидов, историчар, а не повјесничар, балавица, а не шмркљивица ...

И шта ти значи оно да те ја "имобилишем"? А када напишеш чланак о Бели Крлежи, у њему можеш написати да је била Марсовка ако имаш референцу. Зар ти стварно мислиш да у чланку о једној псеудодизајнерки и псеудопсихологињи, која је богатство стекла преко кревета, треба да стоји Ласић као референца те националност Беле Крлеже.

Ја мислим да сам поправио и дорадио чланак, дао сам ти и неке сугестије, а ти слободно и даље мисли да те "имобилишем" и "опструишем твој рад".

--Sly-ah (разговор) 12:05, 31. јануар 2016. (CET)

Погледај молим те моју последњу измену (недостају слике јер би неко могао да тужи Википедију за слике из 1930-их, ’40-их, ’50-их, ’60-их или ’70-их које имају лиценцу {{PD Croatia}}) и како је сада након упропашћавања и уназађивања чланка — у два таба један до другог — и све ће ти бити јасно, хтео ти то да признаш или не. Али нека стоји, није ни први ни последњи чланак који ће бити уназађен (било је једино потребе за језичким исправкама у стилисткиња и сл.)...

1. Шта је „стил Глорије” и де ми наведи реченице које су биле написане у том „неенциклопедијском” стилу у чланку каквог сам га ја оставио?
2. Ово нека си преправио јер је језик на овој Википедији српски, али не знам да се Жидов не користи у српском већ само Јевреј; Јевреј је за те људе погрдно име...
3. Пошто нема чланка о дотичној онда је логично било да иде у овај чланак то са основним подацима о особи...
4. Детаљи су ти део њеног живота и директно су повезани с њеним цитатом који је био усред чланка а сада га нема.
5. Нема потребе јер није питање чије су измене коме по вољи него шта је тачно; ако ме демантујеш за неенциклопедијски стил ја признајем ево одмах (не могу се натезати и бранити оно прво што сам рекао ако видим да није било ОК), али није се морало брисати ишта већ прилагодити енциклопедијском стилу [како? никако, реченица је реченица: она је рекла то и то, јела је то и то, радила то и то, била с овим и овим итд.; наравно да неће бити нити је било новинског стила у пуном смислу те речи, да као копирам са веб-сајта и само сачувам, тога није било...]. — Обсусер✉ 06:15, 1. фебруар 2016. (CET)

Идемо на Марс

На стр. 55 ове књиге у пдф-у (Миланковић јуче, данас, сутра) у поглављу „Миланковић – визионар и родоначелник геофизике“ налази се табела Миланковићевих средњих годишњих температура на Марсу из 1916. Да ли би могао да направиш такву табелу у формату слике? Лепо би се уклопила у делу чланка о „Осунчавању планета“. Позз--Свифт (разговор) 22:46, 30. јануар 2016. (CET)

Да ли је нужно да буде у формату слике? Могу је направити као викитабелу, а ако баш желиш и као слику. Најбоље обоје јер није захтевно уопште, само три колоне...

ПС Ако могнеш, пронађи још нешто занимљиво или још коју слику из ове књиге, ја немам времена, па ми реци да реконструишем или шта већ и да се како год убаци у чланак; гвожђе се кује док је вруће, а видим да је извор солидан... — Обсусер✉ 00:19, 31. јануар 2016. (CET)

Па, у принципу мени је свеједно. Уради онако како ти мислиш да ће лепше да изгледа. Можда би тебало једино да водиш рачуна да буде места за опис табеле, односно могло би да се наведу средње температуре за сваку колону. За прву је –17 °C (тла или површине) и другу –45 °C (средња темп. доњег слоја атмосфере). Ако пронађем још нешто занимљиво, одмах јављам.--Свифт (разговор) 09:27, 31. јануар 2016. (CET)

OK, само што тренутно радим нешто друго, а и блокиран сам, тако да ћеш ти аплодати слику ако направим данас, сутра, јуче шта је већ (31. 1. хах), или копирати табелу коју ћу поставити овде; није толико хитно, урадиће се, а чланк ће свакако очигледно бити изабран за добар, нема ’та ту...  — Обсусер✉ 09:34, 31. јануар 2016. (CET)

То су средње темп. из Миланковићевог рада стр. 95--Свифт (разговор) 22:52, 5. фебруар 2016. (CET)

Приметио сам неке грешке које би требало исправити и прецизирати, као што је у заглављу „на целом низу грађевинских објеката од армираног бетона широм света“. Миланковић није радио широм света већа само на овом нашем уском простору од Беча до Солуна. Каријеру инжињера је започео у фирми у Бечу 1905. а окончао је 1909. када је прешао у БГ за професора. Међутим, као професор, прво примењене математике, а потом само небеске механике, радио је као инжењер на бројним грађевинским објектима. Тада му је пројектовање у грађевинарству, поред професорског и научног посла, било секундарно занимање. Пошто реченица у заглављу у првом делу гласи „Током професорске каријере, остао је веран свом првом животном позиву — грађевинарству —“,она се тиме односи на временски период од 1909. до 1955. године када је живео и радио у Србији и Југославији. Било би добро да се она завршава са „широм земље“ или „широм Југославије“.

У опису ове лепе табеле коју си поставио стоји „Средње годишње температуре на Марсу које је још 1916. године, осам деценија пре Насе, израчунао Миланковић“. Овде нема потребе да се наводи „осам деценије пре Насе“ из више разлога, које сад не бих објашњавао. Предлажем следећи опис „Табела средње годишње температуре Марса објављена у Миланковићевом делу „Испитивање планете Марс“ 1916. која је касније, 1920. године, публикована за светску научну јавност у Паризу. Овим радом Миланковић је теоријским путем указао на изузетно сурове климатске прилике које онемогућавају постојању воде у течном стању.“--Свифт (разговор) 12:24, 6. фебруар 2016. (CET)

Мислим да је боље да слика из 1924. остане аутентична. А, што се тиче пребацивања слике у инфокутију мислим да то није лоше решење. Треба имати у виду да је Миланковић научник из 20. века а не из доба ренесансе када није постојала фотографија. Примера ради, у инфокутији у чланку о Алберту Ајнашатјну (били су вршњаци) се налази фотка. Једини је проблем где после сместити у чланку портрет Паје Јовановић. Можда у поглављу „старије доба“?!

У целом чланку о Миланковићу његовим циклусима посвећен је само један пасус. И треба тако да остане, јер имамо посебан чланак о тим циклусима. Међутим, оно што ми се ту не уклапа је „Узео је у разматрање три циклична кретања Земље: елипсина ексцентричност (100.000-годишњи циклус — Јохан Кеплер, 1609), оса ротације (41.000-годишњи циклус — од 22,1° до 24,5°; садашњи нагиб Земљине осе је arcsin 0,397776995 ≈ 23,439 281 061° = 23° 26′ 21,41182″ [тренутно се смањује константном угаоном брзином од ≈ 0,01305˙° = 47″ по веку]),[35][36][37][38][39][40][41][42][43] и прецесија (24.000-годишњи циклус — Хипарх, 130. п. н. е.)“ са невероватних 9 референци, а при томе се не помиње Лудвиг Пилграм који је први израчунао нагиб Земљине осе ротације од 22,1° до 24,5°. Предлажем да се врати стара једноставна верзија „Узео је у разматрање три циклична кретања Земље: елипсина ексцентричност) (100,000-годишњи циклус – Јохан Кеплер, 1609.), нагиб осе ротације (41.000-годишњи циклус — од 22,1° до 24,5°;садашњи нагиб Земљине осе је 23.5° - Лудвиг Пилграм, 1904.) и прецесија (24.000-годишњи циклус —Хипарх, 130. год. п. н. е.).“ Овде нема потребе да се стављају референце јер већ имамо посебан чланак о циклусима. Иначе, у чланку о циклусима убацио сам твој модеран графикон. Шта мислиш да тај модеран графикон уклонимо из чланка о Миланковићу? Треба имати у виду да су модерне прорачуне о Миланквићевим циклусима и инсолације, које се користе у том графикону, највероватније извели Бергер или Ласкар.--Свифт (разговор) 23:22, 7. фебруар 2016. (CET)

Хвала. Да ли би мога да нацрташ слику бр. 9 стр. 46 глава пета. Та слика представља сва три Миланковићева циклуса. Е, она би могла да се нађе у поглаваљу „орбитални варијације“.

Такође, да ли би могао да нацрташ и слику бр. 21 на страни 284 из ове књиге. Она представља Миланковићев астрономски механизам кретања осе ротације, односно померање полова. Добро би дошла за поглавље о „путањи полова“. Слике би могле једноставно да се исеку и поставе у чланак, али лепше би биле да су модерне, односно у боји. Ово није хитно.Можда би, после овог, могли да чланак кандидујемо за сјајан :)--Свифт (разговор) 00:43, 8. фебруар 2016. (CET)

Свака част за слике. Баш су лепе. Што се тиче боја нисам мислио ништа специјално већ само линије да буду у боји. Видим да ту нема много места за слободну уметност. Поставио сам слику која ти може послужити као инспирација стим да код твојих изгледа да неће моћи да се боје целе површине. На првој слици, римски бројеви, представљају полугођа, односно годишња доба, њих би могао да ставиш у посебну боју. Земљину путању елипсу, у неку другу (можда црна). Косе линије, сенке, елипсе у неку трећу. Такође, четири тачке на елипси које представљају Земљу у плаву,а Сунце S које је у средини, у жуту. Сунце, такође представља у исто време и Земљу јер служи да објасни и нутацију Земљине осе. Крст у елипси, одлучи сам, да ли да се означава посебном бојом или да буде као линија елипсе. Линије правоугаоника представљају Земљину раван E. Оне би могле да буду такође у посебној боји. Слова P и A код елипсе означавају перихел и афел (означи их посебном бојом) и итд.

Код друге слике исто као код прве. Обојити линије, и то је то. Линије веће купе у једној, а линије мање купе у другој боји. Можда би линије елипсе у купи могле да буду различите боје (одлучи сам). Векторе у некој трећој и итд. Могао би да подебљаш испрекидану линију која иде од тачке S преко P до тачке R. Уклони референце у опису слика, касније ће мо се договорити како боље да појаснимо слике. Због обавеза тек у среду ћу бити слободан за нашу вики. До тада велики поздрав и хвала на сарадњи.--Свифт (разговор) 07:43, 8. фебруар 2016. (CET)

Слике сада супер изгледају. Свиђа ми се како си направио Сунце и Земље. Имам још само пар предлога, и то је то. Дуж од правоугаоника која води од Земље IV до Земље II обоји у црвено, а зелену дуж која иде од Земље I до Земље III такође обоји у црвено и нека буде исте дебљине као претходна. Мале сиви линије које пролазе кроз Земље (осе ротације) обоји у црну како би биле видљиве. Једну малу Земљу (целу плаву, без сенке) убаци у центар Сунца и нека буде исте димензије као и остале. Можда би због овог морао мало да повећаш Сунце за 0,5 – 1 mm . Одлучи сам.Нисам сигуран како ће ово задње испасти, надам се да ће бити ок.

Код друге слике, подебљај испрекидану линију која иде од тела S преко P до тела R. Тело O обоји у плаво јер представља Земљу. Ок је за референце, нека остану.--Свифт (разговор) 22:09, 9. фебруар 2016. (CET)

Две пројекције су на првој слици приказане као једна, односно прецесија (слика прецесија и анимација исте) и Земљина путања око Сунца (слика путање) су стављене на једној слици. Због тога долази до забуне. Из ово произилази да је код наше слике тело S у пројекцији прецесије Земља, а у пројекцији Земљине путање тело S је Сунце. Знам да се Земља никад неће наћи у средишту Сунца :) Али, то је због тога да би сликом дочарали и прецесију.--Свифт (разговор) 00:17, 10. фебруар 2016. (CET)

Код друге слике линија која иде од O до z представља осу Земље која се обрће око осе Z (текст на стр. 284). Из овог произилази да је тело O Земља. Код ове слике, чини ми се да фали стрелица на линији која иде О до P.

У суштини, Миланковићеви циклуси су промене везане за промене ексцентрицитета Земљине орбите, нагиб Земљине осе ротације и прецесија (нутација). Иначе, за слике добијаш 10+ :) Могао бих слике да убациш на комонс. Ако пронађем нешто занимљиво бићеш обавештен :) --Свифт (разговор) 23:08, 10. фебруар 2016. (CET)

Слике су сада Ок. Мада прва слика никако се не уклапа у поглавље „календар“. Моје мишљење је да треба да се налази у „орбиталним варијацијама“. Другу слику из комонса би требало сада да поставимо у наш чланак.--Свифт (разговор) 17:00, 11. фебруар 2016. (CET)

Не. Мислио сам на слику астрономског механизма са новим вектором коју си поставио у комонс.--Свифт (разговор) 08:40, 12. фебруар 2016. (CET)

{{harvnb}}

Може ли неко од техничара у шаблону {{harvnb}} да дода тачку после броја странице као што је то у свим осталим шаблонима за цитирање (како оним CS 1 | CS 2 тако и овим додатним, нпр. {{sfn}} и сл.).

Пошто је вероватно већ дуже времена овако без тачке, можда ће бити потребно поигравати се са шаблонима string (овде) тако да се обришу евентуалне дупле тачке ако је неко водио рачуна о правопису (мада сумњам) и додавао на своју руку тачку директно у шаблон односно |pp= или |p= параметре као {{harvnb|бла бла|pp=25—29.}}, на пример.  — Обсусер✉ 05:50, 1. фебруар 2016. (CET)

Зарез би било добро да се промени у тачку, а година да иде у заграду (осим ако се крше правила стила референцирања, мада пуно лепше изгледа „ABC (2006). Lorem. стр. 26.” него „ABC, Lorem, 2006, стр. 26.” или како је већ тренутно, поготово то не ваља јер је још у мешавини са обичним cite web и осталим шаблонима који користе заграду и тачке уместо зареза).  — Обсусер✉ 05:57, 1. фебруар 2016. (CET)

---

Откључао па изволи уради, када завршиш јави да опет закључам.— Ранко   Нико лић  ✉ 13:52, 5. фебруар 2016. (CET)

Проблем је настао вјероватно због измјена на модулу, а не на шаблону, имаш на техничком тргу разлог.— Ранко   Нико лић  ✉ 16:38, 5. фебруар 2016. (CET)

Проблем је у томе што када се постави шаблон, не може да одведе до ставке у литератури као што је до сада радио, јер са овим измјенама шаблон приказује само текст. Што се мене тиче овако је сасвим добро.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Ранко Николић (разговор • доприноси) | 14:22, 7. фебруар 2016.‎

Истина, али боље и то него да не води нигдје.— Ранко   Нико лић  ✉ 14:44, 7. фебруар 2016. (CET)

БокицаК

Јесам. -- Bojan  Razgovor  04:00, 4. фебруар 2016. (CET)

Изволи па програмирај. -- Bojan  Razgovor  04:03, 4. фебруар 2016. (CET)

Не радим ништа неконструктивно. Лакше ми било укуцати обичан минус, него да радим копи-пејст симобола. Исправиће се у следећем проласку, није смак света, ионако пола људи ставља минус. Јави ми ми само ако бот нешто обрише, промени смисао. ТО је грешка непредвиђенa i mora se odmahsanirati. Ovako se pravi bot. Ovako se programiraju naprednije izmene-- Bojan  Razgovor  04:39, 4. фебруар 2016. (CET)

Probaj ti da predvidiš šta sve ljudi rade, pa ćeš videti koliko je to lako. Što se tiče pravopisa, nisam lud, nemam sto života. -- Bojan  Razgovor  05:22, 4. фебруар 2016. (CET)

Министарство грађевинарства, саобраћаја и инфраструктуре Републике Србије

Па да, не би требало да буде закључана СЗР, али с друге стране, не видим потребу да се константно и у инат креира празна СЗР. --Ф± 08:17, 5. фебруар 2016. (CET)

Чланци за главну страницу

Neće biti problema, nema razloga, pošto je Đoković u maju na glavnoj strani, a Tesla u julu. Sve je ubačeno sa razlogom i postoji obrazloženje zašto tog datuma. Od kada sam počeo da radim šablone za glavnu stranu, pokušavam da sve lepo uklopim, naravno nekad se poklapaju datumi (ili događaji) i nije problem ubaciti nove izabrane članke, pogotovo ako se već neki pojavljuju više puta. Uglavnom sad je sve u redu, ako baš bude bilo primedbi, dogovorićemo se.--Soundwaweserb (разговор) 12:35, 5. фебруар 2016. (CET)

Шаблон за рефке

Јел можеш плиз да погледаш зашто не ради *сфн* шаблон за рефке? Написао сам на тргу за технику..Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 16:58, 5. фебруар 2016. (CET)

Проблеми с Аутоботом и БокимБотом

Само напред. Успут, преузми на себе и исправку писања децимала испред мерних јединица. -- Bojan  Razgovor  05:22, 7. фебруар 2016. (CET)

Шаблон:Прерађивање

Crvena boja označava brisanje --Милићевић (разговор) 18:25, 8. фебруар 2016. (CET)

СЗР

Хвала за коментар на тргу. Због читљивости и јасноће замолићу за одговор на остала питања, да бисмо стекли општи утисак о ставу заједнице. Много хвала! --Axiomus (разговор) 09:50, 9. фебруар 2016. (CET)

Видећемо. Ја само хоћу да ја могу да правим на својим чланцима странице без да неко брише како му се ћефне мимо свих правила и логике. --Axiomus (разговор) 10:14, 9. фебруар 2016. (CET)

Преводи сентрал-ноутиса на Мети

  Урађено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:24, 9. фебруар 2016. (CET)

Па не знам, мени пише да је потврђен превод --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:22, 10. фебруар 2016. (CET)

Хилари Клинтон 1. пут

Svaka ti čast za tvoj rad, ali nauči druže već jednom da postavljaš članke koje predlažeš na spisak! Uradio sam to opet umesto tebe [7], nema problema, ali ti nisi početnik ovde i trebao si da uradiš pre dva, tri dana. Pozdrav.--Soundwaweserb (разговор) 21:55, 9. фебруар 2016. (CET)

Наса

Ако је Наса, да ли је онда и Еса уместо ЕСА за Европску свемирску агенцију? --Михаило (разговор) 10:59, 10. фебруар 2016. (CET)

Аеродром Никола Тесла Београд

Јесу ли ти одг за назив аеродрома? -- MilanKovacevic (разговор) 00:16, 11. фебруар 2016. (CET)

Вишезначна

Јел можеш плиз да погледаш шта је мислио овај корисник Vurga2 на мојој страни за разговор (скроз на крају)...правио је вишезначну за *Басен*, ал је онда збинговао ову другу страницу *Басен (депресија)*..ни ја не разумем у чему је фора/проблем, јер се обично не бавим нити правим вишезначне одреднице :( Позз --ANTI_PRO92 (разговор) 17:15, 11. фебруар 2016. (CET)

Бајдвеј, већ да те питам кад видим да ти иду те ствари...јеси патролер?..ако ниси требао би да постанеш...--ANTI_PRO92 (разговор) 17:37, 11. фебруар 2016. (CET)

Ма није патролисање, нити толико озбиљно нити толико захтевно...не мораш све од свега да правиш мегаломанију :)..ево ти си пуно више од мене активан, а ја сам патролер, ти ниси...ја патролишем кад могу и стигнем...тако раде сви...нико се не односи према томе као према плаћеном послу или неком морању...чисто оно..ако можеш/имаш времена..колико можеш, и тако...свако се по мало негде убаци и испатролишу се уноси...није никаква обавеза...ја кад дођем овде, а мрзи ме да патролишем, ја не радим то, него нешто друго шта ме интересује...ништа обавезно...више на фору, свако мало дода свој део и сагради се кућа :) --ANTI_PRO92 (разговор) 18:07, 11. фебруар 2016. (CET)

Због овога што ти се десило, падају админи..--ANTI_PRO92 (разговор) 18:43, 11. фебруар 2016. (CET)

Уколико моја аргументација на админ табли буде подржана од стране заједнице, покренућу даље поступке (не само твоје одблокирање)..--ANTI_PRO92 (разговор) 18:50, 11. фебруар 2016. (CET)

Блокада 2

(разлог видјети овде)

• То што теби „особно“ смета грб или застава Србије, грб цара Душана или грб Босне из времена Котроманића - је твој лични проблем, али не смијеш друге кориснике вријеђати ако ове симболе користе на својим корисничким страницама;
• Твој је проблем што у мом корисничком имену (и у још неким) видиш нешто лоше (националистички) и што ме константно већ дуже вријеме прозиваш по разним трговима и сзр;
• Али је неопростиво и крање недопустиво да ти оптужујеш било кога без икаквих доказа, да је на википедији због новца - и да се за „своје идеале“ залаже јер је од неког плаћен. То је клевета и она се строго кажњава.

Без обзира на твоју недораслу причу, говор мржње и силна троловања, цијенећи твој допринос блокираћу те у минималном трајању за ове преступе. --Радован ⁂ 18:24, 11. фебруар 2016. (CET)

Бек-он-трек(с)

Velkam bek xD --ANTI_PRO92 (разговор) 21:36, 18. фебруар 2016. (CET)

Pomoćna uloga???

Šta je to pomoćna uloga u filmu??? Reči sporedni i pomoćni nisu sinonimi i imaju potpuno drugačije značenje. Vrati sve članke koje si preimenovao, a vezane za filmsku umetnost (konkretno oblik sporedna uloga u pomoćna uloga). --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:54, 19. фебруар 2016. (CET)

Не говоримо ми овде о термину који се први пут помиње на овим просторима, и у том контексту. Нема помоћне улоге у филму. Имаш главне, споредне и епизодне улоге. То је то. Не може се баш сваки термин буквално преводити са енглеског језиа. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:36, 19. фебруар 2016. (CET)

Да не понављам, Никола је горе све рекао, нема помоћних глумаца и помоћних улога. Не постоје помоћни гумци ни помоћне улоге. Постоје глумци у главној, споредној улози или епизодној улози. Зашто стално забијаш трн у здраву пету?. Немој ми одговарати, нити ми се обраћати на мојој страницу за разговор, погото кад те ништа не питам, а буди сигуран да те нећу питати.--Drazetad (разговор) 15:02, 19. фебруар 2016. (CET)

Већ сам ти рекао много пута, језици се разликују по семантици и она реч која у једном језику има неко значење не мора нужно да има идентично значење и у неком другом језику, посебно кад се буквално преведе. Не може се дословно преводити од речи до речи ни са једног језика. Мени рецимо руски језик иде сасвим солидно, а сећам се да сам се данима мучио док сам превео једну реченицу (истина пуну архаизама) кад сам писао чланак о Месропу Маштоцу. Дакле енглески Supporting Role је споредна улога. Довољно је било да се поменути глумац у једној епизоди нађе у тој улози и лаганини се може номиновати за најбољу споредну улогу (за ту епизоду свакако). Дакле, главна, споредна и епизодна улога (мислим да је значење сваког термина и више него јасно). „Supporting Role in a Series, Mini-Series or Motion Picture Made for Television” је просто „Споредна улога у телевизијским серијама” или „Споредна улога у играним серијама и краткометражним телевизијским формама”. Значи размисли о значењу сваке од тих речи и сходно њиховом значењу састави реченицу која одговара језичком стилу језика на којем пишеш. Примера ради, а ово сам ти већ говорио раније, ретко ко ће код нас реченицу My name is превести као Моје име је јер духу овог језика много више одговара поједностављен облик Зовем се... (или идентичан руски облик Меня зовут као Мене зову тако и тако) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:15, 19. фебруар 2016. (CET)

Транскрипција

Већ сам те неколико пута молио да ме не смараш својом вербалном дијарејом. Цитирао сам Самарџији Прћића и понудио сам му објашњење које је дао сам Прћић, а ти, ако ниси задовољан, жали се надлежнима.

Још те једном молим да ме заобилазиш у широком луку, а ако то не урадиш онда ћу те лепо замолити да о*ш у троскоку.

--Sly-ah (разговор) 17:21, 19. фебруар 2016. (CET)

Ја сам теби давно понудио сарадњу, али си ти био забављен доказивањем да си у праву, а да ја нисам и оглашавањем своје тријумфалне победе по васцелој Википедији на српском. Дакле, прошла бака са колачима. Мени не треба сарадник који ме смара и подсећа на мајонез марке "Дијамант".

--Sly-ah (разговор) 17:31, 19. фебруар 2016. (CET)

---

За све веће акције потребан је договор са осталим уредницима. Тако да ти мој појединачни одговор не значи ништа. Питај на правописном тргу --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:16, 19. фебруар 2016. (CET)