Отворите главни мени

Неутралност

Овај чланак је корисник Млади филозоф проширио само у дијеловима гдје се тиче наводне улоге митрополита Амфилохија у рату. Притом се наводе извори из Пешчаника и босанскохерцеговачких новина који пљују по Србима и сваки дан нападају Републику Српску, српски народ, Српску православну цркву оптужујући да је геноцидна творевина итд. Таква гласила нису баш за поуздане изворе на википедији. А о Пешчанику боље да не говорим. Његову „неутралност“ сви познајемо. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 30. новембар 2009. (CET) с.р.

Које су то избеглице `92 бежале из Албаније у Црну Гору и зашто су покрштаване?Да ли је реч о Србима који су бежали из Албаније од прогона (зашто их покрштавати?!?!) или је реч о Албанцима који су оданде побегли (зашто нису стругнули у Србију?!?!)? Црни Бомбардер!!!  (†) 15:01, 30. новембар 2009. (CET)
Покушајте доћи до неутралне верзије чланка, циљ је да што мање чланака има овакве налепнице. --Ђорђе Стакић (р) 10:12, 1. децембар 2009. (CET)

Ja ne razumem da li vi sporite neke događaje iz članka jer vi smatrate da se to nije desilo ili ih sporite nekim pouzdanim izvorom koji kaže da se to nije desilo? Ovde imamo nekoliko izvora koji govore o određenim događajima i, za sada, nemamo ni jedan izvor koji ih osporava.--Damjan /razgovarajmo/ 16:42, 1. децембар 2009. (CET)


Моја маленкос` не спори ниш` на овој страни за разговор (вероватно си персирао Жељку),мен` занима,за почетак,да се појасни ко су ти људи који су `92 побегли из Албаније и то баш на Цетиње код Амфилохија и Аркана.Тај део је потпуно нејасан,а конструисан је тако,к`о да Аркан оружјем дотерује људе пред Цетињски намастир,а овај их натапа у каце пуне воде и преводи их у правоверно срБско православље.

Мислим,сцена је тако приказана к`о да је година `41,место збивања негде у Најлепшој њи`овој,а главни актери су Анте (место Аркана) и Алојз (место Амфилохија).Шта год се писало диљем свита о смирају века на брдовитом Балкану,тешко да су ствари тако текле.

Е сад.

Ovde imamo nekoliko izvora koji govore o određenim događajima i, za sada, nemamo ni jedan izvor koji ih osporava.

Супер,у потпуности си у праву.Само...(Радио Јереван.)

1.Овде немамо неколико извора,овде имамо само један,који би се уз дозу резерве,могао користити у чланку.Циљам на чланак о Времену.Пешчаник није неутралан и о томе се већ причало.Зилион пута.Мирко Ђорђевић то такође није,поготово не за ове ствари.Онај покушај прављења сатиричног есеја нећу ни коментарисати.Уз помоћ тога се не прави чланак.Барем не онај који претендује да буде неутралан.По мени.
2.Је`,немамо ни један извор који их оспорава.Хм...Курир је написао да је актуелни ЂаВо хомосексуалац.Нигде нисам налетео на извор који тврди супротно ерго актуелни ЂаВо је хомосексуалац.Лку.Идем да чланак о њему освежим том новином.
3.Каже `вако:Током југословенских ратова 1990-их година Амфилохије Радовић је био умештан у ратна збивања на дубровачком ратишту и то потврђује Неутрални Мирко речима:Nema, ali taj događaj je inače veoma dobro poznat. Crnogorski mitropolit Amfilohije Radović je bio na dubrovačkom ratišu zajedno sa paravojnim formacijama i guslao, a postoje dokumenta da je držao govore, i ta umiješanost jerarha u ratna zbivanja je činjenica.Онда следи реченица:Наиме, током рата у Хрватској митрополит црногорско-приморски Амфилохије је у јесен 1991. обилазио црногорску војску која је вршила опсаду Дубровника и делио им крстиће и иконице,која се потврђује Пешчаником:Jedan drugi narodni pevač, ali guslar Božidar Vučurević, koji je za vreme rata imao položaj vođe Srba u Hercegovini, ... E, s tim čovekom, s tim pesnikom, s tim krestijaninom je mitropolit cetinjski Amfilohije obilazio ujesen '91. crnogorsku vojsku koja je bila krenula na Dubrovnik i prema svedočenju Božidara Vučurevića, delio im, kako on kaže, krstiće i ikonice koje su oni hrlili da uzmu. Рекла-казала и то у трећем колену.На страну што један "извор" помиње гуслање,а други крстиће и иконе,још ће на крају да испадне к`о онај виц да једни једну месо,једни купус,а заправо сви једемо сарму.
4.Сам приступ чланку, избор "извора",па и самим изворима је једностран.Нпр. пасус из чланка у Времену:I kada je nastupio "truli mir", mitropolit nije mirovao, nastavljajući pastirsku delatnost. Tokom paljenja Bajrakli džamije 2003. u Beogradu ušao je u razularenu gomilu i apelovao: "Izađite deco, kumim vas Bogom i Svetim. Ne činite zločin kao oni, pa da i mi ispadnemo zločinci." Sa vlastima u Crnoj Gori odnosi su bivali sve hladniji što se više pričalo o nezavisnosti. U leto 2005. Amfilohije je izveo spektakularnu akciju. Na vrh planine Rumije je uz pomoć helikoptera Podgoričkog garnizona postavio metalnu crkvu. Crnogorsko ministarstvo uređenja prostora najavilo je da će crkvu ukloniti jer je postavljena bez potrebnih dozvola, a Amfilohije Radović je poručio premijeru Đukanoviću da crkvu sa Rumije neće pomerati, upozorivši da bi njeno rušenje izazvalo nemire u Crnoj Gori. Crkva i danas stoji na istom mestu.Црква на Румије је енциклопедијски интересантна,а његова изјава и његов наступ (које год да је мотиве имао) приликом паљења Бајракли џамије није.

Црни Бомбардер!!!  (†) 02:01, 2. децембар 2009. (CET)


Пошто се овде нико конкретно није огласио,да ли то значи да се сви слажу са мојим констатацијама о томе да наведени извори нису неутрални и да су неки од њих наведени и приказани крајње тенденциозно? Црни Бомбардер!!!  (†) 17:12, 7. децембар 2009. (CET)

Ti izvori se ne koriste više u tekstu, obrisao sam ih, nađeni su neutralniji. -- Bojan  Razgovor  17:45, 7. децембар 2009. (CET)

Муууууууу! Црни Бомбардер!!!  (†) 00:44, 8. децембар 2009. (CET)

Јадно

Циљ овог пљувања по митрополиту је јасан, да се он што више оцрни за случај да постане нови патријарх, а самим тим и СПЦ. Сви "извори" су заправо мишљења Пешчаника, елдепеоваца и Милових зеленаша, ниједан прави извор. Како се није сетио да уређује овај чланак пре месец или два, или пре годину или две, него баш сада када је изгледа извесно да је ће митрополит Амфилохије бити нови патријарх? Па то је зато што циљ ни није да се чланак уреди, него ако Амфилохије постане патријарх, онда ће стотине хиљада људи хтети да сазна нешто о њему, а извесно ће многи од њих наићи и на ову страницу. А ту би их чекала гомила одвратних бљувотина и измишљотина, све поткрепљено изјавама и мишљењима Мирка Ђорђевића и Б92, исте телевизије која је проценила да је на патријарховој сахрани било 100.000. људи. И наравно, многи од тих који не знају ништа о митрополиту би поверовали тим лажима. Овај цео део који је додат треба да се брише под хитно, а да се евентуално остави један део и то као "занимљивости", али то само када важнији део чланка буде знатно проширен.

СССССС (разговор) 04:52, 3. децембар 2009. (CET)

Срамота је да се закључава чланак

1.Ово је стварно срамота да се остављају подаци из е-новина, које су одлучиле да почну да оптужују Амфилохија зато јер је он кандидат за патријарха. Сам наслов Звер из Бездана је толико пов да немам речи.

2. Остављаш пов текст, а мој текст да су први пут у историји руски и црногорски патријарх посетили његову митрополију бришеш. Срамота је људи што радите.--Obanks (разговор) 09:24, 3. децембар 2009. (CET)

Срамота је да наслов Звер из бездана буде регеренца за било шта

Не може тај чланак у е- новинама и са тим насловом да вам буде референца. Погледајте "Звер из бездана", па ја још нисам видео срамотније потезе некога.--Obanks (разговор) 09:26, 3. децембар 2009. (CET)

Такав наслов је довољан да не може бити референца за никога. Ко уочи такав наслов одмах зна да се ради о памфлету, а не о озбиљном чланку. Имате ли ви мало разума.--Obanks (разговор) 09:31, 3. децембар 2009. (CET)

Па шта ћете добити од енциклопедијских чланака ако нпр неко узме Шешељеву књигу "Усташка курва Наташа Кандић".--Obanks (разговор) 09:28, 3. децембар 2009. (CET)

Ovo je revertovan tekst. Nije revertovano jer si napisao da su u njegovu mitropoliju došli dva patrijarha (dobro, to bi malo trebalo objasniti kakav je to značaj Amfilohija u svemu tome, uopšte da li su došli zbog njega ili njegove mitropolije). Revertovao sam jer si premestio neutralnost dole u novu podsekciju, ubacio pov tekst (Имао је један од најтежих задатака..., usput novajlija si a znas sta su reference i POV, hmmmm). Ne sviđa se ni meni što referenciramo članak o istoriji politikanstikim novinama i sa takvim naslovom i fotomontažom Biljane Plavšić). -- Bojan  Razgovor  09:41, 3. децембар 2009. (CET)

Даље он није примио Аркана, то не пише ни у Времену. Пише само да су они посетили манастир, а посета манастиру се никоме не забрањује. То је за чланак о Аркану. Чак и да је примио Аркана на петровдан то је пре његових злочина. Међутим не пише да је поримио Аркана.--Obanks (разговор) 10:19, 3. децембар 2009. (CET)

Осим тога и реченица "умешан у ратна збивања..." је претенциозна. --Obanks (разговор) 10:22, 3. децембар 2009. (CET)

Sumnjam da je Amfilohije izbegao susret sa istomišljenikom Arkanom u njegovom stonom manastiru na velike praznike (kažu da su još bili i naoružani pride). Ne znam šta vidiš u pretenciozno u tome, nije išao tamo kao humanitarac ili novinar, ali hajde. P.S. Odo' na posao, vracam se kad padne mrak. -- Bojan  Razgovor  10:28, 3. децембар 2009. (CET)

Па не можеш енциклопедију заснивати на сумњам. Или знаш или не знаш. Ако нешто не знаш не можеш онда да говориш да си ти уверен да је тако .--Obanks (разговор) 19:42, 3. децембар 2009. (CET)

Сређивање

Ја се придружујем критикама да је чланак врло ПОВ, и да је намјера сигурно да се митрополит оцрни као кандидат за патријарха. Врло је поражавајуће да више од половине биографије заузима дио о његовим односима са властима Црне Горе, извори су из Б92 и Пешчаника, и онога критичара Српске православне цркве, што не представља неутрално гледиште чланка. Сматрам да митрополит Амфилохије, као чувар патријаршијског трона, местобљуститетељ, био будући патријарх или не, заслужује да има чланак обиман његовим животописом. Ове спорне тврдње би се евентуално могле ставити у одјељак критике на његов рачун или тако нешто, са јасном назнаком да су то шпекулације и писања појединих медија а не утемељени докази. Зато бих замолио познаваоце животописа митрополита Амфилохија да допуне чланак, како би имали јасну представу о његовом путу од дјетињства, па до митрополита. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:56, 3. децембар 2009. (CET) с.р.

Додао бих овде и свој коментар. Овакви чланци се не могу писати усијане главе, било мржњом било љубављу, него је пожељно хладно расуђивање и изношење чињеница. У природи Википедије није да чланци протежирају једну страну, него да буду објективан извор информација. Уместо ратовања измена на чланку вероватно се може доћи до неутралне верзије чланка на страници за разговор. Будући да је велики део биографских чињеница неспоран (кад је рођен, постао митрополит итд.) требало би се фокусирати на оно шта је спорно. Мој предлог је да прво идентификујете који део његове биографије је споран и да га овде натенане припремите уважавајући аргументе и изворе. Само, треба се потрудити да тај спорни део не надмаши онај неспорни део који би такође требало квалитетно обрадити. --Ђорђе Стакић (р) 20:22, 3. децембар 2009. (CET)

Ратник у мантији

У часопису време дају наслов "Ратник у мантији" за Амфилохија Радовића. Тиме се тај чланак сврстава у ред непримерених памфлета. Ипак онај ко је у википедији додавао део о Аркану намерно је искривио цитате од већ памфлетског текста у Времену. У Времену пишеЧ "Na Petrovdan 1991. su u Cetinjskom manastiru bili Arkan i pripadnici Srpske dobrovoljačke garde", али википисац то пише да је амфилохије ПРИМИО Аркана и гарду. Чиста лаж, само не знам људи зашто то радите. Мени сте закључали чланак да би ме онемогућили да исправљам глупости. Уразумите се. Није исто да ли је неко дошао сам у манастир или га је Амфилохије примио--Obanks (разговор) 19:49, 3. децембар 2009. (CET)

[1] [2] [3] [4] -- Bojan  Razgovor  22:48, 3. децембар 2009. (CET)

Evo jednog još jednog opširnog teksta iz Ilustrovane politike, u kojem se navode mnoge zanimljive činjenice o njegovom političkom angažmanu i ulozi u jugoslovenskim ratovima 1990-ih:

--Damjan /razgovarajmo/ 16:17, 4. децембар 2009. (CET)

Ништа то није поуздано нити неутрално. Маните се новинарских чланака. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:16, 4. децембар 2009. (CET) с.р.

Па и Православље су новине.--Drazetad (разговор) 18:19, 4. децембар 2009. (CET)

Не можемо и нећемо уклањати неке ствари из чланака јер се неком не свиђа, а истините су (убедите ме у супротно). Бољих извора од ових новина нема (о Амфилохију још нису писане књиге, а и да јесу, опет би реакције биле подељене. -- Bojan  Razgovor  18:25, 4. децембар 2009. (CET)

Не свих чланака, него чланака оних новинара који су превише слободни и могу себи приуштити луксуз да о свему пишу, укључујући бројне неистине. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:33, 4. децембар 2009. (CET) с.р.

To tako ne ide na Vikipediji. Svako svakome može naći zamerku. Članak treba učiniti neutralnim na taj način što se iznesu i jedna i druga viđenja — i onih koji ga napadaju i onih koji ga brane. Na čitaocu ostaje kojoj strani će se prikloniti, a to već nije naš problem. --- Loshmi (razgovor) 20:38, 4. децембар 2009. (CET)

Неутрална тачка гледишта се примењује на чланке на Википедији - не на појединачне изворе. У случајевима када је чланак пристрасан (као што су ови), он се не може користити за општа места (типа „Амфилохије Радовић је ратник у мантији“ (реф) ) али свакако може за појединачне чињенице. Ако је А.Р. негде усликан са митраљезом и то пише у неком можда не сасвим непристрасном чланку, али објављеном у гласилу за које генерално важи да не објављује бесмислице, онда се може рећи да је А.Р. усликан са митраљезом (реф). Ово чисто као пример, нисам читао чланак. Наш задатак као уредника је да балансирамо целу слику, уносећи, не толико мишљења са разних страна, већ напросто чињенице које истичу разне стране. Стране наклоњене А.Р. ће можда истицати његов хагиографски или хумантиарни рад или рад против дроге (на пример), а стране њему ненаклоњене ће можда истицати његов политички ангажман и сл. Наше је да покупимо ЧИЊЕНИЦЕ - не мишљења - које износе разне стране и тако сачинимо неутралан референцирани чланак. --Dzordzm (разговор) 21:31, 4. децембар 2009. (CET)

Неприкладна реченица

Пише да је Амфилохије био умешан у ратна збивања. Такве неодређене реченице се иначе не препоручују на енциклопедијама, поготово пошто он није имао везе са ратним збивањима.--SLAK (разговор) 16:32, 7. децембар 2009. (CET) Једном речју није ратовао, а није ни командовао.По таквој реченици би се стекао такав утисак.--SLAK (разговор) 16:34, 7. децембар 2009. (CET)

Nije ratovao, ali je huskao i hrabrio vojnike, pozdravljao odbijanje Vens-Ovenovog plana, proklinjao Milosevica zbog uvodjenja sankcija Republici Srpskoj. Izvoli pa napisi to. -- Bojan  Razgovor  16:39, 7. децембар 2009. (CET)
Velika je razlika izmedju "huskanja" i hrabrenja vojnika. Da ih je hrabrio, to jeste sigurno.
A ako je prokleo Milosevica zbog uvodjenja sankcija RS, pa zar nisu Djindjic i DS napustili parlament u znak protesta zbog uvodjenja sankcija RS? Pa to ne stoji u clanku o Djindjicu... Ali, cak i da stoji, ne vidim nista sporno, cak je i vrlo pohvalno o njima sto su se protivili takvom potezu Milosevica, uostalom Amfilohije je bio antirezimski orijentisan za vreme Milosevica tako da sigurno nema cega da se stidi, potpuno je normalno da jedan mitropolitp hrabri vojnike svoje zemlje pred odlazak u rat, pa sta je trebalo da radi, da ih obeshrabruje?
Samo je bitno kako ce clanak biti napisan, moze da bude napisan objektivno pa da citalac sam procenjuje postpuke Amfilohija, ili moze biti napisan kao da ga je pisao Beba Popovic, pa da citalac pomisli da je mitropolit djavo.
Pitanje je da li zelimo da ocrnimo svoju crkvu i svoj narod lazima i poluistinama kojima se prljaju najistaknutiji duhovni poglavari naseg naroda, ili zelimo da napisemo zbiljan enciklopedijski clanak koji ce koristiti svima koji ga procitaju.
СССССС (разговор) 18:32, 7. децембар 2009. (CET)

И ово што је написао ССССССС није неутрално--Drazetad (разговор) 18:41, 7. децембар 2009. (CET)

Слободно напиши то у чланак о Ђинђићу. Значи, слажемо се да треба да то стоји у чланку. Не знам, он је религиозан, које су оне заповести по реду: не убиј и воли ближњег свога? Трудимо се да пишемо озбиљан чланак, али стога нећемо прикривати неке општепознате ствари да не би случајно испрљали некога. За буку против Ролингстонса је небитно, човек је у тим стварима конзервативан. Али оно за распад Југославије и Аркана је битно, и најважније, тачно. -- Bojan  Razgovor  18:45, 7. децембар 2009. (CET)

Вратимо се на суштину. Слажемо ли се да нема никаквог разлога да стоји реченица неодређеног типа "да је Амфилохије био умешан у ратна збивања". И да заправо реченице после те успевају прецизније да објасне нејасну реченицу. Нејасне реченице се не употребљавају на енциклопедијама. То сте досад негде требали да научите.--SLAK (разговор) 21:54, 7. децембар 2009. (CET)

Молиом „неутралног“ енциклопедијског стучњака, да ни непристрасно енциклопедијски објасни ко су публицисти Друге Србије, јер тога нема у нормалним енциклопедијама са јасним реченицама да би могао да научим.--Drazetad (разговор) 22:39, 7. децембар 2009. (CET)

"ово што је написао ССССССС није неутрално"!!! A sta to nije neutralno? To sto mislim da u clancima o istaknutim predstavnicima srpske crkve na srpskoj Vikipediji ne bi trebalo da stoje bljuvotine i izmisljotine koje za reference imaju izjave i misljenja bivsih komunista? Komunizam je vec zabranjen u mnogim evropskim zemljama, a to sto je kod nas legalan nista ne menja. Kao sto izjave osvedocenih nacista i fasista treba uzimati sa rezervom, tako i izjave i komunista(sadasnjih i bivsih), treba uzimate sa velikom rezervom, a ogroman deo poluistina u ovom clanku se bazira upravo na izjavama Mirka Djordjevica i njemu slicnih. Svaki clanak treba da bude u enciklopedijskom maniru i stilu, a to znaci da ne treba uzimati za validne reference ljudi koji su se svojim politickim angazmanom totalno iskompromitovali.

Kao sto nam izjave Gorana Davidovica Firera o Jevrejima ne bi bile korisne, tako su isto neupotrebljive i izjave bivsih komunista o crkvenim velikodostojnicima.-- СССССС (разговор) 00:30, 8. децембар 2009. (CET)

Da se ispravim, Firerove izjave o Jevrejima mogu da budu korisne, ali samo za clanak o njemu ili njegovom pokretu, ali ne za clanak o Jevrejima. Tako isto izjave Mirka Djordjevica o crkvi mogu da udju u clanak o njemu, ali ne i u clanke o crkvi ili Amfilohiju. To je valjda svima jasno.--СССССС (разговор) 00:32, 8. децембар 2009. (CET)

`91

Током рата у Хрватској митрополит црногорско-приморски Амфилохије је у јесен 1991. обилазио црногорске припаднике ЈНА која је вршила опсаду Дубровника. Новембра 1991. године Амфилохије је епском песмом „Мојковачка битка“ извођеном уз гусле храбрио резервисте подгоричке бригаде „Вељко Влаховић“ на дубровачком ратишту. Амфилохије је на Петровдан 1991. године у цетињском манастиру примио Жељка Ражнатовића Аркана и његову паравојну формацију „Тигрови“.<ref name="vreme">[http://www.vreme.com/cms/view.php?id=535229 Ratnik u mantiji]</ref>

Океј,које изворе имамо о овоме?Где се помиње Мојковачка битка,а где Вељко Влаховић?Блиц и Време помињу гуслање на дубровачком ратишту и то само резервистима и то само у новембру (i guslao kako bi podržao crnogorske rezerviste na dubrovačkom ratištu., U novembru 1991. godine, na dubrovačkom ratištu je uz gusle hrabrio crnogorske rezerviste. ).Да ли постоји још неки извор да је то радио више пута и током целе јесени или је то само један случај и то су у питању били резервисти (према Блицу и Времену),а не (регуларни) припадници ЈНА? Црни Бомбардер!!!  (†) 00:52, 8. децембар 2009. (CET)

Ово није српска википедија него википедија на српском језику. Цела твоја прича није неутрална. „То сте досад негде требали да научите.“ а где да научим кад немогу да нађем, па поново „Молим „неутралног“ енциклопедијског стучњака, да ни непристрасно енциклопедијски објасни ко су публицисти Друге Србије, јер тога нема у нормалним енциклопедијама са јасним реченицама да би могао да научим.“ Кажи где могу да нађем, пошто читаш енциклопедије и учиш, а то си ставио у текст да га „неутрало“ поправиш, а твоје „објективно“ мишљење ме не интересује.--Drazetad (разговор) 01:08, 8. децембар 2009. (CET)

Super je to sto ti imas 2 Srbije, ja nazalost imam samo jednu, pa ne razumem tvoje pitanje. A sto se tice primedbe da "ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom", pa to se razume, ali isto tako logicno je da je 99 posto ljudi koji cita vikipediju na srpskom upravo srpskog porekla. Retko koji francuz, amer ili turcin ce citati vikipediju na srpskom, pre svega jer postoje vikipedije na njihovim jezicima. Znaci, posto je ovo vikipedija koju pretezno citaju Srbi, mnogi se trude da odredjene znacajne clanke izoblice tako da oni na kraju postaju samo politicki pamfleti, a nazalost u tome su posebno aktivni oni koji imaju zastareo, titoisticki pogled na svet, pa je na vikipediji na srpskom jeziku mitropolit Amfilohije "ratnik u mantiji", Vladan Desnica "hrvatski i srpski", a Ivo Andric "jugoslovenski" pisac. Nazalost, za sada je svakome ko je to pokusao poslo za rukom da na srpskoj vikipediji laz zameni istinom.--СССССС (разговор) 01:32, 8. децембар 2009. (CET)

Momir Turudic

Taj novinar Turudic je potpuno kompromitovana licnost, on cak pise clanke u kojim pljuje po mrtvom patrijarhu, a inace poznat je kao strucnjak za ISLAM i cak drzi predavanja po Srbiji o Iranu i iranskoj kulturi:http://www.domkulturecacak.org/node/189. Uostalom, i njegove kolege po profesiji o njemu imaju vrlo lose misljenje, a izmedju ostalog poznato je i da je bio clan SKJ:http://www.novinar.de/2007/11/29/dragi-nas-turuludilo-ili-turudicu.html. Moram da napomenem da je to otvoreno pismo, poznatog i na mnoge strane jezike prevodjenog, publiciste Bojica upravo posle clanka "Ratnik u mantiji".

Ali, iako u svojoj profesiji nije preterano ugledan, neki ipak cene Turudica, npr. organizacija GAY-SERBIA koja prenosi njegov clanak u kome on pokusava da predstavi srpski narod kao rasisticki: http://www.gay-serbia.com/press/2007/07-09-12-rasizam-u-srbiji/index.jsp.

Od ostalih clanaka istog autora isticu se onaj u kome napada u vredja Rusiju i Vladimira Putina, zatim napad na Emira Kusturicu, a od novijih clanak tu je clanak u kome Drazu Mihailovica naziva saradnikom okupatora i kolabracionistom: http://www.vreme.com/cms/view.php?id=877757 (sto ne ni cudi, jer kao sto sam vec rekao, u pitanu je bivsi clan SKJ).

Od medija sa kojima saradjuje, tu su iskljucivo Vreme i kontroverzna emisija B92 Pescanik.

Zbog svega ovoga predlazem da se iz clanka brise sve sto se bazira iskljucivo na Turudicevom clanku, jer taj njegovi clanci nikako ne mogu biti validne reference. Naravno, ako nemate nista protiv? --СССССС (разговор) 01:22, 8. децембар 2009. (CET)

Slažem se.--SLAK (разговор) 01:25, 8. децембар 2009. (CET)

Баш нас брига кога напада. То је тотално ирелеванто овде. Ако Туторић каже да је био на дубровачком фронту и примио Аркана и свако други каже и нико не негира, онда је приватљив извор. -- Bojan  Razgovor  04:36, 8. децембар 2009. (CET)

Prvo, nije Tutoric, nego Turudic. Mogao bi malo vise da se potrudis, ako vec citiras svog istomisljenika (koji je, kao i ti, samoproklamovani ateista i jugonostalgicar), bar da mu ime zapamtis.

Ako Turudic kaze i niko ne negira, to je to? Znaci ako on kaze da je patrijarh takodje imao negativnu ulogu u ratu (a on to tvrdi), a niko ne negira (jer je jednostavno suvise nevazan da bi se bilo ko bavio njim), onda je to to?

Po svim istrazivanjima vise od 95 posto Srba je pravoslavne veroispovesti. Tuzno je to sto pripadnici onih 5 posto (ateisti ili na srpskom:bezboznici) uredjuju clanke o nasoj crkvi.--СССССС (разговор) 04:58, 8. децембар 2009. (CET)

Mislim na činjenice, ne na mišljenja. I ajde ne komentariši sagovornike i ne muti vodu. -- Bojan  Razgovor  05:02, 8. децембар 2009. (CET)

Ne mutim vodu, nego ti objasnjavam neke stvari. Turudiceva ili tvoja misljenja ne postaju cinjenice samo zato sto ste vi rekli da se nesto dogodilo. Ako niko i nigde nije zabelezio da je mitropolit "primio Arkana", a Turudic jedini tvrdi da jeste, onda to nikako nije cinjenica, nego obicno naklapanje jednog bivseg komuniste. Ne znam sta tu nije jasno?

I nisam "komentarisao sagovornike", nego sam samo primetio ono sto ni ti ni on, uostalom, ne krijete, a to je da vam obojici nedostaje Jugoslavija i da ni jedan ni drugi ne verujete u Hrista. Nisam odao nista sto vec obojica niste rekli. Ipak nisu beznacajni motivi ljudi koji rade na vikipediji, nekima (kao npr. meni) je jedini cilj poboljsanje kvaliteta odredjenih clanaka radi stvaranja sto realisticnije i neutralnije slike o temi clanka, a nekima imaju svoju, skrivenu agendu. Takvih treba da se cuva, jer onaj ko pocne da pise clanak sa jakim subjektivnim osecanjima retko napise dobar clanak. Treba biti neutralan i objekativan bez obzira na temu! --СССССС (разговор) 05:11, 8. децембар 2009. (CET)

O majko moja, ako nesto ne znas, ne znaci da nije istina. Stranice za razgovor ne sluzi za bacanje drvlja i kamenja, vec za razgovor. -- Bojan  Razgovor  05:17, 8. децембар 2009. (CET)

Naravno da znam da je Arkan bio na Cetinju, ali nije ga Amfilohije "primio", nego je ovaj jednostavno posetio manastir. To je cela poenta, treba biti neutralan, "primio" moze da nosi negativnu konotaciju, a on ga nije "primio", nego mu prosto nije zabranio da udje u manastir, kao ni bilo kome drugom.

A ovaj uvod sto je filozof danas dodao, to isto nece moci da ostane, pogotovo ako Amfilohije postane patrijarh, jer potpuno je nevazno sta nekolicina bivsih komunista smatra o njemu. U suprotnom, treba da navedemo u uvodu u clanka o Milosevicu da ga neki smatraju americkim covekom, o Djindjicu da ga neki smatraju kriminalcem, o Tadicu da ga neki smatraju izdajnikom, o Cedi da ga neki smatraju narkomanom.

I to cu i da uradim ako se uvod ovog clanka ne promeni, naci cu gomilu referenci, po 5,6 izjava raznih budaletina o odredjenim licnostima i onda cemo tako svakoj iole poznatijom licnosti u uvod clanka da stavimo sta najvece budale misle o njima, recimo "Mnogi smatraju povezanost Aleksandra Vucica sa navijackim grupama kontroverznom" ili "Mnogi istaknuti politicari smatraju da je Djindjic bio kriminalac i sef duvanske mafije" ili "Veliki broj politicara Tadica smatra izdajnikom" i za sve naravno gomile izjava raznih "intelektualaca", i tako cemo o svakoj javnoj licnosti, i to u uvodni pasus, sve dok se ovaj clanak ne promeni, jer to je ta logika. U svakom slucaju, kao sto sam vec rekao negde, ovaj clanak nece ostati ovakav kakav je sad, ali sto posto :)--СССССС (разговор) 05:29, 8. децембар 2009. (CET)

Немој написати да га је примио, ако нећеш, али напиши да га је Аркан посетио два пута за велике хришћанске празнике (једном доказано наоружан са својом гардом), да су цугали заједно.... Мени је то страшније. Јао, ако постане патријарх, онда ћемо све заборавити и опростити, а ако не ником ништа. Не секирај се, о томе што ће стојати у чланку не одлучујете ни ти ни Филозоф, већ ћемо покушати да нађемо консензус око неутралности. -- Bojan  Razgovor  05:43, 8. децембар 2009. (CET)

Znam ja da ne odlucujemo ni on ni ja, ali evo ja ti kazem da ovo sto sad stoji u uvodu:"Његово политичко деловање и његову улогу у југословенским ратовима многи публицисти грађанске оријентације сматрају контроверзним.", to nece stajati, ma nema sile. Zivi bili pa videli, a ja sam siguran da to u uvodu ne moze da stoji. Ovo o poseti Arkana je kud i kamo znacajan podatak, pa se ja i ne protivim da stoji, ali u ovom obliku u kome je sad. Znaci, samo informacija, bez ikakvih moralnih sudova.

Ali da u uvodu clanka odmah stoji da je "kontroverzan", to ne moze da ostane, da li je ili nije kontroverzan, to treba citalac da proceni, a ne ti i mladifilozof. --СССССС (разговор) 05:52, 8. децембар 2009. (CET)

Slažem se, to ne treba da stoji. Ionako to svi znaju :) (isto to važi i za druge kontroverzne osobe) -- Bojan  Razgovor  05:57, 8. децембар 2009. (CET)

Dobro, onda se slazemo.--СССССС (разговор) 06:01, 8. децембар 2009. (CET)

Ali ne slažem se da ne stoji ništa u uvodu osim da je predavao teologiju. Izvoli, dozvoljavam ti da ti napišeš uvod o njegovim nacionalnim stavovima. -- Bojan  Razgovor  06:03, 8. децембар 2009. (CET)

Slagao si se od 2006 do novembra 2009 da ne stoji nista o njegovim nacionalnim stavovima...A sad ti odjednom smeta...Mnogo ste bre providni :D

A da, od kad meni treba tvoja dozvola za bilo sta? Jugosloven ateista dozvoljava Srbinu pravoslavcu da napise uvod o mitropolitu Amfilohiju hehehe...Tuzna slika vikipedija danas... Ev i ja tebi dozvoljavam da napises sta hoces, ali ono sto je stajalo do malo pre nece stajati sto posto.--СССССС (разговор) 06:09, 8. децембар 2009. (CET)

Džoni, žuti karton zbog komentarisanja sagovornika (mislim, ne vređam se, ali drži se teme). Složio sam se da se ukloni da je kontroverzan, ne da se ne pomene ama baš ništa. -- Bojan  Razgovor  06:13, 8. децембар 2009. (CET)

Ne znam sto me zoves "Dzoni"? Mora da si me pomesao sa nekim... A sto se kartona tice, daj mi odmah drugi zuti... Ako ti mislis da si u stanju da me blokiras na duze od 3 minuta, onda probaj, siroko ti polje ;)--СССССС (разговор) 06:22, 8. децембар 2009. (CET)

Radovićeva uloga u jugoslovenskim ratovima

Prilog br.1: Mitropolit Srpske pravoslavne crkve Amfilohije Radović nazdravlja vođi paravojnih formacija Željku Ražnatoviću Arkanu, u Cetinjskom manastiru, 1991. godine.

Amfilohije je, ponesen idejom Slobodana Miloševića o “nacionalnom preporodu”, podržavao rat koji se zahuktavao u bivšoj Jugoslaviji.[1] On se zalagao za stvaranje Velike Srbije ujedinjenjem svih oblasti u kojima žive Srbi.[2] Mitropolit Amfilohije je na Petrovdan, 12. jula 1991. godine u cetinjskom manastiru primio Željka Ražnatovića Arkana, vođu srpske paramilitarne formacije „Tigrovi“, koji je sa svojom jedinicom pušten da uđe u manastir pod punim naoružanjem.[3][4][5] Arkanove jedinice su neke vreme služile kao "obezbeđenje" Cetinjskog manastira.[6][7] Nakon izbijanja rata u Hrvatskoj 1991. godine, mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije Radović je boravio na dubrovačkom ratištu.[8] On je u jesen 1991. obilazio crnogorsku vojsku koja je vršila opsadu Dubrovnika i delio im krstiće i ikonice.[9] Novembra 1991. godine Amfilohije je na dubrovačkom ratištu epskom pesmom "Mojkovačka bitka" izvođenom uz gusle hrabrio rezerviste podgoričke brigade „Veljko Vlahović“.[3] Na dubrovačkom ratištu su učestvovale i Arkanove paravojne jedinice.[10]

„Taj šlagvort oko Arkana slušam neprekidno. Prije svega, ko sam ja da spriječim bilo kome da dođe na Cetinje? Cetinjski manastir je otvoren za svakoga. Arkan je Željko Ražnatović iz Rijeke Crnojevića! Koji je Crnogorac dolazio na Cetinje bez oružja?”[5]

Amfilohije Radović

Amfilohije je drugi put ugostio Arkana po njegovom povratku sa dubrovačkog ratišta, na badnji dan 1992. godine, kada je Arkanu pripala čast da čuva badnjak na Cetinju.[11] Tom prilikom je izvršeno masovno krštenje oko 400 crnogorskih izbeglica iz severne Albanije[3][12], a Amfilohije je bacio anatemu na "one koji hoće da razdvoje Srbiju od Crne Gore".[5] Željko Ražnatović Arkan je tada iz Cetinjskog manastira poručio Crnogorcima: "I Skadar će biti naš".[12]

Tokom rata u Bosni i Hercegovini, Amfilohije je bio blizak prijatelj Radovana Karadžića, optuženog za ratne zločine. Radoviće je Karadžića često posećivao na Palama i obilazio njegove borce po bosansko-hercegovačkim ratištima da ih osokoli za borbu.[12] Kada su čelnici Republike Srpske odbacili Vens-Ovenov mirovni plan 1993. godine, Amfilohije je izjavio da su oni te noći "krenuli svetolazarevskim putem".[1] Amfilohije je apelovao da se u Bosni bije bitka za "slobodu zlatnu i obraz časni čitavog Pravoslavlja, za pravdu i dušu čitavoga svijeta, za svetinju bogolikog ljudskog dostojanstva".[12]

1996. godine Radović je uredio zbornik radova Jagnje Božije i zvijer iz bezdana, kojim se izlaže pravoslavna filozofija rata i u kojem se, pored ostalih autora, nalazi i tekst Radovana Karadžića.[13] Haško tužilaštvo smatra da se Karadžić, dok je bio u begu, skrivao u manastirima pod Amfilohijevom nadležnošću.[4]

To nije nikakva uloga u ratovima. To su moguća opanjkavanja u politici. Radi se o politici, a ne o ratu.--SLAK (разговор) 01:37, 8. децембар 2009. (CET) Tokom rata je i moja baba svašta pričala o Tuđmanu i Izetbegoviću, ali nije imala baš nikakvu ulogu u ratu.--SLAK (разговор) 01:38, 8. децембар 2009. (CET)

HAHA najvise mi se svidja kako si prvo nazvao ovaj tvoj mali rad "Amfilohijeva uloga", pa si onda brze bolje promenio ime u "Radoviceva uloga", jer gde to ide da komunista naziva svesteno lice po duhovnom imenu. Sigurno ni patrijarh Pavle nije patrijarh Pavle nego "Stojcevic". A sam sadrzaj ovog sto si pisao je oslikan kroz same nazive referenci: "SEJAC MRZNJE", "RATNIK U MANTIJI", "ZVIJER IZ BEZDANA", "BESMISLENA YU RATOVANJA"... A sve potkrekpljeno izjavama i misljenjima bivsih komunistickih funkcionera Mirka Djordjevica i Momira Turudica. Ovo sto bi ti hteo nece stajati u clanku o mitropolitu Amfilohiju, to ti garantujem ;) --СССССС (разговор) 01:41, 8. децембар 2009. (CET)
Без троловања, Џони. -- Bojan  Razgovor  04:39, 8. децембар 2009. (CET)

Контроверзан

Значи, без ове речи. Напишите по чему је познат, шта је урадио, али без мишљења. -- Bojan  Razgovor  21:09, 10. децембар 2009. (CET)

Предлог

Предлажем да уместо „великог броја цркви“ (у уводним реченицама) напишете „великог броја цркава“. Не само да боље звучи, него је и ближе духу савременог српског језика. --  Перунски   16:27, 18. децембар 2009. (CET)

Везе

Прва и друга веза у делу Амфилохије Радовић#Спољашње_везе нису у реду, не раде. Bogorm (разговор) 16:25, 15. јануар 2010. (CET)

Назив чланка

На основу Википедија:Правила_именовања/Људи назив овог чланка треба да буде Амфилохије Радовић. Ово је погрешно. --Ирић Игор (разговор) 14:14, 9. фебруар 2010. (CET)

A Patrijarh Pavle treba da bude Gojko Stojcevic? Potpuno je besmisleno da se clanak zove Amfilohije Radovic kad ga ceo svet zove Mitropolit Amfilohije. Ali ajde odlucite se ili da menjamo ime stranice o Patrijarhu.Serbian (разговор) 22:49, 9. фебруар 2010. (CET)

Патријарх остаје патријарх. Види наслов „Изузеци“, поднаслов „Верски поглавари“. --109.93.24.164 (разговор) 22:51, 9. фебруар 2010. (CET)

Pa valjda je i mitropolit verski poglavar... Cemu omalovazavanje nase crkve? I to od nekoga kome je prvi i jedini edit na srpskoj vikipediji pljuvanje po srpskoj crkviSerbian (разговор) 22:58, 9. фебруар 2010. (CET)

Цитирам одељак:

Врховни верски поглавари (папе, патријарси, далај ламе...) се углавном именују титулом (нпр. Папа Иноћентије III). Нижи верски поглавари се именују именом и презименом или именом и местом (Нпр. Јустин Поповић).”

Пошто је у СПЦ највиши патријарх пише се са титулом, а митрополит нижи пише се име-презиме или име-место. --109.93.24.164 (разговор) 23:03, 9. фебруар 2010. (CET)

Само поглавар помјесне цркве се пише титулом други не. То је правило и треба се поштовати, а ако се измјени ускладићемо све наслове. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:00, 9. фебруар 2010. (CET) с.р.
Како можемо изменити правило? И мени се не допада назив чланка Николај Севастијанов уместо Митрополит Николај. Нико у Бугарскоj не га зна као Николај Севастијанов већ као дядо Николай, митрополит Николай и т. н. Bogorm (разговор) 09:23, 11. фебруар 2010. (CET)

И мени се не допада правило, и ја бих волио да се за све црквене архијереје направи изузетак и да их насловимо са чином и именом, а не именом и презименом. Мени се више свиђа да наслов чланка гласи митрополит Амфилохије. Промјена правила се може иницирати, али било би боље најприје питати на Тргу друге шта о томе мисле. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:48, 11. фебруар 2010. (CET) с.р.

Па за митрополита пловдивског не мора баш његово име и презиме. Према правилима чланак може да се зове и Николај Пловдивски. --79.101.212.244 (разговор) 20:03, 11. фебруар 2010. (CET)

Ево можете да изнесете ставове о промени правила овде.--Ирић Игор (разговор) 15:00, 14. фебруар 2010. (CET)

Контроверзан...

Сматрам да је реч: "Контроверзан" злонамјерна и да је постављена са циљем да се да негативан тон читавом тексту. Оно што се наводи као појашњење за такав став не излази из оквира мандата који собом носи позиција на којој се налази Амфилохије Радовић. Током рата Г. Радовић није носио пушку о рамену. Молим да се тај пасус брише. Павле 81.93.86.4 (разговор) 00:53, 25. децембар 2011. (CET)

Поштовани, нигдје и не пише да је носио пушку о рамену. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 25. децембар 2011. (CET) с. р.
Врати ме на страницу „Амфилохије Радовић/Архива 1”.