Разговор о Википедији:Неутрално гледиште/Архива 1

У првом пасусу пише

По Џимбо Велсу, НТГ је „апсолутна и о њој нема расправе“. [1]

Да ли се ико потрудио да прочита онај мејл на који води овај линк.. Ја сам га прочитао, и не успевам да видим никакву релевантност овог писма за успостављање политике НТГ, а поготово у њему не видим ове наводне Џимбове речи (нит` је Џимбо писао писмо, нити се у њему [Џимбо] помиње)! -- Обрадовић Горан (разговор) 05:44, 4. август 2006. (CEST)

У енглеској верзији има фуснота и обе поруке повезане у тој фусноти су релевантне - не знам одакле ова адреса овде. --Dzordzm 05:49, 4. август 2006. (CEST)

Линк је погрешан види овдје: [2] --Славен Косановић {разговор} 05:51, 4. август 2006. (CEST)

Ок, убацићу та два писма са енглеске верзије, а уклонићу ово. -- Обрадовић Горан (разговор) 05:52, 4. август 2006. (CEST)

У ствари, ово друго нећу убацивати, јер има да га читаш летњи дан до подне, а ништа спектакуларно се не деси на крају (убица је батлер :Р)... Једино шта је релевантно је задња реченица:

NPOV, as I have always said, is non-negotiable.

-- Обрадовић Горан (разговор) 05:55, 4. август 2006. (CEST)

Је ли ово Енциклопедија или није ?

Прочитао сам неколико чланака које сматрам огавно пристрасним, и хтео сам да ставим примедбу на њихову неутралну тачку гледишта. Да бих то учинио што је могуће боље, пажљиво сам размотрио принцип НТГ, чија је примена безусловна, о чему "нема расправе" и дошао сам до следећег закључка о суштини овог принципа:

1. у овој енциклопедија треба да пишемо "о томе шта људи верују, уместо шта јесте"
2. поштовање принципа правичности подразумева да у чланку несмемо да тврдимо, чак ни да наговестимо да је једна од страна у сукобу у праву
3. стајалиште изузетно мале мањине не може ући у енциклопедију "без обзира да ли је истинито или не и без обзира можете ли га доказати или не"
4. политику НГТ уопште не занима објективност и њен циљ уопште није да чланци буду објективно тачни
5. задатак ове енциклопедије је да представи већинско мишљење као већинско, а мањинско као мањинско.

С обзиром да наведени текст мање-више дословно припада лично господину Џ. В., оснивачу Википедије, покоравам се тој величини и одустајем од својих примедби да не бих нарушио званичну политику НТГ. Али, предлажем (ако ме игде ико хоће чути):

• - Мишљење господина Џ.В. није Свето Писмо ! Промените ове бесмислене (и злонамерне) принципе (ви који сте млади, пуни знања и елана, ја сам уморан, нећу рећи стар). Осмислите и усвојите стандарде (и само стандарде, и опет стандарде) којима ћете осигурати да овај заиста добар пројекат постане истински светионик знања а не Спрдопедија, или инструмент за испирање мозга (што је очигледна намера господина Џ.В.). РадеСтевић 00:57, 26. јул 2007. (CEST)

И ја мислим да има неких рупа у овом „правилнику“, када би се примјењивао глобално свугдје и на сваком мјесту. Као примјер, има ствари које су неспорне, тј., да је земља лопта, да се окреће око Сунца итд. и ту нема другог „мишљења“, било мањинског или већинског. Википедија на енглеском језику има тих проблема, тј. има људи који су упорни у тврдњи да је Земља рецимо равна плоча и да постоје више и ниже људске расе, па нека од ових правила морају да служе као нека основа у борби против таквих ликова... Код нас не кажем да нема, али су велика мањина људи који закерају за неке примитивне ставове и углавном се тичу политичких дешавања... Надамо се да нећемо имати проблема као на енглеској Википедији... Слободно коментариши на чланцима спорне тврдње, гдје мислиш да треба, без да се осјећаш спутан „правилником“. Поздрав. ---Славен Косановић- {разговор} 01:09, 26. јул 2007. (CEST)

Такође од нас који говоримо и који се служимо српским језиком и не од Џ.В. зависи да ли ћемо од овог пројекта да направимо „извор знања“, или „Спрдопедију“... Мислим да је већина наших људи да ово ипак буде „извор знања“, са једним посебним, али ненаметљивим нагласком на нашу традицију и културу. ---Славен Косановић- {разговор} 01:22, 26. јул 2007. (CEST)

Захваљујем на разумевању ... и охрабривању. Покушаћу да допринесем квалитету неких чланака, можда ћу неки и написати. И да не буде забуне: неутрална тачка гледишта јесте апсолутно неопходна, али не овако дефинисана. Јер, у дефиницији Википедије стоји да је енциклопедија, дакле, обједињује знања, можда најширег спектра и не тако дубока, али ипак знања. А каква је корист од знања ако се она заснивају само на веровању, нису објективна и представљају фаворизацију само већинског мишљења ? Овакав критеријум је веома опасан и може имати несагледиве негативне последице на квалитет чланака. РадеСтевић 02:43, 26. јул 2007. (CEST)

непристрасност

Видим да Хрвати и Словенци ово преводе као непристрасна тачка гледиша, што ми звучи много јасније. --Дамјан /разговарајмо/ 18:19, 27. мај 2009. (CEST)

Meni je to, nekako, isto.--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 18:26, 27. мај 2009. (CEST)

Зашто није омогућено заједници да се изјасни о тексту ове политике?

Упркос томе што је Џимбо Велс написао у неком мејлу да википедије на свим језицима треба да имају установљене политике које се тичу НТГ, сматрам да је погрешно што се заједница није изјаснила о тексту ове политике која је зато што је заједница није усвојила у суштини неважећа.--Antidiskriminator (разговор) 09:51, 3. септембар 2010. (CEST)