Разговор с корисником:Burga/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Поздрав

Пошто видим да је од ове генеричке добродошлице прошло доста времена, да ти поново пожелим добродошлицу, овај пут нешаблонски :) Драго ми је да се појавио неко ко ће допринети развитку фармацеутских тема на Википедији, ту смо поприлично танки... Што се тиче србовања, генерално, чланак може да има осврт на стање ствари у појединим државама, али његова окосница, и свакако увод би требало да буду што општији, да дају свељудски поглед на тему, а увод додатно и написан тако да буде лако разумљив лаику. Наравно, код лека је ова дефиниција потпуно ОК, али генерално, осим где другачије није могуће, не би требало да се везујемо за законске дефиниције поједине државе; можда би требало уклонити шта мора да стоји назначено на дијететским суплементима, спомињање специфичних закона, чланова исл. Што се тиче уношења спискова регистрованих препарата из НРЛ, то је ствар договора, мада се мени лично чини да је довољно да се наведе само пар заштићених назива, без превише инсистирања на произвођачу и количини активних супстанци. На крају крајева, ништа то није превише битно, немој да мислиш да смо те одма` спопали са примедбама :) Уколико ти треба било каква помоћ, слободно се обрати мени или било ком другом администратору. Срећан рад --Кале ^{↙info/talk↗} 15:52, 13. август 2008. (CEST)

Хвала на поздраву и добродошлици.Што се тиче опаски, већином се слажем. Признајем да се нисам руководио „општељудским“ погледом на свет, већ више класичним фармаколошким приступом леку (конкретно аспирину као првом чланку тог типа на коме са радио). Преуредићу тај одељак, али мислим да АТЦ класификације морају да остану, бар у неком рудиментарном облику. Заправо, мислим да већ имам идеју како одрадити тај део. Размишљао сам и о том „лаицима разумљивом“ приступу. Подржавам га, осим када прети да се склизне у непрецизност или чак нетачност. Главна водиља што се тога тиче су математички чланци који садрже доста формалн приступ, али су ту референце као помоћ мање упућеном читаоцу, просто „ако ти ово није јасно, прочитај прво нешто пре тога“. На свом приватном сајту покренуо сам страну „Фармација простим језиком“ и доста је посећена, али ни један од тих текстова не може бити енциклопедијски, поготово не википедијски. Надам се да ћу имати времена за све текстове које желим да напишем. Ако си вољан, поставио бих ти још нека питања у вези са недоумицама које имам као искуснијем кориснику. Поздрав! --16:27, 13. август 2008. (CEST)

Ух, мислим да си ме погрешно разумео са овом разумљивошћу лаицима. Мој коментар се односио само на увод. Уколико у остатку чланка пишеш о односима структуре и дејства, хемијским нестабилностима, биотрансформацији, механизму дејства итд. итд. свакако је разумљиво да тако нешто неће бити у потпуности јасно некоме без елементарног предзнања. Зато се оставља могућност да испрати разне везе које ближе објашњавају појмове значајне за разумевање остатка текста. Наравно, прецизност и тачност у таквим случајевима не треба жртвовати. Можеш да погледаш Водич за писање бољих чланака, као збирку смерница о овим и другим стварима. Међутим, све ове ствари можеш и успут да „покупиш“, тако да се немој оптерећивати тиме да све мора да буде савршено одмах :) Слободно ми се обрати са било каквим недоумицама. Пракса је иначе да одговараш кориснику на његовој страни за разговор, јер си тако сигуран да ће одговор видети. До моје стране за разговор долазиш тако што кликнеш на ово talk у потпису. Поз --Кале ^{↙info/talk↗} 18:33, 13. август 2008. (CEST)

Hello

Zdravo, Vladimire. Imam jedan predlog. Nije preporučljivo da komentare drugim korisnicima ostavljaš na svojoj strani za razgovor ili da eventualno oni komentare namenjene tebi ostavljaju na njihovim stranama za razgovor. Razlog je jednostavan, tako se veoma lako može desiti da poruka ostane neprimećena i nepročitana. Kao što vidiš, ti si dobio malopre obaveštenje da imaš novu poruku a to se ne bi desilo da sam poruku za tebe ostavio na nekoj drugoj stranici. Stoga ti savetujem: poruke drugim korisnicima ostavljaj na njihovim stranama za razgovor (tako će oni dobiti obaveštenje o prispeloj poruci), neka i oni komentare upućene tebi ostavljaju na tvojoj stranici za razgovor, a kometare o nekom članku piši na strani za razgovor tog članka. Odluka je na tebi, ali mislim da nema potrebe da sam sebi komplikuješ stvari. Pozdrav M!cki ^talk 23:15, 20. август 2008. (CEST)

Dobro, kako hoćeš. Ovo su naravno samo preporuke, jer si apsolutno slobodan da radiš kako tebi odgovara. Savet sam ti dao iz iskustva, jer je to najbrži i najjednostavniji način komunikacije i by the way taj način koristi 99,99% vikipedijanske zajednice (ne samo na srpskom jeziku već uopšte). Ti probaj oba načina, pa vidi šta ti više odgovara. Sve najbolje i srećan rad. --M!cki ^talk 10:39, 21. август 2008. (CEST)

Регистрација лекова

Опет ја :) Је л` би могао случајно да нађеш неку референцу за ову бројку код развоја нових лекова, пошто сам ја, мада то није много релевантно, до сада углавном био упознат за цифрама између 0,8-1,2 милијарде долара. Поз --Кале ^{↙info/talk↗} 22:21, 24. август 2008. (CEST)

П.С. Ух, и ако ти није проблем, молим те ми одговори на мојој страни за разговор, нешто ми је увек помало бизарно да надгледам туђе стране за разговор :)

Подстраницу правиш рецимо овако: Корисник:Burga/Песак или Корисник:Burga/Радно, наравно, назовеш је како год ти волиш. Ако ти треба помоћ око постављања референци, ти вичи, пошто обично потенцијално спорне бројке/тврдње референцирамо директно, уместо само да се наведе извор мећу литературом. И можда не би било лоше да се стави и још нека бројка из другог извора, пошто је то генерално нешто око чега има доста дебате... Мислио сам да си завршио са чланком, па сам те зато одмах питао, извини што пожурих :) --Кале ^{↙info/talk↗} 23:26, 24. август 2008. (CEST)

Ма да, наравно, ОК је и да ставиш на дну набројано. Али рецимо код оваквих ствари, имаш ово истраживање са бројком од 1,8 милијарди, али уколико нађеш неко друго где се спомиње значајно другачија бројка згодније је да користиш <ref> тагове, јер тако читалац зна која се бројка односи на које истраживање. С друге стране, код АДМЕ нпр. је сасвим излишно сваки параграф референцирати по овом систему и литература на крају је боље решење. Поз --Кале ^{↙info/talk↗} 23:54, 24. август 2008. (CEST)

Корисничка права

Па то је добро. Кад си аутоматски патролисан, значи да ти администратори прилично верују и да не морају да прате сваку твоју измену. Ко није аутоматски патролиан његове измене су патролерима означене црвеним узвичником у скорашњим изменама, тако да "боду очи" и захтевају да се измена означи као добра (да није вандализам). Сви нови корисници су потенцијално "сумњиви" тако да си и ти као релативно нов био означен за патролирање. Пошто си већ дуже времена активан, и лепо радиш ставио сам да си аутоматски патролисан. Нема потребе да стварамо додатан посао патролерима тако што би патролисали твоје измене које су скоз ок. Што се тиче амбасадора, то је мало застарела функција. Уствари никада није ни заживела нешто посебно. Она је замишљена тако да човек који се пријави за амбасадора на некој вики треба да преноси захтеве људи са ср вики заједници на тој вики. Значи ти би као амбасадор на ру-вики требао, уколико ти неко тражи, нпр. да се жалиш на руском тргу како је неки наш корисник неправедно блокиран и сл. Али то није никаква званична функција, и више нико не обраћа нешто посебно пажњу на те амбасадорске функције. Ако је неком нешто потребно пита на тргу, па ко може помогне му. --Јован Вуковић (р) 17:18, 31. август 2008. (CEST)

Видети такође → Види још

Хех. Заборавих да та страна уопште постоји. Изгледа да се Џорџ није сетио овог стандарда у време када је писао ту страну прошле године. Изменио сам је како би одговарала стварности. Нисам ни знао да то неко уопште чита :) Хвала за обавештење --ФилиП × 02:11, 1. септембар 2008. (CEST)

Само да додам да ми је драго да је неко чита — ова Википедија би била боље место када би се људи придржавали ових једноставних примера. А страна је превођена са Википедије на енглеском, није моја измишљотина :) --Dzordzm (разговор) 02:15, 1. септембар 2008. (CEST)

СПОМЕНИЦА

Доделио сам ти споменицу за рад и труд.—VLADA (разговор) 22:00, 4. септембар 2008. (CEST)

Промена писма

Тренутни чланак несумњиво јесте клица, тако да да, верујем да је сасвим у реду да промениш писмо. Поз и срећан рад --Кале ^{↙info/talk↗} 22:48, 4. септембар 2008. (CEST)

Ех, и да, умало заборавих, од ове брље никада неће бити квалитетан чланак, али ако сматраш да је прикладно, ти искористи нешто, а ја бих ових дана то обрисао јер дуго стоји ту, а требало би му гомила референци, прерађивање итд... :) --Кале ^{↙info/talk↗} 23:01, 4. септембар 2008. (CEST)

Но кажем, неће бити од тога чланак :) Ја сам га наиме писао на основу онога што сам слушао на факсу (ви тај предмет нисте слушали, то је са Болоњом дошло, нацепкали су вашу Етику и још измислили два предмета и направили око тога институт...), у нади да ћу касније наћи одговарајуће референце и литературу... То се међутим није десило, и остало је ово, што се мени уопште не свиђа и зато га никада нисам ни поставио... --Кале ^{↙info/talk↗} 23:32, 4. септембар 2008. (CEST)

Е баш нам требају ти шаблони, једино гледам да није можда мало прегломазан (преширок, заправо). Можда ставити и IUPAC назив одмах испод генеричког формуле, и смањеним фонтом, центрирано, јер мислим да овако може да се и у 3 реда разломи... --Кале ^{↙info/talk↗} 00:07, 5. септембар 2008. (CEST)

Шаблон:Лек

Ево ја нешто изменио па погледај. Једино ми се још можда чини да је сувишно да испод структуре стоји написано хемијска формула, а можда би и могло да у заглављу, у овом тамно зеленом бољу текст буде бео, а не црн, мада се то, истина, може доживети и као сувише китњасто :) Мало сам размишљао и да се можда у шаблон уврсте параметри као молекулска маса, logP, pKa исл, мада имајући у виду да те бројке (ове последње две заправо) доста варирају, и да би морало да се наглашава да ли се ради о експеременталним подацима, предвиђању па и наводи извор, некако закључих да то можда и не би било практично... --Кале ^{↙info/talk↗} 19:46, 5. септембар 2008. (CEST)

ТеХ

Значи пар минута сам гледао у ову формулу, чудећи се зашто је пријављивала грешку при парсирању :). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:08, 7. септембар 2008. (CEST)

Змије отровнице

У Србији има 3 типа змија отровница, а не 2 :) Трећа је шарган, али њега обично заборављамо јер није опасан по човека. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:39, 10. септембар 2008. (CEST)

А па нема веровања на реч :Р Све мора црно на бело. Извор: Политикин забавник број 2935 (9. 5. 2008.) На овом форуму може да се прочита о тој змијици, мада је интересантно да на ен.вики чланку о њој не пише да живи у Србији (а спомињу све наше суседе изузев Македоније). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:50, 10. септембар 2008. (CEST)

Pa možda zato što ih ima u Crnoj Gori i na Kosovu, nisam siguran da ih ima još na Mokroj Gori (odnosno Šarganu koji je po njima dobio ime). Uglavnom ih svrstavaju kao vrsta šarke, pa ih zasebno ne pominju.--Grofazzo (разговор) 20:55, 10. септембар 2008. (CEST)

Uvek bilo i biće!--Grofazzo (разговор) 21:25, 10. септембар 2008. (CEST)

ИСП

богЗ оне кратке листе изменица? Ма нема пробљема, то сам се ја нешто зарадила, а кад се зарадим, ондаК заборављам, па и грешим, па снимим, па се сетим, и так'. --geologicharka пиши ми 23:16, 22. септембар 2008. (CEST)

Ееее па ти ондаК немој да спаваш! --geologicharka пиши ми 23:48, 22. септембар 2008. (CEST)

Па, шта да ти кажем, брзина ми је врлина. --geologicharka пиши ми 00:18, 23. септембар 2008. (CEST)

:)

I ja sam se nasmejao od srca na ove komentare koje je Bojan izbrisao S vremena na vreme se pojedini korisnici bune zbog brisanja, ali to je normalno. Ne možeš svima udovoljiti, zar ne? Ipak, ovakvih bisera nema baš puno. Smešno mi je zbog toga što su mi ostavili poruku na mojoj stranici za razgovor, ali tako nešto ne bih tolerisao kada bi bilo upućeno drugima. M!cki ^talk 23:21, 25. септембар 2008. (CEST)

Правопис

Приметила сам да доста често ауторитативно наступаш одговарајући на правописна питања, неколико пута си и цитирао погрешно правопис. Мислим да то није у реду. Ако нешто знаш, то је добро, али мислим да када пишеш о правопису, треба да будеш мање сигуран при наступу. Ово је добронамерна примедба. Поздрав, ----Оли разговор 16:40, 16. октобар 2008. (CEST)

---

Видела сам само два твоја поста у вези са језиком, и оба су била погрешна. Ево, успела сам да нађем други:

Према Правопису, Mc се преноси као Мек, без изузетка. --В. Бургић (реци...) 11:28, 28. септембар 2008. (CEST)

Правопис јесте главни показатељ језичке културе, али свакако није једини. Конкретно се за транскрипцију с енглеског компентентнијим сматра Твртко Прћић. Међутим, иако ми језик јесте струка, чак се ни ја не бавим транскрипцијом, јер је сматрам превише озбиљном и компликованом облашћу да бих се у то пачала сад кад већ нисам досад. Хоћу да кажем да човек треба да наступа ауторитативно само кад је прочитао више од једне књиге из те области. Ништа лично.----Оли разговор 20:55, 16. октобар 2008. (CEST)

Враћач и патролер

Здраво. Пошто смо у новије време почели све више да дајемо враћачка и патролерска корисничка права активним корисницима (и крајње је време било, кад већ нико неће сам да се пријави), предлажем да их и ти добијеш :). Враћачким правом можеш да вратиш све узастопне измене било ког корисника једним кликом, док са патролерским правом имаш могућност да означаваш измене као патролиране, чиме олакшаваш посао осталима који проверавају измене, најчешће анонимних сарадника. Оба права помажу у борби против вандализама, а пошто видим да се и тиме бавиш, мислим да ти неће лоше доћи. Ако имаш неких питања, слободно питај. И наравно, ако желиш права, само дај сагласност :) --ФилиП × 17:40, 18. октобар 2008. (CEST)

Поздрав

До сада сам превео чланак о Шаки Зулуу и чланак о Зулу краљевству. Ево изменио сам напоменуто. Хвала што си ми скренуо пажњу на те ситнице. Погледај да ли је сад све у реду. Пошаљи ми твоје мишљење о чланку ако хоћеш јер ме интересује мишљење других људи.

Хвала унапред

Поздрав, --Milex (разговор) 21:59, 21. октобар 2008. (CEST)

Хвала

Поздрав,

Хвала ти на мишљењу. Лично сматрам да је чланак о Шаки у реду. Хвала на мишљењу. Следећи текст ће бити кад буде јер волим да радим споро.

Поздрав --Milex (разговор) 22:31, 21. октобар 2008. (CEST)

AA

E Burga zdravo, ne znam na koji nacin da ti se obratim pa cu ovako. sto brises tekst za Anonimne alkoholicare koji sam postavio kad onaj prvi ne odgovara sasvim istini. ako zelis kontakt mozes mi pisati na kole@aasrbija.com Iskren pozdrav P.K. clan AA

E, korisnik GojkoM ti je odgovorio, al na tvojoj korisničkoj strani, a ne strani za ragovor. (:--Grofazzo (разговор) 23:51, 22. октобар 2008. (CEST)

Vidim da si članak Poetika označio za brisanje, a da pritom članak zapravo nisi predložio za brisanje na ВП:ЧЗБ. Je li u pitanju neki previd? Obično neki članak predložimo za brisanje uz odgovarajući komentra, a onda u sam članak postavimo taj šablon. Pozdrav! M!cki ^talk 12:11, 24. октобар 2008. (CEST)

Možeš ga slobodno predložiti za brisanje ukoliko smatraš da članak iz bilo kog razloga treba da se obriše. Takođe možeš napisati poruku autoru članka i zatražiti objašnjenje. Možda je to brži put Ne razumem se dovoljno u tu tematiku, pa neću previše da filozofiram. Moguće je da je članak prepisan, ali možda i nije. Sa druge strane, članak bi svakako još trebalo srediti. Pozdrav M!cki ^talk 12:33, 24. октобар 2008. (CEST)

није плагијат

У криву сте.Није плагија!!!--Arion (разговор) 15:13, 25. октобар 2008. (CEST)

НСАИЛ

Причах малопре са другарицом медицинарком, и у разговору (путем Интернета) она написа НСАИЛ. То ми је разрешило дилему, јер нисам знао како та скраћеница код нас иде и кад сам преводио пар чланака о овим (мени омиљеним :Р) лековима сам остављао НСАИД. Одмах реко да исправим у чланцима, кад на једном месту ти већ исправио. Захваљујем, ал ето, да си кад си исправио нашао за сходно да ме испрозиваш, још у августу бих био просветљен. (Не ваља када испрозиваш, а не ваља ни кад оћутиш, свету се не мож угодити) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:11, 28. октобар 2008. (CET)

Реци Дунгу да потера бота да пребаци. Ако мислиш на повезивања категорије, и то ће бот да уради. У софтверу не постоји команда за преименовање категорије, тако да ако треба да се промени име, сви чланци из категорије морају ручно (боље ботом) да се преместе у нову категорију, а затим стара испражњена да се обрише. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:37, 28. октобар 2008. (CET)

Хм, не волим баш да супротстављам мишљење другом њикипедијанцу, али мислим да имам боље решење. Бот ти не треба, јер чланака има само два. Ићи ћу ручном варијантом, а ако не буде добро рећи ћеш ми. --Методичар � 22:02, 28. октобар 2008. (CET)

Увек постављаш незгодна питања? Углавном, како ти се чини сада?--Методичар � 22:06, 28. октобар 2008. (CET)

Само полако

Само мало олади, реч је о грешци у куцању што се тиче ђирилице и латинице..никога ни ни шта ја не терам...а упадао си ми са глупим исправкама чирилице и латиница док сам дописивала нешто у чланку..други пут лепо сачекај да завршим са писањем па исправи шта ти се не допада.--Мајче (разговор) 16:17, 31. октобар 2008. (CET)

Ok--Мајче (разговор) 16:41, 31. октобар 2008. (CET)

Pozdrav

Hvala na savetima. Dobra ideja to za testiranje na licnim stranicama. Posle sam tek primetio da su cirilica i latinica ravnopravne u naslovljavanju.... Javicu ti se ako me nesto bude zbunjivalo. --Slavisam1984 (разговор) 13:46, 3. новембар 2008. (CET)

Ne vredi!

Pročitao sam celo uputstvo ali mi opet nije jasno.Корисник:Branislav032

Антипсихотици

Видиш, мислим да би ми фалио баш један овакав лек у последње време (посао ме разбија, већ сам толико пронервозио да ми колеге саветују неко лечење). :) Па, када би се додељивала споменица за неукус, нажалос‘ био бих вероватно први добитник, тако да ја нисам поуздан за питање тог типа. Ипак, ако мислиш да није добро да слике секу наслове пасуса, онда је галерија боље решење. Једино у случају да ти баш та одређена слика треба за неки пасус, онда да ипак остане ‘вако. Мени, искрено ни ово није нелепо. --Методичар � 17:40, 6. новембар 2008. (CET)

Муслиманско гробље

Које је то село са муслиманским гробљем и једним становником, што си написао да је пре пар дана написан чланак о њему? :) Alexzr88 (разговор) 20:34, 8. новембар 2008. (CET)

Википедија:Сређивање чланака

Ето, Лампица је приметила да си сређивао неке чланке, па да те питам шта мислиш о овоме у наслову?--Методичар � 22:54, 9. новембар 2008. (CET)

Наравно да није неопходно. Међутим, помаже. :) Када више људи сређује чланке то постаје мотивација другима да раде то исто. Није ми намера била да сад вршим притисак, био је то само предлог. Свако овде ради шта му се допада, зато ово и јесте све занимљиво. :) Уздравље.--Методичар � 23:08, 9. новембар 2008. (CET)

Потпуно си у праву, наравно зато портали и постоје. Међутим, тим који преправља све од формалина до архитектуре чине људи различитих специјалности и интересовања. Јасно је да, чак и да хоћу, не могу да се ухватим посла и да идем азбучним редом, просто зато што о неким темама појма немам и за неке немам ни литературу из које бих ишта сазнао. Зато од тих чланака изаберем оно што могу да одрадим. Када све евиденције разних људи видиш на гомили, изгледа као сваштарство, мада гледајући појединачно правилности постоје. Ипак, када месечно неколицина људи среди 20-так чланака, то је заиста нешто. Ето, да ти одговорим на поруку, ово није зато што те наговарам. :) --Методичар � 23:23, 9. новембар 2008. (CET)

п.с. Портали не шљакају како би требало јер људи из сваке струке овде има сувише мало. На пример, ти си један од двоје људи овде којима је фармација ужа струка, а ја један од двоје којима је то хемија. :)--Методичар � 23:25, 9. новембар 2008. (CET)

Хвала

• Ако је правописно исправно са "ј", враћемо га. Нијесам био сигуран. Поздрав. --Gojkomm (разговор) 10:07, 24. новембар 2008. (CET)